ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ, Αρ. Αιτ/Εφ.: 233/18, 14/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A645 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αιτ/Εφ.: 233/18 Μεταξύ: XXXXX ΝΙΚΟΛΑΟΥ Εφεσείοντας και ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ Εφεσίβλητοι Αίτηση για Αντεξέταση ημερ. 25.10.2018 Ημερομηνία: 14 Νοεμβρίου,
- Για τον Εφεσείοντα - Αιτητή: κ. Μ. Γεωργίου Για τους Εφεσίβλητους - Καθ'ων η Αίτηση: κ. Μ. Στυλιανίδης ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Εφεσείοντας καταχώρησε την 28.6.2018 την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση / Έφεση εξαιτούμενος τον παραμερισμό και ακύρωση Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ με την οποία οι Εφεσίβλητοι ενημέρωσαν τον Εφεσείοντα περί της προθέσεως τους να πωλήσουν ενυπόθηκο ακίνητο του με Πλειστηριασμό. Οι Εφεσίβλητοι καταχώρησαν Ένσταση στις 23.10.2018 και ο Εφεσείοντας την 25.10.2018 καταχώρησε την υπό εκδίκαση Αίτηση με την οποία ζητά τα πιο κάτω: «A) Διάταγμα του Δικαστηρίου όπως ο ιδιώτης επιδότης κος XXXXX Δ. Τσολιάς του οποίου οι Ένορκες Δηλώσεις επίδοσης κατατίθενται ως Τεκμήρια υπ' αρ. 10 και 11 στην Ένορκη Δήλωση του κου Ανδρέα Ανδρέου που συνοδεύει την Ένσταση της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ/Καθ' ων η Αίτηση, ημερ. 23/10/2018, παρουσιαστεί στο Δικαστήριο κατά την οποιαδήποτε ημερομηνία ήθελε ορισθεί από το Δικαστήριο για να αντεξεταστεί επί του περιεχομένου των Ενόρκων Δηλώσεων επίδοσης που κατατίθενται ως Τεκμήρια υπ' αρ. 10 και 11 επί της Ενόρκου δηλώσεως του κου XXXXX Ανδρέου, ημερομηνίας 23/10/2018 που συνοδεύει την Ένταση της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ και ειδικότερα σε σχέση με τους ισχυρισμούς ότι δήθεν παρέδωσε προσωπικά τις δύο ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και στον Εφεσείοντα/Αιτητή, όσο και στην κα XXXXX Κωνσταντίνου και παρέλαβαν αυτοί και περαιτέρω ότι δήθεν αμφότεροι αρνούνταν να υπογράψουν ή/και δεν υπέγραψαν, ισχυρισμοί που αναφέρονται επί των Τεκμηρίων 10 και 11 της Έντορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση και κατ' επέκταση υιοθετούνται εντός του κειμένου της Ένορκης Δήλωσης, ημερ. 23/10/2018 του κου XXXXX Ανδρέου και ειδικότερα της παρ.
- Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο ιδιώτης επιδότης κος XXXXX Δ. Τσολιάς ενόρκως δηλών στις ένορκες δηλώσεις επίδοσης, ημερομηνίας 05/06/2018 και 07/06/2018, να παρουσιαστεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας σε οιανδήποτε ημερομηνία οριστεί η παρούσα αίτηση/έφεση για σκοπούς ακρόασης της αίτησης με ημερομηνία 28/06/2018 ή οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία ήθελε ορισθεί από το Δικαστήριο, για αντεξέτασή του αναφορικά με το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων επίδοσής του ημερομηνίας 05/06/2018 και 07/06/2018 και ειδικότερα κατά πόσον οι εν λόγω επιδόσεις έγιναν προσωπικά στον Αιτητή και στην κα XXXXX Κωνσταντίνου και παρέλαβαν αυτοί τις Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ», και κατά πόσον αυτοί αρνήθηκαν αν υπογράψουν και/ή δεν υπέγραψαν κατά τη λήψη αυτών και γενικότερα ως προς την αλήθεια των αναγραφόμενων επί των ενόρκων δηλώσεων, ημερ. 05/06/2018 και 07/06/2018.» Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5Β, Δ.38, Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1 - 4, 8 και 9, Δ.51 και Δ.64 στο αρ. 30 του Συντάγματος, στο αρ. 6 της ΕΣΔΑ, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και ειδικότερα στο Μέρος VIA, στον περί Δικαστηρίων Νόμο και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Νικολάου, Εφεσείοντα. Ο Εφεσείοντας κάνει αναφορά στην καταχώρηση της Αίτησης / Έφεσης και της Ένστασης με την εισήγηση ότι η τελευταία περιέχει ψεύδη και αναλήθειες αναφορικά με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ αφού ο ενόρκως δηλών στην Ένσταση υιοθετεί τις Ένορκες Δηλώσεις επίδοσης του κ. XXXXX Τσολιά επιδότη. Θέση του Εφεσείοντα είναι ότι ο προαναφερόμενος επιδότης ψεύδεται και προς τούτο θεωρεί απαραίτητη την αντεξέταση του αφού ποτέ δεν έγινε προσωπική επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ούτε στον ίδιο ούτε στην κα Χαραλαμπία Κωνσταντίνου και ούτε αρνήθηκαν να υπογράψουν. Όπως επισημαίνει ως Αιτητής φέρει το βάρος απόδειξης στην Αίτηση / Έφεση και, εφόσον οι Εφεσίβλητοι έχουν αμφισβητήσει τους ισχυρισμούς του, θα πρέπει να τους αποδείξει. Εκφράζει την άποψη ότι στοιχειοθετείται καλός λόγος για να επιτραπεί η αντεξέταση του κ. Τσολιά. Οι Εφεσίβλητοι καταχώρησαν την 30.10.2018 Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στη Δ.39.1-21, Δ.38.1-6, Δ.48.1-9, Δ.59 και Δ.64 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν.9/1965), στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο (ΚΕΦ.224), στον Κανονισμό 10
(3)των περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956, τον περί Ερμηνείας Νόμο Κεφ. 1, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60, και επί της γενικής πρακτικής και σύμφυτης εξουσίας του Δικαστηρίου. Σε αυτήν προβάλλονται 11 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «α. Η αίτηση είναι παράτυπη, καταχρηστική και κακόπιστη με σκοπό να πλήξει την αξιοπιστία του ιδιώτη επιδότη. β. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι γενική, ασαφής και νομικά αβάσιμη. γ. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί εναντίον της έγκρισης της παρούσας αίτησης, καθ' όσον σε αντίθετη περίπτωση θα προκληθεί καθυστέρηση στην εκδίκαση της κυρίως αίτησης, σπατάλη δικαστικού χρόνου και αχρείαστα έξοδα. δ. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της παρούσας Αίτησης για το λόγο ότι η φύση της διαδικασίας δεν το απαιτεί, δεδομένου ότι υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου επαρκής μαρτυρία. ε. Η παρούσα αίτηση είναι άνευ αντικειμένου και/ή αχρείαστη δεδομένου ότι υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου επαρκής μαρτυρία με βάση την οποία το Δικαστήριο μπορεί να οδηγηθεί σε ευρήματα και να εκδώσει την τελική του Απόφαση. στ. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλούσε τον κατακερματισμό της διαδικασίας, την καθυστέρηση στην εκδίκαση της Αίτησης-Έφεσης, καθώς και τη δημιουργία εξόδων. ζ. Ενόψει των πιο πάνω λόγων, καθώς και βάσει των λόγων που η άλλη πλευρά επικαλείται στην Αίτησή της, δεν δικαιολογείται στην παρούσα περίπτωση η εξάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της Αίτησης. η. Η Αίτηση δεν αποκαλύπτει βάσιμους λόγους για τους οποίους η υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων έτσι ώστε να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. θ. Η Αίτηση δεν αποκαλύπτει βάσιμους λόγους για τους οποίους η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης εξυπηρετεί τα συμφέροντα της διαδικασίας. ι. Η αίτηση είναι ουσιαστικά και νομικά αβάσιμη. ια. Το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο της αίτησης είναι ανεπαρκές και/ή λανθασμένο, και δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Ανδρέου υπαλλήλου της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd η οποία ανέλαβε την διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων λογαριασμών των Εφεσιβλήτων μεταξύ των οποίων και ο λογαριασμός του Εφεσείοντα. Εισηγείται ότι οποιαδήποτε αίτηση για αναστολή καθορισμένης πώλησης ακίνητης ιδιοκτησίας θα πρέπει να αποφασίζεται εντός 30 ημερών από την καταχώρηση της Αίτησης πράγμα που έχει προ πολλού ξεπεραστεί στην υπό εκδίκαση Αίτηση / Έφεση, η δε έκδοση διαταγμάτων αντεξέτασης θα καθυστερήσει περαιτέρω τη διαδικασία. Αρνείται τους ισχυρισμούς του Εφεσείοντα ως προς τον τρόπο με τον οποίο έλαβε γνώση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και αναφέρει ότι, σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε ο ίδιος με τον επιδότη κ. XXXXX Τσολιά, ο τελευταίος εμμένει στη θέση του ότι έγινε σωστή επίδοση και ότι ο Εφεσείοντας και η κα Χαραλαμπία Κωνσταντίνου παρέλαβαν αυτήν αλλά αρνήθηκαν να υπογράψουν. Ούτως ή άλλως, όμως, η τοποθέτηση εντός γραμματοκιβωτίου και πάλι αποτελεί καλή επίδοση βάσει του Ν9/65. Ο Εφεσείοντας έλαβε γνώση της Ειδοποίησης πράγμα που δείχνει ότι ο σκοπός της επίδοσης επιτεύχθη, προέβη δε στην λήψη όλων των διαβημάτων για διασφάλιση των δικαιωμάτων του. Αποτελεί περαιτέρω θέση του κ. Ανδρέου ότι δεν τεκμηριώνονται εξαιρετικές περιστάσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων για αντεξέταση. Δεν έχει καταδειχθεί ο λόγος για τον οποίο η απόδειξη της μη ορθής επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ εξυπηρετεί τις ανάγκες της παρούσας Αίτησης / Έφεσης και άρα δεν επιβάλλεται ούτε είναι αναγκαία η αντεξέταση του κ. Τσολιά. Επιπλέον είναι η θέση του ότι η νομική βάση της Αίτησης είναι ελλιπής αφού δεν περιλαμβάνεται σε αυτήν ο περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμός 622/1956. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι διάδικοι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Όπως αναφέρεται στην Δ.48 Θ.4
(2)
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια την Δ.39 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: «Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross - examination.» Δεδομένης της χρήσης της λέξης «may» διαφαίνεται ότι η έγκριση ή μη αιτήματος για αντεξέταση είναι ζήτημα που επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία πρέπει να ασκείται δικαστικά και σε συνάρτηση πάντα με τις ιδιαίτερες περιστάσεις και ανάγκες της κάθε υπόθεσης. Όπως προκύπτει από τα όσα αναφέρονται στην απόφαση Αναφορικά με την αίτηση του Λευτέρη Μήλου και Πανίκκου Χατζηλοϊζου
(2008)1 Α.Α.Δ 280) η αντεξέταση είναι επιτρεπτή επί ζητημάτων τα οποία είναι αναγκαία για την επίλυση του θέματος που αφορά η εκάστοτε αίτηση, αλλά δεν θα πρέπει να δίδεται άδεια για αντεξέταση όταν αυτή εμφανώς θα επεκτείνει τη συζήτηση της αίτησης σε μη αναγκαία για την εξέταση της αίτησης ζητήματα, πολύ περισσότερο δε όταν η αντεξέταση αφορά σε ζητήματα που άπτονται της ουσίας της αγωγής και της διαφοράς των διαδίκων. Οι Εφεσίβλητοι εγείρουν θέμα ελλιπούς νομικής βάσης στην Αίτηση λόγω απουσίας του Κ.10
(3)των περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή, και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1965. Είναι γεγονός ότι στη νομική βάση της Αίτησης ο εν λόγω Κανονισμός δεν περιλαμβάνεται και γίνεται επίκληση μόνο της Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Δεν μπορεί, όμως, να παραγνωριστεί ότι η Δ.39 βρίσκεται σε πλήρη αρμονία με τις Συνταγματικές επιταγές, αφού προβλέπει ρητά τη δυνατότητα αντέξετασης στο πλαίσιο ενδιάμεσων αιτήσεων, εφόσον αυτό ζητηθεί από το συνήγορο της αντίδικης πλευράς. Κατ' επέκταση, εφόσον πρόκειται για Συνταγματικό δικαίωμα φυσικής δικαιοσύνης δεν θεωρώ ότι η μη περίληψη του Κ.10
(3)(ο οποίος εξάλλου παραπέμπει στη Δ.39) αποβαίνει μοιραία για την τύχη του αιτήματος. Όπως επεξηγεί και η ερμηνεύουσα την Δ.39 νομολογία, η Διάταξη παρέχει παράλληλα και διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει το αίτημα ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά και ανάγκες της αίτησης, και τούτο ανεξάρτητα από τυχόν συναίνεση των διαδίκων[1]. Εξ άλλου ανάλογη διακριτική ευχέρεια παρέχεται στο Δικαστήριο σε κάθε διαδικασία, έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να ρυθμίζει κατάλληλα τη διαδικασία, να αποφεύγει την εκτροπή της διαδικασίας σε μη επίδικα ή άσχετα ή και αχρείαστα θέματα και να περισώζει τελικά πολύτιμο δικαστικό χρόνο (βλ. Ορνιθάρης v. Τμήματος Δημοσίων Έργων κ.α. ECLI:CY:AD:2014:A37, ΠΕ 232/2010 ημερ. 21/1/2014 και Σύγγραμμα «Το Δίκαιο της Απόδειξης - Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, 2014, Τ. Ηλιάδη και Ν. Σάντη σελ. 705). Είναι γεγονός ότι στους λόγους για τους οποίους μπορεί να υποβληθεί αίτηση για παραμερισμό της Ειδοποίησης περιλαμβάνεται στο αρ. 44Γ
(3)του Ν9/65 και η μη δέουσα επίδοση αυτής. Συνεπώς το ζήτημα επί του οποίου ζητείται η αντεξέταση είναι εξ αυτών που αποτελούν επίδικα ζητήματα στην κυρίως Αίτηση / Έφεση. Κατάληξη μου συνεπώς αποτελεί ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Εκδίδονται Διατάγματα για αντεξέταση του κ. Αχιλλέα Δ. Τσολιά ως οι παραγράφοι Α και Β της Αίτησης. Η Αίτηση / Έφεση ορίζεται για ακρόαση στις 26.11.2018 ώρα 10.
- Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ του Εφεσείοντα / Αιτητή και εναντίον των Εφεσίβλητων / Καθ'ών η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Λευτέρη Μήλου και Πανίκκου Χατζηλοϊζου (ανωτέρω) και Annual Practice 1958 σελ. 865 και Halsbury's Laws of England 3η έκδ. Τόμος 21, σελ. 418-419 παρ.
- cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο