Παπαγεωργίου ν. Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 205/18, 30/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A647 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, A.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 205/18 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν.9/65)ως τροποποιήθηκε από τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόμο (Ν.142(Ι)/2014)και το Μέρος VIΑ αυτού, Άρθρα 44Α - 44ΙΑΑ και Αναφορικά με τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο (ΚΕΦ. 224), Άρθρα 80 και 81 Μεταξύ: XXXXX Παπαγεωργίου Εφεσείουσα / Αιτήτρια και Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ Εφεσίβλητης / Καθ'ης η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 15.6.2018 Ημερομηνία: 30 Νοεμβρίου, 2018 Για την Αιτήτρια: κα Κυπριανίδου Για την Καθ'ης η Αίτηση: κ. Καλλής ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση Αίτηση η Αιτήτρια εξαιτείται τα εξής: «Α. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να παραμερίζει την ειδοποίηση σκοπούμενης πώλησης ακινήτου Τύπου «ΙΑ» της Εφεσίβλητης η οποία επιδόθηκε στην αιτήτρια στις 17/05/2018, με την οποία ειδοποιεί την Εφεσείουσα ότι το ενυπόθηκο χρέος το εξασφαλιζόμενο με την υποθήκη με αριθμό 1/Υ/XXXXX/2009, έχει καταστεί πληρωτέο και γι' αυτό προτίθεται να προχωρήσει σε πώληση στις 07/12/2018 με τη διαδικασία πλειστηριασμού κατά τα προβλεπόμενα στο Μέρος VIA του Νόμο 9/65 των ακινήτων που περιγράφονται στον πίνακα ο οποίος επισυνάπτεται στην εν λόγω ειδοποίηση. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία που προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» χωρίς ημερομηνία. Η Αίτηση / Έφεση βασίζεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 ως τροποποιήθηκε και το Μέρος VIA αυτού, αρ. 44Α-44ΙΑΑ στον περί Ακίνητου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή, Εκτίμηση) Νόμο Κεφ.224 αρ. 80 και 81, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή, Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956 Κ.Κ. 2-13, στο Σύνταγμα Άρθρα 23, 25, 26, 28, 29, 30 και το Μέρος 10, στη Σύμβαση για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (όπως κυρώθηκε από τον Νόμο Ν.39/62) Άρθρο 13 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Με την Αίτηση - Έφεση προβάλλονται οι ακόλουθοι Λόγοι Έφεσης: «(α) Εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η Αγωγή με αριθμό XXXXX/18 η οποία καταχωρήθηκε εκ μέρους της Αιτήτριας/Εφεσείουσας και με την οποία αμφισβητείται τόσο το χρεωστικό υπόλοιπο το οποίο είναι εξασφαλισμένο με την υποθήκη με αριθμ. 1/Υ/XXXXX/2009, όσο και η εγκυρότητα της υποθήκης. (β) Η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» χωρίς ημερομηνία δεν έχει δεόντως επιδοθεί με βάση τις πρόνοιες του Ν.9/65 εφόσον δεν έχει διενεργηθεί νομότυπη επίδοση προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και συγκεκριμένα δεν έχει γίνει προσωπική επίδοση στον εγγυητή με βάση τις πρόνοιες του Ν.9/
- (γ) Η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» προς την αιτήτρια δεν επιδόθηκε δεόντως και ούτε επιδόθηκε προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. (δ) Το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο και/ή ασαφές και/ή δεν καθορίζεται το ποσοστό του επιτοκίου. (ε) Το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο και/ή γενικό αφού αναφέρει το ποσό των €3.258 ότι αφορά τόκο χωρίς να αναφέρει ποια χρονική περίοδο αφορά, αφού η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν φέρει ημερομηνία. (στ) Ενώ στην ειδοποίηση Τύπος «I» η οποία επιδόθηκε στην αιτήτρια στις 16/03/2018 αναφέρει ότι επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού, το έγγραφο το οποίο επισυνάπτεται στην εν λόγω ειδοποίηση αναφέρει μόνο το ισχυριζόμενο υπόλοιπο χωρίς ν' αναφέρει πως διαμορφώθηκε το ποσόν αυτό και κατέληξε στο ποσό των €152.466,19». Η Αίτηση - Έφεση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει η Αιτήτρια και η οποία αναφέρει ότι για το επίδικο δάνειο στάληκε στην ίδια επιστολή καθυστέρησης και απαίτησης πληρωμής συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 2 η ίδια καταχώρησε την αγωγή με αρ. XXXXX/18 με την οποία αμφισβητεί το υπόλοιπο και αξιοί την ακύρωση της υποθήκης αμφότερα των οποίων αποτελούν το αντικείμενο της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Η Αιτήτρια εκφράζει την πεποίθηση ότι υφίστανται λόγοι για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ αφού εκκρεμεί αγωγή για τα οφειλόμενα ποσά και αμφισβητείται η εγκυρότητα της υποθήκης. Η δε Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ η οποία της επιδόθηκε την 17.5.18, θα πρέπει επίσης να παραμεριστεί αφού με αυτήν η Καθ'ης η Αίτηση προτίθεται να προχωρήσει στην πώληση ενυπόθηκων ακινήτων στη βάση αμφισβητούμενου οφειλόμενου ποσού. Εισηγείται ότι, αν αυτή δεν παραμεριστεί, η αγωγή της θα καταστεί ουσιαστικά άνευ αντικειμένου αφού τα ακίνητα θα έχουν ήδη πωληθεί. Οι Καθ'ων η Αίτηση καταχώρησαν την 12.9.18 Ένσταση στην Αίτηση / Έφεση η οποία στηρίζεται βασίζεται στα αρ. 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα αρ. 2, 27, 44Α - 44ΚΖ και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα αρ. 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς 1956 αρ. 1 - 18, στη Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1-9, 8 και 9, 12 και 13 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφ. 6 αρ. 4, 5, 6, 7, 8 και 9 στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/1985 αρ. 51, 52, 53, 54, στους Θεσμούς Συνεργατικών Εταιρειών Θ. 79 στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Σε αυτήν εκτίθενται 10 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
- Η Αίτηση έχει καταχωρηθεί εκπρόθεσμα και όχι εντός της προθεσμίας η οποία καθορίζεται από το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και/ή έχει καταχωρηθεί μετά την παρέλευση της εκ του Νόμου προβλεπόμενης προθεσμίας.
- Η νομική βάση της Αίτησης πάσχει και/ή δεν στοιχειοθετούνται και/ ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο για καταχώρηση Αίτησης Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ», ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοπούηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1).
- Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει δεόντως επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τον νενομισμένο τύπο και με το ορθό περιεχόμενο σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας, η επίδοση τους συνιστά «καλή επίδοση» και η διαδικασία από την Καθ' ης η Αίτηση ακολουθείται ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
- Η Αιτήτρια ερμηνεύει εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή δεν ερμηνεύει ορθά τις διατάξεις του Ν. 9/1965 και σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή επιδιώκει να παραπλανήσει το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω νόμου.
- Η καταχώρηση πολιτικής αγωγής μετά την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» δεν εμποδίζει την Καθ' ης η Αίτηση από το να προχωρήσει με πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας ρητά επιτρέπουν στην Καθ' ης η Αίτηση να προωθήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει συμπεριλαμβανομένης και πολιτικής αγωγής και ως εκ τούτου δεν λαμβάνει χώρα καμία κατάχρηση των διαδικασιών εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση.
- Η αμφισβήτηση των συμβάσεων πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή υποθηκών και/ή του οφειλόμενου χρέους μέσω καταχώρησης Υπεράσπισης σε πολιτική αγωγή δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 και/ή δεν αποτελεί «αγωγή» εν τη έννοια του Νόμου και/ή δεν μπορεί να θεωρηθεί ως «αγωγή» για σκοπούς παραμερισμού της διαδικασίας ιδιωτικού πλειστηριασμού.
- Η απόφαση πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που ακολουθήθηκε από την Τράπεζα με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματα της. Ως εκ τούτου δεν λαμβάνει χώρα καμία κατάχρηση της διαδικασίας και/ ή καταπάτηση των δικαιωμάτων της Αιτήτριας.
- Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί κατ' ότι τυχόν επιτυχία της έκβασης θα αποστερήσει την Καθ' ης η Αίτηση από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν. 9/
- Η αγωγή που εκκρεμεί μεταξύ των διαδίκων αποτελεί ανεξάρτητη και διακριτή διαδικασία, χωρίς να επηρεάζεται καθ' οιονδήποτε τρόπο από την πορεία και/ή έκβαση της διαδικασίας πλειστηριασμού.
- Ο ομνύοντας προβαίνει σε αναληθείς και αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του». Η Ένσταση αυτή συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. Ανδρέα Ανδρέου εκ των υπαλλήλων της Καθ'ης η Αίτηση, ο οποίος αναφέρεται στη διαδικασία εκποίησης βάσει του Ν.9/65 πριν από την τροποποίηση αυτού την 13.7.18 και ισχυρίζεται ότι η Καθ'ης η Αίτηση ορθά προέβη στην αποστολή και επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ, τόσο στην ίδια όσο και στον κ. Σαζό. Καμία ανταπόκριση σε αυτές υπήρξε και η Καθ'ης προχώρησε στην επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ την 17.5.2018 στην Αιτήτρια και στις 18.5.2018 στον κ. Σαζό. Με τον τροποποιητικό Ν.87(Ι)/18ο λόγος έφεσης που αφορούσε στην εκκρεμότητα αγωγής ενώπιον Δικαστηρίου έχει απαλειφθεί και στο αρ. 44Γ
(3)προβλέπονται πλέον άλλοι λόγοι για την καταχώρηση Έφεσης στους οποίους δεν κάνει καμία αναφορά η Αιτήτρια, η δε Έφεση της είναι εκπρόθεσμη. Επιπλέον ο κ. Ανδρέου αναφέρει ότι η Αιτήτρια όφειλε να είχε αμφισβητήσει το ποσό εντός 30 ημερών από τη λήψη της Ειδοποίησης Τύπου Ι, όλες της οι αναφορές δε όσων αφορά στο ποσό ή στην εγκυρότητα της υποθήκης είναι γενικές και αόριστες. Είναι η θέση του ότι η Αιτήτρια δεν δικαιούται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ενώ εάν αυτά εκδοθούν η Καθ'ης η Αίτηση θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Με την αγόρευση τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για την Αιτήτρια εισηγήθηκαν ότι ο Ν.87(Ι)/18δεν έχει αναδρομική ισχύ και άρα δεν εφαρμόζεται στην υπό εκδίκαση Αίτηση όπου η διαδικασία άρχισε πριν από την εν λόγω τροποποίηση. Αντίθετη ήταν η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για την Καθ'ης η Αίτηση ο οποίος έκανε αναφορά στην επιφύλαξη του αρ.44Α
(3)του Ν.9/65 με την εισήγηση ότι ο Νομοθέτης επέλεξε στη προκειμένη περίπτωση να ανατρέψει το μαχητό τεκμήριο της μη αναδρομικότητας. Όπως αναφέρεται και στο Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, τόμος 36 σελ. 423, αλλά προκύπτει και από την Νομολογία, τεκμαίρεται ότι νόμος δεν έχει αναδρομική ισχύ εκτός εάν ρητά προβλέπεται κάτι τέτοιο στον ίδιο τον Νόμο ή είναι απαραίτητη μία τέτοια ερμηνεία. Παραθέτω το συγκεκριμένο απόσπασμα: «Presumption against retrospection. The general rule is that all statutes, other than those which are merely declaratory or which relate only to matters of procedure or of evidence are prima facie prospective; and retrospective effect is not to be given to them unless, by express words or necessary implication, it appears that this was the intention of the legislature». Όπως αναφέρθηκε και στην υπόθεση Datamedia A.E. v. K.S.N. (Business Aids) Ltd
(1990)1 Α.Α.Δ. 13: «.Εάν είναι ουσιαστικός νόμος, τότε η ισχύς του αρχίζει από την ημερομηνία της δημοσιεύσεώς του στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυβερνήσεως ή από την ημερομηνία που θα ήθελε καθοριστεί. Δεν θα έχει αναδρομική ισχύ, εκτός εάν υπάρξει ρητή πρόνοια περί τούτου, στον θεσπισθέντα νόμο». Το τεκμήριο κατά της αναδρομικής ισχύς Νόμου πηγάζει από το ότι αποτελεί αδικία η επιβολή υποχρεώσεων αναδρομικά. Όπως λέχθηκε στην Shoemex v. Κ.Δ.
(2001)3 Α.Α.Δ. 980: «Όπως υποδείξαμε στη Santis and Others v. Republic
(1983)3 C.L.R. 419:- (σελ. 423): "Retrospectivity, in the context of legislation, primarily signifies alteration of rights and the imposition of obligations ex post facto. It is a course regarded as repugnant to fairness and justice, destructive of certainty in the law and the legal process." (Ελληνική μετάφραση, ελεύθερη:- «Αναδρομικότητα, στο πλαίσιο της νομοθεσίας, πρωτίστως υποδηλώνει τη μεταβολή δικαιωμάτων προς επιβολή υποχρεώσεων εκ των υστέρων. Η αναδρομικότητα θεωρείται αντινομική προς κάθε έννοια δικαιοσύνης, καταστρεπτική της βεβαιότητας ως προς το δίκαιο και τη νομική διαδικασία.») Δικαιώματα, τα οποία κτώνται, ή υποχρεώσεις, οι οποίες ανακύπτουν βάσει του νόμου πριν την ημερομηνία αλλαγής του, παραμένουν αμετάβλητα, εκτός εάν προσδίδεται αναδρομική εφαρμογή στο νόμο, που δεν είναι συνταγματικά επιτρεπτό στο φορολογικό πεδίο, (εξαιρουμένων των εισαγωγικών δασμών), ως ορίζει το Άρθρο 24.3 του Συντάγματος. Αποκλείεται από το Σύνταγμα η εκ των υστέρων αύξηση ή η επιβολή φορολογικών υποχρεώσεων. Όπως υποδείξαμε στη Μιχαήλ Θεοδοσίου Λτδ. ν. Δήμου Λ/σού
(1993)3 Α.Α.Δ. 25, το κύριο γνώρισμα αναδρομικής νομοθεσίας είναι η αναμόρφωση του δικαίου από ημερομηνία προγενέστερη της έκδοσής της. Διασαφηνίζεται στη Δημοκρατία ν. Χ"Ιωάννου κ.ά.
(1994)3 Α.Α.Δ. 401 ότι νόμος δεν προσλαμβάνει αναδρομική ισχύ, για το λόγο και μόνο ότι μέρος των προϋποθέσεων για την ενεργοποίηση του πηγάζει χρονικά πριν τη θέσπισή του. Σχετική με το πότε δικαιώματα καθίστανται κεκτημένα και τις προεκτάσεις τέτοιας διαπίστωσης είναι η απόφαση στη Republic v. Menelaou
(1982)3 C.L.R. 419». Το αρ. 44Α του Ν.87(Ι)/18 προβλέπει τα πιο κάτω: «Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων». Το πιο πάνω λεκτικό καθιστά σαφή την πρόθεση του Νομοθέτη να προσδώσει αναδρομική ισχύ στα όσα εισάγονται στον Ν.9/65 με τον Ν.87(Ι)/18. Κατάληξη μου, συνεπώς αποτελεί ότι οι πρόνοιες του Ν.87(Ι)/18 έχουν αναδρομική ισχύ και διέπουν συνεπώς την υπό εκδίκαση περίπτωση. Κρίνω σκόπιμο στο στάδιο αυτό να παραθέσω μία σύνοψη της διαδικασίας για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου όπως έχει διαμορφωθεί μετά την πρόσφατη τροποποίηση του Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν.9/65: - Όταν το χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας (αρ. 27) ο δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία της πώλησης και αποστέλλει ειδοποίηση υπερημερίας στον Τύπο Θ (αρ. 44Β). - Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση του Τύπου Ι τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και ενημερώνοντας τον οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (αρ. 44Γ). - Σε περίπτωση που ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν ή σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση του Τύπου ΙΑ στην οποία αναφέρεται ότι το ακίνητο θα πουληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών πριν τον πλειστηριασμό. - Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρήσει Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ μόνο εντός 30 ημερών από την παραλαβή αυτής (αρ. 44Γ
(3)). - Ακολούθως διορίζονται εκτιμητές εκ μέρους των μερών για τη διενέργεια ανεξάρτητων εκτιμήσεων της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ αναφέροντας ότι εντός 10 ημερών θα προχωρήσει σε διορισμό εκτιμητή (αρ. 44Δ
(2)). Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. - Η αρχική προσπάθεια για πώληση του ακινήτου γίνεται μόνο με πλειστηριασμό και εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή που αντιστοιχεί σε ποσό όχι μικρότερο του 80% της αγοραίας αξίας, ενώ το ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε χαμηλότερη τιμή (αρ. 44 Ε). Σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η πώληση με τον τρόπο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου, και μετά τους 3 μήνες προσπαθειών η επιφυλασσόμενη τιμή δεν μπορεί να είναι μικρότερη του 50% της αγοραίας αξίας. Σε περίπτωση που με τον πρώτο πλειστηριασμό δεν καταστεί δυνατή η πώληση ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση αυτού είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση αποστέλλοντας προς το σκοπό αυτό Ειδοποίηση Τύπου ΙΓ (αρ. 44 Η). Σημειώνω ότι Έφεση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δυνάμει του αρ. 44Γ
(3)δύναται (μετά την τελευταία τροποποίηση του Ν.9/65) να υποβληθεί μόνο για τους πιο κάτω λόγους: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το αρ. 32 του Ν14/60 (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου (στ) έχει ενταχθεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία αυτή. Τονίζεται ότι μετά την τροποποίηση του Ν.9/65 με τον Ν.87(Ι)/18 το γεγονός ότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν αποτελεί πλέον λόγο για υποβολή Έφεσης. Ούτε και αποτελούν λόγο Έφεσης οι αμφισβητήσεις του ύψους του ποσού. Τα θέματα επίδοσης δεν έχουν προωθηθεί με την αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για την Αιτήτρια. Μελετώντας υπό το φως των πιο πάνω όλους τους προβαλλόμενους Λόγους Έφεσης διαφαίνεται ότι ουδείς εξ αυτών έχει πιθανότητα επιτυχίας. Των πιο πάνω δεδομένων η Αίτηση - Έφεση δεν μπορεί παρά να απορριφθεί και απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης - Έφεσης δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, και άρα επιδικάζονται εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ της Καθ'ης η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο