ΑΚΑΜΩΤΑ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 250/18, 19/9/2018

(2), 44Α

(4), 44Β

(2)(2α), 44Γ

(3), 44ΙΓ, 44Δ

(2), 44ΙΔ, 51 και τα Μέρη VI και VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 μέχρι το 2015, είναι αντισυνταγματικά, αφού παραβιάζουν την συνταγματική αρχή της μη αναδρομικότητας Νόμου. Η αναδρομική ισχύς τους, ανατρέπει προϋπάρχοντα δικαιώματα και/ή προϋπάρχουσες νομικές καταστάσεις, στις οποίες οι Ενάγοντες στήριξαν τη στάση τους, τις αποφάσεις τους και τις βιοτικές και οικονομικές τους επιλογές. Η εύλογη εμπιστοσύνη των Εναγόντων στις ισχύουσες νομικές ρυθμίσεις και η προσδοκία τους, ότι με βάση αυτές τις ρυθμίσεις θα κάνουν τις επιλογές τους, θεμελιώνεται στην αρχή της ασφάλειας του δικαίου, η οποία με τη σειρά της απορρέει από τη συνταγματική αρχή του κράτους δικαίου. Ο Νόμος αυτός καθιστά την θέση των πολιτών επαχθέστερη, εκ των υστέρων. Β. Αναγνωριστική απόφαση του Δικαστηρίου ότι τα άρθρα 27, 37, 44

(2), 44Α

(4), 44Β

(2)(2α), 44Γ

(3), 44ΙΓ, 44Δ

(2), 44ΙΔ, 51 και τα Μέρη VI και VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 μέχρι το 2015, είναι αντισυνταγματικά αφού αντίκεινται στα άρθρα 6, 23, 26

(1), 28

(1)και 28

(2)του Συντάγματος και προσκρούουν στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, που είναι δεσμευτική. Γ. Διατάγματος και / ή Απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη» η οποία αποστάληκε και/ή επιδόθηκε στους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη» δυνάμει του Αρθρου 44Γ

(2), Τύπος «ΙΑ» και/ή την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη για Διορισμό Εκτιμητή» δυνάμει του Αρθρου 44Δ

(2), Τύπος «ΙΒ» και/ή την Ειδοποίηση Πλειστηριασμού που αποστάληκε και/ή επιδόθηκε στους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή την Ειδοποίηση που αποστάληκε και/ή επιδόθηκε προς τους ως άνω Αιτητές -Εφεσείοντες. Δ. Διατάγματος και / ή Απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να παραμερίζει την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη» η οποία αποστάληκε και/ή επιδόθηκε στους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη» δυνάμει του Αρθρου 44Γ

(2), Τύπος «ΙΑ» και/ή την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη για Διορισμό Εκτιμητή» δυνάμει του Αρθρου 44Δ

(2), Τύπος «ΙΒ» και/ή την Ειδοποίησης Πλειστηριασμού που αποστάληκε και/ή επιδόθηκε στους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή την Ειδοποίηση που αποστάληκε και/ή επιδόθηκε προς τους ως άνω Αιτητές -Εφεσείοντες. Ε. Διατάγματος και/ή Απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει την αποστολή και/ή επίδοση οποιοσδήποτε περαιτέρω ειδοποίησης και/ή και επιστολής από τους ως άνω Καθ' ων η Αίτηση -Εφεσίβλητους προς τους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή σε οιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος όπως προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί και/ή στους υπό αυτού σχετικούς Κανονισμούς και/ή στον Κανονισμό Κ.Δ.Π. 185/2015 ένεκα της ακυρότητας και/ή παραμερισμού της «Ειδοποίησης προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη» η οποία αποστάληκε και/ή επιδόθηκε στους ως άνω Αιτητές -Εφεσείοντες και/ή της «Ειδοποίησης προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη» δυνάμει του Αρθρου 44Γ

(2), Τύπος «ΙΑ» και/ή την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη για Διορισμό Εκτιμητή» δυνάμει του Αρθρου 44Δ

(2), Τύπος «ΙΒ» που αποστάληκε και/ή επιδόθηκε στους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή της Ειδοποίησης που αποστάληκε και/ή επιδόθηκε προς τους ως άνω Αιτητές -Εφεσείοντες. ΣΤ. Διατάγματος και / ή Απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει και/ή να παραμερίζει την διαδικασία που προνοεί την επίδοση της «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη» δυνάμει του Αρθρου 44Γ

(2), Τύπος «ΙΑ» και/ή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη για Διορισμό Εκτιμητή» δυνάμει του Αρθρου 44Δ

(2), Τύπος «ΙΒ» και/ή την Ειδοποίησης Πλειστηριασμού και/ή την διαδικασία που προνοείται στο Μέρος VIA των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 εώς του 2015 και/ή την διαδικασία που προνοείται στο Μέρος VIA των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 εώς του 2015 ένεκα της ακυρότητας και/ή παραμερισμού της «Ειδοποίησης προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη» η οποία αποστάληκε και/ή επιδόθηκε στους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή της «Ειδοποίησης προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη» δυνάμει του Αρθρου 44Γ

(2), Τύπος «ΙΑ» και/ή την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη για Διορισμό Εκτιμητή» δυνάμει του Αρθρου 44Δ

(2), Τύπος «ΙΒ» που αποστάληκε και/ή επιδόθηκε στους ως άνω Αιτητές -Εφεσείοντες και/ή της Ειδοποίησης που αποστάληκε και/ή επιδόθηκε προς τους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες. Ζ. Διατάγματος και/ή Απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η ημερομηνία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού και/ή η ημερομηνία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού, ήτοι 21/09/2018, του ενυπόθηκου ακινήτου με Αριθμό Υποθήκης XXXXX/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας και/ή του ακινήτου με Αριθμό Εγγραφής 0/XXXXX στην Κοκκινοτριμιθιά, στην Λευκωσία, η οποία γνωστοποιήθηκε στους Αιτητές - Εφεσείοντες με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» και/ή την Ειδοποίησης Πλειστηριασμού». Η Αίτηση στηρίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν. 9/65αρ. 27, 37, 44

(2), 44Α

(4), 44Β

(2)(2α), 44Γ

(3), 44ΙΓ, 44Δ, 44ΙΔ, 51 και στα Μέρη VI και VIA, στον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 αρ. 80 και 81, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ.1-7, 9 και Δ.55 Θ.Θ. 1-4, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στα αρ. 6,1 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στα αρ. 6, 23, 26

(1), 28

(1), 28

(2)και 30,2 του Συντάγματος, στην Νομολογία, καθώς και στις συμφυείς εξουσίες, τη γενική πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ως λόγους Εφέσεως οι Αιτητές προβάλλουν τους εξής: «

1. Δεν μπορούν να συνυπάρξουν η Διαδικασία του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και εκκρεμοδικία Αγωγής και/ή σχετική Αγωγή και/ή Δικαστική διαδικασία η οποία αφορά τα επίδικα δάνεια και/ή λογαριασμούς και/ή τα ίδια γεγονότα και/ή τους ίδιους διαδίκους και/ή τα ενυπόθηκα ακίνητα και/ή επίδικα ακίνητα.
2. Οι προϋποθέσεις για την προώθηση της διαδικασίας του Μέρους VIA του Ν.9/1965 είναι ουσιαστικά ανεφάρμοστες στην παρούσα περίπτωση διότι εκκρεμεί η Αγωγή υπ' αριθμό XXXXX/18 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αναφορικά με τα επίδικα δάνεια και/ή λογαριασμούς και/ή τα ενυπόθηκα ακίνητα και/ή επίδικα ακίνητα, η οποία καταχωρήθηκε, μεταξύ άλλων, από τους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες.
3. Οι προϋποθέσεις για την προώθηση της διαδικασίας του Μέρους VIA του Ν.9/1965 είναι ουσιαστικά ανεφάρμοστες στην παρούσα περίπτωση διότι εκκρεμεί η Αγωγή υπ' αριθμό XXXXX/18 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αναφορικά με την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο 1 του Άρθρου 44Γ του Περί Μεταβίβασης και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν 9/65) ως αυτός τροποποιήθηκε.
4. Οι προϋποθέσεις για την προώθηση της διαδικασίας του Μέρους VIA του Ν.9/1965 είναι ουσιαστικά ανεφάρμοστες στην παρούσα περίπτωση διότι εκκρεμεί η Αγωγή υπ' αριθμό XXXXX/18 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αναφορικά με και/ή εναντίον των Ειδοποιήσεων ΤΥΠΟΣ «Θ» και/ή ΤΥΠΟΣ «Ι» και/ή ΤΥΠΟΣ «ΙΑ» και/ή ΤΥΠΟΣ «ΙΒ».
5. Οι προϋποθέσεις για την προώθηση της διαδικασίας του Μέρους VIA του Ν.9/1965 είναι ουσιαστικά ανεφάρμοστες στην παρούσα περίπτωση διότι εκκρεμεί η Αγωγή υπ' αριθμό XXXXX/18 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εις την οποία αξιώνεται και/ή επιζητείται, μεταξύ άλλων, Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία να ακυρώνονται (rescinded) και/ή να κηρύσσονται άκυρες και/ή στερημένες οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος (null and void) η επίδικη Συμφωνία Δανείου που συνήψαν οι ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες με τους ως άνω Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους και/ή η Συμφωνίας Υποθήκης και/ή υποθήκη με Αριθμό XXXXX/2011 και/ή επίδικη στην παρούσα υποθήκη.
6. Οι προϋποθέσεις για την προώθηση της διαδικασίας του Μέρους VIA του Ν.9/1965 είναι ουσιαστικά ανεφάρμοστες στην παρούσα περίπτωση διότι εκκρεμεί η Αγωγή υπ' αριθμό XXXXX/18 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εις την οποία αξιώνεται και/ή επιζητείται, μεταξύ άλλων, Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον τους ως άνω Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους, όπως προβούν σε απόσυρση και ακύρωση της Συμφωνίας Υποθήκης και/ή της Υποθήκης με Αριθμό XXXXX/2011 και/ή της επίδικης στην παρούσα υποθήκης.
7. Σε περίπτωση που δεν εγκριθούν τα αιτούμενα Διατάγματα η Αγωγή υπ' αριθμό XXXXX/18 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας θα καταστεί άνευ αντικειμένου χωρίς να εξεταστεί και θα υπάρξει παραβίαση του δικαιώματος των Αιτητών - Εφεσείοντων για πρόσβαση στο Δικαστήριο και/ή αποτελεσματική θεραπεία και/ή παραβίαση των δικαιωμάτων τα οποία διασφαλίζονται από το Άρθρο 30 και/ή Άρθρο 30,2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και/ή από τα Άρθρα 6,1 και/ή 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
8. Σε περίπτωση που δεν εγκριθούν τα αιτούμενα Διατάγματα, θα ακολουθήσει μια ευθεία αναπότρεπτη παραβίαση των θεμελιωδών συνταγματικών δικαιωμάτων των Αιτητών - Εφεσείοντων που διασφαλίζονται στα άρθρα 6, 23, 26

(1), 28

(1), 28

(2), 30 και 30

(2)του Συντάγματος. 9. Οι προϋποθέσεις για την προώθηση της διαδικασίας του Μέρους VIA του Ν.9/1965 είναι ουσιαστικά ανεφάρμοστες στην παρούσα περίπτωση διότι εκκρεμεί η Αγωγή υπ' αριθμό 1806/18 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εις την οποία αξιώνεται και/ή επιζητείται, μεταξύ άλλων, Αναγνωριστική Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι τα άρθρα 27, 37, 44

(2), 44Α

(4), 44Β

(2)(2α), 44Γ

(3), 44ΙΓ, 44Δ

(2), 44ΙΔ, 51 και στα Μέρη VI και VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 μέχρι το 2015, είναι αντισυνταγματικά, αφού παραβιάζουν την συνταγματική αρχή της μη αναδρομικότητας Νόμου.

1. Περιφρόνηση και/ή κατάχρηση Δικαστικής Διαδικασίας και/ή του Σεβαστού Δικαστηρίου λόγω του ότι εκκρεμεί η Αγωγή υπ' αριθμό XXXXX/18 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η οποία αφορά τα ενυπόθηκα ακίνητα και/ή ακίνητο και/ή επίδικα ακίνητα και/ή επίδικα δάνεια και/ή λογαριασμούς.
2. Ταυτόχρονη αποστολή και/ή επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» κατά παράβαση των Άρθρων 44Γ

(3)και/ή 44Δ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί.

1. Πρόωρη επίδοση και/ή εκτός του προβλεπόμενου νομοθετικού πλαισίου επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ».
2. Οι προσβαλλόμενες στην παρούσα Ειδοποιήσεις δεν έχουν επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως ρητώς καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
3. Τα άρθρα 27, 37, 44

(2), 44Α

(4), 44Β

(2)(2α), 44Γ

(3), 44ΙΓ, 44Δ

(2), 44ΙΔ, 51 και τα Μέρη VI και VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 μέχρι το 2015, είναι αντισυνταγματικά, αφού παραβιάζουν την συνταγματική αρχή της μη αναδρομικότητας Νόμου. Η αναδρομική ισχύς τους, ανατρέπει προϋπάρχοντα δικαιώματα και/ή προϋπάρχουσες νομικές καταστάσεις, στις οποίες οι Αιτητές - Εφεσίοντες στήριξαν τη στάση τους, τις αποφάσεις τους και τις βιοτικές και οικονομικές τους επιλογές. Η εύλογη εμπιστοσύνη των Αιτητών - Εφεσιόντων στις ισχύουσες νομικές ρυθμίσεις και η προσδοκία τους, ότι με βάση αυτές τις ρυθμίσεις θα κάνουν τις επιλογές τους, θεμελιώνεται στην αρχή της ασφάλειας του δικαίου, η οποία με τη σειρά της απορρέει από τη συνταγματική αρχή του κράτους δικαίου. Ο Νόμος αυτός καθιστά την θέση των Αιτητών - Εφεσειόντων επαχθέστερη, εκ των υστέρων. 15. Τα άρθρα 27, 37, 44

(2), 44Α

(4), 44Β

(2)(2α), 44Γ

(3), 44ΙΓ, 44Δ

(2), 44ΙΔ, 51 και τα Μέρη VI και VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 μέχρι το 2015, είναι αντισυνταγματικά αφού αντίκεινται στα άρθρα 6, 23, 26

(1), 28

(1)και 28

(2)του Συντάγματος και προσκρούουν στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, που είναι δεσμευτική». Επιπλέον η Αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει ο κ. XXXXX Αρέστη Δημητρίου Αιτητής αρ. 12 ο οποίος αναφέρει ότι την 7.6.2018 επιδόθηκαν στους Αιτητές Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ για πώληση του ακινήτου με αρ. υποθήκης XXXXX/11 ιδιοκτησίας της Αιτήτριας αρ.

1. Εκφράζει την πεποίθηση ότι η Καθ'ης η Αίτηση δεν μπορεί να επιδιώξει την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου εφόσον εκκρεμεί η αγωγή με αρ. XXXXX/18 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και η οποία αφορά στο ίδιο δάνειο, λογαριασμό και υποθήκη με αυτά που αναφέρονται στις Ειδοποιήσεις, ενώ σε αυτήν αξιώνεται μεταξύ άλλων αναγνωριστική απόφαση ότι οι συμφωνίες δανείου έχουν ματαιωθεί καθώς και διάταγμα γα ακύρωση της XXXXX/
2. Όπως τυγχάνει συμβουλής από τους δικηγόρους του πολλές από τις προϋποθέσεις για τη χρησιμοποίηση της διαδικασίας του Μέρους VIΑ του Ν9/65 είναι ουσιαστικά ανεφάρμοστες όταν εκκρεμεί αγωγή αναφορικά με τα ίδια δάνεια ή ενυπόθηκα ακίνητα. Εισηγείται ότι εκκρεμοδικία αγωγής εναντίον των επίδικων δανείων και ενυπόθηκων ακινήτων εξισούται με εκκρεμοδικία αγωγής αναφορικά με την Ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1)του αρ.44Γ του Ν.9/65. Ως εκ των ανωτέρω είναι η θέση του Αιτητή αρ. 12 ότι οι Αιτητές κινδυνεύουν με εκποίηση των ενυπόθηκων περιουσιών τους χωρίς να ακουστεί η δική τους υπόθεση στην προαναφερόμενη αγωγή πράγμα που παραβιάζει το δικαίωμα της δίκαιης δίκης που προνοείται από το Σύνταγμα. Θα παραβιαστεί δε το δικαίωμα τους για πρόσβαση στο Δικαστήριο και αποτελεσματική θεραπεία κατά παράβαση του αρ.30 του Συντάγματος και των αρ. 6

(1)και 13 της ΕΣΔΑ. Εισηγείται περαιτέρω ότι σε περίπτωση που δεν εγκριθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα υπάρξει παραβίαση των δικαιωμάτων των Αιτητών που διασφαλίζονται από τα αρ. 6, 23, 26

(1), 28

(1)και

(2)του Συντάγματος. Πέραν των πιο πάνω αποτελεί θέση του ομνύοντα ότι η ταυτόχρονα επίδοση των Ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ έγινε κατά παράβαση του Ν9/65, η επίδοση της Ειδοποίησης ΙΒ είναι πρόωρη η δε διαδικασία των αρ. 27, 37, 44Α, Γ και Δ και τα μέρη VI και VIA του Ν9/65 είναι αντισυνταγματικά αφού παραβιάζουν τη συνταγματική αρχή της μη αναδρομικότητας Νόμου. Οι Αιτητές στήριξαν τη στάση, τις αποφάσεις και τις βιοτικές και οικονομικές τους επιλογές επί των προϋπάρχουσων καταστάσεων και ο Ν9/65 καθιστά εκ των υστέρων τη θέση των Αιτητών επαχθέστερη. Η Καθ'ης η Αίτηση καταχώρησε στις 2.8.2018 Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 και στις εκάστοτε τροποποιήσεις του και ειδικότερα στα αρ. 27, 44 Α - 44ΙΔ και παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, ΚΔΠ 185/2015, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στα αρ. 21, 29, 31 και 32 του Νόμου 14/1960, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.39, Δ.48, Δ.64, στους γενικούς κανόνες επιεικείας και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Σε αυτήν εκτίθενται 19 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «

1. Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης των λόγων για τους οποίους δύναται να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.
2. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ακολουθείται από την Τράπεζα ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
3. Οι Αιτητές ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965, ως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν, και/ή δεν ερμηνεύουν τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή παραπλανούν το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω Νόμου.
4. Η Σύμβαση Υποθήκης είναι νόμιμη, έγκυρη και δεσμευτική και είναι εγγεγραμμένη στο μητρώο του Κτηματολογίου.
5. Η αγωγή με αρ. XXXXX/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού.
6. Άνευ βλάβης του λόγου ένστασης 5, η αγωγή με αρ. XXXXX/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για την Ειδοποίηση Τύπου «I» έχει καταχωρηθεί εκπρόθεσμα, καταχρηστικά και κακόπιστα διότι σύμφωνα με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο οποιαδήποτε πράξη σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου «I» πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
7. Η απόφαση πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου λήφθηκε νόμιμα και/ή νομότυπα και/ή είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε από την Τράπεζα ακολουθώντας πιστά και ρητά το γράμμα του νόμου και/ή με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματα της και/ή καμία κατάχρηση διαδικασίας δεν γίνεται και/ή έχει γίνει από την Τράπεζα.
8. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι τυχόν επιτυχής της έκβαση θα αποστερήσει την Τράπεζα από την άσκηση των νομίμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν. 9/
10. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι με το Έγγραφο Υποθήκης οι Αιτητές υπ' αρ. 2 έχουν ανέκκλητα καταστήσει την Τράπεζα πληρεξούσιο αντιπρόσωπο τους και της έδωσαν πληρεξουσιότητα να πωλεί το ενυπόθηκο ακίνητο με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η Υποθήκη.
11. Δεν υπάρχει δυνατότητα και/ή δικαίωμα και/ή νομικό έρεισμα και/ή νομική βάση που να δημιουργεί δικαίωμα προσβολής της ειδοποίησης τύπου «ΙΒ».
12. Άνευ βλάβης του λόγου ένστασης 10, η ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» δεν είναι εφέσιμη.
13. Δεν μπορεί να επιτύχει το αιτητικό υπό Β καθότι η προβλεπόμενη εκ του ισχύοντος Νόμου ενδεχόμενη θεραπεία είναι η δυνατότητα και/ή το δικαίωμα παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» με την καταχώρηση Αίτησης -Έφεσης, εάν και εφόσον στοιχειοθετηθεί ένας εκ των λόγων έφεσης. Με άλλα λόγια και/ή εναλλακτικά, η συνταγματικότητα του νόμου δεν αποτελεί λόγο έφεσης, ενώ τυχόν εξέταση της συνταγματικότητας νομοθετικών διατάξεων γίνεται παρεμπιπτόντως στη βάση ορισμένων νομολογιακών προϋποθέσεων και όχι ως αίτημα των Αιτητών.
14. Άνευ βλάβης του λόγου ένστασης υπ' αρ. 12, δεν προκύπτει παραβίαση της συνταγματικής αρχής της μη αναδρομικότητας του νόμου, καθώς ο εν ισχύ νόμος δεν επηρεάζει αποκρυσταλλωμένα δικαιώματα των Αιτητών ούτε δημιουργεί νέα προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, οι οποίοι έχουν ήδη παραχωρήσει τα δικαιώματα τους στην Εφεσίβλητη με την υπογραφή των Συμβάσεων Υποθηκών, ως εξασφάλιση για την παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων. Ο ισχύων νόμος ουσιαστικά έχει δημιουργήσει ένα μέτρο εκτέλεσης σε σχέση με δικαιώματα τα οποία έχουν ήδη παραχωρηθεί προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση και είναι καθόλα συνταγματικός και ευθυγραμμισμένος με τις αρχές που διέπουν το θέμα της αναδρομικής ισχύος.
15. Άνευ βλάβης του λόγου ένστασης υπ' αρ. 12, δεν προκύπτει ασυμβατότητα των διατάξεων 27, 37, 44

(1), 44

(2), 44Α

(4), 44Β

(1), 44Β

(2), 44Β(2Α), 44Γ

(1), 44Γ

(2), 44Γ

(3), 44ΙΓ, 44Δ

(2), 44ΙΔ, 51 και τα Μέρη VI και VIA του Ν. 9/1965 όπως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν με το Κυπριακό Σύνταγμα και την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρώπινων Δικαιωμάτων και ούτε αποσείεται το βάρος απόδειξης στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης, καθώς: (α) Οι νομολογιακώς καθιερωμένες αρχές ελέγχου της συνταγματικότητας των νόμων δεν εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση έτσι ώστε να κλονίζεται το τεκμήριο της συνταγματικότητας του νόμου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και/ή οι Αιτητές δεν αποσείουν το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών τους στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης. (β) Ούτε στην Αίτηση-Έφεση, ούτε στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, παρατίθεται το αιτιολογικό υπόβαθρο και/ή επεξηγείται ο ισχυρισμός περί αντισυνταγματικότητας του επίδικου Νόμου, έτσι ώστε να αποσείεται το βάρος απόδειξης του εν λόγω ισχυρισμού και να εκθεμελιώνεται το τεκμήριο της συνταγματικότητας του Νόμου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (γ) Ο Νόμος διασφαλίζει το δικαίωμα της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι ως κατοχυρώνεται στο άρθρο 26 του Κυπριακού Συντάγματος, καθώς δεν προκύπτει κανένας περιορισμός ή/και αδικαιολόγητος περιορισμός ή/και καταπάτηση του εν λόγω δικαιώματος μέσω του επίδικου νόμου. Περαιτέρω, όλες οι επίδικες συμβάσεις συνάφθηκαν με την ελεύθερη βούληση των μερών. (δ) Δεν προκύπτει και δεν στοιχειοθετείται εκ μέρους των Αιτητών καμία παραβίαση της αρχής της δυσμενούς διάκρισης ως κατοχυρώνεται στο άρθρο 6 του Κυπριακού Συντάγματος. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, το άρθρο 6 δεν τυγχάνει εφαρμογής και/ή η επίκληση του είναι άσχετη και/ή η ο ισχύων νόμος δεν επηρεάζει αποκρυσταλλωμένα δικαιώματα. (ε) Δεν προκύπτει καμία παραβίαση του δικαιώματος της ιδιοκτησίας: I. Το δικαίωμα στην ιδιοκτησία προασπίζεται από το άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ και συνάδει με το περιεχόμενο του υπό-αμφισβήτηση Νόμου, καθώς συνίσταται στην ειρηνική απόλαυση της περιουσίας του προσώπου, δηλαδή του δικαιώματος του να κατέχει, χρησιμοποιεί, διαθέτει, ενεχυριάζει, δανείζει ή καταστρέφει την περιουσία του. Επομένως, η παροχή της περιουσίας προς εξασφάλιση εμπίπτει εντός των επιτρεπτών περιορισμών του δικαιώματος. II. Ο νόμος είναι ευθυγραμμισμένος με τις πρόνοιες του άρθρου 23 του Κυπριακού Συντάγματος, το οποίο προστατεύει το δικαίωμα ιδιοκτησίας και δεν προκύπτει κανένας περιορισμός ή/και αδικαιολόγητος περιορισμός ή/και καταπάτηση του εν λόγω δικαιώματος μέσω των επίδικων νομοθετικών διατάξεων. (στ) Δεν προκύπτει και δεν στοιχειοθετείται εκ μέρους των Αιτητών καμία παραβίαση της αρχής της ισότητας ως κατοχυρώνεται στο άρθρο 28 του Κυπριακού Συντάγματος. (ζ) Δεν προσκομίζεται επαρκής μαρτυρία η οποία να κλονίζει πέραν πάσης αμφιβολίας το τεκμήριο της συνταγματικότητας του Νόμου και ούτε εξειδικεύεται το πώς ο επίδικος Νόμος συγκρούεται με έκαστο νομοθέτημα που παρατίθεται στη νομική βάση, ώστε να είναι εφικτή η παράθεση επιχειρηματολογίας εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση. (η) Δεν προκύπτει και δεν στοιχειοθετείται εκ μέρους των Αιτητών καμία παραβίαση του άρθρου 30 του Κυπριακού Συντάγματος και του άρθρου 6

(1)και 13 της Ευρωπαϊκής Συνθήκης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, τα οποία προασπίζουν το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη και το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής. (θ) Ο Νόμος θεσπίστηκε με βάση την αρχή της αναλογικότητας. (ι) Ο επίδικος Νόμος είναι πλήρως ευθυγραμμισμένος με το Ευρωπαϊκό δίκαιο.

1. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν θέμα επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και Τύπου «ΙΒ» σε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο καθότι μόνο το εν λόγω ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να εγείρει τέτοιο θέμα. Εν πάση περιπτώσει οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και Τύπου «ΙΒ» έχουν δεόντως επιδοθεί στα ενδιαφερόμενα μέρη.
2. Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» δύναται να επιδοθούν ταυτόχρονα και καμία παρατυπία δεν συντρέχει λόγω της ταυτόχρονης επίδοσης τους.
3. Ο ομνύων προβαίνει σε αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του.
4. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
5. Τα αιτητικά υπό Ε και Ζ πάσχουν καθώς η μόνη εκ του νόμου προβλεπόμενη διαδικασία είναι αίτηση - έφεση με σκοπό την ακύρωση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και όχι η έκδοση γενικού απαγορευτικού διατάγματος». Η Ένσταση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Αδάμου Λειτουργού στο Τμήμα Προβληματικών Λογαριασμών της Καθ'ης η Αίτηση τράπεζας, ο οποίος αναφέρει ότι η Καθ'ης παραχώρησε στον Αιτητή αρ. 12 πιστωτικές διευκολύνσεις προς εξασφάλιση των οποίων ενεγράφη η XXXXX/11 για ποσό €240.000 πλέον τόκους. Ένεκα των καθυστερήσεων αποπληρωμής των πιο πάνω πιστωτικών διευκολύνσεων η Καθ'ης η Αίτηση τον Ιανουάριο 2014 τερμάτισε τη σχετική συμφωνία και την 6.11.2017 επιδόθηκαν στους Αιτητές οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι και στις 15.6.2018 επιδόθηκαν σε αυτούς οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ. Ακολούθως στις 6.7.2018 οι Αιτητές καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την αγωγή αρ. XXXXX/18 και στις 9.7.2018 την υπό εκδίκαση Αίτηση - Έφεση. Ο κ. Αδάμου προβάλλει τη θέση ότι η μόνη Ειδοποίηση που μπορεί να εφεσιβληθεί είναι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και αυτή μόνο για συγκεκριμένους λόγους που παρατίθενται εξαντλητικά στο Νόμο. Ειδικότερα, σε σχέση με τις τροποποιήσεις που τέθηκαν σε ισχύ με τη δημοσίευση του Ν87(Ι)/2018 την 13.7.2018, ο προαναφερόμενος Νόμος προβλέπει ότι θα τυγχάνουν εφαρμογής τόσο σε διαδικασίες πλειστηριασμού που θα ξεκινήσουν μετά την εφαρμογή του όσο και σε υφιστάμενες διαδικασίες ανεξαρτήτως του πότε στάλησαν οι σχετικές Ειδοποιήσεις. Είναι η θέση του ομνύοντα ότι κανένας από τους λόγους ακύρωσης που περιοριστικά αναφέρονται στο νόμο δεν ισχύει στην υπό εκδίκαση περίπτωση. Ο τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/18 έχει καταργήσει την ύπαρξη αγωγής για την Ειδοποίηση Τύπου Ι ως λόγο ακύρωσης για την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Η δε αγωγή αρ. XXXXX/18 δεν αποτελεί ούτως ή άλλως αγωγή για την Ειδοποίηση Τύπου Ι αφού δεν είχε καταχωριστεί εντός της καθορισμένης προθεσμίας, ήτοι πριν την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Όσον αφορά στους ισχυρισμούς περί αντισυνταγματικότητας ο κ. Αδάμου αναφέρει ότι δεν επεξηγείται σαφώς η θέση των Αιτητών γιατί και με ποιο τρόπο παραβιάζονται οι εν λόγω συνταγματικές διατάξεις οι δε Αιτητές δεν έχουν αποδείξει σε βαθμό πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο Νόμος είναι αντισυνταγματικός. Σε σχέση με την ταυτόχρονη επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ΙΒ ο κ. Αδάμου εκφράζει την άποψη ότι καμία διάταξη του νομοθετικού πλαισίου ως ίσχυε κατά το χρόνο επίδοσης δεν απαγόρευε κάτι τέτοιο, ο δε Ν87(Ι)/18 προβλέπει ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ μπορεί να επιδίδεται είτε πριν είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Κατά το στάδιο των αγορεύσεων την 11.9.2018 ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Αιτητές δήλωσε ότι εγκαταλείπει όλους τους ισχυρισμούς της Αίτησης του σε σχέση με τα άρθρα του Ν9/65 ως αυτά ίσχυαν κατά το χρόνο καταχώρισης της υπό εκδίκαση Αίτησης - Έφεσης. Δεδομένης της δήλωσης αυτής δεν θα εξεταστεί οτιδήποτε αφορά στα ζητήματα αυτά. Έπεται πως οι Λόγοι Έφεσης 14 και 15 θα πρέπει να θεωρηθούν ως εγκαταλειφθέντες. Περαιτέρω ο κ. Αγγελίδης δήλωσε ότι αποδέχεται ότι υπάρχει αναδρομικότητα του Ν87(Ι)/18 και ότι πυρήνας του επιχειρήματος του πλέον είναι ότι ο νέος αυτός Νόμος είναι αντισυνταγματικός. Ερωτηθείς κατά πόσο μπορούν να εξεταστούν θέματα αντισυνταγματικότητας των νέων άρθρων από τη στιγμή που αυτά δεν δικογραφούνται στην Αίτηση, ο κ. Αγγελίδης υποστήριξε ότι εφαρμόζεται το ίδιο όπως σε περίπτωση Ευρωπαϊκής Οδηγίας παραπέμποντας στην απόφαση Investylia v Σωτήρη Ταμπούρη

(2006)1 Α.Α.Δ.1325. Αντίθετη ήταν η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για την Καθ'ης η Αίτηση ο οποίος εισηγήθηκε ότι δεν μπορεί να εξεταστούν εισηγήσεις για αντισυνταγματικότητα χωρίς αυτές να δικογραφηθούν, οι δε Αιτητές είχαν χρόνο να προβούν σε τροποποίηση της Αίτησης τους εάν το επιθυμούσαν. Κρίνω σκόπιμο στο στάδιο αυτό να παραθέσω μία σύνοψη της διαδικασίας για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου όπως έχει διαμορφωθεί μετά την πρόσφατη τροποποίηση του Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν9/1965: - Όταν το χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας (αρ. 27) ο δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία της πώλησης και αποστέλλει ειδοποίηση υπερημερίας στον Τύπο Θ (αρ. 44Β). - Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση του Τύπου Ι τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και ενημερώνοντας τον οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (αρ. 44Γ). - Σε περίπτωση που ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν ή σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση του Τύπου ΙΑ στην οποία αναφέρεται ότι το ακίνητο θα πουληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών πριν τον πλειστηριασμό. - Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρήσει Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ μόνο εντός 30 ημερών από την παραλαβή αυτής (αρ. 44Γ

(3)). - Ακολούθως διορίζονται εκτιμητές εκ μέρους των μερών για τη διενέργεια ανεξάρτητων εκτιμήσεων της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ αναφέροντας ότι εντός 10 ημερών θα προχωρήσει σε διορισμό εκτιμητή (αρ. 44Δ

(2)). Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. - Η αρχική προσπάθεια για πώληση του ακινήτου γίνεται μόνο με πλειστηριασμό και εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή που αντιστοιχεί σε ποσό όχι μικρότερο του 80% της αγοραίας αξίας, ενώ το ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε χαμηλότερη τιμή (αρ. 44 Ε). Σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η πώληση με τον τρόπο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου, και μετά τους 3 μήνες προσπαθειών η επιφυλασσόμενη τιμή δεν μπορεί να είναι μικρότερη του 50% της αγοραίας αξίας. Σε περίπτωση που με τον πρώτο πλειστηριασμό δεν καταστεί δυνατή η πώληση ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση αυτού είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση αποστέλλοντας προς το σκοπό αυτό Ειδοποίηση Τύπου ΙΓ (αρ. 44 Η). Εν πρώτοις να σημειώσω ότι, δεδομένης της πρόνοιας στο αρ. 44 Γ

(3)ότι μόνο αναφορικά με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δύναται να καταχωριστεί Έφεση, τα αιτητικά (Γ), (Δ), (Ε), (Στ) και (Ζ) στον βαθμό που αφορούν σε Έφεση κατά της Ειδοποίησης Τύπου ΙΒ δεν μπορούν να επιτύχουν. Αυτό συνεπάγεται και ότι δεν μπορεί να πετύχουν οι Λόγοι Έφεσης 11 και 12. Προχωρώ σε εξέταση των αιτητικών στον βαθμό που αφορούν την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Σημειώνω ότι Έφεση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δυνάμει του αρ. 44Γ

(3)δύναται (μετά την τελευταία τροποποίηση του Ν9/65) να υποβληθεί μόνο για τους πιο κάτω λόγους: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (δ) Έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το αρ. 32 του Ν14/60 (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου (στ) έχει ενταχθεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία αυτή. Τονίζεται ότι μετά την τροποποίηση του Ν9/65 με τον Ν87(Ι)/18 το γεγονός ότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν αποτελεί πλέον λόγο για υποβολή Έφεσης. Έπεται πως οι Λόγοι Έφεσης 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 και 10 θα πρέπει να απορριφθούν. Με το Λόγο Έφεσης 8 προβάλλεται θέση αντισυνταγματικότητας των άρθρων ως αυτά ίσχυαν κατά το χρόνο καταχώρησης της Αίτησης - Έφεσης και άρα θεωρώ ότι έχει και αυτός εγκαταλειφθεί. Με τον Λόγο Έφεσης 13 προβάλλεται η θέση ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις δεν έχουν επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ο Λόγος Έφεσης αυτός όμως δεν προωθείται ούτε με την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση - Έφεση αλλά ούτε και με την αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους Αιτητές. Κατ' επέκταση ούτε και αυτός μπορεί να πετύχει. Διαφαίνεται ότι ουδείς εκ των δικογραφημένων Λόγων Έφεσης ευσταθεί πλέον. Συνεπώς τα μοναδικά θέματα που εκκρεμούν είναι οι μη δικογραφημένοι ισχυρισμοί περί αντισυνταγματικότητας των άρθρων 44Α και 44Γ του Ν9/65 όπως αυτά έχουν διαμορφωθεί με το Ν87(Ι)/18. Θα πρέπει συνεπώς να αποφασιστεί το κατά πόσο επιτρέπεται η εξέταση των εν λόγω ισχυρισμών στην απουσία δικογράφησης. Όπως αναφέρθηκε στην απόφαση Investylia Ltd v. Ε. & Π. Λειβαδιώτης Λτδ

(2004)1 Α.Α.Δ. 1872 θέμα αντισυνταγματικότητας εγείρεται στο δικόγραφο, στο οποίο δίδονται πλήρεις λεπτομέρειες της εισήγησης όπως ποιο άρθρο ή άρθρα ή μέρος άρθρου του Νόμου αντίκειται στο Σύνταγμα και σε ποιο άρθρο αυτού. Ακολουθεί η αιτιολογία της εισήγησης. Το βάρος της απόδειξης ότι πρόνοια νόμου είναι αντισυνταγματική καθορίζεται αυτό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (Βλ. επίσης Ανδρέας Νικολάου ν. Βάσου Βασιλείου

(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1566, Πιτσιλλίδης κ.α. ν. Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου

(2004)3 Α.Α.Δ. 7). Κάθε Νόμος έχει το τεκμήριο Συνταγματικότητας, εκτός εάν ο φέρων το βάρος της απόδειξης καταδείξει το αντίθετο. Τα Δικαστήρια, αν είναι δυνατόν, θα ερμηνεύσουν τον Νόμο ώστε να τον εντάξουν μέσα στα πλαίσια του Συντάγματος. Ομοίως στην Οικονόμου v. ΕΤΕΚ

(2002)3 Α.Α.Δ. 676 αναφέρθηκαν τα εξής: «.ο εφεσείων ισχυρίσθηκε ότι εσφαλμένα το Πρωτόδικο Δικαστήριο δεν αποφάσισε επί του ισχυρισμού του για αντισυνταγματικότητα του άρθρου 7 του Νόμου. Υπέβαλε ότι, εφόσον είχε εγείρει θέμα αντισυνταγματικότητας, το Πρωτόδικο Δικαστήριο έπρεπε, σύμφωνα με το άρθρο 144 του Συντάγματος, να το εξετάσει. Υπέβαλε περαιτέρω ότι υπάρχει παραβίαση των άρθρων 20, 25, 28 και 52 του Συντάγματος και «του άρθρου 2 του Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων». Έχει νομολογηθεί ότι θέματα αντισυνταγματικότητας πρέπει να εγείρονται εξειδικευμένα και να διατυπώνονται με πλήρη λεπτομέρεια ή να διατυπώνονται σε λεπτομερές υπόμνημα.... Ο εφεσείων δεν έχει εξειδικεύσει ενώπιον του Πρωτόδικου Δικαστήριου - και ενώπιόν μας - τους λόγους για τους οποίους το άρθρο 7 του Νόμου είναι αντισυνταγματικό. Ορθά λοιπόν δεν έχει εξεταστεί η εισήγηση του περί αντισυνταγματικότητας από το Πρωτόδικο Δικαστήριο. Για τους ίδιους λόγους - έλλειψη εξειδίκευσης - δεν μπορεί να εξεταστεί θέμα αντισυνταγματικότητας στη διαδικασία της έφεσης.» (βλ. επίσης Sigma Radio TV v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου

(2009)1 Α.Α.Δ. 1601). Πέραν της υποχρέωσης να δικογραφούνται ισχυρισμοί αντισυνταγματικότητας, υπάρχει ταυτόχρονη υποχρέωση επακριβούς προσδιορισμού και εξειδίκευσης αυτών καθώς και επεξήγηση ως προς τους λόγους για τους οποίους ο Αιτητής θεωρεί ότι τα προσβαλλόμενα άρθρα είναι αντισυνταγματικά. Ο Ν87(Ι)/18 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα την 13.7.2018. Παρείχετο, συνεπώς, επαρκής χρόνος στην πλευρά των Αιτητών να προβεί σε τροποποίηση της Αίτησης - Έφεσης τους, πράγμα το οποίο επέλεξαν να μην πράξουν. Κατάληξη μου, συνεπώς, αποτελεί ότι η εξέταση λόγων άλλων από αυτούς που προβάλλονται στην Αίτηση / Έφεση δεν θα ήταν ορθή, θα έθετε δε σε δυσμενή θέση την πλευρά της Καθ'ης η Αίτηση η οποία θα έπρεπε να αναμένει τη μέρα της ακροάσεως για να μάθει τι θα έπρεπε να αντικρούσει. Των πιο πάνω δεδομένων η Αίτηση - Έφεση δεν μπορεί παρά να απορριφθεί και απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης - Έφεσης δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και άρα επιδικάζονται εναντίον των Αιτητών και υπέρ της Καθ'ης η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο