Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ν. Χρίστος Χριστοδούλου, Αρ. Αγωγής: 2216/16, 30/1/2018

(1994)1 Α.Α.Δ. 389). Δεν απαγορεύεται όμως η υπογραφή μιας Ένορκης Δήλωσης πριν από την καταχώρηση μιας αίτησης σε αγωγή που έχει ήδη καταχωρηθεί στο Δικαστήριο (S.A. Constantinou Ltd v. Marfin Popular Bank Public Co. Ltd

(2009)1 Α.Α.Δ. 754). Συνεπώς, με κάθε σεβασμό προς τον ευπαίδευτο συνήγορο για τον Εναγόμενο, η εισήγηση αυτή δεν ευσταθεί. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Κατά το στάδιο της εξέτασης της αίτησης, ο Καθ' ου η αίτηση εξετάστηκε ενόρκως από την πλευρά των Αιτητών και από το Δικαστήριο, ως προνοείται στο άρθρο 84 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.

1. Δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε επιπρόσθετη μαρτυρία. Συνεπώς, το Δικαστήριο θα βασιστεί στην προφορική μαρτυρία του Καθ' ου η αίτηση για την εξαγωγή συμπερασμάτων. Η μαρτυρία του Καθ' ου η αίτηση μπορεί να συνοψισθεί ως ακολούθως: × Είναι ηλικίας 35 χρονών. × Είναι λήπτης Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος ύψους €480 και αναπηρικού επιδόματος ύψους €368,
2. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωσή του σχετική Ανάλυση Παροχής Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος για το μήνα Αύγουστο
3. × Δεν έχει οποιοδήποτε άλλο εισόδημα. × Από το 2005 πάσχει από σοβαρά ψυχολογικά προβλήματα και για το λόγο αυτό δεν μπορεί να εργαστεί. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 στην Ένορκη Δήλωσή του πιστοποιητικό από τον ψυχίατρο Δρα Β. Χατζηβασίλη στην οποία αναφέρει ότι ο Εναγόμενος παρακολουθείται στο ιατρείο του ως «πάσχων από εκδηλώσεις σοβαρής χαρακτηριολογικής διαταραχής και κατάθλιψης.νευρικότητα, ευερεθιστότητα, αυπνία, αδιαθεσία, απαισιοδοξία και ενίοτε ευχές θανάτου» και λόγω των συνεπειών του νοσήματός του είναι «ανίκανος για εργασία και συντηρείται οικονομικά από επίδομα του κράτους». × Είναι συνιδιοκτήτης ½ μεριδίου κατοικίας στο χωριό Ακρωτήρι, στην οποία διαμένει μόνος του. × Είναι συνιδιοκτήτης δύο χωραφιών στο χωριό Ακρωτήρι κατά 93/100 και 1/3 μεριδίου αντίστοιχα. × Δεν είναι παντρεμένος. Είναι πατέρας ενός ανήλικου αγοριού περίπου δύο ετών, (Τεκμήριο 3 της Ένορκης Δήλωσής του), τα έξοδα του οποίου έχει αναλάβει η μητέρα του, με την οποία (ο ανήλικος) διαμένει. Ο ίδιος δεν συνεισφέρει οικονομικά στη διατροφή του ανήλικου. × Μεγάλο μέρος του εισοδήματός του, καταβάλλεται σε ιατρικά έξοδα και αγορά φαρμάκων για τη φαρμακευτική αγωγή που λαμβάνει. Προσπαθεί να περιορίζει τις βασικές ανάγκες διαβίωσής του στο ποσό που λαμβάνει από το Κράτος. × Στο στάδιο της αντεξέτασης, ανέφερε ότι επισκέπτεται περίπου τρεις φορές το μήνα ψυχίατρο και περίπου τρεις φορές ψυχολόγο, πληρώνοντας €50 την κάθε επίσκεψη. Δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε απόδειξη. × Ερωτηθείς κατά την αντεξέταση σε σχέση με τα χάπια που λαμβάνει, ανέφερε ότι αυτά στοιχίζουν €
4. Δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε απόδειξη. × Όλη η ακίνητη περιουσία του βαρύνεται σήμερα με επιβαρύνσεις, υποθήκες και ΜΕΜΟ που ενέγραψαν οι δανειστές του, γεγονός που αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση. Δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε σύμβαση δανείου ή υποθήκης ή απόδειξη επιβάρυνσης. Ερωτηθείς σχετικά ανέφερε ότι δεν πληρώνει τις δόσεις του. × Στο στάδιο της αντεξέτασης, ανέφερε ότι πληρώνει περίπου €10 μηνιαίως για νερό, €35 - €40 μηνιαίως για ηλεκτρισμό και περίπου €15 ημερησίως για τη διατροφή του. × Δεν πληρώνει οποιοδήποτε ποσό για κινητή τηλεφωνία. × Δεν καπνίζει. Δεν ξοδεύει χρήματα σε χόμπι ή κοινωνικές εκδηλώσεις. Δεν πηγαίνει σε καφενείο και έχει χρόνια να συναντηθεί με φίλους του για διασκέδαση. Τον ελεύθερό του χρόνο βλέπει τηλεόραση. × Δεν ξοδεύει χρήματα σε οποιαδήποτε μέσα μεταφοράς όπως ταξί ή λεωφορείο. Μετακινείται με τα πόδια ή τον μεταφέρουν συγγενικά και φιλικά πρόσωπα με το αυτοκίνητό τους. × Κατά την αντεξέταση σε υποβολή ότι είναι ιδιοκτήτης και κάτοχος τεσσάρων οχημάτων, απάντησε ότι τα οχήματα είναι παλιά και έχουν γίνει παλιοσίδερα. × Δεν έχει την οικονομική δυνατότητα και τα μέσα να πληρώνει το εξ αποφάσεως χρέος. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Μετά το πέρας της ένορκης εξέτασης του Εναγόμενου, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και των δύο πλευρών προχώρησαν σε αγορεύσεις, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους με βάση το περιεχόμενο της αίτησης και της Ένστασης αντίστοιχα, παραπέμποντας σε σχετική νομολογία. Έλαβα υπόψη μου κάθε τι στο οποίο αναφέρθηκαν. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η αίτηση στηρίζεται στα Μέρη VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, όπου προνοείται, μεταξύ άλλων, η εξέταση εξ αποφάσεως οφειλέτη ως προς την οικονομική του κατάσταση. Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει Διάταγμα πληρωμής του χρέους με μηνιαίες δόσεις αποσκοπεί στη διασφάλιση της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων, «ύψιστο ζήτημα που αφορά καίρια την απονομή της δικαιοσύνης γιατί αν οι αποφάσεις των Δικαστηρίων δεν εκτελούνται τότε η δικαιοσύνη θα απονέμεται επί ματαίω» (Χριστοφόρου v. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Ακακίου

(2008)1 Α.Α.Δ. 708). Τα μέτρα εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Μελέτη της σχετικής νομολογίας, αποκαλύπτει ότι σε αιτήσεις για έκδοση Διατάγματος αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους, το Δικαστήριο εξετάζει το αίτημα λαμβάνοντας υπόψη τις ακόλουθες αρχές: (α) η διαδικασία της οικονομικής εξέτασης είναι ερευνητικού χαρακτήρα και ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσης επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, (β) το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τα εισοδήματα του οφειλέτη και τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και εκδίδει σχετικό Διάταγμα για ποσό το οποίο είναι το περίσσευμα από τα εισοδήματά του, μετά την αφαίρεση εύλογου ποσού αναγκαίου για τη συντήρηση του ίδιου και των εξαρτώμενών του, (γ) τα κριτήρια με βάση τα οποία προσδιορίζεται η μηνιαία δόση για την αποπληρωμή του χρέους δεν είναι εξαντλητικά· παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ άλλων, είναι η στέγαση, η διατροφή, η ιατρική περίθαλψη, η μόρφωση παιδιών, και η ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη, και (δ) η πληρωμή εξ αποφάσεως οφειλών πρέπει, ως γενική αρχή, να εντάσσεται μέσα σε όρια που να επιτρέπουν ταυτόχρονα και την αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη και της οικογένειάς του. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου

(2000)1 Α.Α.Δ. 1034, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ

(1998)1 Α.Α.Δ. 422, Gesico Photographic Ltd v. J.K. Video Art Co. Ltd

(1991)1 Α.Α.Δ. 134, Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ.

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του ίδιου. Ο λόγος είναι «πασιφανής», σύμφωνα με τα λεγόμενα στην απόφαση Βασιλειάδης v. Τσουρή

(2007)1 Α.Α.Δ. 43: ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει την οικονομική κατάσταση και τα περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση Διατάγματος καταβολής του χρέους με μηνιαίες δόσεις. Για το λόγο αυτό, ο οφειλέτης έχει υποχρέωση να αποκαλύψει όλα τα περιουσιακά του στοιχεία που να καταδεικνύουν ότι δεν έχει τη δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, αν αυτή είναι η θέση του, ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Όπως έχει τονιστεί στη σχετική νομολογία, δεν μπορεί να επιτραπεί σε οφειλέτη να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις απαραίτητες για την αντιμετώπιση ουσιωδών αναγκών του ίδιου και της οικογένειάς του και στη συνέχεια να τις προβάλλει ως δικαιολογία για την αδυναμία του να πληρώνει το εξ αποφάσεως χρέος του (Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου

(1999)1 Α.Α.Δ. 2032). Σε κάθε περίπτωση όμως, δεν εκδίδεται Διάταγμα μηνιαίων δόσεων όταν αυτό θα επέμβει με τη δυνατότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές και βασικές ανάγκες του ίδιου και των εξαρτώμενών του (Μιχαήλ v. Κυπριακής Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ

(1993)1 Α.Α.Δ. 812). Αξιολόγηση μαρτυρίας Εναγόμενου Η μαρτυρία του Εναγόμενου ήταν σαφής και θετική αναφορικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς της οικίας όπου διαμένει καθώς και ως προς το ότι δεν συμβάλλει με οποιοδήποτε τρόπο στη διατροφή του ανήλικου τέκνου του, το οποίο διαμένει με τη μητέρα του. Επίσης, έδωσε μέσα στα πλαίσια των απαντήσεών του στις διάφορες ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν την εικόνα ως προς τα έξοδα της καθημερινότητάς του, αναφέροντας ότι πληρώνει περίπου €10 μηνιαίως για νερό, €35 - €40 μηνιαίως για ηλεκτρισμό και περίπου €15 ημερησίως για τη διατροφή του. Απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις ανέφερε ότι δεν έχει διαδίκτυο στο σπίτι του, ούτε ηλεκτρονικό υπολογιστή. Τον ελεύθερό του χρόνο βλέπει τηλεόραση. Έχει χρόνια να συναντηθεί με φίλους του για διασκέδαση. Δεν καπνίζει. Το κινητό του τηλέφωνο είναι συνδεδεμένο με την εταιρεία ΜΤΝ, διευκρινίζοντας ότι δεν πληρώνει κάποιο ποσό μηνιαίως και ότι χρησιμοποιεί την υπηρεσία «call me back». Ο Εναγόμενος ήταν επεξηγηματικός και σε σχέση με τα ιατροφαρμακευτικά του έξοδα. Ανέφερε, κατόπιν σχετικών ερωτήσεων στο στάδιο της αντεξέτασης, ότι το ποσό των €368,38 που λαμβάνει ως επίδομα, καταναλώνεται σε ιατρικές επισκέψεις: επισκέπτεται περίπου τρεις φορές το μήνα τον ψυχίατρο Δρα Χατζηβασίλη και τρεις φορές περίπου ψυχολόγο, πληρώνοντας €50 την κάθε επίσκεψη. Αρνήθηκε την υποβολή ότι δεν πληρώνονται τα ποσά αυτά. Επισημαίνω στο σημείο αυτό ότι η αναφορά αυτή σε επισκέψεις στον Δρα Χατζηβασίλη συνάδει με το Τεκμήριο 2 της Ένορκης Δήλωσής του Εναγόμενου στο οποίο ο Δρ Χατζηβασίλης βεβαιώνει ότι ο Εναγόμενος «.παρακολουθείται στο ιατρείο μου ως πάσχων.». Ανέφερε περαιτέρω, ότι λαμβάνει χάπια κατόπιν συνταγής του γιατρού του τα οποία κοστίζουν €100 περίπου μηνιαίως, και παρά τις σχετικές ερωτήσεις που του έγιναν στο στάδιο της αντεξέτασης, ο Εναγόμενος παράμεινε σταθερός στη θέση αυτή. Για τη μηνιαία έξοδά του, ο Εναγόμενος ήταν, πιστεύω, ξεκάθαρος και έδωσε κάθε διευκρίνιση που του ζητήθηκε. Εκεί που, ωστόσο, θεωρώ ότι δεν ήταν ειλικρινής, ήταν όταν ρωτήθηκε αν έχει οχήματα εγγεγραμμένα στο όνομά του και απάντησε αρνητικά. Στη συνέχεια, σε ερώτηση κατά πόσον το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΥΒ432 είναι γραμμένο στο όνομά του, απάντησε ότι δεν ξέρει. Ερωτηθείς στη συνέχεια για τέσσερα αυτοκίνητα που είναι στην κατοχή του, ο Εναγόμενος τα χαρακτήρισε ως «παλιά» και «παλιοσίδερα». Σε σχέση με τα δάνεια που επικαλείται ο Εναγόμενος, κατά την αντεξέτασή του, αμφισβητήθηκε ότι υπάρχουν αυτά τα δάνεια. Σε σχετική ερώτηση κατά πόσον προσκομίστηκε οποιαδήποτε σύμβαση δανείου ή υποθήκης που να τεκμηριώνει τους ισχυρισμούς αυτούς, ο Εναγόμενος δεν έδωσε κάποια ικανοποιητική απάντηση. Παρά τις πιο πάνω επισημάνσεις, εξετάζοντας με προσοχή τα όσα ο Εναγόμενος κατέθεσε σε σχέση με τα εισοδήματα και τα έξοδά του, ήταν σαφής και αναλυτικός, απαντώντας με άνεση την κάθε ερώτηση που του υποβλήθηκε επί του θέματος. Ήταν ήρεμος και δεν φάνηκε να διακατέχεται από αμηχανία ή δισταγμό στις απαντήσεις του. Δεν διέκρινα οποιαδήποτε προσπάθεια από μέρους του, είτε να είναι υπερβολικός σε σχέση με τα μηνιαία έξοδά του, είτε να προσπαθεί να αποκρύψει οτιδήποτε σχετικά με το εισόδημά του. Υπενθυμίζεται ότι ο Εναγόμενος επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωσή του «Ανάλυση Παροχής Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος για το μήνα Αύγουστο 2017» στην οποία αναγράφεται ότι λαμβάνει €480 ως «Σύνολο Βασικών Αναγκών» και €368,38 αναπηρικό επίδομα από την Υπηρεσία Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας του Υπουργείου Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Δεν αμφισβητήθηκε από πλευράς Ενάγουσας το μηνιαίο εισόδημά του (Τεκμήριο1) ή η ανικανότητά του να εργάζεται (Τεκμήριο 2), ούτε τέθηκε στον Εναγόμενο ότι θα μπορούσε να εξασφαλίσει επιπρόσθετο εισόδημα. Στο στάδιο της αγόρευσης, η πλευρά της Ενάγουσας παραπονείται ότι ο Εναγόμενος, πέραν του πιστοποιητικού του Δρα Β. Χατζηβασίλη (Τεκμήριο 2), δεν προσκόμισε τον ίδιο με σκοπό την αντεξέτασή του. Όμως, πρέπει να σημειωθεί ότι ουδέποτε ζητήθηκε από την πλευρά της Ενάγουσας η άδεια του Δικαστηρίου για να κλητεύσει τον Δρα Β. Χατζηβασίλη ώστε να τον αντεξετάσει σε σχέση με το εν λόγω πιστοποιητικό, δυνατότητα η οποία παρέχεται στους διάδικους από το άρθρο 26 του περί Απόδειξης Νόμου, Κεφ. 9. Σε κάθε περίπτωση, η κατάσταση της υγείας του Εναγόμενου ως αυτή αναφέρεται στο πιστοποιητικό του Δρα Β. Χατζηβασίλη ή έστω το ίδιο το πιστοποιητικό, δεν αμφισβητήθηκαν με οποιοδήποτε τρόπο που να καθιστά αναγκαία για σκοπούς τεκμηρίωσής του την προσκόμιση περαιτέρω μαρτυρίας. Αναφορικά την εισήγηση της πλευράς της Ενάγουσας στο στάδιο της αγόρευσης ότι ο Εναγόμενος δεν προσκόμισε οποιαδήποτε στοιχεία ή αποδείξεις προς υποστήριξη των θέσεών του αναφορικά με τα έξοδα που πληρώνει μηνιαίως για ηλεκτρικό ρεύμα, νερό και για τη χρήση του κινητού τηλεφώνου, υπενθυμίζεται ότι σε αιτήσεις αυτής της φύσης «είναι επιτρεπτή η κατάληξη του Δικαστηρίου σε ευρήματα αναφορικά με τα αναγκαία έξοδα για την κάλυψη της διατροφής ενός ατόμου που εκπηγάζει από την πείρα της καθημερινής ζωής της κοινωνίας των ανθρώπων αυτού του τόπου, μέλος της οποίας είναι και ο δικαστής» (Χατζιήκος v. Χριστοδούλου

(2011)1 Α.Α.Δ. 205). Τέλος, ήταν η θέση της πλευράς της Ενάγουσας με παραπομπή στην απόφαση National Bank of Greece v. Trihinas

(1976)2 J.S.C. 411, ότι η κατοχή αυτοκινήτου δεν είναι απαραίτητη στις ουσιαστικές ανάγκες του οφειλέτη. Δεν έχουν τεθεί όμως ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία σχετικά με τις αξίες των αυτοκινήτων ή τα ποσά που ενδεχομένως να πληρώνει ο Εναγόμενος για τα οχήματα αυτά, ώστε να μπορέσουν τα έξοδα αυτά να συνυπολογισθούν. Υπενθυμίζεται ότι ο Εναγόμενος στο στάδιο της αντεξέτασης ανάφερε ότι είναι παλιοσόδερα. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο εξετάζει την ικανότητα του εξ αποφάσεως οφειλέτη να αποπληρώνει το χρέος του κυρίως στη βάση των εισοδημάτων του και της εισοδηματικής του ικανότητας. ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙΣ/ΕΥΡΗΜΑΤΑ Από τη μαρτυρία του Εναγόμενου προέκυψε ότι είναι ανίκανος να εργαστεί. Πάσχει από σοβαρή χαρακτηριολογική διαταραχή και κατάθλιψη. Παρουσιάζει νευρικότητα, ευερεθιστότητα, αυπνία, αδιαθεσία, απαισιοδοξία και ενίοτε ευχές θανάτου. Είναι λήπτης Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος. Λαμβάνει €480 μηνιαίως και €368,38 μηνιαίως ως αναπηρικό επίδομα, δηλαδή το συνολικό ποσό των €848.

1. Δεν έχει άλλο εισόδημα. Από το ποσό αυτό πληρώνει €15 ημερησίως στη διατροφή του, δηλαδή €450 μηνιαίως, €10 μηνιαίως για νερό, €35 - €40 μηνιαίως για ηλεκτρισμό, €100 μηνιαίως για φάρμακα και περίπου €300 μηνιαίως σε επισκέψεις ψυχίατρου και ψυχολόγο, με αποτέλεσμα να πληρώνει περίπου €
2. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του ίδιου (Βασιλειάδης (ανωτέρω)). Στην προκειμένη περίπτωση, ο Εναγόμενος προσκόμισε μαρτυρία ότι λαμβάνει δημόσιο βοήθημα από την Υπηρεσία Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας του Υπουργείου Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Τεκμήριο 1). Σύμφωνα με τη νομολογία, το γεγονός ότι ο Εναγόμενος λαμβάνει δημόσιο βοήθημα, δημιουργεί μαχητό «τεκμήριο οικονομικής αδυναμίας». Όπως αναφέρθηκε στην απόφαση Στυλιανού v. Ανδρεάδη

(2005)1 Α.Α.Δ. 509: «Τα επιδόματα που παίρνουν οι εφεσείουσες από το Γραφείο Ευημερίας, χορηγούνται για την κάλυψη βασικών αναγκών οι οποίες χωρίς την καταβολή των επιδομάτων δεν θα μπορούσαν να καλυφθούν. Αυτό ακριβώς το γεγονός, αποτελεί σημαντικό τεκμήριο οικονομικής αδυναμίας που διαπιστώθηκε προφανώς ύστερα από έρευνα λειτουργών του Γραφείου Ευημερίας. Η εξέταση πρωτοδίκως δεν έφερε στο φως στοιχεία αποκαλυπτικά άλλης καλύτερης οικονομικής κατάστασης που θα δικαιολογούσε την έκδοση των διαταγμάτων ως η εκκαλούμενη απόφαση.» (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Έχοντας διαπιστώσει ότι υφίσταται «τεκμήριο οικονομικής αδυναμίας» του Εναγόμενου, το επόμενο ζήτημα που πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσον η μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου δεικνύει ότι υφίσταται άλλη καλύτερη οικονομική κατάσταση που να ανατρέπει το τεκμήριο αυτό και να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω δεδομένα - το μηνιαίο εισόδημα του Εναγόμενου, το σύνολο των μηνιαίων εξόδων του και την ανικανότητά του να εργαστεί λόγω των ψυχολογικών προβλημάτων που αντιμετωπίζει - δεν διαπιστώνεται ότι, στη βάση της προσκομισθείσας μαρτυρίας, υφίσταται άλλη καλύτερη οικονομική κατάσταση που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Θεωρώ ότι από το ποσό που λαμβάνει ο Εναγόμενος ως βοήθημα από το Κράτος δεν μπορεί να υπάρξει οποιοδήποτε αξιόλογο περίσσευμα για την αποκοπή μηνιαίας δόσης. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα επηρέαζε δυσμενώς την ικανότητά του να αντιμετωπίσει βασικές ανάγκες του ίδιου και της υγείας του (Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλάμπους

(1989)1 Α.Α.Δ. 536 Όπως έχει νομολογηθεί, αν τα γεγονότα είναι τέτοια που δεν δικαιολογείται η καταβολή οποιουδήποτε ποσού, το Δικαστήριο οφείλει, αντί να διατάξει την πληρωμή μιας συμβολικής ουσιαστικά μηνιαίας δόσης, να απορρίψει την αίτηση και να αποφύγει την έκδοση Διατάγματος μηνιαίας δόσης για ευτελές ποσό (Αρέστης ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258). ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η Αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα, θεωρώ ότι, λαμβάνοντας υπόψη την εξεταστική φύση της αίτησης, δεν θα πρέπει να εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση Έρευνας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο