← Κύπρος

ΛΕΝΙΝ ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ ν. Μάριου Γαβριηλίδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 1094/14, 16/1/2018

ΛΕΝΙΝ ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ ν. Μάριου Γαβριηλίδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 1094/14, 16/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A13 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1094/14 Μεταξύ: ΛΕΝΙΝ ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ, από τη Λεμεσό Ενάγοντα και

  1. Μάριου Γαβριηλίδη, από τη Λεμεσό ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία Εναγομένων ---------------------- Αίτηση ημερ. 4.11.16 για διόρθωση παρατυπίας ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 16.01.2018 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον ενάγοντα-αιτητή : κα Λ. Χατζηλοίζου Για την εναγόμενη 2 -καθ΄ης η αίτηση : κα. Ερωτοκρίτου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Προτού προχωρήσω στην εξέταση της υπό κρίση αίτησης, θεωρώ σκόπιμο όπως γίνει μία σύντομη αναφορά στο ιστορικό της παρούσας υπόθεσης. Ο ενάγοντας στις 19.1.2005 οδηγώντας το όχημα του ενεπλάκη σε τροχαίο δυστύχημα κατά το οποίο υπέστη σωματικές βλάβες και ζημιές. Για το εν λόγω δυστύχημα διόρισε δικηγόρο του τον εναγόμενο 1 ο οποίος στις 18.1.2007 καταχώρησε εκ μέρους του την αγωγή υπ' αριθ. 294/2007 εναντίον του οδηγού του άλλου ενεχόμενου στο δυστύχημα οχήματος. Η εν λόγω αγωγή εκδικάσθηκε και το Δικαστήριο εξέδωσε προς όφελος του ενάγοντα απόφαση για το ποσό των €54.644 πλέον τόκους. O ενάγοντας με την καταχώρηση της αγωγής υπ' αριθ. 294/2007 είχε υποχρέωση να δώσει την υπό του Νόμου προβλεπόμενη ειδοποίηση προς την ασφαλιστική εταιρεία, εναγόμενη 2 στην παρούσα υπόθεση, πράγμα το οποίο ως ισχυρίζεται η εναγόμενη 2 αυτός παρέλειψε να πράξει. Ένεκα της παράλειψης αυτής η εναγόμενη 2 δεν αναγνωρίζει οποιανδήποτε ευθύνη καταβολής αποζημίωσης προς τον ενάγοντα και για το λόγο αυτό, ενώ κλήθηκε, αρνήθηκε να καταβάλει στο ενάγοντα το πιο πάνω επιδικασθέν ποσό. Ο ενάγοντας με την παρούσα αγωγή καθιστά υπεύθυνο για την ισχυριζόμενη παράλειψη τον εναγόμενο 1 και απαιτεί εναντίον του απόφαση για τη ζημιά που έχει υποστεί. Διαζευκτικά απαιτεί πληρωμή του πιο πάνω ποσού από την εναγόμενη 2, επειδή ως ισχυρίζεται, ακόμα και αν ήθελε αποδειχθεί ότι δεν απεστάλη η προβλεπόμενη από το νόμο ειδοποίηση που ο εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι απέστειλε προς την εναγόμενη 2, η τελευταία με την συμπεριφορά της παραιτήθηκε των οποιονδήποτε δικαιωμάτων της από την αναφερόμενη παράλειψη. Ο εναγόμενος 1 με την υπεράσπιση του ισχυρίζεται ότι απέστειλε την εκ του νόμου προβλεπόμενη ειδοποίηση προς την ασφαλιστική εταιρεία, εναγόμενη 2, ενώ η τελευταία με τη δική της υπεράσπιση αρνείται ότι της δόθηκε οποιαδήποτε ειδοποίηση και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι με σχετική επιστολή ημερ. 1.12.2008 έθεσε υπόψη του εναγόμενου 1 ότι ένεκα της αναφερόμενης παράλειψης ουδεμία ευθύνη αναγνωρίζει για την καταβολή αποζημιώσεων προς το ενάγοντα. Στα πλαίσια των οδηγιών της αγωγής καταχωρήθηκε ένορκη αποκάλυψη εγγράφων εκ μέρους όλων των διαδίκων, στα πλαίσια της οποίας ο ενάγοντας στις 16.2.15, αποκάλυψε ότι έχει στη κατοχή του αντίγραφο της επιστολής ημερ. 24.1.2007 με την ένδειξη «ΔΙΠΛΟΣΥΣΤΗΜΕΝΗ» από το περιεχόμενο της οποίας φαίνεται να είναι η προβλεπόμενη από το νόμο προειδοποίηση του εναγόμενου 1 προς την εναγόμενη 2 για την καταχώρηση της ως άνω αγωγής υπ' αριθ. 294/
  2. Ο εναγόμενος 1 κατά τη δική του ένορκη αποκάλυψη εγγράφων ημερ.12.2.15 δήλωσε ότι δεν έχει στην κατοχή του οποιαδήποτε έγγραφα που σχετίζονται με την υπόθεση. Η εναγόμενη 2 με τη δική της ένορκη αποκάλυψη εγγράφων απεκάλυψε μεταξύ και άλλων ότι έχει στην κατοχή της αντίγραφο της προαναφερόμενης επιστολής ημερ. 1.12.2008 που απέστειλε στον εναγόμενο 1 μαζί με το σχετικό έντυπο των ταχυδρομικών υπηρεσιών. Ακολούθως στις 2.3.15 η εναγόμενη 2 καταχώρησε δύο ξεχωριστές αιτήσεις εναντίον των εναγόμενων 1 και 2 αντίστοιχα με τις οποίες βάσει της Δ.28 θ11 ζήτησε όπως αυτοί διαταχθούν να αποκαλύψουν ενόρκως κατά πόσο είναι ή ήταν στη κατοχή, έλεγχο ή εξουσία τους συγκεκριμένα έγγραφα μεταξύ των οποίων και η ταχυδρομική απόδειξη της αποστολής και παραλαβής της διπλοσυστημένης επιστολής ημερομηνίας 24.1.2007 Στην άνω αίτηση εναντίον του εναγόμενου 1, το Δικαστήριο στις 16.11.15 εξέδωσε εκ συμφώνου Διάταγμα με το οποίο ο εναγόμενος 1 διατάχθηκε όπως προβεί στην αιτούμενη ειδική ένορκη αποκάλυψη εγγράφων. Στα πλαίσια του εν λόγω Διατάγματος ο εναγόμενος 1 καταχώρησε την ένορκη δήλωση ημερ. 2.2.2016 στην οποία μεταξύ άλλων ισχυρίζεται ότι έδωσε στην εναγόμενη 2 την προβλεπόμενη από το νόμο ειδοποίηση και συγκεκριμένα με τη διπλοσυστημένη επιστολή ημερ. 24.1.
  3. Περαιτέρω αρνείται ότι έλαβε την επιστολή ημερ. 1.12.2008 με την οποία η εναγόμενη 2 του γνωστοποίησε την μη αποδοχή οποιασδήποτε ευθύνης για την καταβολή αποζημίωσης στον ενάγοντα. Ο ενάγοντας καταχώρησε ένσταση στην ως άνω αίτηση για ειδική αποκάλυψη εγγράφων που καταχωρήθηκε εναντίον του εκ μέρους της εναγόμενης
  4. Μετά από ακροαματική διαδικασία της αίτησης, εκδόθηκε η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 20.11.15 με την οποία ο ενάγοντας διατάχθηκε όπως εντός 30 ημερών γνωστοποιήσει με τη καταχώρηση ένορκης αποκάλυψης εγγράφων κατά πόσο ήταν ή είναι στην κατοχή, έλεγχο και εξουσία του του τα ακόλουθα έγγραφα: -Απόδειξη κατάθεσης ταχυδρομικού αντικειμένου του ταχυδρομείου για την αποστολή επιστολής ημερομ. 24.1.2007 υπό Μάριου Γαβριηλίδη προς εναγόμενους 2 που ενόρκως αποκαλύφθηκε από την πλευρά του ενάγοντας. -Απόδειξη ταχυδρομείου για την παραλαβή από τους εναγόμενους 2 συστημένου αντικειμένου της αποκαλυφθείσας εκ πλευράς ενάγοντα επιστολής ημερομ. 24.1.
  5. Στα πλαίσια του αναφερόμενου Διατάγματος και αφού προηγήθηκε η παραχώρηση άδειας για την παράταση της ταχθείσας προθεσμίας, ο ενάγοντας καταχώρησε την ένορκη δήλωση ημερ. 2.2.16 με την οποία δηλώνει ότι ουδέποτε ο ίδιος ή ο δικηγόρος του είχαν ή έχουν στην κατοχή, το έλεγχο ή την εξουσία τους τα συγκεκριμένα έγγραφα. Στην καταχώρηση των ως άνω αναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων εκ μέρους του ενάγοντα και του εναγόμενου 1 αντίστοιχα, αντέδρασε η πλευρά της εναγόμενης 2 με την καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 8.2.2016 δια της οποίας, παραπέμποντας στα γεγονότα που εμφαίνοντα στο φάκελο της υπόθεσης, ζητά τη διαγραφή της ένορκης δήλωσης τόσο του ενάγοντα όσο και του εναγόμενου 1 ως παράτυπης και αντικανονικής. Περαιτέρω με την εν λόγω αίτηση η εναγόμενη 2 ζητά την διαγραφή της έκθεσης υπεράσπισης του εναγόμενου 1 λόγω μη συμμόρφωσης του με το Διάταγμα του Δικαστηρίου Ο ενάγοντας προφανώς θορυβούμενος από την ως άνω αίτηση της εναγόμενης 2 και προτού καταχωρήσει ένσταση σε αυτή, καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση με την οποία ζητά να διορθώσει την παρατυπία στην ένορκη δήλωση που καταχώρησε στις 2.2.16, η οποία ως ισχυρίζεται, έγκειται στην παράλειψη του να καταχωρήσει παράρτημα των εγγράφων σύμφωνα με το τύπο 22 που προνοείται στη Δ.28 Θ
  6. Με την αίτηση επιζητούνται οι ακόλουθες θεραπείες: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να καθίσταται η μη συμμόρφωση της Ενόρκου Δηλώσεως του Ενάγοντα ημερομηνίας 02/02/2016 με τον Τύπο 22 (Form 22) ως προνοείται στην Διαταγή 28 Θ.2 ήτοι την παράλειψη καταχώρησης στην Ένορκη Δήλωση Παραρτήματος των εγγράφων που Ενάγοντας δεν είχε και/ή δεν έχει στην κατοχή του ως παρατυπία. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η καταχώρησης της Ενόρκου Δηλώσεως του Ενάγοντα ημερομηνίας 02/02/2016 λόγω παρατυπίας της και/ή μη συμμόρφωσης με τον Τύπο 22 (Form 22) ως προνοείται στην Διαταγή 28 Θ.2 και/ή παράλειψης καταχώρησης στην Ένορκη Δήλωση Παραρτήματος των εγγράφων που Ενάγοντας δεν είχε και/ή δεν έχει στην κατοχή του. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διορθώνεται η παρατυπία και/ή η μη συμμόρφωση της Ενόρκου Δηλώσεως του Ενάγοντα ημερομηνίας 02/02/2016 Τύπο 22 (Form 22) με την έκδοση διατάγματος καταχώρησης νέας Ένορκης Δήλωσης Αποκάλυψης εγγράφων στα πλαίσια της ενδιάμεσης απόφασης και/ή διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20/11/
  7. Δ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Η αίτηση μεταξύ άλλων εδράζεται στην Δ.64 και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Πέτρου Χατζηλοίζου δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων του ενάγοντα. Η αίτηση αντιμετώπισε την γραπτή ένσταση της εναγόμενης 2 στην οποία προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης. «
  8. Η αίτηση πάσχει νομικά ή/και στερείται του αναγκαίου νομικού υπόβαθρου ή/και είναι νομικά αβάσιμη.
  9. Η αίτηση είναι επιπόλαιη και καταχρηστική ή/και υποβάλλονται αιτήματα αντιφατικά ή/και αντιφάσκοντα.
  10. Η αίτηση είναι κακόπιστη.
  11. Η υπό ημερ. 20/11/2015 ενδιάμεση απόφαση που εξεδόθη κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας είναι δεσμευτική για τον Αιτητή και δεν δύναται να διαφοροποιηθεί.
  12. Η μη συμμόρφωση του Αιτητή με την υπό ημερ. 20/11/2015 απόφαση του Δικαστηρίου, είναι πασιφανής από το περιεχόμενο της υπό ημερ. 2/2/2016 ενόρκου δηλώσεως του.
  13. Η υπό ημερ. 2/2/2016 ένορκος δήλωση που ο Αιτητής καταχώρισε, συνιστά μαρτυρία και ως μαρτυρία δεν είναι επιτρεπτόν να αιτείται η διόρθωση της ή αντικατάσταση της.
  14. Με την Αίτηση στην ουσία επιζητείται η τροποποίηση ή/και διαφοροποίηση της ενδιάμεσης απόφασης ημερ. 20/11/2015, γεγονός που είναι ανεπίτρεπτον.
  15. Καταχρηστικά ο Αιτητής ζητά την εκ νέου έκδοση Διατάγματος για καταχώριση νέας ένορκης δήλωσης αποκάλυψης, θέμα όμως που δεν μπορεί να επανανοίξει γιατί έχει ήδη αποφασισθεί.
  16. Ο Αιτητής με την έστω παράτυπη και αβάσιμη Αίτηση του, ουδόλως αναφέρει ότι προτίθεται να αποκαλύψει τα έγγραφα που έχει ή είχε στην κατοχή του, έλεγχο ή εξουσία του, σύμφωνα με την υπό ημερ. 20/11/2015 ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου. Η ένσταση εδράζεται μεταξύ άλλων στην Δ.28 και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Έλενας Κυπριανού, δικηγορικής υπαλλήλου στο γραφείο των δικηγόρων της εναγόμενης
  17. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στην βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι κατέθεσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, προς υποστήριξη της θέσης του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί παραπέμποντας το Δικαστήριο σε σχετική νομολογία. Η συνήγορος του αιτητή με την γραπτή αγόρευση της υποστήριξε ότι κανένας από τους λόγους ένστασης δεν ευσταθεί και παραπέμποντας σε σχετική νομολογία εισηγήθηκε ότι βάσει των προνοιών της Δ.64 θα πρέπει να επιτραπεί από το Δικαστήριο η διόρθωση της παρατυπίας. Η συνήγορος της εναγόμενης 2 με τη γραπτή αγόρευση της αλλά αγορεύοντας και προφορικά, αναφέρθηκε αναλυτικά σε γεγονότα, που όπως υποστήριξε προκύπτουν και από το φάκελο της υπόθεσης, αναφορικά με τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων που άπτονται του επίδικου θέματος της υπόθεσης, κατά πόσο δηλαδή ο εναγόμενος 1 ειδοποίησε την εναγόμενη 2 για την καταχώρηση της αγωγής 294/
  18. Υπέδειξε επίσης συγκεκριμένα στοιχεία τα οποία όπως εισηγήθηκε δημιουργούν ερωτηματικά σε σχέση με τη γνησιότητα της επιστολής που ο εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι απέστειλε προς την εναγόμενη 2, υποδεικνύοντας παράλληλα ότι σε συγκεκριμένες θέσεις και γεγονότα τα οποία δημιουργούν ερωτηματικά, γίνεται αναφορά και στην ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20.11.
  19. Ήταν περαιτέρω εισήγηση της ευπαίδευτου συνήγορου της εναγόμενης 2, ότι από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του ενάγοντα ημερ. 2.2.16, είναι έκδηλη η παρακοή και μη συμμόρφωση του με τη διαταγή του Δικαστηρίου ημερ. 20.11.
  20. Υποστηρίχθηκε ότι δυνάμει των προνοιών της Δ.28 Θ.11 βάσει της οποίας το Δικαστήριο διέταξε την ειδική αποκάλυψη εγγράφων εκ μέρους του ενάγοντα, ο τελευταίος όφειλε να αποκαλύψει πότε αποχωρίσθηκε τα συγκεκριμένα έγγραφα και τι απέγινε με αυτά. Προς ενίσχυση των εν λόγω θέσεων της η εναγόμενη 2 με την ένσταση της και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, προβάλλει πως με την ενδιάμεση απόφαση ημερ.20.11.15 το Δικαστήριο απεφάνθη ότι έχει ικανοποιηθεί ότι ο ενάγοντας έχει ή είχε σε κάποιο στάδιο στην κατοχή του τα συγκεκριμένα έγγραφα. Ως εκ τούτου σύμφωνα με την εισήγηση της εναγόμενης 2, η επίδικη ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων του ενάγοντα είναι αντινομική και ανύπαρκτη και δεν μπορεί να διασωθεί με την καταχώρηση του παραρτήματος όπως επιζητείται με την αίτηση. Εξετάζοντας τις εισηγήσεις και θέσεις που υποστήριξε η πλευρά της εναγόμενης 2 διαπιστώνεται ότι αυτές δεν αποτελούν αντικείμενο της υπό εξέταση αίτησης, αλλά προφανώς πρόκειται για θέσεις και εισηγήσεις που θα απασχολήσουν στα πλαίσια της εκδίκασης της προαναφερθείσας αίτησης με την οποία η εναγόμενη 2 επιζητεί μεταξύ άλλων τη διαγραφή της ένορκης δήλωσης του ενάγοντα ημερ. 2.2.
  21. Με την υπό κρίση αίτηση, ο ενάγοντας ζητά να διορθώσει την παρατυπία που ο ίδιος δηλώνει ότι υπάρχει στην ένορκη δήλωση της ειδικής αποκάλυψης εγγράφων που καταχώρησε στις 2.2.16 και συγκεκριμένα της παράλειψης του να καταχωρήσει παράρτημα των εγγράφων σύμφωνα με το τύπο 22 που προνοείται στη Δ.28 Θ
  22. Η αίτηση εδράζεται στη Δ.64 με την οποία δόθηκε στο Δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια να θεραπεύει παρατυπίες, οι οποίες πριν την τροποποίηση θα οδηγούσαν σε ακύρωση του σχετικού δικονομικού μέτρου. Όπως έχει επισημανθεί στην MI Holdings Public Ltd v. Παναγή

(2006)1 Α.Α.Δ 298, η παρατυπία υπάρχει μέχρι την άρση της και η Δ.64 δεν καταργεί τις διατάξεις των θεσμών, οι οποίες πρέπει να τηρούνται. Με την Δ.64 παρέχεται η δυνατότητα στο διάδικο που επέδειξε κάποια πλημμέλεια στην εφαρμογή των θεσμών, να ζητήσει την διόρθωση της παρατυπίας, ώστε να μην θεωρείται άκυρο το διάβημα του ( REMETICA LTD V. BAYER AKTIENGESELLSCHAFT,
(1998)1 Α.Α.Δ 1815). Εάν δεν υποβληθεί αίτηση για διόρθωση της παρατυπίας, το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να εξετάσει την ενώπιον του κατάσταση όπως έχει παρουσιαστεί από τους διαδίκους (βλ. Πετρίχου ν. Χατζηϊωσήφ
(1998)1 Α.Α.Δ.81,MI Holdings Public Ltd v. Παναγή (πιο πάνω) Olympia Designs (Properties) Ltd v. Unique U.K. Inc.,
(2010)1Β Α.Α.Δ 1395). Κατά την κρίση μου εκείνο που θα πρέπει να εξεταστεί πρώτα στην υπό εξέταση περίπτωση είναι εάν όντως υπάρχει στην ένορκη δήλωση του ενάγοντα ημερ. 2.2.16 η παρατυπία που με την αίτηση του ζητά να διορθώσει Όπως και πιο πάνω αναφέρεται ο ενάγοντας με την ένορκη δήλωση του ημερ. 2.2.16 δηλώνει ότι τα συγκεκριμένα έγγραφα που αναφέρονται ειδικά στο Διάταγμα του Δικαστηρίου δεν ήταν ποτέ στην κατοχή, τον έλεγχο ή την εξουσία του. Εξετάζοντας δε το σύνολο του περιεχομένου της εν λόγω ένορκης δήλωσης του ενάγοντα διαπιστώνεται να δηλώνει περαιτέρω πως η ύπαρξη των εν λόγω εγγράφων, ουδέποτε ήρθε στην αντίληψη και ή την προσωπική γνώση του ίδιου και ή του δικηγόρου του. Η Δ.28 Θ2 προνοεί ότι η ένορκη δήλωση που θα γίνει από διάδικο εναντίον του οποίου εκδίδεται διάταγμα βάσει του Θ1 είτε γενικά είτε για ορισμένη κατηγορία εγγράφων, θα πρέπει να είναι σύμφωνα με το τύπο
  1. Σύμφωνα με τον τύπο 22 ο διάδικος που προβαίνει στην ένορκη αποκάλυψη εγγράφων θα πρέπει να παραθέσει παράρτημα των εγγράφων που δηλώνει ότι έχει στην κατοχή ή έλεγχο του καθώς και ξεχωριστό παράρτημα των εγγράφων που δηλώνει ότι είχε σε κάποιο στάδιο αλλά δεν έχει τώρα στην κατοχή ή τον έλεγχο του. Εξάγεται συνεπώς ότι στην περίπτωση που γίνεται ένορκη αποκάλυψης εγγράφων δυνάμει της Δ.28 Θ1 επιβάλλεται η παράθεση παραρτήματος των έγγραφων που ο διάδικος δηλώνει ότι έχει στη κατοχή, έλεγχο και εξουσία του αλλά και παραρτήματος των εγγράφων που είχε αλλά δεν έχει τώρα στην κατοχή, έλεγχο και εξουσία του. Η Δ.28 Θ11 προβλέπει ότι στη κατάλληλη περίπτωση μπορεί ένας διάδικος να διαταχθεί να δηλώσει ενόρκως κατά πόσο οποιοδήποτε ειδικό έγγραφο ή έγγραφα είναι ή ήταν καθ΄ οιονδήποτε χρόνο στην κατοχή, φύλαξη ή τον έλεγχο του. Θα πρέπει βέβαια να σημειωθεί ότι η υποχρέωση ενός διαδίκου να αποκαλύψει ενόρκως όχι μόνο τα έγγραφα που είναι στην κατοχή ή τον έλεγχο του και σχετίζονται με την υπόθεση αλλά και τα έγγραφα που δεν είναι αλλά ήταν σε κάποιο στάδιο στην κατοχή ή τον έλεγχο του επιβάλλεται και στην περίπτωση της γενικής αποκάλυψης εγγράφων βάσει της Δ.28Θ
  2. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση TBF (CYPRUS) LTD κ.α v. ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΜΕΛΕΤΩΝ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΥ ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΟΥ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ ΑΝΩΝΥΜΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ,
(2001)1Α Α.Α.Δ 153 οι στόχοι της Δ.28, θ. 11 είναι άλλοι και ο θ. 11 χρησιμοποιείται εφόσον η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη δεν απέληξε στην αποκάλυψη και συγκεκριμένων εγγράφων που, με έρεισμα πλέον το θ. 11, μπορεί ο διάδικος να ζητήσει για να ολοκληρωθεί η διαδικασία. Στην υπό εξέταση περίπτωση η ένορκη δήλωση του ενάγοντα ημερ. 2.2.16 έγινε δυνάμει των προνοιών του Θ11 της Δ.28 στα πλαίσια του Διατάγματος που εξέδωσε το Δικαστήριο με την ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 20.11.
  1. Με το αναφερόμενο Διάταγμα ο ενάγοντας διατάχθηκε να αποκαλύψει ενόρκως κατά πόσο είναι ή ήταν σε κάποιο στάδιο στην κατοχή, έλεγχο και εξουσία του τα δύο συγκεκριμένα έγγραφα που αναφέρονται ειδικά στην απόφαση του Δικαστηρίου. Η Δ.28 Θ.11, δεν προβλέπει όπως η ένορκη αποκάλυψη εγγράφων γίνεται σύμφωνα με τον τύπο 22 όπως προβλέπεται στη περίπτωση της γενικής ένορκης αποκάλυψης εγγράφων που γίνεται βάσει της Δ.28 Θ
  2. Τούτο θεωρώ αποτελεί εύλογη απόρροια του ότι στη περίπτωση έκδοσης Διατάγματος ειδικής αποκάλυψης εγγράφων τα έγγραφα εξειδικεύονται στη σχετική διαταγή του Δικαστηρίου. Υπό το φως των πιο πάνω κρίνεται συνεπώς ότι δεν απαιτείται από τις διατάξεις των Θεσμών στη συγκεκριμένη περίπτωση η παράθεση στην ένορκη δήλωση του ενάγοντα ημερ. 2.2.16 παραρτήματος των εγγράφων τα οποία καθορίζονται ειδικά στο Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 20.11.15 και τα οποία ο ίδιος δηλώνει ότι ουδέποτε είχε στην κατοχή ή τον έλεγχο του. Ανεξάρτητα των πιο πάνω εξετάζοντας και την παρ. 5 του Τύπου 22 των Θεσμών διαπιστώνεται ότι ακόμα και κατά την γενική ένορκη αποκάλυψη εγγράφων δεν απαιτείται η κατάθεση οποιουδήποτε παραρτήματος στην περίπτωση που ένας διάδικος δηλώνει ενόρκως ότι δεν έχει και ουδέποτε είχε στην κατοχή , φύλαξη ή έλεγχο του έγγραφα που σχετίζονται με την υπόθεση. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω κρίνεται συνεπώς ότι δεν υφίσταται η παρατυπία που ο ενάγοντας με την αίτηση του επιζητεί να διορθώσει. Ως αποτέλεσμα τούτου η αίτηση του ενάγοντα κρίνεται ότι είναι άνευ αντικειμένου και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Το θέμα των εξόδων έχει προβληματίσει σοβαρά το Δικαστήριο. Τούτο διότι αφενός ο ενάγοντας από την πλευρά του καταχώρησε και προώθησε μία αίτηση χωρίς αντικείμενο, ενώ αφετέρου η εναγόμενη 2 όπως περιγράφεται πιο πάνω, πρόβαλε και υποστήριξε θέσεις που δεν θα έπρεπε να αποτελέσουν αντικείμενο της υπό κρίση αίτησης. Στη βάση συνεπώς των πιο πάνω θεωρώ ορθό όπως ο ενάγοντας επιβαρυνθεί με το ήμισυ των εξόδων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της εκδίκασης της υπόθεσης. (Υπ.)............ Στ. Λουκίδου Βασιλείου Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other action/Interim (Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση για διόρθωση παρατυπίας). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.