ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΚΟΚΚΙΝΟΥ ν. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 878/14, 16/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A14 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 878/14 Mεταξύ: ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΚΟΚΚΙΝΟΥ Ενάγουσας και
- CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED
- ΑΝΤΡΟΣ Χ΄ΚΩΝΣΤΑΝΤΗ
- ΑΝΤΡΕΑΣ ΚΑΛΗΣΠΕΡΙΔΗΣ
- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
- ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ
- ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ Εναγόμενων ------------------ Αίτηση ημερομηνίας 14.6.17 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 16.01.2018 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την αιτητές-εναγόμενους 1, 2 και 3: κα Πεύκου για Π.Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την καθ'ης η αίτηση-ενάγουσα: κα Ασσιώτου για Κώστας Μελάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση κα Αριστείδου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα με την παρούσα Αγωγή αξιώνει εναντίον των εναγόμενων προσωπικώς και/ή αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως, Διάταγμα δια του οποίου να τερματίζεται η συμφωνία απόκτησης αξιογράφων και/ή να ακυρώνονται τα αξιόγραφα και/ή ομόλογα κλπ για το ποσό των €60.000.-, των εναγομένων 1 και/ή 4, εκδοθέντα και/ή διατεθέντα και/ή προσφερθέντα και/ή παραχωρηθέντα και/ή πωληθέντα, κάτω από την πλημμελή εποπτεία και/ή έλεγχο και/ή λόγω αμέλειας κατά την άσκηση της εποπτείας και/ή των άλλων νομίμων καθηκόντων των εναγομένων 5 και/ή 6 κατά ή περί των Ιούλιο του 2011 στην Ενάγουσα, λόγω απάτης και/ή δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων κλπ που ώθησαν την Ενάγουσα να υπογράψει χωρίς την ελεύθερη συναίνεση της, από τους εναγόμενους 1 και/ή 2 και/ή 3 κατά ή περί τον Ιούλιο του 2011, ως λεπτομερώς αναφέρεται στο παρακλητικό Α της αξίωσης της Έκθεσης Απαίτησης. Αξιώνει περαιτέρω Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται η μετατροπή των αξιογράφων της ενάγουσας σε μετοχές αξίας €0,10 η κάθε μια. Πέραν των πιο πάνω αξιώνει αποζημιώσεις που υπέστη ως ιδιοκτήτρια και/ή κάτοχος και/ή δικαιούχος των αξιογράφων και αποζημιώσεις ως λεπτομερώς καταγράφεται στα παρακλητικά Δ, Ε, Στ, Ζ και Θ της Έκθεση καθώς και την επιστροφή του ποσού των €60.000.- το οποίο καταβλήθηκε στη Λαϊκή Τράπεζα από την Ενάγουσα πλέον τόκους. Με την έκθεση απαίτησης της η ενάγουσα αποδίδει στους εναγόμενους 1,2 και 3 δόλο και/ή παρανομία και άσκηση παραπλανητικών και/ή απατηλών κλπ ενεργειών προς τον σκοπό αγοράς και/ή απόκτησης αξιογράφων. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι παρασυρόμενη και χωρίς την ελεύθερη συναίνεση της λόγω της συμπεριφοράς των εναγομένων 1,2 και 3, προέβηκε κατά ή περί τον Ιούλιο του 2011, σε αγορά αξιογράφων αξίας €60.000.- το επιτόκιο των οποίων φερόταν να βρίσκεται σε ποσοστό 7%. Η εναγόμενη 4 ενάγεται ως το πρόσωπο το οποίο υποκαθιστά την εναγόμενη 1 σύμφωνα με διάταγμα του διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου ημερ. 29.3.
- Η εναγόμενη 5 ενάγεται ως το νομικό πρόσωπο με αρμοδιότητες την εποπτεία των τραπεζών, τη διασφάλιση της σταθερότητας του χρηματοοικονομικού συστήματος, την εποπτεία παροχής επενδυτικών υπηρεσιών από τραπεζικά ιδρύματα. Ο εναγόμενος 6 ενάγεται ως ο νομικός σύμβουλος του κράτους, λόγω αμέλειας και/ή παράλειψης και/ή πλημμελούς εκτέλεσης των καθηκόντων των οργάνων και/ή αξιωματούχων και/ή υπαλλήλων του, κατά την άσκηση των καθηκόντων τους και/ή κατά την επίκληση της άσκησης των καθηκόντων τους. Με την υπό εξέταση αίτηση οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 στο εξής οι αιτητές επιδιώκουν την τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης τους με την προσθήκη πέντε προδικαστικών ενστάσεων και αριθμού νέων υπερασπιστικών ισχυρισμών. Η αίτηση εδράζεται επί των Δ.9 ΘΘ. 1, 2, 8, Δ.19 ΘΘ. 1, 2, 4, 14, Δ.21 Θ. 1, Δ.25 ΘΘ. 1 - 6, Δ.39, Δ.48 ΘΘ. 1, 2, 3, 7, 8
(1)(qq), 9, Δ.57 Θ. 2, Δ.64 των Θεσμών περί Πολιτικής Δικονομίας, των Άρθρων 3, 22, 29, 30, 32, 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60, του Άρθρου 3 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9 του Άρθρου 30 του Συντάγματος, Άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, του κοινοδικαίου και του δικαίου της επιείκειας (equity law), των συμφυών και εγγενών εξουσιών και διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, της ακολουθούμενης πρακτικής και της διεπούσης επί του θέματος νομολογίας. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση εμφαίνοντα στην ένορκη δήλωση της Μαρίας-Μυρτώ Κουσταή ασκούμενης δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τους αιτητές. Η αίτηση αντιμετώπισε την ένσταση της ενάγουσας-καθ΄ης η αίτηση που καταχωρήθηκε στις 9.10.17 και στηρίζεται στη Διαταγής 25, θεσμοί 1-6, Διαταγή 48, θεσμοί 1, 2, 3, 4, 8 και 9, Διαταγή 59, Δ.63, Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρα 30, 31, 41 και 43 στη διακριτική ευχέρεια και εξουσία του Δικαστηρίου. Σε αυτή προβάλλονται 8 λόγοι ένστασης που υποστηρίζονται από την ένορκη δήλωση της Γεωργίας Αριστείδου δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την ενάγουσα. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στην βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι κατέθεσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, προς υποστήριξη της θέσης του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί παραπέμποντας το Δικαστήριο σε σχετική νομολογία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται δικονομικά στην παλαιά Δ.25Θ.1. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την τροποποίηση δικογράφων βάσει της Δ.25 έχουν εκτεθεί και αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην απόφαση της υπόθεσης Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation,
(1989)1E A.Α.Δ. 33, συνοψίστηκαν οι αρχές που διέπουν το θέμα ως ακολούθως: «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση . Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave ν. Case, 28 Ch.D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη.» Προκύπτει από την νομολογία ότι το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, θα πρέπει να λάβει υπόψη την θεμελιακή αρχή πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. (Βλέπε απόφαση στην υπόθεση Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά,
(1992)1 Α.Α.Δ 704). Αναφορικά με τη φύση των ισχυρισμών που μπορούν να εισαχθούν με την αιτούμενη τροποποίηση δικογράφου σχετική είναι η απόφαση στην υπόθεση SΑΒΑ & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents,
(1994)1 A.Α.Δ. 426, στην οποία λέχθηκε ότι η διαπίστωση πως επιδιώκεται νέα βάση αγωγής δεν οδηγεί χωρίς άλλο σε απόρριψη της αίτησης τροποποίησης. Όπως επίσης προκύπτει από την νομολογία, κυρίαρχος παράγοντας κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφου, είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Πολλοί παράγοντες επενεργούν στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης. Ο πρώτος είναι ότι είναι επιθυμητό, όλες οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων, οι οποίες αναφέρονται στα επίδικα θέματα, να επιλύονται διεξοδικά στην ίδια διαδικασία. Ο βέβαιος προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων, καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξή τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο, είναι άλλος σημαντικός παράγοντας ο οποίος υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. (Βλέπε απόφαση της υπόθεσης Kallice Holding Co. Ltd v. TR Metals (Overseas) Ltd,
(1996)1A A.A.Δ. 162). Αναφορικά με το χρόνο υποβολής αίτησης για τροποποίηση δικογράφου, χρήσιμη είναι η αναφορά στην απόφαση της υπόθεσης Astor Manufacturing & Exporting Co. κ.α. ν. A.& G. Leventis κ.α.,
(1993)1 Α.Α.Δ.726, όπου λέχθηκε ότι ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός, δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Για το ίδιο θέμα, αυτό δηλαδή που αφορά το χρόνο υποβολής της αίτησης, σχετικές είναι και οι αποφάσεις στις υποθέσεις Federal Bank of Lebanon(S.A.L.) v. Nίκου Κ. Σιακόλα,
(1999)1Α Α.Α.Δ 44 και SABA & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents, (ανωτέρω). Στην απόφαση της υπόθεσης Federal Bank of Lebanon(S.A.L.) v. Nίκου Κ. Σιακόλα, (ανωτέρω) το Εφετείο επιβεβαίωσε ότι η μακρά εκκρεμότητα μιας αγωγής δεν μπορεί να επενεργήσει απόλυτα σαν κώλυμα στην έγκριση αιτήματος τροποποίησης δικογράφου, αλλά αποτελεί παράγοντα, ο οποίος επαυξάνει την ανάγκη για ταχύτερη προώθηση της διαδικασίας και ότι η έννοια της καθυστέρησης στην υποβολή αιτήματος προϋποθέτει τη δυνατότητα έγκαιρης ενέργειας και για να συνιστά κώλυμα θα πρέπει να μην είναι καλόπιστη. Στην απόφαση της υπόθεσης SΑΒΑ & Co. (Τ.Μ.P.), (ανωτέρω) το Εφετείο αναφέρθηκε στην ανάγκη παροχής εξήγησης όταν παρατηρείται καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης τροποποίησης. Όπως λέχθηκε, η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Μια καλόπιστη αίτηση για τροποποίηση προς κάλυψη πραγματικής και σημαντικής ανάγκης δεν θα πρέπει να απορριφθεί επειδή, ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο, η καθυστέρηση δικαιολογήθηκε με αναφορά σε αβλεψία ή παραδρομή. Σε σχέση με το θέμα της καθυστέρησης υποβολής αίτησης για τροποποίηση, σημειώνω ότι ο χρόνος αρχίζει να υπολογίζεται από το χρονικό σημείο που ο αιτητής διαπίστωσε την ανάγκη για τροποποίηση σε συνάρτηση με τον χρόνο που τελικά προώθησε την σχετική αίτηση για τον σκοπό αυτό.(Βλέπε απόφαση στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (ανωτέρω)). Η σύγχρονη τάση σε αιτήσεις τροποποίησης παρατηρείται να είναι φιλελεύθερη. Σχετική απόφαση που δείχνει την τάση φιλελευθεροποίησης των τροποποιήσεων δικογράφων είναι η απόφαση στην υπόθεση Δόμνα Νικόλα Χριστοδούλου ν. Αθηναϊδος Ιωάννου Χριστοδούλου κ.α.,
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, όπου χαρακτηριστικά λέχθηκε ότι αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. (Βλέπε απόφαση στην υπόθεση Ιωάννης Νικολάου ν. Ζωής Μιλτιάδους κ.α.,
(2007)1Β Α.Α.Δ. 1005). Η γενικότητα όμως, με την οποία είχε αποδοθεί η πιο πάνω αρχή, διευκρινίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση της υπόθεσης Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου,
(1995)1 Α.Α.Δ.560, ότι εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακρατικής εξουσίας του Δικαστηρίου, είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο. Με βάση τις πιο πάνω νομολογημένες αρχές θα προχωρήσω να εξετάσω την αίτηση σε συνάρτηση με τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης. Οι λόγοι ένσταση της ενάγουσας ουσιαστικά περιορίζονται αφενός στην καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης και αφετέρου στο ότι με την αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης υπεράσπισης. Σημειώνεται ότι ο προβαλλόμενος λόγος ένστασης, ότι η αποδοχή της αιτούμενης τροποποίησης θα επιφέρει βλάβη στην ενάγουσα που δεν είναι δυνατόν να αποζημιωθεί με χρήμα, δεν υποστηρίχθηκε με οποιαδήποτε στοιχεία αλλά ούτε και προωθήθηκε στο στάδιο των αγορεύσεων. Όπως προκύπτει από την νομολογία, αναμφίβολα στα κριτήρια που εξετάζονται σε αίτημα τροποποίησης, συμπεριλαμβάνεται και ο χρόνος υποβολής της αίτησης. Όπου υπάρχει δυνατότητα έγκαιρης ενέργειας και παρόλα αυτά, υπάρχει καθυστέρηση, αυτή πρέπει να δικαιολογείται (Federal Bank of Lebanon (πιο πάνω). Η σημασία της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει αναλόγως των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με την γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα της αιτούμενης τροποποίησης (SΑΒΑ & Co. (Τ.Μ.P.) πιο πάνω). Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας σημειώνεται ότι η αγωγή βρίσκεται στο στάδιο των οδηγιών. Μετά από σχετικό αίτημα της ενάγουσας ορίσθηκε για πρώτη φορά για οδηγίες δυνάμει της παλαιάς Δ.30 στις 23.4.15 ημερομηνία κατά την οποία διαπιστώθηκε ότι δεν είχαν συμπληρωθεί τα δικόγραφα. Έκτοτε η αγωγή παρέμεινε για οδηγίες με σκοπό τη συμπλήρωση των δικογράφων και την ένορκη αποκάλυψη εγγράφων εκ μέρους των διαδίκων. Ακολούθησε η καταχώρηση εκ μέρους της ενάγουσας αίτησης για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης η οποία απορρίφθηκε με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 18.3.
- Κατά της εν λόγω ενδιάμεσης απόφασης καταχωρήθηκε έφεση. Στη βάση συνεπώς των πιο πάνω το στάδιο στο οποίο βρίσκεται η αγωγή, δεν κρίνεται ότι είναι τέτοιο που να τίθεται θέμα υπέρμετρης καθυστέρησης στην καταχώρηση της αίτησης. Τούτο λαμβανομένου υπόψη και του ότι η πλευρά της ενάγουσας ζήτησε να παραμείνει η αγωγή για οδηγίες εν αναμονή της εκδίκασης και της έκδοσης απόφασης στην ως άνω αναφερόμενη έφεση που καταχωρήθηκε κατά της ενδιάμεσης απόφασης ημερομ. 18.3.
- Οι αιτητές στην υποστηρικτική της αίτησης τους ένορκη δήλωση αναφέρουν ότι η αιτούμενη τροποποίηση αποτελεί αναγκαίο υπό τις περιστάσεις δικονομικό μέτρο για να καθοριστεί η γραμμή της υπεράσπισης τους όπως αυτή θα πρέπει να προβληθεί κατά τη διεξαγωγή της ακροάσεως της αγωγής. Αναφέρουν περαιτέρω ότι οι εκ μέρους τους αιτούμενες θεραπείες επιτάσσονται για την καλύτερη δυνατή υπεράσπιση τους στα πλαίσια της υπόθεσης ένεκα του ιδιάζοντος και καινοφανούς επίδικου ζητήματός της. Σε σχέση με το χρόνο καταχώρησης της αίτησης αναφέρουν ότι διαπιστώθηκε η αναγκαιότητα της αιτούμενης τροποποίησης μετά που έλαβε χώρα η μελέτη του φακέλου της υπόθεσης από τους νέους δικηγόρους τους που αντικατέστησαν τους προηγούμενους. Προς τούτο υποστηρίζουν ότι το επίδικο αντικείμενο της υπόθεσης έχρηζε προβληματισμού και μελέτης κατά την οποία και διαπιστώθηκε η απουσία σχετικών με τα επίδικα θέματα γεγονότων και/ή εγγράφων τα οποία πρέπει να συμπεριληφθούν και να αποτελέσουν μέρος της υπεράσπισης τους προς υποστήριξη της υπόθεσης και των ισχυρισμών τους καθώς και ανάδειξης των όσων πραγματικά έλαβαν χώρα και διέπουν αυτήν. Με τη σειρά της η ενάγουσα υποστηρίζει ότι η αντικατάσταση των δικηγόρων των αιτητών δεν έχει καμία σημασία αφού τόσο οι εναγόμενοι όσο και οι προηγούμενοι δικηγόροι τους γνώριζαν ήδη τα στοιχεία και γεγονότα που επιχειρούν να εισαγάγουν με την παρούσα αίτηση. Αναφέρουν περαιτέρω ότι οι αιτητές δεν αποκαλύπτουν κανένα λόγο και ή εξήγηση που να δικαιολογεί την αιτούμενη τροποποίηση. Στη βάση των γεγονότων όπως αποκαλύπτονται με την ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση αλλά και του συνόλου των περιστάσεων της παρούσας υπόθεσης κρίνεται ότι έχει δικαιολογηθεί επαρκώς ο χρόνος κατά τον οποίο υποβλήθηκε η υπό εξέταση αίτηση. Σε σχέση με τα όσα αναφέρουν οι αιτητές για την μελέτη της υπόθεσης κατά την οποία και προέκυψε η αναγκαιότητα της αιτούμενης τροποποίησης, θεωρώ ότι, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις δικαιολογούν το χρόνο υποβολής της αίτησης δεδομένου ότι πρόκειται για επίδικα θέματα που αφορούν ιδιάζοντα και καινοφανή ζητήματα. Ακόμα ένα στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη στην προκειμένη περίπτωση είναι ότι μέρος των αιτούμενων τροποποιήσεων φαίνεται να εδράζονται στον Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Επενδυτικών Εταιρειών Νόμο 22(Ι)/2016 ο οποίος και κατάργησε τον Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμο 17(Ι)/2013 που ίσχυε κατά το χρόνο καταχώρησης της υπεράσπισης των αιτητών. Σε κάθε περίπτωση υπενθυμίζεται ότι ο παράγοντας του χρόνο είναι μεν παράγοντας σχετικός αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας (Ιωάννης Νικολάου v. Ζωής Μιλτιάδους και SΑΒΑ & Co. (Τ.Μ.P.), πιο πάνω). Τη δυνατότητα τροποποίησης το Ανώτατο Δικαστήριο την έθεσε στην υπόθεση Χριστοδούλου (ανωτέρω) όπου το αίτημα για τροποποίηση έγινε από την ενάγουσα μετά που ακούστηκαν εφτά μάρτυρες και μετά από επιτόπια έρευνα υπαλλήλου του κτηματολογίου. Το πρωτόδικο δικαστήριο απέρριψε το αίτημα με την αιτιολογία ότι οι εφεσίβλητοι θα εζημιούντο δυσμενώς αν η τροποποίηση επιτρεπόταν και η αδικία που θα τους εγίνετο δεν μπορούσε να αποζημιωθεί με έξοδα ή άλλως πως αφού μεταξύ άλλων θα απαιτείτο νέα επιτόπια έρευνα και διότι η ανάγκη για τροποποίηση προέκυψε πολύ πριν την υποβολή αίτησης. Η ενάγουσα εφεσίβαλε την απόφαση και το Ανώτατο Δικαστήριο δεχόμενο την έφεση μεταξύ άλλων ανάφερε τα ακόλουθα στη σελίδα 938: «Στην υπόθεση Nicolaides v. Yerolemi
(1980)1 C.L.R. 1, το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθέτησε αυτό που ο Λόρδος Denning M.R. είπε στην υπόθεση Associated Leisure Ltd, and Others v. Associated Newspapers Ltd [1970] 2 All E.R. 754, στην οποία ανέφερε τα πιο κάτω: ´I start with the principle, well settled, that an amendment ought to be allowed even if it comes late, if it is necessary to do justice between the parties, so long as any hardship done thereby can be compensated in money. That principle applies here.' Στην υπό κρίση υπόθεση, κρίνεται ότι καμία ζημιά θα υποστεί η ενάγουσα που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με την πληρωμή των εξόδων. Αντιθέτως, τυχόν απόρριψη του αιτήματος θα στερούσε ουσιαστικά τους αιτητές του δικαιώματος να παρουσιάσουν ενώπιον του Δικαστηρίου την υπόθεση τους όπως οι ίδιοι επιθυμούν έτσι ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα ζητήματα που διέπουν την επίδικη διαφορά. Σε σχέση με τη θέση της ενάγουσας ότι οι αιτητές προσπαθούν να εισαγάγουν νέα γραμμή υπεράσπισης, παρά το ότι η θέση αυτή δεν προωθήθηκε στο στάδιο των αγορεύσεων, θα πρέπει να υπογραμμισθεί ότι η διαπίστωση και μόνο ότι προωθείται νέα βάση υπεράσπισης δεν οδηγεί την αίτηση σε απόρριψη. Επί του προκειμένου σχετική είναι η υπόθεση Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα,
(2012)1Α Α.Α.Δ 745 . Εν πάση περιπτώσει στην υπό εξέταση αίτηση δεν κρίνεται ότι επιδιώκεται η εισαγωγή νέας γραμμής υπεράσπισης αφού υπάρχει συνοχή μεταξύ των υφιστάμενων και των επιδιωκόμενων να εισαχθούν ισχυρισμών προς υπεράσπιση. Στη βάση της επίδικης διαφοράς των μερών κρίνεται ότι με τις αιτούμενες τροποποιήσεις επιδιώκεται η εισαγωγή πραγματικών και νομικών ζητημάτων που κατά τους αιτητές θα πρέπει να τεθούν στη κρίση του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της υπόθεσης. Επιπλέον έχοντας υπόψη το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης και της αξίωσης θεωρώ ότι στο στάδιο που ζητείται η τροποποίηση δεν επηρεάζονται τα δικαιώματα της ενάγουσας, η οποία διατηρεί το δικαίωμα να απαντήσει στους ισχυρισμούς που οι αιτητές επιχειρούν με την αιτούμενη τροποποίηση να εισαγάγουν στην υπεράσπιση τους καθώς και να τους αντικρούσει μέσα από την διαδικασία της ακροαματικής διαδικασίας που θα ακολουθήσει. Στην υπόθεση Geto v. M/V Vladimir Vaslyayev (αρ. 4)
(1993)1 Α.Α.Δ. 714 αποφασίσθηκε ότι το κυρίαρχο στοιχείο που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας είναι να παρασχεθεί στους διαδίκους η δυνατότητα να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τις πραγματικές τους διαφορές. Εν όψει όλων των πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της υπεράσπισης των εναγόμενων 1, 2 και 3 ως η αίτηση. Η τροποποιημένη υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Η Απάντηση στην τροποποιημένη υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την επίδοση της τροποποιημένης υπεράσπισης στους δικηγόρους της ενάγουσας. Τα έξοδα της αίτησης όσο και αυτά που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και εναντίον των εναγόμενων 1, 2 και 3 όπως αυτά θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Ενδιάμεση Απόφαση - Αίτηση τροποποίησης Έκθεση Υπεράσπισης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο