← Κύπρος

Αγγέλας Πατσαλίδου ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση/Έφεση αρ.: 334/2017, 23/1/2018

Αγγέλας Πατσαλίδου ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση/Έφεση αρ.: 334/2017, 23/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A25 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αίτηση/Έφεση αρ.: 334/2017 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ: Αγγέλας Πατσαλίδου, εκ Λεμεσού Αιτήτριας/Εφεσείουσας Και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ, εκ Λευκωσίας Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης -------------------------------------------------- Ημερομηνία: 23 Ιανουαρίου, 2018 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια/Εφεσείουσα: κ. Θεόδωρος Τ. Κατσικίδης Για την Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη: κα Μαρίνα Περικλέους για Ανδρέας Μ. Σοφοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Αποτελούν κοινό έδαφος, μεταξύ των μερών, τα ακόλουθα: Η εφεσίβλητη τράπεζα, στη βάση γραπτών συμφωνιών, παραχώρησε σε κάποιο Μάριο Πατσαλίδη, από την Λεμεσό, πιστωτικές διευκολύνσεις. Η Εφεσείουσα (Αγγέλα Πατσαλίδου) μαζί με άλλα δύο πρόσωπα εγγυήθηκαν, στη βάση γραπτής σύμβασης εγγύησης, την αποπληρωμή τους. Η Εφεσείουσα, προς περαιτέρω εξασφάλιση της αποπληρωμής των οφειλόμενων ποσών, υποθήκευσε προς όφελος της εφεσίβλητης τράπεζας το ακίνητο της στην Αγία Φύλαξη Λεμεσού (αρ. εγγραφής 0/67225, Φ./Σχ. 54/33, τεμάχιο 2021), για ποσό €170.000.-. Στις 23.10.2014 η Εφεσίβλητη τράπεζα καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού την αγωγή με αρ. 4463/10, τόσο εναντίον του πρωτοφειλέτη, όσο και των εγγυητών του. Στις 11.2.2014 εκδόθηκε απόφαση εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2 (Μάριου Πατσαλίδη και Αγγέλας Πατσαλίδου), ευθυνομένων αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως, για πληρωμή: (α) του ποσού των €93.349,06, με τόκο προς 7,5% ετησίως επί ποσού €92.082,91 από 8.9.2014 μέχρι εξόφλησης, κεφαλαιοποιουμένου του τόκου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους. (β) του ποσού των €32.659,90 με τόκο προς 7% ετησίως επί ποσού €32.246,08 από 8.9.2014 μέχρι εξόφλησης, κεφαλαιοποιουμένου του τόκου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους. (γ) του ποσού των €1.385.- ως έξοδα, πλέον τόκου επ' αυτού, πλέον €18 έξοδα επίδοσης. Διατάχθηκε επίσης η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου που καλύπτετο με την προαναφερόμενη υποθήκη και η δια δημοσίου πλειστηριασμού πώληση του. Το εξ' αποφάσεως χρέος δεν εξοφλήθηκε ούτε και το ενυπόθηκο ακίνητο πωλήθηκε. Η εφεσίβλητη τράπεζα ενεργοποίησε τον μηχανισμό και προώθησε την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό προωθούμενο από τον δανειστή, όπως προνοούν οι διατάξεις του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965, όπως αυτός τροποποιήθηκε με τον Νόμο 142

(1)/
  1. Με την υπό κρίση Αίτηση/΄Εφεση, η Αιτήτρια αιτείται τα εξής: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται ή και να παραμερίζονται οι ως άνω αναφερόμενες ειδοποιήσεις που Τιτλοφορούνται «ΤΥΠΟΣ IA και ΤΥΠΟΣ ΙΒ» εν σχέση με την σύμβαση υποθήκης Υ13708/2008 ή και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η απόφαση της Τράπεζα Κύπρου Δημοσία Εταιρία Λτδ να προβεί στην προβλεπόμενη στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 διαδικασία εν σχέση με την σύμβαση υποθήκης Υ13708/
  2. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διακόπτεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού των ως άνω αναφερόμενων ειδοποιήσεων που Τιτλοφορούνται «ΤΥΠΟΣ IA και ΤΥΠΟΣ ΙΒ» εν σχέση με την σύμβαση υποθήκης Υ13708/2008 ή και Δ. Οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Ε. Έξοδα και Φ.Π.Α.» Η Αίτηση - Έφεση στηρίζεται στα Άρθρα 29-32 και 43, στον περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν.14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα Άρθρα 27, 44Α - 44IΑΑ, 44ΙΓ και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1 - 18, στη Δ.39, Δ.48 ΘΘ1-9, 8 και 9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφ. 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα άρθρα 23, 26 και 28, στο Πρώτο Πρόσθετο Πρωτόσκολο της ΕΣΔΑ , στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Οι Λόγοι της Αίτησης/Έφεσης έχουν ως ακολούθως: «
  3. Οι ειδοποιήσεις της σκοπούμενης πώλησης «ΤΥΠΟΣ IA και ΤΥΠΟΣ ΙΒ» είναι αυθαίρετες, παράτυπες, εσφαλμένες και παραπλανητικές ενώ παράλληλα δεν στηρίζονται στα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης.
  4. Οι προσβληθείσες ειδοποιήσεις που Τιτλοφορούνται «ΤΥΠΟΣ IA και ΤΥΠΟΣ ΙΒ» δεν πληρούν τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος ή και του Τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/65) ή και,
  5. Έχει εκδοθεί απόφαση στην αγωγή 4463/2014 Ε.Δ. Λεμεσού με την οποία διατάσσετε η εκποίηση του επίδικου ακινήτου Υποθήκης Υ13708/
  7. Δεν υπάρχει οφειλόμενο πόσο δυνάμει όρων σύμβασης και δήλωσης υποθήκης αλλά εξ αποφάσεως χρέος δυνάμει της Αγωγής 4463/2014 Ε.Δ. Λεμεσού.
  8. Δεν υπάρχει ποσό που έγινε απαιτητό αλλά δικαστική απόφαση στην Αγωγή 4463/2014 Ε.Δ. Λεμεσού.
  9. Οι επιδοθείσες ειδοποιήσεις δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις.
  10. Οι προσβληθείσες ειδοποιήσεις που Τιτλοφορούνται «ΤΥΠΟΣ IA και ΤΥΠΟΣ ΙΒ» ή και η απόφαση των εφεσίβλητων για εκποίηση της υποθήκης είναι παράνομη ή και ετοιμάστηκε ή και υπογράφεται ή και απεστάλη κατά παράβαση του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου (Ν.9/1965) ή και του Δευτέρου Παραρτήματος αυτού ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο.
  11. Οι προσβληθείσες ειδοποιήσεις που Τιτλοφορούνται «ΤΥΠΟΣ IA και ΤΥΠΟΣ ΙΒ» αποστάλθηκαν προς την Αιτήτρια κατά παράβαση των Διαδικασιών ή και των Διατάξεων του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και των εκδοθέντων υπό αυτού Κανονισμών ή και,
  12. Οι προσβληθείσες ειδοποιήσεις «ΤΥΠΟΣ IA και ΤΥΠΟΣ ΙΒ» είναι άκυρες ή και δέον όπως ακυρωθούν ή και παραμεριστούν από το Δικαστήριο καθότι είναι λανθασμένες ή και ελλιπής ή και το περιεχόμενο τους είναι λανθασμένο ή και δεν συνάδει ή και αντίκειται στις διατάξεις του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και του Τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και,
  13. Οι προσβληθείσες ειδοποιήσεις «ΤΥΠΟΣ IA και ΤΥΠΟΣ ΙΒ» ή και γενικότερα η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου στην βάση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου (Ν.9/1965) προωθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση καταχρηστικά ή και,
  14. Οι προσβληθείσες ειδοποίηση ειδοποιήσεις «ΤΥΠΟΣ IA και ΤΥΠΟΣ ΙΒ» που επεδόθηκαν στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα είναι άκυρες ή και άτοπες και δέον όπως ακυρωθούν ή και παραμεριστούν από το Δικαστήριο διότι δεν είναι εφαρμοστέα η επίδικη διαδικασία του Νόμου (Ν.9/1965) ή και,
  15. Οι προσβληθείσες ειδοποιήσεις είναι άκυρες ή και δέον όπως ακυρωθούν αφού το ΜΕΡΟΣ VIA του Ν.9/65 που διέπει την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως εισήχθηκε με τον Τροποποιητικό Νόμο 142(I)/2014 είναι αντισυνταγματικό ή και αντίκειται στα άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος.» Η Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Μάριου Πατσαλίδη. Παραθέτω στη συνέχεια αυτολεξεί το περιεχόμενο της Ένορκης του Δήλωσης: «
  16. Είμαι ο σύζυγος της Αιτήτριας - Εφεσείουσας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση - Έφεσης.
  17. Εν σχέση με την ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση - Έφεση επιθυμώ να αναφέρω ότι γνωρίζω πολύ καλά όλα τα γεγονότα που έχουν σχέση με την παρούσα Αίτηση - Έφεσης πλην εκείνων των γεγονότων που δεν γνωρίζω προσωπικά και εξ' ιδίας γνώσεως και για τα οποία θα αναφέρω την πηγή των πληροφοριών μου. Έχω διαβάσει την Αίτηση μας και συμφωνώ και την υιοθετώ και για οποιαδήποτε νομικά ζητήματα που αφορούν την παρούσα υπόθεση έχω λάβει την συμβουλή του Δικηγόρου μου και μου έχουν επεξηγηθεί.
  18. Το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/67225, Φ/Σ/Τμήμα 54/33,0 , Τεμάχιο 2021, στην Αγία Φύλαξη της Επαρχίας Λεμεσού αποτελεί το αντικείμενο της υποθήκης Υ13708/
  20. Την 31/10/2017 επιδόθηκαν σε εμένα και στην Αιτήτρια οι ειδοποιήσεις «ΤΥΠΟΣ IA και ΤΥΠΟΣ ΙΒ». Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 και 2 τις σχετικές ειδοποιήσεις.
  21. Εν σχέση με την πιο πάνω υποθήκη έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση την 11/12/2014 εν τη απουσία των Εναγόμενων παρά την επίδοση της αγωγής 4463/2014 Ε.Δ. Λεμεσού.
  22. Συγκεκριμένα την 11/12/2014 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των εφεσίβλητων και εναντίον εμού, της κόρης μου Κωνσταντίας Πατσαλίδου και της Αιτήτριας. Το χρηματικό ποσό της απόφασης ξεπερνά το €300.000 πλέον τόκους. Περαιτέρω διατάχθηκε η εκποίηση της περιουσίας που η ενυπόθηκος οφειλέτρια εκεί, Αιτήτρια εδώ, είχε υποθηκεύσει προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 την εν λόγω απόφαση της οποίας το περιεχόμενο ομιλεί από μόνο του.
  23. Στην εν λόγω απόφαση, μεταξύ άλλων, εκδόθηκε και διάταγμα εκποίησης του ακινήτου 0/67225, Φ/Σ/Τμήμα 54/33,0 , Τεμάχιο 2021, στην Αγία Φύλαξη της Επαρχίας Λεμεσού , αντικείμενο της υποθήκης Υ13708/
  24. Στην βάση της καλούμενης δήλωσης Σύμβασης Υποθήκης Υ13708/2008, τώρα, επιδιώκεται και διαδικασία πώλησης του ακινήτου με βάση το μέρος VIA του Ν.9/
  26. Αντιπαραβολή της πιο πάνω δικαστικής απόφασης με τις επιδοθείσες ειδοποιήσεις «ΤΥΠΟΣ ΙΑ και ΤΥΠΟΣ ΙΒ» καταδεικνύει το εσφαλμένο της διαδικασίας και την αναγκαιότητα δια την έκδοση των εδώ αιτούμενων διαταγμάτων.
  27. Οι εφεσίβλητοι αξιώνουν καταβολή χρέους το οποίο έγινε απαιτητό δυνάμει της υποθήκης Υ13708/
  28. Αυταπόδεικτα στην παρούσα δεν υπάρχει ποσό που έγινε απαιτητό στη βάση υποθήκης αλλά δικαστική απόφαση με συγκεκριμένους όρους, όπως φαίνονται στο Τεκμήριο
  30. Το ποσό το οποίο οφείλετε από εμάς στους Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους είναι εκείνο το οποίο αναφέρεται επι της δικαστικής αποφάσεως ημερομηνίας 11/12/2014 και όχι το αναφερόμενο επί των προσβαλλόμενων ειδοποιήσεων «ΤΥΠΟΣ ΙΑ και ΤΥΠΟΣ ΙΒ».
  31. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου η διαδικασία που προνοεί τις ειδοποιήσεις «ΤΥΠΟΣ ΙΑ ΚΑΙ ΤΥΠΟΣ ΙΒ» δεν εφαρμόζεται στα υπό κρίση περιστατικά. Επιπλέον η δικαστική απόφαση στην 4463/2014 Ε.Δ. Λεμεσού επίλυσε όλες τις διαφορές μεταξύ των διαδίκων συμπεριλαμβανομένου και της Αιτήτριας- Εφεσείουσας.
  32. Τα πιο πάνω οδηγούν στο συμπέρασμα πως δεν μπορεί να γίνεται λόγος για ποσά που έγιναν απαιτητά δυνάμει της διαδικασίας και των προνοιών του μέρους VIA του Ν.9/
  34. Η εκδοθείσα Δικαστική απόφαση στην Αγωγή 4463/2014 Ε.Δ. Λεμεσού, εφόσον είναι άμεσα εκτελεστή δικαστική απόφαση, δεν μας παρέχονται τα προβλεπόμενα εις τις επιδοθείσες ειδοποιήσεις δικαιώματα.
  35. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου δεν είναι δυνατή η συνέχιση της διαδικασίας εκποίησης καθότι το μέρος VIΑ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση.
  36. Μετά την νομική συμβουλή του δικηγόρου μας αποφασίσαμε όπως προχωρήσουμε και καταθέσουμε στο Δικαστήριο την παρούσα Αίτηση - Έφεση με την οποία εξαιτούμαστε από το Σεβαστό Δικαστήριο όπως ακυρώσει ή και παραμερίσει τις προσβαλλόμενες ειδοποιήσεις Πλειστηριασμού «ΤΥΠΟΣ ΙΑ και ΤΥΠΟΣ ΙΒ».
  37. Σε αντίθετη περίπτωση κινδυνεύουμε να χάσουμε την περιουσία μας μέσα από διαδικασίες που δεν παρέχουν την αναγκαία ασφάλεια δικαίου και/ή προσβασιμότητα και/ή δεν είναι επαρκώς ξεκάθαρες και δεν πληρούν τα κριτήρια και απαιτήσεις και επίπεδο προστασίας και ποιότητας του εθνικού νομοθετήματος που επιβάλει το 1ο Πρόσθετο της ΕΣΔΑ και το άρθρο 23 του Συντάγματος.
  38. Οι προσβαλλόμενες ειδοποιήσεις «ΤΥΠΟΣ ΙΑ και ΤΥΠΟΣ ΙΒ» είναι άκυρες ή και παράνομες ή και αποστέλλονται κατά παράβαση του Νόμου καθότι το ποσό της υποθήκης όπως αναφέρεται στην επίδικη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή και διαφορετικό από αυτό που αναγράφεται στην προηγηθείσα Δικαστική Απόφαση ή και είναι αντίθετο ως προς την διαταγή του Δικαστηρίου στην απόφαση του ημερομηνίας 11/12/
  40. Η χρήση της διαδικασίας του Μέρους VIA, καθιστά την διαδικασία παραπλανητική προς εμένα και την Αιτήτρια, εφόσον προϋπάρχει Δικαστική Απόφαση. Είναι αντικειμενικά αδιανόητο να εφαρμόζετε μια παράλληλη διαδικασία, εφόσον υφίσταται Δικαστική Απόφαση με την οποία ήδη διατάσσεται η πώληση του ιδίου ενυπόθηκου Ακινήτου. Με την παραλαβή των επιδίκων ειδοποιήσεων, ενημερώθηκα για τον ορισμό ημερομηνίας πλειστηριασμού του ακινήτου, ενώ παράλληλα, με προηγούμενες ειδοποιήσεις τις οποίες είχαμε παραλάβει που τιτλοφορούνται «ΤΥΠΟΣ Θ και ΤΥΠΟΣ Ι», με καλούσαν σε αναδιάρθρωση.
  41. Είναι περαιτέρω η θέση μας αλλά και όπως μας συμβουλεύει ο δικηγόρος μας ότι το ΜΕΡΟΣ VIA του Ν.9/65 που διέπει την νέα διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι αντισυνταγματικό ή και αντίκειται στα άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος. Συγκεκριμένα κατά παράβαση του άρθρου 26 που διασφαλίζει το δικαίωμα της ελευθερίας του συμβάλλεσθε, η προσθήκη του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου του 9/65 ως έχει τροποποιηθεί με τον τροποποιητικό Νόμο 142(I)/2014 αποτελεί επέμβαση στις επίδικες συμβάσεις και δηλώσεις των επίδικων υποθηκών αφού όταν αυτές καταρτίζονταν εφαρμοζόταν ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος Αρ. 9 του 1965 και οι Τροποποιητικοί Νόμου Αρ. 51/70, 81/70, 3/78 και 6/
  43. Για όλους τους πιο πάνω λόγους εξ όσων κάλλιο γνωρίζω και πιστεύω και όπως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου η προσβαλλόμενες ειδοποιήσεις τύπος «ΤΥΠΟΣ ΙΑ και ΤΥΠΟΣ ΙΒ» πρέπει να ακυρωθούν ή και να παραμεριστούν από το Δικαστήριο.
  44. Επιφυλάσσομαι ν αναφερθώ εκτενέστερα για το όλο ζήτημα καθότι ένεκα της επείγουσας ανάγκης καταχώρισης της παρούσας δεν κατέστη δυνατό να προβάλω εις το παρών Δικαστήριο όλα τα ζητήματα γύρω από την δική μας περίπτωση, καθώς και τα όσα προηγήθηκαν στην Αγωγή 4463/2014 του Ε.Δ. Λεμεσού.
  45. Όλα τα ανωτέρω ορκίζομαι και λέγω ότι είναι αληθινά και ορθά εξ όσων κάλλιο γνωρίζω και πιστεύω, και δια όλους τους πιο πάνω λόγους, αιτούμαι την έκδοση των ως άνω διαταγμάτων.» Η Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη Τράπεζα, καταχώρισε Ένσταση, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: «
  46. Η Αίτηση/Έφεση είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και δεν πληρούνται και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις του Νόμου ώστε να επιτραπεί η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  47. Η παρούσα Αίτηση/Έφεση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας.
  48. Η νομική βάση της Αίτησης/Έφεσης είναι ελλιπής και εσφαλμένη και/ή δεν παρέχει στο Δικαστήριο το αναγκαίο δικαιοδοτικό βάθρο για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  49. Οι Αιτητές-Εφεσείοντες έχουν ερμηνεύσει εσφαλμένα τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965και ειδικότερα τις διατάξεις του Μέρους VIA αυτού.
  50. Δεν αποκαλύπτονται ικανοποιητικοί λόγοι για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή οι λόγοι που προβάλλονται δεν δικαιολογούνται επαρκώς και/ή δεν συνιστούν λόγους ακύρωσης των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ» σύμφωνα με τη σχετική Νομοθεσία.
  51. Η Ένορκη Δήλωση, η οποία συνοδεύει την Αίτηση/Έφεση, δεν περιέχει την αναγκαία τεκμηρίωση ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  52. Η Ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση/Έφεση, είναι άκυρη και/ή ελαττωματική και/ή δίδεται από αναρμόδιο πρόσωπο και δη πρόσωπο το οποίο είναι άλλος από την Εφεσείουσα/Αιτήτρια χωρίς να παρέχεται οποιαδήποτε επεξήγηση και/ή δικαιολογία για το ότι η ένορκη δήλωση δεν γίνεται από την ίδια την Εφεσείουσα/Αιτήτρια.
  53. Η Εφεσίβλητη-Καθ' ης η Αίτηση έχει ακολουθήσει ορθά και νομότυπα την διαδικασία που ρυθμίζεται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, εκδίδοντας και δεόντως επιδίδοντας τις υπό κρίση Ειδοποιήσεις «IA» και «ΙB» σε πλήρη συμμόρφωση με τον τύπο, περιεχόμενο και απαιτήσεις των διατάξεων και προβλεπόμενων Τύπων του εν λόγω Νόμου.
  54. Το γεγονός της έκδοσης απόφασης στην αγωγή 4463/2014 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού εναντίον της Εφεσείουσας/Αιτήτριας δεν αποτελεί κώλυμα για την νομιμότητα των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «IA» και «ΙB».
  55. Η προώθηση εκ μέρους της Εφεσίβλητης-Καθ' ης η Αίτηση της των υπό κρίση διαδικασιών πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, δεν συνιστά κατάχρηση διαδικασίας, αλλά άσκηση εκ μέρους της των νόμιμων της δικαιωμάτων και/ή μία τέτοια διαδικασία δεν απαγορεύεται από καμία διάταξη της κείμενης Νομοθεσίας.
  56. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα της Εφεσίβλητης-Καθ' ης η Αίτηση, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, να πωλήσει τα ενυπόθηκα ακίνητα προς εξασφάλιση του λαβείν της εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, θα αντιστρατεύεται το πνεύμα και τον σκοπό του εν λόγω Νόμου και θα συνιστά επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη.
  57. Δεν έχουν παραβλαφτεί οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα των Αιτητών - Εφεσειόντων από την έκδοση και επίδοση των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «ΙΒ», αντίθετα με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις η Αιτήτρια/Εφεσείουσα πληροφορήθηκε για τα προβλεπόμενα εκ του Νόμου δικαιώματα της τα οποία είχε κάθε ευχέρεια να ασκήσει.
  58. Η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων να προωθήσουν την διαδικασία του ιδιωτικού πλειστηριασμού δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 είναι ορθή και νομότυπη με βάση τις δυνατότητες που τους παρέχεται από το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματά τους.» Η Ένσταση στηρίζεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, Ν. 9/1965, άρθρα 2, 27, 44, 44Α, 44Β, 44Γ, 44Δ, 44ΙΓ, 51 και στο Δεύτερο Παράρτημα, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ.224, άρθρα80 και 81, στους περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, στους περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Κανονισμοί του 2015, Κ.Δ.Π. 185/2015, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/1960, άρθρα 2, 3, 21, 29 έως 32, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1 θ. 2, Δ.19 θθ. 2, 3 και 13, Δ.39 θθ. 1 και 2, Δ.48 θθ. 1 - 4, 6, Δ.55, Δ.57 και Δ.64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις αρχές του Κοινοδικαίου και του Δικαίου της Επιείκειας, στη σχετική Νομολογία και στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Την Ένσταση υποστηρίζει Ένορκη Δήλωση του Κωνσταντίνου Χωραϊτη, το περιεχόμενο της οποίας έχει ως ακολούθως: «
  59. Είμαι υπάλληλος στην Υπηρεσία Ανάκτησης Χρεών, («Recovery»), της Εφεσίβλητης- Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα Αίτηση/Έφεση ημερομηνίας 27/11/2017, (στο εξής αναφερόμενη ως «η Εφεσίβλητη») και ένας από τους λειτουργούς που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Εφεσίβλητη να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση, στην οποία προβαίνω με βάση τα όσα γνωρίζω προσωπικά ως εκ της θέσης και των καθηκόντων μου και της μελέτης του φακέλου της παρούσας υπόθεσης καθώς και με βάση τα όσα πληροφορούμαι αλλά και συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους της Εφεσίβλητης.
  60. Έχω αναγνώσει την παρούσα Αίτηση/Έφεση ημερομηνίας 27/11/2017 που έχουν καταχωρήσει οι Αιτητές-Εφεσείοντες, (στο εξής αναφερόμενοι ως «οι Εφεσείοντες»), καθώς και την Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει και αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο αυτών στην ολότητα τους. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω στην παρούσα μου όλους τους Λόγους Ένστασης που αναφέρονται στο κυρίως σώμα της Ένστασης και περαιτέρω προσθέτω τ' ακόλουθα.
  61. Στο παρόν στάδιο κρίνω αναγκαίο να αναφέρω κάποια γεγονότα τα οποία θα πρέπει το Δικαστήριο να γνωρίζει ούτως ώστε να υπάρχει μια ολοκληρωμένη εικόνα.
  62. Στις 23/10/2014 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού η αγωγή 4463/
  63. Αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος επισυνάπτω στην παρούσα μου ως Τεκμήριο
  65. Οι Εναγόμενοι δεν καταχώρησαν εμφάνιση στην ως άνω αγωγή παρόλο ότι τους επιδόθηκε δεόντως το κλητήριο ένταλμα. Αποτέλεσμα τούτου ήταν να εκδοθεί απόφαση εναντίον και της Εφεσείουσας στην παρούσα διαδικασία στις 11/12/
  66. Επισυνάπτω στην παρούσα μου ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11/12/
  67. Στην εν λόγω απόφαση του Δικαστηρίου διαλαμβάνεται και διάταγμα εναντίον της Εφεσείουσας στην παρούσα διαδικασία για εκποίηση και την με δημόσιο πλειστηριασμό πώληση του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/67225, Φ/σχ. 54/33, τεμάχιο 2021 που βρίσκεται στην Αγία Φύλα της Επαρχίας Λεμεσού συμφώνως της Υποθήκης Α' με αριθμό εγγραφής Υ13708/2008 για το ποσό των €170.000,00 και τη διάθεση του προϊόντος αυτής προς ικανοποίηση και/ή έναντι των αξιώσεων των Εναγόντων. Οποιονδήποτε πλεόνασμα να δοθεί στην Εναγόμενη 2 ( Εφεσείουσα στην παρούσα)
  68. Την 11/05/2016 οι Εναγόμενοι στην αγωγή 4463/2014 καταχώρησαν αίτηση παραμερισμού των αποφάσεων που εκδόθηκαν στα πλαίσια της ως άνω αγωγής πλην όμως κατόπιν ακρόασης της αίτησης το Δικαστήριο στις 17/03/2017 εξέδωσε απόφαση με την οποία απέρριψε την αίτηση παραμερισμού που καταχωρήθηκε από τους Εναγόμενους. Αντίγραφο της εν λόγω απόφασης επισυνάπτεται στην παρούσα μου ως Τεκμήριο
  70. Τόσο η Εφεσείουσα στην παρούσα διαδικασία όσο και οι υπόλοιποι Εναγόμενοι στην αγωγή 4463/2014 εξακολουθούν να οφείλουν το εξ΄ αποφάσεως χρέος και μέχρι σήμερα κανένα ποσό δεν καταβλήθηκε έναντι ή προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.
  71. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι σκοπός της καταχώρησης της παρούσας αίτησης από την Εφεσείουσα είναι η καθυστέρηση της διαδικασίας εις βάρος των Εφεσιβλήτων. Η Εφεσείουσα είχε κάθε δικαίωμα να εμφανιστεί στην αγωγή και να θέσει οποιουσδήποτε ισχυρισμούς επιθυμούσα πράγμα το οποίο απέτυχε να πράξει. Ως εκ τούτου κωλύεται σήμερα να προωθά την παρούσα διαδικασία.
  72. Εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Εφεσίβλητης, η νομική βάση της Αίτησης/Έφεσης είναι ελλιπής και εσφαλμένη. Καμία εκ των διατάξεων που παρατίθενται στην εν λόγω νομική βάση δεν μπορεί να θεμελιώσει το αναγκαίο δικαιοδοτικό βάθρο ώστε το Δικαστήριο να δύναται να εκδώσει τα αιτούμενα Διατάγματα.
  73. Η Εφεσείοντες καταχρηστικά και με σκοπό να καθυστερήσουν την διαδικασία του πλειστηριασμού καταχώρησαν την παρούσα αίτηση εις βάρος των νόμιμων δικαιωμάτων των Εφεσιβλήτων.
  74. Η Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση/Έφεση δεν αποκαλύπτει οποιουσδήποτε ικανοποιητικούς λόγους που να δικαιολογούν την άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων ενώ οι λόγοι που προβάλλονται για να στηρίξουν την παρούσα Αίτηση/Έφεση δεν δικαιολογούνται επαρκώς και δεν μπορούν να θεμελιώσουν δυνάμει του Ν.9/1965 και ειδικότερα του άρθρου 44Γ
(3)και του άρθρου 44ΙΓ λόγους ακύρωσης των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ», αντίστοιχα.
  1. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση/Έφεση είναι ελαττωματική και/ή άκυρη και/ή δίδεται από αναρμόδιο πρόσωπο και όχι την Αιτήτρια/Εφεσείουσα χωρίς να παρέχεται οποιαδήποτε επεξήγηση και/ή δικαιολογία για το ότι η ένορκη δήλωση δεν γίνεται από την ίδια την Αιτήτρια/Εφεσείουσα η οποία μάλιστα έχει το έννομο συμφέρον. Καμία επαρκής δικαιολογία ή αιτιολογία δεν έχει προσαχθεί ως προς την αδυναμία της ίδιας της Αιτήτριας/Εφεσείουσας να προβεί η ίδια στην ένορκη δήλωση. Στην παρούσα περίπτωση όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας, δεν γίνεται καν καμία αναφορά και/ή έστω να δικαιολογήσει την παράλειψη της Αιτήτριας/Εφεσείουσας να προβεί στην ένορκη δήλωση η ίδια και συνεπώς η ένορκη δήλωση θα πρέπει να θεωρηθεί ότι είναι ελαττωματική και/ή ότι πάσχει στην ρίζα της και ως εκ τούτου θα πρέπει να αγνοηθεί και να μην ληφθεί υπόψη το περιεχόμενο της.
  2. Συγκεκριμένα, εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Εφεσίβλητης, η Εφεσείουσα δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να καταδεικνύει ότι πληρείται κάποια εκ των προβλεπόμενων εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965 προϋποθέσεων για παραμερισμό των ειδοποιήσεων των σκοπούμενων πωλήσεων, ήτοι των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» ή ότι τα έννομα συμφέροντα τους έχουν παραβλαφθεί με οποιοδήποτε τρόπο από την έκδοση και επίδοση των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «ΙΒ»
  1. Περαιτέρω, εξ' όσων ομοίως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Εφεσίβλητης, οι οποιοιδήποτε λόγοι ακυρώσεως και πραγματικοί και νομικοί ισχυρισμοί που εγείρονται από την Εφεσείουσα και αφορούν τις υπό κρίση Ειδοποιήσεις «ΙΑ» και «ΙΒ», δηλαδή οι λόγοι ακυρώσεως που στηρίζονται στην ύπαρξη Δικαστικής απόφασης και ότι αυτή η Δικαστική απόφαση στην αγωγή 4463/2014 δεν δίνει δικαίωμα στους Εφεσίβλητους να προωθούν την παρούσα διαδικασία. Είναι η θέση των Εφεσίβλητων ότι οι πιο πάνω ισχυρισμοί είναι άσχετοι με τα παρόντα επίδικα θέματα και δεν μπορεί το Δικαστήριο να βασιστεί επί αυτών για σκοπούς ακύρωσης των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ». Οι Εφεσείοντες είχαν την ευχέρεια να προβάλουν τέτοιους ισχυρισμούς σε προηγούμενο στάδιο των διαδικασιών πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων και συγκεκριμένα μετά την παραλαβή των Ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι» και εντός της καθορισμένης από την Νομοθεσία προθεσμίας των 30 ημερών, αρχομένης από της παραλαβής αυτών.
  2. Η προβολή των πιο πάνω ισχυρισμών ως λόγοι ακύρωσης γίνεται εκπρόθεσμα και παραγνωρίζει το γράμμα του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965 που προβλέπει εξαντλητικά τις προϋποθέσεις για παραμερισμό των ειδοποιήσεων των σκοπούμενων πωλήσεων των ενυπόθηκων ακινήτων, δηλαδή των Ειδοποιήσεων «ΙΑ». Κανένας λόγος ακύρωσης που προβάλλει η Εφεσείουσα/Αιτήτρια δεν συντρέχει στην προκείμενη περίπτωση. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 σε δέσμη τις Ένορκες Δηλώσεις Επίδοσης των Ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι» στην Εφεσείουσα δυνάμει της Υποθήκης Υ13708/2008 και ως Τεκμήριο 5 σε δέσμη τις Ένορκες Δηλώσεις Επίδοσης των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ» δυνάμει της ίδιας υποθήκης.
  1. Άνευ βλάβης των πιο πάνω, είναι ο ισχυρισμός της Εφεσίβλητης ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε παρατυπία στον τρόπο που η Εφεσίβλητη προώθησε τις υπό κρίση διαδικασίες πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων και ειδικότερα στον τύπο και περιεχόμενο των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ». Οι υπό κρίση Ειδοποιήσεις «ΙΑ» και «ΙΒ» έχουν εκδοθεί σύμφωνα με τους προβλεπόμενους, στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965, Τύπους και έχουν επιδοθεί δεόντως στην Εφεσείουσα, μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή των οφειλόμενων ενυπόθηκων χρεών που τάχθηκε στους Εφεσείοντες με τις Ειδοποιήσεις «Ι» που προηγήθηκαν. Με μία αντιπαραβολή του περιεχομένου των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ» με τους προβλεπόμενους, στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965, Τύπους προκύπτει ότι υπάρχει συμμόρφωση των Εφεσιβλήτων με τις διατυπώσεις αυτών.
  2. Όσον αφορά τις Ειδοποιήσεις «ΙΒ», η Εφεσείουσα δεν ισχυρίζεται ότι έχουν παραβλαφθεί με οποιοδήποτε τρόπο τα έννομα συμφέροντα της από την έκδοση και επίδοση αυτής και ούτε έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε σχετική προς τούτο μαρτυρία. Αντίθετα, με βάση την ενημέρωση που έλαβε μέσω των Ειδοποιήσεων «ΙΒ», η Εφεσείουσα πληροφορήθηκε για το δικαίωμα που είχε δυνάμει του άρθρου 44Δ του Ν.9/1965 να διορίσει εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας των ενυπόθηκων ακινήτων, δικαίωμα το οποίο είχε κάθε ευχέρεια να εξασκήσει.
  3. Με βάση όλα τα πιο πάνω, είναι η θέση της Εφεσίβλητης πως η Εφεσείουσα δεν έχει υποστεί οποιαδήποτε ζημιά και ως εκ τούτου ελλείπει το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο ώστε να ακυρωθούν οι υπό κρίση Ειδοποιήσεις «ΙΒ».
  4. Έχω αναγνώσει τους ισχυρισμούς της Εφεσείουσας περί κατ' ισχυρισμόν αντισυνταγματικότητας και ή ότι αντίκειται η διαδικασία που προώθησαν οι Εφεσίβλητοι στα άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος και απορρίπτω αυτούς ως αβάσιμους.
  5. Με την καταχώρηση της Αγωγής Αρ.4463/2014 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και την κατά συνέπεια έκδοση απόφασης εναντίον της Εφεσείουσας στην παρούσα διαδικασία, η Εφεσίβλητη άσκησε το συνταγματικό της δικαίωμα. Η Εφεσείουσα με βάση την δικαστική απόφαση που εκδόθηκε εναντίον της εξακολουθεί να είναι υπερήμερη και μάλιστα όπως με συμβουλεύουν και οι δικηγόροι μας η υπερημερία της Εφεσείουσας είναι επιβεβαιωμένη από την δικαστική απόφαση εναντίον της. Εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Εφεσίβλητης, δεν υπάρχει καμία διάταξη στον Ν.9/1965, η οποία να απαγορεύει στην Εφεσίβλητη, ως ενυπόθηκο δανειστή, να προχωρήσει με τον μηχανισμό της διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου έστω και εάν έχει εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση σήμερα. Εάν και εφόσον πωληθεί το ενυπόθηκο ακίνητο δυνάμει της διαδικασίας του Μέρους VIA του Ν.9/1965, τότε το μέρος εκείνο της απόφασης που αφορά την αντίστοιχη Υποθήκη, θα καθίσταται άνευ αντικειμένου.
  6. Είναι, επίσης, η συμβουλή που λαμβάνω από τους δικηγόρους της Εφεσίβλητης πως δεν τίθεται περιορισμός στο δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να επιλέξει να ακολουθήσει περισσότερες από μία μεθόδους εκτέλεσης ή πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων από αυτές που του επιτρέπει η σχετική Νομοθεσία.
  7. Περαιτέρω και ως με συμβουλεύον οι Δικηγόροι των Εφεσιβλήτων η ύπαρξη διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου δεν καθιστά καταχρηστική την επιδίωξη πώλησης δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου δεδομένου πως ο δανειστής επιδιώκει το ίδιο αποτέλεσμα με κάποιον άλλο τρόπο τον οποίον του παρέχει σχετικός Νόμος
  8. Η έκδοση Δικαστικής Απόφασης και σχετικού Διατάγματος για πώληση ενυπόθηκου κτήματος παρέχει δικαιώματα στον εξ' αποφάσεως δανειστή. Δεν εναποθέτει υποχρέωση. Ούτε περιορίζει το δικαίωμα του δανειστή να ακολουθήσει άλλη μέθοδο εκτέλεσης ή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, όταν ο Νόμος του το επιτρέπει. Στην προκείμενη περίπτωση και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εφεσιβλήτων δεν υπάρχει οποιαδήποτε διάταξη στον Νόμο, απαγορευτική της χρήσης από τους Εφεσίβλητους της διαδικασίας του Μέρους VIA του Ν.9/
  10. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα της Εφεσίβλητης, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του Ν. 9/1965, να πωλήσει τα ενυπόθηκα ακίνητα προς εξασφάλιση του λαβείν της εντός εύλογου χρονικού διαστήματος. Αναστολή ή ακύρωση των διαδικασιών που έχουν ξεκινήσει δυνάμει του Μέρους VIA στο παρόν στάδιο θα αντιστρατεύεται το πνεύμα και τον σκοπό του εν λόγω Νόμου που δεν είναι άλλος από την εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων σε σύντομο χρονικό διάστημα και η παροχή στον ενυπόθηκο δανειστή της δυνατότητας να εξασφαλίσει το λαβείν του από ένα υπερήμερο εξ αποφάσεως χρέος και να ικανοποιήσει τα δικαιώματα με μία νέα ταχύτερη μέθοδο. Ο Νομοθέτης δεν έθεσε περιορισμούς στην άσκηση του δικαιώματος αυτού, άλλους από αυτούς που ρητά εισήγαγε στο κείμενο του Μέρους VIA προς προστασία του ενυπόθηκου οφειλέτη και των ενδιαφερόμενων προσώπων και τυχόν αναστολή ή ακύρωση των διαδικασιών στη βάση άλλων, μη νόμιμων προβλεπόμενων, λόγων θα συνιστά επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη.
  11. Επαναλαμβάνοντας όλα τα πιο πάνω, ειλικρινά πιστεύω πως δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ο οποίος να δικαιολογεί, κατά τα προβλεπόμενα στον Ν.9/1965, ακύρωση των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ» και των διαδικασιών πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων ενώ δεν έχουν παραβλαφτεί οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων από την έκδοση και επίδοση αυτών. Αντίθετα οι Εφεσείοντες είχαν κάθε ευχέρεια να ασκήσουν τα προβλεπόμενα εκ του Νόμου δικαιώματα τους, για τα οποία και ενημερώθηκαν προσηκόντως μέσα από το περιεχόμενο των Ειδοποιήσεων «Θ», «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ».
  12. Για όλους τους πιο πάνω λόγους έντιμα και ειλικρινά πιστεύω ότι δεν δικαιολογείται η άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της παρούσας Αίτησης/Έφεσης και ότι αυτή θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης και εις βάρος των Εφεσειόντων.» Κατά τις τελικές αγορεύσεις (καμιά πλευρά δεν προχώρησε με την αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκους δηλούντες) η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε της θέσης της. Ο κ. Κατσικίδης από πλευράς Εφεσείουσας, εισηγήθηκε πως συντρέχουν οι προϋποθέσεις ώστε το Δικαστήριο να παραμερίσει όλες τις Ειδοποιήσεις που στάληκαν στην Εφεσείουσα και ειδικότερα την τελευταία Ειδοποίηση για την σκοπούμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ήταν η θέση του πως όλες οι Ειδοποιήσεις είναι «αυθαίρετες, παράτυπες, εσφαλμένες και παραπλανητικές». Εστίασε την προσοχή του στο γεγονός πως το Δικαστήριο διέταξε ήδη την εκποίηση της επίδικης υποθήκης στα πλαίσια της εκδοθείσας απόφασης στην αγωγή 4463/
  13. Κατά τον ίδιο, τούτο συνιστά τροχοπέδη στην ακολουθητέα από την εφεσίβλητη τράπεζα, διαδικασία. Κατέληξε πως δεν υπάρχει οφειλόμενο ποσό δυνάμει των όρων της σύμβασης και δήλωσης υποθήκης, αλλά εξ' αποφάσεως χρέος δυνάμει της αγωγής 4463/14, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Αντίθετη ήταν η θέση της κας Χατζηχαραλάμπους, εκ μέρους της Εφεσίβλητης. Υπεστήριξε πως ο νόμος 9/1965 και ειδικότερα το Μέρος VIA αυτού, παραθέτει εξαντλητικά τις προϋποθέσεις, η ικανοποίηση των οποίων μπορεί να οδηγήσει στον παραμερισμό των Ειδοποιήσεων τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ». Οποιοσδήποτε άλλος λόγος πέραν τούτων, τόνισε, δεν μπορεί να θεμελιώσει λόγο παραμερισμού των Ειδοποιήσεων. Όσον αφορά την απόφαση ημερομηνίας 11.12.2014 στην αγωγή 4463/14, ήταν η θέση της πως «δεν υπάρχει καμία διάταξη στο Νόμο 9/1965, η οποία να απαγορεύει στην εφεσίβλητη, ως ενυπόθηκο δανειστή, να προχωρήσει με τον μηχανισμό της διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου, έστω και εάν έχει εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση». Εάν και εφόσον πωληθεί το ενυπόθηκο ακίνητο δυνάμει της εν λόγω διαδικασίας, τότε «το μέρος εκείνο της απόφασης που αφορά την αντίστοιχη Υποθήκη, θα καθίσταται άνευ αντικειμένου», κατέληξε. Το πλαίσιο αναφορικά με την διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, διέπεται σήμερα από τις διατάξεις του Τροποποιητικού Νόμου με αρ. 142(Ι)/2014, ο οποίος ενσωματώθηκε στο Μέρος VIA του νόμου Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων του 1965 (Ν. 9/1965). Επομένως θα πρέπει να εξεταστεί αν στη βάση αυτής της νομοθεσίας παρέχεται στην Τράπεζα το δικαίωμα να προχωρήσει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού και περαιτέρω πως επηρεάζεται αυτό το δικαίωμα της όταν έχει ήδη εκδοθεί διάταγμα εκποίησης της υποθήκης με δημόσιο πλειστηριασμό, στα πλαίσια εκδοθείσης προς όφελος της Τράπεζας, δικαστικής απόφασης. Στο σημείο αυτό παραθέτω τα σχετικά άρθρα από το Μέρος VIA υπό τον τίτλο «Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου Από Τον Ενυπόθηκο Δανειστή» όπως εισήχθη με τον Τροποποιητικό Νόμο 142 (Ι)/
  14. «44Α.-
(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.
(2)Καμία διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.
(3)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI: Νοείται ότι, σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Μέρους, τα χρονικά περιθώρια και οι διαδικασίες που προβλέπονται στο παρόν Μέρος δύναται να τυγχάνουν εφαρμογής από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.
(4)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. 44Β
(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.
(2)(α) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο "Θ" του Δεύτερου Παραρτήματος: (β) Η ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» συνοδεύει και την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 44Γ, δεν συνοδεύει όμως οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση προβλέπεται στο παρόν Μέρος.
(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. 44Γ
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1).» Συνοπτικά εξετάζοντας τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες προκύπτουν τα ακόλουθα ως προς την ακολουθητέα διαδικασία: Σε περίπτωση υπερημερίας όπως ορίζει το άρθρο 27, αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία διαρκεί πέραν των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία αυτή (που το χρέος καθίσταται πληρωτέο), τότε ο ενυπόθηκος δανειστής, δύναται να προχωρήσει στην προβλεπόμενη από το Μέρος VIA διαδικασία [άρθρο 44Β(γ)]. Η έναρξη της διαδικασίας επιτυγχάνεται με την αποστολή της Ειδοποίησης τύπου «Ι» (άρθρο 44Γ), η οποία, στην περίπτωση που ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση τύπος «Θ» [άρθρο 44Β 2(α)]. Μαζί με την Ειδοποίηση τύπος «Ι», αποστέλλεται Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων κα όλων των εξόδων που προκλήθηκαν και οφείλονται προς είσπραξη. Με αυτή καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει εντός προθεσμίας 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της, το οφειλόμενο ποσό. Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εντός 30 ημερών από την παραλαβή της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι, οι οποίοι τίθενται στο εδάφιο
(3)του άρθρου 44Γ
(2). Όπως έχει προαναφερθεί, οι λόγοι για τους οποίους δύναται να παραμερισθεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», είναι σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/65, οι ακόλουθοι: (α) η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την Ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). Είναι σαφές πως δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά οι πιο πάνω λόγοι για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένων ακινήτων δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν. 9/
  1. Σε περίπτωση που συντρέχει έστω και ένας από αυτούς, το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την ρηθείσα Ειδοποίηση. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση/Έφεση. Το πρώτο θέμα που θα πρέπει να εξεταστεί είναι εάν η Εφεσίβλητη/Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα, αποστέλλοντας τις σχετικές Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και Τύπος «Θ», ενήργησε εντός των προνοιών του Νόμου και περαιτέρω εάν το περιεχόμενο των εν λόγω Ειδοποιήσεων συνάδει με τις εν λόγω πρόνοιες. Σύμφωνα με το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί μετά την λήξη της προθεσμίας για καταβολή του ενυπόθηκου χρέους που είχε δοθεί με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι». Όπως φαίνεται από τα Τεκμήρια 4 και 5 που επισυνάπτονται στην Ένορκη Δήλωση του Κωνσταντίνου Χωραΐτη, η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» επιδόθηκε στις 6.6.2017 και η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» στις 31.10.
  2. Εξετάζοντας δε το περιεχόμενο των προαναφερόμενων Ειδοποιήσεων, θεωρώ πως τούτο συνάδει με τις πρόνοιες του Νόμου. Όπως έχει προαναφερθεί, η Ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» μπορεί να παραμεριστεί μόνο για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3). Εν προκειμένω καμία από τις προϋποθέσεις αυτές δεν πληρούται, ώστε η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» να παραμεριστεί. Το ουσιαστικότερο θέμα που εγείρεται εν προκειμένω από πλευράς Εφεσείουσας, είναι κατά πόσον η ύπαρξη δικαστικής απόφασης με την οποία διετάχθη η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου, αποτελεί τροχοπέδη στην ακολουθητέα εκ μέρους της Εφεσίβλητης Τράπεζας, διαδικασία. Μία αναδρομή στο σκοπό της σχετικής τροποποίησης, θα βοηθήσει στην ερμηνεία του Νόμου. Η θέσπιση του μέρους VIA του Νόμου, στόχευε στο να προσδώσει ταχύτητα στις διαδικασίες πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων και στην είσπραξη των οφειλόμενων και εξασφαλιζόμενων με υποθήκη, ποσών. Γι΄ αυτό και οι προθεσμίες των 30 ημερών που τίθενται για πληρωμή αλλά ακόμη και η «ασφυκτική» προθεσμία των 30 ημερών από της καταχώρησης της αίτησης, εντός της οποίας το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφανθεί και να εκδώσει την απόφαση του (Ο Περί Πωλήσεως (Τροποποιητικός) Διαδικαστικός Κανονισμός 4/2015, άρθρο 14). Το Μέρος VIA του Νόμου ξεκινά με το άρθρο 44Α (ανωτέρω) το οποίο καθορίζει την εφαρμογή του μέρους αυτού σε κάθε σύμβαση υποθήκης, προγενέστερης ή μεταγενέστερης του Νόμου. Στη συνέχεια ο Νόμος [άρθρο 44Α
(2)και
(3)] συσχετίζει το Μέρος VIA με το προηγούμενο Μέρος VI, στη βάση του οποίου η πώληση επιτυγχάνετο μετά από αίτηση προς τον Διευθυντή του Κτηματολογίου. Στο άρθρο 44Α
(3)του Μέρους VIA, τίθεται και σχετική επιφύλαξη αναφορικά με τα ποσά που έχουν καταστεί πληρωτέα, πριν την εφαρμογή του Νόμου. Από τα πιο πάνω συνάγεται πως δεν υπάρχει στο Νόμο (Μέρος VIA) καμία διάταξη που να απαγορεύει την χρησιμοποίηση από τον ενυπόθηκο δανειστή, της διαδικασίας του εν λόγω Μέρους για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Το μέρος VIA του Νόμου προβλέπει την διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθηθεί ώστε το χρέος να καταστεί υπερήμερο, καθώς το εν λόγω μέρος (VIA) εφαρμόζεται όπου το χρέος είναι «οφειλόμενο». Οφειλόμενο όμως παραμένει και το εκ δικαστικής αποφάσεως ποσό, με τη διαφορά ότι η υπερημερία του είναι επιβεβαιωμένη. Φυσικά στη περίπτωση που έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση, δεν τίθεται θέμα αναδιάρθρωσης του «δανείου», (Τύπος Θ) αφού το δάνειο έχει καταστεί πλέον εξ' αποφάσεως χρέος. Εκείνο που παραμένει είναι το χρέος το οποίο είναι «οφειλόμενο» και για το οποίο υπάρχει πάντα η δυνατότητα της διευθέτησης του. Καταληκτικά θεωρώ πως η ύπαρξη διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου, δεν καθιστά καταχρηστική την επιδίωξη πώλησης του δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου, δεδομένου του ότι ο δανειστής επιδιώκει το ίδιο αποτέλεσμα, με κάποιον άλλο τρόπο που του παρέχει ο σχετικός Νόμος. Η έκδοση δικαστικής απόφασης, περιλαμβανομένου διατάγματος για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου, παρέχει δικαιώματα στον εξ αποφάσεως δανειστή. Δεν εναποθέτει υποχρέωση. Ούτε περιορίζει το δικαίωμα του δανειστή να ακολουθήσει άλλη μέθοδο εκτέλεσης ή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, όταν ο Νόμος του το επιτρέπει. Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω, καταλήγω πως η Εφεσείουσα/Αιτήτρια, δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος που η ίδια είχε να αποδείξει ότι οι προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία δεν εκπληρώθηκαν από πλευράς της Εφεσίβλητης/Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζας ή ότι συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις, ειδικότερα του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965 και συνεπώς η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου θα πρέπει να ανασταλεί. Δια ταύτα η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο ώστε να αποκλίνω από τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται και τα έξοδα. Ως εκ τούτου επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης/Καθ΄ ης η Αίτηση Τράπεζας και εναντίον της Εφεσείουσας/Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΣΤΚ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions /Final Αναφορά: Αίτηση/Έφεση για αναστολή πλειστηριασμού ακινήτου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.