ΣΠΥΡΟΣ ΑΧΝΙΩΤΗΣ ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 292/2017, 22/2/2018

(2)και 4Δ

(2)αντίστοιχα Μεταξύ: ΣΠΥΡΟΣ ΑΧΝΙΩΤΗΣ Αιτητής-Εφεσείοντας -και- ALPHA BANK CYPRUS LTD Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι ............. 22.02.2018 Για τον Αιτητή-Εφεσείοντα: κ. Σάββας Βασιλείου για κα Αργεντούλλα Ιωάννου ΔΕΠΕ Για την Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη: κα Χρ. Ππεκρή για κ. Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές-Εφεσείοντες ζητούν τις ακόλουθες θεραπείες: «Α) Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνονται ή και να παραμερίζονται οι Ειδοποιήσεις «Τύπο ΙΑ» και «Τύπος ΙΒ» που επιδόθηκαν και/ή κοινοποιήθηκαν στον Αιτητή/Εφεσείοντα την 13.9.2017 ή και σε άλλες ημερομηνίες, σύμφωνα με τις πρόνοιες των Άρθρων 44Γ

(2)και 44Δ

(2)αντίστοιχα του Κεφαλαίου VIA του Νόμου 9/1965 όπως τροποποιήθηκε, για τον Πλειστηριασμό του Ακίνητου του Αιτητή/Εφεσείοντα, με αριθμό εγγραφής 0/13709 Φ./Σχ./Τμήμα 54/18/0 Τεμάχιο 350 στη Φασούλα της Λεμεσού, εγγεγραμμένο συμφέρον που θα πωληθεί 1/3, από την Καθ΄ης η αίτηση-Εφεσίβλητη ως άκυρων και/ή εσφαλμένων και/ή αντικανονικών και/ή παράνομων και/ή ως αντίθετες με τον σχετικό Νόμο και/ή το Σύνταγμα και/ή ως άνευ αντικειμένου και/ή επειδή παραβιάζουν Συνταγματικά Δικαιώματα του Αιτητή-Εφεσείοντα και/ή επειδή συντρέχουν οι λόγοι Έφεσης που αναφέρονται πιο πάνω. Β) Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου, με το οποίο να ακυρώνεται ο ορισθείς Πλειστηριασμός, σύμφωνα με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 29/08/2017, που θα λάβει χώρα την 26.02.2018 και ώρα 9.00π.μ. ή και σε οποιανδήποτε άλλη ημερομηνία ήθελε ορισθεί, του Ακίνητου του Αιτητή/Εφεσείοντα, ως περιγράφεται ανωτέρω, από την Καθ΄ης η αίτηση/Εφεσίβλητη. Γ) Δικηγορικά έξοδα πλέον Φ.Π.Α. (Αρ.Μητρώου Εγγραφής 10273632Ι). Η νομική βάση της αίτησης εδράζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6 άρθρα 4,5 και 9, 22-34, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρα 21,23,29, 31, 32, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 θ.1-3,8 και 9 Δ.41 Δ.42 Δ.64, στο Περί Ακινήτων Ιδιοκτησίας Διακατοχική Εγγραφή και Εκτίμηση (Νόμο) Κεφ. 224 ως ετροποποιήθηκε και από τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Διακατοχική Εγγραφή και Εκτίμηση Κανονισμού 5,6,7,16 και 17 και του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμος

(1965)9/6 ως τροποποιήθηκε άρθρα 37,38,39,40,41,42,44

(1), 44Α-44Δ,51

(1)στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Κανονισμούς του 2015 ΚΔΠ 185/2015 στο Κεφ.224, στο Περί Πωλήσεως Τροποποιητικό Διαδικαστικό Κανονισμό του 1994 στο Ν. 82

(1)του 2002 Νόμος που τροποποιεί και ενοποιεί τους Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Περιορισμός Πωλήσεων) Νόμος άρθρα 2,3,4 και 5, στο άρθρο 23 του Συντάγματος και στις συμφυείς εξουσίες και Πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση βασίζονται στην ένορκο δήλωση του κ. Σπύρου Αχνιώτη, ημερομηνίας 10/10/2017 στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: "Είμαι ο ιδιοκτήτης του 1/3 μεριδίου του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/13709 Φ./Σχ./Τμήμα 54/18/0 Τεμάχιο 350 στη Φασούλα της Λεμεσού (στο εξής «το Ακίνητο»). Μεταξύ εμένα και της τράπεζας ALPHA BANK CYPRUS LTD, δηλαδή των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων στην παρούσα διαδικασία (στο εξής «οι Εφεσίβλητοι») υπήρχαν, αλλά και υπάρχουν μέχρι και σήμερα, διαφορές οι οποίες προέκυπταν από διάφορα έγγραφα για παροχή τραπεζικών διευκολύνσεων ήτοι από έγγραφα παραχώρησης δανείου, εγγύησης, παραχώρησης υποθηκών και παραχώρησης δανείου σε ξένο νόμισμα. Την 15/07/2013 μου επιδόθηκε η Αγωγή των Εφεσιβλήτων, με αριθμό 1139/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Με την προαναφερόμενη Αγωγή, οι Εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι μου παραχώρησαν περί την 26/11/2004 δάνειο ύψους 839.000 Ελβετικών Φράγκων και περί την 18/05/2007 δάνειο ύψους Λ.Κ. 77.

1. Περαιτέρω στην προαναφερόμενη Αγωγή οι Εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι έλαβαν εγγυήσεις και από άλλα φυσικά πρόσωπα για τις υποχρεώσεις μου που προέκυπταν ή θα προκύψουν από την παραχώρηση των προαναφερόμενων δανείων και πως προς περαιτέρω και κατάλληλη εξασφάλιση των δύο ισχυριζόμενων δανείων τους παραχώρησα, μεταξύ άλλων, τις υποθήκες με αριθμούς Y3157/2000 και Υ9656/2004 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού επί του Ακινήτου που περιγράφεται στην παράγραφο αρ. 2 ανωτέρω (στο εξής «οι επίδικες Υποθήκες»). Επισυνάπτω την προαναφερόμενη Αγωγή ως Τεκμήριο αρ.
2. Υπάρχει περαιτέρω ισχυρισμός των Εφεσίβλητων στην προαναφερόμενη Αγωγή τους (όπως φαίνεται στο Τεκμήριο αρ. 1 ) ότι έγιναν τροποποιητικές συμφωνίες σε σχέση με τις προαναφερόμενες ισχυριζόμενες συμβάσεις δανείων μεταξύ αυτών και εμένα. Τέλος, και πάλι την προαναφερόμενη Αγωγή τους οι Εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι τερμάτισαν την λειτουργία των προαναφερόμενων λογαριασμών δανείων, ότι ενημέρωσαν προς τούτο, μεταξύ άλλων, και εμένα και αιτούνται Απόφαση για το ισχυριζόμενο υπόλοιπο των δύο προαναφερόμενων δανείων αλλά και διατάγματα εκποίησης, μεταξύ άλλων, και των δύο επίδικων Υποθηκών (βλ. Τεκμήριο αρ. 1). Η προαναφερόμενη Αγωγή επιδόθηκε σε δύο εκ των Εναγομένων στην προαναφερόμενη διαδικασία περί την 26/05/2013, ενώ εγώ (μαζί με όλους τους άλλους Εναγομένους στην προαναφερόμενη διαδικασία) καταχώρησα σημείωμα εμφάνισης την 18/06/
3. Η προαναφερόμενη Αγωγή επιδόθηκε σε εμένα την 15/07/
4. Εγώ, μαζί με όλους τους άλλους Εναγόμενους στην προαναφερόμενη Αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, καταχωρήσαμε την 08/11/2013 Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης δια των δικηγόρων μας (δικηγορική εταιρεία ΑΡΓΕΝΤΟΥΛΑ ΙΩΑΝΝΟΥ ΔΕΠΕ). Με την προαναφερόμενη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης αρνήθηκα όλους τους ισχυρισμούς των Εφεσίβλητων (στην προαναφερόμενη Αγωγή) και επίσης αρνήθηκα τον καταρτισμό οποιασδήποτε έγκυρης ή νόμιμης συμφωνίας δανείου και υποθήκης με τους Εφεσίβλητους. Σε κάθε περίπτωση προέβαλα και προβάλλω την θέση ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις παραχώρησης δανείου σε ξένο νόμισμα και ότι ουδέποτε παραχώρησα έγκυρη υποθήκη προς τους Εβεσίβλητους ενώ επίσης αμφισβητώ πλήρως τα αξιούμενα ποσά από τους Εφεσίβλητους και ζητώ την απόρριψη της Αγωγής και των αιτούμενων θεραπειών περιλαμβανομένων των διαταγμάτων εκποίησης των δύο επίδικων Υποθηκών. Επισυνάπτω το προαναφερόμενο Δικόγραφο ως Τεκμήριο αρ.
5. Στην ίδια Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης (που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της Αγωγής 1139/2013 - βλ. Τεκμήριο αρ. 2) προέβαλα τον ισχυρισμό, άνευ βλάβης των ισχυρισμών μου που καταγράφονται στην αμέσως προηγούμενη παράγραφο (συνοπτικά) και εάν ακόμα ήθελε το Δικαστήριο (που θα επιληφθεί και θα εκδικάσει την προαναφερόμενη Αγωγή) αποφασίσει ότι εγώ και οι άλλοι Εναγόμενοι (στην προαναφερόμενη Αγωγή) ευθυνόμαστε προς τους εδώ Εφεσίβλητους (εκεί Ενάγοντες) για τα ισχυριζόμενα υπόλοιπα δανείων και ότι υπογράψαμε τα ισχυριζόμενα δάνεια, τις επιστολές προσφοράς δανείου και εγγυήσεων, τροποποιητικών συμφωνιών δανείων και ότι υπογράψαμε τα ισχυριζόμενα έγγραφα υποθήκης, ότι οποιαδήποτε απαίτηση των εδώ Εφεσίβλητων (εκεί Εναγόντων) εναντίον μας οφείλονται αποκλειστικά σε συμπαιγνία, δόλο, απάτη και ψυχική πίεση που διενήργησαν οι εδώ Εφεσίβλητοι (εκεί Ενάγοντες) εις βάρος των εκεί Εναγομένων (σε εκείνη την διαδικασία), και ως εκ τούτου και εμένα, καθότι τα ισχυριζόμενα δάνεια, οι υποθήκες και οι εγγυήσεις συνήφθηκαν κατά παράβαση των υποχρεώσεων των εδώ Εφεσίβλητων (εκεί Εναγόντων) έναντι των Εναγομένων (σε εκείνη την διαδικασία) και ως εκ τούτου και εμένα, και ως εκ τούτου οι Εφεσίβλητοι δεν δικαιούνται αλλά τουναντίον κωλύονται να διεκδικήσουν οποιαδήποτε θεραπεία εναντίον των εκεί Εναγομένων (σε εκείνη την διαδικασία) και ως εκ τούτου και εμένα, και οι επίδικες ισχυριζόμενες συμβάσεις είναι εξ' υπαρχής άκυρες και δεν παράγουν οποιαδήποτε αποτελέσματα (βλ. Τεκμήριο αρ. 2) Περαιτέρω οι Εναγόμενοι στην προαναφερόμενη διαδικασία (μεταξύ αυτών και εγώ) προβάλλουμε την θέση ότι, εάν ήθελε αποδειχθεί ότι υπογράψαμε τα ισχυριζόμενα δάνεια, τις επιστολές προσφοράς δανείου, των εγγυήσεων, των τροποποιητικών συμφωνιών δανείων και ότι υπογράψαμε τα ισχυριζόμενα έγγραφα υποθήκης (δηλαδή όλα τα έγγραφα που αποτελούν αντικείμενο της Αγωγής 1139/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου), οι εδώ Εφεσίβλητοι ή αντιπρόσωποι ή ο διευθύνων σύμβουλος ή υπάλληλος αυτών διά της ασκήσεως βίας, αθέμιτης ψυχικής πίεσης, επιρροής και ψευδών παραστάσεων εις τους εκεί Εναγόμενους (μεταξύ των οποίων είμαι και εγώ) μας ανάγκασαν να αποδεχθούμε και να συγκατατεθούμε στην υπογραφή της Συμφωνίας Δανείου, του Εγγράφου Υποθήκης, της εγγυήσεως, των τροποποιητικών συμφωνιών και οι Εφεσίβλητοι ή οι αντιπρόσωποι ή ο διευθύνων σύμβουλος ή ο περιφερειακός διευθυντής ή υψηλόβαθμος υπάλληλος αυτών σε συμπαιγνία με τον τότε ιδιοκτήτη του ακινήτου που θα αγόραζα και αγόρασα με τα χρήματα των επίδικων δανείων και των εγγυήσεων παραπλάνησαν και εξαπάτησαν τους στην Αγωγή 1139/2013 Εναγόμενους (και εμένα δηλαδή) και ως εκ τούτου οι επίδικες ισχυριζόμενες συμβάσεις και συμφωνίες είναι εξ' υπαρχής άκυρες και δεν παράγουν οποιαδήποτε αποτελέσματα. Καταγράφεται δε στην προαναφερόμενη Έκθεση Υπεράσπισης μου και Ανταπαίτησης, σειρά λεπτομερειών δόλου, απάτης, ψευδών παραστάσεων, πρόθεσης και ψυχικής πίεσης των Εφεσίβλητων (βλ. το Τεκμήριο αρ. 2). Με την Ανταπαίτηση μου, στην προαναφερόμενη Αγωγή, διεκδικώ, μεταξύ άλλων, αποζημιώσεις εναντίον των Εφεσίβλητων, απόφαση ότι τα επίδικα (σε εκείνη την Αγωγή) δάνεια είναι εξ υπαρχής άκυρα αλλά επιπρόσθετα και κυρίως ανταπαιτώ και ακύρωση, μεταξύ άλλων, των δύο επίδικων Υποθηκών των οποίων οι Εφεσίβλητοι δια της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» προωθούν την ιδιωτική εκποίηση (ως θα αναλυθεί πιο κάτω). Οι Εφεσίβλητοι καταχώρησαν Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση (στα πλαίσια της πιο πάνω Αγωγής) την 15/03/2015 και η υπόθεση ορίστηκε από το αρμόδιο Πρωτοκολλητείο για οδηγίες την 07/05/
6. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο αρ. 3 την Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση των Εναγομένων στην Αγωγή 1139/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Η πιο πάνω διαδικασία (Απαιτήσεις και Ανταπαιτήσεις στα πλαίσια της Αγωγής 1139/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου) δεν έχει ολοκληρωθεί, η Ανταπαίτηση μου για ακύρωση των δύο επίδικων Υποθηκών και των ισχυριζόμενων δανείων ακόμη εκκρεμεί και η υπόθεση είναι ορισμένη για ακρόαση στις 01/02/2018 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Την 13/09/2017 οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν στον πατέρα μου Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και Τύπου ΙΒ, ημερομηνίας 29/08/2017, βάσει του Άρθρου 44Γ

(2)και 44Δ

(2)του Νόμου Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων του 1965 ως έχει τροποποιηθεί με την οποία με ενημέρωσαν ότι προτίθενται να προχωρήσουν στην εκποίηση του επίδικου Ακινήτου μου που βαρύνεται με τις ισχυριζόμενες επίδικες Υποθήκες. Οι προαναφερόμενες Ειδοποιήσεις, αν και επιδόθηκαν στον πατέρα μου, απευθύνονται προς εμένα, δηλώνοντας μάλιστα (στο σώμα των Ειδοποιήσεων) ότι αυτές απευθύνονται προς εμένα, στην πραγματική διεύθυνση μου. Ουδέποτε μέχρι σήμερα οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν σε εμένα προσωπικά τις προαναφερόμενες ειδοποιήσεις, και καταχρηστικά και κακόπιστα παρέλειψαν και παραλείπουν να μου επιδώσουν την ειδοποίηση «ΙΑ» και «ΙΒ» επιδιώκοντας να εκπνεύσει η προθεσμία της έφεσης κατά της «ΙΑ» για να με εγκλωβίσουν διαδικαστικά και δικονομικά. Επισυνάπτω τις προαναφερόμενες ειδοποιήσεις ως δέσμη εγγράφων Τεκμήριο αρ.

1. Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι ουδέποτε επιδόθηκε ή κοινοποιήθηκε ή γνωστοποιήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο η ειδοποίηση τύπου «Ι», ως αυτή προβλέπεται από το Άρθρο 44Γ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (ως τροποποιήθηκε) (στο εξής «η ειδοποίηση Τύπου Ι») είτε σε εμένα είτε στους φερόμενους εγγυητές μου για πληρωμή του ισχυριζόμενου οφειλόμενου ποσού ή του ισχυριζόμενου ενυπόθηκου χρέους, την οποία οφείλουν να επιδώσουν οι Εφεσίβλητοι πριν την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ», ως ο σχετικός Νόμος προνοεί. Την 06/10/2017 καταχώρησα Αγωγή εναντίον των Εφεσιβλήτων, σε σχέση με την ειδοποίηση τύπου «Ι», για πληρωμή του ισχυριζόμενου ως οφειλόμενου ποσού και ενυπόθηκου χρέους στους Εφεσείοντες. Με την προαναφερόμενη Αγωγή μου (ήτοι την Αγωγή 1027/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου), μεταξύ άλλων, αιτούμαι απόφαση του Δικαστηρίου ότι η διαδικασία (διαδικασία που προβλέπεται από το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (ως τροποποιήθηκε)), που ξεκίνησαν οι εδώ Εφεσίβλητοι, πλειστηριασμού, μεταξύ άλλων, του κτήματος ή περιουσίας μου, που επιβαρύνθηκε με τις επίδικες Υποθήκες είναι παράτυπη, άκυρη και στηρίζεται σε αντισυνταγματικές διατάξεις, απόφαση ότι όλα τα Άρθρα όπως επίσης και η διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (ως τροποποιήθηκε) παραβιάζει το Σύνταγμα, απόφαση ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι για πληρωμή του ισχυριζόμενου ποσού ή ενυπόθηκου χρέους που σχετίζεται με τις δύο επίδικες Υποθήκες ουδέποτε επιδόθηκε σε εμένα και ούτε κοινοποιήθηκε προς εμένα με οποιονδήποτε τρόπο. Περαιτέρω, με την ίδια Αγωγή ζητώ όπως, ακόμη και εάν αποδειχθεί ότι έλαβα γνώση αυτής της ειδοποίησης «τύπου Ι» (που ξεκαθαρίζω ότι δεν έλαβα ποτέ μια τέτοια ειδοποίηση) ή ότι αποστάληκε με οποιονδήποτε τρόπο από τους Εφεσίβλητους η συγκεκριμένη ειδοποίηση, η προαναφερόμενη ειδοποίηση δεν έχει καμία νομική ισχύ καθ' ότι στηρίζεται σε αντισυνταγματικές διατάξεις ή στάλθηκε στην βάση αντισυνταγματικών διατάξεων, ενώ ακόμη και εάν αποδειχθεί ότι έλαβα γνώση αυτής, στάλθηκε πρόωρα, κακόπιστα, καταχρηστικά και ενώ εκκρεμούσε η Αγωγή 1139/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Περαιτέρω, με την ίδια Αγωγή μου (1027/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου) ισχυρίζομαι και ζητώ απόφαση ότι η ειδοποίηση Τύπου Ι δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, δεν έχει δεόντως επιδοθεί και έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της ισχυριζόμενης πληρωμής προς τους Εφεσίβλητους και η ισχυριζόμενη πληρωμή είναι αντικείμενο της Αγωγής 1139/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο αρ. 5 την προαναφερόμενη Αγωγή μου. Ήταν και είναι η θέση μου ότι, ακόμη και εάν κριθεί ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (ως τροποποιήθηκε) για πώληση ενυπόθηκων ακινήτων δια ιδιωτικού πλειστηριασμού δεν παραβιάζει το Σύνταγμα ή τη Σύμβαση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και οτι είναι σύμφωνη με αυτά, οι Εφεσίβλητοι δεν μπορούσαν και κωλύονταν να την ξεκινήσουν ή να την προωθήσουν πριν εκδικαστεί η Αγωγή 1139/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, πριν δηλαδή ακουστούν οι θέσεις μου περί ακυρότητας των δύο επίδικων Υποθηκών και η αμφισβήτηση μου σε σχέση με το ισχυριζόμενο χρέος προς τους Εφεσίβλητους. Περαιτέρω είναι η θέση μου ότι καταχρηστικά και πρόωρα οι Εφεσίβλητοι ξεκίνησαν διαδικασία πλειστηριασμού του επίδικου ακινήτου δυνάμει των επίδικων Υποθηκών και επιπλέον καταχρηστικά έστειλαν οποιαδήποτε ειδοποίηση σε εμένα που προβλέπεται από το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (ως τροποποιήθηκε) καθ΄ότι τόσο το ισχυριζόμενο χρέος και οι ισχυριζόμενες υποθήκες αμφισβητούνται δια της αγωγής με αριθμό 1139/13 Ε.Δ.Πάφου (βλ. Τεκμήριο αρ. 2) όσο κι η ίδια η ειδοποίηση Τύπου Ι αμφισβητείται δια νέας αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου (βλ. Τεκμήριο αρ. 5) Για όλους τους προαναφερόμενους λόγους, αιτούμαι και ζητώ όπως ακυρωθούν οι Ειδοποιήσεις «Τύπο ΙΑ» και «Τύπος ΙΒ», δηλαδή το Τεκμήριο αρ.
2. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» δεν έχει νόμιμα ή νομότυπα επιδοθεί προς εμένα όπως καθορίζεται από το μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί. Συγκεκριμένα, ενώ όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της ίδιας της ειδοποίησης, οι Εφεσίβλητοι γνωρίζουν και γνώριζαν την πραγματική διεύθυνση και την τελευταία γνωστή διεύθυνση διαμονής μου στην Πάφο, εντούτοις επέδωσαν την Ειδοποίηση στον υπερήλικα πατέρα μου στην Λεμεσό. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ως με ενημέρωσε ο δικηγόρος μου κος Σάββας βασιλείου. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη, υπογράφεται και απεστάλη κατά παράβαση του μέρους VIA του Νόμου (Ν.9/1965)και του Δεύτερου Παραρτήματος αυτού και δέον όπως ακυρωθεί ή παραμεριστεί αφού δεν υπογράφεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο, αλλά υπογράφεται από κάποιους κύριους Θ. Παπαδοπούλου και Α. Ανδρέου οι οποίοι υπογράφουν υπό την προσωπική τους ιδιότητα και όχι εκ μέρους των Εφεσιβλήτων. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπους «ΙΑ» είναι άκυρη και δέον όπως ακυρωθεί ή παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ποσό, το υπόλοιπο και το ποσοστό του τόκου όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι λανθασμένο και αυθαίρετο ενώ επίσης είναι κατά παράβαση της εκκρεμοδικίας της αγωγής με αριθμό 1139/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου και είναι αντικείμενο δικαστικής διαδικασίας στην οποία ζητώ ανταπαιτητικώς αναγνωριστική απόφαση ότι δεν οφείλω κανένα ποσό στους Εφεσίβλητους. Ως εκ τούτου η αναφορά στην συγκεκριμένη ειδοποίηση περί «ποσού που κατέστη απαιτητό δυνάμει των πιο πάνω υποθηκών» είναι εκτός πραγματικότητας. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και δέον όπως ακυρωθεί και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της αιτούμενης πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και ως εκ τούτου είναι πρόωρη και είναι άκυρη καθ΄ότι έχει αποσταλεί χωρίς να προηγηθεί επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι» σε εμένα. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ», και γενικότερα η επίδικη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στο πλαίσιο της οποίας αποστέλλεται η επίδικη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ», προωθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους καταχρηστικά, αποτελεί κατάχρηση αφού επιδιώκεται η εκποίηση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου στο πλαίσιο της επίδικης διαδικασίας όπως προβλέπεται στο μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ενώ εκκρεμεί και προηγείται άλλη δικαστική διαδικασία με την οποία ζητώ την ακύρωση των δύο επίδικων Υποθηκών. Στην ουσία οι Εφεσίβλητοι στοχεύουν στην εξόντωση και κατάργηση της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου να αποφασίσει την εγκυρότητα των υπό εκποίηση Υποθηκών. Περαιτέρω, οι Εφεσίβλητοι με την καταχρηστική συμπεριφορά τους στοχεύουν στην κατάργηση και αποστέρηση του δικαιώματος μου να ακουστώ στο Δικαστήριο (στα πλαίσια της Αγωγής 1139/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου) και να τύχω δίκαιης δίκης. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» είναι άκυρη και δέον όπως ακυρωθεί και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι η διαδικασία του μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί βάσει της οποίας αποστάληκαν οι επίδικες ειδοποιήσεις, δεν εφαρμόζεται και δεν δύναται να εφαρμοστεί στην παρούσα περίπτωση καθότι προωθείται καταχρηστικά λόγω της εκκρεμοδικίας της αγωγής με αριθμό 1139/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην οποία οι Εφεσίβλητοι αιτούνται επίσης διατάγματα των Δικαστηρίων για την εκποίηση των επιδίκων Υποθηκών. Δηλαδή οι Εφεσίβλητοι ακολούθησαν δύο παράλληλες διαδικασίες για την εκποίηση των επίδικών Υποθηκών. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» είναι άκυρη και δέον όπως ακυρωθεί και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι εκκρεμεί αγωγή για την ειδοποίηση τύπου «Ι» και για την ακύρωση της διαδικασίας πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή - Καθ' ων η Αίτηση - με βάση την διαδικασία όπως προβλέπεται στο μέρος VIA του Νόμου 9/65 ως έχει τροποποιηθεί. Έχω υποχρεωθεί να χρησιμοποιήσω τις Υπηρεσίες Δικηγόρου για την προώθηση της παρούσας διαδικασίας, στον οποίο θα πρέπει να καταβάλω δικηγορική αμοιβή πλέον Φ.Π.Α., την οποία διεκδικώ από τους Εφεσίβλητους. Ως εκ των ανωτέρω, αλλά και του περιεχομένου των Τεκμηρίων που επισυνάπτω στην παρούσα, αιτούμαι όπως η Αίτηση μου πετύχει, με έξοδα εναντίον των Εφεσιβλήτων.» Η Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη καταχώρισε ένσταση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
3. Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή παράνομη και/ή λανθασμένη και/ή ελλιπής καθότι δεν αναφέρει τους λόγους έφεσης επί των οποίων στηρίζεται το αίτημα του Αιτητή, σύμφωνα με τα όσα προστάζει ο Κανονισμός 7 των Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956 και ως εκ τούτου είναι ανυπόστατη και/ή άκυρη.
4. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» αποτελεί Ειδοποίηση η οποία σχετίζεται με τη διαδικασία εκπόνησης των εκτιμήσεων των προτιθέμενων εις πώληση δια πλειστηριασμό ενυπόθηκων ακινήτων και δεν συνιστά εφέσιμη Ειδοποίηση καθότι δεν πρόκειται για Ειδοποίηση ή πράξη η οποία παραβλάπτει τα έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη και/ή δεν υφίσταται νομική βάση σύμφωνα με την οποία η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» να εφεσιβάλλεται.
5. Δεν ισχύουν και/ή δεν στοιχειοθετούνται οι λόγοι που περιοριστικά προνοεί το άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/1965 για ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού, ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. (β) Η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) Η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) Εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1).

1. Η ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε μέσα στο πλαίσιο της αγωγής υπ' αρ. 1139/2013 δεν αποτελεί αγωγή εναντίον της ειδοποίησης Τύπου «Ι» καθώς καταχωρήθηκε προγενέστερα της έναρξης της διαδικασίας πλειστηριασμού, πριν καν θεσπιστεί ο Νόμος 142(Ι)/
3. Η αγωγή υπ' αρ. 1027/2017 είναι εκπρόθεσμη, καταχρηστική και κακόπιστη, καθότι καταχωρήθηκε μετά τη λήψη της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» εν αντιθέσει με την ισχύουσα νομοθεσία, συγκεκριμένα την 6.10.2017, με σκοπό να τεθεί ως λόγος ακύρωσης ενώπιον του Δικαστηρίου και να επιτύχει η υπό κρίση Αίτηση.
4. Η εφεσιβαλλόμενη ειδοποίηση επιδόθηκε ορθά και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή η επίδοσή της συνιστά καλή επίδοση καθώς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν λάβει γνώση, κατά παραδοχή του ιδίου του ομνύοντα.
5. Η εφεσιβαλλόμενη ειδοποίηση πληροί τις τυπικές προϋποθέσεις του Νόμου και δεν αποσείεται το βάρος αποδείξεως που φέρει ο Αιτητής περί του αντιθέτου.
6. Η εφεσιβαλλόμενη ειδοποίηση είναι δεόντως υπογεγραμμένη και/ή δεν υπάρχει εκ του Νόμου επιβεβλημένη υποχρέωση να υπογράφεται η επίδικη ειδοποίηση από υπάλληλο του ενυπόθηκου δανειστή υπό την προσωπική του ιδιότητα, αλλά από τον ενυπόθηκο δανειστή.
7. Οι διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας αναφορικά με την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή (Μέρος VIA του Ν. 9/1965) έχουν ακολουθηθεί ορθά και νομότυπα από την Καθ' ης η Αίτηση.
8. Η απόφαση ιδιωτικού πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ' ης η Αίτηση με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματά της. Ειδικότερα, η κείμενη νομοθεσία δεν εμποδίζει την Καθ' ης η Αίτηση από το να προχωρήσει με τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει και/ή με τη χρήση παράλληλων διαδικασιών, επομένως η εκκρεμούσα αγωγή υπ' αρ. 1139/2013 δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας και/ή κατάχρηση των διαδικασιών εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση.
9. Δυνάμει του άρθρου 5 της Σύμβασης Υποθήκης ο Αιτητής ανέκκλητα εξουσιοδότησε την Τράπεζα όπως πωλήσει τα ενυπόθηκα ακίνητα είτε μέσω του Κτηματολογίου, είτε απευθείας είτε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου και χωρίς οποιαδήποτε προειδοποίηση προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη.
10. Ο ομνύων δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του.» Η παρούσα Ένσταση βασίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα άρθρα 27, 44 Α - 44ΙΑΑ και παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, ΚΔΠ 185/2015, στα άρθρα 21, 29, 31 και 32 του Νόμου 14/1960, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.39, Δ.48, Δ.64, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, στους γενικούς κανόνες επιεικείας και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα ένσταση βασίζονται στη ένορκη δήλωση του Σάββα Άδωνη, ημερομηνίας 24.11.2017 στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, και τα εξής:(παρατίθενται αυτούσιοι): «Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και ως πληροφορούμαι και κατά παραδοχή του ομνύοντα στην ένορκη του δήλωση, την 26.4.2000 και την 26.11.2004 ενεγράφησαν στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού οι Συμβάσεις Υποθηκών υπ' αρ. Υ3157/2000 και Υ9656/2004 αντίστοιχα από τον Αιτητή προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση και προς εξασφάλιση της τελευταίας σε σχέση με παραχωρηθείσες πιστωτικές διευκολύνσεις προς τον Αιτήτή. Αντίγραφα των εν λόγω Συμβάσεων Υποθηκών επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
11. Ένεκα των καθυστερήσεων αποπληρωμής των οφειλόμενων ποσών δυνάμει της ανωτέρω περιγραφόμενης σύμβασης παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων, η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε την αγωγή υπ' αρ. 1139/2013, η οποία είναι ορισμένη για ακρόαση ενώπιον του Δικαστηρίου την 1.2.
12. Οι Εναγόμενοι, μεταξύ των οποίων και ο Αιτητής, καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στην αγωγή με αρ. 1139/2013 την 8.11.
13. Μετά τη θέσπιση του Νόμου που αφορά στην ταχεία διαδικασία εκποίησης, ο οποίος επιτρέπει στην Καθ' ης η Αίτηση να προωθήσει παράλληλα και τη διαδικασία πλειστηριασμού δυνάμει της Σύμβασης Υποθήκης, η Καθ' ης η Αίτηση αποφάσισε να προωθήσει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που εξασφαλίζουν οι επίδικες Υποθήκες. Την 1.6.2017 επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» μαζί με σχετική κατάσταση λογαριασμού. Ειδικότερα, οι εν λόγω ειδοποιήσεις επιδόθηκαν στους Μάριο Αχνιώτη και Χαράλαμπο Αχνιώτη. Αντίγραφα των ενόρκων δηλώσεων του επιδότη επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
14. Αναφορικά με τον Αιτητή θα πρέπει να σημειώσω ότι ο ίδιος αρνήθηκε να συνεργαστεί με τον επιδότη και να λάβει τις ειδοποιήσεις τόσο αναφορικά με τον ίδιο όσο και αναφορικά με την εγγυήτρια εταιρεία PA. SP. PAINTERS LTD, της οποίας είναι Διευθυντής. Την 13.9.2017 επιδόθηκαν οι ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Αντίγραφα των ενόρκων δηλώσεων του επιδότη επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
15. Θα πρέπει να αναφέρω ότι και αυτή τη φορά ο Αιτητής αρνήθηκε να συνεργαστεί με τον επιδότη. Ωστόσο, η ίδια η παρούσα Αίτηση είναι ισχυρή απόδειξη ότι έλαβε γνώση των ειδοποιήσεων και της διαδικασίας εκποίησης. Την 6.10.2017 ο Αιτητής καταχώρησε την αγωγή υπ' αρ. 1027/
16. Την 11.10.2017 καταχωρήθηκε η υπό κρίση Αίτηση. Η Αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική Σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία λαμβάνω, η υπό κρίση Αίτηση πάσχει ουσιωδώς ως προς τον τύπο και ως εκ τούτου υπόκειται σε απόρριψη ως ανυπόστατη, χωρίς περαιτέρω εξέταση της ουσίας της υπόθεσης. Συγκεκριμένα, η Αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική καθότι λανθασμένα δεν αναφέρει τους λόγους έφεσης επί των οποίων στηρίζεται το αίτημα του Αιτητή, σύμφωνα με τα όσα προστάζουν επιτακτικά οι ισχύοντες Κανονισμοί. Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, η παράλειψη σύνταξης των λόγων έφεσης αποτελεί σοβαρή και μη θεραπεύσιμη παρατυπία, η οποία θέτει την υπό κρίση Αίτηση σε απόρριψη. Μάλιστα, όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, ο Κανονισμός είναι τόσο αυστηρός, ώστε να αναφέρει ρητά ότι οι μόνοι λόγοι έφεσης που εκδικάζονται, είναι όσοι τίθενται στο σώμα της Αίτησης. Είναι προφανές από τον τύπο και το σώμα της υπό εξέταση Αίτησης, ότι αυτή πάσχει, καθώς αντί να τίθεται το αιτητικό της και οι λόγοι έφεσης επί των οποίων ερείδεται, αναφέρονται λεπτομερώς τα γεγονότα, τα οποία εξιστορεί ο ομνύων στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Ως εκ των ανωτέρω, η υπό κρίση Αίτηση πάσχει με τρόπο που την καθιστά ανυπόστατη και θα πρέπει να απορριφθεί. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» δεν εφεσιβάλλεται Εξ όσων πληροφορούμαι, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» δεν συνιστά εφέσιμη ειδοποίηση, εφόσον ο σχετικός Νόμος δεν προνοεί ότι είναι δυνατή η ακύρωσή της και εφόσον η εν λόγω ειδοποίηση αφορά στη διαδικασία εκπόνησης των εκτιμήσεων για καθορισμό της επιφυλασσόμενης τιμής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Με αυτή την ειδοποίηση ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή εντός 10 ημερών κατά πόσο προτίθεται να διορίσει εκτιμητή, ειδάλλως ο ενυπόθηκος δανειστής θα διορίσει και δεύτερο εκτιμητή. Είναι δηλαδή η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν πρόκειται για ειδοποίηση ή πράξη η οποία παραβλάπτει τα έννομα συμφέροντα του παραλήπτη της, αλλά το αντίθετο. Επιπρόσθετα, σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία λαμβάνω, δεν υφίσταται καμία νομοθετική διάταξη η οποία να παραθέτει τους λόγους για τους οποίους δύναται να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» όπως συμβαίνει με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ενώ ούτε στην Αίτηση ούτε στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει γίνεται αναφορά σε λόγους για τους οποίους είναι δυνατή η ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ». Χωρίς περιορισμό των πιο πάνω, σημειώνω ότι η παρούσα Αίτηση εν πάση περιπτώσει στρέφεται εναντίον της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», επομένως δεν υπήρχε λόγος να εφεσιβάλλονται και άλλες ειδοποιήσεις, καθώς σε περίπτωση επιτυχίας της παρούσας Αίτησης, η όλη διαδικασία θα οδηγηθεί σε ακύρωση. Για όλους τους ανωτέρω λόγους, εισηγούμαι ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ». Κατά την ακροαματική διαδικασία ουδείς εκ των ενόρκων δηλώσεων δεν έχει αντεξετασθεί και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις γραπτές αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Προτού υπεισέλθω στην ουσία της αίτησης, κρίνω ότι θα πρέπει να εξετασθεί ο λόγος ένστασης υπό στοιχείο

(1)που άπτεται της εγκυρότητας της αίτησης. Είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι η Αίτηση-Έφεση πάσχει καθότι δεν αναφέρει τους λόγους έφεσης, επί των οποίων στηρίζεται ο Αιτητής Εφεσείων, κατά παράβαση του Κανονισμού 7 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή και Εκτίμηση) του

1. Ο Κανονισμός 7 των Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956, αναφέρει τα ακόλουθα: «Every summons (Form 2) originating an appeal or application under these rules shall state the grounds of such appeal or application. No grounds other than those so stated shall (except with the leave of the Court hearing the appeal or application and on such terms as the Court may think just) be allowed to be taken by the applicant at the hearing of the appeal or application» Έχοντας υπόψη τον Κανονισμό 7 και τον τύπο (Forma 2) στο οποίο παραπέμπει ο εν λόγω Κανονισμός αλλά και το περιεχόμενο της Αίτησης Έφεσης της παρούσας, κρίνω ότι η εν λόγω θέση δεν ευσταθεί. Παρά το ότι στο σώμα της παρούσας Αίτησης Έφεσης έχουν καταγραφεί σε διάφορες παραγράφους εκτεταμένως γεγονότα τα οποία δεν ήταν αναγκαία να καταγραφούν σ' αυτό, όμως διαπιστώνεται ότι στις παραγράφους 18-25 καταγράφονται σε ξεχωριστή παράγραφο κάθε λόγος Έφεσης και η αιτιολογία του κάτι που επιβάλλει ο εν λόγω Κανονισμός. Έτσι παρά το ότι διαπιστώνεται παρατυπία στον τρόπο σύνταξης του Δικογράφου του Αιτητή/Εφεσείοντα και μέρη αυτού θα μπορούσαν να διαγραφούν, αυτό από μόνο του δεν δικαιολογεί την θέση των Καθ' ων η αίτηση για απόρριψη της Αίτησης/Έφεσης λόγω παρατυπίας. Οι παράγραφοι 18-25 της Αίτησης Έφεσης αποτελούν διατυπούμενους λόγους Έφεσης, οι οποίοι μπορούν να εξετασθούν και ως εκ τούτου δεν είναι η περίπτωση όπου η απουσία λόγων έφεσης πλήττει το θεμέλιο της διαδικασίας, σύμφωνα με τον κανονισμό
2. Ως εκ των ανωτέρω ο πιο πάνω λόγος ένστασης δεν ευσταθεί. Μετά την αντιμετώπιση του πιο πάνω προδικαστικού ζητήματος, προχωρώ να εξετάσω την ουσία της Αίτησης/Έφεσης αρχίζοντας από τους λόγους έφεσης που αναφέρονται στις παραγράφους 16, 21 και 25 της Έφεσης και που αφορούν ισχυρισμό του Εφεσείοντα ότι καταχρηστικά και/ή πρόωρα οι Εφεσίβλητοι ξεκίνησαν διαδικασία πλειστηριασμού του επίδικου ακινήτου καθότι το ισχυριζόμενο ενυπόθηκο χρέος και/ή η ισχυριζόμενη επίδικη Υποθήκη αμφισβητούνται δια της Ανταπαίτησης που καταχωρήθηκε από τον Εφεσείοντα στην Αγωγή με αριθμό 1139/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Το κύριο ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσον η Ανταπαίτηση, που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της πιο πάνω Αγωγής, αποτελεί αγωγή που εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1)του Νόμου. Στην υπόθεση Αίτηση/Έφεση με αρ.197/16, Κάτια Ορφανίδου και Κυριάκος Ορφανίδης ν. Alpha Bank Cyprus Ltd ημερ. 15/12/2016, από την οποία άντλησα καθοδήγηση και συμφωνώ, αναφέρονται τα ακόλουθα: «Προτού γίνει ενασχόληση για το τι σημαίνει αγωγή σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπου Ι, πρέπει να μνημονευθούν ορισμένοι κανόνες ερμηνείας των Νομοθετημάτων. Η ερμηνεία ανήκει στην αποκλειστική δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Η αυστηρή γραμματική ερμηνεία ανήκει στο παρελθόν. Έχει πλέον εδραιωθεί η ερμηνεία με αναφορά στο σκοπό του νομοθετήματος. Όπου η γραμματική ερμηνεία οδηγεί σε καταφανώς άτομα αποτελέσματα και το λάθος στη διάρθρωση της νομοθεσίας είναι πασίδηλο, παρέχεται η δυνατότητα αποφυγής της ερμηνείας που θα οδηγούσε σε τέτοια αποτελέσματα. Ούτε σε παράδοξα ή παράλογα αποτελέσματα μπορεί να οδηγήσει μια ερμηνεία. Όταν οι πρόνοιες είναι σαφείς δεν επιτρέπεται απόκλιση από ρητές νομοθετικές διατάξεις. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να πληρώνει κενά σε ένα νόμο (Κωνσταντίνου v. Αντωνιάδη, Πολ. Έφεση 4787, ημερ. 23.1.98, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας, Α.Ε. 1804, ημερ. 20.5.98, Τροκκούδης v. Πέτρου κ.α., Αίτηση 4/97, ημερ. 10.4.98, Ρόναλντ Γουοτς κ.α. v. Γιάννη Λαούρη, Πολιτική Έφεση 319/08, ημερ. 7.7.2014). Όπου δε ο νόμος που τυγχάνει ερμηνείας σχετίζεται με ανθρώπινα δικαιώματα, τότε σε περίπτωση αμφιβολίας αυτή πρέπει να επιλύεται υπέρ του δικαιώματος του πολίτη (Π. Καυκαρή, Αίτηση 2/04, ημερ. 28.1.2004).» Έχοντας τα ανωτέρω κατά νου θα εξετάσω την εν λόγω προϋπόθεση. Η αγωγή πρέπει να εγείρεται από τον οφειλέτη εναντίον της ειδοποίησης Τύπου Ι. Όχι για τον τύπο ή το κύρος αυτής αλλά για το περιεχόμενο και τα αποτελέσματα που αυτή επιδιώκει να επιφέρει. Η διάταξη 44Γ

(1)προνοεί: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» Συνεπώς η ειδοποίηση Τύπου Ι συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού κ.λ.π. και καλώντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη να καταβάλει τα οφειλόμενα ποσά, δημιουργεί τις προϋποθέσεις για καταχώριση αγωγής για αμφισβήτηση του δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή να αξιώνει πληρωμή και καταβολή αυτών. Η ενεργοποίηση του δικαιώματος αυτού του ενυπόθηκου δανειστή, ουσιαστικά αναστέλλεται και παγοποιείται με την εκκρεμότητα της αγωγής. Η φράση «εκκρεμεί αγωγή» σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπου Ι, εγείρει ένα άλλο ερώτημα. Για το χρονικό διάστημα καταχώρισης της αγωγής αυτής. Εκείνο που μπορεί να λεχθεί είναι πως η αγωγή πρέπει να εκκρεμεί πριν την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, αφού προνοείται ως ένας από τους λόγους ακύρωσης της. Άλλως πώς θα εδίδετο δικαίωμα δημιουργίας προϋποθέσεων για λόγους έφεσης και παραμερισμού. Οι Αιτητές-Εφεσείοντες είχαν καταχωρήσει την υπ΄ αριθμό 3105/14 αγωγή εναντίον της Εφεσίβλητης (Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση). Την απέσυραν και καταχώρησαν Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στις 19.10.2015 (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση) στην αγωγή 2810/14 την οποία κατεχώρησε η Εφεσίβλητη εναντίον τους. Το βέβαιο είναι πως η αγωγή και αργότερα η Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε πριν τη λήψη της ειδοποίησης Τύπου Ι. Ο Νόμος προνοεί «να εκκρεμεί αγωγή.». Δεν καθορίζει με λεπτομέρεια και σαφήνεια το χρονικό στάδιο καταχώρισης της αγωγής. Θα μπορούσε βέβαια να ερμηνευθεί πως αφού σχετίζεται με την ειδοποίηση Τύπου Ι, το χρονικό σημείο τοποθέτησης της να είναι μετά την επίδοση της σχετικής ειδοποίησης. Τι γίνεται όμως με όσους οφειλέτες έχουν καταχωρήσει αγωγή η οποία εκκρεμεί και αμφισβητούν με αυτή το κύρος των συμβάσεων δανείου, την εγκυρότητα των συμβάσεων υποθήκης και γενικότερα την οφειλή τους προς τον ενυπόθηκο δανειστή; Θα πρέπει, ανεξαρτήτως της καταχώρισης και εκκρεμότητας αγωγής, να καταχωρήσουν νέα αγωγή μετά τη λήψη της ειδοποίησης. Θετική απάντηση στο ερώτημα αυτό θα οδηγούσε σε άτοπα και παράδοξα αποτελέσματα, έξω από το σκοπό του Νόμου, ο οποίος με το συγκεκριμένο άρθρο δίδει ένα όπλο στα χέρια του ενυπόθηκου οφειλέτη να αμφισβητήσει είτε την εγκυρότητα είτε το ύψος του χρέους. Εάν εναπόθετε ο νομοθέτης υποχρέωση καταχώρισης νέας αγωγής, πανομοιότυπης ουσιαστικά με την προγενέστερη, θα δημιουργούσε καταχρηστικές, άσκοπές και ατέρμονες διαδικασίες. Θεωρώ ότι δεν είναι άσχετο το λεκτικό της παραγράφου 5 της ειδοποίησης Τύπου Θ, με το οποίο προτρέπεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να προσφύγει στο Δικαστήριο για αμφισβήτηση του δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους και τούτο γίνεται πριν την ειδοποίηση Τύπου Ι. Παραθέτω αυτούσιο το λεκτικό: «5. Εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι δεν οφείλετε στον δανειστή σας το απαιτούμενο ποσό ή εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι ο δανειστής σας δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το νόμο, ενδεχομένως να έχετε το δικαίωμα να προσφύγετε στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους· οποιαδήποτε πράξη πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της ειδοποίησης σε εσάς για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σας σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2014. [Ν.142(Ι) του 2014.» Κρίνεται συνεπώς πως η εκκρεμοδικία αγωγής ακόμη και πριν την παραλαβή της ειδοποίησης Τύπου Ι, εμπίπτει στην προϋπόθεση του άρθρου 44Γ

(3)(δ). Στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει Ανταπαίτηση. Ο όρος αγωγή ερμηνεύεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο, όπου «αγωγή» σημαίνει «πολιτικήν διαδικασίαν αρχομένην δια κλητηρίου εντάλματος ή κατά τοιούτον άλλον τρόπον ως καθορίζεται υπό διαδικαστικού Κανονισμού.» Στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς (δέστε μεταξύ άλλων Δ.30) η Ανταπαίτηση εντάσσεται στον όρο «αγωγή». Με την Ανταπαίτηση την οποίαν καταχώρησαν οι Εφεσείοντες, στην οποίαν επαναλαμβάνουν τους ισχυρισμούς της Έκθεσης Υπεράσπισης τους, αμφισβητούν την εγκυρότητα των συμβάσεων δανείου και εκείνων των υποθηκών επιζητώντας ακύρωση τους και αξιώνοντας περαιτέρω αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστησαν. Ανεξάρτητα από τη δυνατότητα ή πιθανότητα επιτυχίας μιας αγωγής, εκείνο που απαιτείται είναι η εκκρεμοδικία της. Και στην κρινόμενη περίπτωση υπάρχει, με συνέπεια να εμπίπτει στα πλαίσια του άρθρου 44Γ

(3)(δ) και να αποτελεί λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ». Έτσι και στην παρούσα υπόθεση η Ανταπαίτηση την οποίαν καταχώρησε ο Αιτητής-Εφεσείων, στην Αγωγή με αρ. 1139/13 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, στην οποία, μεταξύ άλλων, αμφισβητεί την εγκυρότητα των επίμαχων συμβάσεων δανείου και της επίδικης υποθήκης, επιζητώντας ακύρωση τους εμπίπτει στον όρο «Αγωγή» και κατά συνέπεια η εν λόγω εκκρεμοδικία εμπίπτει στα πλαίσια του άρθρου 44Γ

(3)(δ) και αποτελεί λόγο παραμερισμού της επίδικης ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης δεν είναι αναγκαία η ενασχόληση του Δικαστηρίου με οποιοδήποτε άλλο λόγο έφεσης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ των ανωτέρω, εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται η επίδικη Ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ» ημερομηνίας 29.08.2017, για τον Πλειστηριασμό του Ακίνητου του Αιτητή/Εφεσείοντα, με αριθμό εγγραφής 0/13709 Φ/Σχ./Τμήμα 54/18/0 Τεμάχιο 350 στη Φασούλα της Λεμεσού, εγγεγραμμένο συμφέρον 1/3, καθώς επίσης και ο ορισθείς Πλειστηριασμός, που θα λάμβανε χώρα την 26.02.2018. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή Εφεσείοντα και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητων, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../ΙΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο