ΓΙΩΡΓΟΣ ΟΡΦΑΝΟΥ ν. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ, Αγωγή αρ.: 2136/12, 15/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A57 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 2136/12 Μεταξύ: ΓΙΩΡΓΟΣ ΟΡΦΑΝΟΥ, εκ Λεμεσού Ενάγοντα και ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ, εκ Λεμεσού Εναγόμενου -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 11.12.2017 για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης Ημερομηνία: 15 Φεβρουαρίου 2018 Εμφανίσεις: Για τον ενάγοντα - αιτητή: κα Δ. Ιατρίδου για Καριτζής - Αργυρού Δ.Ε.Π.Ε. Για τον εναγόμενο - καθ' ου η Αίτηση: κα Ν. Σαββίδου για Ιωάννης Κληρίδης & Υιοί ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (EX TEMPORE) Έρεισμα για την καταχώριση της αγωγής, είναι το τροχαίο ατύχημα το οποίο επεσυνέβη την 1/9/2010 στην οδό Κουμανδαρίας στη Λεμεσό, με εμπλεκόμενους τους διαδίκους. Ο ενάγοντας αποδίδει την ευθύνη για την πρόκληση του δυστυχήματος στον εναγόμενο. Στην Έκθεση Απαίτησης διατείνεται πως, συνεπεία του ατυχήματος, τραυματίστηκε, με αποτέλεσμα να υποστεί σωματικές βλάβες και υλικές ζημιές, για τις οποίες αξιώνει από τον εναγόμενο αποζημιώσεις. Με την υπό κρίση Αίτηση ζητά την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, ώστε να συμπεριληφθούν σ' αυτήν κονδύλια τα οποία έχει επιβαρυνθεί και τα οποία δεν αναφέρονται στην τελευταία τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης που έχει καταχωρίσει. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του ίδιου του ενάγοντα, ο οποίος διατείνεται πως από την τελευταία τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, έχει επωμιστεί επιπλέον έξοδα σε σχέση με την θεραπεία του ποδιού του και γενικότερα με την κατάσταση της υγείας του και πως είναι δίκαιο να του επιτραπεί να προσθέσει στην Έκθεση Απαίτησης του, όλα τα σχετικά γεγονότα που περιβάλλουν την θέση και τις αξιώσεις του. Η Αίτηση στηρίζεται κατά κύριο λόγο στην Δ.25, στην Δ.48 στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στις γενικές αρχές του Νόμου. Ο εναγόμενος έφερε ένσταση στην Αίτηση, προβάλλοντας ότι αυτή υπεβλήθη με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση, κατά παράβαση των Διαδικαστικών Κανονισμών, ότι είναι παράτυπη και πως η αιτούμενη τροποποίηση δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις. Στην Ένορκη Δήλωση που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της Ένστασης, αναφέρεται πως μέχρι τώρα έγιναν τρεις τροποποιήσεις της Έκθεσης Απαίτησης και πως για τούτο η υπό κρίση Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι προσλαμβάνει την μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και κατάχρησης της διαδικασίας, αφού όλα τα γεγονότα που επικαλείται ο ενάγοντας ήταν γνωστά σ' αυτόν από την ημερομηνία καταχώρισης της δεύτερης Αίτησης για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Η Ένσταση επίσης στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, επιπλέον δε στηρίζεται στην Δ.39, Δ.64 και στον περί Δικαστηρίων Νόμο αρ. 14/60. Οι αρχές που διέπουν τα της τροποποίησης δικογράφων έχουν εκτεθεί και αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου με τη δέουσα σαφήνεια. (SABA & CO (T.M.P.) ν. T.M.P. Agents
(1994)1 ΑΑΔ 426, Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560, Astor Manufacturing & Exporting Co κ.ά. ν. A.G. Leventis κ.ά.
(1993)1 ΑΑΔ 726). Νομολογιακά έχει καθιερωθεί πως τα Δικαστήρια θα πρέπει να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934). Το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου [βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου (ανωτέρω)]. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο. Έχει λεχθεί επίσης νομολογιακά πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής (βλ. Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704). Ο κυρίαρχος λόγος που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη για να επιτρέψει τροποποίηση, είναι να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να θέσουν ενώπιον του τις πραγματικές επίδικες διαφορές (βλ. Geto Tracing Import - Export Ltd v. Το Πλοίο M/V Vladimir Vaslyayev, Αγ. Ναυτοδικείου αρ. 56/93, ημερ. 30.9.1993). Ειδικότερα για το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης θα παραθέσω όσα εύστοχα είχαν λεχθεί στην απόφαση στην υπόθεση Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. (ανωτέρω): «Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά των παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντα ρόλο. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογιστούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης.» Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Παρατηρώ ότι εκείνο που επιζητεί ο ενάγοντας δεν είναι η αντικατάσταση των ισχυρισμών του που προβάλλει στην Έκθεση Απαίτησης, ούτε και η προσθήκη νέων ή αντίθετων ισχυρισμών. Επιδιώκεται η συγκεκριμενοποίηση των ισχυρισμών του σε σχέση με τις υλικές ζημιές τις οποίες κατ' ισχυρισμό έχει υποστεί. Η προτεινόμενη τροποποίηση βασίζεται και περιστρέφεται γύρω από τον άξονα της βάσης της αγωγής και ο άξονας αυτός δεν είναι άλλος παρά η προβαλλόμενη θέση πως το ατύχημα και οι συνέπειες του, οφείλονται στην αμέλεια του εναγόμενου. Κρίνω πως θα πρέπει να επιτραπεί η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Δεν θεωρώ ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί χρηματικά. Ούτε έχω διαπιστώσει από το πραγματικό υπόβαθρο που ετέθη ενώπιον μου, πως υπάρχει κακοπιστία εκ μέρους του ενάγοντα. Καταληκτικά θεωρώ πως θα πρέπει να δοθεί στην πλευρά του ενάγοντα, το δικαίωμα να προβάλει τη θέση του, έτσι ώστε να δοθεί στο Δικαστήριο η ευκαιρία να απονείμει δικαιοσύνη, υπό το φως πληρέστερων στοιχείων. Συνοψίζοντας τα πιο πάνω και συνεκτιμώντας όλα τα στοιχεία της υπόθεσης βρίσκω ότι έχουν τεθεί οι προϋποθέσεις και ότι θα πρέπει να ασκήσω τη διακριτική μου εξουσία υπέρ της παραχώρησης διατάγματος τροποποίησης. Διά ταύτα επιτρέπεται η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ως η Αίτηση. Η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Έκθεση Υπεράσπισης εκ μέρους του εναγόμενου να καταχωριστεί εντός των επόμενων 10 ημερών από της καταχώρησης της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης. Να ακολουθηθούν οι θεσμοί για τα περαιτέρω. Τα έξοδα της Αίτησης, καθώς επίσης και εκείνα που θα προκύψουν συνεπεία της τροποποίησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται υπέρ του εναγόμενου και εναντίον του ενάγοντα. (Υπ.) .................................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΣΤΚ/ΑΓ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση τροποποίησης έκθεσης απαίτησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο