PHILIP LALOR ν. BANC DE BINARY LIMITED, Αγωγή αρ.: 2751/2016, 27/2/2018

PHILIP LALOR ν. BANC DE BINARY LIMITED, Αγωγή αρ.: 2751/2016, 27/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A72 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 2751/2016 Μεταξύ: PHILIP LALOR, από Αυστραλία Ενάγοντα και BANC DE BINARY LIMITED, από Λεμεσό Εναγόμενων -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 30/5/2017 για παραμερισμό της απόφασης Ημερομηνία: 27 Φεβρουαρίου 2018 Εμφανίσεις: Για τους εναγόμενους - αιτητές: κα Κωνσταντίνου για ΑΘΩΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. (Για να ακούσει απόφαση η κα Κωνσταντίνα Ανέμου) Για τον ενάγοντα - καθ' ου η αίτηση: κα Σκούλου για M. ECONOMIDES KRANOS & CO. LLC (Για να ακούσει απόφαση η κα Λουίζα Γεωργίου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στην αγωγή, με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, εκδόθηκε στις 4/4/2017, ερήμην των εναγομένων, απόφαση εναντίον τους για το ποσό των USD171.255,00 ή το ισάξιο σε Ευρώ, πλέον τόκους και έξοδα. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, οι εναγόμενοι είναι εταιρεία παροχής Επενδυτικών Υπηρεσιών (ΚΕΠΕΥ), δεόντως συσταθείσα στην Κύπρο και λειτουργούσα, δυνάμει άδειας λειτουργίας (Αρ. 188/13), από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου. Κατά πάντα ουσιώδη για την αγωγή χρόνο, οι εναγόμενοι ασχολούντο, μεταξύ άλλων, με την παροχή επενδυτικών υπηρεσιών. Ο ενάγοντας κατά ή περί την 17.12.2015, στη βάση συμφωνίας (σε ηλεκτρονική μορφή) με τους εναγόμενους, έγινε πελάτης τους και άνοιξε τον λογαριασμό με αρ. 1187000, στον οποίο μπορούσε να προβαίνει σε καταθέσεις χρημάτων και/ή κεφαλαίων και να χρησιμοποιεί τα χρήματα αυτά σε επενδύσεις, πάντα στη βάση των συμβουλών και/ή παροτρύνσεων των εναγόμενων. Κατά την διάρκεια της λειτουργίας του εν λόγω λογαριασμού, ο ενάγοντας κατέθεσε σ' αυτόν ποσά ύψους USD171.225,

1. Δυνάμει του άρθρου 12 της Συμφωνίας, ο ενάγοντας έχει το δικαίωμα να αιτηθεί την ανάληψη από τον λογαριασμό, οποιωνδήποτε διαθέσιμων σ' αυτόν ποσών χρημάτων (αρκεί αυτά να μην είναι δεσμευμένα σε επενδύσεις του), ακόμη και να προχωρήσει σε κλείσιμο του λογαριασμού. Είναι προβαλλόμενη θέση του ενάγοντα πως ο λογαριασμός έχει σήμερα διαθέσιμο υπόλοιπο USD1.274,80, το οποίο δεν χρησιμοποιείται και δεν είναι δεσμευμένο σε επενδύσεις του και πως τούτο κατακρατείται παράνομα από τους εναγόμενους και δεν του επιστρέφεται, παρά το ότι το ζήτησε τόσο ο ίδιος προσωπικά όσο και μέσω των δικηγόρων του. Είναι περαιτέρω θέση του ενάγοντα πως οι εναγόμενοι ενήργησαν αμελώς και/ή παρέλειψαν να επιδείξουν την δέουσα επιμέλεια (του έδιναν λανθασμένες και/ή παραπλανητικές συμβουλές) και/ή δεν ενεργούσαν προς εξυπηρέτηση των συμφερόντων του, με αποτέλεσμα να προκληθεί στον ενάγοντα ζημιά και/ή απώλεια χρημάτων και/ή κεφαλαίων. Από τον φάκελο της δικογραφίας προκύπτει πως η αγωγή καταχωρήθηκε στις 27.9.2016 και επιδόθηκε στους εναγόμενους στις 30.9.
2. Σύμφωνα με την Ένορκη Δήλωση Επίδοσης, το Κλητήριο Ένταλμα επεδόθη στον Michael Franzis, άτομο στο εγγεγραμμένο γραφείο των εναγόμενων, στη διεύθυνση Προφήτη Ηλία 4, Kanika International Business Center, Γραφείο 401, Γερμασόγεια, 4046 Λεμεσός. Την 25.11.2016 ο ενάγοντας καταχώρισε αίτηση δυνάμει της Διαταγής 17, λόγω παράλειψης των εναγόμενων να εμφανιστούν στην διαδικασία. Την 4.4.2017 προχώρησε σε απόδειξη της απαίτησης του και το Δικαστήριο έκδωσε απόφαση ως ανωτέρω. Με την υπό κρίση Αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε την 30.5.2017, οι εναγόμενοι αιτούνται την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό, της εκδοθείσας εναντίον τους απόφασης. Η Aίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.16, Δ.17 Θ. 10, Δ.26 και Δ.48 Θ.1 - 10 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. H Aίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Χρίστου Ταλιαδώρου, ο οποίος δηλώνει τα εξής: «
3. Είμαι διευθυντής της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, γνωρίζω καλά τα γεγονότα, δύναμαι και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα Επίσημη Δήλωση.
4. Κατά ή περί την 04.04.2017 εκδόθηκε από το Σεβαστό Δικαστήριο απόφαση στην ως άνω αγωγή λόγω μη εμφάνισης της Εναγόμενης/Αιτήτριας Εταιρείας.
5. Η ύπαρξη απόφασης εναντίον μας περιήλθε εις γνώση μας για πρώτη φορά την 17.05.2017 όταν επιδόθηκε στην Εναγόμενη/Αιτήτρια το διάταγμα της απόφασης.
6. Αμέσως μετά την παραλαβή της απόφασης, ως ανωτέρω, επικοινωνήσαμε με τους Δικηγόρους μας οι οποίοι προσήλθαν στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και διενήργησαν έρευνα στον φάκελο του Δικαστηρίου την 26.05.
8. Βάσει των ευρημάτων των Δικηγόρων μας και ως έχω λάβει νομική συμβουλή, αμφισβητείται πρωτίστως η εγκυρότητα, η κανονικότητα και η αποδεκτότητα της Ενόρκου Δηλώσεως του ιδιώτη επιδότη που ορκίστηκε για την διενέργεια της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος και συνεπώς η νομιμότητα της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος.
9. Από τα πρακτικά του Δικαστηρίου φαίνεται ότι κατά την 09.12.2016, ημέρα κατά την οποία η Αίτηση ημερομηνίας 25.11.2016 ήτο ορισμένη για πρώτη φορά, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι έλειπε το επιδοτήριο της Αγωγής από τον φάκελο και ενημέρωσε προς τούτο τους Δικηγόρους του Ενάγοντος.
10. Δεν φαίνεται από τα πρακτικά του Δικαστηρίου να έχει δοθεί στο Δικαστήριο οιαδήποτε επεξήγηση για την παράλειψη αυτή, ούτε φαίνεται να έχει διαταχθεί η καταχώρηση συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως η οποία να διασαφηνίζει την κατάσταση ώστε να θεραπευτεί η παρατυπία.
11. Αντ' αυτού, η διαδικασία προχώρησε κανονικά και η Αίτηση οδηγήθηκε σε Απόδειξη στις 04.04.
13. Κατά την 04.04.2017 το Δικαστήριο αποδέχθηκε την κατάθεση Ένορκης Δήλωσης του Ιδιώτη Επιδότη κ. Κλεάνθη Λουκά ημερομηνίας 11.04.2017, η οποία πέραν του ισχυρισμού περί επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος στις 30.09.2016, αναφέρει μόνο ότι γίνεται με βάση την πρώτη Ένορκη Δήλωση που κατέθεσε. Επισυνάπτεται δε αντίγραφο της κατ' ισχυρισμό Ενόρκου Δηλώσεως ημερομηνίας 30.09.2016, η πρώτη σελίδα μόνο του Κλητηρίου Εντάλματος και αντίγραφο του αποκόμματος επίδοσης που παραδίδεται στους Δικηγόρους.
14. Δεν φαίνεται πουθενά καμία επεξήγηση αναφορικά με τον λόγο που καταχωρείται η δεύτερη Ένορκος Δήλωση του ιδιώτη επιδότη, ούτε στην Ένορκη Δήλωση του ημερομηνίας 11.04.2017 ούτε στην Ένορκο Δήλωση της κας Γεωργίου ή του ιδίου του Ενάγοντος ημερομηνίας 04.04.
16. Συνεπάγεται από τα ως άνω ότι, ως καταγραμμένα στα πρακτικά γεγονότα, το Δικαστήριο κατά την 04.04.2017 είχε ενώπιον του μία Ένορκο Δήλωση μεταγενέστερης ημερομηνίας, η οποία καταχωρήθηκε δίχως επαρκή επεξήγηση και η οποία αποπειράτο να επιμαρτυρήσει ότι στις 30.09.2016 επιδόθηκε στην Εναγόμενη αντίγραφο του εγγράφου που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 30.09.2016, ήτοι την πρώτη σελίδα του Κλητηρίου Εντάλματος.
17. Είναι η θέση μας κατά πρώτον ότι το Δικαστήριο δεν είχε εξουσία να αποδεχθεί στις 04.04.2017 Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 11.04.2017, δηλαδή στην ουσία ανύπαρκτη κατά την κατάθεσή της. Επιπλέον, εάν τούτο επρόκειτο περί τυπογραφικού λάθους, τούτο έπρεπε να υποδειχθεί επί τόπου και το Δικαστήριο θα έπρεπε να επιληφθεί της παρατυπίας εκεί και τότε, και να περιλάβει ειδική μνεία στα πρακτικά ότι η εν λόγω παρατυπία διαπιστώθηκε και θεραπεύτηκε, εφόσον ζητήθηκαν και λήφθηκαν επαρκείς εξηγήσεις από τα εμπλεκόμενα μέρη.
18. Δεν διαφαίνεται από τα πρακτικά να διημείφθη οτιδήποτε προς ικανοποίηση ή πλήρωση των ανωτέρω, συνεπώς ως έχουν τα πράγματα οιοδήποτε συμπέρασμα περί ορθότητας της επίδοσης καθίσταται ακροσφαλές, εκθεμελιώνοντας την αίτηση ημερομηνίας 25.11.
20. Κατά δεύτερο, η ως άνω παρατυπία δεν δύναται και δεν νοείται να θεραπευτεί εκ των υστέρων, δηλαδή μετά την έκδοση της απόφασης και εν προκειμένω στα πλαίσια της παρούσης, ζητώντας από την πλευρά του Ενάγοντος διευκρινήσεις που ενδεχομένως να καθίσταντο ικανές να θεραπεύσουν την παρατυπία εάν προσφέροντο κατά το σωστό στάδιο.
21. Πέραν τούτου, έστω και εάν ήθελε θεωρηθεί ότι η Ένορκη Δήλωση 11.04.2017 κατατέθηκε νομότυπα, είναι η θέση μας ότι δίχως άλλη διευκρίνιση, δεν αποδεικνύει καλή επίδοση καθώς το έγγραφο το οποίο φέρεται να έχει επιδοθεί είναι η πρώτη σελίδα του Κλητηρίου Εντάλματος και το απόκομμα που δίδεται στους Δικηγόρους.
22. Επιπλέον, είναι η θέση μας ότι το Σεβαστό Δικαστήριο θα έπρεπε να απορρίψει την Αίτηση και να διατάξει να γίνει εκ νέου επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος στην Εναγόμενη προς εξάλειψη κάθε αμφιβολίας περί της διενέργειας καλής επίδοσης. Τούτο εξάλλου θα διασφάλιζε και την ορθή απονομή δικαιοσύνης καθότι δεν θα επηρέαζε δυσμενώς τα δικαιώματα οιουδήποτε διάδικου, εφόσον εάν η Εναγόμενη ήτο αληθινά αδιάφορη προς την αγωγή που ηγέρθη εναντίον της θα παρέλειπε να καταχωρίσει εμφάνιση και ο Ενάγων θα εξασφάλιζε απόφαση εναντίον της σε κατοπινό στάδιο.
23. Επιπρόσθετα, θα θέλαμε να τονίσουμε στο σημείο αυτό ότι δεν υπάρχει Ένορκη Δήλωση η οποία να επιμαρτυρεί την διενέργεια επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος στην Εναγόμενη. Η Αίτηση ημερομηνίας 25.11.2016 αναφέρεται στα γεγονότα που είναι εμφανή από τον φάκελο, χωρίς Ένορκη Δήλωση, και οι Ενόρκως Δηλούντες στην μετέπειτα διαδικασία παραλείπουν ή δεν δηλώνουν ότι έγινε καλή επίδοση του Κλητηρίου.
24. Είναι η θέση μας βάσει των όσων ανωτέρω έχω αναλύσει ότι το Δικαστήριο κατά την έκδοση της απόφασής του δεν είχε ενώπιον του έγκυρη Ένορκη Δήλωση επίδοσης του Κλητηρίου Εγγράφου, συνεπώς δεν πληρούντο οι προϋποθέσεις για έκδοση απόφασης ερήμην διαδίκου εφόσον δεν αποδείχθηκε καλή επίδοση προς τον απών διάδικο.
25. Ως έχω νομική γνώμη από τους Δικηγόρους μας ο ως άνω ισχυρισμός είναι αρκετός από μόνος του να οδηγήσει σε παραμερισμό και/ή ακύρωση της εκδοθείσας απόφασης ex debito justitiae, δηλαδή ως χρέος προς την δικαιοσύνη καθότι το Δικαστήριο ενήργησε καθ' υπέρβαση της εξουσίας του βασιζόμενο επί νομικά ανύπαρκτης, αντικανονικής και ανυπόστατης Ενόρκου Δηλώσεως κατά την έκδοση της απόφασής του.
26. Επιπλέον, βάσει των ανωτέρω η Αίτηση ημερομηνίας 25.11.2016 με την οποία ο Ενάγων εξαιτείτο απόφασης λόγω παράλειψης εμφάνισης της Εναγομένης θα πρέπει να θεωρηθεί ως πρόωρη, καθότι κατά την καταχώρησή της δεν υπήρχε το επιδοτήριο της Αγωγής στον φάκελο και σε κανένα σημείο της διαδικασίας δεν θεραπεύτηκε η παράληψη αυτή, δεδομένου ως έχει αναλυθεί ανωτέρω μεταξύ άλλων, του γεγονότος ότι η Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 11.04.2017 είναι νομικά άκυρη ή δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αποδεικτικό καλής επίδοσης και ούτε έχει προσκομιστεί από τους έτερους Ενόρκως Δηλούντες δήλωση που να επιμαρτυρεί καλή επίδοση.
27. Ως έχω νομική γνώμη από τους Δικηγόρους μας και ο ως άνω ισχυρισμός είναι ικανός να οδηγήσει σε παραμερισμό και/ή ακύρωση της εκδοθείσας απόφασης ex debito justitiae, δηλαδή ως χρέος προς την δικαιοσύνη.
28. Σε κάθε περίπτωση, είναι η θέση μου περαιτέρω ότι οι ενέργειες της Αιτήτριας όταν περιήλθε εις γνώση της η απόφαση εναντίον της ήταν άμεσες, συνεπώς η συμπεριφορά της δεν είναι τέτοια που να πλήττει τα θεμέλια της δικαιοσύνης ή που καταφρονεί την δικαστική διαδικασία.
29. Επιπλέον των ισχυρισμών μου ανωτέρω περί του νομότυπου και καλού της επίδοσης, μετά από μελέτη της Έκθεσης Απαιτήσεως προσωπικά αλλά και από τους Δικηγόρους μας, οι οποίοι μας παρείχαν νομική γνώμη, ισχυρίζομαι επίσης ότι υπάρχει καλή και συζητήσιμη Υπεράσπιση στην Αγωγή.
30. Έχουν δοθεί οδηγίες στους Δικηγόρους μας να προχωρήσουν στην ετοιμασία Έκθεσης Υπεράσπισης με την γραμμή που προτίθεται να ακολουθηθεί από την Εναγομένη εάν παραμεριστεί η απόφαση εναντίον της και της επιτραπεί να υπερασπιστεί την Αγωγή, προς υποστήριξη της παρούσας Αίτησης και των ισχυρισμών μου ως κατωτέρω. Επισυνάπτεται η προτιθέμενη Έκθεση Υπεράσπισης ως Τεκμήριο
32. Η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία, με την ονομασία Banc de Binary Ltd HE 301698 (εφεξής η «Εταιρεία») συστάθηκε στις 22 Φεβρουάριου
33. Κατά ή περί τον Ιανουάριο του 2013 η Εταιρεία αδειοδοτήθηκε από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου (εφεξής η «ΕΚΚ») ως Κυπριακή Εταιρεία Παροχής Επενδυτικών Υπηρεσιών (ΚΕΠΕΥ), με αριθμό 188/13, προσφέροντας στους πελάτες της την δυνατότητα διαδικτυακών συναλλαγών σε χρηματοπιστωτικές αγορές με διάφορα μέσα.
34. Η Εταιρεία δυνάμει της ως άνω αδειοδότησης παρείχε μεταξύ άλλων υπηρεσίες δυαδικών επιλογών (binary options) σε μεγάλο αριθμό πελατών εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Μάλιστα δε ήτο η πρώτη εποπτευόμενη εταιρεία που έλαβε άδεια να παρέχει τέτοιες υπηρεσίες εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
35. Περαιτέρω και για σκοπούς πλήρους αποκάλυψης των γεγονότων, παρότι δεν ήτο σχετικό κατά τον επίδικο χρόνο της Αγωγής αναφέρω ότι η Εναγόμενη κατά ή περί την 15.01.2017 παραιτήθηκε εθελούσια από την άδεια ΚΕΠΕΥ που κατείχε, συνεχίζοντας παρά ταύτα να τελεί υπό την επίβλεψη της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου μέχρι την ολοκλήρωση των διαδικασιών που σχετίζονται με την αποκήρυξη της άδειάς της.
36. Είναι η θέση μου, κατόπιν της νομικής συμβουλής που έλαβα από τους δικηγόρους μας, ότι ο Ενάγων τελεί υπό πλάνη περί τα πραγματικά γεγονότα που αφορούν στην υπόθεση και στις συνθήκες της Εναγόμενης και ότι με τις δηλώσεις του παραπλάνησε το Δικαστήριο.
37. Είναι η θέση μου ότι ο Ενάγων ουδέποτε συνήψε οιανδήποτε συμφωνία με την Εναγόμενη, ουδεμία συμβατική σχέση υπήρξε μεταξύ τους και ότι ο Ενάγων ευρίσκεται σε πλάνη σχετικά με τη νομική οντότητα με την οποία συμβλήθηκε. Τούτο μάλιστα του υπεδείχθη από την Εναγόμενη με επιστολή της ημερομηνίας 06.03.2016 προς τους Δικηγόρους του Ενάγοντος. Επισυνάπτεται η επιστολή ημερομηνίας 06.03.2016 ως Τεκμήριο 2 Επισυνάπτεται η εκτύπωση του ηλεκτρονικού μηνύματος προς τους Δικηγόρους του Ενάγοντος ως Τεκμήριο 3
38. Η επωνυμία «Banc de Binary» ανήκει σε τρίτη εταιρεία (third party company) από το 2008, η οποία κατέχει και όλα τα πνευματικά δικαιώματα. Η εν λόγω εταιρεία παρείχε στην Εναγόμενη άδεια λειτουργίας/χρήσης της επωνυμίας Banc de Binary αποκλειστικά και μόνο εντός των ορίων της Ευρωπαϊκής Ένωσης σύμφωνα με την συμφωνία παροχής άδειας (licensing agreement) η οποία έχει υπογραφεί μεταξύ της εν λόγω ιδιοκτήτριας και της Εναγομένης. Εξ όσων είμαι σε θέση να γνωρίζω, η εν λόγω ιδιοκτήτρια έχει παράσχει άδεια λειτουργείας/χρήσης της εμπορικής επωνυμίας Banc de Binary στην BDB Services Belize Ltd, εταιρεία με έδρα την Belize και άσχετη με την Εναγόμενη, για χώρες εκτός Ευρωπαϊκής Ένωσης.
39. Τεχνικά και/ή τεχνολογικά η Καθ' ης η Αίτηση δεν δύναται να δέχεται πελάτες οι οποίοι είναι κάτοικοι χωρών εκτός Ευρωπαϊκής Ένωσης. Τεχνικά, υπάρχει ξεκάθαρη γεωγραφική διάκριση στην ιστοσελίδα της Εναγόμενης αποτέλεσμα της οποίας όποιος εισέρχεται στην ιστοσελίδα των Εναγομένων με IP το οποίο δεν ανήκει σε περιοχή εντός της ΕυρωπαϊκήςΈνωσης αυτόματα το εν λόγω άτομο βγαίνει από την ιστοσελίδα και επομένως, είναι ξεκάθαρο ότι ο Ενάγοντας σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να είναι πελάτης της Εναγομένης.
40. Είναι σημαντικό να γίνει κατανοητός ο διαχωρισμός της επωνυμίας «Banc de Binary» και των διαφόρων νομικών οντοτήτων που έχουν λάβει άδεια χρήσης της επωνυμίας αυτής και υπόκεινται, βάσει των ίδιων συμβάσεων άδειας χρήσης σε ανάλογους γεωγραφικούς περιορισμούς. Η Εναγόμενη είχε το δικαίωμα και τη δυνατότητα τόσο νομικά όσο και πρακτικά να παρέχει τις υπηρεσίες της μόνο εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
41. Η δομή είναι παρόμοια με ένα μοντέλο παροχής προνομίου δικαιόχρησης (frachise) στην οποία ο ιδιοκτήτης μίας συγκεκριμένης επωνυμίας παρέχει άδεια σε άλλες οντότητες να εμπορεύονται με την επωνυμία εντός συγκεκριμένης γεωγραφικής περιοχής και σύμφωνα με τους όποιους περιορισμούς μπορεί να συμφωνηθούν και να επιβληθούν.
42. Υπό αυτή την άποψη επαναλαμβάνω ως ανωτέρω για να τονίσω ότι πελάτες από μη χώρες-μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν μπορούν να εγγραφούν μέσω της πλατφόρμας που εποπτεύεται από εποπτικές αρχές της Ευρωπαϊκής Ένωσης λόγω των ενσωματωμένων εφαρμογών γεωγραφικής απόφραξης μέσω λογισμικού (όπως το Geo IP και άλλων). Μόνο πελάτες εντός της Ευρώπης μπορούν τεχνικά να εγγραφούν μέσω της Ευρωπαϊκής πλατφόρμας και συνεπώς μόνο αυτοί οι πελάτες μπορούν να συνάψουν εμπορικές σχέσεις με την Εναγόμενη, δηλαδή την Κυπριακή οντότητα Banc de Binary Ltd. Συνεπάγεται λοιπόν ότι ο Ενάγων, ως κάτοικος Αυστραλίας, εφόσον είχε επιλέξει να εμπορευτεί με την «Banc de Binary» αυτομάτως παραπέμφθηκε από το σύστημα στην ιστοσελίδα της BDB Services Belize Ltd όπου και η ταυτότητα της οντότητας με την οποία θα συναλλάσσετο θα κατέστη προφανής.
43. Το ως άνω φαίνεται να επιβεβαιώνεται και από την δέσμη Τεκμηρίων 4 που κατέθεσε η πλευρά το Ενάγοντος με την Ένορκη Δήλωση της κας Κωνσταντίνας Αβραάμ ημερομηνίας 25.11.
45. Αναφέρεται συγκεκριμένα ότι ο δικαιούχος («beneficiary name») του λογαριασμού στον οποίο ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι κατέθεσε χρήματα είναι η BDB Services Belize Limited. Παρομοίως και στις δηλώσεις καταθέσεων που φέρουν την υπογραφή του αναγράφεται στο κάτω μέρος ξεκάθαρα τόσο η νομική οντότητα με την οποία συναλλάσσετο ο Ενάγων, όσο και η διεύθυνσή της, ήτοι BDB Services 35 Barrack Road, Third Floor, Belize City, Belize.
46. Ανάλογο ζήτημα εξ' άλλου εγέρθηκε σε διαδικασία έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος στη Αγωγή Αρ. 4132/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εναντίον της Εναγόμενης, από Καναδή υπήκοο, όπου το Δικαστήριο μετά από ακρόαση αποφάσισε η Εναγόμενη Banc de Binary Limited (Κυπριακή οντότητα) και η BDB Services Limited, εταιρεία με άδεια λειτουργίας/χρήσης της επωνυμίας Banc de Binary εντός της γεωγραφικής περιοχής της Ενάγουσας σε εκείνη την Αγωγή, αποτελούν δύο ξεχωριστές νομικές οντότητες (σελ. 13-14 της απόφασης) και απέρριψε την Αίτηση ακυρώνοντας το διάταγμα, κρίνοντας ότι οι τρεις προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν. 14/60 δεν ικανοποιήθηκαν. Επισυνάπτεται η Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 18.03.2016 ως Τεκμήριο 4
47. Από τα ως άνω προκύπτει ξεκάθαρα ότι η Αγωγή στρέφεται εναντίον λανθασμένης οντότητας και ότι η Εναγόμενη δεν θα έπρεπε να είχε περιληφθεί ως διάδικος στην παρούσα Αγωγή, ισχυρισμός ο οποίος δεν προβάλλεται γενικά και αόριστα αλλά ως ουσία και νόμω βάσιμος.
48. Επιπλέον, μελετώντας τον φάκελο της υπόθεσης του Δικαστηρίου διαπιστώνουμε ότι ο Ενάγων επιμελώς παραλείπει να αναφέρει ότι ήταν εις γνώσιν του ο ισχυρισμός της πλευράς της Εναγόμενης περί της εσφαλμένης ταυτοποίησης της Εναγομένης ως την εταιρεία με την οποία είχε συμβληθεί, παραπλανώντας με αυτόν τον τρόπο το Δικαστήριο.
49. Επιπρόσθετα και ως παρεμπίπτον με τα ως άνω, παρατηρείται από τα Τεκμήρια 1, 2 και 3 στην Ένορκη Δήλωση της κας Αβραάμ ότι ο Ενάγων δεν νομιμοποιείται να αξιώνει αποζημιώσεις και να ζητά θεραπεία για κατ' ισχυρισμό βλάβη που υπέστη λόγω παροχής υπηρεσιών κακή τη πίστει (mala fide) ή γιατί δεν ενημερώθηκε για τα ρίσκα που εμπεριέχονταν και συνεπάγονταν με τις υπηρεσίες που του προσφέρθηκαν, εφόσον και στα τρία τεκμήρια που φέρουν την υπογραφή του, δηλώνει ότι αντιλαμβάνεται και κατανοεί τους όρους και τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες του παρέχονται οι υπηρεσίες και τα προνόμια, αλλά και την φύση αυτών.
50. Είναι η θέση μου ως έχω νομική γνώμη από τους Δικηγόρους μας, ότι όλα τα πιο πάνω αναδεικνύουν εκ πρώτης όψεως καλή και συζητήσιμη υπεράσπιση, έχει καταδειχθεί ότι η συμπεριφορά της Εναγόμενης/Αιτήτριας δεν είναι τέτοια που να υποδηλοί περιφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας και ότι υφίστανται βάσιμοι λόγοι να επιτραπεί η παρούσα αίτηση για παραμερισμό και/ή ακύρωση της απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.
51. Εν όψει όλων των όσων έχω αναφέρει ανωτέρω, αληθώς πιστεύω ότι είναι προς το συμφέρον της δίκαιης απονομής της δικαιοσύνης να δοθεί το αιτούμενο διάταγμα και να παραμεριστεί και/ή να ακυρωθεί η απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ώστε να αποδοθεί δικαιοσύνη στα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης.
52. Όλα τα πιο πάνω είναι ορθά και αληθή.» Ο ενάγοντας - καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε Ένσταση προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: «
53. Η Αίτηση των Εναγομένων/Αιτητών είναι κατά νόμο και ουσία αβάσιμη και/ή αδικαιολόγητη και/ή είναι νομικά και/ή πραγματικά αβάσιμη και/ή δεν στηρίζεται στους Κανονισμούς και/ή στους Θεσμούς και/ή στις αρχές που έχει καθιερώσει η Νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου σε αυτήν διατάγματος και/ή τα γεγονότα στα οποία αυτή στηρίζεται δεν δικαιολογούν και/ή δεν μπορούν να στηρίξουν την Αίτηση και/ή το αιτούμενο σε αυτήν διάταγμα.
54. Η Αίτηση των Εναγομένων/ Αιτητών είναι λανθασμένη και/ή αποτελεί κατάχρηση εξουσίας και/ή των δικονομικών θεσμών και/ή τόσο νομικά όσο και πραγματικά είναι αβάσιμη και/ή άνευ δικαιολογίας και/ή γίνετε αποκλειστικά και μόνο δια λόγους αναδρομικής προώθησης της υποτιθέμενης γραμμής υπεράσπισης των Εναγομένων/Αιτητών όπως φαίνεται και από την εσπευσμένη επισύναψη Έκθεσης Υπεράσπισης και Απόφασης Δικαστηρίου.
55. Η Αίτηση καταχωρείται για και/ή με αλλότριους σκοπούς κινητοποιημένη από την έκβαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή ως εκ της έκδοσης Απόφασης εναντίων των Εναγομένων/Αιτητών ένεκα της άρνησης και/ή παράλειψης και/ή αμέλειας των Εναγομένων/Αιτητών να καταχωρήσουν Σημείωμα Εμφάνισης.
56. Η Αίτηση καταχωρείται ως μια απέλπιδα και/ή αναδρομική προσπάθεια διάσωσης της άρνησης και/ή αμέλειας και/ή παράλειψης των Εναγομένων Αιτητών να προβούν σε καταχώρηση Σημειώματος Εμφάνισης κατόπιν επίδοσης του κλητήριου εντάλματος και/ή αμέλειας και/ή άρνησης και/ή παράληψης να προβούν στην τήρηση της ορθής δικονομικής διαδικασίας και/ή των θεσμών πολιτικής δικονομίας.
57. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση είναι παράτυπη και/ή άκυρη και/ή βασίζεται επί ψευδών και/ή αναληθών γεγονότων και/ή στηρίζεται σε ανακρίβειες και το περιεχόμενο της και/ή τα γεγονότα που υποστηρίζουν την υπό κρίση Αίτηση δεν δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
58. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση προβάλλει ισχυρισμούς και/ή γεγονότα προς υποστήριξη της ύπαρξης καλής υπεράσπισης από μέρους των Εναγομένων/Αιτητών και/ή ουδόλως προβαίνει και/ή δεν προβαίνει επαρκώς σε ισχυρισμούς και/ή γεγονότα που να προβάλλουν και/ή να αποδεικνύουν τον αιτιολογημένο και/ή δικαιολογημένο παραμερισμό της εκδοθείσας Απόφασης.
59. Η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής ήταν καθ' όλα νόμιμη και/ή δυνάμει των σχετικών προνοιών που προβλέπουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και/ή δεν ήταν παράτυπη και/ή έγινε μετά την τήρηση της δέουσας υπό τις περιστάσεις διαδικασίας καταχώρησης του Κλητηρίου Εντάλματος της υπό το πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή ουδόλως ευθύνεται ο Ενάγοντας/ Καθ' ου η Αίτηση για την απώλεια του εγγράφου από τον φάκελο του Δικαστηρίου.
60. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή τα γεγονότα που αναφέρει η Αίτηση και/ή η Ένορκη δήλωση αυτής και/ή τα στοιχεία και/ή τα δεδομένα που τίθενται σε αυτήν είναι ελλιπείς και/ή περιττά και/ή δεν συνηγορούν υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος και/ή δεν μπορούν να στηρίξουν την Αίτηση και/ή το αιτούμενο σε αυτήν διάταγμα.
61. Η παρούσα Αίτηση προσλαμβάνει την μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου, των δικαιωμάτων του Ενάγοντα/Καθ'ου η Αίτηση, και, συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας ή/και είναι υπό τις περιστάσεις κακόπιστη και/ή καταχρηστική και/ή επιδιώκει αλλότριο σκοπό, ήτοι την τελική αποστέρηση της εκτέλεσης τελεσίδικης απόφασης και είσπραξης του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση του λαβείν του και/ή υποσκάπτει την διαδικαστική ορθότητα που ακολουθήθηκε και/ή εφαρμόστηκε από το Δικαστήριο.
62. Το ισοζύγιο της δικαστικής ευχέρειας, κλίνει υπέρ της μη έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος, αφού η έκδοση του πλήττει ευθέως και/ή άμεσα τα δικαιώματα του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση ώστε να στερείται άνευ βάσιμου λόγου τους καρπούς της επιτυχίας του ως εκ της έκδοσης τελικής απόφασης υπέρ αυτού.
63. Δεν αποδεικνύονται, ούτε συντρέχουν ικανοποιητικοί και/ή επαρκείς λόγοι για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ του παραμερισμού της εκδοθείσας απόφασης το οποίο φύσει αποτελεί δικαιοδοτικό μέτρο εξαιρετικό της διαδικασίας, ασκούμενο με φειδώ.
64. Δεν συντρέχουν υπέρ των Αιτητών στην υπό κρίση περίπτωση εξαιρετικές και/ή ιδιάζουσες και/ή πολύ ειδικές περιστάσεις που να δικαιολογούν τη δυνατότητα παρέκκλισης από την αρχή της δεσμευτικότητας εκδοθέντων δικαστικών αποφάσεων.
65. Τυχόν έγκριση της Αίτησης και/ή η έκδοση του Αιτούμενου Διατάγματος θα αποστερήσει, χωρίς ουσιαστικό λόγο, τον Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση από του να δρέψει άμεσα τους καρπούς της νίκης του ως εκ της προς όφελος του έκδοσης της τελικής Απόφασης ημερομηνίας 04/04/2017 και/ή θα απολήγει στην υποβάθμιση του κύρους των Δικαστικών αποφάσεων και/ή θα επιφέρει βλάβη στα έννομα συμφέροντα αυτού ενώ καμιά πραγματική βλάβη ούτε και υπόβαθρο τέτοιο αποκαλύπτουν οι Εναγόμενοι/Αιτητές και/ή αντιθέτως θα λειτουργήσει ως αναδρομική ευκαιρία για τους Εναγόμενους/Αιτητές να θεραπεύσουν την παράλειψη και/ή αμέλεια και/ή άρνηση τους να καταχωρήσουν Σημείωμα Εμφάνισης.
66. Η ασκηθείσα, υπό των Εναγομένων/Αιτητών, Αίτηση δεν εμφανίζει ορατές πιθανότητες επιτυχίας ως εκ τούτου καθιστώντας την καταχώρηση και/ή επιτυχία της Αίτησης μη εύλογη και/ή δίκαιη.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της Κωνσταντίνας Αβραάμ, η οποία έχει ως ακολούθως: «
67. Είμαι υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο των Δικηγόρων του Ενάγοντα/ Καθ' ου η Αίτηση στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή και γνωρίζω καλά και προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από τον φάκελο της υπόθεσης που διατηρείται στο γραφείο των Δικηγόρων του Ενάγοντα/Καθ'ου η Αίτηση, από προσωπική μου γνώση και εμπλοκή στα περιστατικά και γεγονότα, αλλά και από πληροφορίες που μου έδωσε ο Ενάγοντας/ Καθ' ου η Αίτηση , και, οι Δικηγόροι του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση. Όπου έλαβα την πληροφόρηση μου από άλλη πηγή γνώσης, αποκαλύπτω αυτήν καταλλήλως.
68. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση εκ μέρους και για λογαριασμό του Ενάγοντα/ Καθ' ου η Αίτηση ως εκ της αδυναμίας του να δώσει την ομολογία ο ίδιος καθότι βρίσκεται, σε ενεστώτα χρόνο, εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας.
69. Έχω διαβάσει με προσοχή τόσο την Αίτηση ημερομηνίας 30/05/2017 όσο και την Ένορκη Δήλωση του κ.Χρίστου Ταλιαδώρου που συνοδεύει την Αίτηση ημερομηνίας 30/05/17, και, έχω μεταφέρει το περιεχόμενο αυτών στον Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση στην ολότητά του και ο Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση δεν παραδέχεται και αρνείται όλους και τον καθένα ξεχωριστά, ισχυρισμούς των Εναγομένων/Αιτητών, που εμπεριέχονται στην εν λόγω Ένορκη Δήλωση κατά το μέρος που είναι αντίθετοι και ασυμβίβαστοι, ή δεν συμφωνούν ή συνάδουν με τους πιο κάτω ισχυρισμούς καθώς και με τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Έκθεση Απαίτησης.
70. Εξ' όσον κάλλιον γνωρίζω και ως με πληροφορούν οι Δικηγόροι του Ενάγοντα/ Καθ' ου η Αίτηση, έπειτα από ακρόαση της αίτησης για απόφαση λόγω μη καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης ημερομηνίας 09/12/2016, το Σεβαστό Δικαστήριο προέβη στην έκδοση της επίμαχης Απόφασης στις 04/04/2017, υπέρ του Ενάγοντα/ Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων/Αιτητών, κατόπιν επιδόσεως του κλητηρίου εντάλματος στις 30/09/2016 και αμέλειας και παράληψης των Εναγομένων/Αιτητών να προβούν σε καταχώρηση Σημειώματος Εμφάνισης.
71. Το κλητήριο ένταλμα ημερομηνίας 27/09/2016 επιδόθηκε στον κ. Michael Frazis, ως εκ της ιδιότητας του ως εκπρόσωπος και αντιπρόσωπος των Εναγομένων/Αιτητών στο εγγεγραμμένο γραφείο των Εναγομένων/Αιτητών και δόθηκε και εναποτέθηκε δεόντως στον φάκελο του Δικαστηρίου. Αντίγραφο της επίδοσης του κλητήριου εντάλματος επισυνάπτεται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση ως Τεκμήριο
73. Εξ' όσον κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, και, ως με συμβούλευσαν οι Δικηγόροι του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση, ως απορρέει από το Τεκμήριο 1 εμφαίνεται ότι έγινε καλή και νομότυπη επίδοση του κλητήριου εντάλματος στην διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου των Εναγόντων/Αιτητών και εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι η ίδια από τους Δικηγόρους του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση η επίδοση του κλητήριου εντάλματος έγινε νομότυπα και οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί του ομνύοντα περί αντικανονικότητας και νομιμότητας της επίδοσης είναι ελλείπεις, ανυπόστατοι και χωρίς πραγματικό υπόβαθρο, καθότι, μεταξύ άλλων, ουδείς ισχυρισμός προβάλλεται που να υποδεικνύει ότι ο κ. Michael Frazis ουδέποτε έλαβε το εν λόγω κλητήριο ένταλμα.
74. Ως εκ της ιδιότητας μου στο Δικηγορικό γραφείο των Δικηγόρων του Ενάγοντα/ Καθ' ου η Αίτηση, έχω καθήκον και είμαι υπεύθυνη για καταχωρήσεις δικογράφων και ενόρκων δηλώσεων στο αρμόδιο Δικαστήριο. Συνεπεία των καθηκόντων μου, είχα υπό την κατοχή μου και καταχώρησα δεόντως την αίτηση ημερομηνίας 30/09/17, για απόφαση εναντίων των Εναγομένων/ Αιτητών λόγω της μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης από πλευράς των Εναγομένων/Αιτητών.
75. Εξ' όσον γνωρίζω, πιστεύω και ως με πληροφορούν οι Δικηγόροι του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση, καθ' όλη τη διάρκεια της εκδίκασης της αίτησης ημερομηνίας 09/12/16, στον φάκελο του Δικαστηρίου υπήρχε ως τεκμήριο η πρωτότυπη Ένορκη Δήλωση του ιδιώτη επιδότη ημερομηνίας 30/09/16, και, ως εκ τούτου, το Σεβαστό Δικαστήριο εξέδωσε Απόφαση υπέρ του Ενάγοντα/ Καθ' ου η Αίτηση στις 04/04/17 και εναντίον των Εναγομένων/Αιτητών. Σε αντίθετη περίπτωση το Δικαστήριο δεν θα ήταν σε θέση να προβεί και εννοείται πως δεν θα προέβαινε στην έκδοση της Απόφασης ημερομηνίας 04/04/
77. Εν συνεχεία, εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω , ο φάκελος της παρούσας υπόθεσης ανατέθηκε στην δακτυλογράφο για λόγους σύνταξης της Απόφασης ημερομηνίας 04/04/17.Κατόπιν μετάβασης του φακέλου στην δακτυλογράφο, ένεκα του ότι η δακτυλογράφος δεν εντόπισε την Ένορκη Δήλωση του ιδιώτη επιδότη ημερομηνίας 30/09/16, ειδοποίησε δεόντως το Δικαστήριο και τους Δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση.
78. Ως εκ της ιδιότητας μου στο δικηγορικό γραφείο των Δικηγόρων του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση, μετέβηκα προσωπικά στο γραφείο της δακτυλογράφου για να λάβω περαιτέρω πληροφόρηση για τα διαβήματα που έπρεπε να λάβουμε ώστε η Ένορκη Δήλωση να καταχωριστεί εκ νέου στο φάκελο του Δικαστηρίου. Κατόπιν τούτου, έλαβα ευθέως οδηγίες από το Δικαστήριο όπως γίνει συμπληρωματική Ένορκη Δήλωσης επίδοσης από τον ίδιο τον ιδιώτη επιδότη, ώστε να προχωρήσουμε κανονικά με την σύνταξη της Απόφασης. Παραθέτω προς απόδειξη των ανωτέρω ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (από τον ίδιο τον ιδιώτη επιδότη) επίδοσης ημερομηνίας 11/04/17 όπου επισυνάπτεται αντίγραφο της αρχικής επίδοσης του κλητήριου εντάλματος ημερομηνίας 30/09/2016 στον K.Michael Franzis στο εγγεγραμμένο γραφείο των Εναγομένων/Αιτητών.
79. Εξ'όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, και, ως πληροφορούμε από τους Δικηγόρους του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση που χειρίζονται την υπόθεση, αλλά και από τον ίδιο των Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση, η παρούσα αίτηση προωθείται καταχρηστικά και κακόπιστα με αλλότριο σκοπό και εμφορούμενη από αλλότρια ελατήρια στοχεύοντας μόνο στην παρακώλυση της διαδικασίας εκτέλεσης της Δικαστικής Απόφασης, ώστε να δώσει χρονικές ανάσες και περιθώρια ελιγμών στους Εναγόμενους/ Αιτητές ή και σε άλλα πρόσωπα οι οποίοι προφανώς θίγονται από την Δικαστική Απόφαση ημερομηνίας 04/04/17, και όχι στη βάση του καλώς νοούμενου συμφέροντος καθότι ουδόλως αμφισβητείται το γεγονός ότι ο K.Michael Franzis έλαβε το κλητήριο ένταλμα και επίσης ουδόλως αμφισβητείτε η ιδιότητα του να παραλάβει το κλητήριο ένταλμα ή η φυσική του ύπαρξη.
80. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, και, ως με πληροφορούν και οι Δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, θεωρώ αστήρικτο και αβάσιμο τον ισχυρισμό ότι η εν λόγω αίτηση έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας για τους λόγους που επικαλείται ο ομνύοντας, λόγοι οι οποίοι ως εκ των πραγματικών και αληθών συνθηκών δεν ευσταθούν, και, είναι αστήρικτοι και αβάσιμοι καθότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε ως εκ του Τεκμηρίου 2 ήταν επί τις βάσεως των οδηγιών του Δικαστηρίου, το οποίο Δικαστήριο, εξ' υπαρχής δεν θα προέβαινε σε έκδοση απόφασης άνευ της δέουσας επίδοσης στον φάκελο του Δικαστηρίου, και, επίσης, ως προαναφέρεται, ουδόλως αμφισβητείται το γεγονός ότι ο κ.Michael Franzis έλαβε το κλητήριο ένταλμα και επίσης ουδόλως αμφισβητείτε η ιδιότητα του να παραλάβει το κλητήριο ένταλμα.
81. Ως με πληροφορεί ο Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση, οι Δικηγόροι αυτού, και, ως ειλικρινά πιστεύω τυχόν έγκριση της αίτησης ή η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα αποστερήσει, χωρίς ουσιαστικό και εξαιρετικό λόγο, από τον Ενάγοντα/ Καθ' ου η Αίτηση την ευκαιρία να δρέψει τους καρπούς της επιτυχίας του, ως εκ της προς όφελος του έκδοσης της Απόφασης ημερομηνίας 04/04/17 και θα επιτρέψει στους Εναγόμενους/Αιτητές να θεραπεύσουν την δική τους αμέλεια και παράλειψη στο να καταχωρήσουν Σημείωμα Εμφάνισης, εκμεταλλευόμενοι της ατυχίας του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση να απωλέσθη η πρωτότυπη Ένορκη Δήλωση του ιδιώτη επιδότη κατόπιν έκδοσης της Απόφασης.
82. Βάσει των όσων με συμβούλευσαν οι Δικηγόροι του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση δεν αποδεικνύονται, ούτε συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του Διατάγματος αναστολής παραμερισμού, το οποίο αποτελεί δικαιοδοτικό μέτρο εξαιρετικό της διαδικασίας, ασκούμενο με φειδώ.
83. Βάσει των όσων με συμβούλευσαν οι Δικηγόροι του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση και ο ίδιος ο Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση, οι ισχυρισμοί του ομνύοντα ότι ο Ενάγοντας/ Καθ Όυ η Αίτηση ουδέποτε σύνηψε συμφωνία με τους Εναγόμενους/Αιτητές είναι ψευδής και αναληθείς και κακόπιστοι καθώς και όλοι οι ισχυρισμοί του ομνύοντα οι οποίοι προβάλλονται στις παραγράφους 24 έως 43 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση ημερομηνίας 30/05/2017, και, αντιβαίνουν των ισχυρισμών του Ενάγοντα/Καθ' ου Αίτηση ως αυτοί προβάλλονται στην Έκθεση Απαίτησης, οι οποίοι, εν πάση περίπτωση, ουδεμία σχέση έχουν, με τους ισχυρισμούς που συνδέονται και αφορούν το, ως εκ της παρούσας αιτήσεως, αιτούμενο διάταγμα.
84. Επιπλέον, βάσει των όσων με συμβούλευσαν οι Δικηγόροι του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση, η μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αποτελεί δικαιοδοτικό μέτρο εξαιρετικό της διαδικασίας το οποίο πρέπει να ασκείται με φειδώ, και, είναι η ταπεινή εισήγηση, ότι η παρούσα περίπτωση δεν δικαιολογεί χρήση της δυνατότητας παρέκκλισης από την αρχή της δεσμευτικότητας των εκδοθέντων δικαστικών αποφάσεων.
85. Όπως με πληροφορούν οι Δικηγόροι του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση αλλά και ο Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση ο ίδιος, ως εκ της ανακλήσεως της αδείας λειτουργίας των Εναγόντων/Αιτητών από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου, είναι αυξημένη και ορατή η πιθανότητα, ο τελικός και ολικός τερματισμός παροχής υπηρεσιών από πλευράς των Εναγομένων/Αιτητών, να αποστερήσει μονίμως από τον Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση την απονομή θεραπείας. Παραθέτω σχετικά προς απόδειξη των ανωτέρω ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο της δημοσίευσης της ανάκλησης της άδειας λειτουργίας των Εναγομένων/ Αιτητών στην ιστοσελίδα της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου.
86. Οι λόγοι οι οποίοι προβάλλονται στην αίτηση των Εναγομένων/Αιτητών δεν έχουν καμία νομική και πραγματική υπόσταση και μόνο κακόπιστοι θα μπορούσαν να θεωρηθούν, καθότι, ως με πληροφορούν οι Δικηγόροι, πρόκειται περί μιας αναδρομικής απόπειρας για προώθηση υπεράσπισης ανακύπτουσα από την παράλειψη και αμέλεια των Εναγομένων/Αιτητών να καταχωρήσουν Σημείωμα Εμφάνισης κατόπιν επίδοσης του κλητήριου εντάλματος.
87. Εξ' όσον κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, και, όπως με πληροφορούν οι Δικηγόροι του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση και ο Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση, και, ως έχω διαβάσει, ο ομνύοντας, στην Ένορκη Δήλωση παραθέτει θέσεις και ισχυρισμούς, οι οποίοι δεν τίθενται προς απόδειξη της υπό εξέταση αίτησης, αλλά, αντίθετα, ο ομνύων στηρίζει και προβαίνει σε ισχυρισμούς, σχεδόν, αποκλειστικά για την απόδειξη της καλής βάσης και πιθανότητας επιτυχίας της ισχυριζόμενης γραμμής υπεράσπισης των Εναγομένων/Αιτητών, παραγκωνίζοντας την παρούσα αίτηση, καθιστώντας πρόδηλο ότι πρόκειται περί μιας αναδρομικής απόπειρας για προώθηση υπεράσπισης ανακύπτουσα από την παράλειψη και αμέλεια των Εναγομένων/Αιτητών να καταχωρήσουν Σημείωμα Εμφάνισης κατόπιν επίδοσης του κλητήριου εντάλματος.
88. Το ότι η Αίτηση χρησιμοποιείται ως μια απέλπιδα και αναδρομική προσπάθεια διάσωσης της παράλειψης και αμέλειας των Εναγομένων/Αιτητών καταδεικνύεται και από το γεγονός ότι οι Ενάγοντες/Αιτητές προτρέχουν και αποσκοπούν στο να προϊδεάσουν το Σεβαστό Δικαστήριο αναφορικά με την ισχυριζόμενη γραμμή υπεράσπισής τους, ως δεικνύεται και από την αυθαίρετη και περιττή επισύναψη της Έκθεσης Υπεράσπισης ως Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωση του κ. Χρίστου Ταλιαδώρου που συνοδεύει την Αίτηση ημερομηνίας 30/05/2017, και, ως εκ του περιεχομένου των παραγράφων 24 με 43 της εν λόγω Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 30/05/
90. Περαιτέρω, ο ομνύοντας προβαίνει σε επισύναψη Απόφασης ως Τεκμήριο 4, παρεκκλίνοντας, ως με συμβουλεύουν και οι Δικηγόροι του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση, άρδην από την νενομισμένη διαδικασία που ακολουθείται κατά το εν λόγω διαδικαστικό στάδιο, και, μεταλλάσσοντας την φύση της Ένορκης Δήλωσης καθώς και την ιδιότητα ως εκ της οποίας στοιχειοθετεί αυτήν.
91. Είναι ταπεινή μου εισήγηση, όπως τα εν λόγω διαβήματα ( ως αυτά αναφέρονται στις πιο πάνω παραγράφους 19 και 20) θεωρηθούν καταχρηστικά και όπως δεν ληφθούν υπόψη καθότι αποσκοπούν στην αλλότρια επιρροή του Σεβαστού Δικαστηρίου.
92. Υπό τις περιστάσεις, ειλικρινά πιστεύω ότι για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση των Εναγομένων/Αιτητών πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον των Εναγομένων/Αιτητών και υπέρ του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση.» Η Ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2 Θ. 1, 2, 3, 6, 11, 12, 14, Δ.5 Θ. 1, 2, 3, 9 και 10, Δ.17 Θ. 3, 4 και 10, Δ.34 Θ 2, 3 Δ.48 Θ. 2, 4, Δ.64, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 2, 21, 32 και 47 και στην γενική πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι αρχές στις οποίες το Δικαστήριο θα πρέπει να βασιστεί στην εξέταση της αίτησης για παραμερισμό απόφασης, έχουν καθοριστεί με ακρίβεια από την νομολογία. Κλασσική απόφαση είναι η αγγλική υπόθεση Evans v. Bartlam