UNICARE (WASHROOM HYGIENE) LTD ν. ΑΝΤΡΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 1119/16, 27/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A73 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1119/16 Μεταξύ: UNICARE (WASHROOM HYGIENE) LTD Εναγόντων και ΑΝΤΡΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Εναγομένης Αίτηση αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα Ημερομηνία: 27.2.2018 Για Εναγόμενη - Αιτήτρια: κα Δ. Καρή για C.D. Messios LLC. Για Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση: κ. Χ. Φλώρου για Λυσσάνδρου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εκδόθηκε στις 18.10.16, υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγόμενης, απόφαση για το ποσό των €1.924,85 πλέον τόκο 4% ετησίως από 19.4.16 μέχρι εξοφλήσεως πλέον έξοδα, λόγω παράλειψης της τελευταίας να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Στις 15.9.17 η Εναγόμενη καταχώρησε αίτηση παραμερισμού της πιο πάνω απόφασης (στο εξής η κυρίως αίτηση). Οι Ενάγοντες αντέδρασαν με καταχώρηση ένστασης στην κυρίως αίτηση στις 19.1.18 Η εν λόγω ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Γιώργου Θεοδώρου, διευθυντή των Εναγόντων. Στις 25.1.18 η Εναγόμενη (στο εξής η Αιτήτρια) καταχώρησε την παρούσα αίτηση (στο εξής η αίτηση) με την οποία ζητά Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία του Γιώργου Θεοδώρου για αντεξέταση σε ότι αφορά το περιεχόμενο της ως άνω αναφερόμενης ένορκης δήλωσης του. Η αίτηση εδράζεται στις Δ.38 Κ.1-3, Δ.39 Κ.1, Δ.48 Κ.1-3, 7, 8(
- ss)και 11-13 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση της Έφης Ιωσήφ, δικήγορου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Οι Ενάγοντες (στο εξής οι Καθ' ων η αίτηση) καταχώρησαν στις 16.2.18 ένσταση στην αίτηση, στην οποία προβάλλουν βασικά τους ακόλουθους λόγους: 1. Η αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτουν οι Θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας καθώς και η Νομολογία καθώς δεν στοιχειοθετείται η ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων και/ή ικανοποιητικών λόγων που να καθιστούν πρόδηλη την αναγκαιότητα έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος. 2. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή λανθασμένη και/ή πάσχει νομικά και απώτερο σκοπό έχει την καθυστέρηση εκδίκασης της υπόθεσης. 3. Η αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη δια του λόγου ότι δεν εξυπηρετεί τις ανάγκες της παρούσας διαδικασίας και/ή προωθείται για αλλότριους σκοπούς. 4. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική γιατί η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι έχει εξουσιοδοτηθεί από την δικηγόρο που χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση να προβεί σε αυτήν και όχι από την Εναγόμενη. 5. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι λανθασμένη και/ή άνευ αντικειμένου καθώς η ενόρκως δηλούσα δεν είναι σε θέση να γνωρίζει λεπτομερώς τα γεγονότα και τα πραγματικά περιστατικά της παρούσας αγωγής. 6. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και/ή αβάσιμη και στηρίζεται επί αορίστων ισχυρισμών καθώς δεν περιορίζει και κατ' επέκταση δεν αναφέρει εκτενώς τις παραγράφους που θα πρέπει να αφορά η αντεξέταση αλλά ούτε και τον λόγο για τον οποίο καθίσταται αναγκαία η αντεξέταση. 7. Η αίτηση είναι λανθασμένη και/ή αντικανονική καθώς τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν θα συμβάλει στην αποκρυστάλλωση και διασαφήνιση των ζητημάτων που θα πρέπει να αποφασισθούν στα πλαίσια της εν λόγω διαδικασίας αλλά αντίθετα αποσκοπεί να προσθέσει και/ή συμπληρώσει μαρτυρία από πλευρά της Αιτήτριας, την οποία είχε υποχρέωση να προσκομίσει σε προγενέστερο στάδιο αφού η ίδια φέρει το βάρος απόδειξης. Η ένσταση υποστηρίζεται και πάλι από ένορκη δήλωση του προαναφερόμενου Γιώργου Θεοδώρου. Στα πλαίσια ακρόασης της αίτησης οι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες ανέπτυξαν τις θέσεις τους με παραπομπή στην σχετική νομολογία. Νομική πτυχή Το θέμα της αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα διέπεται από τη Δ.39 Κ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, η οποία προβλέπει τα εξής: «Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination». Σε ελεύθερη μετάφραση: «Κατόπιν αίτησης μαρτυρία δύναται να δοθεί με ένορκο δήλωση αλλά το Δικαστήριο ή ο Δικαστής δύναται κατόπιν παράκλησης οιουδήποτε των διαδίκων να διατάξει την παρουσία του καταθέτη για αντεξέταση». Ως δε προκύπτει και από το λεκτικό της πιο πάνω Διαταγής η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης εναπόκειται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Αυτό ουσιαστικά επιβεβαιώνεται και από την υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)
(2004)1Γ Α.Α.Δ. 1660 όπου λέχθηκαν σχετικά τα εξής: «Το ζήτημα της αντεξέτασης ομνύσαντος διέπεται από τον θ.1 της Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών σύμφωνα με το οποίο σε αίτηση μπορεί να δοθεί μαρτυρία με ένορκη δήλωση πλην όμως το Δικαστήριο ή ο Δικαστής δύναται με παράκληση οποιουδήποτε των διαδίκων να διατάξει όπως ο ομνύσας την ένορκη δήλωση παρουσιαστεί για αντεξέταση. Επομένως το θέμα εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου». Πρέπει φυσικά να τονιστεί ότι στην πιο πάνω απόφαση το θέμα αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα αντικρίστηκε υπό το πρίσμα της φύσης της συγκεκριμένης διαδικασίας ήτοι Habeas Corpus, και συνεπώς οι εκεί αναφερόμενες αυθεντίες σχετίζονται με τέτοιας μορφής υποθέσεις. Ως προκύπτει δε από την υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Λευτέρη Μήλου κ.α.
(2008)1Α Α.Α.Δ. 280 το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να μην εκδώσει διάταγμα αντεξέτασης ακόμη και εάν ο ίδιος ο Καθ' ου η αίτηση συμφωνεί στην έκδοση του. Στην ίδια δε υπόθεση αναφέρεται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο μπορεί να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης και ότι η ζητηθείσα αντεξέταση δεν πρέπει να είναι άσχετη με τους επιδιωκόμενους σκοπούς της κυρίως αίτησης (βλ. και Annual Practice 1958 σελ. 865 και Halsbury's Laws of England 3η έκδοση Τόμος 21, σελ. 418-419 παρ. 878). Σημαντικοί παράμετροι για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αποτελούν το είδος και η φύση της αίτησης και γενικά της διαδικασίας στην οποία αυτή αφορά καθώς και το κατά πόσο η αντεξέταση είναι αναγκαία και προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης, υπό την έννοια ότι θα συμβάλει στην αποκρυστάλλωση και διασαφήνιση των ζητημάτων που θα πρέπει να αποφασισθούν στην εν λόγω διαδικασία. Όπου δε η διαδικασία διεξάγεται στην βάση της μαρτυρίας που περιέχεται στις ένορκες δηλώσεις των μερών, υπάρχει δυνατότητα και όχι υποχρέωση αντεξέτασης και συναφώς η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να διατάξει αντεξέταση πρέπει να ασκείται με φειδώ και στις περιπτώσεις εκείνες όπου καθίσταται πρόδηλα αναγκαία και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης η αντεξέταση. Συνεπώς τα θέματα επί των οποίων μπορεί να επιτραπεί τέτοια αντεξέταση θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της διαδικασίας που αφορά και όχι θέματα για τα οποία υπάρχει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων ή απλά προς το σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου. Το βάρος βρίσκεται δε στους ώμους του Αιτητή να παραθέσει τέτοιους λόγους, οι οποίοι να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο για τα πιο πάνω ώστε να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης. Εξέταση της αίτησης Αρχίζοντας από τους λόγους ένστασης 1, 6 και 7, που αφορούν την ουσία της αίτησης, θα πρέπει να λεχθούν τα ακόλουθα: Αναφορικά με το αντικείμενο και το εύρος της αντεξέτασης, στο αιτητικό της παρούσας δεν διευκρινίζεται, για ποιο μέρος της ένορκης δήλωσης του Γιώργου Θεοδώρου ζητείται αυτός να αντεξετασθεί. Γίνεται αντίθετα γενική και αόριστη αναφορά σε «αντεξέταση σε ότι αφορά το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης». Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση αναφέρεται δε σε σχέση με τούτο ότι η αντεξέταση θα αφορά την διευκρίνιση των ακόλουθων σημείων: «(α) αν ο ίδιος ο κύριος Γιώργος Θεοδώρου μιλούσε προσωπικά με την Εναγομένη για τις παραγγελίες που γίνονταν και τα τιμολόγια που εκδίδονταν; (β) που παρέδιδαν οι Ενάγοντες τα προϊόντα που είχαν παραγγελθεί; Σε ποιο συγκεκριμένο τόπο; (γ) Γνωρίζεται αν παραδώσατε προϊόντα στο κατάστημα DESSANGE, στην Έγκωμη, Λευκωσία; (δ) αφού οι Ενάγοντες συνεργάζονταν με την Εναγομένη κάτω από ποιες συνθήκες αποδέκτηκαν επιταγές που εκδόθηκαν από την εταιρεία GAA BEAUTE LTD;» Ούτε από τα πιο πάνω προκύπτει ρητά για ποιο μέρος της μαρτυρίας του ενόρκως δηλούντα, ζητείται να αντεξετασθεί, κάτι που θα έπρεπε να καθορίζεται με σαφήνεια ώστε να μπορέσει το Δικαστήριο να εξετάσει το όλο θέμα στα ορθά πλαίσια και να αποφασίσει εάν και πως θα ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια. Θα μπορούσε φυσικά κάποιος να υποθέσει ότι τα πιο πάνω αφορούν τις παραγράφους 7 και 8 της ένορκης δήλωσης του Γιώργου Θεοδώρου, εφόσον είναι σε αυτές που κάνει αναφορά σε γεγονότα που σχετίζονται με τα εγειρόμενα ερωτήματα, τα οποία έχουν να κάνουν με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας στην κυρίως αίτηση, για την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης στην αγωγή. Θα εξετάσω λοιπόν την αίτηση και υπό αυτήν την σκοπιά. Το επόμενο ερώτημα που τίθεται είναι ποιος είναι ο σκοπός της αιτούμενης αντεξέτασης και εάν υπάρχει αναγκαιότητα για τέτοια. Σε σχέση με αυτά, στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, αναφέρεται ότι μετά από συζήτηση της ένστασης με την Αιτήτρια και μελέτη αυτής, οι συνήγοροι της Αιτήτριας θεωρούν ότι τα πιο πάνω σημεία χρήζουν περαιτέρω διευκρίνησης. Καταληκτικά αναφέρεται ότι, είναι συνεπώς αναγκαία η αντεξέταση αφενός για να μπορέσει το Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η αίτηση ισχύουν και αφετέρου για να εξακριβωθούν τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης ώστε το Δικατήριο να μπορέσει να αποφασίσει κατά πόσο θα εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος. Ως έχει προαναφερθεί το αίτημα στην παρούσα εξετάζεται σε συνάρτηση, μεταξύ άλλων, με το είδος της αίτησης και την φύση των θεραπειών που αυτή επιδιώκει. Κατά την εξέταση λοιπόν αιτήσεων παραμερισμού απόφασης, η οποία εκδόθηκε στην απουσία του Εναγομένου, όπως η κυρίως αίτηση στην παρούσα, ο Αιτητής πρέπει να πείσει και ότι έχει μια εκ πρώτης όψεως ή συζητήσιμη υπεράσπιση στην απαίτηση που προβάλλεται εναντίον του. Αναφορικά δε με το θέμα αυτό είναι σαφές ότι δεν τίθεται θέμα απόδειξης των ισχυρισμών του Αιτητή ούτε και αξιολόγησης της μαρτυρίας με σκοπό την κατάρριψη αντιφατικών ισχυρισμών ή διαπίστωση γεγονότων (βλ. Σ.Π.Ε. Παλλουριώτισσας ν. Δέσποινας Αρτέμη
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1762). Ο σκοπός και η αναγκαίοτητα της αντεξέτασης στην παρούσα, ως αυτά καθορίζονται από την Αιτήτρια, είναι να αποφασίσει το Δικαστήριο κατά πόσο ισχύουν οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η αίτηση στην κυρίως αίτηση, σε σχέση με την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση της Αιτήτριας και να εξακριβωθούν τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Αυτά όμως, ως προαναφέρθηκε, δεν αποτελούν αντικείμενο εξέτασης στην αίτηση παραμερισμού. Συνεπώς κρίνεται ότι η αιτούμενη αντεξέταση δεν είναι αναγκαία και δεν εξυπηρετεί τους σκοπούς της κυρίως αίτησης. Ως έχει προαναφερθεί, όπου η διαδικασία διεξάγεται στην βάση της μαρτυρίας που περιέχεται στις ένορκες δηλώσεις των μερών, υπάρχει δυνατότητα και όχι υποχρέωση αντεξέτασης και τα θέματα επί των οποίων μπορεί να επιτραπεί αντεξέταση θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της διαδικασίας που αφορά. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψην τα πιο πάνω κρίνεται ότι η Αιτήτρια έχει αποτύχει να στοιχειοθετήσει οποιοδήποτε λόγο στην βάση του οποίου να κριθεί ότι η παρούσα αποτελεί περίπτωση για την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Ενόψει του πιο πάνω κρίνω περαιτέρω ότι παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων ένστασης. Καταληκτικά η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας - Εναγόμενης και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση - Εναγόντων, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της κυρίως αίτησης και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) .............. Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other Actions/Interim Judgments (Αναφορά: Αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο