ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ ΔΗΜΗΤΡΗ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Αρ. Αίτησης: 9/17, 26/2/2018

(1)(β), 94,126 και 129 και στους περί Δήμων (Οχληρίες) Κανονισμούς Κεφ

1. Με την ένσταση που καταχώρησε ο καθ΄ ου η αίτηση αναφέρει ότι είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης κατά ½ της κατοικίας στην οδό Σουλίου αρ 6, τεμάχιο 604 , Φ/Σχ LIV 57.6.IV, BLOCK A, Ayios Ioannis Quarter στη Λεμεσό, εντός των Δημοτικών Ορίων του Δήμου Λεμεσού. Το άλλο ½ είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι του αδερφού του που απεβίωσε. Στην ένσταση αναφέρει ότι όντως ο Καθ'ου η αίτηση διατηρεί εντός της αυλής της οικίας τoυ διάφορα αντικείμενα, ήτοι τηλεοράσεις, ηλεκτρονικούς υπολογιστές,ηλεκτρονικά είδη και πλάκες,τα οποία περισυλλέγει ,αφαιρεί εξαρτήματα και μεταπωλεί κάποια ενώ άλλα τα μεταφέρει σε skyp. Επίσης στην ένσταση του ο Καθ'ου η αίτηση αναφέρει ότι η οικία δεν είναι εγκαταλελειμμένη. Κατά την ακρόαση ο συνήγορος για τον Αιτητή ανέφερε ότι παραδέχεται πως η οικία του καθου η αίτηση δεν είναι εγκαταλελειμμένη. Προς απόδειξη της υπόθεσης εκ μέρους του Αιτητή κατέθεσε ο Σάββας Θεοδούλου , υγειονομικός επιθεωρητής στο υγειονομικό τμήμα του Δήμου Λεμεσού. Προς τούτο ετοίμασε και κατέθεσε Δήλωση-Διαβεβαίωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Η μαρτυρία του στο μεγαλύτερο μέρος της δεν αμφισβητήθηκε και παρέμεινε αναντίλεκτη, γι' αυτό και θα αναφερθώ σε αυτήν όπου κρίνω σκόπιμο. Κατόπιν παραπόνων από τα γειτονικά σπίτια του εν λόγω ακινήτου,προέβηκε σε επιθεώρηση στην εν λόγω οικία όπου διαπίστωσε ότι στην αυλή της,υπήρχαν παλαιές τηλεοράσεις,ηλεκτρονικοί υπολογιστές,ηλεκτρονικά είδη, ξύλα,χαρτιά ,πλαστικά πλακάζ και άλλα άχρηστα αντικείμενα.Σχετικά συνέταξε υπηρεσιακό σημείωμα ημερομηνίας 8/5/2017-Τεκμήριο 2, το οποίο παρουσιάστηκε στο Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Λεμεσού. Το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Λεμεσού κατά την 8/6/2017 αποφάσισε ότι υπάρχει Δημόσια Οχληρία και έδωσε προθεσμία 15 ημερών προς άρση της-Τεκμήριο
2. Ακολούθως στις 6/9/2017 επιδόθηκε στον Καθ'ου η αίτηση επιστολή προειδοποίησης ημερομηνίας 13/7/2017-Τεκμήριο 6- προς άρση της οχληρίας εντός 15 ημερών από τη λήψη αυτής. Μετα την παρέλευση των 15 ημερών, ο Επιθεωρητής επισκέφτηκε το χώρο από τον οποίο προκαλείται η οχληρία και διαπίστωσε ότι ο Καθ'ου η αίτηση δεν έχει συμμορφωθεί με την ειδοποίηση ημερομηνίας 13/7/2017.Στην πιο πάνω επιστολή(Τεκμήριο 6) ο Καθ'ου η αίτηση αντέδρασε με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 15/9/2017-Τεκμήριο 8-οι οποίοι και ανέφεραν ότι ο πελάτης τους προσπαθεί να απομακρύνει τα άχρηστα αντικείμενα από την οικία του αλλά λόγω της ψυχολογικής του κατάστασης χρειαζόταν περισσότερο χρόνο. Περαιτέρω, με επιστολή τους οι δικηγόροι του ημερομηνίας 18/9/2017- απέστειλαν ιατρική βεβαίωση στον Αιτητή σχετικά με την κατάσταση υγείας του Καθ'ου η αίτηση-Τεκμήριο
3. Ο Αιτητής απάντησε στην επιστολή των δικηγόρων του Καθ'ου η αίτηση με επιστολή του ημερομηνίας 27/9/2017 και αρνήθηκε να δώσει παράταση χρόνου στην απομάκρυνση των αντικειμένων από την οικία του καθου η αίτηση σημειώνοντας ότι η κατάσταση εγκυμονεί κινδύνους-Τεκμήριο
4. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι στις 22/1/2018, μετά από επιθεώρηση στην οποία προέβηκε στην οικία του Καθ'ου η αίτηση έλαβε φωτογραφίες της κατάστασης της οικίας που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 11(1-6) και Τεκμήριο 12 και από τις οποίες προκύπτει οτι ο Καθ'ου η αίτηση δεν προέβη σε κανένα μέτρο προς άρση της οχληρίας. Τέλος σε ερώτηση του συνηγόρου του αιτητή προς τον επιθεωρητή για ποιο λόγο προέβηκαν αρχικά σε επιθεώρηση του υποστατικού ανέφερε ότι είχαν παράπονα και γραπτά και προφορικά και παράπονα μέσω δημοτικών συμβούλων. Στην ερώτηση του συνηγόρου του Αιτητη «τι εννοείτε όταν λέτε ότι προκαλείται δημόσια οχληρία» απάντησε «με τη φύλαξη και διατήρηση των αντικειμένων είναι ενδεχόμενο να αποτελέσουν εστίες τρωκτικών και εντόμων». Κατά την αντεξέταση του, ρωτήθηκε σε σχέση με το κατά πόσο τα αντικείμενα στην οικία του Καθ'ου η αίτηση μπορεί να προκαλέσουν δημόσια οχληρία και απάντησε ότι ενδεχόμενα ναι.Επίσης,σε ερώτηση του συνηγόρου αν αυτά τα αντικείμενα μπορούν να αποτελέσουν τροφή για τρωκτικά απάντησε ότι υπάρχουν χαρτοκιβώτια και πλαστικά τα οποία μπορεί να αποτελέσουν τροφή για τρωκτικά.Στη συνέχεια υπεβλήθηκαν ερωτήσεις στο μάρτυρα που βρισκόταν όταν έλαβε τις φωτογραφίες Τεκ 11 και 12 και απάντησε «από το παρακείμενο οικόπεδο δεξία από το σπίτι».Σε ερώτηση αν εισήλθε μέσα στο χώρο απάντησε οτι έγινε παλαιότερα όταν ο Καθ'ου η αίτηση ήταν παρών. ΜΚ1- Αθανάσιος Δημήτρη Αθανασίου Κατά την κυρίως εξέταση του ουσιαστικά παραδέχτηκε ότι στην αυλή του είχε αλλά και πέταξε πολλά πλακάζ και χάρτινα κιβώτια. Επίσης ανέφερε ότι «υπάρχουν πλαστικά για να χρησιμοποιήσω να κάμω συρταράκια , λαμαρίνες για να κάμω μεταλλικά κουτιά». Τέλος, στην ερώτηση του συνηγόρου του πόσο χρόνο θέλει για να τα μετακινήσει απάντησε ότι θέλει 2 τουλάχιστον μήνες για να τα καθαρίσει. Κατά την αντεξέταση του αναγνώρισε ότι οι φωτογραφίες που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 11(1-6) είναι από την αυλή του. Επίσης στην ερώτηση «Θέλετε 2 μήνες για να τα μετακινήσετε»,απάντησε «Θέλω να τα επεξεργαστώ περισσότερο». Ανέφερε ότι υπάρχουν αντικείμενα που είναι παραπάνω από 1 χρόνο στην αυλή του και φέρνει και νέα αντικείμενα, αυτά που θέλει να επεξεργαστεί. Περαιτέρω, ανέφερε ότι υπάρχουν ορισμένα άχρηστα αντικείμενα , θα φροντίσει να τα πετάξει, όμως είναι οι τζελατίνες που σκοπεύει να τις χρησιμοποιήσει. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Αμφότερα τα μέρη καταχώρησαν εμπεριστατωμένες αγορεύσεις . Ο μεν συνήγορος του Αιτητή εισηγήθηκε ότι η επίδικη περίπτωση καλύπτεται από το άρθρο 91(δ) του Νόμου 111/1985 και όχι από το άρθρο 92 Α, όπως ισχυρίζεται η πλευρά του Καθ'ου η αίτηση. Το εν λόγω άρθρο αφορά σε οχληρία που προκαλείται από την ύπαρξη εγκαταλελειμμένων αντικειμένων και οχημάτων σε δημόσιο ή ιδιωτικό χωρο που δεν είναι η παρούσα περίπτωση. Όσον αφορά τα συστατικά στοιχεία της οχληρίας,εισηγήθηκε ότι με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία και τεκμήρια, αυτά έχουν αποδειχθεί,καθως και η ύπαρξη και συνέχιση της οχληρίας εκ μέρους του Καθ'ου η αίτηση. Στον αντίποδα,ο συνήγορος για τον Καθ'ου η αίτηση αμφισβήτησε την ύπαρξη οχληρίας, καθότι επι τη βάσει άρθρου 92 Α του Νόμου 111/85 δε δύναται να υπάρξει οχληρία σε ιδιωτικό,ήτοι περιφραγμένο χώρο. Συνεπώς ισχυρίστηκε ότι διάταγμα άρσης της οχληρίας δε μπορεί να εκδοθεί στη βάση των άρθρων που εισηγείται ο Αιτητής. Περαιτέρω, είναι αποδεκτό δια μέσου της αγόρευσης του συνηγόρου του Καθ'ου η αίτηση ότι η κατάσταση στην οικία του δεν είναι «επιτρεπτή», είναι «απαράδεκτη» και «αντιαισθητική». Μαρτυρία-Αξιολόγηση Προχωρώ να εξετάσω την ενώπιον μου μαρτυρία έχοντας κατά νου τις αρχές της νομολογίας. Ο ΜΑ1 μου έκανε καλή εντύπωση. Οι απαντήσεις του ήταν σύντομές και ακριβείς και ήρθε στο Δικαστήριο για να καταθέσει την αλήθεια. Κατέθεσε με λεπτομέρεια όλες τις ενέργειες του Αιτητή που προηγήθηκαν της καταχώρησης της παρούσας αίτησης. Ανέφερε πως προέβηκε σε επιθεώρηση στις 8/5/2017 στο υποστατικό του Καθ'ου η αίτηση στο οποίο είναι συνιδιοκτήτης ο Καθ'ου η αίτηση και κατέχεται από τον ίδιο. Κατά την αντεξέταση του , οι απαντήσεις του ήταν πειστικές και η θέση του ότι η φύλαξη των αντικειμένων στην αυλή της οικίας του Καθ'ου η αίτηση ενδεχομένως να αποτελέσει εστία τρωκτικών και εντόμων, δε κλονίστηκε σε καμία περίπτωση. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του στο σύνολο της, η οποία ουσιαστικά παρέμεινε αναντίλεκτη. Ο ΜΚ1 ο οποίος με τη σύντομη μαρτυρία του ουσιαστικά δεν αμφισβήτησε τη μαρτυρία του επιθεωρητή ΜΑ1 σε βασικές πτυχές, δε μου έκανε καλή εντύπωση. Ενώ κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι υπήρχαν πολλά αντικείμενα τα οποία τα περισσότερα τα πέταξε και ότι χρειάζεται χρόνο δυο μήνες για να καθαρίσει την αυλή εντούτοις από την άλλη κατά την αντεξέταση του παραδέχτηκε ότι κάποια αντικείμενα θα τα επεξεργαστεί περισσότερο.Η μαρτυρία του στο σημείο αυτό ήταν αντιφατική και δε γίνεται πιστευτή. Με βάση την ενώπιον μου αποδεκτή και παραδεκτή ως επι το πλείστο μαρτυρία, προβαίνω στα κάτωθι ευρήματα : 1) Μετα από παράπονα που υποβλήθηκαν στον Αιτητή, προφορικά και γραπτά από τους περιοίκους και μέσω των δημοτικών συμβούλων για πρόκληση οχληρίας από το υποστατικό του Καθ'ου η αίτηση , ο ΜΑ1 στις 8/5/2017 προέβηκε σε επιθεώρηση στην οικία την ευρισκόμενη στην οδό Σουλίου αρ 6 τεμ 604 , Φ/Σχ LIV /57.6.IV ( 54/570604) , BLOCK , A, ενορία Αγ. Ιωάννη. 2) Η οικία είναι συνιδιοκτησίας του Καθ'ου η αίτηση με άλλα 2 πρόσωπα , και κατέχεται από τον ίδιο. Η οικία βρίσκεται εντός των Δημοτικών Ορίων του Δήμου Λεμεσού. 3) Στις 8/5/2017 ο επιθεωρητής Θεοδούλου διαπίστωσε την ύπαρξη τηλεοράσεων, ηλεκτρονικών υπολογιστών ,ηλεκτρονικών ειδών , ξύλων , χαρτιών , πλαστικών , πλακάζ, και άλλων άχρηστων αντικειμένων στην αυλή κατοικίας στην οδό Σουλίου 6 , στο τεμάχιο 604,Φ/Σχ. LIV 57.6.IV, BLOCK A,AYIOS IOANNIS QUARTER ,από τα οποία προκαλείται αντιαισθητική εμφάνιση, μπορεί να αποτελέσει εστία τρωκτικών και εντόμων και επηρεάζονται δυσμενώς οι ανέσεις των περιοίκων και ειδικότερα των κατοίκων των οδών Σουλίου , Ολυμπίου Διός και Γεώργιου Οικονομίδη. 4) Σε συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου του Αιτητη ημερομηνίας 8/6/2017 αποφάσισε ότι στην οικία του Καθ'ου η αίτηση υπάρχει δημόσια οχληρία και όπως δώσει προθεσμία 15 ημερών προς άρση της. 5) Με επιστολή του ημερομηνίας 13/7/2017 , η οποία επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ'ου η αίτηση στις 6/9/2017 , ο Αιτητής έδωσε προειδοποίηση στον Καθ'ου η αίτηση για άρση της οχληρίας εντός 15 ημερών. 6) Ο Καθ'ου η αίτηση με επιστολή των δικηγόρων του , ζήτησε παράταση στο χρόνο συμμόρφωσης για άρση της οχληρίας. 7) Μέχρι και σήμερα ο Καθ'ου η αίτηση δεν έχει συμμορφωθεί με την ειδοποίηση για άρση της οχληρίας. Νομική Πτυχή- Εφαρμογή Η παρούσα αίτηση υποβάλλεται δυνάμει των άρθρα 92, 93 και 94 του περί Δήμων Νόμου, Ν111/1985.Δικονομικά η διαδικασία υποβολής και εκδίκασης τέτοιας αίτησης ρυθμίζεται από τους Municipal Corporation (Nuisances ) Rules Cap.252.Σύμφωνα με τον Κανονισμό 6 των προαναφερθέντων Κανονισμών, η διαδικασία που πρέπει να ακολουθείται κατά την ακρόαση της αίτησης είναι αυτή που ακολουθείται από το Δικαστήριο σε συνοπτική ποινική δίκη. Επιπλέον με βάση τα άρθρα 92-94 και τις αποφάσεις Ζenios Closures Ltd v Δήμου Λεμεσού 1992 ΑΑΔ 380 και Γεώργιος Μιχαήλ Χατζηαντώνη ν Δήμου Πέγειας 2013 2 ΑΑΔ 307, για να εκδοθεί από το Δικαστήριο διάταγμα άρσης της οχληρίας πρέπει να πληρούνται οι κάτωθι προϋποθέσεις : 1) Λήψη πληροφορίας και/ή παραπόνου για την ύπαρξη οχληρίας 2) Επίδοση ειδοποίησης από το Δημοτικό Συμβούλιο ή από το Δήμαρχο με την οποία το πρόσωπο που προκαλεί την οχληρία ή ανέχεται αυτή να εντέλλεται να άρει την οχληρία εντός της καθορισμένης προθεσμίας 3) το πρόσωπο προς το οποίο έχει επιδοθεί η ειδοποίηση να παραλείπει να συμμορφωθεί 4) Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι κατά το χρόνο έκδοσης του Διατάγματος υφίσταται οχληρία. Σύμφωνα με την εισήγηση του συνηγόρου για τον Αιτητή, η παρούσα περίπτωση εμπίπτει στο άρθρο 91(δ),το οποίο προνοεί ότι : « Δια τους σκοπούς του παρόντος Νόμου , τα ακόλουθα θεωρούνται ως οχληρίαι αι οποίαι δύνανται να εκδικάζωνται κατά τον υπο του παρόντος Νόμου προβλεπόμενον τρόπον δ) Οιονδήποτε φυτόν, είτε αυτοφυές είτε μη, οιαδήποτε συσσώρευσης εναπόθεσις,τοποθέτησις, διατήρησις ή εναποθήκευσης οιουδήποτε αντικειμένου ή πράγματος εις οιονδήποτε δημόσιον ή ιδιωτικόν χώρον τα οποία αποτελούν οχληρίαν ή είναι επιβλαβή εις την υγείαν ή δημιουργούν ακαλαισθησίαν ή είναι επιζήμια δια τας ανέσεις της περιοχής ή είναι ενδεχόμενον να επηρεάσουν την ασφάλειαν οιουδήποτε προσώπου Το άρθρο 92Α,με τίτλο Διάθεση εγκαταλελειμμένων οχημάτων ή αντικειμένων,προνοεί ότι: «

(1)Σε περίπτωση, κατά την οποία μηχανοκίνητο όχημα παραμένει εγκαταλελειμμένο σε δημόσιο δρόμο ή σε ανοικτό δημόσιο ή ιδιωτικό χώρο , για χρονική περίοδο μεγαλύτερη από 3 εβδομάδες , τότε το συμβούλιο-.

(3)Σε περίπτωση, κατά την οποία οποιοδήποτε αντικείμενο παραμένει εγκαταλελειμμένο σε δημόσιο δρόμο ή σε ανοικτό δημόσιο ή ιδιωτικό χώρο για χρονική περίοδο μεγαλύτερη από τρεις εβδομάδες τοτε το συμβούλιο , αναλόγως του όγκου και της αξίας του αντικειμένου-.» (Υπογράμμιση δική μου) Κατά την κρίση μου, η αίτηση ορθά εδράζεται επι του άρθρου 91(δ) και αυτό διότι, όπως προκύπτει από το άρθρο 92 Α,αυτό αφορά σε οχληρία που προκαλείται από εγκαταλελειμμένα αντικείμενα και οχήματα , που δεν είναι η παρούσα περίπτωση. Σημειώνω ότι αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι δεν πρόκειται περι εγκαταλελειμμένης οικίας. Θα συμφωνήσω με την εισήγηση του συνηγόρου του Αιτητή ότι η παρούσα περίπτωση εμπίπτει στο άρθρο 91(δ) και συνεπώς απορρίπτω την εισήγηση του συνηγόρου για τον Καθ'ου η αίτηση ότι δε μπορεί να υπάρξει οχληρία σε ιδιωτικό χώρο. Επίσης στο ίδιο το άρθρο 92 Α στο εδάφιο 6 αναφέρεται ότι η ερμηνεία των όρων « αντικείμενο» και «ιδιωτικός χώρος» γίνεται με αναφορά για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου εννοώντας το άρθρο 92 Α. Με βάση τα ανωτέρω ευρήματα κρίνω ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 91-94 για την ύπαρξη οχληρίας στο υποστατικό του Καθ'ου η αίτηση . Στην προκειμένη περίπτωση η υπαρξη οχληρίας προκαλείται από την ύπαρξη τηλεοράσεων ηλεκτρονικών υπολογιστών ,ηλεκτρονικών ειδών,ξύλων,χαρτιών πλαστικών,πλακαζ και άλλων άχρηστων αντικειμένων στην αυλή της οικίας του Καθ'ου η αίτηση . Ειδικότερα η ύπαρξη των ανωτέρω προκαλεί αντιαισθητική εμφάνιση, μπορεί να αποτελέσει εστία τρωκτικών και εντόμων και επηρεάζονται δυσμενώς οι ανέσεις των περίοικων και ειδικότερα των κατοίκων των οδών Σουλίου ,Ολυμπίου Διός και Γεώργιου Οικονομίδη. Τούτο δε είναι αποδεκτό από τον συνήγορο του Καθ'ου η αίτηση, δήλωση που δεσμεύει το διάδικο, αφού δηλώνεται ότι η κατάσταση στην αυλή της οικίας του είναι αντιαισθητική και απαράδεκτη (βλ.σχ.American Heart Institute Ltd κ.α. ν. Απολλώνειο Ιδιωτικό Νοσοκομείο ΛΤΔ, ECLI:CY:AD:2018:A81, Πολιτική Έφεση 356/2011, ημερομηνίας 15/2/2018). Κατάληξη Με βάση τα πιο πάνω, κρίνω ότι έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της οχληρίας του άρθρου 91(δ) του Νόμου 111/85 και οι ανωτέρω προϋποθέσεις όπως έχουν εκτενώς αναφερθεί. Κατά συνέπεια, εκδίδω εναντίον του Καθ'ου η αίτηση το ακόλουθο Διάταγμα: Eκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο καθου η αίτηση όπως απομακρύνει όλα τα άχρηστα αντικείμενα,τηλεοράσεις,ηλεκτρονικούς υπολογιστές, ηλεκτρονικά είδη, ξύλα, χαρτιά, πλαστικά, πλακάζ, που βρίσκονται στην αυλή της κατοικίας στην οδό Σουλίου αρ 6. , τεμάχιο 604,Φ/Σχ.LIV 57.6.IV,BLOCK A',AYIOS IOANNIS QUARTER, στη Λεμεσό, εντός των Δημοτικών Ορίων του Δήμου Λεμεσού εντός 20 ημερών από σήμερα. Για το χρόνο των 20 ημερών έλαβα υπόψη από τη μια τον όγκο των αντικειμένων που πρέπει να απομακρυνθούν και από την άλλη ότι η κατάσταση της αυλής της οικίας είναι αντιαισθητική και αποτελεί εστία τρωκτικών και εντόμων Δεν εκδίδω οποιοδήποτε Διάταγμα σε σχέση με το β της αίτησης, Τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται υπερ του επιτυχόντος διάδικου Αιτητή και εναντίον του Καθ'ου η αίτηση όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Μ. Ιεροκηπιώτου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Private Criminal/Final (Αναφορά: dimosia oxliria). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο