CACIQUE LIMITED ν. PUBLIC JOINT-STOCK COMPANY COMMERCIAL BANK "PRIVATBANK", Αρ. Αγωγής: 30/2017, 20/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A63 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 30/2017 Μεταξύ: CACIQUE LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγόντων -και- PUBLIC JOINT-STOCK COMPANY COMMERCIAL BANK "PRIVATBANK", AE 1072 Εναγόμενων ....... Αίτηση ημερομηνίας 29.05.2017 20.02.2018 Για Εναγόμενους-Αιτητές: κα Παπαθωμά με κ. Χρ. Ευσταθίου Για τους Ενάγοντες-Καθ' ων η αίτηση: κ. Πίττας μαζί με κ. Μουκταρούδη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Εναγόμενοι Αιτητές ζητούν τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Aκύρωση και/ή παραμερισμό (set aside) της απόφασης που εξεδόθη εναντίον τους την 17/2/2017, στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Β. Aκύρωση και/ή παραμερισμό (set aside) της διαταγής του Δικαστηρίου που εκδόθηκε την 18/1/2017 με την οποία τα διατάγματα ημερομηνίας 5/1/2017 έγιναν απόλυτα.» Η παρούσα αίτηση βασίζεται επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.5 Θ.1,2 και 7, Δ.5Β Θ. 3,4, Δ.17 Θ.3,10,13, Δ.26 Θ.14, Δ.27 Θ.3, Δ.39, Δ.40 Θ 1- 7, 10, 11 και 15, Δ.44 Θ11-12, Δ.48 Θ.1-4, 7- 11, Δ.64 Θ.1 -2, επί των άρθρων 347, 347Α, 350, 351, 351Α, 352, 354 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, επί των άρθρων 32 και 47 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, επί του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, άρθρα 9 και 19, επί του άρθρου 30.3(α) και (β) του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, επί της πρακτικής, των συμφυών εξουσιών, στους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης, στις αρχές της επιείκειας, ως και της διακριτικής ευχέρειας και δικαστικής πρακτικής του Σεβαστού Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση βασίζονται στην ένορκη δήλωση του κ. Δημήτρη Δημητριάδη, δικηγόρου εξουσιοδοτημένου από τους Αιτητές να προβεί σ' αυτή στην οποία αφενός παρατίθενται οι λόγοι παράλειψης των Εναγομένων να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης και αφετέρου αναφέρεται στην Υπεράσπιση των Εναγόμενων στην Αγωγή. Η παράλειψη των Εναγόμενων να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου έγκαιρα αποδίδεται στο ότι υπήρξε κακή επίδοση της αγωγής αφού αυτή επιδόθηκε σε μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο και όχι το πρόσωπο που εξουσιοδοτήθηκε στον Έφορο, σε κατάστημα των Αιτητών στη Λεμεσό και όχι στο εγκαθιδρυμένο τόπο εργασίας που δηλώθηκε στον Έφορο που βρίσκεται στη Λευκωσία. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το πρόσωπο ονόματι Oleg Snyedkoevsky, στον οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες επέδωσαν την αγωγή και οποιαδήποτε άλλα νομικά έγγραφα, δεν ήταν εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, αλλά πρόσωπο το οποίο εργάζεται στο κατάστημα των Αιτητών στη Λεμεσό το οποίο δεν βρίσκεται στον τόπο εργασίας των Αιτητών στη Κύπρο και ούτε υπήρξε εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος. Ο Oleg Snyedkoevsky απέστειλε την αγωγή στο υποκατάστημα των Αιτητών στη Λευκωσία στον Vladyslav Morgatchov, πρώην γενικό διευθυντή του καταστήματος. Λόγω του ότι ο νέος διευθυντής του υποκαταστήματος Roman Skudar ο οποίος ασχολείτο με ζητήματα που αφορούσαν την εξυγίανση των Αιτητών παρέμεινε μόνο στο υποκατάστημα από 26.12.2016 μέχρι 26.1.2017 και αντικαταστάθηκε από τον νέο Constantin Shevchenko, είχε ως αποτέλεσμα την έκδοση απόφασης στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή. Η παράλειψη καταχώρησης εμφάνισης από τους Αιτητές εντός των χρονικών πλαισίων που προβλέπουν οι θεσμοί δεν έγινε εσκεμμένα από αυτούς ή από αδιαφορία αλλά συνεπεία των πιο πάνω αναφερομένων γεγονότων. Στις 12.05.2017 ενημερώθηκε από τον κ. Παναγιώτη Ευσταθίου δικηγόρο ότι δικαστικός επιδότης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού επικοινώνησε μαζί του και τον ενημέρωσε ότι οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν writ κινητών εναντίον των Αιτητών και ζητούν την άμεση εκτέλεση της δικαστικής απόφασης. Ως προς την Υπεράσπιση των Αιτητών ισχυρίζονται ότι δεν υπάρχει δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου να εκδικάσει την υπόθεση αλλά αρμόδιο κατά τόπο Επαρχιακό Δικαστήριο για την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας καθότι όλες οι τραπεζικές εργασίες γίνονταν στη Λευκωσία περιλαμβανομένης της υπογραφής όλων των συμφωνιών. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση δεν δικαιούνται, τα ποσά που αξιώνουν στην αγωγή τους, καθότι, στις 20.12.2016 η αρμόδια Ουκρανική Αρχή που αποτελεί το ταμείο εγγύησης καταθέσεων άσκησε το δικαίωμα της να διαθέσει τις μη εξασφαλισμένες χρηματικές υποχρεώσεις των Αιτητών έναντι των αντιστοίχων συνδεδεμένων προσώπων της με ανταλλαγή αυτών των υποχρεώσεων με επιπρόσθετα εκδοθείσες μετοχές στους Αιτητές με αποτέλεσμα την απομείωση όλου του καταθετικού λογαριασμού των Εναγόντων όπως αυτός περιγράφεται στην αγωγή. Ανεξάρτητα από το πιο πάνω με βάση τον όρο 6 της μεταξύ τους συμφωνίας, ημερομηνίας 18.11.2014, τα μέρη συμφώνησαν ότι εάν κατά την διάρκεια της συμφωνίας συμβούν γεγονότα τα οποία είναι εκτός του ελέγχου των Αιτητών συμπεριλαμβανομένου και της υιοθέτησης νομοθετικών πράξεων οι οποίες μετατρέπουν τους όρους και περιστάσεις της συμφωνίας τότε οι Αιτητές απαλλάσσονται από την ευθύνη για οποιαδήποτε παράβαση των υποχρεώσεων τους βάση τη συμφωνία νοουμένου ότι ο διάδικος που επηρεάζεται από αυτά τα γεγονότα δώσει γραπτή ειδοποίηση αναφορικά με αυτά εντός 5 ημερών από τη στιγμή που αυτά θα συμβούν και να λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα για να μετριάσει τις επιπτώσεις. Οι Ενάγοντες-Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στις 13.07.2017 η οποία στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.5 Θθ. 1, 2 και 7, Δ.5Β Θθ. 3 και 4, Δ.17, Θθ 3, 10, 13, Δ.26 Θ 14, Δ.27 Θ 3, Δ.39, Δ.40 θθ. 1-7, 10, 11 και 15, Δ.44 θθ 11 και 12, Δ.48 ΘΘ.1-4, 6, 7, 10-12, Δ.57, Δ.64 θθ 1 και 2, στον Περί Εταιρειών Νόμο, άρθρα 347, 347 Α, 350, 351, 351 Α, 352 και 354, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60, άρθρα 32 και 47, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, άρθρα 9 και 19, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρο 30, στις αρχές του δικαίου της επιείκειας, στο Κοινοδίκαιο, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι Ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «1. Η Απόφαση που οι Αιτητές ζητούν να ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί έχει εκδοθεί στην απουσία τους μετά από νόμιμη και έγκυρη επίδοση και/ή μετά που έλαβαν γνώση της ύπαρξης της Αγωγής. 2. Η επίδοση της Αγωγής έγινε σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο Νόμο και/ή τον Περί Εταιρειών Νόμο και/ή τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και/ή οι Εναγόμενοι είχαν λάβει γνώση της ύπαρξης της Αγωγής και/ή δεν μπορούν να επικαλούνται παράτυπη και/ή άκυρη και/ή αντικανονική επίδοση και/ή σε κάθε περίπτωση, ακόμα και αν υπήρξε παρατυπία, η παρατυπία αυτή δεν επιφέρει ακυρότητα στην διαδικασία και/ή την επίδοση. 3. Οι Εναγόμενοι/Αιτητές αποτυγχάνουν να αποδείξουν καλή και/ή συζητήσιμη υπεράσπιση, έστω και εκ πρώτης όψεως. 4. Οι Εναγόμενοι/Αιτητές στηρίζουν την υπεράσπισή τους στις πρόνοιες αλλοδαπού δικαίου, που δεν διέπει τις επίδικες συμφωνίες των διαδίκων και/ή τις σχέσεις τους και/ή δεν προσκομίζουν απόδειξη για το εν λόγω δίκαιο. 5. Οι Εναγόμενοι/Αιτητές επικαλούνται έλλειψη κατά τόπο αρμοδιότητας του παρόντος δικαστηρίου, χωρίς να προσκομίζουν απόδειξη για γεγονότα που δίδουν αρμοδιότητα κατά τόπο σε άλλο Επαρχιακό Δικαστήριο. 6. Οι Εναγόμενοι/Αιτητές αποτυγχάνουν να δικαιολογήσουν την καθυστέρησή τους να εμφανιστούν στο Δικαστήριο και/ή η καθυστέρησή τους είναι ασύγγνωστα μεγάλη και/ή δείχνει ασέβεια και/ή καταφρόνηση προς το Δικαστήριο. 7. Το πρόσωπο που ορκίζεται για υποστήριξη της Αίτησης παραμερισμού δεν έχει ιδία γνώση για ουσιαστικά γεγονότα, ενώ οι Αιτητές δεν δικαιολογούν γιατί δεν ορκίζεται το πρόσωπο που έχει ιδία γνώση των ισχυρισμών τους. 8. Η Διαταγή του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 18/01/2017, που οι Αιτητές ζητούν να ακυρωθεί και/ή να παραμεριστεί, δια της οποίας το Δικαστήριο διέταξε όπως τα Διατάγματα, ημερομηνίας 05/01/2017 γίνουν απόλυτα, έχει εκδοθεί στην απουσία των Εναγομένων μετά από νόμιμη και έγκυρη επίδοση και/ή μετά που έλαβαν γνώση της ύπαρξης της Αίτησης δια Ενδιάμεσα Διατάγματα, ημερομηνίας 05/01/2017. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Έλενας Γεωργίου, στην οποία αναπτύσσονται και εξειδικεύονται οι λόγοι ένστασης. Κατά την ακροαματική διαδικασία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ-ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Η Δ.17 θ.10 που καθορίζει το δικαιοδοτικό πλαίσιο παραμερισμού ερήμην εκδοθείσας απόφασης λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης έχει εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση. Όπως έχει νομολογιακά καθιερωθεί όταν απόφαση εκδοθεί ενώ υπήρχε αντικανονικότητα στη διαδικασία ο εναγόμενος δικαιούται ex debito justitiae σε παραμερισμό απόφασης χωρίς να τίθεται θέμα διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου (Βλ. Γιωργαλλίδης ν. Χρίστου
(1997)1(Α) ΑΑΔ 247, 259). Ιδιαίτερα η κακή επίδοση αγωγής παραβιάζει το συνταγματικό δικαίωμα πρόσβασης στα δικαστήρια που κατοχυρώνει το άρθρο 30.3 που περιλαμβάνει το δικαίωμα εκάστου (α) να πληροφορηθεί τους λόγους για τους οποίους εγκαλούν το Δικαστήριο και (β) να αναπτύξει σε αυτούς τους ισχυρισμούς του (άρθρο 30
(3)(α) και (β) [Δέστε Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού ν. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd]. To πρώτο ζήτημα το οποίο θα πρέπει να εξετασθεί είναι αν η αγωγή επιδόθηκε νομότυπα. Είναι η θέση των Αιτητών ότι η παράλειψη καταχώρησης εμφάνισης εντός των χρονικών πλαισίων που προβλέπουν οι θεσμοί, δεν έγινε εσκεμμένα ή από αδιαφορία, αλλά συνεπεία της κακής επίδοσης και παραβίασης του άρθρου 352 του Κεφ. 113, για την οποία ευθύνονται οι Καθ' ων η Αίτηση. Ακόμα, είναι η θέση των Αιτητών ότι είναι δίκαιο και ορθό να παραμερισθεί και ακυρωθεί η απόφαση η οποία εκδόθηκε την 17/2/2017, ώστε να δοθεί η ευκαιρία στους Αιτητές να προβάλουν την υπεράσπιση τους και τους δικούς τους ισχυρισμούς, έτσι ώστε όλα τα πραγματικά γεγονότα και νομικοί λόγοι να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου, ώστε το Δικαστήριο να έχει όλα τα απαραίτητα στοιχεία και μαρτυρία ενώπιον του, δια την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Αυτό αποτελεί φυσικό και συνταγματικό δικαίωμα των Αιτητών. Όπως προκύπτει από τα γεγονότα της παρούσας οι Αιτητές είναι αλλοδαπή τραπεζική εταιρεία η οποία συστάθηκε και είναι εγγεγραμμένη στην Ουκρανία και διεξάγει εργασίες στην Κύπρο ως αλλοδαπή εταιρεία με τόπο εργασιών στην Κύπρο από 22.07.1999 στη Λεωφόρο Μακαρίου ΙΙΙ, 52Α Λευκωσία, εγγεγραμμένη δυνάμει του άρθρου 347 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113. To υποκατάστημα (branch) των Αιτητών στην Κύπρο αποτελεί εγκαθιδρυμένο τόπο εργασίας των Αιτητών ως αλλοδαπή εταιρεία στην Κυπριακή Δημοκρατία και δεν έχει αυτοτελή νομική προσωπικότητα. (Βλ. Beogradska Banka a.d, από το Βελιγράδι ν. Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, Προσφυγή υπ' αριθμό 698/2000, ημερομηνίας 8/12/2000). Έχουν επίσης εξασφαλίσει άδεια τραπεζικών εργασιών ως υποκατάστημα αλλοδαπής Τράπεζας από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου. Σύμφωνα με το άρθρο 346 του Κεφ. 113 «Τα άρθρα 347 έως 353, αμφοτέρων συμπεριλαμβανομένων, εφαρμόζονται σε όλες τις αλλοδαπές εταιρείες, δηλαδή, εταιρείες που συστάθηκαν εκτός της Δημοκρατίας, που μετά την έναρξη του Νόμου αυτού, εγκαθιδρύουν τόπο εργασίας εντός της Δημοκρατίας, και εταιρείες που συστάθηκαν εκτός της Δημοκρατίας οι οποίες εγκαθίδρυσαν πριν από το Νόμο αυτό, τόπο εργασίας στην Δημοκρατία και συνεχίζουν να έχουν τόπο εργασίας εντός της Δημοκρατίας κατά την έναρξη του Νόμου αυτού.» Το άρθρο 347
(1)(δ) του ιδίου Νόμου προνοεί ότι αλλοδαπές εταιρείες πρέπει να παραδίδουν στον έφορο εταιρειών τα στοιχεία του εξουσιοδοτημένου προσώπου ο οποίος αποδέχεται για λογαριασμό της αλλοδαπής εταιρείας επίδοση νομικών εγγράφων και οποιωνδήποτε ειδοποιήσεων που απαιτούνται να επιδοθούν στην εταιρεία. Το άρθρο 352 του εν λόγω Νόμου προνοεί ότι κάθε νομικό έγγραφο ή ειδοποίηση που απαιτείται να επιδοθεί σε αλλοδαπή εταιρεία επιδίδεται ικανοποιητικά αν κοινοποιηθεί σε οποιοδήποτε πρόσωπο που διαμένει στη Δημοκρατία και που το όνομα του έχει παραδοθεί στον Έφορο ως το εξουσιοδοτημένο να δέχεται για λογαριασμό της εταιρείας επίδοση. Επίσης οι υποπαράγραφοι (α) και (β) του άρθρου 352 προνοούν ότι έγγραφο δύναται να επιδοθεί στην αλλοδαπή εταιρεία σε περίπτωση αφήνοντας το ή αποστέλλοντας το με το ταχυδρομείο σε οποιοδήποτε τόπο εργασίας που ιδρύθηκε από την εταιρεία στη Δημοκρατία μόνον στις περιπτώσεις (α) όταν οποιαδήποτε τέτοια εταιρεία παραλείπει να παραδώσει στον έφορο το όνομα και διεύθυνση προσώπου που διαμένει στην Δημοκρατία που είναι εξουσιοδοτημένο να δέχεται για λογαριασμό της εταιρείας επίδοση νομικών εγγράφων ή ειδοποιήσεις ή (β) αν οποτεδήποτε όλα τα πρόσωπα που τα ονόματα και οι διευθύνσεις παραδόθηκαν με τον τρόπο αυτό, πέθαναν ή έπαυσαν να διαμένουν με τον τρόπο αυτό, ή αρνούνται να αποδεχτούν επίδοση για λογαριασμό της εταιρείας, ή για οποιοδήποτε λόγο δεν είναι δυνατό να τους γίνει επίδοση. Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου από τις ενόρκους δηλώσεις επίδοσης που καταχωρήθηκαν πριν την έκδοση της απόφασης φαίνεται ότι η αγωγή επιδόθηκε σε τόπο άλλον από τον εγκαθιδρυμένο τόπο εργασιών των Εναγόμενων που δηλώθηκε στον Έφορο και σε πρόσωπο άλλο από το εξουσιοδοτημένο από το branch των Εναγόμενων, στον Έφορο πρόσωπο, κατά παράβαση του άρθρου 352 του ΚΕΦ.113 και ως εκ τούτου η επίδοση προς τους Εναγόμενους δεν αποτελεί καλή επίδοση της Αγωγής. Τα όσα αναφέρονται από τους Καθ' ων η αίτηση για εφαρμογή των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, έχοντας υπόψη το λεκτικό αυτών, κρίνω ότι δεν ευσταθούν και απορρίπτονται. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να παραμερίσει την επίδικη απόφαση χωρίς να τίθεται θέμα διακριτικής ευχέρειας. Επίσης ούτε η επίδοση των προσωρινών διαταγμάτων έγινε σύμφωνα με το άρθρο 352 του ΚΕΦ.113 και ως εκ τούτου δεν δικαιολογείτο να εκδοθεί διάταγμα του Δικαστηρίου στην απουσία των Εναγόμενων με το οποίο έχουν κατέστη απόλυτα. Eαν όμως θεωρηθεί ότι εσφαλμένα θεωρήθηκε ότι η επίδοση ήταν κακή και ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν κανονική και ορθά εκδόθηκε η απόφαση εναντίον των Εναγομένων τότε όπως έχει νομολογιακά καθιερωθεί ο παραμερισμό της απόφασης εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και θα εξετάσω και αυτή τη πτυχή της υπόθεσης εάν κριθεί λανθασμένη η πιο πάνω κρίση του Δικαστηρίου. Είναι φανερό από το λεκτικό της Δ.17 θ.10 ότι το Δικαστήριο, κατά την εξέταση αίτησης παραμερισμού απόφασης, έχει πλατιά διακριτική εξουσία. Οι αρχές που διέπουν τον τρόπο άσκησης της εξουσίας του έχουν διατυπωθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου οι οποίες υιοθετούν τις αρχές όπως διατυπώθηκαν στην Αγγλική απόφαση Evans v. Bartlam
(1937)2 All ER 646, (βλ. Phylactou and others ν Michael
(1982)1 CLR 204, Ζήνων Μερκής v. Yiannoukas Holiday Inns Ltd κ.ά.
(1994)1 ΑΑΔ 736, Χρύσανθου και άλλων v. Mariala Constructions Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 1129, Vica Pica Disco Ltd v. Happy Streets Disco Ltd
(1997)1(A) ΑΑΔ 28, Milouca Motor Agency Trading Ltd v. KoupTnc
(1997)1 ΑΑΔ 941, Mine Quarry Services Ltd v. A. Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 ΑΑΔ 2, Πατούρη ν. Hellenic Bank Ltd Πολιτική Έφεση 11049, ημερομηνίας 21.12.2001). Το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει δύο παράγοντες που είναι θεμελιώδεις για την απονομή της δικαιοσύνης, από την μια την ανάγκη να διατηρήσει το δικαίωμα ενός διαδίκου να ακουσθεί στην υπόθεση του και από την άλλη την ανάγκη διαφύλαξης της τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων με τη βεβαιότητα που τούτο προσδίδει στην έννομη τάξη αλλά και γενικότερα στην κοινωνία. Δύο είναι τα στοιχεία που πρέπει να συντρέχουν για να ασκηθεί, υπέρ του Αιτούντος τον παραμερισμό απόφασης, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Πρώτον, ο Αιτητής θα πρέπει να αποκαλύψει επαρκή θετικά στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι έχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη ή βάσιμη υπεράσπιση χωρίς να απαιτείται απόδειξη της υπεράσπισης του. Το Δικαστήριο κατά την εξέταση αυτής της πτυχής της υπόθεσης δεν προχωρεί στην αξιολόγηση της ενώπιον του μαρτυρίας. Περιορίζεται στην διαπίστωση συζητήσιμης ή εκ πρώτης όψεως βάσιμη υπεράσπιση. Στην υπόθεση Χρύσανθου v. Mariala Construction Ltd (ανωτέρω) τονίσθηκε ότι το Δικαστήριο εξετάζει τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιον του για να διαγνώσει αν δημιουργείται εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο στοιχείο χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης. Στην υπόθεση Πατούρη v. Hellenic Bank Ltd (ανωτέρω) στη σελίδα 9 αναφέρθηκαν τα εξής: "Ενέχει δυνητικά το στοιχείο της πειστικότητας, υπεράσπιση η οποία είναι λογικοφανής βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστούν συζητήσιμη. Εφόσον αυτή η υπεράσπιση έχει αυτά τα στοιχεία, καθίσταται συζητήσιμη. Όπου ελλείπει η αναγκαία θεμελίωση, η αίτηση απορρίπτεται". Δεύτερον, ο Αιτητής πρέπει επίσης να πείσει για τους λόγους μη εμφάνισης του ή για τυχόν καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος του. Στην υπόθεση Milouca (ανωτέρω) επεξηγείται η σημασία της διαγωγής του Εναγόμενου ως παράγοντα που μπορεί να επενεργήσει κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου ανεξάρτητα από την διαπίστωση της ύπαρξης εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης. Στη σελίδα 945 της πιο πάνω απόφασης αναφέρονται τα ακόλουθα: "Η νομολογία υποστηρίζει ότι μπορεί να απορριφθεί η αίτηση παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσον διαπιστωθεί ότι ο Εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την αγωγή, η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου". Επίσης, στην υπόθεση Mine and Quarry Services Ltd v. Γεωργίου (ανωτέρω) στη σελίδα 30 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: "Από σχετική νομολογία προκύπτει ότι η δυνατότητα ακύρωσης σχετίζεται άμεσα με την ανάγκη τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων χάρη του δημοσίου συμφέροντος. Phylactou ν. Michael
(1982)1 C.L.R. 204. Η ανεξήγητη αργοπορία είναι παράγων που ασκεί έντονα αρνητική επίδραση κατά του διαδίκου που παρέλειψε να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία για να διεκδικήσει το δικαίωμα να ξανανοίξει την υπόθεση του". Ως προς το ζήτημα της καθυστέρησης προκύπτει από τα γεγονότα ότι η επίδικη απόφαση επιδόθηκε σ' αυτούς στις 02/03/2017 και θα έπρεπε τα έγγραφα να μεταφραστούν στα Αγγλικά και Ουκρανικά, να εξηγηθούν από τους συνηγόρους τους οι συνέπειες τους, να λάβει ο γενικός διευθυντής οδηγίες από τα Κεντρικά Γραφεία της Ουκρανίας, να διερευνηθούν με τον Oleg Snyedkoevsky οι περιστάσεις και να ετοιμαστούν οι αιτήσεις και οι ένορκες δηλώσεις ενώ οι δύο γενικοί διευθυντές κατά το χρόνο επίδοσης δεν ήταν διαθέσιμοι (ο ένας απολύθηκε και ο άλλος επέστρεψε στην θέση του στην Ουκρανία). Έτσι η καθυστέρηση που έχει επιδειχθεί μέχρι 29.05.2017 έχει δικαιολογηθεί και δεν τίθεται ζήτημα κακόπιστης συμπεριφοράς ή περιφρόνησης στην διαδικασία από τους Αιτητές. Στην παρούσα υπόθεση δικαιολογήθηκε δεόντως η καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας και έχοντας ως γνώμονα τις πιο πάνω αρχές καταλήγω στο συμπέρασμα ότι και η προϋπόθεση για αποκάλυψη συζητήσιμης ή εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης ικανοποιείται από τα στοιχεία τα οποία έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Όπως έχει νομολογηθεί το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη και/ή καλή υπεράσπιση το φέρουν οι Αιτητές οι οποίοι θα πρέπει να εξειδικεύσουν με την παράθεση συγκεκριμένων γεγονότων ώστε να ικανοποιείται το Δικαστήριο ότι λογικά εγείρεται η Υπεράσπιση την οποία επικαλούνται (Βλ. K.C.P. Commission Agents & Importers v. Ανδρέα Μιχαήλ
(1993)1 ΑΑΔ 415). Όπως προκύπτει από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου, οι Αιτητές ισχυρίζονται έλλειψη δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου και ότι το κατά τόπον αρμόδιο Δικαστήριο για να ακούσει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας καθ' ότι, κατά τον ουσιώδη της παρούσας αγωγής χρόνο, το εγγεγραμμένο γραφείο του υποκαταστήματος των Αιτητών ήταν στην Λευκωσία, όλες οι τραπεζικές εργασίες γίνονταν στη Λευκωσία περιλαμβανομένης της υπογραφής όλων των συμφωνιών μεταξύ των οποίων και η συμφωνία μεταξύ των διαδίκων η οποία υπογράφτηκε στη Λευκωσία. Επίσης οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι και επί της ουσίας έχουν εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση στην αγωγή ισχυριζόμενοι ότι η αρμόδια Ουκρανική αρχή, δηλαδή το Ταμείο Εγγύησης Καταθέσεων άσκησε το δικαίωμα του να διαθέσει τις μη εξασφαλισμένες χρηματικές υποχρεώσεις των Αιτητών έναντι των αντίστοιχων συνδεδεμένων προσώπων της με ανταλλαγή αυτών των υποχρεώσεων, με επιπρόσθετα εκδοθείσες μετοχές στους Αιτητές με αποτέλεσμα την απομείωση όλου του καταθετικού λογαριασμού των Εναγόντων όπως περιγράφεται στο κλητήριο ένταλμα. (Βλ. Τεκμήριο Στ. της ένορκης δήλωσης της υπό εκδίκασης Αίτησης). Σύμφωνα με την αρμόδια Επιτροπή της Εθνικής Τράπεζας της Ουκρανίας, οι Καθ' ων η Αίτηση κρίθηκαν συνδεδεμένα πρόσωπα (σύμφωνα με το άρθρο 52 του Ουκρανικού Νόμου αναφορικά με τις Τράπεζες και τις τραπεζικές δραστηριότητες) επειδή ο δικαιούχος τους (UBO) ο κ. Vitalii Khomutynnik είναι αρχηγός του Ουκρανικού Πολιτικού Κόμματος Vydrodjennya, το οποίο χρηματοδοτείτο από τον Igor Kolomoisky ο οποίος ήταν προ της κρατικοποίησης των Αιτητών μεγαλομέτοχος τους και μέλος του εποπτικού τους συμβουλίου, το δε κόμμα του κ. Vitalii Khomutynnik ενεργούσε προς εξυπηρέτηση των συμφερόντων του κ. Igor Kolomoisky. Περαιτέρω ο Vitalii Khomutynnik έχει από κοινού επιχειρήσεις φυσικού αερίου μαζί με τον Igor Kolomoisky. Η Εθνική Τράπεζα της Ουκρανίας κοινοποίησε στο Ταμείο τον κατάλογο με τα συνδεδεμένα πρόσωπα, μεταξύ των οποίων και οι Καθ' ων η Αίτηση. Βάση επίσης του όρου 6 - Force Majeure της συμφωνίας, μεταξύ των μερών, ημερομηνίας 18/11/2014, τα μέρη συμφώνησαν ότι εάν κατά την διάρκεια της Συμφωνίας συμβούν γεγονότα τα οποία είναι εκτός του ελέγχου των Αιτητών («force majeure») συμπεριλαμβανομένου και της υιοθέτησης νομοθετικών πράξεων οι οποίες μετατρέπουν τους όρους και περιστάσεις της συμφωνίας, τότε οι Αιτητές απαλλάσσονται από την ευθύνη για οποιαδήποτε παράβαση των υποχρεώσεων τους βάση της συμφωνίας. Τα πιο πάνω αποτελούν ικανοποιητικό υπόβαθρο γεγονότων που δείχνει ότι οι Αιτητές-Εναγόμενοι έχουν εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση στην υπόθεση και υπάρχουν τέτοια γεγονότα που δικαιολογούν την επανάνοιξη της ως εκ τούτου συμφωνώ με τη θέση των Αιτητών ότι είναι ορθό και δίκαιο να τους επιτραπεί να ακουσθούν επί της ουσίας της υπόθεσης και να προβάλουν την υπεράσπιση τους και τους δικούς τους ισχυρισμούς. Ως εκ τούτου δικαιολογείται η επανάνοιξη της υπόθεσης και για αυτό το λόγο. Εν όψει των πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει και η απόφαση ημερομηνίας 17.02.2017 παραμερίζεται χωρίς οποιουσδήποτε όρους για το λόγο ότι δεν έγινε καλή επίδοση της Αγωγής στους Εναγόμενους και παρόλο ότι η επίδοση της αγωγής ήταν κακή εκδόθηκε απόφαση εναντίον των Εναγόμενων στην απουσία τους. Σημείωμα εμφάνισης να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από σήμερα. Επίσης η διαταγή, ημερομηνίας 18.01.2017, με την οποία τα διατάγματα ημερομηνίας 05.01.2017, έγιναν απόλυτα παραμερίζεται και η αίτηση ορίζεται για οδηγίες στις 21.03.2018. Ένσταση να καταχωρηθεί μέχρι τότε. Τα προσωρινά διατάγματα παραμένουν σε ισχύ μέχρι τότε. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης στη πορεία της Αγωγής. (Υπ.) Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../ΙΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο