Αναφορικά με την αίτηση της Evelyn Bates ν. Αναφορικά με την εταιρεία M. MONIATIS & SONS LIMITED, Αρ. Αίτησης: 425/16, 14/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A56 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 425/16 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 - και - Αναφορικά με την εταιρεία M. MONIATIS & SONS LIMITED, Αρ. Εγγραφής ΗΕ 20626, από τη Λεμεσό, Γεώργιου Α' 64, Ποταμός Γερμασόγειας, Λεμεσός, Κύπρος - και - Αναφορικά με την αίτηση της Evelyn Bates, από το Hνωμένο Βασίλειο, Station Road 82Α, Whitstable, Kent, CT5 1LF, United Kingdom ---------------------------------- Ημερομηνία: 14 Φεβρουαρίου 2018 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Κουκούνης για κ.κ. Ανδρέα Κουκούνη & Σία ΔΕΠΕ Για την Καθ' ης η αίτηση: κ. Γαβριηλίδης για κ.κ. Γαβριηλίδη & Τιμοθέου ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση, η Αιτήτρια ζητά όπως η εταιρεία M. MONIATIS & SONS LIMITED (στο εξής «η Καθ' ης η αίτηση») εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο, ισχυριζόμενη ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της στη βάση των άρθρων 211(ε) και 212(α) του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 (στο εξής «ο Νόμος»). Η αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της Ευρυδίκης Γιαννακού (στο εξής «η Ένορκη Δήλωση Γιαννακού»), δεόντως εξουσιοδοτημένης από την Αιτήτρια. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην αίτηση, η Καθ' ης η αίτηση οφείλει στην Αιτήτρια δυνάμει δικαστικής απόφασης, ημερ. 26/1/15, που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής 5858/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, τα ακόλουθα ποσά: €12.000, με τόκο προς 5,5% ετησίως από 26/11/10 μέχρι 31/12/14, πλέον τόκο προς 4% ετησίως από 1/1/15, πλέον £22.689,43 (λίρες Αγγλίας), με τόκο προς 5,5% ετησίως από 26/11/10 μέχρι 31/12/14, πλέον τόκο προς 4% ετησίως από 1/1/15, πλέον €7.143,42 δικηγορικά έξοδα, πλέον τόκο προς 5,5% ετησίως από 26/11/10 μέχρι 31/12/14, πλέον τόκο προς 4% ετησίως από 1/1/15, πλέον ΦΠΑ επί ποσού €6.739, πλέον €42 (Τεκμήριο 3 στην Ένορκη δήλωση Γιαννακού). Στις 15/10/15, η Αιτήτρια επέδωσε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ης η αίτηση, μέσω ιδιώτη επιδότη, απαίτηση, ημερ. 20/8/15, υπογραμμένη από την ίδια (Τεκμήρια 1 και 2 στην Ένορκη Δήλωση Γιαννακού). Παρόλο που παρήλθαν τρεις εβδομάδες από την επίδοση της απαίτησης, η Καθ' ης η αίτηση παρέλειψε να πληρώσει ή να ικανοποιήσει το οφειλόμενο ποσό ή να προτείνει τρόπο αποπληρωμής ή εύλογης εξασφάλισής του. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε Ένσταση. Συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του Μιχάλη Μονιάτη, διευθυντή της Καθ' ης η αίτηση (στο εξής «η Ένορκη Δήλωση Μονιάτη»). Τα όσα προβάλλονται στην Ένσταση, μπορούν να συνοψισθούν ως εξής: η Καθ' ης η αίτηση είναι ικανή να πληρώσει τα χρέη της. Η παρούσα αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και καταχρηστική. Έχει καταχωρηθεί έφεση εναντίον της απόφασης στην αγωγή 5858/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Έχει επίσης καταχωρηθεί αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, η οποία απορρίφθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, υπάρχει όμως πρόθεση να καταχωρηθεί νέα. Η Αιτήτρια δεν εξάντλησε όλα τα μέτρα εκτέλεσης, πριν την καταχώρηση της αίτησης. Τέλος, προβάλλεται ως λόγος Ένστασης ότι η αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση δικηγόρου. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε στη βάση των γεγονότων που στηρίζουν την Αίτηση και Ένσταση αντίστοιχα, όπως αυτά πιστοποιούνται από τις Ένορκες Δηλώσεις που τις συνοδεύουν (Κασπαρής Σάββας Ιωάννη
(2013)1 Α.Α.Δ. 2476). Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διάδικων, εφοδίασαν το Δικαστήριο με Γραπτές Αγορεύσεις, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους και παραπέμποντας σε σχετική νομολογία. Έλαβα υπόψη μου κάθε τι στο οποίο αναφέρθηκαν. Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 211(ε) και 212(α) του Νόμου. Σε αυτά προνοείται πότε μια εταιρεία δύναται να εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο ως ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, δηλαδή όταν η εταιρεία οφείλει ποσό πέραν των €5.000 και ο πιστωτής επέδωσε στο εγγεγραμμένο γραφείο της απαίτηση με την οποία καλείται να καταβάλει το ποσό αυτό, και η εταιρεία για τις επόμενες τρεις εβδομάδες αμελεί να το καταβάλει ή να το εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίησή του (Ch. Phasarias (Automotive Centre) Limited v. Σκυροποιΐα «ΛΕΩΝΙΚ» Λτδ
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1457, Νικολάου ν. Total Properties Ltd κ.α.
(2011)1 Α.Α.Δ. 1358). Τα άρθρα 211 και 212 έχουν ερμηνευθεί από την πλούσια κυπριακή νομολογία επί του θέματος (G.I.P. Constructions Ltd v. Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων
(1991)1 Α.Α.Δ. 14, Μ. Μoulettaris Machinery Co. Ltd v. Ζήνωνος
(2001)1 Α.Α.Δ. 1649, Panaman Hotels Ltd v. Έφορου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας
(2002)1 Α.Α.Δ. 1796). Περιληπτικά αναφέρεται ότι το άρθρο 212 δεν είναι αυτοτελές αλλά εξειδικεύει το άρθρο 211(ε) και δεν παρέχει «άλλους τρεις» λόγους για έκδοση Διατάγματος εκκαθάρισης. Το άρθρο 212(α) εντάσσεται στα πλαίσια του γενικότερου άρθρου 211(ε) ως προς την ανικανότητα της εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της και ορίζει μια συγκεκριμένη περίπτωση όπου, σύμφωνα µε το Νόµο, η εταιρεία λογίζεται ότι αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της. Σε κάθε περίπτωση, η οφειλή πρέπει να είναι συγκεκριμένη και αδιαμφισβήτητη (Αναφορικά με την εταιρεία Loukos Manufacturers Ltd
(1998)1 Α.Α.Δ. 2226). Λαμβάνοντας υπόψη τις σχετικές νομικές αρχές, προχωρώ να εξετάσω την παρούσα αίτηση. Ως θέμα λογικής προτεραιότητας, κρίνεται σκόπιμο όπως εξεταστεί πρωτίστως ο λόγος Ένστασης που αναφέρει ότι η Ένορκη Δήλωση Γιαννακού γίνεται από δικηγόρο, και όχι από την ίδια την Αιτήτρια. Παρά το ανεπιθύμητο της πρακτικής αυτής, η νομολογία μας δεν απαγορεύει την όμνυση από δικηγόρο σε περιπτώσεις που ο Ενόρκως Δηλών δεν χειρίζεται την υπόθεση, ώστε να αγνοείται ή να απορρίπτεται η Ένορκη Δήλωσή του (Ζωγράφου κ.ά ν. Drosoneri Farm Limited, ECLI:CY:AD:2015:A362, Πολιτική Έφεση 379/2012, ημερ. 21/5/2015). Η όμνυση Ένορκης Δήλωσης από δικηγόρο απαγορεύεται από τη νομολογία όταν ο δικηγόρος είναι ή στη συνέχεια της διαδικασίας καθίσταται μάρτυρας γεγονότων, οπότε και θεωρείται ασυμβίβαστος ο περαιτέρω χειρισμός της υπόθεσης από τον ίδιο (Investylia Public Company Ltd ν. Tζοζεφίν Γαβριηλίδου, Πολιτική Έφεση 326/10, ημερ. 13/6/2013). Στην προκειμένη περίπτωση, η Ενόρκως Δηλούσα αναφέρει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη, παρέχει ικανοποιητικές εξηγήσεις ως προς το γιατί η ίδια η Αιτήτρια αδυνατούσε να ορκιστεί, ήτοι είναι μόνιμη κάτοικος εξωτερικού και αναφέρει την πηγή της γνώσης της ως προς τα γεγονότα. Συνεπώς, αυτός ο λόγος Ένστασης, δεν ευσταθεί. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός της Καθ' ης η αίτηση ότι η απαίτηση δεν είναι εκκαθαρισμένη και αδιαμφισβήτητη επειδή εκκρεμεί έφεση εναντίον της απόφασης στην αγωγή 5858/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Αποτελεί πάγια νομολογιακή αρχή, ότι η καταχώρηση έφεσης δεν επενεργεί προς αναστολή της πρωτόδικης απόφασης, η οποία παραμένει ισχυρή και διατηρεί την τελεσιδικία της μέχρι την τροποποίηση ή την ανατροπή της από το Εφετείο (Παύλου v. Νικολάου, Πολιτική Έφεση 373/16, ημερ. 10/10/2010, Χαραλάμπους ν. A. Panayides Contracting Ltd
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1978). Στην υπό εξέταση περίπτωση, η δικαστική απόφαση εναντίον της Καθ' ης η αίτηση αναφέρεται σε συγκεκριμένα ποσά και η οφειλή της προς την Αιτήτρια είναι εκκαθαρισμένη. Η εκτέλεσή της δεν έχει ανασταλεί, είτε από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο είτε από το Εφετείο. Συνεπώς, με όλο το σεβασμό προς την πλευρά της Καθ' ης η αίτηση, ο λόγος ένστασης ότι η απαίτηση τελεί υπό αμφισβήτηση επειδή εκκρεμεί έφεση θα πρέπει να απορριφθεί. Ο γενικός ισχυρισμός της Καθ' ης η αίτηση ότι υπάρχει πρόθεση μελλοντικά να καταχωρηθεί εκ νέου αίτηση για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης, δεν διαφοροποιεί τη θέση αυτή. Η Καθ' ης η αίτηση εγείρει ως επιπρόσθετο λόγο ένστασης ότι η Αιτήτρια δεν εξάντλησε όλα τα προσφερόμενα ένδικα μέσα και τρόπους εκτέλεσης ώστε να ικανοποιηθεί η απαίτησή της, παρά μόνο προχώρησε με αίτηση εκκαθάρισης. Ο λόγος αυτός θα πρέπει να απορριφθεί καθότι η εξάντληση όλων ή έστω η λήψη οποιασδήποτε διαδικασίας εκτέλεσης δεν προβλέπονται από το Νόμο ως προϋπόθεση για καταχώρηση αίτησης εκκαθάρισης. Όσον αφορά την ουσία της αίτησης, βάσει της προσαχθείσας μαρτυρίας, διαπιστώνεται ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που προνοούνται στα άρθρα 211(ε) και 212(α) του Νόμου: η Καθ' ης η αίτηση οφείλει στην Αιτήτρια ποσό πέραν των €5.000, το οφειλόμενο ποσό είναι συγκεκριμένο και προέρχεται από δικαστική απόφαση η εκτέλεση της οποίας δεν έχει ανασταλεί, επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ης η αίτηση σχετική απαίτηση και για τις επόμενες τρεις εβδομάδες η τελευταία δεν διευθέτησε το οφειλόμενο ποσό. Με την ικανοποίηση των προνοιών του άρθρου 212(α), η εταιρεία φέρει το βάρος να αποδείξει ότι δεν «αμέλησε» να πληρώσει την απαίτηση του πιστωτή διότι έχει κατά τα άλλα μια ουσιώδη και εύλογη υπεράσπιση (Δημήτρης Αυξεντίου Υιός (Γεωργικά Μηχανήματα) Λίμιτεδ ν. Hellenic Bank Public Company Limited, ECLI:CY:AD:2014:A877, Πολιτική Έφεση Αρ. 368/2009, ημερ. 20/11/2014). Το γεγονός ότι η Καθ' ης η αίτηση στην προκειμένη περίπτωση έχει καταχωρήσει έφεση εναντίον της δικαστικής απόφασης ή ότι έχει πρόθεση να καταχωρήσει αίτηση για αναστολή εκτέλεσής της δεν εξυπακούει ότι έχει ουσιώδη και εύλογη υπεράσπιση. Σε κάθε περίπτωση, στην Ένορκη Δήλωση Μονιάτη δεν επισυνάπτεται αντίγραφο της Ειδοποίησης Έφεσης. Ούτε το σκεπτικό της πρωτόδικης απόφασης. Επομένως, ακόμα και αν το Δικαστήριο θα έπρεπε να λάβει υπόψη του στο στάδιο αυτό την πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης, θα αδυνατούσε να το πράξει. Τέλος, εξετάζοντας τον ισχυρισμό της Καθ' ης η αίτηση ότι η αίτηση είναι καταχρηστική, διαπιστώνεται ότι δεν έχουν παρατεθεί οποιαδήποτε στοιχεία που να δικαιολογούν τον ισχυρισμό αυτό. Δεν έχει προσκομισθεί μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι η παρούσα αίτηση γίνεται για παράλληλο ή αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (βλ. κατ' αναλογία Πετράκη ν. Κίμωνος
(2006)1 Α.Α.Δ. 1311). Σημειώνω ότι στην αγόρευση του ευπαίδευτου συνήγορου για την Καθ' ης η αίτηση γίνεται αναφορά σε πρόταση για υπογραφή τραπεζικής εγγυητικής μέχρι την εκδίκαση της έφεσης και για παγοποίηση των λογαριασμών της από την Αιτήτρια. Οι ισχυρισμοί αυτοί όμως δεν μπορούν να έχουν οποιαδήποτε βαρύτητα λόγω της απουσίας τους από την Ένορκη Δήλωση Μονιάτη, καθότι είναι σαφώς νομολογημένο ότι η αγόρευση δεν αποτελεί μέσο προσαγωγής μαρτυρίας (Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα
(2002)1 Α.Α.Δ. 223, King' s Development Co Ltd v. Πηλέα
(2001)1 Α.Α.Δ. 733). Το Δικαστήριο δεν έχει διακριτική ευχέρεια και οφείλει να διατάξει την εκκαθάριση της εταιρείας όταν, όπως στην παρούσα περίπτωση, αποδεικνύονται τα στοιχεία που διαλαμβάνονται στο άρθρο 212 (Μ. Moulettaris Machinery Co. Ltd ν. Zήνωνος
(2001)1 Α.Α.Δ. 1649). Για τους πιο πάνω λόγους, η Καθ' ης η αίτηση κρίνεται ως ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Συνεπώς, εκδίδεται Διάταγμα εκκαθάρισης της Καθ' ης η αίτηση. Ο Επίσημος Παραλήπτης διορίζεται εκκαθαριστής της περιουσίας της. Αντίγραφο του Διατάγματος να παραδοθεί από την πλευρά της Αιτήτριας στον Έφορο Εταιρειών, τον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, στον Διευθυντή του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας, στον Γενικό Διευθυντή του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου και στον Διευθυντή του Τμήματος Οδικών Μεταφορών, ως προνοείται στο άρθρο 219 του Νόμου. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Εκκαθάριση εταιρείας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο