← Κύπρος

SERGEI PETROVICH POYMANOV ν. ALETARRO LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής 3463/13, 22/2/2018

SERGEI PETROVICH POYMANOV ν. ALETARRO LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής 3463/13, 22/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A66 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3463/13 Μεταξύ: SERGEI PETROVICH POYMANOV Ενάγοντα και-

  1. ALETARRO LIMITED
  2. NISORAM HOLDING LIMITED
  3. TOTALSERVE MANAGEMENT LIMITED
  4. YURI ZHUKOV
  5. ATLANTIC LLC
  6. URASAY LIMITED
  7. MOSTRA CONSULTING LIMITED
  8. TOTALSERVE TRUST COMPANY LIMITED
  9. LIMITED LIABILITY COMPANY SPERBANK CAPITAL Εναγομένων -------------------------------------- Αίτηση ημερ. 31.3.2017 Ημερ.: 22.2.2018 Για τον Αιτητή Alexey Vladimirovich Bazarnov: κ. Πανάγος για Πανάγος & Πανάγος ΔΕΠΕ Για τον Ενάγοντα-Καθ' ου η αίτηση: κ. Α. Τσιρίδης για Κώστας Τσιρίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε την 7.8.2013 με τον Ενάγοντα να εκπροσωπείται από τους δικηγόρους Κώστας Τσιρίδης και Σία ΔΕΠΕ και Δράκος & Ευθυμίου ΔΕΠΕ. Την 10.2.2017 ο Alexey Vladimirovich Bazarnov εκπροσωπούμενος από τους δικηγόρους Πανάγος & Πανάγος ΔΕΠΕ καταχώρισε αίτηση με την οποία εξαιτείτο διάταγμα του Δικαστηρίου που να του παρέχει άδεια να επέμβει στη διαδικασία και να καταχωρίσει αίτηση για να τροποποιήσει τον τίτλο των δικογράφων και να καταστεί διάδικος υποκαθιστώντας τον Ενάγοντα και άλλες συναφείς θεραπείες. Την 1.3.2017 η αίτηση εγκρίθηκε με τη σύμφωνη θέση όλων των εμπλεκομένων μερών και την 31.3.2017 ο Bazarnov καταχώρισε την υπό κρίση Αίτηση εξαιτούμενος: - Διάταγμα που να διατάσσει την αντικατάσταση του Ενάγοντα με τον ίδιο υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστή της περιουσίας του, - Τροποποίηση προς τούτο του τίτλου, - Προσθήκη παραγράφου στην Έκθεση Απαίτησης όπου θα αναφέρεται ότι με διάταγμα ημερ. 21.7.2016 του Εμπορικού Δικαστηρίου της Μόσχας το οποίο επικυρώθηκε κατ' έφεση από το Δέκατο Διαιτητικό Εφετείο ο ίδιος διορίστηκε διαχειριστής της περιουσίας του Ενάγοντα και - Διάταγμα που να αναγνωρίζει το δικαίωμα του και να του επιτρέπει να χειριστεί την παρούσα αγωγή και να διορίσει δικηγόρους της επιλογής του. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση του Κυριάκου Γ. Πανάγου, δικηγόρου εκ των συνεταίρων στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του. Αναφέρεται στην ένορκη δήλωση ότι αυτή ορκίστηκε ο ομνύοντας την 30.3.2016 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Πρόδηλα πρόκειται περί τυπογραφικού σφάλματος. Η Ένορκη Δήλωση θα πρέπει να υπογράφηκε την προηγούμενη της καταχώρισης της Αίτησης, δηλαδή την 30.3.2017 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και προσκομίστηκε την επομένη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού συνοδεύουσα την Αίτηση που καταχωρίστηκε. Άλλωστε, σε αυτή γίνεται αναφορά σε γεγονότα μεταγενέστερα της 30.3.
  10. Ο Ενάγοντας, τον οποίο η Αίτηση αφορά, καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 12 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 23.5.2017 της Στέλλας Στυλιανού, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του. Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 27.11.2017 επιτράπηκε η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της Αίτησης και την 1.12.2017 ο Πανάγος καταχώρησε Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Στην πρώτη Ένορκη Δήλωση Πανάγου αναφέρεται ότι την 21.7.2016 το Εμπορικό Δικαστήριο της Μόσχας κήρυξε τον Ενάγοντα σε πτώχευση και διόρισε τον Bazarnov ως διαχειριστή της περιουσίας του. Την 24.10.2016 το Δέκατο Διαιτητικό Εφετείο επικύρωσε την απόφαση για πτώχευση του Ενάγοντα απορρίπτοντας έφεση του τελευταίου. Τα σχετικά διατάγματα βρίσκονται σε ισχύ. Είναι η θέση του ομνύοντα ότι, σύμφωνα με γνωμάτευση του Ρωσικού δικηγορικού οίκου Tenzor Consulting Group, το ρωσικό δίκαιο το οποίο διέπει τη διαδικασία πτώχευσης του Ενάγοντα προνοεί ότι όλα τα δικαιώματα του Ενάγοντα περιλαμβανομένων και απαιτήσεων του εκτελούνται μόνο από τον διαχειριστή της περιουσίας του και όχι από τον Ενάγοντα προσωπικά. Μόνο ο διαχειριστής της περιουσίας του χειρίζεται τις δικαστικές του υποθέσεις και οποιεσδήποτε συμφωνίες που συνάπτονται από τον Ενάγοντα προσωπικά θεωρούνται άκυρες. Ως εκ των ανωτέρω με επιστολή των δικηγόρων του ημερ. 12.9.2016 ο Bazarnov ενημέρωσε σχετικά τους δικηγόρους του Ενάγοντα, ανακάλεσε κάθε πληρεξούσιο περιλαμβανομένου του διοριστήριου των δικηγόρων και κάλεσε τους τελευταίους να διακόψουν κάθε υπηρεσία προς τον Ενάγοντα που αφορά στην περιουσία του. Αναφέρεται ακόμα ότι ο Ενάγοντας καταχώρησε αίτηση στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Μόσχας παραπονούμενος για την ενέργεια του Bazarnov να ακυρώσει όλα τα πληρεξούσια και διοριστήρια που υπόγραψε ο Ενάγοντας. Το αίτημα του Ενάγοντα απορρίφθηκε την 30.10.2016 και την 10.11.2016 εκδόθηκε ολοκληρωμένη απόφαση. Αναφέρεται (παρ.13 της Ένορκης Δήλωσης Πανάγου) ότι το Δικαστήριο αποφάσισε ότι ο Bazarnov «έχει το δικαίωμα να αντιπροσωπεύει τα συμφέροντα του Ενάγοντα και να διαχειρίζεται τις δικαστικές υποθέσεις και ο Ενάγοντας δύναται να εμπλακεί προσωπικά». Στην Ένορκη Δήλωση Στυλιανού ημερ. 23.5.2017 προβάλλεται η θέση ότι η υπό κρίση Αίτηση συνιστά μέρος συνωμοσίας σε βάρος του Ενάγοντα με σκοπό την απόσπαση της περιουσίας του και αποστέρηση της δυνατότητας του για δίκαια δίκη στην παρούσα αγωγή. Οι συνωμότες προκάλεσαν όπως τα δάνεια του Ενάγοντα καταστούν άμεσα πληρωτέα, ώστε ο ίδιος να μην μπορεί να ανταποκριθεί σε αυτά και με πρόσχημα την ανικανότητα αποπληρωμής τους πέτυχαν την έκδοση διατάγματος πτώχευσης του και διόρισαν διαχειριστή, τον Bazarnov, τον οποίο ελέγχουν οι ίδιοι. Αναφορικά με το ρωσικό δίκαιο, στη βάση γνωμάτευσης της Telyukina Marina Victorovna, διδάκτορος νομικών επιστημών στη Ρωσία, προβάλλεται αντίθετη θέση. Ότι δηλαδή ο πτωχεύσας δικαιούται να διορίζει δικηγόρο που να τον εκπροσωπεί σε δικαστικές διαδικασίες και ότι σε διαδικασίες όπου ο διαχειριστής της περιουσίας του πτωχεύσαντα δικαιούται να λάβει μέρος για ανάκτηση περιουσιακών στοιχείων προς όφελος της διαχείρισης ο ίδιος ο πτωχεύσας επίσης δικαιούται να λάβει μέρος μέσω δικών του δικηγόρων. Εγείρεται ακόμη ζήτημα ότι ο Bazarnov όφειλε να προβεί σε διαδικαστικά διαβήματα στην Κύπρο για αναγνώριση των δικαστικών αποφάσεων επί των οποίων βασίζεται. Με την Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Πανάγου παρουσιάστηκε απόφαση ημερ. 28.6.2017 του Δέκατου Διαιτητικού Εφετείου με την οποία απορρίφθηκε έφεση που ο Ενάγοντας είχε καταχωρίσει κατά της απόφασης ημερ. 10.11.
  11. Αναφέρεται ότι αποφασίστηκε πως «το μόνο πρόσωπο που έχει εξουσία να χειρίζεται τις υποθέσεις που αφορούν περιουσιακά δικαιώματα πτωχεύσαντα σε δικαστήρια, περιλαμβανομένων και των δικαιωμάτων συγκέντρωσης και μεταβίβασης της περιουσίας του ή προς όφελος του, περιλαμβανομένης και της είσπραξης χρεών από τρίτα πρόσωπα, είναι ο διαχειριστής της περιουσίας του». Περαιτέρω παρουσιάστηκαν τρεις νέες νομικές γνωματεύσεις που να αντικρούουν τη θέση ότι ο πτωχεύσας έχει δικαίωμα να διορίζει δικηγόρους της επιλογής του. Συνιστά κοινό έδαφος ότι έχει εκδοθεί διάταγμα πτώχευσης του Ενάγοντα στη Ρωσία και έχει διοριστεί ως διαχειριστής της περιουσίας του ο Bazarnov. Η διαφωνία των μερών επικεντρώνεται στα επιμέρους αποτελέσματα που επιφέρει το γεγονός και ειδικότερα κατά πόσο ο Ενάγοντας δικαιούται στη συνέχιση της προώθησης της παρούσας αγωγής εξ ονόματος του και με δικηγόρους της επιλογής του ή αυτό έχει καταστεί δικαίωμα του διαχειριστή της περιουσίας του, ο οποίος και θα πρέπει να τον υποκαταστήσει με δικαίωμα επιλογής των δικηγόρων που θα μπορούν να χειριστούν την αγωγή. Θέματα status φυσικού προσώπου είναι θέματα ουσίας και κυβερνώνται από το δίκαιο της χώρας κατοικίας (lex domicilii) του προσώπου (βλ. Fredericou Schools Co Ltd κ.ά v. Acuac Inc (Aρ.1)

(200)1(Α) Α.Α.Δ. 580, 585). Επομένως τα αποτελέσματα της έκδοσης διατάγματος πτώχευσης του Ενάγοντα στη Ρωσία είναι αυτά που προνοούνται στο ρωσικό δίκαιο. Ενδεχομένως να ήταν προσφορότερο για τον Αιτητή, που επικαλείται αλλοδαπές αποφάσεις Δικαστηρίου που κατά τη θέση του εμπεριέχουν και τη ζωτική για σκοπούς της υπό κρίση Αίτησης ερμηνεία, να επιδιώξει την εγγραφή και αναγνώριση της σχετικής ή των σχετικών αποφάσεων στην Κύπρο οπόταν και οι επιμέρους διαταγές με την αναγνώριση τους θα ήταν και δεσμευτικά εφαρμόσιμες. Εφόσον όμως οι αποφάσεις δεν έχουν αναγνωριστεί στην Κύπρο, η σημασία τους σε σχέση με το νομικό ζήτημα που εξετάζεται περιορίζεται στο επίπεδο της δικαστικής αυθεντίας και αποτελεί μέρος της προβολής της συγκεκριμένης νομικής θέσης από πλευράς του Αιτητή. Αυτό δεν εξυπακούει ότι ο Αιτητής όφειλε να εγγράψει στην Κύπρο την δικαστική απόφαση με την οποία διορίστηκε ως διαχειριστής της περιουσίας του Ενάγοντα (βλ. Seamark Consultancy Services Limited v. Joseph P. Lasala
(2007)1(Α) A.A.Δ. 162, 184). Άλλωστε αυτό που συζητείται είναι οι επιπτώσεις του δεδομένου διορισμού κατά το ρωσικό δίκαιο. Οποτεδήποτε αλλοδαπό δίκαιο είναι απαραίτητο για την επίλυση κάποιου επίδικου ζητήματος, αυτό αποδεικνύεται ως πραγματικό γεγονός συνήθως με μαρτυρία από νομομαθή του σχετικού δικαίου (βλ. Williams & Glyn's Bank Limited v. Ship "Maria"
(1992)1(A) A.A.Δ. 309, Bank of Scotland v. Geodrill Ltd κ.α
(1993)1 Α.Α.Δ. 753 και Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44). Υπάρχει μια επιμέρους σύγκλιση που όμως δεν καλύπτει το πλήρες φάσμα του ζητήματος που εξετάζεται. Η αναφορά στην γνωμάτευση Victorovna ότι ο πτωχεύσας δικαιούται να λάβει μέρος μέσω δικών του δικηγόρων προσομοιάζει με την αναφορά που γίνεται στην παρ.13 της πρώτης Ένορκης Δήλωσης Πανάγου. Ωστόσο δεν διευκρινίζεται τι σημαίνει «ο Ενάγοντας δύναται να εμπλακεί προσωπικά» ή να λάβει μέρος μέσω δικών του δικηγόρων. Το σημαντικότερο δεν εξηγείται ποιος θα έχει το πρόσταγμα σε μια τέτοια περίπτωση. Όταν υφίσταται διαφωνία ως προς τις πρόνοιες ή ερμηνεία του αλλοδαπού δικαίου, που συνήθως προκύπτει όταν τα μέρη επικαλούνται αντικρουόμενες νομικές γνωματεύσεις, όπως στην προκειμένη περίπτωση, επιβάλλεται όπως το Δικαστήριο προβεί σε εύρημα, όπως σε κάθε περίπτωση που καλείται να προβεί σε εύρημα γεγονότος, σε σχέση με τις πρόνοιες και την ερμηνεία του αλλοδαπού δικαίου. Αναγκαία διαδικαστική προϋπόθεση είναι η αντεξέταση των μαρτύρων νομομαθών. Διαφορετικά δεν μπορεί το Δικαστήριο να προβεί σε σχετικό εύρημα. Δεν είναι επιτρεπτό για το Δικαστήριο να διέλθει τις γνωματεύσεις και να αποφασίσει ότι η μια ή η άλλη είναι πιο σωστή ή πιο λογική. Σε τέτοια περίπτωση αναπόφευκτα προβαίνει το ίδιο στον καθορισμό των πραγματικών προνοιών του αλλοδαπού δικαίου και της ερμηνείας του, που δεν επιτρέπεται εφόσον το αλλοδαπό δίκαιο είναι ζήτημα πραγματικό και όχι νομικό. Η αρχή ότι στην περίπτωση που δεν προσφέρεται μαρτυρία ως προς το αλλοδαπό δίκαιο τεκμαίρεται ότι αυτό είναι το ίδιο με το κυπριακό δίκαιο δεν μπορεί να εξυπηρετήσει στην παρούσα υπόθεση. Εδώ δεν υφίσταται έλλειψη μαρτυρίας αλλά δύο αντικρουόμενες θέσεις ως προς το ρωσικό δίκαιο. Το καθήκον του Δικαστηρίου είναι να επιλέξει τη μια ή την άλλη και δεν έχει το δικαίωμα να καταλήξει ότι το ρωσικό δίκαιο είναι το ίδιο με το κυπριακό ακόμα και στην περίπτωση που η θέση της μιας πλευράς απολήγει στο ότι οι συνέπειες κατά το ρωσικό δίκαιο είναι ταυτόσημες ή παρόμοιες με τις συνέπειες κατά το κυπριακό δίκαιο. Επομένως, στην απουσία αντεξέτασης, το Δικαστήριο έχει αντικειμενική αδυναμία στο να εκπληρώσει το πιο πάνω καθήκον του. Αυτό αναπόφευκτα οδηγεί στην απόρριψη της Αίτησης, εφόσον ο Αιτητής είχε το βάρος να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι συνεπεία της εφαρμογής του ρωσικού δικαίου δικαιούτο ως η Αίτηση του. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για αντικατάσταση ενάγοντα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.