ALM Telecom Services Limited κ.α. ν. Zemelia Enterprises Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 3463/2015, 7/2/2018

(1),

(2),

(3),

(4), 9 και 11, Δ.17, Δ.16, Δ.42 Α, Θ.1 και 2, Δ.51, Θ.3, Δ.64, στα άρθρα 29, 30, 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (14/60), στο άρθρο 372 του Περί Εταιρειών Νόμου, στις αρχές του Κοινοδικαίου, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στους Κανόνες Φυσικής Δικαιοσύνης, στις αρχές της Επιείκειας, στη διακριτική ευχέρεια, στις συμφυείς εξουσίες και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της παρούσας αίτησης υποστηρίζεται από τον Εναγόμενο 5/ Αιτητή κ. Γιώργο Ζαχαρίου ο οποίος δηλώνει στην πολυσέλιδη ένορκη δήλωση του προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης και προβαίνει σε ένορκο δήλωση τόσο για λογαριασμό του όσο και εκ μέρους του Εναγομένου/ Αιτητή 4 και της εταιρείας Sotelo εναντίον της οποίας εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα ως Διευθυντής της. Δηλώνει ότι για τα νομικά θέματα τα οποία εγείρονται στην παρούσα Ένορκο Δήλωση έχει λάβει νομική συμβουλή από το δικηγόρο τους. Συνοψίζω τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ως δικαιολογημένο το αίτημα τους στους ακόλουθους:

1. Σε σχέση με τον χρόνο που έλαβε γνώση της παρούσας αίτησης ισχυρίζεται ότι ενημερώθηκε από τον Εναγόμενο/ Αιτητή 4 στον οποίο η αίτηση επιδόθηκε προσωπικά στις 5.12.
2. Μόλις δε πληροφορήθηκαν για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος έλαβαν μέτρα για την ακύρωση του.
3. Ενήργησαν αμέσως και προς τούτο συναντήθηκαν στις 7.12.2016 με το δικηγόρο τους ενημερώνοντας τον συνοπτικά για την υπόθεση και παραδίδοντας του όλα τα σχετικά έγγραφα για την ετοιμασία της ένστασης, αντιλαμβανόμενοι όλοι τον κίνδυνο έκδοσης του διατάγματος. Αυτός ανέλαβε να εκπροσωπήσει την εταιρεία Sotelo Ltd. Όμως από λάθος της ασκούμενης δικηγόρου στο εν λόγω δικηγορικό γραφείο παρέλειψαν να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου στις 16.12.
4. Επομένως η παράλειψη τους να εμφανιστούν κατά τη δικάσιμο μέσω των δικηγόρων τους, όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, δεν οφείλεται σε δική τους αδιαφορία και/ή έλλειψη σεβασμού και/ή αμέλεια.
5. Πληροφορήθηκαν κατά ή περί την 06.02.2017 από την Τράπεζα USB στην Λάρνακα ότι τους δόθηκε ειδοποίηση για την έκδοση διατάγματος παγοποίησης των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας Sotelo Ltd και ότι οι τραπεζικοί λογαριασμοί της εταιρείας έχουν παγοποιηθεί. Με αυτόν τον τρόπο έλαβαν γνώση σχετικά με την έκδοση του επίδικου διατάγματος σε βάρος της εταιρείας Sotelo Ltd.
6. Ενημέρωσαν αυθημερόν τον δικηγόρο που ανέλαβε την εκπροσώπηση τους για αυτή την εξέλιξη δίδοντας αμέσως οδηγίες όπως προχωρήσει με αίτηση παραμερισμού του επίδικου διατάγματος.
7. Αναφέρει ότι πέρα από την πιο πάνω πληροφόρηση που έλαβαν από την Τράπεζα USB, ούτε αυτός προσωπικά ή ο Εναγόμενος/Αιτητής 4, αλλά ούτε και η εταιρεία Sotelo Ltd έλαβαν οποιανδήποτε επίδοση και/ή άλλη πληροφόρηση σε σχέση με την έκδοση του επίδικου διατάγματος.
8. Εκφράζει την άποψη ότι η Αίτηση των Εναγόντων ημερ. 14.11.2016 έπρεπε να είχε επιδοθεί ξανά στην εταιρεία Sotelo Ltd καθότι η υπόθεση αναβλήθηκε στις 16.12.2016 και ορίστηκε εκ νέου για οδηγίες στις 19.12.
9. Περαιτέρω, καμία επίδοση του εκδοθέντος διατάγματος ημερ.19.12.2016 δεν έγινε στα εγγεγραμμένα γραφεία της εταιρείας Sotelo Ltd και/ή στους διευθυντές της ως ορίζει η νομοθεσία.
10. Αναφέρεται σε προγενέστερη προσπάθεια των Αιτητών να εξασφαλίσουν παρόμοιο διάταγμα και σε βάρος του όπως και του Εναγομένου/ Αιτητή 4 η οποία απέτυχε.
11. Ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες κατ' επανάληψη έχουν στο στόχαστρο τον ίδιο και τον Εναγόμενο/ Αιτητή 4 προκαλώντας τους για ακόμη μια φορά οικονομικής φύσεως ζημιές μέσω της παγοποίησης των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας τους Sotelo Ltd, η οποία ουδεμία σχέση έχει με την Εναγομένη
13. Επικαλείται το συνταγματικό τους δικαίωμα να ακουστούν στην παρούσα αίτηση και εκφράζει την πρόθεση και θέληση όσο και του Εναγομένου/Αιτητή 4 να υπερασπιστούν τα νόμιμα δικαιώματα τους και το έννομο συμφέρον της Εταιρείας Sotelo Ltd ως διευθυντές της και ως άμεσα επηρεαζόμενα πρόσωπα από την επίδικη απόφαση και/ή διάταγμα.
14. Ισχυρίζεται ότι η καταχώρηση της αίτησης εκ μέρους των Εναγόντων είναι καταχρηστική και κακόπιστη, βασίστηκε σε ισχυρισμούς εντελώς ατεκμηρίωτους και λανθασμένους, επί των οποίων εάν το Δικαστήριο γνώριζε τα αληθή γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης δεν θα έκδιδε την επίδικη απόφαση και/ή διάταγμα. Ενδεικτικό του κακόπιστου τρόπου που ενήργησαν οι Ενάγοντες είναι το γεγονός ότι, ενώ γνώριζαν ότι τόσο η εταιρεία Sotelo Ltd όσο και ο ίδιος και ο Εναγόμενος/Αιτητής 4 είχαν εκπροσώπηση στην κυρίως αγωγή από το δικηγορικό γραφείο του κ. Νίκου Κληρίδη, δεν έκαναν οποιανδήποτε προσπάθεια να επικοινωνήσουν είτε τηλεφωνικώς είτε μέσω φαξ ή email με τους συναδέλφους τους για να τους πληροφορήσουν εν σχέση με την προώθηση της έκδοσης του επίδικου διατάγματος.
15. Ισχυρίζεται ότι είναι επείγων όπως εκδοθούν τα επίδικα διατάγματα από το Δικαστήριο, καθότι οι Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση προχώρησαν ήδη σε μέτρα εκτέλεσης της επίδικης απόφασης και/ή διατάγματος και η εκτέλεση του επίδικου διατάγματος θα επενεργούσε κατά άδικο και δυσμενή τρόπο εις βάρος της εταιρείας Sotelo Ltd. Περαιτέρω, ο παραμερισμός του επίδικου διατάγματος δεν θα επηρέαζε ή έπληττε καθ' οιονδήποτε τρόπο τα συμφέροντα της άλλης πλευράς υπό τις περιστάσεις. Όπως συμβουλεύεται από τον δικηγόρο του η απόφαση και/ή έκδοση του Διατάγματος ημερομηνίας 19.12.2016 αποστερεί το δικαίωμα από την εταιρεία Sotelo Ltd να ακουστεί και να ενστεί μέσα στα πλαίσια της ορθής και δίκαιης απονομής της δικαιοσύνης.
16. Σε σχέση με την αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης και ή συζητήσιμου σημείου, ισχυρίζεται τα ακόλουθα δίκην νομικής αλλά και πραγματικής επιχειρηματολογίας: (α) η Ένορκος Δήλωση των Εναγόντων δεν υποστηρίζει επαρκώς και/ή καθόλου την Αίτηση για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, (β) δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος καθότι οι Ενάγοντες απέτυχαν να αποδείξουν ορατές πιθανότητες επιτυχίας και/ή σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και/ή το κατεπείγον και/ή ειδικές περιστάσεις και/ή ανεπανόρθωτη ζημιά ούτως ώστε να δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ των Εναγόντων και η λήψη του δραστικού αυτού μέτρου, (γ) το Δικαστήριο θα πρέπει να είναι απρόθυμο ως προς την έκδοση διαταγμάτων τα οποία επηρεάζουν δυσμενώς μια εταιρεία εν σχέση με τη συνέχιση των εργασιών της στη συνήθη και λογική πορεία και/ή τα δικαιώματα των υπολοίπων επενδυτών της, και/ή διατάγματα τα οποία δεσμεύουν τα κεφάλαια και ενεργητικό μιας εταιρείας απλώς για να διασφαλίσουν τους Ενάγοντες/Αιτητές μέχρι την τελική δικαστική απόφαση, την οποίαν όμως μπορεί να μην εξασφαλίσουν ποτέ υπέρ τους, (δ) ότι η έκδοση διαταγμάτων παγοποίησης των περιουσιακών στοιχείων μιας εταιρείας γίνεται με ιδιαίτερη φειδώ σύμφωνα με την πρακτική των Δικαστηρίων καθώς αποδεικνύεται εξαιρετικά ζημιογόνα και επικίνδυνη για την όλη λειτουργία της εταιρείας. Επομένως, για την εταιρεία Sotelo Ltd ελλοχεύει ο κίνδυνος ανεπανόρθωτης ζημίας, σε αντίθεση με τους Ενάγοντες οι οποίοι βρίσκονται σε πλεονεκτικότερη θέση εκμεταλλευόμενοι την απουσία τους, (ε) περαιτέρω, εξ' όσων τον συμβουλεύει ο δικηγόρος του, τέτοιας φύσεως διατάγματα δεν δημιουργούν κάποια πρώιμη εξασφάλιση, δηλαδή, δεν καθιστούν τον Αιτητή, πριν την έκδοση κάποιας δικαστικής απόφασης, εξασφαλισμένο πιστωτή, ούτε αποτελεί μοχλό πίεσης εναντίον των Εναγομένων και ως εκ τούτου δεν θα έπρεπε να εκδοθεί διάταγμα παγοποίησης εναντίον της εταιρείας Sotelo Ltd, η οποία είναι τρίτο μέρος, (στ) επιπρόσθετα των πιο πάνω, οι Ενάγοντες απέτυχαν να αποδείξουν με την Ένορκο Δήλωση τους αγώγιμο δικαίωμα και/ή βάση αγωγής εναντίον της εταιρείας Sotelo Ltd και κατ' ακολουθία το επίδικο διάταγμα πρέπει να παραμεριστεί, (ζ) η νομική βάση στην επίδικη Αίτηση δεν συνυφαίνεται με αυτήν της βάσης αγωγής που προωθείται με την παρούσα αγωγή των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση. Το αντικείμενο της κυρίως αγωγής είναι η δόλια συμπεριφορά των Εναγομένων κατά την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος ημερομηνίας 11.08.2014 εναντίον των Εναγόντων στα πλαίσια της προγενέστερης αγωγής μεταξύ των δύο μερών υπ' αριθμόν 3513/2014, (η) η ισχυριζόμενη δόλια μεταβίβαση η οποία αναφέρεται στην επίδικη Αίτηση, αποτελεί νέα βάση αγωγής και θα έπρεπε να είχε προωθηθεί ενδεχομένως με νέα αγωγή των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση εναντίον της Εναγομένης 1 και της εταιρείας Sotelo Ltd. Διερωτάται πώς η εταιρεία Sotelo Ltd δύναται να υπερασπιστεί τα δικαιώματα της και στα πλαίσια ποιας αγωγής θα συμβεί αυτό, εφ' όσον δεν είναι διάδικος στην παρούσα αγωγή και τα επίδικα θέματα της αγωγής δεν σχετίζονται με την εν λόγω εταιρεία καθότι δεν υπάρχει εκ των πραγμάτων καμία ανάμειξη της στην προαναφερθείσα αγωγή 3513/2014 και το εκδοθέν διάταγμα εναντίον των Εναγόντων (τότε Εναγομένων), και κατ' επέκταση ούτε στην παρούσα κυρίως αγωγή, (θ) ουδεμία επαγγελματική επαφή και/ή σχέση συμφέροντος υφίσταται μεταξύ της εταιρείας Sotelo Ltd και της Εναγομένης 1 και/ή τους Εναγομένους 2 και
17. Οποιοσδήποτε συσχετισμός της εταιρείας Sotelo Ltd με την παρούσα αγωγή προκύπτει καθαρά και μόνον λόγω της σχέσης της με το άτομο της και τον Εναγόμενο/Αιτητή 4 ως διευθυντών της, για τους οποίους έχει άλλωστε κριθεί στην ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 09.05.2016, η μη υπαιτιότητα τους στις απώλειες και/ή ζημιές των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση για τις οποίες αξιώνουν αποζημιώσεις με την κυρίως αγωγή, (ι) επομένως, η παγοποίηση των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας Sotelo Ltd μέσω του επίδικου διατάγματος έχει προέκταση και προξενεί δυσμενείς επιπτώσεις στα περιουσιακά στοιχεία του Εναγομένου/Αιτητή 4 ως επενδυτή και μετόχου, αλλά και στα επαγγελματικά και οικονομικά συμφέροντα τους ως διευθυντές της, δίχως να είναι υπαίτιοι είτε αυτοί είτε η ίδια η εταιρεία για τις προαναφερθείσες απώλειες και/ή ζημιές των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση, και συνεπώς πλήττονται σοβαρά τα συμφέροντα τους για δεύτερη συνεχόμενη φορά, (ια) περαιτέρω, ισχυρίζεται εξ' όσων κάλλιον γνωρίζει και συμβουλεύεται από το δικηγόρο του η Ένορκος Δήλωση των Εναγόντων στην Αίτηση αναφέρει ψευδείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς προς το Δικαστήριο για να πετύχει την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, (ιβ) οι Ενάγοντες με τα αιτούμενα Διατάγματα πέτυχαν την παγοποίηση των περιουσιακών στοιχείων μιας καθ' όλα άσχετης με την παρούσα αγωγή και τα επίδικα θέματα εταιρείας - μη διαδίκου, συνδέοντας την με την Εναγομένη 1, ισχυριζόμενοι αβάσιμα και ατεκμηρίωτα εμπλοκή της εταιρείας Sotelo Ltd σε δόλια μεταβίβαση των περιουσιακών στοιχείων της Εναγομένης 1 σ' αυτήν, (ιγ) αναφορικά με τον ισχυριζόμενο δόλο στην μεταβίβαση της παρ. 4 της Ενόρκου Δηλώσεως των Εναγόντων, δεν τίθεται τέτοιο θέμα καθώς η Εναγομένη 1 δεν είχε οποιοδήποτε συμφέρον και/ή δικαίωμα και/ή συμμετοχή στην εταιρεία τους. Παρά το γεγονός της συνεργασίας τους ο ίδιος ως Διευθυντής της τα τελευταία χρόνια και ως μέτοχος της ο Εναγόμενος/Αιτητής 4, αυτή η συνεργασία έπαψε να υφίσταται κατά ή περί το 2015 όταν περίπου έγιναν οι παγοποιήσεις των περιουσιακών τους στοιχείων προσωπικά, (ιδ) παράλληλα, ο ισχυρισμός των Εναγόντων/ Καθ' ων η Αίτηση εν σχέση με τα μηχανήματα ως περιουσιακών στοιχείων της Εναγομένης 1 και της χρήσης τους πλέον από την εταιρεία Sotelo Ltd, ισχυρίζεται ότι είναι αναληθής αφού τα μηχανήματα αυτά ουδέποτε ανήκαν και/ή ήταν επ' ονόματι της Εναγομένης 1 και συνεπώς δεν εγείρεται θέμα δόλιας μεταβίβασης περιουσιακών στοιχείων της Εναγομένης 1 στην Sotelo Ltd, (ιε) τα εν λόγω μηχανήματα παρέχονταν από την εταιρεία του Εναγομένου/Αιτητή 4 (Ruidoso Overseas Ltd) στην Εναγομένη
18. Δεν συνιστούσαν περιουσιακά στοιχεία της Εναγομένης 1, και ως εκ τούτου με την απόσυρση του Εναγομένου/Αιτητή 4 και της εταιρείας του Ruidoso Overseas Ltd από το μετοχικό κεφάλαιο της Εναγομένης 1 τα μηχανήματα μεταβιβάστηκαν και μεταφέρθηκαν πίσω στην εταιρεία Ruidoso Overseas Ltd, η οποία ήταν πιστωτής και μέτοχος της Εναγομένης 1, (ιστ) στην παρ. 4 της Ενόρκου Δηλώσεως τους, οι Αιτητές υποστηρίζουν ότι ο λόγος για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος παγοποίησης των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας Sotelo Ltd είναι η δόλια μεταβίβαση των μετοχών από την Εναγομένη 1 σε αυτήν. Ο εν λόγω ισχυρισμός δεν ευσταθεί διότι τα περιουσιακά στοιχεία της Εναγομένης 1 δεν έχουν μεταβιβαστεί στην Sotelo Ltd, αλλά όλη η κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία της Εναγομένης 1, συμπεριλαμβανομένων γραφείων, ηλεκτρονικών υπολογιστών, αυτοκινήτων, συμβολαίων κ.τ.λ. μεταβιβάστηκαν μετά από απόφαση του Συμβουλίου των μετόχων της Εναγομένης 1, στην εταιρεία Ruidoso Overseas Ltd την οποίαν διευθύνει ο Εναγόμενος/Αιτητής
19. Επιπλέον, επιβεβαιώθηκε μέσω της προαναφερθείσας απόφασης των μετόχων χρέος της Εναγομένης 1 προς την εταιρεία Ruidoso Overseas Ltd για ποσό ύψους €980.000,00 ως επένδυση της τελευταίας στο project της Εναγομένης 1 (Επισυνάπτεται σχετικό έγγραφο ως τεκμήριο), (ιζ) άξιον μνείας στο παρόν στάδιο είναι το γεγονός της μεταβίβασης των περιουσιακών στοιχείων της Εναγομένης 1 στην εταιρεία Ruidoso Overseas Ltd μέσω της πιο πάνω απόφασης (RESOLUTION), καθότι η εν λόγω απόφαση ψηφίστηκε από τους μετόχους στις 28.02.2015, δηλαδή πολύ πριν καταχωρηθεί η παρούσα αγωγή εκ μέρους των Εναγόντων στις 04.09.
20. Συνεπώς, δεν τίθεται θέμα εσκεμμένης αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων της Εναγομένης 1 και/ή δική του πρόθεση και/ή του Εναγομένου/Αιτητή 4 και/ή της εταιρείας Sotelo Ltd vα παρεμπoδίσουν και/ή καθυστερήσουν τoυς Ενάγοντες vα αvακτήσoυv τα χρέη της Εναγομένης 1, δυνάμει των προνοιών του Περί Παρεμποδίσεως Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμου (Κεφ.62), (ιη) τα όσα αναφέρονται στην παρ. 9 της Ενόρκου Δηλώσεως σαν πληροφορίες που πήρε ο Ενόρκως Δηλών και ο κ. Predrag Bulajic, είναι εσφαλμένες πληροφορίες και ατεκμηρίωτη μαρτυρία. Ο ισχυρισμός ότι οι μέτοχοι της Εναγομένης 1 συμπεριλαμβανομένων και του Εναγομένου 4, χρησιμοποιούν άλλη εταιρεία, την εταιρεία Sotelo Ltd, για τις εργασίες τους δεν νομιμοποιεί ούτε στηρίζει οποιαδήποτε αξίωση για έκδοση απαγορευτικού διατάγματος εναντίον της Sotelo Ltd, αφού:

(1)ουδεμία εταιρική ή άλλη σχέση υφίσταται μεταξύ της Εναγομένης 1 και της εταιρείας Sotelo Ltd και

(2)το εκδοθέν διάταγμα ημερ. 04.09.2015 στην ίδια αγωγή εναντίον των Εναγομένων 1,4 και 5 με το οποίο απαγόρευε την αποξένωση περιουσιακών τους στοιχείων, ακυρώθηκε εναντίον των Εναγομένων 4 και 5 μετά από εκδίκαση της αίτησης των Εναγόντων και επομένως, η αίτηση για έκδοση νέου διατάγματος στη βάση των ίδιων ισχυρισμών και μαρτυρίας είναι καταχρηστική, (ιθ) περαιτέρω, όλοι οι ισχυρισμοί των Εναγόντων στις παρ. 10 - 11, αναφορικά με την χρησιμοποίηση μηχανών της Εναγομένης 1 από τη Sotelo Ltd ή την υπογραφή νέου συμβολαίου παροχής υπηρεσιών μεταξύ CYTA και Sotelo Ltd, έστω και αν είναι ορθοί, δεν τεκμηριώνουν τον ισχυρισμό για δόλια μεταφορά των περιουσιακών στοιχείων της Εναγομένης 1 στην Sotelo Ltd που αναφέρεται στην παρ.13 της Ενόρκου Δηλώσεως τους, (κ) σύμφωνα με την παρ. 10 της Ενόρκου Δηλώσεως των Εναγόντων, η συμβατική σχέση μεταξύ Εναγομένης 1 και CYTA έχει τερματιστεί και νέα συμβόλαια υπογράφηκαν για την παροχή των ίδιων υπηρεσιών μεταξύ της CYTA και της εταιρείας Sotelo Ltd. Πρόκειται για ορθό ισχυρισμό των Εναγόντων πλην του υπαινιγμού για συνέχιση ουσιαστικά των εργασιών της Εναγομένης 1 μέσω της Sotelo Ltd. Πρόκειται για μία εντελώς νέα εταιρεία, με νέους επενδυτές η οποία έχει το δικαίωμα να υπογράφει συμφωνίες με οποιανδήποτε εταιρεία παροχής χρόνου ομιλίας επιθυμεί, (κα) περαιτέρω, όπως καλά γνωρίζει και όπως τον συμβουλεύει ο δικηγόρος τους, η Αιτήτρια εταιρεία έχει κάθε δικαίωμα να ασκεί τις επιχειρηματικές της δραστηριότητες και εργασίες και να συνεργάζεται με οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα ή νομικά πρόσωπα της επιλογής της, (κβ) επιπρόσθετα, εξ' όσων τον συμβουλεύει ο δικηγόρος τους, δηλώνει ότι δεν ήταν δίκαιο και πρόσφορο να εκδοθεί το επίδικο διάταγμα, με βάση τους ισχυρισμούς των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση εναντίον της Sotelo Ltd ως τρίτου προσώπου στην αγωγή, και ουσιαστικά η αξίωση των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση εσφαλμένα εκδικάστηκε προδικαστικά ερήμην της εταιρείας Sotelo Ltd εκδίδοντας διάταγμα παγοποίησης εναντίον της χωρίς προηγουμένως να ακουστεί, (κγ) περαιτέρω, η Αίτηση έχει σκοπό να πλήξει τα συμφέροντα της εταιρείας τους και κατ' επέκταση τόσο τα δικά του προσωπικά όσο και του Εναγομένου/ Αιτητή 4 ως διευθυντών της, και η ζημιά που πρόκειται να προκληθεί δεν μπορεί να επανορθωθεί με κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα, και εν πάση περιπτώσει η αίτηση δεν είναι καλόπιστη. Η κακή πίστη των Εναγόντων είναι εμφανής μέσα από το όλο φάσμα και ιστορικό της παρούσας αγωγής. Οι Ενάγοντες/ Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση την οποία βασίζουν στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 ΘΘ.1-9, Δ.51 και στην εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης τους οποίους προβάλλουν είναι οι ακόλουθοι (καταγράφονται αυτούσιοι): « 1) Οι Εναγόμενοι 4 και 5 δεν έχουν δικαίωμα (locus standi) να αιτούνται ακύρωση ή παραμερισμό του Διατάγματος Παγοποίησης αφού αυτό δεν στρέφεται εναντίον τους αλλά κατά τρίτου προσώπου, ήτοι της εταιρείας Sotelo Ltd. 2) Οι ισχυρισμοί στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση δεν δικαιολογούν την ακύρωση ή παραμερισμό του Διατάγματος καθώς: (α) είναι ψευδείς και παραπλανητικοί, (β) δεν αποκαλύπτουν καλούς λόγους ένστασης στην Αίτηση ημερομηνίας 14.11.2016 στην οποία εκδόθηκε το επίδικο Διάταγμα Παγοποίησης και (γ) δεν δικαιολογούν επαρκώς την παράλειψη της Sotelo Ltd να εμφανιστεί την ημέρα που η Αίτηση ήταν ορισμένη στο Δικαστήριο. 3) Δεν είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. 4) Η Αίτηση είναι κατά Νόμο και ουσία αβάσιμη.» Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση των Εναγόντων/ Καθ' ων η αίτηση υποστηρίζονται σε ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Στέισυ Αρμεύτη η οποία δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένη από αυτούς να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ο λόγος για τον οποίον προβαίνει αυτή στην ένορκη δήλωση είναι διότι εγείρονται κυρίως νομικά σημεία με την αίτηση και διότι τα γεγονότα τα έχει ήδη πληροφορηθεί από τους Ενάγοντες/ Καθ' ων η αίτηση και από τον φάκελο της υπόθεσης. Εκφράζει τη συμφωνία της με τους λόγους ένστασης και υιοθετεί και επαναλαμβάνει το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων του κ. Νίκου Διονυσίου ημερομηνίας 4.09.2015 και 14.11.2016, οι οποίες βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου και υποστήριζαν, αντίστοιχα, την Αίτηση των Εναγόντων για την έκδοση Απαγορευτικού Διατάγματος εναντίον των Εναγομένων 1, 4 και 5 και την Αίτηση των Εναγόντων για το επίδικο Διάταγμα εναντίον της Sotelo Ltd. Αρνείται όλους τους ισχυρισμούς του Εναγομένου 5 που περιλαμβάνονται στην ένορκη του δήλωση και δεν συνάδουν με τις θέσεις των Εναγόντων. Παραθέτει το ιστορικό της υπόθεσης δίδοντας την εκδοχή των Αιτητών δηλώνοντας συγκεκριμένα και τα ακόλουθα: «

1. Η απαίτηση των Εναγόντων στην παρούσα Αγωγή εναντίον των Εναγομένων εδράζεται επί της λανθασμένης και αδικαιολόγητης έκδοσης του μονομερούς απαγορευτικού διατάγματος στην Αγωγή αρ. 3513/2014 Ε.Δ. Λεμεσού, το οποίο εκδόθηκε στις 11.08.2014, υπέρ των Εναγομένων 1 - 3 της παρούσας Αγωγής και εναντίον των Εναγόντων της παρούσας Αγωγής και της τότε διευθύντριάς τους της κας Dusanka Loukaidou. Το Διάταγμα είχε εκδοθεί στη βάση ψευδών και παραπλανητικών ισχυρισμών του Εναγομένου 3 που περιέχονταν στην ένορκη του δήλωση η οποία υποστήριζε τη σχετική Αίτηση. Είχε δε ως συνέπεια την πλήρη καταστροφή της επιχείρησης των Εναγόντων 1 και, κατ' επέκταση, την πλήρη απώλεια της αξίας των μετοχών των Εναγόντων 1 τις οποίες κατέχουν οι Ενάγοντες
2. Στις 16.01.2015, το προαναφερόμενο διάταγμα ακυρώθηκε και στην αιτιολογημένη απόφασή του το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού κάνει αναφορά στον κακόπιστο τρόπο με τον οποίον ενήργησαν οι Εναγόμενοι 1 -
4. Στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής, μετά από Αίτηση των Εναγόντων, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε στις 11.09.2015 Διάταγμα εναντίον των Εναγομένων 1, 4 και 5 με το οποίο απαγόρευε την αποξένωση περιουσιακών τους στοιχείων μέχρι του ποσού των €436.
5. Μετά την καταχώρηση Ένστασης από τους εν λόγω Εναγομένους, με απόφαση ημερομηνίας 9.05.2016, το Δικαστήριο ακύρωσε το διάταγμα σε σχέση με τους Εναγομένους 4 και 5, αλλά κατέστησε αυτό απόλυτο εναντίον της Εναγομένης 1 εταιρείας.
6. Η Εναγομένη 1 εταιρεία είναι και ο βασικός διάδικος τόσο στην παρούσα Αγωγή, όσο και στην προαναφερόμενη Αγωγή αρ. 3513/2014, καθώς είναι η εταιρεία που χρησιμοποιούσαν (μέχρι το 2015) οι Εναγόμενοι για τη διεξαγωγή της επιχείρησής τους και η βασική ανταγωνίστρια των Εναγόντων.
7. Παρά το απαγορευτικό διάταγμα ημερομηνίας 11.09.2015, το οποίο ως σήμερα παραμένει σε ισχύ εναντίον της Εναγομένης 1, η Εναγομένη 1 φαίνεται να έχει μεταβιβάσει τις εργασίες και περιουσιακά της στοιχεία στην εταιρεία Sotelo Ltd. Επειδή η μεταβίβαση αυτή είναι, τουλάχιστον εκ πρώτης όψεως, δόλια, οι Ενάγοντες αιτήθηκαν και εξασφάλισαν απαγορευτικό διάταγμα εναντίον των περιουσιακών στοιχείων της Sotelo Ltd, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας Αγωγής. Το εν λόγω απαγορευτικό διάταγμα, το οποίο φέρει ημερομηνία 19/12/2016 είναι αυτό που επιδιώκουν να παραμερίσουν οι Εναγόμενοι 4 και 5 με την υπό εκδίκαση Αίτηση. Το εν λόγω Διάταγμα θα καλείται στο εξής ως «το Διάταγμα εναντίον της Sotelo Ltd».
8. Το Δικαστήριο ήδη με την απόφαση ημερομηνίας 9.05.2015 αποφάσισε ότι οι Ενάγοντες έχουν καλή υπόθεση εναντίον της Εναγομένης 1 και, νοουμένου ότι πετύχουν τελικά στην αξίωσή τους στην Αγωγή θα μπορούν να καταχωρήσουν Αίτηση για ακύρωση της δόλιας μεταβίβασης στη Sotelo Ltd (βάσει του Κεφ. 62). Για τον λόγο αυτό το Διάταγμα εναντίον της Sotelo Ltd πρέπει να παραμείνει σε ισχύ. Οι Εναγόμενοι, με την κακόπιστη συμπεριφορά τους, ως αυτή καταδεικνύεται και στην απόφαση ημερομηνίας 16.01.2015 στην Αγωγή αρ. 3513/14, δεν θα διστάσουν να μεταβιβάσουν τις εργασίες και τα περιουσιακά στοιχεία της Sotelo Ltd σε τρίτη εταιρεία μόλις τους δοθεί η ευκαιρία, όπως ήδη έπραξαν με την Εναγομένη 1 και την Sotelo Ltd.» Σε απάντηση στους βασικούς ισχυρισμούς της ενόρκου δηλώσεως του κ. Γιώργου Ζαχαρίου - Εναγομένου 5 η κα Σ. Αρμεύτη δηλώνει τα ακόλουθα τα οποία παρέμειναν αναντίλεκτα εφόσον η πλευρά των Εναγομένων 4 και 5/Αιτητών στην παρούσα δεν ενεργοποίησαν οποιανδήποτε από τις δικονομικές διατάξεις και διαδικαστικά μέτρα προς αμφισβήτηση τους: «
9. Ο Εναγόμενος 5 δεν αμφισβητεί την επίδοση της Αίτησης για Διάταγμα εναντίον της Sotelo Ltd. Προβάλλει, όμως, ως λόγο μη εμφάνισής της στο Δικαστήριο το λάθος των δικηγόρων της, το οποίο μόνο υπό συγκεκριμένες περιστάσεις μπορεί να αποτελέσει λόγω παραμερισμού.
10. Ο Εναγόμενος 5 στην παράγραφο 9 της ένορκης του δήλωσης (στο εξής «η Ε.Δ Εναγομένου 5») αναφέρει ότι δεν τους έχει επιδοθεί το Διάταγμα εναντίον της Sotelo Ltd. Αυτός ο ισχυρισμός είναι άσχετος με τα επίδικα θέματα, διότι η Αίτηση του βασίζεται στην παράλειψη της Sotelo Ltd να εμφανιστεί στο Δικαστήριο, όχι στη μη επίδοση του Διατάγματος. Ούτε, βέβαια, μπορεί να αποτελέσει λόγο παραμερισμού η καθυστέρηση στην επίδοση, ιδίως τη στιγμή που το Διάταγμα δεν εκδόθηκε μονομερώς. Άλλωστε το Διάταγμα εναντίον της Sotelo Ltd επιδόθηκε σε αυτή, μέσω του διευθυντή της / Εναγομένου 4, στις 6.03.
12. Αναφορικά με την παράγραφο 10 της Ε.Δ. Εναγομένου 5, αναφέρει ότι δεν υπήρχε υποχρέωση να ειδοποιηθεί ξανά η Sotelo Ltd όταν η ημερομηνία ακρόασης της Αίτησης άλλαξε. Η Sotelo Ltd όφειλε να εμφανιστεί στο Δικαστήριο την ημέρα που η Αίτηση ήταν ορισμένη για πρώτη φορά και δεν το έπραξε. Το ότι το Δικαστήριο όρισε την Αίτηση 3 μέρες αργότερα για να την εξετάσει δεν επέβαλε οποιαδήποτε υποχρέωση στους Ενάγοντες να ξαναεπιδώσουν την Αίτηση. Ο ισχυρισμός του Εναγομένου 5 είναι αβάσιμος και παραπλανητικός.
13. Αναφορικά με την παράγραφο 11 της Ε.Δ. Εναγομένου 5, αναφέρω κατ' αρχάς ότι το ερώτημα δεν είναι κατά πόσο ολιγώρησε ο Εναγόμενος 5, αλλά κατά πόσο η Sotelo Ltd επιθυμούσε να εμφανιστεί στη διαδικασία και γιατί δεν το έπραξε, κάτι για το οποίο δεν γίνεται καμία αναφορά. Η Sotelo Ltd δεν έχει ζητήσει τον παραμερισμό του Διατάγματος εναντίον της. Το Διάταγμα αφορά μόνο τη Sotelo Ltd και είναι αδιάφορο για το Δικαστήριο τι έπραξε και τι όχι ο Εναγόμενος 5, ο οποίος προσωπικά δεν έχει έννομο συμφέρον (locus standi) στην παρούσα διαδικασία.
14. Περαιτέρω, είναι ψευδής και παραπλανητικός ο ισχυρισμός του Εναγομένου 5 ότι η Αίτηση έγινε «μονομερώς», αφού είναι εμφανές ότι η Αίτηση έγινε «Δια Κλήσεως». Άλλωστε ο Εναγόμενος 5 στις προηγούμενες παραγράφους της Ε.Δ. του φαίνεται ότι δεν αμφισβητεί την επίδοση. Πώς μπορεί να μιλά για Αίτηση που καταχωρήθηκε με «τρόπο προμελετημένο. για να τους φέρει εξ απροόπτου» τη στιγμή που ειδοποιήθηκαν δεόντως για την Αίτηση;
15. Αναφορικά με την παράγραφο 12 της Ε.Δ. του Εναγομένου 5 δηλώνει ότι αδιάφορο το ότι το Διάταγμα ημερομηνίας 11.09.2015 ακυρώθηκε εναντίον των Εναγομένων 4 και
16. Ο ισχυρισμός των Εναγόντων περί δόλιας μεταβίβασης αφορά την Εναγόμενη 1, όχι τους Εναγόμενους 4 και 5, και ήδη αποφασίστηκε ότι εναντίον της Εναγομένης 1 υπάρχει καλή και βάσιμη υπόθεση.
17. Αναφορικά με τις παραγράφους 15 και 16 της Ε.Δ. του Εναγομένου 5, εκφράζει την απορία ποιος είναι ο κακόπιστος τρόπος με τον οποίον ενήργησαν οι Ενάγοντες, αφ' ης στιγμής η Αίτηση που καταχώρησαν για το Διάταγμα εναντίον της Sotelo Ltd ήταν εξ' αρχής ¨Δια Κλήσεως¨ και επιδόθηκε δεόντως. Οι Ενάγοντες δεν επιχείρησαν να εξασφαλίσουν το Διάταγμα μονομερώς. Από την άλλη, η Sotelo Ltd παρέλειψε να εμφανιστεί στην διαδικασία και δεν έχει ζητήσει τον παραμερισμό του Διατάγματος.
18. Αναφορικά με την παράγραφο 17 της Ε.Δ. του Εναγομένου 5, οι Ενάγοντες δεν είχαν καμία υποχρέωση να ειδοποιήσουν το γραφείο του κ. Κληρίδη εφόσον: (α) υπήρξε ορθή επίδοση της Αίτησης και (β) η Sotelo Ltd είναι νομική οντότητα χωριστή από τους Εναγόμενους και θα μπορούσε να είχε διορίσει οποιοδήποτε άλλο δικηγόρο για να την εκπροσωπήσει.
19. Η ενόρκως δηλούσα τονίζει στη συνέχεια ότι οι ισχυρισμοί του Εναγομένου 5, ως αυτοί τίθενται στην παράγραφο 17, αλλά και σε όλο το κείμενο της Ε.Δ. του, δείχνουν ότι η εταιρεία Sotelo Ltd είναι συνδεδεμένη με τους Εναγομένους, περιλαμβανομένης και της Εναγομένης
20. Επιβεβαιώνεται, δηλαδή, ο ισχυρισμός των Εναγόντων στην Αίτησή τους ημερομηνίας 14.11.2016 ότι οι εργασίες και περιουσιακά στοιχεία της Εναγομένης 1 έχουν δόλια μεταφερθεί στη Sotelo Ltd. Ο Εναγόμενος 5 ήταν Διοικητικός Σύμβουλος και πρόσωπο που ενεργούσε για λογαριασμό της Εναγόμενης 1 (όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 9 της ένορκης δήλωσης του κ. Νίκου Διονυσίου ημερομηνίας 4.09.2015) και σήμερα ενεργεί για τη Sotelo Ltd, η οποία διεξάγει τις εργασίες που διεξήγαγε η Εναγομένη
22. Αναφορικά με τις παραγράφους 33 και 34 της Ε.Δ. του Εναγομένου 5 αναφέρει ότι ο Εναγόμενος 5 παραπονείται για κάτι που οι ίδιοι οι Εναγόμενοι 1 - 3 είχαν πράξει, σε μεγαλύτερο βαθμό, κατά των Εναγόντων αφού εξασφάλισαν απαγορευτικό διάταγμα εναντίον των Εναγόντων 1 στην Αγωγή 3513/14 και οδήγησαν την επιχείρησή τους στην καταστροφή. Προσθέτει δε ότι στην παρούσα περίπτωση δεν υπάρχει ή τουλάχιστον δεν αποδεικνύεται από τον Εναγόμενο 5 ότι υπάρχει οποιοσδήποτε κίνδυνος για την Sotelo Ltd, καθώς τα περιουσιακά στοιχεία που έχουν δεσμευτεί είναι μόνο μέχρι €436.000 και η Sotelo Ltd δεν παρουσιάζει οποιουσδήποτε λογαριασμούς ή στοιχεία που να δείχνουν ότι τα διαθέσιμα περιουσιακά της στοιχεία δεν αρκούν για τις εργασίες της. Ούτε ζητείται η τροποποίηση του Διατάγματος για να επιτρέπεται στη Sotelo Ltd να διενεργεί συγκεκριμένες πληρωμές για τη διεξαγωγή των εργασιών της. Η επιδίωξη των Εναγομένων για ακύρωση του Διατάγματος εξ ολοκλήρου δείχνει ότι πρόθεσή τους είναι η παρεμπόδιση της εκτέλεσης τυχόν δικαστικής απόφασης εναντίον τους και όχι η κανονική διεξαγωγή των εργασιών της Sotelo Ltd.
23. Αναφορικά με τις παραγράφους 36 και 38 της Ε.Δ. του Εναγομένου 5 αναφέρει ότι, βάσει Αγγλικής και μετέπειτα Κυπριακής Νομολογίας, υπάρχει δυνατότητα έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος εναντίον μη διαδίκου, όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο. Περαιτέρω, βάσει του Κεφ. 62, οποιαδήποτε δόλια μεταβίβαση μπορεί να ακυρωθεί και αυτό γίνεται με Αίτηση στα πλαίσια της αγωγής που ο ενάγοντας-αιτητής αναγνωρίστηκε ως πιστωτής του προσώπου που αποξένωσε.
24. Αναφορικά με τις παραγράφους 36 - 50 της Ε.Δ. του Εναγομένου 5 αναφέρει ότι αποτελούνται από ψευδείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς. Η Εναγομένη 1 είναι η 'πρόγονος' της Sotelo Ltd, ως όχημα των εργασιών των Εναγομένων καρτοκινητής τηλεφωνίας, όπως εξηγείται στην ένορκη δήλωση του Νίκου Διονυσίου ημερομηνίας 14.11.
26. Διευκρινίζει, όμως, ότι η θέση των Εναγόντων δεν είναι ότι όλα τα περιουσιακά στοιχεία της Εναγομένης 1 μεταφέρθηκαν στην Sotelo Ltd. Έχουν, όμως, μεταφερθεί οι εργασίες της, όπως για παράδειγμα η αντικατάσταση του συμβολαίου της με τη CYTA και, κυρίως, έχουν μεταφερθεί οι μηχανές και ο server της Εναγομένης 1 και το σύστημα WHC που ανήκε και χρησιμοποιούσε προηγουμένως η Εναγομένη
28. Ο δε ισχυρισμός ότι οι μηχανές καρτοκινητής τηλεφωνίας δεν ανήκαν στην Εναγομένη 1 είναι ψευδής και παραπλανητικός. Ο ίδιος ο Εναγόμενος 3, συνεργάτης των Εναγομένων 4 και 5, ρητά αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 7.08.2014 στα πλαίσια της Αγωγής 3513/2014 ότι η Εναγομένη 1 «.αγόρασε σταδιακά 159 αυτόματες μηχανές πίστωσης καρτοκινητής τηλεφωνίας» και «για τη αγορά των μηχανών αυτών καθώς και του κεντρικού server διαχείρισης και ελέγχου των μηχανών. η Εταιρεία Zemelia (Εναγόμενη 1) δαπάνησε συνολικό ποσό ύψους €950.000». Επισυνάπτει και τα σχετικά τεκμήρια για να αποδείξει ότι οι μηχανές και ο server ανήκαν στην Εναγόμενη
29. Αυτή η ένορκη δήλωση βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου και συγκεκριμένα αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου 2 της ένορκης δήλωσης του κ. Νίκου Διονυσίου ημερομηνίας 4.09.
31. Ο Εναγόμενος 5 προσπαθεί τώρα να πείσει το Δικαστήριο ότι οι μηχανές και ο server δεν ανήκουν στην Εναγομένη 1 διότι, με το Τεκμήριο 3 που επισυνάπτει, μεταβιβάστηκαν σε άλλη εταιρεία, η οποία είναι και αυτή συμφερόντων του Εναγομένου
32. Υποστηρίζει ότι δημιουργούνται έτσι σοβαρότατες υποψίες ως προς τη γνησιότητα του Τεκμηρίου
33. Περαιτέρω, το περιεχόμενο του Τεκμήριο 3 δεν υποστηρίζεται από οποιοδήποτε άλλο αποδεικτικό στοιχείο και συγκεκριμένα τις συμφωνίες που δήθεν υπάρχουν μεταξύ Εναγομένης 1 και Ruidoso Overseas Ltd, έγγραφα που να εξηγούν τις παραβάσεις από πλευράς Εναγομένης 1, ανάλυση της ζημιάς της Ruidoso Overseas Ltd, κατάσταση λογαριασμού, καταγραφή της περιουσίας που έχει μεταβιβαστεί, εκτίμηση της αξίας της περιουσίας που έχει μεταβιβαστεί κ.λπ.
34. Σημειώνει επίσης ότι η ένορκη δήλωση του Εναγομένου 3 έγινε στα πλαίσια Αίτησης που καταχωρήθηκε από το ίδιο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Εναγομένους και τώρα, συνεπώς δεν τίθεται θέμα παραπληροφόρησης ή λάθους του Εναγομένου 5 ως προς το ότι η Εναγομένη 1 ήταν η ιδιοκτήτρια των μηχανών. Ο ισχυρισμός που προβάλλει ο Εναγόμενος 5 στην παράγραφο 45 της Ε.Δ. του ότι «Τα εν λόγω μηχανήματα. δεν συνιστούσαν περιουσιακά στοιχεία της Εναγομένης 1» γίνεται για σκοπούς παραπλάνησης.
35. Επιπροσθέτως των πιο πάνω, από την παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης του κ. Νίκου Διονυσίου ημερομηνίας 14.11.2016 και το Τεκμήριο 1 αυτής, προκύπτει ότι η Sotelo Ltd χρησιμοποιεί σήμερα τις μηχανές και το σύστημα της Εναγομένης
36. Εάν οι μηχανές δεν είχαν μεταφερθεί στη Sotelo Ltd αλλά στη Ruidoso Oerseas Ltd, δεν θα χρησιμοποιούνταν από την Sotelo Ltd, όπως ούτε και το σύστημα των μηχανών.» Ο τυχόν παραμερισμός του Διατάγματος δηλώνει η ενόρκως δηλούσα θα δώσει την ευκαιρία στους Εναγομένους να αποξενώσουν τις εργασίες και τα περιουσιακά στοιχεία της Sotelo Ltd, αφήνοντάς την ως εταιρεία-κέλυφος, όπως ήδη έπραξαν με την Εναγομένη 1 με τη μεταφορά των εργασιών και περιουσιακών της στοιχείων στη Sotelo Ltd. Αντίθετα, εάν το Διάταγμα παραμείνει σε ισχύ, απλά θα διατηρηθεί η υπάρχουσα κατάσταση (status quo). Άλλωστε, ο Εναγόμενος 5 δεν έχει προσκομίσει καμία μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι το Διάταγμα εναντίον της Sotelo Ltd την επηρεάζει αρνητικά. Προφανώς, μοναδική πρόθεση τους είναι να παρεμποδίσουν τους Ενάγοντες/ Αιτητές από την εκτέλεση τυχόν απόφασης υπέρ τους. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στη βάση των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Οι δύο πλευρές κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις στις οποίες εκθέτουν τις θέσεις τους τόσο σε σχέση με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης όσο και για τη νομική πτυχή που διέπει το κάθε ζήτημα που απασχολεί στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Τις έχω μελετήσει με προσοχή και τις έλαβα υπόψη κατά την ετοιμασία της παρούσας απόφασης μου. Όπου χρειαστεί, στη συνέχεια κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει, θα γίνει αναφορά και παραπομπή σε αυτές. Για καλύτερη κατανόηση της απόφασης φρονώ ότι είναι το κατάλληλο σημείο εδώ πριν προχωρήσω με την εξέταση των λόγων ένστασης όπως παραπέμψω στο ιστορικό της υπόθεσης όπως το έχω παραθέσει και εκτίθεται στις παρ. 1 - 5 στις σελ. 9 και 10 ανωτέρω στις οποίες και παραπέμπω (βλ. παρ. 5 - 9 της ένορκης δήλωσης της κας Στέισυ Αρμεύτη). Όσα εκτίθενται σε αυτό, πλην κάποιων χαρακτηρισμών που εκφράζουν την πεποίθηση των εδώ Καθ' ων η αίτηση, εδράζονται σε στοιχεία που βρίσκονται στον φάκελο του Δικαστηρίου είτε υπό μορφή δηλώσεων αλλά και αναφορές σε έγγραφα - τεκμήρια στα οποία έγινε παραπομπή και γι' αυτό ορθά κατά την άποψη μου δεν ζητήθηκε η αντεξέταση της. Παρέμειναν δε για τούτο αναμφισβήτητα. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΕΝΣΤΑΣΗΣ ΣΕ ΣΥΝΔΥΑΑΣΜΟ ΜΕ ΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Στον 1ο λόγο ένστασης προβάλλεται ότι οι Εναγόμενοι 4 και 5 οι οποίοι παρουσιάζονται ως οι αιτητές στην παρούσα αίτηση, δεν έχουν δικαίωμα (locus standi) να αιτούνται ακύρωση ή παραμερισμό του Διατάγματος Παγοποίησης αφού αυτό δεν στρέφεται εναντίον τους αλλά κατά τρίτου προσώπου, ήτοι της εταιρείας Sotelo Ltd. Στην υπόθεση Κουή ν. Χριστοδούλου,

(2010)1 Α.Α.Δ. 401 αποφασίστηκε ότι: «Η Δ.48, Θ.8

(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία βασίστηκε η εφεσείουσα για την υποβολή της προαναφερόμενης αίτησης της, δεν παρέχει δικαίωμα, σε τρίτα πρόσωπα (μη διαδίκους) γενικά, υποβολής αίτησης διά κλήσεως με σκοπό την ακύρωση ή την τροποποίηση ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος το οποίο εκδόθηκε σε διαδικασία στην οποία τα τρίτα πρόσωπα δεν είναι διάδικοι. Οι λέξεις «any person» (οποιοδήποτε πρόσωπο) στη Δ.48, Θ.8,

(4)δεν καλύπτουν πρόσωπα για τα οποία δεν έχει καταχωρηθεί οποιαδήποτε αίτηση για συνένωση τους ως διάδικους, σε διαδικασία στην οποία τα επίδικα θέματα είναι ανοικτά (Δέστε Hali - Air (Egypt) J.S.C. v. Drescher

(1988)1 C.L.R. 234). Οι Αιτητές στην υπό εκδίκαση Αίτηση είναι οι Εναγόμενοι 4 και 5, άρα διάδικοι στην Αγωγή, δεν ήταν όμως διάδικοι και δεν τους αφορούσε προσωπικά η Αίτηση για εξασφάλιση του Διατάγματος Παγοποίησης εναντίον της Sotelo. Στην Πολιτική Έφεση Αρ. 266/2007, Marfin v. Telec,

(2012)1Β Α.Α.Δ 1002 το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι «η Εφεσίβλητη (Ενάγουσα) δεν νομιμοποιείτο, δηλαδή δεν είχε locus standi, να αξιώσει ακύρωση της διαδικασίας τριτοδιαδίκου», διότι δεν την αφορούσε η Αίτηση, παρά το ότι ήταν διάδικος στην Αγωγή. Από την πιο πάνω απόφαση Κουή σημαντικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα σε αναφορά στην παλιά Αγγλική Διαταγή 58, Θ.3 των Αγγλικών Θεσμών της οποίας μνεία γίνεται στο Annual Practice του 1960, στη σελ. 1658: «.δικαίωμα έφεσης έχουν οι διάδικοι καθώς και πρόσωπα στα οποία έχει επιδοθεί ειδοποίηση της απόφασης ή του διατάγματος που εκδόθηκε, καθώς επίσης και οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, το οποίο εξασφάλισε την άδεια του Εφετείου και το οποίο θα μπορούσε να καταστεί διάδικος στην αγωγή αν η αγωγή του επιδιδόταν. Επεξηγείται επίσης ότι η άδεια του Εφετείου δίδεται στις περιπτώσεις που το πρόσωπο, μη διάδικος, αποδεικνύει, εκ πρώτης όψεως, ότι είναι πρόσωπο ενδιαφερόμενο, παραπονούμενο (aggrieved) ή δυσμενώς επηρεασθέν από την απόφαση ή το διάταγμα.( Δέστε Cyprus Asbestos Mines Co. Ltd

(1990)1 AAΔ 49)» Αναμφίβολα οι Εναγόμενοι 4 και 5 δεν είναι ενδιαφερόμενο μέρος, παραπονούμενοι ή δυσμενώς επηρεασθέντες από το Διάταγμα Παγοποίησης εφόσον αυτό αφορά μόνο την εταιρεία Sotelo. Εάν η Sotelo, η οποία είναι το πρόσωπο προς το οποίο απευθυνόταν η Αίτηση και το πρόσωπο το οποίο αφορά το Διάταγμα Παγοποίησης, επιθυμούσε να αποταθεί στο Δικαστήριο για παραμερισμό, είχε κάθε δικαίωμα να το πράξει. Εδώ όμως ενεργούν οι Εναγόμενοι 4 και 5. Ενόψει των πιο πάνω ο ως άνω λόγος ένστασης επιτυγχάνει και η Αίτηση των Εναγομένων 4 και 5 θα απορριπτόταν εξ αυτού του λόγου. Προχωρώ όμως και στην εξέταση και του 2ου , ουσιαστικού θα έλεγα, λόγου ένστασης, ότι: Οι ισχυρισμοί στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση δεν δικαιολογούν την ακύρωση ή παραμερισμό του Διατάγματος. Παραθέτω τις νομικές αρχές αναφορικά με τον 2ο Λόγο Ένστασης: Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα παραμερισμού μιας απόφασης ή ενός διατάγματος που εκδόθηκε λόγω παράλειψης του διαδίκου να εμφανιστεί στο Δικαστήριο έχουν πλέον καθιερωθεί από την νομολογία μας. Στην υπόθεση Μερκής v. Yiannoukas Holiday Inns Limited κ.ά

(1994)1 ΑΑΔ σελ. 736 γίνεται εκτενής αναφορά στις αρχές που διέπουν τέτοιες αιτήσεις. Συγκεκριμένα αναφέρθηκε ότι για να επιτύχει ο Αιτητής σε αίτηση για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε ερήμην θα πρέπει να αποδείξει στο Δικαστήριο ότι: (α) έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην υπόθεση, (β) υπήρχε σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάσθηκε στο Δικαστήριο και άφησε να εκδοθεί απόφαση εναντίον του. Υποστηρίζεται από τους Καθ' ων η αίτηση στην παρούσα ότι οι Εναγόμενοι 4 και 5 δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης που είχαν στους ώμους τους καθώς: (α) οι ισχυρισμοί που προβάλλει ο Εναγόμενος 5 στην ένορκη του δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση είναι ψευδείς και παραπλανητικοί, (β) δεν αποκαλύπτουν καλούς λόγους ένστασης στην Αίτηση ημερομηνίας 14.11.2016 στην οποία εκδόθηκε το επίδικο Διάταγμα Παγοποίησης και (γ) δεν δικαιολογούν επαρκώς την παράλειψη της Sotelo να εμφανιστεί την ημέρα που η Αίτηση ήταν ορισμένη στο Δικαστήριο. Οι θέσεις των Εναγόντων/ Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα παρατίθεται με λεπτομέρεια στις παραγράφους 10 μέχρι 29 της ένορκης δήλωσης της κας Σ. Αρμεύτη που υποστηρίζει την Ένσταση, παρατίθενται στις σελ. 10 - 14 (Παρ. 1-17) πιο πάνω. Σε αυτές σχολιάζονται οι ισχυρισμοί της ένορκης δήλωσης του Εναγομένου 5 με την οποία υποστηρίζει την Αίτηση και με τις οποίες οι Καθ' ων η Αίτηση αμφισβητούν τους ισχυρισμούς των εδώ Αιτητών ότι δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και μάλιστα σε προγενέστερες δηλώσεις τους. Δεν χρειάζεται να τις επαναλάβω στο σημείο αυτό, απλώς επισημαίνω ότι αυτές παρέμειναν αναντίλεκτες. Θα επισημάνω ενδεικτικά μόνο ορισμένες από αυτές: (α) Οι Αιτητές στην παρούσα δηλώνουν ότι όταν επιδόθηκε και έλαβαν γνώση της ύπαρξης της αίτησης ¨ενήργησαν αμέσως¨ και στη συνέχεια ¨αντιλαμβανόμενοι όλοι τον κίνδυνο έκδοσης του διατάγματος¨. Η δήλωση τους όμως αυτή έρχεται σε αντίφαση με το γεγονός ότι δεν υπήρξε τις επόμενες ημέρες οποιοδήποτε ενδιαφέρον εκ μέρους τους ή έστω των δικηγόρων τους για την τύχη της αίτησης που ήταν ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου αρχικά στις 16.12.2016 και στη συνέχεια, λόγω απουσίας του φυσικού της Δικαστού παρέμεινε για να την επιληφθεί, τρεις ημέρες αργότερα στις 19.12.2016, με επίδειξη εκ μέρους τους ενδιαφέροντος για την υπόθεση μόλις τον Φεβρουάριο του 2017 (6.02.2017), όταν πλέον είχε εκδοθεί το υπό αναφορά διάταγμα και επιδόθηκε στην Τράπεζα η οποία και τους πληροφόρησε σχετικά. Δεν κρίνω ότι υπήρχε οποιαδήποτε υποχρέωση από πλευράς των Αιτητών να τους επιδώσουν εκ νέου την αίτηση όταν αυτή ορίστηκε σε τρεις ημέρες για να την επιληφθεί ο φυσικός της Δικαστής και εφόσον στο πρακτικό που τηρήθηκε καταγράφηκε ότι είχε κληθεί η ενδιαφερόμενη εταιρεία και ήταν απούσα, ούτε και υποχρέωση των δικηγόρων των Αιτητών να ενημερώσουν τους δικηγόρους των Καθ' ων η αίτηση για την καταχώρηση της αίτησης, εφόσον δεν ενήργησαν μονομερώς αλλά καταχώρησαν αίτηση διά κλήσεως για να ενημερωθεί η ίδια η άμεσα ενδιαφερόμενη εταιρεία που την αφορούσε και το αίτημα. Αυτή επέδειξε αδιαφορία και δεν εμφανίστηκε την ημέρα που η αίτηση ήταν ορισμένη για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου. Επομένως δεν αποδέχομαι την δικαιολογία που δίδεται για την μη εμφάνιση τους κατά τη διαδικασία αλλά και για την καθυστέρηση που σημειώθηκε στη συνέχεια για την λήψη μέτρων προς ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος. (β) Το επιχείρημα που προβλήθηκε από τους Αιτητές στην παρούσα ότι παρόμοιο διάταγμα σε βάρος τους απορρίφθηκε προηγουμένως, σίγουρα δεν μπορεί να έχει έρεισμα, εφόσον το υπό αναφορά διάταγμα δεν τους αφορά προσωπικά και εξάλλου είχε οριστικοποιηθεί εναντίον της Εναγομένης

1. Ό,τι ενδιέφερε τους Ενάγοντες/Αιτητές σε εκείνο το στάδιο το είχαν πετύχει. (γ) Επικαλούνται οι Αιτητές τη μη ύπαρξη οποιασδήποτε σχέσης μεταξύ της Εναγομένης 1 και της Sotelo. Όμως, τέτοια σχέση έχει καταδειχθεί στην ένορκη δήλωση της κας Σ. Αρμεύτη σύμφωνα με την οποία η Εναγομένη 1 έχει μεταβιβάσει τις εργασίες και περιουσιακά στοιχεία της (δεν αναφέρει για όλα) στην Sotelo και γι' αυτό καταλογίζεται δόλια μεταβίβαση λόγω και της μετοχικής σύνθεσης των εμπλεκόμενων εταιρειών ή των διευθυντών τους. Επομένως δεν πρόκειται για μια ¨άσχετη¨ κατά τους Αιτητές τρίτη εταιρεία. Ο ίδιος ο Εναγόμενος 5 ήταν Διοικητικός Σύμβουλος και πρόσωπο που ενεργούσε για λογαριασμό της Εναγομένης 1, όπως προκύπτει από το Τεκμ. 9 της ένορκης δήλωσης του κ. Νίκου Διονυσίου ημερομηνίας 4.09.2015, και σήμερα το ίδιο πρόσωπο ενεργεί και για τη Sotelo, η οποία διεξάγει τις εργασίες που διεξήγαγε η Εναγομένη
2. (δ) Οι Αιτητές στην παρούσα παραπονούνται ότι οι Καθ' ων η αίτηση τους καταδιώκουν με τη λήψη μέτρων εναντίον τους με κίνδυνο να τους προκαλέσουν τεράστια οικονομική ζημιά. Όμως, είναι εμφανές ότι με το διάταγμα που εξασφάλισαν οι Καθ' ων η αίτηση στην παρούσα, περιορισμένο όπως είναι και στο ύψος του ποσού που αξιώνουν από αυτούς, δεν είναι αποτρεπτικό σε αυτή να συνεχίσει τις εργασίες της κάτι τέτοιο τουλάχιστον δεν αποκαλύπτεται με επάρκεια. Εξάλλου δεν αποκάλυψε τα περιουσιακά της στοιχεία για να καταδείξει ότι αυτά δεν αρκούν για τη διεξαγωγή των εργασιών της ούτε και ζήτησε τροποποίηση του διατάγματος για να της επιτρέπει να το κάμνει. (ε0 Τέλος, ο ισχυρισμός ότι τα μηχανήματα (περιουσιακά στοιχεία) της Εναγομένης 1 είναι ψέμα ότι αυτά χρησιμοποιούνται από την Sotelo και συνεπώς δεν εγείρεται θέμα δόλιας μεταβίβασης περιουσιακών στοιχείων από την Εναγομένη 1 στην Sotelo, απαντάται ως ψευδής και παραπλανητικός από την κα Σ. Αρμεύτη με παραπομπή σε αναφορές του ίδιου του Εναγομένου 3, συνεργάτη των Εναγομένων 4 και 5 στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 7.08.2014 στα πλαίσια της Αγωγής 3513/2014 (Τεκμ. 2) στην ένορκη δήλωση του κ. Ν. Διονυσίου ημερομηνίας 4.09.
3. Δεν χρειάζεται μετά την καταγραφή όλων των πιο πάνω να επεκταθώ και να αναλύσω ή διευκρινίσω οτιδήποτε άλλο παραπέμποντας σε περαιτέρω λεπτομέρειες που καταγράφει η κ. Σ. Αρμεύτη. Σύμφωνα με τα ως άνω, τα οποία παρέμειναν αναντίλεκτα και υποστηρίζονται από έγγραφο υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, η αίτηση θα πρέπει ν' απορριφθεί για τους εξής δύο λόγους: (α) οι Εναγόμενοι 4 και 5 δεν έχουν δικαίωμα να ζητούν παραμερισμό ενός διατάγματος που δεν τους αφορά και (β) δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης που είχαν να δείξουν καλή υπεράσπιση (δηλαδή καλούς λόγους ένστασης) στην Αίτηση βάσει της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα Παγοποίησης και καλούς λόγους γιατί η Sotelo Ltd δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω αναπόφευκτα καταλήγω σε απόρριψη της Αίτησης καθ' ότι οι λόγοι που προβλήθηκαν δεν έχουν έρεισμα ούτε στα γεγονότα της υπόθεσης ούτε και συνάδουν με τις νομικές αρχές που εφαρμόζονται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων/ Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα και εναντίον των Εναγομένων 4 και 5/ Αιτητών ομού και/ή κεχωρισμένως όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπογρ.).............. Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Παραμερισμός Διατάγματος Παγοποίησης Περιουσιακών Στοιχείων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο