← Κύπρος

Επί τοις αφορώσι την αίτηση της BLACK SWAN YACHT LIMITED, Αρ. Αίτησης 29/16, 27/2/2018

Επί τοις αφορώσι την αίτηση της BLACK SWAN YACHT LIMITED, Αρ. Αίτησης 29/16, 27/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A74 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης 29/16 Επί τοις αφορώσι τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 και Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία F & Τ INVESTMENTS LIMITED (Η.Ε. 149464), από την Λεμεσό και Επί τοις αφορώσι την αίτηση της BLACK SWAN YACHT LIMITED από τις Νήσους Μάρσαλ για την διάλυση της Εταιρείας F & Τ INVESTMENTS LIMITED Ημερομηνία: 27.2.2018 Για Αιτητές: κ. Μ. Χατζηνέστωρος. Για Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία: κ. Α. Χαραλάμπους. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα, η οποία καταχωρήθηκε στις 28.1.16 οι Αιτητές αιτούνται όπως η εταιρεία F & Τ INVESTMENTS LIMITED (στο εξής η Καθ' ης η αίτηση) εκκαθαριστεί και/ή διαλυθεί από το Δικαστήριο, σύµφωνα µε τις διατάξεις του περί Εταιρειών Νόµου, Κεφ. 113 και ειδικότερα τα άρθρα 203, 209, 211(ε), 212(α), 213 και

  1. Στο σώµα δε της αίτησης αναφέρονται βασικά τα ακόλουθα:
  2. Η Καθ' ης η αίτηση συστάθηκε και εγγράφηκε σαν ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης διά μετοχών στις 15.6.04, με αρ. εγγραφής Η.Ε.
  4. Το εγγεγραμμένο γραφείο της βρίσκεται στην οδό Κηφισσιάς, Παλώδια 4549, Λεμεσός, Κύπρος.
  5. Το ονομαστικό κεφάλαιο της είναι €8,550 διαιρεμένο σε 5,000 συνήθεις μετοχές εκ €1,71 έκαστη και το εκδοθέν κεφάλαιό της είναι €8,550 διαιρεμένο σε 5,000 μετοχές εκ €1,71 έκαστη.
  6. Οι σκοποί για τους οποίους ιδρύθηκε είναι μεταξύ άλλων η ασχολία με την ίδρυση, διεξαγωγή θαλάσσιων χερσαίων και αεροπορικών μεταφορών και συναφείς εργασίες κτλ.
  7. Οι Αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στις Νήσους Μάρσιαλ και σ' όλο τον ουσιώδη για την παρούσα αίτηση χρόνο ήταν ιδιοκτήτης του σκάφους με την ονομασία BLACK SWAN. Κατά ή περί τον Νοέμβριο του 2014 οι Αιτητές ζήτησαν από την Καθ' ης η αίτηση όπως τους παρέχει "docking services". Στις 25.11.14 πλήρωσαν ως προκαταβολή για την παροχή των εν λόγο υπηρεσιών το ποσό των €14,
  8. Οι υπηρεσίες θα έπρεπε να προσφερθούν από την Καθ' ης η αίτηση μέχρι τις 7.3.
  9. Η Καθ' ης η αίτηση πληροφόρησε τους Αιτητές ότι δεν θα ήταν σε θέση να παρέχει τις εν λόγω υπηρεσίες μέχρι τις 7.3.15 και συμφωνήθηκε ότι αν δεν ήταν σε θέση να τις παρέχει μέχρι τις 15.4.15 θα επέστρεφε την προκαταβολή. Η Καθ' ης η αίτηση και πάλι δεν ήταν σε θέση να παρέχει τις υπηρεσίες μέχρι τις 15.4.
  10. Ως εκ τούτου οι Αιτητές ζήτησαν επανειλημμένα από την Καθ' ης η αίτηση να τους επιστραφεί η προκαταβολή. Παρά τις παραδοχές της Καθ' ης η αίτηση ότι το ποσό οφείλεται και θα επιστραφεί, αυτό δεν έγινε μέχρι σήμερα.
  11. Κατά/ή περί τις 27.11.15 οι Αιτητές επέδωσαν διά χειρός και προσωπικά στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ης η αίτηση, στον πατέρα του Διευθυντή αυτής, επιστολή και/ή επίσημη απαίτηση βάσει και/ή δυνάμει των προνοιών των άρθρων 212(α) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113, με την οποία καλούσαν την Καθ' ης η αίτηση όπως εξοφλήσει το ανωτέρω οφειλόμενο ποσό των €14,282 και παρά το γεγονός ότι έχουν παρέλθει πέραν των τριών

(3)εβδομάδων από της εν λόγω επιδόσεως, η Καθ' ης η αίτηση μέχρι σήμερα αμελεί και/ή παραλείπει να εξοφλήσει και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο ικανοποιήσει την απαίτηση των Αιτητών.
  1. Η Καθ' ης η αίτηση αντιμετωπίζει σοβαρές οικονομικές δυσκολίες και δυσχέρειες με αποτέλεσμα να οφείλει και σε άλλα πρόσωπα διάφορα ποσά.
  2. Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα και από την παράλειψη της Καθ' ης η αίτηση να αποπληρώσει ή εξασφαλίσει την αποπληρωμή της οφειλής της προς τους Αιτητές προκύπτει ότι η Καθ' ης η αίτηση είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Τάσου Αγγελίδη, ο οποίος ουσιαστικά βεβαιώνει ότι όλα τα γεγονότα που αναφέρονται στην αίτηση είναι αληθινά και ορθά και ότι η αναφερόμενη οφειλή εξακολουθεί να υφίσταται. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση επισυνάπτονται και τεκμήρια προς στοιχειοθέτηση των προβαλλόμενων ισχυρισμών. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση στις 21.4.16 προβάλλοντας συνολικά 14 λόγους. Στις 8.5.17 μετά από αρκετές αναβολές ο κ. Α. Χαραλάμπους δήλωσε στο Δικαστήριο ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν αμφισβητεί την απαίτηση των Αιτητών και ότι απλά ζητά ακόμη λίγο χρόνο προς εξόφληση του χρέους. Στην συνέχεια αφού η ακρόαση της αίτησης αναβλήθηκε άλλες δύο φορές, στις 26.10.17 ο συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση περιόρισε τους λόγους ένστασης σε ένα και συγκεκριμένα στον 8ο δηλ. ότι η ειδοποίηση πληρωμής δεν υπογράφεται από τους Αιτητές αλλά από τρίτο πρόσωπο και έτσι η ισχυριζόμενη ειδοποίηση ημερομηνίας 2.7.13 πάσχει και/ή δεν δύναται να αποτελέσει την βάση για ενεργοποίηση των σχετικών διατάξεων του νόμου για νομότυπη καταχώρηση της παρούσας. Με βάση πάντα τον ίδιο λόγο, η ειδοποίηση θα έπρεπε να υπογράφεται από τους ίδιους τους Αιτητές. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή της Καθ' ης η αίτηση κ. Αλέξανδρου Τζιωρτζή, όπου βασικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Η ακρόαση της αίτησης έγινε με γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων, στην βάση της γραπτής μαρτυρίας που κατατέθηκε από τις δύο πλευρές. Νομική πτυχή Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στα άρθρα 211(ε) και 212(α) του περί Εταιρειών Νόµου, Κεφ. 113, τα οποία έχουν ως ακολούθως: «
  3. Εταιρεία δύναται να εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο αν- ................................................................................................................................... (ε) η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της
  4. Εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της- (α) αν πιστωτής, µε εκχώρηση ή διαφορετικά, που του χρωστεί η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000), επέδωσε στην εταιρεία παραδίνοντας στο εγγεγραµµένο γραφείο της εταιρείας απαίτηση η οποία απαιτεί από την εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται µε τον τρόπο αυτό, και η εταιρεία για τις επόµενες τρεις εβδοµάδες αµέλησε να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή· ή ................................... Σύµφωνα µε τη νοµολογία το άρθρο 212 δεν είναι αυτοτελές αλλά εξειδικεύει το άρθρο 211(ε) και δεν παρέχει επιπρόσθετους λόγους για έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Pan-Aman Hotels Limited v. Εφόρου Φόρου Προστιθέµενης Αξίας
(2002)1 Α.Α.Δ. 1796, M. Moulettaris Machinery Co Ltd v. Ζήνωνος
(2001)1Γ Α.Α.Δ 1649 και G.I.P. Constructions Ltd v. Διευθυντής Τµήµατος Κοινωνικών Ασφαλίσεων
(1991)1 Α.Α.Δ.
  1. Στην τελευταία υπόθεση υιοθετήθηκαν τα όσα λέχθηκαν σχετικά από το πρωτόδικο Δικαστήριο δηλ. ότι: «Τα άρθρα 211 και 212 του δικού μας Νόμου είναι αντιγραφή του αντίστοιχου αγγλικού. Στην Αγγλία η έννοια των διατάξεων αυτών έχει φωτισθεί από νομολογία. Σύμφωνα με την αγγλική προσέγγιση, η εξειδίκευση των περιστάσεων στο άρθρο 212 δεν περιορίζει την γενικότητα του άρθρου 211 αναφορικά με την αδυναμία πληρωμής των χρεών της από μια εταιρεία. Δηλαδή, οι εξειδικευμένοι λόγοι συνιστούν ορισμένες περιστάσεις που εγείρουν νομοθετικό τεκμήριο ύπαρξης της αδυναμίας πληρωμής χρεών αλλά δεν εξαντλούν το πεδίο για προσκόμιση οποιασδήποτε άλλης μαρτυρίας που θα μπορούσε να κατατείνει στο ίδιο αποτέλεσμα. Στην αγγλική νομολογία βρίσκει κανείς και τα εξής παραδείγματα. Απόδειξη από τον πιστωτή ότι το χρέος που του οφείλεται δεν έχει πληρωθεί από την εταιρεία εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος αποτελεί εκ πρώτης όψεως μαρτυρία ότι η εταιρεία είναι αφερέγγυος: Re Globe New Patent Iron and Steel Co. [1875] L.R. 20 Eq.
  2. Το ίδιο είναι το αποτέλεσμα και όταν υπάρχει παραδοχή από την εταιρεία ότι δεν έχει περιουσία επί της οποίας θα μπορούσε να γίνει εκτέλεση: RE Flagstaff Silver Mining co. of Utah [1875] L.R. 20 Eq.
  3. Σε αυτές τις περιπτώσεις όμως, η εταιρεία μπορεί να αποκρούσει την εκ πρώτης όψεως μαρτυρία με απόδειξη ότι δύναται στην πραγματικότητα να πληρώσει τα χρέη της: Re Bradford Tramways Co. [1876] 4 Ch. D. 18,
  4. Στην υπόθεση Re Capital Annuities Ltd. [1978] 3 All E.R. 704, στην σελ. 718, την εκφρασθείσα από το Δικαστήριο άποψη, ότι μαρτυρία που δείχνει ότι μια εταιρεία δεν έχει για την ώρα αρκετή ρευστότητα να πληρώσει όλα τα παρόντα χρέη της είτε έχουν είτε δεν έχουν ζητηθεί δεν σημαίνει από μόνη της και αδυναμία της εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της, πρέπει να την δει κανείς σε συνάρτηση με τα ιδιαίτερα γεγονότα εκείνης της υπόθεσης και αφού περιπλέον επισημανθεί πως εν πάση περιπτώσει εκείνο που ο Δικαστής είχε υπόψη του ήταν πως εκεί επρόκειτο για εντελώς προσωρινή δυσκολία που θα μπορούσε να αρθεί μέσα σε λίγες ημέρες. Θεωρούμε πως και στα δικά μας άρθρα 211 και 212 πρέπει να δοθεί η ιδία ερμηνεία.» Συνεπώς στην παρούσα για να εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης της εταιρείας θα πρέπει να αποδειχθεί ότι αυτή είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της σύμφωνα με το άρθρο 211(ε) και ως τέτοια λογίζεται εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 212(α) δηλαδή:
  5. Ο Αιτητής να είναι πιστωτής, µε εκχώρηση ή διαφορετικά.
  6. Η Εταιρεία να χρωστάει στον Αιτητή ποσό το οποίο υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000).
  7. Ο Αιτητής να επέδωσε στην Εταιρεία παραδίδοντας στο εγγεγραµµένο γραφείο της, απαίτηση η οποία απαιτεί από την Εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται µε τον τρόπο αυτό.
  8. Να παρέλθει περίοδος τριών εβδομάδων από την επίδοση της απαίτησης χωρίς η Εταιρεία να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή. Από τα όσα αναφέρονται στην αίτηση και επιβεβαιώνονται στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει αλλά και από τις δηλώσεις που έγιναν στο Δικαστήριο από τον συνήγορο της Καθ' ης η αίτηση στις 8.5.17 και 26.10.17, κρίνω ότι έχουν αποδειχθεί οι υπ' αρ. 1, 2 και 4 προαναφερόμενες προϋποθέσεις καθώς και μέρος της υπ' αρ.
  9. Συγκεκριμένα έχει αποδειχθεί ότι: Οι Αιτητές είναι πιστωτές της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας, η οποία χρωστάει σε αυτούς το ποσό των €14,
  10. Η Καθ' ης η αίτηση δεν κατέβαλε το πιο πάνω ποσό και οι Αιτητές στις 27.11.15 επέδωσαν διά χειρός και προσωπικά, στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ης η αίτηση, στον πατέρα του Διευθυντή αυτής, έγγραφο (τεκμήριο 3), το οποίο αναφέρει τα ακόλουθα: «26 November 2015 F & T INVESTMENTS LIMITED Kifissias, Palodia 4549 Limassol, Cyprus Fax: 25393362 Sir, Subject: Request for payment of the sum of EUR14,282 as per art. 211 and 212 of Cyprus Company Law (CAP 113)
  11. With the present we request that you pay to us the amount of EUR14,282 which amount was paid by us to your company for services which your company for reason unrelated to us, failed to perform. Despite our numerous requests AND your numerous admissions in writing to us that the amount is owed to us and you numerous assurances in writing that the amount of EUR14,282 would be paid back to us you have not done so to date which leads us to conclude that the reason you have failed to do so is because your company is unable to.
  12. As a result of the above with the present letter we inform you that if within 21 days from the date of service of this letter the above amount is not paid to us we will file an application in Court for liquidation of your company for being unable to pay its debts under the provisions of Cyprus Company Law». Yours sincerely, (φέρει χειρόγραφη υπογραφή) Black Swan Yacht Limited Ekler Management Limited - Director, represented by Enis Irgare» Έχει επίσης αποδειχθεί ότι παρά το γεγονός ότι έχουν παρέλθει πέραν των τριών εβδομάδων από την προαναφερόμενη επίδοση, η Καθ' ης η αίτηση μέχρι σήμερα δεν έχει εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό και δεν εξασφάλισε αυτό ούτε το διευθέτησε προς εύλογη ικανοποίηση των Αιτητών. Είναι ουσιαστικά η μοναδική θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι η απαίτηση πληρωμής δεν συντάχθηκε νομότυπα. Πιο συγκεκριμένα υποστηρίζεται ότι την απαίτηση υπογράφει κάποιος Enis Irgare, φερόμενος ως διευθυντής της Ekler Management Limited, χωρίς να υπάρχει σφραγίδα καμία εκ των δύο εταιρειών και χωρίς να υπάρχει μαρτυρία για το ποια είναι η σχέση των δύο εταιρειών και του εν λόγω φυσικού προσώπου με αυτές αλλά ούτε και ότι αυτός είναι και με ποιο τρόπο, εξουσιοδοτημένος να υπογράψει τέτοια απαίτηση. Όσον αφορά την τρίτη προαναφερόμενη προϋπόθεση θα πρέπει κατ' αρχάς να λεχθεί ότι είναι σαφές από το λεκτικό της σχετικής νομοθετικής πρόνοιας ότι η απαίτηση πληρωμής θα πρέπει να επιδοθεί με παράδοση στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας. Επίδοση σε άλλο χώρο ακόμη και σε αξιωματούχο της εταιρείας δεν ικανοποιεί την προϋπόθεση αυτή (βλ. C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Εταιρεία Σκυροποιϊας «Λεωνίκ» Λτδ
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1457). Από την άλλη δεν απαιτείται ότι η επίδοση αυτή θα πρέπει να γίνεται σε κάποιο αξιωματούχο της εταιρείας, ο οποίος να βρίσκεται στο εγγεγραμμένο γραφείο. Θα πρέπει επίσης να λεχθεί ότι πριν την τροποποίηση που επέφερε στο Κεφ. 113 ο Νόμος 63(Ι)/2015, το άρθρο 212(α) προνοούσε ότι η απαίτηση θα έπρεπε να είναι υπογραμμένη από τον ίδιο τον πιστωτή. Σε σχέση με το θέμα αυτό στην Νικολάου v. Total Properties Ltd κ.α.
(2011)1Β Α.Α.Δ 1358, κρίθηκε ουσιαστικά ότι η σαφήνεια στην διατύπωση της εν λόγω διάταξης δεν επέτρεπε επέκταση του πεδίου εφαρμογής της ώστε να καλύπτει και τις υπογραφές αντιπροσώπων του πιστωτή ή άλλων προσώπων που υπογράφουν εκ μέρους και για λογαριασμό αυτού και ότι η υπογραφή της απαίτησης από πρόσωπο εκτός του πιστωτή καθιστούσε αυτήν μη έγκυρη και μη δημιουργούσα έννομα αποτελέσματα. Στην ίδια υπόθεση αναφέρθηκαν όμως και τα ακόλουθα ως προς την ανάγκη τροποποίησης της εν λόγω πρόνοιας: «Δεν διαφεύγει της προσοχής μας ότι ο αριθμός και η φύση των εμπορικών συναλλαγών, στη σύγχρονη εποχή που ζούμε, έχει διαφοροποιηθεί ουσιαστικά και προϋποθέτει μια πιο ευέλικτη ρύθμιση που να ανταποκρίνεται στις ανάγκες των καιρών και στην αμεσότητα που επιβάλλουν οι συναλλακτικές σχέσεις. Εναπόκειται βέβαια στο νομοθέτη να προβεί στη λήψη των αναγκαίων για σκοπούς θεραπείας μέτρων, τα οποία να σημειωθεί εφαρμόζονται ήδη σε χώρες με παρόμοια νομικά συστήματα όπως και στον τόπο μας (Insolvency Rules
(1986)Statutory Instrument 1986/1925, r. 4.4
(3))». Η ανάγκη αυτή φαίνεται ότι ήταν ένας από τους λόγους που ώθησαν τον νομοθέτη να θεσπίσει τον τροποποιητικό Νόμο 63(Ι)/2015 ως προκύπτει από το προοίμιο του το οποίο έχει ως ακολούθως: «Επειδή οι υφιστάμενες διατάξεις του Μέρους V του Περί Εταιρειών Νόμου οι οποίες μεταξύ άλλων καθορίζουν το νομικό πλαίσιο σε σχέση με τη διαδικασία της αναγκαστικής εκκαθάρισης χρήζουν μεταρρύθμισης, καθότι η τρέχουσα διαδικασία κρίνεται ανεπαρκής και χρονοβόρα και απαιτείται ο εκσυγχρονισμός της μέσω της τροποποίησης του υφιστάμενου νομικού πλαισίου διευκολύνοντας τη γρήγορη διεκπεραίωση της διαδικασίας εκκαθάρισης και διασφαλίζοντας την επιστροφή των παραγωγικών περιουσιακών στοιχείων πίσω στην οικονομία..» Εξετάζοντας το θέμα που εγείρεται στην παρούσα θα πρέπει κατ' αρχάς να λεχθεί ότι, μετά την προαναφερόμενη τροποποίηση, από το λεκτικό του άρθρου 212(α) δεν προκύπτει ρητά ότι η απαίτηση θα πρέπει να είναι υπογραμμένη. Εν πάση όμως περιπτώσει το εγειρόμενο θέμα θα εξετασθεί και ανεξαρτήτως τούτου, ωσάν δηλ. να απαιτείται τέτοια υπογραφή. Στην Total Properties Ltd ανωτέρω λέχθηκε ότι σύμφωνα με την πάγια και παλιά γενική αρχή του κοινοδικαίου, ένα πρόσωπο θεωρείται ότι υπέγραψε δεόντως ένα έγγραφο αν το υπέγραψε το ίδιο προσωπικά ή αν το έγγραφο υπεγράφη εκ μέρους και για λογαριασμό του, από δεόντως εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο του, οπόταν και η υπογραφή του αντιπροσώπου του θεωρείται ως δική του υπογραφή (βλ. επίσης R. v. Kent JJ. [1873] L.R. 8 Q.B. 305, R. v. Cowper [1890] 24 Q.B.D. 533, France v. Dutton [1891] 2 Q.B.D. 208, Goodman v. J. Eban Ltd. [1954] 1 All E.R. 763, London County Council v. Vitamins Ltd. [1955] 2 All E.R. 229, In Re Horne (a bankrupt) [2000] 4 All E.R. 550 και Βιολάρης ν. Marfin Popular Bank Public Co Ltd
(2012)1Β Α.Α.Δ. 1054). Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England 4η έκδοση, τόμος 7, παρ. 715 και 717, μια εταιρεία, ως μη φυσικό πρόσωπο, μπορεί να ενεργεί μόνο, είτε με ψήφισμα των μελών της σε γενική συνέλευση είτε μέσω αντιπροσώπων της και τέτοιοι είναι και οι διευθυντές αυτής (ως προς το τελευταίο βλ. και A.D. Hotel & Catering Ltd v. Pilava
(1982)1 C.L.R. 81). Ως δε αναφέρεται στις παρ. 496 και 498 οι διευθυντές έχουν εξουσίες και καθήκοντα να συνεχίζουν ολόκληρη την επιχείρηση της εταιρείας και μπορούν να πράττουν οτιδήποτε είναι αρκούντως συναφές με την άσκηση των εξουσιών τους ώστε να υλοποιούν τους σκοπούς της εταιρείας. Στα πλαίσια αυτά μπορούν ακόμη και να εγείρουν αγωγή στο όνομα της εταιρείας. Ως δε αναφέρεται στην A.D. Hotel & Catering Ltd όταν κάποιος διορίζεται διευθυντής εταιρείας, αυτοί που τον διορίζουν του δίδουν όχι μόνο σιωπηρή (implied) αλλά και φαινόμενη (ostensible) εξουσιοδότηση να πράττει όλα όσα εμπίπτουν στο σύνηθες πεδίο του αξιώματος του. Στην παρούσα προκύπτει σαφώς από το περιεχόμενο του τεκμηρίου 3 ότι αυτό απευθύνεται στην Καθ' ης η αίτηση εταιρεία καθώς και ότι αφορά το ποσό που αυτή χρωστά στους Αιτητές και στην βάση του οποίου έγινε η παρούσα. Είναι επίσης ξεκάθαρο ότι το τεκμήριο 3 είναι υπογραμμένο στο όνομα και για λογαριασμό των Αιτητών, που είναι νομικό πρόσωπο, εφόσον η υπογραφή έχει τεθεί πάνω από το όνομα αυτών. Περαιτέρω ως επίσης προκύπτει από το ίδιο τεκμήριο, η υπογραφή τίθεται από τον Enis Irgare, ο οποίος εκπροσωπεί την Ekler Management Limited, η οποία είναι διευθυντής των Αιτητών. Στο προαναφερόμενο σύγγραμμα, τόμος 7, παρ. 999 και 736, επεξηγείται ότι όπου πιστωτής είναι εταιρεία, η απαίτηση πρέπει να επικυρώνεται σύμφωνα με το άρθρο 36 του Companies Act
  1. Η διάταξη αυτή αντιστοιχεί στο άρθρο 37 του δικού μας περί Εταιρειών Νόμου το οποίο προβλέπει τα εξής: «
  2. Έγγραφο ή πρακτικό που χρειάζεται επικύρωση από εταιρεία, δύναται να υπογράφεται από σύµβουλο, γραµµατέα ή άλλο εξουσιοδοτηµένο αξιωµατούχο της εταιρείας και δεν απαιτείται να φέρει την κοινή σφραγίδα της εταιρείας». Ενόψει λοιπόν της πιο πάνω πρόνοιας αλλά και των ανωτέρω κρίνω ότι δεν απαιτείτο στην προκειμένη το τεκμήριο 3 να φέρει την σφραγίδα των Αιτητών. Περαιτέρω και ανεξάρτητα των πιο πάνω, κρίνω ότι θα ήταν υπερβολικό να θεωρηθεί ότι κάποιο πρόσωπο ακόμη και νομικό, όπως στην παρούσα, που έχει την ιδιότητα του διευθυντή ενός άλλου νομικού προσώπου, χρειάζεται ρητή ή γραπτή εξουσιοδότηση από την εταιρεία για να υπογράψει απαίτηση όπως την επίδικη δηλ. για να προβεί σε μια πράξη, η οποία γίνεται στα πλαίσια της άσκησης της επιχείρησης και ειδικότερα της διασφάλισης των οικονομικών συμφερόντων μιας εταιρείας, ως πιστωτή κάποιου άλλου προσώπου με τον οποίο συναλλάχθηκε. Ενόψει όλων των ανωτέρω κρίνω ότι το τεκμήριο 3 αποτελεί την προνοούμενη από το άρθρο 212(α) απαίτηση, η οποία συντάχθηκε νομότυπα και κατ' επέκταση είναι έγκυρη και επιφέρει έννομα αποτελέσματα. Εν κατακλείδι κρίνω ότι έχει στοιχειοθετηθεί και η τρίτη προϋπόθεση και κατ' επέκταση ότι έχει αποδειχθεί ότι η Καθ' ης η αίτηση είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη. Ως εκ τούτου η αίτηση επιτυγχάνει. Κατά συνέπεια εκδίδεται διάταγμα εκκαθάρισης της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας. Ο Επίσημος Παραλήπτης διορίζεται εκκαθαριστής της περιουσίας της. Οι Αιτητές να αποστείλουν αμέσως αντίγραφο του παρόντος διατάγματος στον Έφορο Εταιρειών. Περαιτέρω διατάσσεται όπως οι Αιτητές παραδώσουν πιστό αντίγραφο της αίτησης και του Διατάγματος Εκκαθάρισης στον Επίσημο Παραλήπτη, στον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, στον Διευθυντή του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας, στον Γενικό Διευθυντή του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου και στον Διευθυντή του Τμήματος Οδικών Μεταφορών. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση και θα είναι πληρωτέα από την περιουσία της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας. (Υπ.)................ Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: General Applications/Final (Αναφορά: Αίτηση Εκκαθάρισης Εταιρείας) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.