HAWAII HOTELS LTD ν. Η.R.H. LIMITED, Αρ. Αγωγής: 5002/11, 9/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A53 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5002/11 Μεταξύ: HAWAII HOTELS LTD Εναγόντων και Η.R.H. LIMITED Εναγομένων και Επίσημος Παραλήπτης ως παραλήπτης και/ή διαχειριστής της περιουσίας του Charles Robert Hadkinson Τριτοδιαδίκου Ημερομηνία: 9.2.2018 Για Ενάγοντα: κ. Κ. Γρηγορίου για PHC TSANGARIDES LLC. Για Εναγόμενους: κα Ν. Ζερβού με κ. Κ. Βαρνάβα για Γιώργο Ζ. Γεωργίου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν από τους Εναγόμενους το ποσό των €15.250,44, πλέον νόμιμο τόκο, ως υπόλοιπο αξίας λογαριασµού επί πιστώσει και/ή αξία τιµολογίου για παρασχεθείσες υπηρεσίες ξενοδοχείου, διανυκτέρευσης και διαµονής πελάτιδας και/ή συνεργάτιδας και/ή φιλοξενούµενης των Εναγοµένων στο ξενοδοχείο GRAND RESORΤ, δυνάµει συµφωνίας και/ή κατ' εντολή και σύµφωνα µε τις οδηγίες των Εναγοµένων. Δικογραφημένες θέσεις Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, οι Ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισµένης ευθύνης µε έδρα των εργασιών της την Λεµεσό και ασχολούνται µεταξύ άλλων µε τουριστικές επιχειρήσεις και επιχειρήσεις διαχείρισης και εκµετάλλευσης ενοδοχειακών µονάδων και συγκεκριµένα του ξενοδοχείου «GRAND RESORT» στην Λεµεσό. Οι Εναγόµενοι σε όλο τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν πελάτες των Εναγόντων και είχαν την έδρα των εργασιών του στην Λάρνακα. Κατά ή περί τον lούλιο του 2011 οι Ενάγοντες κατόπιν παράκλησης των Εναγοµένων και/ή των εξαρτωµένων και/ή των υπηρετών και/ή των αντιπροσώπων τους και/ή κατόπιν προφορικής και/ή γραπτής συµφωνίας µε τους Εναγόµενους και/ή µέσα στα πλαίσια των εργασιών τους, έναντι λογαριασµού επί πιστώσει, παρείχαν προς όφελος και/ή για λογαριασµό των Εναγοµένων κατ' εντολή, µε την παράκληση και σύµφωνα µε τις οδηγίες των Εναγοµένων και/ή των εξαρτωµένων και/ή των υπηρετών και/ή των αντιπροσώπων τους, διάφορες υπηρεσίες ξενοδοχείου και/ή διανυκτέρευσης και/ή διαµονής σε πελάτιδα και/ή συνεργάτη και/ή φιλοξενούµενη των Εναγοµένων στο προαναφερόμενο ξενοδοχείο, για τις οποίες οι Ενάγοντες εξέδωσαν τιµολόγιο και τηρούσαν κατάσταση λογαριασµού επί πιστώσει, στην οποία χρέωσαν το εκδοθέν τιµολόγιο και θα πίστωναν οποιαδήποτε ποσά θα πλήρωναν έναντι του αναφεροµένου λογαριασµού και/ή του εκδοθέντος τιµολογίου οι Εναγόµενοι. Ο εν λόγω λογαριασµός παρουσιάζει σήµερα υπόλοιπο €15.250,44, το οποίο αντιπροσωπεύει το προαναφερόµενο τιµολόγιο. Οι Ενάγοντες κάλεσαν τους Εναγόµενους επανειληµµένα να πληρώσουν το οφειλόµενο ποσό, προφορικά και γραπτά, αλλά οι Εναγόµενοι παρά τις συνεχείς τους διαβεβαιώσεις παρέλειψαν και/ή αρνήθηκαν και/ή αµέλησαν να πληρώσουν το ποσό αυτό ή οποιονδήποτε άλλο ποσό και έτσι αυτό οφείλεται ακόµη ολόκληρο. Μετά την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης οι Εναγόμενοι με επιστολή τους ημερ. 8.5.12 ζήτησαν από τους Ενάγοντες περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες σε σχέση με συγκεκριμένα σημεία των παραγράφων 3 και 5 της έκθεσης απαίτησης. Οι Ενάγοντες με επιστολή τους ημερ. 9.5.12 απάντησαν στην πιο πάνω επιστολή δίδοντας τις ακόλουθες λεπτομέρειες: (Α) Το άτοµο που ενεργούσε εκ µέρους των Εναγοµένων µε τους Ενάγοντες σχετικά µε τα επίδικα θέµατα είναι ο κ. Charles Hadkinson και ο ίδιος διαβεβαίωσε τους Ενάγοντες για πληρωµή του οφειλοµένου υπολοίπου των Εναγοµένων σε πολλές περιπτώσεις. (Β) Το οφειλόµενο υπόλοιπο των Εναγοµένων αφορά διαµονή και χρήση των χώρων και υπηρεσιών του ξενοδοχείου από την κα Vesna Gutenthaler από 15.7.11 µέχρι 25.7.
- Ακολούθως στις 20.6.12 οι Εναγόμενοι καταχώρησαν την έκθεση υπεράσπισης τους όπου βασικά αρνούνται όλους τους ισχυρισμούς των Εναγόντων εκτός από εκείνους τους οποίους παραδέχονται ρητά. Ισχυρίζονται δε ότι ουδέποτε ήταν πελάτες των Εναγόντων, ότι καθ' όλον τον ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα αγωγή η έδρα εργασιών τους και/ή το εγγεγραµµένο γραφείο τους ήταν στην Λευκωσία, ότι ουδέποτε συµφώνησαν µε τους Ενάγοντες και ότι ουδέποτε εξουσιοδότησαν οιονδήποτε για να προχωρήσει σε σύναψη συµφωνίας µε τους Ενάγοντες εκ µέρους τους για παροχή υπηρεσιών ξενοδοχείου. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι δεν γνωρίζουν και δεν ήταν πελάτιδα τους και/ή συνεργάτιδα τους και/ή φιλοξενούµενη τους η Vesna Gutenthaler και/ή ότι ουδεµία σχέση έχουν µε αυτήν και ότι το άτοµο που συµφώνησε µε τους Ενάγοντες να φιλοξενήσουν το εν λόγω πρόσωπο ήταν ο Charles Robert Hadkinson προσωπικά, τον οποίο ουδέποτε εξουσιοδότησαν να δώσει οδηγίες στους Ενάγοντες να φιλοξενήσουν το εν λόγω πρόσωπο και να εκδώσουν τιµολόγιο επ' ονόµατι τους. Η σύναψη της συµφωνίας, η οποία αναφέρεται στην έκθεση απαίτησης έγινε χωρίς την εξουσιοδότηση τους και/ή είναι εκτός των σκοπών τους (ultra vires). Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά και άνευ βλάβης των πιο πάνω ισχυρίζονται ότι κατά η περί τις 5.11.08 εκδόθηκε διάταγµα παραλαβής της περιουσίας του Charles Robert Hadkinson και ως εκ τούτου δεν µπορούσε να ενεργεί ως σύµβουλος των Εναγοµένων και οποιαδήποτε ενέργεια αυτού εκ µέρους των Εναγομένων ήταν παράνοµη και/ή ενεργούσε κατά παράβαση του άρθρου 179 του Κεφ. 113 και συνεπώς ήταν άκυρη. Εποµένως ο Charles Robert Hadkinson σύναψε συµφωνία µε τους Ενάγοντες προσωπικά και όχι υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής των Εναγοµένων. Περαιτέρω ουδέποτε οχλήθηκαν από τους Ενάγοντες για το οφειλόµενο ποσό και το πρόσωπο που ήλθε σε επαφή µε τους τελευταίους για την πληρωµή του οφειλόµενου ποσού ήταν ο Charles Robert Hadkinson προσωπικά και όχι ως αντιπρόσωπος των Εναγοµένων. Ως εκ των άνω ζητούν απόρριψη της αγωγής με έξοδα υπέρ τους. Στην απάντηση τους στην υπεράσπιση οι Ενάγοντες αρνούνται τους ισχυρισµούς των Εναγοµένων, οι οποίοι δεν συνάδουν και/ή έρχονται σε αντίθεση µε τους δικούς τους και ισχυρίζονται ότι ο Charles Hadkinson τους παρουσιαζόταν και/ή ενεργούσε ως διευθυντής και/ή εκπρόσωπος και/ή υπεύθυνο πρόσωπο των Εναγοµένων, µέσω προφορικών και/ή εγγράφων παραστάσεων και οι Ενάγοντες συναλλάσσονταν µε τους Εναγοµένους µε καλή πίστη και δεν είχαν κανένα λόγο και/ή υποχρέωση να αµφισβητήσουν και/ή εξετάσουν περαιτέρω την ιδιότητα και/ή τις οδηγίες του CharIes Hadkinson, ο οποίος ακόµη και αν δεν είχε ρητή εξουσιοδότηση και/ή εξουσία και/ή δικαίωµα για να προβαίνει στις εν λόγω παραστάσεις είχε φαινόµενη εξουσία έναντι και/ή προς τους Ενάγοντες. Περαιτέρω αναφέρουν ότι δεν είχαν οποιανδήποτε υποχρέωση να εξετάσουν τους εσωτερικούς κανονισµούς και/ή τους σκοπούς των Εναγοµένων για να διαπιστώσουν κατά πόσο ο Charles Hadkinson είχε πραγµατική εξουσία και/ή ενεργούσε παράνοµα και/ή εκτός των σκοπών των Εναγοµένων. Οι δε ισχυρισµοί των Εναγοµένων πως το εν λόγω πρόσωπο δεν είχε εξουσία να προβεί στην εν λόγω συµφωνία είναι εκ των υστέρων σκέψεις τους µε µόνο σκοπό να αποφύγουν τις συµβατικές τους υποχρεώσεις. Περαιτέρω αναφέρουν ότι βάση των πληροφοριών τους ο Charles Hadkinson ήταν διευθυντής των Εναγοµένων µέχρι την 28.11.11 και ως εκ τούτου µπορούσε να ενεργεί ως διευθυντής αυτών µέχρι τότε. Εν πάση δε περιπτώσει ακόµη και εάν ίσχυε ο ισχυρισµός περί έκδοσης διατάγµατος παραλαβής, οι Εναγόμενοι δεν φρόντισαν να παύσουν το αναφερόµενο πρόσωπο από διευθυντή της εταιρείας πριν την πιο πάνω ημερομηνία. Στις 5.7.12 οι Εναγόμενοι, κατόπιν μονομερούς αίτησης τους, εξασφάλισαν άδεια για έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου στον Επίσημο Παραλήπτης ως παραλήπτη και/ή διαχειριστή της περιουσίας του Charles Robert Hadkinson, πτωχεύσαντα. Ο Τριτοδιάδικος καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στις 30.8.
- Στις 23.1.13, κατόπιν σχετικής αίτησης, το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για καταχώρηση δικογράφων μεταξύ Εναγομένων και Τριτοδιαδίκου. Στις 7.2.13 οι Εναγόμενοι καταχώρησαν την έκθεση απαίτησης τους εναντίον του Τριτοδιαδίκου. Στις 22.11.13 οι Εναγόμενοι καταχώρησαν αίτηση για απόφαση εναντίον του Τριτοδιαδίκου λόγω μη καταχώρηση υπεράσπισης και στις 26.2.14 το Δικαστήριο όρισε την εν λόγω αίτηση για απόδειξη στα πλαίσια της ακρόασης της αγωγής. Εν τέλει μετά την ολοκλήρωση της ακρόασης μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων, οι τελευταίοι απέσυραν την απαίτησης τους εναντίον του Τριτοδιαδίκου. Μαρτυρία Για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης τους οι Ενάγοντες κάλεσαν μια μάρτυρα ενώ από πλευράς Εναγόμενων δεν κλήθηκαν μάρτυρες. Προς συντόμευση δε της διαδικασίας οι συνήγοροι των διαδίκων προέβησαν σε εκ συμφώνου κατάθεση τεκμηρίων και δηλώσεις των ακόλουθων παραδεκτών γεγονότων, τα οποία και αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: · Οι Ενάγοντες είναι ιδιοκτήτες και διαχειριστές του ξενοδοχείου «GRAND RESORT» στην Λεμεσό. · Η κα Gutenhaler Vesna διέμεινε στο πιο πάνω ξενοδοχείο από τις 15.7.11 μέχρι και τις 25.7.
- · Τα ηλεκτρονικά μηνύματα τεκμήρια 1, 4 και 7 έχουν σταλεί στην ηλεκτρονική διεύθυνση hrhltd@gmail.com. · Τα τεκμήριο 5 το είχαν στην κατοχή τους οι Ενάγοντες. · Το τεκμήριο 6 έχει σταλεί. · Ο Charles Hadkinson ήταν εγγεγραμμένος διευθυντής των Εναγομένων στον Έφορο Εταιρειών από τις 5.4.01 μέχρι τις 28.11.
- · Για τον Charles Hadkinson εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής στις 5.11.08 και διάταγμα πτώχευσης στις 16.3.
- · Κατά τον ουσιώδη χρόνο της αγωγής ήτοι τον Ιούλιο του 2011, ο Charles Hadkinson τελούσε υπό καθεστώς πτώχευσης. Ποτέ οι Ενάγοντες δεν γνώριζαν ότι αυτός τελούσε υπό καθεστώς πτώχευσης. · Το εγγεγραμμένο γραφείο των Εναγομένων H.R.H LIMITED ήταν από τις 30.1.01 και παραμένει μέχρι σήμερα η Αρχ. Μακαρίου Γ΄ αρ. 90, J&P Building, Λευκωσία, Κύπρος. · Το τεκμήριο 10 είναι το Ιδρυτικό και Καταστατικό της εταιρείας H.R.H. LIMITED, ως είναι καταχωρημένο στο φάκελο της εταιρείας στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών. Ως Μ.Ε.1 κατάθεση η Πίτσα Τσεριώτου, Οικονοµική Διευθύντρια των Εναγόντων και υπεύθυνη του λογιστηρίου αυτών. Σύμφωνα με αυτήν: Οι Ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισµένης ευθύνης µε έδρα των εργασιών τους την Λεµεσό και ασχολούνται µεταξύ άλλων µε τουριστικές επιχειρήσεις και επιχειρήσεις διαχείρισης και εκµετάλλευσης ξενοδοχειακών µονάδων και συγκεκριµένα του ξενοδοχείου «GRAND RESORT» (στο εξής το ξενοδοχείο) στην Λεµεσό. Με σχετικές προφορικές παραστάσεις τους προς τον διευθυντή του ξενοδοχείου Κώστα Χατζηκωστή αλλά και µε επιστολή τους ηµεροµηνίας 15.7.11, η οποία στάληκε στους Ενάγοντες ως συνηµµένο έγγραφο σε ηλεκτρονικό µήνυµα (τεκμήριο 2), οι Εναγόµενοι ζήτησαν από τους Ενάγοντες όπως διαμείνει στην προεδρική σουίτα του ξενοδοχείου, ως φιλοξενούµενη των Εναγοµένων η κα Vesna Gutenthaler, από τις 15 µέχρι τις 21 lουλίου 2011 και το σχετικό τιµολόγιο καθώς και τα οποιαδήποτε έξτρα της διαµονής της θα εκδιδόταν και θα αποπληρωνόταν από τους Εναγόµενους. Οι Ενάγοντες αποδέχτηκαν άµεσα προφορικά το πιο πάνω αίτηµα και φιλοξένησαν αυθηµερόν την κα Gutenthaler στην προεδρική σουίτα του ξενοδοχείου ενώ απέστειλαν και εγγράφως σχετική επιβεβαίωση στους Εναγόµενους µέσω ηλεκτρονικού µηνύµατος το οποίο στάληκε από τον Front Office Manager των Εναγόντων Παύλο lωάννου στις 18.7.11 (τεκμήριο 1), στο οποίο αναφερόταν και το συµφωνηµένο µειωµένο ποσό διαµονής ανά βράδυ. Στην συνέχεια και κατά την διάρκεια της διαµονής της στο ξενοδοχείο η φιλοξενούμενη ζήτησε όπως επεκτείνει την διαµονή της για περαιτέρω 4 ηµέρες, κάτι το οποίο ζήτησε επίσης, επιβεβαίωσε και εγγυήθηκε ο διευθυντής των Εναγοµένων προς τον διευθυντή του ξενοδοχείου, ότι και η επέκταση της διαµονής αυτής θα γινόταν µε τους ίδιους όρους όπως η αρχική διαµονή και θα εκδιδόταν και πληρωνόταν η σχετική χρέωση από τους Εναγόµενους. Ως αποτέλεσµα των πιο πάνω η κα Gutenthaler διέµεινε στην προεδρική σουίτα του ξενοδοχείου από τις 15.7.11 µέχρι τις 25.7.
- Μετά την αναχώρηση της από το ξενοδοχείο οι Ενάγοντες εξέδωσαν σχετικό τιµολόγιο προς τους Εναγόµενους (τεκμήριο 3), ως η πιο πάνω περιγραφόµενη συµφωνία τους, το οποίο και απέστειλαν στους Εναγόµενους για πληρωµή. Το εν λόγω τιµολόγιο ήταν για συνολικό ποσό €15.250,44 και περιλάµβανε τόσο την διανυκτέρευση, δηλαδή το δωµάτιο όσο και τα έξτρα που η κα Gutenthaler χρησιµοποίησε κατά την διάρκεια της διαµονής της, δηλαδή µεταξύ άλλων την χρήση των εστιατορίων και µπαρ του ξενοδοχείου, µίνι µπαρ δωµατίου, χρήση ίντερνετ κτλ όπως αυτά περιγράφονται αναλυτικά στο τιµολόγιο. Οι Εναγόµενοι δεν προχώρησαν άµεσα στην εξόφληση του τιµολογίου όπως είχαν υποσχεθεί έτσι κατά ή περί την 24.8.11, 26.8.11 και 29.8.11 (βλ. τεκμήριο 4) η μάρτυρας απέστειλε προς τους Εναγόµενους ηλεκτρονικά µηνύµατα ως υπενθύµιση για την εξόφληση του τιµολογίου µε τα οποία τους ζητούσε την πληρωµή του. Οι Εναγόµενοι απάντησαν στο τελευταίο της µήνυµα µε επιστολή τους ηµεροµηνίας 30.8.11, η οποία στάληκε, ως επισυνημμένη, µέσω ηλεκτρονικού µηνύµατος, µε την οποία διαβεβαίωναν ότι θα προχωρούσαν άµεσα µε την πληρωµή του αναφερόµενου τιµολογίου των Εναγόντων (τεκμήριο 5). Στην συνέχεια και αφού οι Εναγόµενοι δεν τήρησαν την διαβεβαίωση τους για πληρωµή του τιµολογίου οι Ενάγοντες µε επιστολή τους µέσω των δικηγόρων τους ηµεροµηνίας 5.9.11 κάλεσαν ξανά τους Εναγόµενους να πληρώσουν το οφειλόµενο ποσό (τεκμήριο 6). Μετά την λήψη από τους Εναγόµενους της τελευταίας επιστολής, οι Εναγόµενοι επικοινώνησαν τηλεφωνικά µε τους Ενάγοντες, δια µέσου του διευθυντή τους, αναγνώρισαν το πιο πάνω χρέος τους και ζήτησαν από τους δικηγόρους των Εναγόντων αριθµό τραπεζικού λογαριασµού για να καταβάλουν το οφειλόµενο ποσό. Οι δικηγόροι των Εναγόντων απέστειλαν µέσω ηλεκτρονικού µηνύµατος στις 21.9.11 τον πιο πάνω αριθμό (τεκμήριο 7) ωστόσο οι Εναγόµενοι δεν προχώρησαν ποτέ στην εξόφληση του αναφερόµενου τιµολογίου και μέχρι σήµερα δεν πλήρωσαν κανένα ποσό έναντι του οφειλόµενου ποσού των €15.250,
- Αξιολόγηση μαρτυρίας Η Μ.Ε.1 γενικά μου έκανε καλή εντύπωση. Κατά την μαρτυρία της ήταν θετική, απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις, δικαιολογούσε τις θέσεις της παραπέμποντας στα τεκμήρια που κατατέθηκαν και δεν περιέπεσε σε ουσιώδεις αντιφάσεις. Όσον δε αφορά την απόδειξη των υπηρεσιών που παρασχέθηκαν στην κα Gutenthaler και κατ' επέκταση του αξιούμενου με την παρούσα αγωγή ποσού, η μάρτυρας παρέπεμψε στο τιμολόγιο τεκμήριο 3 αλλά και στο τεκμήριο 8, το οποίο είναι σετ προτιμολογίων, ως ανέφερε, για υπηρεσίες που παρασχέθηκαν στην κα Gutenthaler στα διάφορα εστιατόρια και μπαρ του ξενοδοχείου, με την υπογραφή και το δωμάτιο αυτής και τα οποία θεωρούνται επί πιστώσει και χρεώνονταν στο τεκμήριο
- Κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι για τις υπηρεσίες που παρέχονται σε πελάτες του ξενοδοχείου, πλην της διαμονής, εκδίδονται αποδείξεις. Η ίδια έλεγξε το τεκμήριο 3 και τα ποσά που αναφέρονται σε αυτό αντιστοιχούν σε αποδείξεις. Δέχθηκε δε στην συνέχεια ότι στο τεκμήριο 8 δεν περιλαμβάνονται όλες οι αποδείξεις των υπηρεσιών που καταγράφονται στο τεκμήριο
- Ανέφερε δε ότι είχαν στην κατοχή τους στο ξενοδοχείο και τις υπόλοιπες αποδείξεις. Όταν της υποβλήθηκε ότι δεν έφεραν τις εν λόγω αποδείξεις επειδή δεν είναι υπογραμμένες από την κα Gutenhaler ανέφερε ότι δεν θυμάται κατά πόσο είναι υπογραμμένες. Πρόσθεσε όμως ότι όταν παραλήφθηκε το τιμολόγιο θα μπορούσαν να το αμφισβητήσουν κάτι που όμως δεν έγινε. Τα τιμολόγια σίγουρα δεν έχουν αυτοδύναμη αποδεικτική δύναμη. Υπάρχουν για να συνεκτιμηθούν στο σύνολο της προσκομισθείσας μαρτυρίας (βλ. Palatino Developments Limited v. Telectronics Communication Limited
(2002)1Β Α.Α.Δ. 962 και Demil Imports Exports Ltd v. Ζήνων Η. Κωνσταντινίδης Λτδ
(2011)1Α Α.Α.Δ. 462). Στην Haleko Hanseatisches Lebensmittelkontor GMBH & Co OHG v. L.S.E.Life Style Enterprises Ltd
(2011)1Β Α.Α.Δ. 1055 με παραπομπή στο Halsbury's Laws of England, τρίτη έκδοση, τόμος 24, σελ. 171 και στην Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου
(2009)1 Α.Α.Δ. 339 λέχθηκε ότι τα τιμολόγια αποτελούν τον έγγραφο λογαριασμό μεταξύ των διαδίκων, σε σχέση με προϊόντα παραδοθέντα στον αγοραστή, με αναφορά στην τιμή ή τη χρέωση. Ως τέτοια πρέπει να συνεκτιμούνται με την υπόλοιπη μαρτυρία. Το γεγονός ότι στην παρούσα δεν προσκομίσθηκαν όλες οι αποδείξεις τις οποίες αφορά το τιμολόγιο τεκμήριο 3, λαμβανομένης υπόψην της όλης μαρτυρίας που προσκομίσθηκε, δεν οδηγεί κατά την κρίση μου σε συμπέρασμα μη απόδειξης του συνολικού ποσού που αυτό αναγράφει και το οποίο αξιώνεται με την παρούσα. Αυτό γιατί πέραν του ότι η Μ.Ε.1 ανέφερε ότι έλεγξε ότι τα ποσά που αναγράφονται στο τιμολόγιο αντιστοιχούν σε συγκεκριμένες αποδείξεις, από τα ηλεκτρονικά μηνύματα στο τεκμήριο 4 προκύπτει σαφώς ότι οι Ενάγοντες ειδοποίησαν τον κ. Hadkinson για την ύπαρξη του συγκεκριμένου τιμολογίου (αναγράφεται και ο αριθμός του στο μήνυμα ημερ. 24.8.11) με το συγκεκριμένο ποσό. Περαιτέρω η Μ.Ε.1 ανέφερε ότι έστειλαν και το τιμολόγιο ηλεκτρονικά αφού το σάρωσαν στον υπολογιστή, κάτι που δεν αμφισβητήθηκε. Ο κ. Hadkinson φαίνεται ότι έλαβε γνώση του εν λόγω τιμολογίου εφόσον στο τεκμήριο 5, ημερ. 30.8.11 αναφέρεται σε τιμολόγια και όχι μόνο δεν αμφισβητεί τα ποσά που αυτά αφορούν αλλά αντίθετα αναφέρει ότι θα γίνει πλήρης πληρωμή εντός μιας εβδομάδας. Το μόνο μέρος της μαρτυρίας της Μ.Ε.1, το οποίο δεν μπορεί να γίνει δεκτό είναι ότι η συμφωνία για την φιλοξενία της κας Gutenhaler και για την ανάληψη της υποχρέωσης πληρωμής του κόστους αυτής, έγινε με τους Εναγόμενους. Αυτό καθότι ήταν εμφανές ότι τα όσα ανέφερε η Μ.Ε.1 δεν ήταν από προσωπική της γνώση αλλά στηρίχθηκε στα όσα της ανέφεραν άλλοι ενώ περαιτέρω η θέση αυτή δεν συνάδει με τα τεκμήρια που κατατέθηκαν. Συγκεκριμένα: Ήταν η θέση της Μ.Ε.1 στην κυρίως εξέταση, ότι ήταν οι Εναγόμενοι που ζήτησαν να φιλοξενηθεί η κα Gutenthaler στο ξενοδοχείο τους ως φιλοξενούμενη των πρώτων και ότι το σχετικό τιµολόγιο καθώς και τα οποιαδήποτε έξτρα της διαµονής της θα εκδιδόταν και θα αποπληρωνόταν από τους Εναγόµενους. Ανέφερε ότι αυτό έγινε με προφορικές παραστάσεις προς τον διευθυντή του ξενοδοχείου Κώστα Χατζηκωστή αλλά και µε επιστολή των Εναγομένων ηµεροµηνίας 15.7.11, η οποία στάληκε στους Ενάγοντες ως συνηµµένο έγγραφο σε ηλεκτρονικό µήνυµα (τεκμήριο 2). Η πιο πάνω θέση δε προκύπτει όμως από το τεκμήριο
- Πρόκειται για επιστολή η οποία αναγράφει στο πάνω μέρος της με αρκετά μεγαλύτερα από τα υπόλοιπα γράμματα, «HRH GROUP», κάτω από αυτά αναγράφει ως διεύθυνση «8 Philopappou Street, Alexandros Court Flat 30, 6028 Larnaca, Cyprus, αρ. τηλεφώνου και φαξ και E-mail:hrhltd@gmail.com», έχει ως παραλήπτη το ξενοδοχείο των Εναγόντων, είναι εις προσοχή του κ. Κώστα Χατζηκωστή και έχει ως θέμα την φιλοξενία της κας Gutenthaler. Ως προς τα λοιπά θεωρώ ότι είναι ορθότερο να τεθεί αυτούσιο το κείμενο της, το οποίο έχει ως ακολούθως: «Please be advised that the above quest will remain in the Ηotel presidential suit from Friday 15.07.2011 until Thursday 21.7.
- Τhe whole stay including all extras is guaranteed by our company and will be paid by HRH Group in full. Payment will be made as agreed within seven Calendar says from the date of check out. The invoice should be sent to us by E-Mail only to hrhltd@gmail.com for the attention of Charles Hadkinson. We take this opportunity to thank you and your team for the personal and professional attention extended to Mrs. Vesna Gutenthaler. I can confirm that this will be the beginning of very close cooperation between our group of companies and your beautiful resort» (η υπογράμμιση δική μου). Στην συνέχεια αναγράφεται «Thanking you. Very Best regards» και κάτω από αυτό υπάρχει μια υπογραφή, το τελευταίο μέρος της οποίας βρίσκεται επί στρογγυλής σφραγίδας, η οποία αναγράφει γύρω γύρω «H.R.H. LIMITED - NICOSIA - CYPRUS» και στο κέντρο της «REG. No. HE 117878». Κάτω δε από την υπογραφή αναγράφεται «Charles Hadkinson, Acting C.E.O. HRH Group». Είναι λοιπόν εμφανές από τα πιο πάνω ότι το μόνο στοιχείο που συνδέει τους Εναγόμενους με την εν λόγω επιστολή είναι η προαναφερόμενη σφραγίδα. Ωστόσο είναι σαφές από το περιεχόμενο της επιστολής ότι η πληρωμή θα γίνει εξ ολοκλήρου από το «HRH Group». Δεν μπορεί δε να παραγνωρισθεί και το γεγονός ότι οι ίδιοι οι Ενάγοντες θεωρούσαν ότι η όποια πληρωμή θα γινόταν από την «HRH Group», κάτι που προκύπτει και από το τεκμήριο 1, το οποίο είναι ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 18.7.11, σταλμένο από τον κ. Παύλο lωάννου, Front Office Manager των Εναγόντων, στην προαναφερόμενη ηλεκτρονική διεύθυνση, απευθύνεται στον κ. Charles Hadkinson και πέραν της αναφοράς στο συµφωνηµένο µειωµένο ποσό διαµονής ανά βράδυ, αναγράφει και τα εξής: «As comfirmed in your email the whole account (accommodation plus extra) of Mrs. Vesna will be paid by HRH Group». Ούτε όμως η υπόλοιπη αλληλογραφία είτε από πλευράς των Εναγόντων είτε από τον κ. Hadkinson δείχνει κάτι διαφορετικό από τα πιο πάνω και εξηγώ. Μετά την μη εξόφληση του τιμολογίου τεκμήριο 3, οι Ενάγοντες έστειλαν 3 ηλεκτρονικά μηνύματα ημερ. 24.8.11, 26.8.11 και 29.8.11, στην ηλεκτρονική διεύθυνση hrhltd@gmail.com, απευθυνόμενα στον κ. Hadkinson, όπου αναφέρουν την εκκρεμότητα πληρωμής του τιμολογίου, ζητούν την καταβολή του και με το τελευταίο μήνυμα προειδοποιούν ότι εάν αυτό δεν πληρωθεί σε δύο μέρες ο λογαριασμός θα μεταφερθεί στο νομικό τμήμα για περαιτέρω ενέργειες. Η απάντηση στα πιο πάνω δόθηκε και πάλι με επιστολή, η οποία φέρει ημερ. 30.8.11 (τεκμήριο 5). Η εν λόγω επιστολή έχει τα ίδια στοιχεία που αναφέρθηκαν ανωτέρω για το τεκμήριο 2 και απλά αλλάζει το περιεχόμενο της. Αναφέρεται στο ηλεκτρονικό μήνυμα των Εναγόντων της προηγούμενης μέρας, ότι το περιεχόμενο του λαμβάνεται δεόντως υπόψην και ότι θα συμμορφωθούν με την προθεσμία που δόθηκε, διαβεβαιώνει ότι δεν είναι αναγκαία η λήψη νομικών μέτρων καθότι θα γίνει πλήρης διευθέτηση εντός της ίδιας εβδομάδας για τους παλιούς λογαριασμούς συν τους νέους, απολογείται για την μη αναμενόμενη καθυστέρηση και δηλώνει ότι αυτό που είναι σημαντικό είναι ότι τα τιμολόγια θα διευθετηθούν πλήρως εντός της δοθείσας προθεσμίας. Και πάλι υπάρχει μια υπογραφή, το τελευταίο μέρος της οποίας βρίσκεται επί της ίδια προαναφερόμενης στρογγυλής σφραγίδας και κάτω από την υπογραφή αναγράφεται «Charles Hadkinson, Acting C.E.O. HRH Group». Πρόκειται λοιπόν για συνέχεια της αλληλογραφίας που φαίνεται ότι άρχισε με το τεκμήριο 2 και πέραν από την εν λόγω σφραγίδα τίποτα άλλο δεν συνδέει το όλο θέμα με τους Εναγόμενους. Μετά από αυτό οι δικηγόροι των Εναγόντων στέλνουν στις 5.9.11 επιστολή απευθυνόμενη προς την H.R.H. LIMITED, αλλά στην διεύθυνση που αναγράφουν τα τεκμήρια 2 και 5 δηλ. στην Λάρνακα ενώ 15 ημέρες περίπου αργότερα με ηλεκτρονικό μήνυμα τους σταλμένο στην ηλεκτρονική διεύθυνση hrhltd@gmail.com, οι Ενάγοντες απευθύνονται στον «Charles Hadkinson Acting C.E.O. HRH Group» για να δώσουν αριθμό τραπεζικού λογαριασμού προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Ήταν εμφανές κατά την μαρτυρία της Μ.Ε.1 ότι στήριξε την θέση της περί συμφωνίας με τους Εναγόμενους στα πιο πάνω τεκμήρια και στα όσα αργότερα τους πληροφόρησαν οι δικηγόροι τους. Παρόλα αυτά από την αντεξέταση της προκύπτει ότι οι Ενάγοντες θεωρούσαν ότι συναλλάσσονταν με την «H.R.H. Group». Παρά λοιπόν την αναφορά των τεκμηρίων 2 και 5 σε «H.R.H Group», η Μ.Ε.1 στην αντεξέταση της ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τι εργασίες διεξάγει αυτό καθώς και ότι στο ηλεκτρονικό σύστημα του λογιστηρίου των Εναγόντων όταν ανοίχθηκε ο λογαριασμός έγραφε «H.R.H. Group». Ερωτώμενη κατά πόσο μετά την μη πληρωμή των οφειλομένων έψαξαν να δουν τι είναι η «H.R.H. Group», ανέφερε ότι μετά την τελευταία επιστολή που έστειλαν προς τον κ. Hadkinson πλέον αποτάθηκαν στους δικηγόρους τους και ότι ήταν οι δικηγόροι τους που τους διαβεβαίωσαν ότι το συγκεκριμένο άτομο είναι διευθυντής της εταιρείας των Εναγομένων, μέσω του Εφόρου Εταιρειών, και πλέον οι δικηγόροι ανέλαβαν τα περαιτέρω. Δέχθηκε δε ουσιαστικά ότι δεν έστειλαν οποιαδήποτε σχετικά με την υπόθεση έγγραφα ή αποδείξεις στο εγγεγραμμένο γραφείο των Εναγομένων αλλά μόνο στην ηλεκτρονική διεύθυνση που τους δόθηκε. Σε υποβολή δε ότι οι Ενάγοντες ουδέποτε ήρθαν σε οποιαδήποτε συμφωνία με τους Εναγόμενους για τη διαμονή της κας Gutenhaler και των έξτρα τα οποία αναγράφονται στο τιμολόγιο τεκμήριο 3, έδωσε την ακόλουθη απάντηση που δείχνει ουσιαστικά ότι προέβαινε σε υπόθεση «Ο διευθυντής που μας απάντησε και υπήρχε η αλληλογραφία τι σας ήταν εσάς; Εννοώ της εταιρείας. Δεν ήταν διευθυντής της εταιρείας;». Αποτελεί θέση των Εναγομένων, ότι δεν έχει αποδειχθεί η ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ των Εναγόντων και των ιδίων αλλά εάν έγινε τέτοια συμφωνία ήταν με την «H.R.H. Group». Όμως παρά το γεγονός ότι το θέμα αυτό τέθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία και ήταν οι Ενάγοντες, οι οποίοι είχαν το βάρος να αποδείξουν ότι η συμφωνία έγινε με τους Εναγόμενους, οι πρώτοι επέλεξαν να μην προσκομίσουν οποιαδήποτε μαρτυρία, η οποία να καταδεικνύει τι ακριβώς είναι το «HRH Group», το οποίο φαίνεται ότι πέραν των άλλων στεγάζεται σε άλλη διεύθυνση από αυτήν των Εναγομένων σε άλλη μάλιστα πόλη. Στο τεκμήριο 2 γίνεται μεν αναφορά σε «group of companies» αλλά αυτό δεν είναι αρκετό για να καταλήξει το Δικαστήριο ότι το «HRH Group» είναι όμιλος εταιρειών και εν πάση περιπτώσει δεν υπάρχει μαρτυρία που να δείχνει ότι οι Εναγόμενοι έχουν κάποια σχέση με αυτό. Το γεγονός ότι και τα δύο περιέχουν το ακρωνύμιο «HRH» αλλά και ότι δόθηκε ως διεύθυνση επικοινωνίας το hrhltd@gmail.com δεν μεταβάλλει τα πράγματα και οποιοδήποτε αντίθετο εύρημα θα ήταν κατά την κρίση μου αποτέλεσμα υπόθεσης, κάτι που όμως δεν είναι επιτρεπτό. Τέλος καμία μαρτυρία δεν προσκομίσθηκε, η οποία να δείχνει ότι ο κ. Hadkinson δεν ήταν και ο C.E.O. της «HRH Group», ως αναγράφεται στην προαναφερθείσα αλληλογραφία, ώστε η όποια συμφωνία έγινε μέσω αυτού με τους Εναγόντες να μην μπορεί να θεωρηθεί ότι έγινε για λογαριασμό του «HRH Group». Ως εκ των άνω κρίνω ότι αυτό το μέρος της μαρτυρίας της Μ.Ε.1 δεν μπορεί να γίνει δεκτό. Αναφορικά με την αποδοχή μέρους μαρτυρίας μάρτυρα και απόρριψης άλλου μέρους παραπέμπω στις υποθέσεις Kades v. Nicolaou & Another
(1986)1 C.L.R. 212, Agapiou v. Panayiotou
(1988)1 C.L.R. 257 και Theomaria Estates Ltd v. Samuel Mason κ.α.
(2005)1 Α.Α.Δ. 256. Από το σύνολο της μαρτυρίας που προσκομίσθηκε, κρίνω λοιπόν ότι οι Ενάγοντες απέτυχαν να αποδείξουν στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι η συμφωνία που έγινε για την φιλοξενία της κας Gutenthaler, στο ξενοδοχείο των Εναγόντων, έγινε με τους Εναγόμενους, μέσω του τότε διευθυντή αυτών κ. Hadkinson. Συμπεράσματα Από την μαρτυρία που έγινε δεκτή, περιλαμβανομένων των παραδεκτών γεγονότων, οι Ενάγοντες απέδειξαν ότι φιλοξένησαν στο ξενοδοχείο τους την κα Vesna Gutenhaler, για την περίοδο από τις 15.7.11 µέχρι 25.7.11 καθώς και ότι το κόστος της διαμονής και της χρήση των χώρων και υπηρεσιών του ξενοδοχείου από αυτήν, ανήλθε στο ποσό των €15.250,44, ποσό το οποίο ουδέποτε καταβλήθηκε στους Ενάγοντες. Έχει επίσης αποδειχθεί ότι οι Ενάγοντες συμφώνησαν όπως φιλοξενήσουν το προαναφερόμενο πρόσωπο στο ξενοδοχείο τους και ότι το κόστος αυτό θα το πλήρωνε κάποιο άλλο πρόσωπο και όχι η ίδια. Η συμφωνία αυτή έγινε μέσω του κ. Charles Hadkinson, ο οποίος ήταν μεν κατά τον επίδικο χρόνο διευθυντής των Εναγομένων, αλλά δεν έχει αποδειχθεί ότι ενεργούσε υπό την ιδιότητα του αυτή και για λογαριασμό των Εναγομένων, ώστε να τους δεσμεύει. Με άλλα λόγια δεν αποδείχθηκε ότι η προαναφερόμενη συμφωνία έγινε με τους Εναγόμενους. Παρά δε το ότι αυτό σφραγίζει μοιραία την τύχη της παρούσας αγωγής εντούτοις για σκοπούς πληρότητα της απόφασης θα εξετάσω και την θέση των Εναγομένων ότι, σε περίπτωση που αποδεικνύετο η ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων, αυτή θα ήταν άκυρη καθότι ο κ. Charles Hadkinson ήταν πτωχεύσας κατά τον επίδικο χρόνο και άρα ενεργούσε κατά παράβαση του άρθρου 179 του περί Εταιρειών Νόμου. Σχετικά με το πιο πάνω θέμα, όπως θα καταδειχθεί στην συνέχεια, είναι τόσο το άρθρο 179
(1)όσο και το άρθρο 174 (με τον πλαγιότιτλο «Εγκυρότητα πράξεων συµβούλων») του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, τα οποία προνοούν τα ακόλουθα: «179
(1)Αν πρόσωπο που είναι µη αποκατασταθείς πτωχεύσας ενεργεί ως σύµβουλος, ή αµέσως ή εµµέσως λαµβάνει µέρος ή ενδιαφέρεται στη διοίκηση, εταιρείας εκτός µετά από άδεια του Δικαστηρίου που το εκήρυξε σε πτώχευση, καταδικάζεται σε φυλάκιση για χρονικό διάστηµα που δεν υπερβαίνει τα δύο έτη ή σε πρόστιµο που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες ή και στις δύο ποινές της φυλάκισης και του προστίµου.
- Οι πράξεις συµβούλου ή διαχειριστή είναι έγκυρες ανεξάρτητα από οποιαδήποτε έλλειψη η οποία δυνατό να αποκαλυφθεί αργότερα στο διορισµό ή προσόντα του.» Οι πιο πάνω διατάξεις αντιστοιχούν στα άρθρα 187 και 180 του του Αγγλικού Companies Act
- Σύμφωνα με το σύγγραμμα Palmer's Company Law
(1982)(Volume I) παρ. 61-17 σελ. 802, μια από τις περιπτώσεις που σύμφωνα με τον Νόμο ένα πρόσωπο μπορεί να απωλέσει τα προσόντα του διευθυντή μιας εταιρείας («disqualified») είναι αυτή του άρθρου
- Στην σελ. 805 αναφέρεται ότι πέραν από τις προβλεπόμενες από το Νόμο περιπτώσεις, τα άρθρα του καταστατικού μιας εταιρείας συνήθως προβλέπουν και άλλες περιπτώσεις κατά τις οποίες η θέση ενός διευθυντή κενώνεται λόγω απώλειας των προσόντων αυτών. Σε τέτοια περίπτωση, με την επέλευση του γεγονότος, η θέση του διευθυντή κενώνεται αυτόματα, εκτός εάν η πρόθεση του συγκεκριμένου άρθρου του καταστατικού είναι διαφορετική. Για αυτό και θα πρέπει να εξετάζεται το λεκτικό του άρθρου. Εδώ να λεχθεί ότι στο Κεφ. 113 τέτοια πρόβλεψη γίνεται στο άρθρο 88 του Πίνακα Α του Πρώτου Παράρτηματος, το οποίο φέρει τον τίτλο «Έκπτωση Συµβούλων από το αξίωµά τους». Σύμφωνα με αυτό, το αξίωµα του συµβούλου κενώνεται και σε περίπτωση που ο σύµβουλος κηρύσσεται σε πτώχευση. Στην προκειμένη το άρθρο 2 του καταστατικού των Εναγομένων (τεκμήριο 10) προβλέπει ότι τα άρθρα του Πίνακα Α του Κεφ. 113 δεν θα ισχύουν παρά μόνο στο μέτρο που επαναλαμβάνονται ή περιέχονται στο καταστατικό. Στο άρθρο 95(β) του τεκμηρίου 10 προβλέπεται όμως ότι «The office of the director shall be vacated if the director becomes bankrupt». Στο προαναφερόμενο σύγγραμμα στην παρ. 61-19 σελ. 806 αναφέρεται ότι ένα πρόσωπο είναι μόνο διευθυντής στα μάτια του Νόμου εάν, πρώτον έχει διορισθεί δεόντως και δεύτερο δεν έχει πάψει να πληροί τα προσόντα που προβλέπουν τα άρθρα του καταστατικού της εταιρείας για να είναι διευθυντής, μετά τον διορισμό του. Στην συνέχεια εξηγούνται οι συνέπειες ενός παράτυπου διορισμού καθώς και της μετά τον διορισμό, απώλειας των προσόντων ενός διευθυντή. Στην παρ. 61-20 σελ. 807 αναφέρεται ότι ένα πρόσωπο που δεν έχει διορισθεί δεόντως ως διευθυντής ή που έχει απωλέσει τα σχετικά προσόντα μετά τον διορισμό του, δεν αποτελεί «de jure» διευθυντή αλλά εφόσον στην πραγματικότητα ενεργεί ως διευθυντής, μπορεί να είναι διευθυντής «de facto». Σε τέτοια περίπτωση, συνεχίζει, σχετική είναι η διάταξη του άρθρου 180 (βλ. παρ. 61-21 σελ. 807-809) και έτσι κάποιος ξένος ως προς την εταιρεία ή ένα μέλος της δικαιούται να θεωρεί ότι το πρόσωπο που εμφανίζεται να είναι δεόντως διορισμένος και ως έχων τα απαραίτητα προσόντα του διευθυντή, είναι τέτοιος στην πραγματικότητα. Στην συνέχεια με παραπομπή σε συγκεκριμένες αποφάσεις αναφέρεται ότι από αυτές συνάγεται ότι οι πράξει ενός «de facto» διευθυντή ισχύουν («are effective») τόσο όσον αφορά τρίτα πρόσωπα όσον και μέλη της εταιρείας καθώς και ότι ακόμη και εάν τα δημόσια έγγραφα της εταιρείας και τα γεγονότα που είναι εμφανή, καθιστούν σαφές ότι ο διευθυντής δεν ήταν δεόντως διορισμένος να ενεργεί, αυτό δεν εξουδετερώνει την ισχύ του άρθρου
- Από την άλλη το άρθρο αυτό δεν προστατεύει ένα πρόσωπο που γνωρίζει την μη εγκυρότητα του διορισμού και κατ' αναλογία και την έκπτωση του μετά τον διορισμό του. Στην παρούσα, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, οι Ενάγοντες δεν γνώριζαν κατά τον επίδικο χρόνο ότι ο κ. Charles Hadkinson τελούσε υπό καθεστώς πτώχευσης. Ούτε και υπήρχε οποιαδήποτε ένδειξη προς τούτο ώστε να όφειλαν να το διερευνήσουν. Συνεπώς σε περίπτωση που κρινόταν ότι το εν λόγω πρόσωπο ενεργούσε στην προκειμένη για λογαριασμό των Εναγομένων, αυτός θα δρούσε ως «de facto» διευθυντής αυτών και οι πράξεις του θα ίσχυαν και κατ' επέκταση θα δέσμευαν τους Εναγόμενους. Με άλλα λόγια σε τέτοια περίπτωση θα κρινόταν ότι η συμφωνία για την φιλοξενία της κας Gutenhaler έγινε μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων και συναφώς οι πρώτοι θα δικαιούντο απόφασης για το αξιούμενο ποσό. Ως έχει όμως προαναφερθεί αυτό δεν έχει αποδειχθεί. Κατάληξη Ως εκ των άνω κρίνεται ότι οι Ενάγοντες απέτυχαν να αποδείξουν την απαίτηση τους στον απαραίτητο βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Συνεπώς η αγωγή απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Εναγομένων και εναντίον των Εναγόντων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............ Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Αστικό - Αγωγές - Τελική - Οφειλή cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο