← Κύπρος

ΕΥΡΥΠΙΔΗΣ Π. ΕΥΡΥΠΙΔΟΥ ν. ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 350/16, 22/3/2018

ΕΥΡΥΠΙΔΗΣ Π. ΕΥΡΥΠΙΔΟΥ ν. ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 350/16, 22/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A103 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 350/16 Μεταξύ: ΕΥΡΥΠΙΔΗΣ Π. ΕΥΡΥΠΙΔΟΥ Ενάγοντα και ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ Εναγομένων Αίτηση για ειδική αποκάλυψη εγγράφων Ημερομηνία: 22.3.2018 Για Εναγόμενους - Αιτητές: κα Καλλένου για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντα - Καθ' ου η αίτηση: κ. Φασουλιώτης για Χρήστος Πουργουρίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ο Ενάγοντας αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και ζημιές που υπέστη, συνεπεία τροχαίου δυστυχήματος που επισυνέβη στις 15.1.15, καθώς οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΚΤΒ756, του οποίου ήταν ο εγγεγραμμένος και/ή δικαιούμενος σε εγγραφή ιδιοκτήτης. Η αγωγή καταχωρήθηκε, δια γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, στις 9.2.16 και οι προαναφερόμενες αξιώσεις εγείρονται εναντίον των Εναγομένων, οι οποίοι είναι ασφαλιστική εταιρεία, στην βάση ασφαλιστηρίου συμβολαίου που συνήφθη μεταξύ αυτών και του Ενάγοντα, το οποίο ήταν σε ισχύ κατά τον πιο πάνω χρόνο και παρείχε, σύμφωνα πάντα με τον Ενάγοντα, πλήρη και περιεκτική ασφαλιστική κάλυψη για το ως άνω αναφερόμενο όχημα και κάλυψη προσωπικών ατυχημάτων. Η έκθεση απαίτησης καταχωρήθηκε στις 21.4.16 και η έκθεση υπεράσπισης στις 23.5.

  1. Ακολούθησε η απάντηση στην υπεράσπιση στις 26.5.
  2. Στις 21.10.16 δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο για εκατέρωθεν ένορκη αποκάλυψη όλων των εγγράφων που οι διάδικοι θα παρουσιάσουν στην δίκη. Ο Ενάγοντας καταχώρησε, στις 4.11.16, ένορκη δήλωση αποκάλυψης. Το ίδιο έπραξαν και οι Εναγόμενοι στις 9.11.
  3. Στις 2.3.17 η υπόθεση ορίσθηκε για ακρόαση στις 19.9.17, ημερομηνία κατά την οποία ζητήθηκε από κοινού αναβολή με σκοπό να γίνουν προσπάθειες για εξεύρεση συμβιβασμού. Το αίτημα εγκρίθηκε και η υπόθεση ορίσθηκε για οδηγίες με σκοπό τον συμβιβασμό στις 23.11.
  4. Εκείνη την ημέρα δηλώθηκε ότι δεν υπήρχαν περιθώρια συμβιβασμού και έτσι η υπόθεση ορίσθηκε εκ νέου για ακρόαση στις 8.3.
  5. Την ίδια ημέρα δηλ. στις 23.11.17 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία οι Εναγόμενοι (στο εξής οι Αιτητές) ζητούν τα ακόλουθα: Α. Διάταγμα που να διατάσσει τον Ενάγοντα όπως αποκαλύψει ενόρκως τα σχετικά έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή ή/και φύλαξη ή/και έλεγχό του ή/και στην κατοχή ή/και φύλαξη ή/και έλεγχο οποιουδήποτε προσώπου εκ μέρους ή/και για λογαριασμό του και τα οποία σχετίζονται με οποιοδήποτε επίδικο θέμα που εγείρεται στην παρούσα αγωγή και ειδικότερα το ακόλουθο έγγραφο: «Όροι συμφωνίας ενεχυρίασης/ενοικιαγοράς του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΚΤΒ756, η οποία συνάφθηκε μεταξύ του Ενάγοντα και της Alpha Bank Cyprus Ltd». B. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει τον Ενάγοντα όπως παρέχει την δυνατότητα ή/και επιτρέψει ή/και διευθετήσει την επιθεώρηση υπό των δικηγόρων των Εναγομένων στο Ε.Δ. Λεμεσού και σε ημέρα και ώρα που θα καθοριστεί ή/και εφοδιάσει τους δικηγόρους των Εναγομένων με το πρωτότυπο ή/και με αντίγραφο του πιο πάνω αναφερόμενου εγγράφου. Γ. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο το Δικαστήριο. Η αίτηση βασίζεται στις Δ.28 Κ.1-5 και 11 και Δ.48 Κ.1-9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται δε από ένορκη δήλωση της Χριστιάνας Χρίστου, λειτουργού του Τμήματος Απαιτήσεως των Αιτητών. Ο Καθ' ου η αίτηση αντέδρασε στην αίτηση καταχωρώντας ένσταση στις 15.12.17, στην οποία εγείρει τους ακόλουθους λόγους:
  6. Το αιτούμενο έγγραφο δεν βρίσκεται στην κατοχή και/ή τον έλεγχο του.
  7. Το αιτούμενο έγγραφο δεν προτίθεται να το χρησιμοποιήσει και/ή επικαλεστεί κατά την ακρόαση της παρούσας αγωγής.
  8. Οι Αιτητές αξιώνουν την παράδοση αντιγράφου του αιτούμενου εγγράφου για αλλότριο σκοπό που δεν σχετίζεται με τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης.
  9. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στο παρόν στάδιο να υποβάλλουν την υπό κρίση αίτηση και να αξιώνουν την αιτούμενη θεραπεία. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του Καθ' ου η αίτηση. Κατά την ακρόαση της αίτησης οι συνήγοροι των διαδίκων περιορίσθηκαν σε γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες υποστήριξαν τις θέσεις τους παραπέμποντας σε σχετική νομολογία. Αναφορά στις θέσεις των συνηγόρων θα γίνει εκεί όπου και στο βαθμό που είναι αναγκαίο στην συνέχεια. Νομική Πτυχή Η Δ.28 στην οποία βασίζεται η αίτηση, φέρει τον τίτλο «Discovery and Inspection» και ρυθμίζει γενικά την διαδικασία αποκάλυψης και επιθεώρησης εγγράφων πριν την ακρόαση της αγωγής. Οι αρχές που διέπουν το θέμα της ένορκης αποκάλυψης εγγράφων, ως μπορούν να συνοψισθούν με βάση την σχετική νομολογία, είναι οι εξής:
  10. Η αποκάλυψη εγγράφων στοχεύει στην λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που είναι σχετικά με την διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για τον σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και στην αποτροπή αιφνιδιασμού του αντιδίκου σε σχέση με έγγραφη απόδειξη. Περαιτέρω στοχεύει στην δυνατότητα ορθής αντιμετώπισης της υπόθεσης κατά την ημέρα της δίκης και την αποφυγή ή μείωση των εξόδων.
  11. Η αποκάλυψη εγγράφων μπορεί να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διαδίκους.
  12. Σχετικά με τα επίδικα θέματα είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του είτε που να μπορούν δίκαια (fairly) να οδηγήσουν στις πιο πάνω συνέπειες και που σχετίζονται φυσικά με τα επίδικα θέματα. Κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό. Η σχετικότητα ενός εγγράφου ελέγχεται με βάση τις έγγραφες προτάσεις και τις λεπτομέρειες που τυχόν έχουν δοθεί. Επισημαίνεται ότι η αποκάλυψη δεν περιορίζεται σε έγγραφα τα οποία θα ήταν αποδεκτά ως μαρτυρία νοουμένου ότι αυτά είναι δυνατόν να προωθήσουν την υπόθεση του αιτούντος ή να βλάψουν εκείνη του αντιπάλου του. Το κατά πόσο ένα έγγραφο είναι σχετικό για τους σκοπούς ένορκης αποκάλυψης κρίνεται από το Δικαστήριο και όχι από τον διάδικο. Η κρίση για τη σχετικότητα προϋποθέτει υπαρκτό αντικείμενο σε σχέση με το οποίο αυτή διαμορφώνεται.
  13. Τα έγγραφα τα οποία ζητείται να αποκαλυφθούν πρέπει να ήταν ή να βρίσκονται στην κατοχή ή εξουσία ή έλεγχο του διαδίκου που θα προβεί στην αποκάλυψη.
  14. Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στην Δ.28, αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα.
  15. Η αποκάλυψη εγγράφων εναπόκειται σε κάθε περίπτωση στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
  16. Δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη εγγράφων για σκοπούς "ψαρέματος" μαρτυρίας.
  17. Αποκάλυψη δεν επιτρέπεται επίσης εάν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων. Με άλλα λόγια αίτημα για αποκάλυψη απορρίπτεται όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. (Για τα πιο πάνω βλ. National Bank of Greece S.A. v. Mitsides and Another

(1962)1 C.L.R. 40, Τυλληρή ν. Λαϊκής Τράπεζας
(1998)1Δ Α.Α.Δ. 2271, G.A.P. Navigation v. Merzario Marrittima SRL
(1998)1Γ Α.Α.Δ. 1624, Transmarine Shipping Ltd v. Ονουφρίου κ.α.
(2008)1Α Α.Α.Δ. 151, Vector Onega v. Του πλοίου M/V Girvas κ.α.
(2000)1Β Α.Α.Δ. 823, Kipagrotiki Ltd ν. Σάββα
(2002)1Β Α.Α.Δ. 1610 και Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 13 σελ. 34 επ.). Ως προκύπτει δε από την Δ.28 η ένορκη αποκάλυψη μπορεί να διακριθεί σε γενική αποκάλυψη (με βάση την Δ.28 Κ.1) και σε ειδική αποκάλυψη δηλ. σε αποκάλυψη συγκεκριμένων εγγράφων που καθορίζονται είτε ονομαστικά, είτε με αναφορά σε κατηγορία στην οποία ανήκουν (με βάση την Δ.28 Κ.11). Αίτηση δυνάμει της Δ.28 Κ.11 πρέπει να γίνεται διά κλήσεως και να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ενώ αίτηση δυνάμει της Δ.28 Κ.1 μπορεί να γίνει μονομερώς και να μην υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (βλ. Δ.28 Κ.1 και Δ.48 Κ.8
(1)(z). Στην TBF (CYPRUS) LTD κ.α. ν. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας
(2001)1Α Α.Α.Δ.153 επικροτήθηκε η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστή ότι η Δ.28 Κ.11 χρησιμοποιείται εφόσον η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη δεν απέληξε στην αποκάλυψη και συγκεκριμένων εγγράφων που, με έρεισμα πλέον την πιο πάνω διάταξη, μπορεί ο διάδικος να ζητήσει για να ολοκληρωθεί η διαδικασία. Όσον δε αφορά το σκοπό της εν λόγω διάταξης, αφού το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε ότι αυτή ταυτίζεται με την Αγγλική Δ.31 Κ.19Α
(3)παρέθεσε το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση του Tomlin Δ., στην Astra-Nat Production v. Neo-Art Productions [1928] W.N. 218: «"The present application was one under Order XXXI, rule 19 A
(3), which gave power to the Court to order discovery of a particular document or class of documents where a prima facie case was made out that the original affidavit of documents of the party against whom the application was made was insufficient." ...................................... In his Lordship's opinion, upon an application under the Order and rule, it was necessary for the applicant to displace the oath of the party on the other side, at any rate to this extent, by making a prima facie case that there were in existence some documents which were relevant to the matters in issue in the action which had not been included in the other party's affidavit of documents."» Όταν λοιπόν ζητείται η αποκάλυψη συγκεκριμένου εγγράφου δυνάμει της Δ.28 Κ.11 απαιτείται να αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως ότι η ένορκη δήλωση αποκάλυψης ήταν ανεπαρκής καθώς και η ύπαρξη, σχετικότητα αλλά και κατοχή του εγγράφου (βλ. και The Annual Practice 1958, σελ. 725). Παρά τα πιο πάνω, από το ίδιο το λεκτικό της Δ.28 Κ.11, προκύπτει ότι τέτοια αποκάλυψη μπορεί να ζητηθεί και πριν από την ένορκη δήλωση γενικής αποκάλυψης, όταν ένας διάδικος κρίνει ότι η ειδική αποκάλυψη εγγράφων είναι σχετική με τα επίδικα θέματα και θα βοηθήσει την υπόθεση του. Εξέταση της αίτησης Είναι η θέση του Καθ' ου η αίτηση στην παρούσα ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τους ακόλουθους λόγους:
  1. Το έγγραφο του οποίου ζητείται η αποκάλυψη και επιθεώρηση δεν είναι σχετικό με τα επίδικα θέματα της αγωγής. Συγκεκριμένα με την αγωγή του αξιώνει αποζημιώσεις στην βάση ασφαλιστήριου συμβολαίου, το οποίο σύναψε με τους Αιτητές - Εναγόμενους για κάλυψη του συγκεκριμένου οχήματος και άρα οι όροι της συμφωνίας ενοικιαγοράς του οχήματος μεταξύ του Καθ' ου η αίτηση και της Alpha Bank Cyprus Ltd δεν σχετίζονται με την υποχρέωση των Αιτητών έναντι του Καθ' ου η αίτηση, σε σχέση με ζημιές που προκλήθηκαν στο όχημα. Ακόμη και αν από τους όρους της εν λόγω συμφωνίας διαφαινόταν ότι η Alpha Bank Cyprus Ltd θα μπορούσε να εγείρει οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον του Καθ' ου η αίτηση, αυτό δεν επηρεάζει την συμβατική σχέση των Αιτητών με τον Καθ' ου η αίτηση.
  2. Το συγκεκριμένο έγγραφο δεν βρίσκεται στην κατοχή ή τον έλεγχο του Καθ' ου η αίτηση, ούτε και προτίθεται να το επικαλεστεί στην ακρόαση της αγωγής.
  3. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην καταχώριση της παρούσας καθότι δεν προέβαλαν το συγκεκριμένο αίτημα στα πλαίσια της Κλήσης για Οδηγίες, δυνάμει της νέας Δ.30 αλλά ούτε και ήγειραν προφορικό αίτημα σε σχέση μ' αυτό κατά τις ημερομηνίες που ήταν ορισμένη η Κλήση για Οδηγίες. Περαιτέρω με την υπό κρίση αίτηση δεν ζητούν ούτε και την παράταση των σχετικών προθεσμιών που καθορίζονται στη νέα Δ.30 για τον σκοπό αυτό. Όσον αφορά την υπ' αρ. 2 ανωτέρω θέση του Καθ' ου η αίτηση, οι Αιτητές προβάλλουν ότι το αιτούμενο να αποκαλυφθεί έγγραφο βρίσκεται υπό τον έλεγχο του, υπό την έννοια ότι παρά το ότι βρίσκεται στην κατοχή της τράπεζας αυτός έχει κάθε δικαίωμα να το ζητήσει και να το λάβει ως πελάτης της τράπεζας αλλά και μέρος της εν λόγω συμφωνίας, όμως παραλείπει να το πράξει. Διαφωτιστικό για τις έννοιες της κατοχής, φύλαξης ή έλεγχου του εγγράφου, που προβλέπει η Δ.28 Κ.11 είναι το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 13, σελ. 35 παρ. 39: «
  4. Documents in possession, custody or power of party. The existence of all documents must be disclosed which the party giving the discovery has or has had in his possession, custody or power. For this purpose, "possession" means the physical or corporeal holding of the document pursuant to the right to its possession, as in the case of an agent or bailee; "custody" means the mere actual physical or corporeal holding of a document, regardless of the right to its possession, as in the case of a servant or employee; and "power" means an enforceable right to inspect it or to obtain possession or control of the document from the person who ordinarily has it in fact. The require­ments of the rules that the documents to be disclosed must be or have been "in the possession, custody or power" of the party making the discovery are disjunctive in their operation, so that disclosure must be of all documents which are or have been in the possession or the custody or the power of that party; and equally only those documents can properly be withheld from disclosure which are not and have not been in the pos­session or custody or power of that party. Accordingly, all documents must be included of which the party giving discovery has, or has had, possession or custody even if he had, or has had, no property at all in them; but documents which never were in his possession or custody need not be included unless he had some kind of property in them. Documents which are or were in the possession or custody of the party's agent must be included provided the agent held them in his capacity as agent. Documents which are or have been in the party's posses­sion jointly with or as agent for another have also to be included in the list.» Στην ένορκη δήλωση των Αιτητών αναφέρεται ότι πριν την έγερση της αγωγής και ενώ είχαν σταλεί προς τους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση επιταγές προς αποπληρωμή των ειδικών ζημιών του οχήματος (να σημειωθεί ότι οι δικηγόροι του Καθ' ου η αίτηση δεν δέχθηκαν το ποσό γιατί ως είπαν ήταν μεγαλύτερο αυτό που συμφωνήθηκε), διαπίστωσαν από το πιστοποιητικό του οχήματος ότι αυτό δεν είναι ιδιοκτησίας μόνο του Καθ' ου η αίτηση αλλά και της Alpha Bank Cyprus Ltd και έτσι ζήτησαν από τους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση ενημέρωση για το υπόλοιπο της οφειλής αυτού προς την εν λόγω τράπεζα, ώστε οι Αιτητές να καταβάλουν τα ποσά των αποζημιώσεων στην τράπεζα προς εξόφληση της εκεί οφειλής του Καθ' ου η αίτηση. Οι δικηγόροι του Καθ' ου η αίτηση αρνήθηκαν να στείλουν τέτοια ενημέρωση και ανέφεραν ότι θα προχωρούσαν στην καταχώρηση αγωγής. Οι Αιτητές ανέφεραν στην συνέχεια, με επιστολή τους, στους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση ότι δεν είχαν δικαίωμα να καταβάλουν τις ζημιές του οχήματος σε πρόσωπο άλλο από τον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη και ότι ποσό θα καταβληθεί, αφού προωθηθεί πριν στους Αιτητές, σχετική εξουσιοδότηση από την τράπεζα. Καμία απάντηση λήφθηκε από τους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση, οι οποίοι προχώρησαν στην καταχώρηση της αγωγής. Στην συνέχεια στις 9.3.16 οι δικηγόροι των Αιτητών ενημέρωσαν την τράπεζα για την έγερση της αγωγής και ότι διαπίστωσαν ότι το όχημα ήταν υποκείμενο σε συμφωνία ενοικιαγοράς. Ζήτησαν όπως η τράπεζα τους ενημερώσει, μεταξύ άλλων, κατά πόσο συμφωνεί να καταβληθεί το ποσό για τις ζημιές του οχήματος απευθείας στον Καθ' ου η αίτηση. Η τράπεζα με επιστολή της ημερομηνίας 18.5.16 τους ενημέρωσε ότι δεν είχε γνώση της ύπαρξης της αγωγής, δεν είχε εγκρίνει την καταχώριση της και δεν συμφωνεί να καταβληθεί το ποσό απευθείας στον Καθ' ου η αίτηση αλλά ζητά να εκδοθεί επιταγή προς όφελος της για να κατατεθεί έναντι της οφειλής του Καθ' ου η αίτηση προς αυτήν. Με την ένορκη δήλωση αποκάλυψης που καταχώρησε ο Καθ' ου η αίτηση δεν αποκάλυψε οποιαδήποτε συμφωνία που συνήψε με την τράπεζα. Μετά τις 19.9.17 οι δικηγόροι των Αιτητών μελετώντας ξανά τις έννοιες της ενεχυρίασης και της ενοικιαγοράς, κατέληξαν στο ότι θα ήταν εξαιρετικά σημαντικό να έχουν υπόψη τους τους όρους της συμφωνίας ενεχυρίασης/ενοικιαγοράς του οχήματος, η οποία συνήφθη μεταξύ του Καθ' που η αίτηση και της τράπεζας προκειμένου να ξεκαθαρίσουν ποιο πρόσωπο είναι δικαιούχος αποζημιώσεων για τις ζημιές του οχήματος. Έτσι οι δικηγόροι των Αιτητών ζήτησαν από τους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση όπως τους προωθηθεί η συμφωνία για να την μελετήσουν και να ξεκαθαρίσουν το ζήτημα αυτό. Οι δικηγόροι του Καθ' ου η αίτηση απάντησαν ότι αυτός δεν έχει στην κατοχή του την συμφωνία. Στην συνέχεια οι δικηγόροι των Αιτητών ζήτησαν από την τράπεζα να τους αποστείλει την συμφωνία. Η τράπεζα τους ενημέρωσε ότι αυτό το έγγραφο μπορεί να δοθεί μόνο στον Καθ' ου η αίτηση, εάν αυτός το ζητήσει. Με νέα επιστολή τους προς τους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση ανέφεραν ότι ο τελευταίος έχει το δικαίωμα να ζητήσει και να λάβει την συμφωνία από την τράπεζα και ότι εάν δεν το πράξει θα προχωρούσαν με σχετικό δικαστικό διάβημα προκειμένου να την εξασφαλίσουν. Οι δικηγόροι του Καθ' ου η αίτηση δεν απάντησαν και έτσι οι Αιτητές καταχώρησαν την παρούσα. Από την πλευρά του ο Καθ' ου η αίτηση δεν έχει αμφισβητήσει, πλην της θέσης περί της σχετικότητας του εγγράφου, ούτε την ύπαρξη του εγγράφου και το ότι βρίσκεται στην κατοχή της εν λόγω τράπεζας αλλά ούτε και ότι αυτό δεν περιλαμβανόταν στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης του ημερ. 4.11.16, δίδοντας όμως ουσιαστικά εξήγηση γιατί δεν το αποκάλυψε και δη ότι δεν είναι σχετικό με τα επίδικα θέματα και δεν θα το χρησιμοποιήσει στην αγωγή. Με δεδομένο όμως ότι αυτός είναι ένα εκ των συμβαλλομένων μερών στο έγγραφο, έστω και εάν δεν έχει την κατοχή του, έχει κατά την κρίση μου νομικά εκτελεστό δικαίωμα να λάβει την κατοχή του από την τράπεζα ή έστω αντίγραφο αυτού. Άλλωστε δεν έχει αμφισβητήσει ότι η τράπεζα, ως αυτή δήλωσε, μπορεί να του το παράσχει εάν της το ζητήσει. Συνεπώς κρίνω ότι το εν λόγω έγγραφο μπορεί να θεωρηθεί ότι βρίσκεται υπό τον «έλεγχο» του Καθ' ου η αίτηση, εν τη προαναφερόμενη εννοία που ο όρος αυτός έχει στα πλαίσια της Δ.
  5. Σε ότι δε αφορά την θέση του Καθ' ου η αίτηση ότι αυτός δεν θα χρησιμοποιήσει το έγγραφο στην παρούσα αγωγή, με βρίσκει σύμφωνο η θέση των Αιτητών ότι το γεγονός αυτό, σύμφωνα με την σχετική νομολογία, δεν δικαιολογεί την μη αποκάλυψη του εφόσον φυσικά κριθεί ότι είναι σχετικό με τα επίδικα θέματα και πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η Δ.28 και η σχετική νομολογία. Σε σχέση με την υπ' αρ. 1 θέση του Καθ' ου η αίτηση οι Αιτητές υποστηρίζουν ότι: Οποιαδήποτε πληρωμή όσον αφορά ζημιά ενός οχήματος γίνεται στον ιδιοκτήτη του οχήματος προς πλήρη και οριστική εξόφληση και απαλλαγή των Αιτητών. Για αυτό μέσω της υπεράσπισης τους αμφισβητούν και καθιστούν επίδικο το καθεστώς ιδιοκτησίας του οχήματος και το ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι ο αποκλειστικός δικαιούχος της αποζημίωσης. Με την αιτούμενη αποκάλυψη προσπαθούν να ξεκαθαρίσουν το ζήτημα του σε ποιόν πρέπει να καταβληθεί η αποζημίωση για τις ζημιές του οχήματος, στην βάση του ότι τόσο ο Καθ' ου η αίτηση όσο και η τράπεζα έχουν έννομο συμφέρον σε αυτό και κατά πόσο μπορεί να αποζημιωθεί ο Καθ' ου η αίτηση μόνο χωρίς την συγκατάθεση ή έγκριση της τράπεζας. Αυτό, ως υποστηρίζουν, μπορεί να απαντηθεί μόνο από το περιεχόμενο του εν λόγω εγγράφου. Σε περίπτωση που οι αποζημιώσεις καταβληθούν στον Καθ' ου η αίτηση, υπάρχει ο κίνδυνος σε μεταγενέστερο στάδιο η τράπεζα, ως συνδικαιούχος της αποζημίωσης, να απαιτήσει το ποσό εκ νέου από αυτούς. Η τράπεζα έχει ήδη, με επιστολή της αναφέρει ότι δεν συμφωνεί να καταβληθούν τα χρήματα απευθείας στον Καθ' ου η αίτηση και ζητά να κατατεθούν προς όφελος της, έναντι της οφειλής του Καθ' ου η Αίτηση. Αναφορικά με το πότε ένα έγγραφο θεωρείται σχετικό για σκοπούς της Δ.28, πέραν των όσων τέθηκαν ανωτέρω κατά την παράθεση της νομικής πτυχής, διαφωτιστικό είναι και τα ακόλουθο απόσπασμα από το προαναφερόμενο σύγγραμμα Halsbury's Τόμος 13, σελ. 34 παρ. 38: «
  6. Relevance of documents. . The expression "matter in question" means a question or issue in dispute in the action and not the thing about which such dispute arises; thus in an action to recover possession of land it means the plaintiff's alleged title and not the land. A document may be relevant by reason of its character, for example that it is a document of a particular type, or by reason of its contents. Relevance must be tested by the pleadings and particulars and when particulars have been served which limit a particular issue then discovery on that issue is limited to the matter raised in the particulars. Discovery will not be ordered in respect of an irrelevant allegation in the pleadings, which, even if substantiated, could not affect the result of the action nor in respect of an allegation not made in the pleadings or particulars nor will discovery be allowed to enable a party to "fish" for witnesses or for a new case, that is to enable him to frame a new case. Each case must be considered according to the issues raised;.» Για σκοπούς εξέτασης λοιπόν της σχετικότητας του εγγράφου με τα επίδικα θέματα θα πρέπει να γίνει αναφορά στις έγγραφες προτάσεις των διάδικων μερών. Σε σχέση με την έκθεση απαίτησης, αναφορά έγινε ήδη στην αρχή της απόφασης. Στην έκθεση υπεράσπισης, πλην των ισχυρισμών ότι ο Ενάγοντας συνεπεία του αναφερόμενου δυστυχήματος υπέστη ζημιές στο ασφαλισμένο όχημα και ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο βρισκόταν σε ισχύ, οι Εναγόμενοι - Αιτητές αρνούνται βασικά όλους τους λοιπούς ισχυρισμούς του Ενάγοντα. Περαιτέρω είναι η θέση τους ότι ο Ενάγοντας δεν νομιμοποιείται να διεκδικεί τις ζημιές του εν λόγω οχήματος καθώς δεν είναι ο ιδιοκτήτης ή/και αποκλειστικός ιδιοκτήτης ή/και δεν έχει την εξουσιοδότηση ή/και την συγκατάθεση του δεύτερου ιδιοκτήτη ήτοι της Alpha Bank Ltd ή/και δεν ενημέρωσε τον δεύτερο ιδιοκτήτη για την απαίτηση ή/και την έγερση της αγωγής καθώς και ότι η αγωγή έπρεπε να προωθείται από τον Ενάγοντα και την Alpha Bank Ltd σωρευτικά ως από κοινού ιδιοκτήτες ή/και συνιδιοκτήτες του οχήματος, δυνάμει συμβάσεως ενοικιαγοράς (δεν γίνεται αναφορά σε ενεχυρίαση) που σύνηψαν μεταξύ τους. Στην απάντηση του στην υπεράσπιση ο Ενάγοντας αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι η απαίτηση του βασίζεται στους όρους της συμφωνίας ασφαλιστικής κάλυψης μεταξύ του και των Εναγομένων και η ύπαρξη οποιασδήποτε σύμβασης ενοικιαγοράς μεταξύ του και της Alpha Bank Ltd δεν τον εμποδίζει από του να διεκδικεί τις αξιούμενες θεραπείες. Οι δε Εναγόμενοι δεν νομιμοποιούνται να επικαλούνται τους όρους της προαναφερόμενης σύμβασης ενοικιαγοράς, η οποία παρέχει δικαιώματα μόνο στα συμβαλλόμενα μέρη και σε κανένα τρίτο όπως είναι οι Εναγόμενοι. Προκύπτει σαφώς από τους προαναφερόμενους δικογραφημένους ισχυρισμούς των Αιτητών ότι η θέση τους ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν νομιμοποιείται να διεκδικεί τις ζημιές του εν λόγω οχήματος τίθεται στην βάση του ότι αυτός δεν είναι ο αποκλειστικός ιδιοκτήτης. Στηρίζουν δε την θέση αυτή στο ότι, ως φαίνεται στο πιστοποιητικό εγγραφής του οχήματος (τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση), το οποίο να σημειωθεί ότι είναι και το επίσημο έγγραφο σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς ενός οχήματος, αναγράφεται ότι «Κύριοι» αυτού είναι ο Ενάγοντας και η Alpha Bank Cyprus Ltd. Ως δε αναφέρουν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, μετά που διαπίστωσαν αυτό, αντιλήφθηκαν βασικά ότι το όχημα ήταν αντικείμενο συμφωνίας ενοικιαγοράς μεταξύ του Καθ' ου η αίτηση και της τράπεζας. Προβάλλουν δε στα πλαίσια της παρούσας ότι η αποκάλυψη του εγγράφου είναι αναγκαία ώστε να ξεκαθαρίσουν ποιο πρόσωπο είναι δικαιούχος και θα πρέπει να αποζημιώσουν για τις ζημιές του οχήματος και κατά πόσο μπορεί να αποζημιωθεί ο Καθ' ου η αίτηση μόνο χωρίς την συγκατάθεση ή έγκριση της τράπεζας, κάτι που μπορεί να γίνει μόνο από το περιεχόμενο της εν λόγω εγγράφου. Για να πείσουν δε για την αναγκαιότητα αυτή προβάλλουν περαιτέρω ότι σε περίπτωση που οι αποζημιώσεις καταβληθούν στον Καθ' ου η αίτηση, υπάρχει ο κίνδυνος σε μεταγενέστερο στάδιο η τράπεζα, ως συνδικαιούχος της αποζημίωσης, να στραφεί δικαστικά εναντίον τους. Η όλη θέση των Αιτητών θα πρέπει να λεχθεί ότι δεν κρίνεται βάσιμη και εξηγώ. Με την θέση τους αυτή εισηγούνται ουσιαστικά ότι το εν λόγω έγγραφο ενδέχεται να τους δεσμεύει ή να καθορίζει το πρόσωπο προς το οποίο υπέχουν υποχρέωση να αποζημιώσουν σε περίπτωση, καλυπτόμενης από την σύμβαση ασφάλισης, ζημιάς στο συγκεκριμένο όχημα. Να αναφερθεί στο σημείο αυτό ότι το πιστοποιητικό ασφάλισης που εκδόθηκε από τους Αιτητές (τεκμήριο 2 στην ένορκη τους δήλωση), αναφέρει ότι ο ασφαλισμένος για το εν λόγω όχημα είναι μόνο ο Καθ' ου η αίτηση. Είναι δε κοινώς αποδεκτό ότι η ασφαλιστική κάλυψη που παρεχόταν με το σχετικό ασφαλιστήριο έγγραφο ήταν πλήρης και περιεκτική. Το ερώτημα που τίθεται λοιπόν είναι πως η συμφωνία ενοικιαγοράς, ως μια σύμβαση στην οποία οι Αίτητες δεν είναι μέρος, τους δεσμεύει ή καθορίζει την υποχρέωση τους προς αποζημίωση, με τον τρόπο που ουσιαστικά εισηγούνται; Με άλλα λόγια είναι ενδεχόμενο το εν λόγω έγγραφο, το οποίο θέτει τους όρους της συμφωνίας ενοικιαγοράς ενός οχήματος μεταξύ των εκεί συμβαλλομένων, να δεσμεύει και να δημιουργεί υποχρέωση σε μια ασφαλιστική εταιρεία όπως οι Αιτητές, οι οποίοι δεν είναι μέρος της συμφωνίας και απλά έχουν συνάψει συμβόλαιο ασφάλισης με ασφαλισμένο μόνο τον Καθ' ου η αίτηση; Η απάντηση, λαμβανομένης υπόψην της νομικής φύσης μιας τέτοιας συμφωνίας και του ποια είναι εκεί τα συμβαλλόμενα μέρη και ποια είναι τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις αυτών, ως προκύπτουν και από την σχετική νομολογία (βλ. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ v. Κωνσταντίνου κ.α.
(2001)1Β Α.Α.Δ. 1432, Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Παντελή κ.α.
(2004)1Β Α.Α.Δ. 854, Τριανταφυλλίδης ν. Filios Motor Agency Ltd κ.α.
(2010)1Α Α.Α.Δ. 358 και Σολωμού κ.α. ν. Marfin Popular Bank Public Co Ltd
(2011)1Α Α.Α.Δ. 36) δεν μπορεί, κατά την κρίση μου, παρά να είναι αρνητική. Η ίδια απάντηση ισχύει ακόμη και για την περίπτωση που η εν λόγω σύμβαση δημιουργεί κάποια σχετική υποχρέωση στον Καθ' ου η αίτηση. Αντίστροφα τίθεται και το ερώτημα, πως με βάση την εν λόγω συμφωνία, η τράπεζα έχει το δικαίωμα να κινηθεί νομικά εναντίον των Αιτητών σε περίπτωση αποζημίωσης του Καθ' ου η αίτηση; Για τον σκοπό αυτό οι Αιτητές παραπέμπουν σε απόσπασμα από την υπόθεση Χριστοφή ν. Crown Insurance Company Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής 5622/04 ημερ. 31.1.08. Εκεί όμως στο τέλος του συγκεκριμένου αποσπάσματος αναφέρεται ουσιαστικά, με παραπομπή στην Cf. Lombard Australia ν. N.R.H.A Insurance Ltd
(1969)1 Lloyd/s Rep. 575, ότι «στην περίπτωση που οι ασφαλιστές αποζημιώσουν τον ενοικιαγοραστή, απαλλάσσονται περαιτέρω υποχρεώσεων αφού πλήρωσαν το πρόσωπο που συνήψε την ασφάλιση». Τέλος θα πρέπει να λεχθεί ότι οι Αιτητές έχουν ασφαλώς το δικαίωμα να προασπίσουν τα συμφέροντα τους και να διεξάγουν την υπεράσπιση τους ως θεωρούν ορθό αλλά δεν έχουν οποιαδήποτε υποχρέωση να προστατεύσουν τα συμφέροντα της τράπεζας. Ως εκ των άνω κρίνω ότι οι Αιτητές απέτυχαν να καταδείξουν ότι το έγγραφο του οποίου ζητούν την αποκάλυψη είναι σχετικό με τα επίδικα στην παρούσα αγωγή θέματα και εν πάση περιπτώσει ότι η αποκάλυψη του είναι αναγκαία για την ορθή και δίκαιη επίλυση της υπόθεσης. Ενόψει της πιο πάνω κρίσης μου, η οποία αφορά αυτήν καθ' αυτήν την ουσία της αίτησης, θεωρώ ότι παρέλκει η εξέτασης της υπ' αρ. 3 ανωτέρω θέσης του Καθ' ου η αίτηση. Περαιτέρω η κατάληξη μου αυτή παρασύρει μοιραία την αίτηση και όσο αφορά το υπό Β αιτούμενο διάταγμα εφόσον αυτό προϋποθέτει την ένορκη αποκάλυψη του συγκεκριμένου εγγράφου. Εν κατακλείδι η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ' ου η αίτηση - Ενάγοντα και εναντίον των Αιτητών - Εναγομένων, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της Αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ................ Φ. Τιμοθέου Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: Αστικά / Αγωγές / Αίτηση για ειδική αποκάλυψη εγγράφων) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.