← Κύπρος

ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ κ.α. ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 351/2017, 19/3/2018

ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ κ.α. ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 351/2017, 19/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A95 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 351/2017 Επί τοις Αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65, επί τοις Αφορώσι τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 και επί τοις Αφορώσι το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ:

  1. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ (ΑΔΤ 541519), εκ Λεμεσού
  2. ΓΙΑΝΝΟΥΛΛΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ (ΑΔΤ 644038), εκ Λεμεσού Αιτητές/Εφεσείοντες -και- ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ, εκ Λευκωσίας Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι .......... 19.03.2018 Για τους Αιτητές-Εφεσείοντες: κα Διάκου για κ. Πανίκο Α. Λεωνίδου και Σία Για τους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους: κα Πιερή για κ.κ. Γεωργιάδη & Πελίδη Δ.Ε.Π.Ε. (κα Κλ. Παπή για να ακούσει απόφαση) ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex Tempore) Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές-Εφεσείοντες ζητούν τις ακόλουθες θεραπείες: «Α) Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η ειδοποίηση της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρίας Λτδ, σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» του άρθρου 44Γ

(2)του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, η οποία επιδόθηκε στους Εφεσείοντες/Αιτητές στις 22.11.2017 με την οποία τους γνωστοποιείται η πώληση στις 28.03.2018 και ώρα 12.30 π.μ. στην οδό Χαράλαμπου Κυρίλλου 5, 8250 Έμπα, Πάφος, του ακίνητου με Αρ. Εγγραφής 0/9221, στο Πολέμι, το οποίο είναι εγγεγραμμένο στο όνομα της Γιαννούλας Κωνσταντίνου, Εφεσείουσας/Αιτήτριας
  1. Β) Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η απόφαση της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρίας Λτδ, για πώληση στις 28.03.2018 και ώρα 12.30 π.μ. στην οδό Χαράλαμπου Κυρίλλου 5, 8250 Έμπα, Πάφος, του ακίνητου με Αρ. Εγγραφής 0/9221, στο Πολέμι, το οποίο είναι εγγεγραμμένο στο όνομα της Γιαννούλλας Κωνσταντίνου, Εφεσείουσας/Αιτήτριας
  2. Γ) Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η εν λόγω σκοπούμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με Αρ. Εγγραφής 0/9221, Φ/ΣΧ. 0-2-155- 361, Τμήμα 5, τεμάχιο 472, στο Πολέμι, Πάφος, δια πλειστηριασμού στις 22.11.2017 και ώρα 12.30 π.μ. στην οδό Χαράλαμπου Κυρίλλου 5, 8250 Έμπα, Πάφος. Δ) Οιανδήποτε άλλην θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Ε) Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης, πλέον Φ.Π.Α.» Η παρούσα Αίτηση-Έφεση βασίζεται επί των άρθρων 44Α, 44Β, 44Γ, 44Δ και 44ΙΓ, του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65, επί του περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224, επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 και επί του άρθρου 23 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας ως και τις τροποποιήσεις τους και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου τούτου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα Αίτηση/Έφεση βασίζονται στη συνημμένη ένορκο δήλωση της Γιαννούλλας Κωνσταντίνου, Αιτήτριας/Εφεσείουσας 2, ημερομηνίας 21.12.2017 στην οποία αναφέρονται και εξειδικεύονται οι λόγοι για τους οποίους επιζητείται η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός της Ειδοποίησης τύπου «ΙΑ». Οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι καταχώρησαν ένσταση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  3. Ως φαίνεται από την Αίτηση Έφεση, την Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει και το επισυναπτόμενο Τεκμήριο αρ.1 σε αυτήν, οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση Έφεση εφεσιβάλλουν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» η οποία επιδόθηκε σε αυτούς στις 22.11.2017 και με την οποία πληροφορήθηκαν ότι ένεκα του γεγονότος ότι το ενυπόθηκο χρέος που εξασφαλιζόταν με την υποθήκη Υ462/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου, έχει καταστεί πληρωτέο, οι Καθ' ων η Αίτηση προτίθενται να προχωρήσουν σε πώληση με τη διαδικασία πλειστηριασμού του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/99221, Φ/Σχ.0-2-155-361,5, Τεμάχιο 472 στο Πολέμι, Πάφος. Εν προκειμένω, η παρούσα Αίτηση Έφεση καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού ενώ η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αφορά ακίνητο το οποίο ευρίσκεται στην επαρχία Πάφου και ως εκ τούτου το παρόν Δικαστήριο δεν είναι το κατά τόπον αρμόδιο Δικαστήριο προς εκδίκαση της παρούσας Αίτησης Έφεσης. Άνευ βλάβης των πιο πάνω:
  4. Οι Αιτητές προβάλλουν γενικούς και αόριστους λόγους έφεσης, οι οποίοι δεν δύναται να αποτελέσουν βάση στην οποία το σεβαστό Δικαστήριο να μπορέσει να στηριχθεί για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  5. (α) Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 17.11.2017 είναι καθόλα νόμιμη, νομότυπη και ορθή και/ή σύμφωνη με τις πρόνοιες και τις προϋποθέσεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και/ή συνάδει πλήρως με τον Τύπο «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/
  6. (β) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και/ή το περιεχόμενο αυτής είναι ορθό και/ή περιέχει όλες τις απαραίτητες πληροφορίες δυνάμει του Μέρους VIA του περί Υποθηκεύσεως και Μεταβιβάσεως Νόμου του 1965 (εφεξής ο «Ν.9/1965») και/ή οι εν λόγω πληροφορίες που περιέχονται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι καθόλα έγκυρες, ακριβείς και ορθές.
  7. (α) Οι Καθ' ων η Αίτηση προωθούν την διαδικασία του ιδιωτικού πλειστηριασμού δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 καθόλα νόμιμα και ορθά με βάση τις δυνατότητες που τους παρέχονται από το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματα τους. (β) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», η οποία αποτελεί μέρος της διαδικασίας προώθησης του ιδιωτικού πλειστηριασμού από τους Καθ' ων η Αίτηση, αποστάλθηκε καθόλα νόμιμα και σύμφωνα με τα εκ του νόμου δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση και δεν αποστάλθηκε καταχρηστικά και κανένας αλλότριος σκοπός δεν αποκαλύπτεται.
  8. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι ορθή και σύμφωνη με τις απαιτήσεις και τις προϋποθέσεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και/ή οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν συμμορφωθεί πλήρως με την διαδικασία ως αυτή περιγράφεται στο Μέρος VIA του Ν.9/
  10. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και/ή η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση να προωθήσουν την διαδικασία του ιδιωτικού πλειστηριασμού είναι εύλογη και/ή ορθή και νομότυπη και ουδόλως είναι εσφαλμένη και/ή στηρίζεται σε εσφαλμένα κριτήρια.
  11. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» παραμερίζεται για τους λόγους που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)του Μέρους VIA του Ν.9/1965και στην δοσμένη περίπτωση ουδείς από τους λόγους αυτούς υφίσταται. Συγκεκριμένα: (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. (β) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί μετά την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) Δεν εκκρεμεί καμία αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου για την ειδοποίηση τύπου «Ι».
  1. (α) Δεν εκκρεμεί καμία αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου για την ειδοποίηση τύπου «Ι». (β) Η αγωγή με αριθμό 3574/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή δεν καταχωρήθηκε στο κατάλληλο στάδιο ώστε αυτή να εμπόδιζε τους Καθ' ων η Αίτηση από το να ορίσουν ημερομηνία πλειστηριασμού. (γ) Η αγωγή με αριθμό 3574/2017 είναι καταχρηστική και/ή σκόπιμη και/ή ο χρόνος καταχώρησης της αποτελεί μια εκ των υστέρων προσπάθεια δημιουργίας από τους Αιτητές εμποδίων στη νομότυπη προώθηση της διαδικασίας εκποίησης του επίδικου ακινήτου από τους Καθ' ων η Αίτηση και να καθυστερήσουν την διαδικασία εκποίησης δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/
  3. (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και/ή το Μέρος VIA του Ν.9/1965 γενικότερα, είναι σύμφωνο με το Σύνταγμα και/ή δεν αντίκειται στο άρθρο 23 του Συντάγματος και το δικαίωμα απόκτησης και κατοχής ακίνητης ιδιοκτησίας και/ή το εν λόγω άρθρο του Συντάγματος καμία σχέση έχει με την επίδικη ειδοποίηση και/ή το Μέρος VIA του Ν.9/1965 γενικότερα. (β) Ουδεμία παραβίαση του άρθρου 23 του Συντάγματος τεκμηριώνεται και/ή οι Αιτητές απέτυχαν να εξειδικεύσουν τα άρθρα του Ν.9/1965 που είναι αντίθετα με το δικαίωμα απόκτησης και κατοχής ακίνητης ιδιοκτησίας και/ή απέτυχαν να αποδείξουν ότι η επίδικη ειδοποίηση, που επιδόθηκε σε αυτούς βάσει της διαδικασίας του Μέρους VIA του Ν.9/1965, είναι αντισυνταγματική πέρα από κάθε λογική αμφιβολία. (γ) Η δικαστική εξουσία δεν επεκτείνεται στην εξέταση αφηρημένων ζητημάτων και/ή τα Δικαστήρια δεν αποφασίζουν επί ζητημάτων συνταγματικής φύσεως εκτός αν αυτό είναι απαραίτητο για την επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς.
  4. Με την υποθήκη υπ' αριθμό Υ462/2010 η ίδια η Αιτήτρια 2/ενυπόθηκος οφειλέτης, ανέκκλητα κατέστησε τους Καθ' ων η Αίτηση/ενυπόθηκο δανειστή, πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της δίδοντας σε αυτούς πληρεξουσιότητα, ανάμεσα σε άλλα να πωλούν το ενυπόθηκο ακίνητο με οποιοδήποτε τρόπο και για οποιοδήποτε ποσό με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η υποθήκη.
  5. (α) Η Αίτηση-Έφεση είναι ανυπόστατη, αβάσιμη και καταχρηστική καθότι δεν παρουσιάζεται οτιδήποτε που να θέτει υπό αμφισβήτηση το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση να κινούν τις διαδικασίες και να επιζητούν τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/
  6. (β) Δεν παρουσιάζεται κανένας λόγος που να δικαιολογεί την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Η εν λόγω ειδοποίηση πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή ακολουθήθηκε ορθά η προβλεπόμενη από το Μέρος VIA του Ν.9/1965διαδικασία και/ή επιδόθηκε δεόντως σε όλα τα αναγκαία μέρη και/ή δεν «εκκρεμεί» αγωγή για την Ειδοποίηση Τύπου «Ι».
  7. (α) Η Αίτηση-Έφεση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. (β) Η Αίτηση-Έφεση στερείται οποιουδήποτε κατάλληλου υποβάθρου και/ή πραγματικού υποβάθρου που θα μπορούσε να δικαιολογήσει την χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών. (γ) Δεν παρατίθεται κανένας βάσιμος λόγος σύμφωνα με τον οποίο το Δικαστήριο να μπορέσει να εξασκήσει την ενδεχόμενη διακριτική ευχέρεια που τυχόν έχει υπέρ των Αιτητών. (δ) Οι Αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών τους και/ή τα αναφερόμενα στην Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας αρ.2 που υποστηρίζουν την επίδικη Αίτηση- Έφεση, γεγονότα δεν μπορούν να στηρίξουν τις αιτούμενες θεραπείες και/ή δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων από το Δικαστήριο.
  8. Η Αίτηση-Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι τυχόν επιτυχία της έκβασης της θα αποστερήσει τους Καθ' ων η Αίτηση από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων τους, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου του Ν.9/
  10. Κανένα έννομο συμφέρον των Αιτητών δεν έχει πληγεί με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και οι Καθ' ων η Αίτηση καθόλα ορθά και νόμιμα επιδιώκουν τις θεραπείες που προνοεί το Μέρος VIA του Ν.9/
  12. (α) Η παρούσα Αίτηση-Έφεση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the court). (β) Η Αίτηση-Έφεση είναι αποτέλεσμα εκ των υστέρων σκέψεων των Αιτητών και/ή καταχωρήθηκε για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς και/ή είναι καταχρηστική και/ή κατασπαταλεί το πολύτιμο χρόνο του Δικαστηρίου και/ή προκαλεί αχρείαστα έξοδα». Η ένσταση βασίζεται στους περί Δικαστηρίων Νόμους του 1960 (Ν.14/1960)άρθρα 29-32 και 43, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν.9/1965)άρθρα 5, 21, 27, Μέρος VI, Μέρος VIA 44A-44IAA και στα παραρτήματα αυτού, στον περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Κανονισμοί του 2015, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ.224 άρθρα 80 και 81, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1-18, στον περί Συμβάσεων Νόμο (Κεφ.149), στον περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39, Δ.48, θθ.1-9, 8, Δ.64, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα άρθρα 26 και 28, ως και στις Αρχές της ίσης Μεταχείρισης των διαδίκων, στις αρχές της επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στη διακριτική ευχέρεια και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στην πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία επί του θέματος. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση, βασίζονται στην ένορκη δήλωση του κ. Κυριάκου, Ματσηκάρη, ημερ. 15.02.2018, στην οποία επαναλαμβάνονται και εξειδικεύονται οι λόγοι ένστασης. Κατά την ακροαματική διαδικασία ουδείς εκ των ενόρκων δηλώσεων δεν έχει αντεξετασθεί και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις γραπτές αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Προτού υπεισέλθω στην ουσία της αίτησης, κρίνω ότι θα πρέπει να εξετασθεί ο λόγος ένστασης υπό στοιχείο
(1)που άπτεται της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Εξετάζοντας το θέμα δικαιοδοσίας που εγείρεται επισημαίνω ότι η δικαιοδοσία, ως θέμα δημόσιας τάξης, μπορεί να εξετασθεί και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Θα πρέπει επίσης να αναφερθεί ότι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να επιληφθεί οποιασδήποτε διαφοράς προσδιορίζεται από τα γεγονότα που συνθέτουν την απαίτηση και πρέπει να διαπιστώνεται ότι παρέχεται στο Δικαστήριο τόσο καθ΄ ύλη όσο και κατά τόπο αρμοδιότητα. Στην υπόθεση Powertools Electro SRL v. Black & Decker (ΕΛΛΑΣ) Α.Ε. Πολ. Έφεση 320/09 ημερ. 23.10.2013 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η νομολογία ορίζει ότι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να επιληφθεί οποιασδήποτε διαφοράς προσδιορίζεται από τα γεγονότα που συνθέτουν την απαίτηση (Sartas Importers-Distributors Ltd ν. Μαρουλλή
(2003)1(Γ) Α.Α.Δ. 1446, και Μούρτζινος ν. Global Cruises Ltd
(1992)1(Γ) Α.Α.Δ. 1160). Όπως αναφέρεται στη Safarino Shoes Industry & Trading Co Ltd v. Της Βιομηχανίας Υποδημάτων E Σταυρινού Λτδ
(1991)1 Α.Α.Δ. 1059, 1063: «τα επίδικα θέματα προσδιορίζονται από τη δικογραφία» (βλ. μεταξύ άλλων Γεώργιος Παπαγεωργίου ν. Λούη Κλάππα (Investments Services Ltd)
(1991)1 Α.Α.Δ. 24. Homeros Th. Courtis and others v. Panos K. lasonides
(1970)1 C.L.R. 180 και Christakis Loucaides v. C. D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134. Τα γεγονότα τα οποία συνθέτουν το αγώγιμο δικαίωμα είναι εκείνα τα οποία συγχρόνως στοιχειοθετούν και τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου (βλ. "Sevegep" Ltd ν. United Sea Transport Ltd and another
(1989)1 Α.Α.Δ. 729). Πρωταρχικό λοιπόν καθήκον του Δικαστηρίου είναι σύμφωνα με τις αρχές που τάσσει η νομολογία να εξεταστεί το θέμα της δικαιοδοσίας και μόνο αν κριθεί ότι το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία, να προχωρήσει περαιτέρω στην εξέταση της υπόθεσης». Επανερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας και έχοντας υπόψη ότι όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 1, της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο ευρίσκεται στην Επαρχία Πάφου και έχοντας υπόψη ότι με βάση το άρθρο 2 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (9/1965) «Επαρχιακόν Δικαστήριον» διά ζητήματα αφορώντα εις οιονδήποτε ακίνητον σημαίνει το Επαρχιακόν Δικαστήριον της επαρχίας εν ή κείται το τοιούτο ακίνητον» και σύμφωνα επίσης με το άρθρο 21
(2)του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960: «Οσάκις η αγωγή αφορά εις διανομήν ή πώλησιν οιασδήποτε ακινήτου ιδιοκτησίας ή οιονδήποτε άλλο θέμα αφορών εις ακίνητον ιδιοκτησίαν, αύτη θα εισάγεται εν τω Επαρχιακώ Δικαστηρίω της επαρχίας εντός της οποίας κείται η τοιαύτη ιδιοκτησία», κρίνω ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται κατά τόπο αρμοδιότητα να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση. Η θέση της συνηγόρου των Αιτητών ότι το παρόν Δικαστήριο κέκτηται δικαιοδοσίας λόγω της καταχωρηθείσας αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Έχοντας καταλήξει στο θέμα αυτό θα εξετάσω στη συνέχεια το ζήτημα ως η εισήγηση των Αιτητών για παραπομπή της υπόθεσης στο αρμόδιο Δικαστήριο, δυνάμει της πρόνοιας του άρθρου 21
(4)του περί Δικαστηρίων Νόμου, ως τροποποιήθηκε από το Νόμο 118
(1)/2008. Η εν λόγω διάταξη έχει ως ακολούθως: «21
(4)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις των άρθρων 61, 62, 63 και 64 σε περίπτωση που το Επαρχιακό Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εισήχθη ή καταχωρίστηκε η αγωγή δεν είναι κατά τόπο αρμόδιο, δυνάμει των διατάξεων του εδάφιου
(1), μπορεί να παραπέμψει την αγωγή ή την υπόθεση στο αρμόδιο κατά τόπο Επαρχιακό Δικαστήριο.» Σύμφωνα με τον ορισμό που δίδεται στο άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου «Αγωγή» σημαίνει πολιτική διαδικασία που άρχεται με κλητήριο ένταλμα ή κατά τέτοιο άλλο τρόπο ως καθορίζεται από διαδικαστικό κανονισμό. Κατ' αναλογία των όσων έχουν ήδη λεχθεί στην απόφαση Κολοκασίδου
(1994)1 Α.Α.Δ. σελ.87, κρίνω ότι και η παρούσα αίτηση εμπίπτει στον ορισμό της αγωγής. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι το παρόν Δικαστήριο έχει αρμοδιότητα παραπομπής της παρούσας Αίτησης-Έφεσης και ότι η σχετική διακριτική του ευχέρεια μπορεί να ασκηθεί και ασκείται υπέρ της παραπομπής. Συνεπώς, η διαδικασία αναστέλλεται στο παρόν Δικαστήριο και εκδίδεται διάταγμα παραπομπής της παρούσας Αίτησης-Έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, που είναι και το κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο προς εκδίκαση της. Τα δημιουργηθέντα έξοδα στη περαιτέρω πορεία της υπόθεσης. (Υπ.) Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./ΙΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.