Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. TIP TOP LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 441/16, 1/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A83 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Παναγιώτου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 441/16 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγουσας και
- TIP TOP LTD, εκ Λεμεσού
- Αυγουστίνος Αυγουστή, εκ Λεμεσού
- Κωστάκης Αυγουστή, εκ Λεμεσού
- Στέλιος Αυγουστή Θεοσέβου, εκ Λεμεσού
- Ζωούλλα Στέλιου Αυγουστή το γένος Κωνσταντίνου Μονογιού, εκ Λεμεσού
- Στέλιος Αυγουστή & Υιός, εκ Λεμεσού Εναγομένων Αίτηση υπό εναγόμενων - αιτητών για αναστολή και παραμερισμό της αγωγής λόγω κατάχρησης διαδικασίας Ημερομηνία: 1 Μαρτίου 2018 Για εναγόμενους - αιτητές: κα Χατζηξενοφώντος Για ενάγουσα - καθ' ης η αίτηση: κος Μαστορούδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η απαίτηση της ενάγουσας αφορά τραπεζικό δάνειο το οποίο χορήγησε στην εναγομένη 1 με την εγγύηση των υπολοίπων εναγομένων. Πέραν των κατ' ισχυρισμό οφειλόμενων ποσών που υπερβαίνουν τα €800.000,00, επιζητείται επίσης η πώληση αρκετών ενυπόθηκων κτημάτων των εναγομένων 2 - 5 ως εγγυητών, τα οποία παραχωρήθηκαν για την εξασφάλιση των πιο πάνω δανείων. Οι εναγόμενοι καταχώρισαν υπεράσπιση με την οποία αρνούνται τις επίδικες θεραπείες. Επιπλέον με ανταπαίτηση τους, ζητούν ακύρωση των επίδικων συμφωνιών, καθώς και τιμωρητικές και παραδειγματικές αποζημιώσεις. Περαιτέρω στην παράγραφο 2 της υπεράσπισης, οι εναγόμενοι εγείρουν προδικαστική ένσταση για κατάχρηση της διαδικασίας. Αναφέρουν συγκεκριμένα ότι καταχρηστικά η ενάγουσα καταχώρησε την παρούσα αγωγή αφού προηγήθηκε η καταχώριση από τους ιδίους τους εναγομένους, της αγωγής 1363/2015 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Στην εν λόγω αγωγή, οι εναγόμενοι ζητούν θεραπείες παρόμοιες με την ανταπαίτηση τους στην παρούσα. Ως εκ τούτου θα εξεταστούν τα ίδια θέματα που αφορούν μεταξύ άλλων στη λειτουργία όλων των λογαριασμών που διατηρούσε η ενάγουσα στο όνομα των εναγομένων, συμπεριλαμβανομένου και του λογαριασμού της παρούσας αγωγής. Με ενδιάμεση απόφαση μου ημ. 27.12.17 και αφού άκουσα και τις δύο πλευρές, έκρινα ότι πιο πάνω προδικαστική ένσταση θα πρέπει να ακουστεί προδικαστικά πριν την ακρόαση της ουσίας της αγωγής. Κρίθηκε επί του προκειμένου ότι πρόκειται για αμιγώς νομικό σημείο και ότι πιθανή αποδοχή της θέσης των εναγομένων για κατάχρηση της διαδικασίας θα επηρεάσει την ουσία της υπόθεσης. Να σημειώσω ότι εκκρεμεί ενώπιον μου και άλλη ενδιάμεση αίτηση των εναγομένων για συνεκδίκαση της παρούσας με την αγωγή 1365/15 αλλά και με άλλες αγωγές που η ενάγουσα καταχώρησε εναντίον των εναγομένων. Αγορεύσεις Οι δύο συνήγοροι αγόρευσαν ενώπιον μου, υιοθετώντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους, αναφορικά με το κατά πόσον η παρούσα συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Η συνήγορος των εναγομένων επανέλαβε την θέση της ότι η καταχώριση της παρούσας αγωγής από την ενάγουσα, αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας, δεδομένης της προϋπάρχουσας αγωγής 1363/15 των εναγομένων που αφορά μεταξύ άλλων, λογαριασμούς που είναι επίδικοι και στην παρούσα. Αναφέρει επιπλέον ότι τα όσα η ενάγουσα εγείρει με την παρούσα αγωγή της θα έπρεπε να τα εγείρει στα πλαίσια της αγωγής 1363/15 υπό μορφή ανταπαίτησης. Είναι η θέση των εναγομένων ότι η ενάγουσα καταχρηστικά και με σκοπό την δημιουργία περαιτέρω εξόδων και ταλαιπωρίας για τους εναγόμενους, καταχώρισε ξεχωριστή αγωγή. Επιπλέον, τίθεται και ζήτημα δεδικασμένου αφού τα θέματα που εγείρονται στην παρούσα θα μπορούσαν να εγερθούν από την ενάγουσα στην αγωγή 1363/15 υπό μορφή ανταπαίτησης. Η συνήγορος εισηγήθηκε ότι τα όσα θα αναφερθούν στην παρούσα αγωγή σε σχέση με τους επίδικους λογαριασμούς, αναπόφευκτα θα αναφερθούν και στην αγωγή 1363/15, η οποία προηγείται της παρούσας. Ως αποτέλεσμα, δύο διαφορετικά Δικαστήρια θα ακούσουν την ίδια μαρτυρία, σπαταλώντας πολύτιμο δικαστικό χρόνο. Διερωτήθηκε μάλιστα τι θα συμβεί σε περίπτωση που καταλήξουν σε διαφορετικές αποφάσεις. Ήταν ως εκ τούτου η θέση της συνηγόρου ότι η ενάγουσα θα έπρεπε να καταχωρήσει ανταπαίτηση στην αγωγή 1363/15 και όχι καταχρηστικά να καταχωρήσει την παρούσα αγωγή στην οποία θα εξεταστούν τα ίδια επίδικα θέματα. Ο συνήγορος της ενάγουσας από την πλευρά του, ισχυρίστηκε ότι οι δύο αγωγές δεν ταυτίζονται πλήρως. Στην παρούσα αγωγή, η ενάγουσα προβάλλει αξιώσεις που βασίζονται σε τρεις δανειακές συμβάσεις ημερ. 14.2.2006, 13.9.2011 και 28.6.2013 για τα ποσά των Λ.Κ.150.000=, €1.500= και €600.000= αντίστοιχα. Επιπλέον, η ενάγουσα προβάλλει αξιώσεις εναντίον των εναγομένων 2-6 που δεν είναι διάδικοι στην αγωγή 1363/15 και επομένως σε τυχόν ανταπαίτηση των εναγόντων δεν θα υπήρχε η δυνατότητα προσθήκης στον τίτλο της εν λόγω αγωγής. Ο συνήγορος ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι η ενάγουσα δεν θα μπορούσε να εντάξει τις απαιτήσεις που προβάλει στην παρούσα, στα πλαίσια ανταπαίτησης στην αγωγή 1363/
- Αυτό γιατί οι απαιτήσεις της παρούσας αγωγής δεν σχετίζονται καθόλου με την απαίτηση των εναγομένων στην αγωγή 1363/
- Έγινε επί του προκειμένου αναφορά σε αιτήματα στην παρούσα για την πώληση ενυπόθηκων κτημάτων που αφορούν υποθήκες που δεν συμπεριλαμβάνονται στην αγωγή 1363/15 των εναγομένων. Είναι ως εκ τούτου η θέση της ενάγουσας ότι ισχυρισμοί των εναγομένων για κατάχρηση τής δικαστικής διαδικασίας δεν ευσταθούν αφού η παρούσα αφορά απαιτήσεις επί διαφορετικών βάσεων αγωγής που προέκυψαν από την παραχώρηση διαφόρων δανειακών διευκολύνσεων προς τους εναγομένους και επί διαφόρων λογαριασμών που δεν καλύπτονται και δεν αναφέρονται στην αγωγή 1363/
- Επιπλέον, η παρούσα αγωγή κατά τον συνήγορο δεν θα μπορούσε να ανασταλεί γιατί δεν αποτελεί διασταυρούμενη αγωγή με την 1363/
- Η ενάγουσα είχε κάθε δικαίωμα να καταχωρήσει την παρούσα και δεν υπήρξε καμία κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας που να δικαιολογεί το αίτημα για ακύρωση ή αναστολή της παρούσας αγωγής. Νομική πτυχή: Αιτήματα όπως τα υπό κρίση για απόρριψη ή αναστολή των δικαστικών διαδικασιών, εξετάζονται στα πλαίσια των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου (βλ. Beogradska
(1996)1 A.A.Δ 911). Σχετική είναι και υπόθεση Constantinides v. Vima Ltd
(1983)1C.L.R στην οποία επισημαίνεται ότι κάθε Δικαστήριο έχει σύμφυτη εξουσία να παρεμποδίζει κατάχρηση οποιασδήποτε δικαστικής διαδικασίας. Η εξουσία αυτή, αποβλέπει στην αποτροπή υπονόμευσης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Ως κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας ορίζεται μεταξύ άλλων η υιοθέτηση από ένα διάδικο παράλληλων ένδικων μέσων για την επιδίωξη όμοιων σκοπών (βλ. Τζεννάρο Περρέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ 217). Στην απόφαση Beogradska (ανωτέρω), λέχθηκε ότι στις περιπτώσεις κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας με χρήση πολλαπλών ένδικων μέσων για επιδίωξη του ίδιου σκοπού, το Δικαστήριο έχει στην διάθεση του τόσον τον μέτρο της απόρριψης της αγωγής όσον και αυτό της αναστολής της (βλ. επίσης Έπαρχος Λευκωσίας ν. Αυγουστή κα
(2011)1Β Α.Α.Δ 1040, & Re Χατζηγεωργίου
(2003)1Α Α.Α.Δ 159). Σε αυτές τις περιπτώσεις εξετάζεται ο σκοπός και η εμβέλεια των δύο δικαστικών διαδικασιών. Όπως έχει νομολογηθεί, δεν στοιχειοθετείται κατάχρηση όταν οι δικαστικές διαδικασίες δεν είναι ταυτόσημες με την έννοια ότι δεν επιδιώκουν τον ίδιο σκοπό και έχουν διαφορετικά επίδικα θέματα (βλ. Μιχαήλ ν. Δανού
(2008)1Α Α.Α.Δ 376). Επιπλέον, κατάχρηση συνιστά και η χρήση ενός δικονομικού μέσου για αλλότριο σκοπό. Έχει νομολογηθεί ότι δικαστική διαδικασία μπορεί να κατασταλεί ως καταχρηστική όποτε η προσεπίκληση της μολύνεται από αλλότρια κίνητρα (βλ. Βασιλείου v. Μακρίδη
(2000)2 Α.Α.Δ. 133, M & M Loizou Ltd v. Jumbo Investments Ltd
(2000)2 Α.Α.Δ. 717 και Χαραλαμπίδης v. Κωμοδρόμου
(2002)2 Α.Α.Δ. 522). Στην υπόθεση Χατζηγεωργίου (ανωτέρω) παρατέθηκε το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Τζεννάρο Περρέλλα (ανωτέρω): "Η χρήση διαδικασιών που οδηγούν σε καταπίεση συνιστά μορφή κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας γιατί το αποτέλεσμα οποιασδήποτε απ' αυτές παύει να είναι καθοριστικό για τα δικαιώματα του διαδίκου ... ...". Συμπεράσματα Έχω μελετήσει με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων όπως προκύπτουν από τα δικόγραφα και τις αγορεύσεις των συνηγόρων. Κρίνω από το σύνολο του υλικού που τέθηκε ενώπιον μου ότι δεν έχει αποδειχθεί κατάχρηση της διαδικασίας από την ενάγουσα με την επιλογή της να καταχωρήσει την παρούσα αγωγή. Προκύπτει ότι τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής δεν συμπίπτουν πλήρως με τα επίδικα θέματα και την βάση αγωγής στην υπόθεση 1363/15 που καταχώρησαν οι εναγόμενοι. Αντιθέτως δεν υπάρχει ταύτιση διαδίκων αλλά κυρίως δεν καταδεικνύεται ταύτιση επίδικων θεμάτων. Στην παρούσα προβάλλονται αξιώσεις εναντίον των εναγομένων 2-6 που δεν είναι διάδικοι στην αγωγή 1363/15 και επομένως σε τυχόν ανταπαίτηση των εναγόντων δεν θα υπήρχε η δυνατότητα προσθήκης στον τίτλο της εν λόγω αγωγής. Επιπλέον, με την παρούσα αγωγή, επιζητείται η πώληση ενυπόθηκων κτημάτων που αφορούν υποθήκες που δεν συμπεριλαμβάνονται στην αγωγή 1363/15 των εναγομένων. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, κρίνω ότι δεν θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών, η επιλογή της ενάγουσας να καταχωρήσει την παρούσα αγωγή αντί να ζητήσει με ανταπαίτηση της στην αγωγή 1363/15, τις θεραπείες που επιδιώκει στην παρούσα. Η επιλογή αυτή δεν καταδεικνύει χωρίς άλλο χρήση παράλληλων ένδικων μέσων για την επιδίωξη όμοιων σκοπών. Αυτό θα συνέβαινε αν η ενάγουσα ζητούσε με ανταπαίτηση στην 1363/15 τις ίδιες θεραπείες που ζητά στην παρούσα. Ούτε έχει αποδειχθεί ότι η παράλειψη καταχώρησης ανταπαίτησης στην αγωγή 1363/15 και η καταχώρηση της παρούσας έγινε από την ενάγουσα για εξυπηρέτηση αλλότριου σκοπού. Ενόψει όλων των πιο πάνω, η προδικαστική ένσταση των εναγομένων για κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας από την ενάγουσα, απορρίπτεται. Οι εναγόμενοι να επιβαρυνθούν με τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να πληρωθούν δε στο τέλος της αγωγής. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο