← Κύπρος

Minime-Labs κ.α. ν. Cellock Limited κ.α., Αρ. Αγωγής 1770/2017, 20/3/2018

Minime-Labs κ.α. ν. Cellock Limited κ.α., Αρ. Αγωγής 1770/2017, 20/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A100 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1770/2017 Μεταξύ: Minime-Labs, εκ των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής

  1. Κωνσταντίνος Δημητρίου, εκ Λεμεσού Εναγόντων -και-
  2. Cellock Limited, εκ Λεμεσού
  3. Θεοχάρης Ζαχαράτος, εκ Λευκωσίας
  4. Νεόφυτος Βλοτομάς, εκ Λευκωσίας
  5. Μαρία Σφήκα, εκ Λευκωσίας Εναγομένων ---------------------------------- Αίτηση ημερ. 19.6.2017 Ημερ.: 20.3.2018 Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Α. Κουάλης και κα Ε. Νικολαίδου για A.G. Erotocritou LLC Για τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Ν. Μουχταρούδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο την 19.6.
  6. Αφορά στην ιδιοκτησία ή και πνευματικά δικαιώματα σε συγκεκριμένη ηλεκτρονική υπηρεσία ή και προϊόν που κατ' ισχυρισμό ανήκουν στην Ενάγουσα 1 Αμερικανική Εταιρεία. Αξιώνεται διάταγμα που να απαγορεύει στους Εναγόμενους να προσφέρουν οποιαδήποτε τέτοια υπηρεσία ή και προϊόν ή να παρουσιάζονται ως αντιπρόσωποι της Ενάγουσας 1 ή να ενεργούν ανταγωνιστικά προς αυτή. Περαιτέρω διάταγμα που να τους απαγορεύει να εγγράψουν οποιαδήποτε πατέντα ή να κατοχυρώσουν οποιοδήποτε πνευματικό ή ιδιοκτησιακό δικαίωμα σε σχέση με οποιαδήποτε τέτοια υπηρεσία ή και προϊόν. Ακόμα όπως αποκαλύψουν και αποδώσουν λογαριασμούς για τα κέρδη και ωφελήματα που έλαβαν από την αντιγραφή, χρήση και πώληση του προϊόντος. Περαιτέρω, αξιώνεται ο διορισμός παραλήπτη και γενικές, ειδικές, τιμωρητικές και παραδειγματικές αποζημιώσεις. Αυθημερόν με την καταχώριση της αγωγής οι Ενάγοντες καταχώρισαν την υπό κρίση Αίτηση, εξαιτούμενοι αριθμό ενδιαμέσων διαταγμάτων. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 19.6.2017 του Ενάγοντα 2 και Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του ιδίου ημερ. 18.12.
  7. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με έξι λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 17.10.2017 του Εναγόμενου
  8. Κρίνεται σκόπιμο να καταγραφεί πώς έχει παρέλθει το χρονικό διάστημα των εννέα μηνών από την καταχώριση της Αίτησης. Πρόκειται για Αίτηση με κλήση στην οποία η Εναγόμενη 1 πρωτοεμφανίστηκε την 3.7.2017 και οι Εναγόμενοι 2-4 την 17.7.2017, οπόταν και οι δικηγόροι των μερών εισηγήθηκαν όπως η ακρόαση της Αίτησης οριστεί τον Σεπτέμβριο του
  9. Ορίστηκε για την 22.9.2017 και δόθηκαν οδηγίες για καταχώριση ένστασης. Την 22.9.2017 οι Εναγόμενοι ζήτησαν περαιτέρω χρόνο ενός μηνός για καταχώριση ένστασης αναφέροντας ότι η Αίτηση επρόκειτο να συμβιβαστεί. Οι Ενάγοντες συμφώνησαν. Η Αίτηση επαναορίστηκε για ακρόαση την 25.10.
  10. Τη φορά αυτή η αναβολή ζητήθηκε από την πλευρά των Εναγόντων που εξέταζαν κατά πόσο θα ζητούσαν άδεια για να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε σχέση με την καταχωρηθείσα Ένσταση. Η Αίτηση ορίστηκε για ακρόαση την 16.11.2017, οπόταν και ζητήθηκε από κοινού αναβολή για σκοπούς διευθέτησης. Ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση την 8.12.
  11. Στο μεσοδιάστημα οι Ενάγοντες καταχώρισαν αίτηση για να τους δοθεί άδεια για να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση την οποία οι Εναγόμενοι αποδέχτηκαν την 8.12.
  12. Αναπόφευκτα η εκδίκαση της υπό κρίση Αίτησης αναβλήθηκε και επαναορίστηκε την 16.1.
  13. Στο μεσοδιάστημα καταχωρίστηκε η προαναφερθείσα Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Την 16.1.2018 οι δικηγόροι των διαδίκων παρουσίασαν γραπτές αγορεύσεις και την 1.2.2018 ολοκλήρωσαν την παρουσίαση της υπόθεσης τους με προφορικές επισημάνσεις. Στην Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Another

(1982)1 C.L.R. 557 επανατοποθετήθηκε η αρχή πως για την επιτυχή επίκληση του άρθρου 32 απαιτούνται τρεις προϋποθέσεις. Αυτές είναι, η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας και να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Αναγνωρίζεται πως αφού ο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο πως πληρούνται όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το Δικαστήριο εξετάζει όλους τους παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη για την ορθή ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας και σταθμίζει στα πλαίσια αυτά το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Πασχάλης Χατζηβασίλης
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152). Στην προσπάθειά του να απονέμει δικαιοσύνη στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο της υπόθεσης, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει επί της απαίτησης του ενάγοντα και επιμελώς θα πρέπει να αποφεύγει την κρίση της ουσίας της αγωγής. Περιορίζεται και προσεγγίζει το μαρτυρικό υλικό με μόνο σκοπό τη διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των πιο πάνω προϋποθέσεων και κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263). Οποιεσδήποτε διαπιστώσεις γίνονται για σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος και όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εκδικαστεί η ουσία της (βλ. Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka D.D.
(1999)1(A) A.A.Δ. 225, 236). Αναφορικά με τις δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 αναφέρεται στην Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita - Aluminium Co Ltd κ.α.
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2015, 204, ότι αυτό που πρέπει να αποκαλύπτεται από την ένορκη δήλωση είναι ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και ότι ο ενάγων έχει προοπτικές επιτυχίας οι οποίες υφίστανται στην ουσία και στην πραγματικότητα. Ο ενάγων δεν υπέχει υποχρέωση, όπως ήταν προηγουμένως η αντίληψη, να αποδείξει ότι έχει ισχυρή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή ακόμα πιθανότητα ότι θα επιτύχει στη δίκη. Το βάρος στον ενάγοντα είναι λιγότερο, πρέπει να αποδείξει ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση. Στην Πουργουρίδης κ.α. ν. Μέζου κ.α.
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, 207 αναφέρεται ότι η έννοια της πιθανότητας περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις. Αυτό που απαιτείται από τον αιτητή είναι να δείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Στην Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253, 257-8, αναφέρεται ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας. Σημειώνεται, ακόμα, ότι η προοπτική επιτυχίας δεν μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση μαρτυρίας. Σύμφωνα με την Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση περί τα τέλη του 2014 ο Ενάγοντας 2, ο Δημητρίου, συνέλαβε την ιδέα για τη δημιουργία και εμπορία ενός νέου προϊόντος. Επρόκειτο για μια μοναδική διαδικτυακή πλατφόρμα η οποία «εξατομικεύει την ταξιδιωτική εμπειρία κάθε αεροπορικού ταξιδιώτη, δίδοντας σε αυτόν την ικανότητα, μεταξύ άλλων, παραγγελίας προϊόντων, φαγητού και ποτού, και παρέχοντας επιλογές ψυχαγωγίας στη μορφή παιχνιδιών, ταινιών και ηλεκτρονικών περιοδικών με τη χρήση οποιωνδήποτε έξυπνων κινητών («smartphones») ή τάπλετ («tablets») πριν και κατά τη διάρκεια της πτήσης». Τον Ιούλιο του 2015 ο Δημητρίου ήρθε σε επαφή με τους Εναγόμενους 2 και 3, τους Ζαχαράτο και Βλοτομά, που είχαν τεχνογνωσία και εμπειρία στον τομέα της πληροφορικής για τον σχεδιασμό και υλοποίηση του προϊόντος. Για το προϊόν ενδιαφέρθηκε και κάποιος Joseph McCall μετά από επίδειξη του προϊόντος από τον Δημητρίου στην Αμερική σε διαγωνισμό τον Μάρτιο του
  1. Τον Ιούνιο του 2016 κατόπιν συμφωνίας των εμπλεκομένων, δηλαδή του Δημητρίου, του Ζαχαράτου, του Βλοτομά και του McCall συστάθηκε η Ενάγουσα 1 αμερικανική εταιρεία, Minime-Labs για την υλοποίηση του προγράμματος στην οποία θα ανήκαν όλα τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα σε σχέση με το προϊόν. Οι εμπλεκόμενοι καθόρισαν τις αρμοδιότητες τους στην Minime-Labs και τα ποσοστά τους στο μετοχικό της κεφάλαιο. Ο McCall πήρε το 2% ενώ το υπόλοιπο 98% η εταιρεία Mission από το Μπελίζ στην οποία έλαβαν ο Δημητρίου το 48% των μετοχών, η σύζυγος του Ζαχαράτου, Εναγόμενη 4, η Σφήκα, 36% ο Βλοτομάς 8% και 8% ο αδελφός του Δημητρίου. Διοικητικοί σύμβουλοι της Minime-Labs ήταν ο Δημητρίου και ο αδελφός του, ο McCall και οι Ζαχαράτος και Βλοτομάς. Η Εναγόμενη 1 Εταιρεία, Cellock, ανήκει στη Σφήκα. Διευθυντές της είναι η Σφήκα και κάποιος Χριστόδουλος Μεντούρης. Ο Ζαχαράτος είναι ο γραμματέας της. Η Cellock προτάθηκε από τους Ζαχαράτο και Βλοτομά ως προσωρινή διευκόλυνση για τραπεζικά ζητήματα της Minime-Labs για σκοπούς παραγγελίας εξαρτημάτων και διασφάλισης απαραιτήτων πιστοποιήσεων. Η Cellock παρείχε σειρά υποστηρικτικών υπηρεσιών και τιμολογούσε την Minime-Labs. Η υλοποίηση της ιδέας προχώρησε και την 17.10.2016 η Minime-Labs συνήψε την πρώτη της σύμβαση με την εταιρεία Plane Catering (Cyprus) Ltd για χρησιμοποίηση του προϊόντος στα αεροπλάνα της αερογραμμής Cobalt Air. Ο Ζαχαράτος ως υπεύθυνος τεχνολογίας, Chief Technology Officer, στην Minime-Labs που είχε αναλάβει τη διαδικασία έκδοσης των πιστοποιήσεων, ενώ διαβεβαίωνε ότι οι πιστοποιήσεις θα εκδίδονταν στο όνομα της Minime-Labs, σε συνεργασία με τους άλλους Εναγόμενους μεθόδευε την εγγραφή στο όνομα της Cellock των πιστοποιητικών και της πατέντας με σκοπό να κλέψει και να υλοποιήσει το προϊόν στο όνομα της Cellock. Ο Δημητρίου ζήτησε από τους Ζαχαράτο και Βλοτομά να του παραδώσουν όλους τους κωδικούς προγραμματισμού και εξαρτήματα και γενικά ότι κατείχαν σε σχέση με το προϊόν περιλαμβανομένων και των πιστοποιήσεων. Αυτοί αντί να ανταποκριθούν την 22.2.2017 παραιτήθηκαν από το διοικητικό συμβούλιο της Minime-Labs και την 21.3.2017 ο Ζαχαράτος με επιστολή του δικηγόρου του ζήτησε από τον Δημητρίου να παραδώσει όλα τα νομικά και πνευματικά δικαιώματα σε σχέση με το προϊόν στην Cellock. Οι Ζαχαράτος και Βλοτομάς απέκλεισαν τον Δημητρίου και την Minime-Labs από τον διακομιστή (server) όπου συλλέγονται και αποθηκεύονται όλες οι πληροφορίες και ηλεκτρονική αλληλογραφία σε σχέση με το προϊόν και με αυτό τον τρόπο τους έχουν αποκλείσει απ' όλη τη τεχνογνωσία σε σχέση με το προϊόν. Τον Μάρτιο του 2017 περιέπεσε στην προσοχή του Δημητρίου δημοσίευμα στην ιστοσελίδα της Cellock όπου γίνεται αναφορά σε δύο υπηρεσίες που ονομάζουν «Host» και «Μotus» που φαίνεται να είναι άλλες ονομασίες που δόθηκαν στο επίδικο προϊόν. Αναφέρεται ακόμη ότι στην ιστοσελίδα της Cellock αναφέρεται ως πελάτη της η Plane Catering με την οποία, όπως προειπώθηκε η Minime-Labs είχε συνάψει συμφωνία. Περαιτέρω ο Δημητρίου πληροφορήθηκε από τον διευθυντή της Plane Catering ότι η Cellock παρουσιάστηκε ότι δήθεν ανέλαβε την είσπραξη των ποσών που η Plane Catering οφείλει στην Minime-Labs και έχει η ίδια προτείνει να προσφέρει υπηρεσίες στην Plane Catering. Στην Συμπληρωματική του Ένορκη Δήλωση ο Δημητρίου αναφέρει ότι την 16.7.2017 ταξίδευε με την αερογραμμή S.C. Blue Air-Airline Management Solutions s.r.l και διαπίστωσε ότι το πλήρωμα του αεροπλάνου χρησιμοποιούσε τάμπλετ και μηχάνημα πληρωμής πιστωτικής κάρτας που ανήκαν στην Minime-Labs. Πληροφορήθηκε από μέλος του πληρώματος ότι οι σχετικές υπηρεσίες παρέχονταν από την Plane Catering. Για το ζήτημα οι δικηγόροι των Εναγόντων απεύθυναν επιστολή ημερ. 20.7.2017 προς την Blue Air και την Plane Catering και την 26.7.2017 η Plane Catering με απαντητική επιστολή την δικηγόρων της τερμάτισε τη συμφωνία της με την Minime-Labs. Από την άλλη οι δικηγόροι της Blue Air με επιστολή τους ημερ. 31.7.2017 επιβεβαίωσαν την ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ της Blue Air και της Plane Catering. Καταλήγει ο Δημητρίου ότι οι Εναγόμενοι παρενέβησαν στην συμφωνία της Minime-Labs με την Plane Catering, έχουν εισπράξει από την Plane Catering χρήματα που η τελευταία όφειλε να πληρώσει στην Minime-Labs, και χρησιμοποιώντας τεχνολογία και εξαρτήματα που παράνομα πήραν από την Minime-Labs συνεχίζουν να προσφέρουν υπηρεσίες στην Plane Catering. Η συμφωνία της Minime-Labs με την Catering είναι παραδεκτή στην Ένορκη Δήλωση Ζαχαράτου με την επιφύλαξη πως ήταν μόνο για το πρώτο μέρος του προϊόντος που ο Ζαχαράτος ονομάζει «POS» και όχι για το δεύτερο μέρος του που ονομάζει «IFE» και που κατά τη θέση του δεν έχει ακόμα ολοκληρωθεί. Αναφέρει ακόμα ότι η συμφωνία ήταν και για άλλα προϊόντα. Γι' αυτό το λόγο, επειδή δηλαδή δεν είχε ολοκληρωθεί το δεύτερο του μέρος, το προϊόν δεν ανήκε στην Minime-Labs και δεν θα μπορούσε να ανήκει σε κανένα. Το πρώτο του μέρος, σημειώνει, είναι καθόλα κοινό προϊόν. Είναι παραδεκτό πως μετά την παραίτηση τους από το διοικητικό συμβούλιο της Minime-Labs οι Ζαχαράτος και Βλοτομάς, μέσω της Cellock, ξεκίνησαν συνεργασία με την Plane Catering και δικαιολογούν το γεγονός με αναφορά στην εμπορική εύνοια και φήμη που η Cellock είχε αποκτήσει στην αγορά, εμπορική εύνοια που η Minime-Labs δεν είχε, αλλά και στη βάση των όσων, κατά τη θέση τους, συμφωνήθηκαν με τους Ενάγοντες όταν παραιτήθηκαν. Η θέση των Εναγομένων ότι το δεύτερο μέρος του προϊόντος δεν έχει ακόμα ολοκληρωθεί θα είχε ίσως καταλυτική σημασία εάν η αγωγή αφορούσε αποκλειστικά σε κατοχυρωμένα πνευματικά δικαιώματα που παραβιάζονταν από κάποιο τρίτο προς την Minime-Labs. Οι Ζαχαράτος και Βλοτομάς ήταν διευθυντές της Minime-Labs και είχαν καθήκοντα εμπιστοσύνης (fiduciary duties) έναντι της, να εργάζονται για το συμφέρον και την επιτυχία της και να μην ενεργούν ανταγωνιστικά με αυτή. Περαιτέρω, να μην χρησιμοποιούν πληροφορίες που αποκόμισαν από τη θέση τους ως διευθυντές της για δικό τους όφελος και αναμφίβολα να μην χρησιμοποιούν περιουσία της για την εξυπηρέτηση προσωπικών τους συμφερόντων. Το γεγονός ότι παραιτήθηκαν από τις θέσεις τους ως διευθυντές της Minime-Labs δεν τους απαλλάσσει των τελευταίων υποχρεώσεις τους. Υπό αυτές τις συνθήκες αυτό που συνέβηκε ήταν ότι ενώ προηγουμένως η Minime-Labs είχε μια συμφωνία με την Plane-Catering με συγκεκριμένο αντικείμενο, μετά την παραίτηση των Ζαχαράτου και Βλοτομά, η Cellock παρουσιάζεται να έχει αυτή συμφωνία με την Plane-Catering με αντικείμενο αυτό που ήταν το αντικείμενο της συμφωνίας Minime-Labs με την Plane Catering και την τελευταία με την επιστολή των δικηγόρων της να τερματίζει τη συμφωνία της με την Minime-Labs. Δεν έχει σημασία ότι στην Γενική Οπισθογράφηση δεν γίνεται αναφορά στο γεγονός ότι οι Εναγόμενοι 2 και 3 ήταν διευθυντές της Ενάγουσας 1 και είχαν καθήκοντα εμπιστοσύνης προς αυτή. Το γεγονός αναφέρεται στην υποστηρικτική της Αίτησης Ένορκη Δήλωση είναι κοινό έδαφος και τα απορρέοντα καθήκοντα είναι ζήτημα νόμου. Αναμφίβολα το γεγονός και οι νομικές του συνέπειες θα δικογραφηθούν στην Έκθεση Απαίτησης. Όπως περιγράφηκε πιο πάνω η Cellock ανήκει στη σύζυγο του Ζαχαράτου και ο τελευταίος είναι γραμματέας της. Είναι ενδεχόμενο, και αν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα αυτό θα διαφανεί κατά την εκδίκαση της αγωγής, η Cellock να χρησιμοποιήθηκε ως όχημα από τους Ζαχαράτο και Βλοτομά, σε συνεννόηση και με την Σφήκα, για να περάσουν στα χέρια τους συμφέροντα και ευκαιρίες που ανήκαν στην Minime-Labs. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση που αφορά στην ιδιοκτησία ή και πνευματικά δικαιώματα αναφορικά με το προϊόν. Κατά πόσο δηλαδή ανήκουν στην Ενάγουσα 1 και οι Εναγόμενοι και κατά πρώτο λόγο οι Εναγόμενοι 2 και 3 να μην νομιμοποιούνταν στις ενέργειες που τους αποδίδονται. Είναι η περαιτέρω κατάληξη του Δικαστηρίου ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας, δηλαδή να αποδειχθεί ότι η Ενάγουσα 1 είναι η ιδιοκτήτρια ή και πνευματική δικαιούχος του προϊόντος και να δικαιούται στις θεραπείες που αξιώνει στην αγωγή ή κάποιες από αυτές. Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί ότι εάν δεν εκδοθούν τα εξαιτούμενα διατάγματα θα είναι τουλάχιστον δύσκολο, αν όχι και αδύνατο, να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η θέση της Εναγόμενη 1 θα εδραιωθεί και η Ενάγουσα 1 θα έχει αποκλειστεί από τη σχετική αγορά και θα είναι δύσκολο αν όχι αδύνατο να επανέλθει. Με το λόγο ένστασης 5 εγείρεται ζήτημα αναφορικά με το ισοζύγιο της ευχέρειας. Εάν εκδοθούν τα εξαιτούμενα διατάγματα και διαφανεί ότι λανθασμένα εκδόθηκαν η Εναγόμενη 1 θα έχει στερηθεί στο μεσοδιάστημα τη δυνατότητα σύναψης συμφωνιών και εμπορίας του προϊόντος. Εάν δεν εκδοθούν και η Ενάγουσα 1 επιτύχει στην αγωγή θα έχουν εδραιωθεί οι αρνητικές γι' αυτή συνέπειες που αναφέρθηκαν πιο πάνω. Καταλυτικής σημασίας στην κρίση του Δικαστηρίου είναι το γεγονός ότι στην κατάσταση που επικρατούσε πριν την παραίτηση των Ζαχαράτου και Βλοτομά, η Εναγόμενη 1 δεν εμπορευόταν το προϊόν. Τα διατάγματα που θα εκδοθούν δεν θα εμποδίζουν την Εναγόμενη 1 ή οιονδήποτε από τους Εναγόμενους στο να δραστηριοποιούνται σε όποιους τομείς δραστηριοποιούνταν και προηγουμένως ή και άλλους νοουμένου ότι δεν χρησιμοποιούν και δεν εμπορεύονται το προϊόν. Η εξαιτούμενη θεραπεία Α αφορά διάταγμα που να απαγορεύει στους Εναγόμενους από του να προσφέρουν το προϊόν και αυτό που στην ουσία περιγράφηκε ότι το προϊόν συνιστά. Πρόκειται για την κύρια και ουσιαστική θεραπεία που θα πρέπει να χορηγηθεί ώστε να τερματιστεί μέχρι εκδικάσεως της αγωγής ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου η χρησιμοποίηση και εμπορία του προϊόντος από τους Εναγόμενους. Η εξαιτούμενη θεραπεία Β αφορά διάταγμα που να απαγορεύει στους Εναγόμενους από του να παρουσιάζονται ως αντιπρόσωποι ή ότι ενεργούν για την Minime-Labs και να εισπράττουν οιονδήποτε ποσό εκ μέρους της. Το αναμενόμενο θα ήταν οι Εναγόμενοι να συναινέσουν στην έκδοση αυτής της θεραπείας η οποία αναμφίβολα και θα πρέπει να χορηγηθεί. Η εξαιτούμενη θεραπεία Γ αφορά διάταγμα που να απαγορεύει στους Εναγόμενους να προβαίνουν σε οποιαδήποτε εργασία ανταγωνιστική των εργασιών της Ενάγουσας
  2. Τέτοια γενική θεραπεία δεν μπορεί να χορηγηθεί. Στην έκταση που οι Εναγόμενοι συμμορφώνονται με το διάταγμα που θα εκδοθεί ως η εξαιτούμενη θεραπεία Α, τα συμφέροντα της Ενάγουσας 1 που χρήζουν προστασίας κατοχυρώνονται. Πέραν τούτου είναι δικαίωμα των Εναγομένων να ανταγωνίζονται την Ενάγουσα
  3. Ακόμα και οι Εναγόμενοι 1 και 2, στην έκταση που δεν παραβαίνουν υποχρεώσεις τους που απορρέουν από το γεγονός ότι ήταν διευθυντές της Ενάγουσας 1, έχουν το δικαίωμα αυτό. Η εξαιτούμενη θεραπεία Δ αφορά διάταγμα που να απαγορεύει στους Εναγόμενους από του να εγγράψουν πατέντα ή και κατοχυρώσουν πνευματικό ή ιδιοκτησιακό δικαίωμα σε σχέση με το προϊόν. Η θεραπεία αυτή είναι αναγκαία έτσι ώστε η κατοχύρωση δικαιώματος σε σχέση με το προϊόν να καθοριστεί με την έκδοση απόφασης στην παρούσα αγωγή. Η εξαιτούμενη θεραπεία Ε αφορά διάταγμα που να απαγορεύει στην Εναγόμενη 1 να αποσύρει οποιοδήποτε ποσό από τους τραπεζικούς της λογαριασμούς. Γίνεται αντιληπτό ότι η θεραπεία αυτή αφορά στο ζήτημα της εκτέλεσης τυχόν απόφασης για αποζημιώσεις που θα ήθελε εκδοθεί στην αγωγή εναντίον της Εναγόμενης
  4. Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι χωρίς οποιοδήποτε υπολογισμό ως προς τις αποζημιώσεις, που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ώστε να καθοριστεί το ελάχιστο ποσό που θα έπρεπε να παραμένει κατατεθειμένο στους λογαριασμούς της Εναγόμενης 1 ώστε η τελευταία να μπορεί να χειρίζεται το πλεόνασμα και να διεξάγει τις εργασίες της, η έκδοση διατάγματος όπως ζητείται θα είχε ως αποτέλεσμα την οικονομική ασφυξία της Εναγόμενης 1 με καταστροφικές συνέπειες γι' αυτή. Γίνεται αντιληπτό ότι ενδεχομένως η Ενάγουσα 1 να μην δύναται να καθορίσει τις αποζημιώσεις της προτού της αποκαλυφθούν τα απαραίτητα στοιχεία. Όμως αυτό δεν διαφοροποιεί τα δεδομένα. Υφίσταται, προφανώς, η δυνατότητα στην Ενάγουσα 1 να επανέλθει εν καιρώ εξαιτούμενη θεραπεία αναφορικά με το ζήτημα της εκτέλεσης τυχόν χρηματικής απόφασης που ήθελε εκδοθεί υπέρ της και εναντίον της Εναγόμενης
  5. Η εξαιτούμενη θεραπεία Στ αφορά σε διατάγματα αποκάλυψης που στοχεύουν στο να καταστήσουν γνωστό στους Ενάγοντες το εύρος των κατ' ισχυρισμών παρανόμων ενεργειών των Εναγομένων σε σχέση με το προϊόν. Αφορά: i. Αποκάλυψη των τραπεζικών λογαριασμών της Εναγόμενης 1 στην Κύπρο και το εξωτερικό και το υπόλοιπο εκάστου λογαριασμού. ii. Αποκάλυψη των ωφελημάτων που οι Εναγόμενοι είχαν ή πρόκειται να λάβουν από την πώληση, προώθηση, χρήση, δημιουργία, κατασκευή και ανάπτυξη του προϊόντος και περιουσιακών στοιχείων και εμπιστευτικών πληροφοριών που ανήκουν στην Ενάγουσα
  6. iii. Αποκάλυψη των πληροφοριών σχετικά με συμφωνίες πώλησης, προώθησης και χρήσης του προϊόντος, και iv. Αποκάλυψη της ταυτότητας και των στοιχείων των προσώπων με τα οποία οι Εναγόμενοι ήρθαν σε επαφή σε σχέση με την πώληση, προώθηση, χρήση, δημιουργία, κατασκευή και ανάπτυξη του προϊόντος. Κρίνεται ορθό και δίκαιο να εκδοθεί στη βάση των αρχών της υπόθεσης Norwich Pharmacal Co and Others v. Commissioners and Custom Excise
(1973)2 All E.R. 943 όπως έχουν συνοψιστεί στην Mitsui & Co Ltd v. Nexen Petroleum UK Ltd [2005] EWHC 625 και υιοθετηθεί στην Avila Management Services Ltd κ.ά. ν. Stepanek κ.ά.
(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1403, 1416. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 φέρονται να έχουν μέσω της Εναγόμενης 1 χρησιμοποιήσει και εμπορευτεί το προϊόν και η τελευταία και η Εναγόμενη 4 μέτοχος και διευθύντρια της φέρονται να έχουν έτσι αναμειχθεί κατά τρόπο που να έχουν διευκολύνει την αδικοπραξία και παρουσιάζονται να είναι σε θέση να παράσχουν τις αναγκαίες για την υπόθεση της Minime-Labs πληροφορίες. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδονται διατάγματα ως οι παραγράφοι Α, Β, Δ και Στ της Αίτησης. Οι εξαιτούμενες θεραπείες Γ και Ε απορρίπτονται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............ Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Ενδιάμεσα Διατάγματα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.