Cyprus Polular Bank Public Co Ltd (πρώην Marfin Popular Bank Public Co Ltd) ν. Ανδρέας Χρυσοστόμου, Αγωγή Αρ. 999/2013, 19/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A144 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 999/2013 Μεταξύ: Cyprus Polular Bank Public Co Ltd (πρώην Marfin Popular Bank Public Co Ltd), εκ Λευκωσίας Εναγόντων -και- Ανδρέας Χρυσοστόμου, εκ Λεμεσού
- Έλενα Χρυσοστόμου, εκ Λεμεσού Εναγομένων ---------------------------------- Αίτηση ημερ. 11.1.2018 Ημερ.: 19.4.2018 Για τους Εναγόμενους 1 & 2 - Αιτητές: κ. Ζαχαρίου για Δημήτρης Παναούτας & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κα Ν. Ηροδότου για Συμεού & Κονναρής ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ H αγωγή καταχωρίστηκε την 28.2.2013 με Κλητήριο Ένταλμα Ειδικά Οπισθογραφημένο. Με αυτή η Ενάγουσα Τράπεζα αξιώνει εναντίον των Εναγομένων πέντε επιμέρους ποσά. Το ποσό των €18.349,29 δυνάμει τρεχούμενου λογαριασμού και τα ποσά των €81.526,21, €72.966,15, €554.496,11 και €118.856,18 δυνάμει τεσσάρων λογαριασμών δανείου. Αξιώνονται και τόκοι επί περιθωριακά μικρότερων ποσών, σε όλες τις περιπτώσεις με επιτόκιο 14% από 11.9.2012 μέχρι εξοφλήσεως με εξαμηνιαίο ανατοκισμό. Ο Εναγόμενος 1 ενάγεται ως ο πρωτοφειλέτης και η Εναγόμενη 2 ως εγγυήτρια των υποχρεώσεων του. Εναντίον της Εναγόμενης 2 αξιώνονται και διατάγματα εκποίησης πέντε υποθηκών που κατά καιρούς αυτή δήλωσε προς εξασφάλιση των οφειλών του Εναγομένου 1 προς την Τράπεζα. Περαιτέρω, εναντίον του Εναγόμενου 1 αξιώνονται αριθμός αναγνωριστικών αποφάσεων σε σχέση με ασφάλειες ζωής που ο Εναγόμενος 1 συνήψε με δικαιούχο την Τράπεζα ως εξασφάλιση της αποπληρωμής των οφειλών του. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης την 3.4.2013 και Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης την 8.10.
- Η δικογραφία συμπληρώθηκε την 12.3.2015 με την καταχώριση Απάντησης και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες την 29.4.2015 και γι' ακρόαση την 13.4.
- Έκτοτε αναβλήθηκε αρκετές φορές κυρίως για οδηγίες ώστε να ετοιμαστούν αναδομημένες καταστάσεις των επίδικων λογαριασμών, αλλά και για σκοπούς διευθέτησης. Την 2.11.2017 εγκρίθηκε, χωρίς ένσταση από τους Εναγομένους αίτηση της Τράπεζας για την τροποποίηση του Κλητηρίου και Τροποποιημένο Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα καταχωρίστηκε την 9.11.
- Η τροποποίηση αφορούσε γραμματικά σφάλματα και την προσθήκη στο Παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης αξίωσης για διάταγμα εκποίησης υποθήκης που αναφερόταν στο σώμα της αγωγής. Η αγωγή ήταν ορισμένη γι' ακρόαση την 17.1.2018 αλλά προηγουμένως, την 11.1.2018 οι Εναγόμενοι αντικατέστησαν τους δικηγόρους τους και αυθημερόν καταχώρισαν την υπό κρίση Αίτηση με την οποία εξαιτούνται διάταγμα που να τροποποιεί την Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τους. Αυτό που ζητούν είναι τη διαγραφή και απάλειψη της υφιστάμενης Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και αντικατάστασης της. Το υφιστάμενο δικόγραφο αποτελείτο από τρεις σελίδες. Το προτεινόμενο αποτελείται από
- Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 11.1.2018 του Εναγόμενου
- Αναφέρει ο Εναγόμενος 1 ότι μαζί με την Εναγόμενη 2 την 13.6.2017 για πρώτη φορά μελέτησε την Έκθεση Υπεράσπισης κατά την προετοιμασία για την ακροαματική διαδικασία σε επίσκεψη στο γραφείο του προηγούμενου δικηγόρου τους. Διαπίστωσαν και οι δύο Εναγόμενοι ότι το δικόγραφο δεν συμφωνούσε στο σύνολο του με τα όσα οι ίδιοι λεπτομερώς του είχαν αναφέρει όταν του ανέθεσαν την υπόθεση. Οι Εναγόμενοι ζήτησαν από το δικηγόρο να τους παραδώσει το φάκελο της υπόθεσης αλλά ο τελευταίος ζητούσε να του καταβληθούν όχι μόνο τα έξοδα της παρούσας υπόθεσης αλλά και άλλων υποθέσεων των Εναγομένων τις οποίες είχε αναλάβει. Οι Εναγόμενοι παρέλαβαν το φάκελο τους μέσα Νοεμβρίου και ανέθεσαν την υπεράσπιση τους στους νυν δικηγόρους τους. Προέκυψε στη συνέχεια σοβαρό πρόβλημα υγείας του Εναγόμενου
- Μετέβηκε στο εξωτερικό με την Εναγόμενη 2 σύζυγο του και επέστρεψε τέλη Δεκεμβρίου. Στη συνέχεια κατόπιν ιατρικής συμβουλής περιορίστηκε στην οικεία του και η υπό κρίση Αίτηση έγινε κατορθωτό να καταχωριστεί την 11.1.
- Η Ενάγουσα καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 18 λόγους ένστασης που, όπως αναφέρεται στο σώμα της Ένστασης, υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση ημερ. 21.3.2018 του Κωνσταντίνου Χωραίτη. Όμως τέτοια ένορκη δήλωση δεν υποστηρίζει την ένσταση. Επισυνημμένη στην ένσταση είναι Ένορκη Δήλωση ημερ. 21.3.2018 την οποία υπογράφει κάποιος Δαμιανός Τσαγγάρης, υπάλληλος της Τράπεζας στο Τμήμα Λογαριασμών. Το όνομα «Κωνσταντίνος Χωραίτης» που ήταν εκτυπωμένο στην εναρκτήρια παράγραφο της ένορκης δήλωσης και στο τέλος κάτω από τη φράση «Ο Ενόρκως Δηλών» διαγράφηκε πρόχειρα με μελάνι και αναγράφηκε χειρόγραφα το όνομα Δαμιανός Τσαγγάρης. Το γεγονός ότι με την ένσταση φέρεται να καταχωρίστηκε και να υπάρχει στο δικογραφικό φάκελο μια ένορκη δήλωση δεν την καθιστά μαρτυρικό υλικό το οποίο μπορεί το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του. Η ένσταση ρητά αναφέρει ότι θα στηριζόταν με ένορκη δήλωση ημερ. 21.3.2018 του Κωνσταντίνου Χωραίτη και τέτοια δεν υπάρχει. Εφαρμόζεται η Δ.25, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως ίσχυε πριν την τροποποίηση της την 6.2.2015, που προνοούσε ότι: «Το Δικαστήριο, ή ο Δικαστής, μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οποιοδήποτε διάδικο να αλλάξει ή να τροποποιήσει το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα ή τα δικόγραφά του, με τέτοιο τρόπο και κάτω από τέτοιους όρους που θα κρίνει δίκαιο, και όλες οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα γίνονται, οι οποίες θα είναι αναγκαίες για το σκοπό της διαλεύκανσης των πραγματικών θεμάτων για τα οποία οι διάδικοι έχουν διαφορές.» Στην Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου κ.ά.
(1991)1 Α.Α.Δ. 934 αναφέρεται πως η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις, ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Στην Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 (Α) Α.Α.Δ. 704, 707, αναφέρεται ότι η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση, σημειώνεται, αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Ο παράγοντας καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τροποποίηση, μπορεί, κάτω από ορισμένες περιστάσεις, να επηρεάσει το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, όμως ο παράγοντας αυτός δεν είναι αφ' εαυτού αποφασιστικής σημασίας στην έκβαση της αίτησης. Ο παράγοντας καθυστέρηση εξετάζεται σε συνάρτηση με τους ουσιαστικότερους παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο και βασικά σαν συνισταμένη τυχόν επηρεασμού των δικαιωμάτων του καθ' ου η αίτηση. Υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης. Όπως έχει αναφερθεί η υφιστάμενη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης καταχωρίστηκε την 8.10.2013 και πριν την 15.6.2017 που η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση και που οι Εναγόμενοι μελέτησαν τη δικογραφία τους, η αγωγή ήταν επίσης ορισμένη γι' ακρόαση την 13.4.
- Αλλά έστω και μετά την 13.6.2017 που οι Εναγόμενοι μελέτησαν τη δικογραφία, όπως ο Εναγόμενος 1 διατείνεται, υπήρξε και πάλι καθυστέρηση. Περαιτέρω τα πρακτικά του Δικαστηρίου δεν φαίνεται να υποστηρίζουν τις θέσεις του Εναγόμενου
- Κατά τη δικάσιμο της 15.6.2017 εμφανίστηκε για τους Εναγομένους ο προηγούμενος δικηγόρος τους. Δεν έθεσε ζήτημα ότι οι Εναγόμενοι δεν συμφωνούσαν με την Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που ο ίδιος είχε καταχωρίσει, ούτε ότι επιθυμούσαν να τον παύσουν από δικηγόρο ή να διορίσουν άλλο. Δεν ζήτησε αναβολή της ακρόασης. Η αναβολή ζητήθηκε από πλευράς της Ενάγουσας και ο ίδιος δεν έφερε ένσταση. Η αγωγή επαναορίστηκε γι' ακρόαση την 17.1.
- Στο ενδιάμεσο ο προηγούμενος δικηγόρος των Εναγομένων εμφανίστηκε δύο φορές ενώπιον του Δικαστηρίου. Την 27.10.2017 και την 2.11.
- Κατά την τελευταία ημερομηνία προέβη σε ουσιαστικό χειρισμό αποδεχόμενος αίτηση της Ενάγουσας για τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος όπως πιο πάνω έχει περιγραφεί. Σε καμιά από τις εμφανίσεις του δεν ανέφερε ότι ετίθετο ζήτημα παύσης του ή τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Ό,τι ακολούθησε ήταν, έξι ημέρες πριν την έναρξη της ακρόασης της αγωγής, να καταχωριστεί ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου και η υπό κρίση Αίτηση. Το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι ο Εναγόμενος 1 δεν αποκάλυψε τα πραγματικά γεγονότα στο Δικαστήριο ως προς τις συνθήκες κάτω από τις οποίες διαφάνηκε, κατά τη θέση του, ότι η υφιστάμενη δικογραφία δεν κάλυπτε τις πραγματικές θέσεις της υπεράσπισης. Αυτό σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η Αίτηση καταχωρίστηκε παραμονές της προγραμματισμένης ακρόασης της υπόθεσης δημιουργεί εύλογες υπόνοιες για κακοπιστία εκ μέρους των Εναγομένων. Υφίσταται και περαιτέρω λόγος που θα οδηγούσε το Δικαστήριο στην απόρριψη της Αίτησης που άπτεται των ουσιαστικών ζητημάτων που εξετάζονται σε τέτοιες αιτήσεις. Η Ένορκη Δήλωση του Εναγομένου 1 είναι ανεπαρκής στο να υποστηρίξει τις εξαιτούμενες τροποποιήσεις. Στην παρ.2 της Ένορκης του Δήλωσης αναφέρει ότι ο ίδιος και η Εναγόμενη 2 διαπίστωσαν ότι η Έκθεση Υπεράσπισης δεν συμφωνούσε στο σύνολο της με τα όσα λεπτομερώς οι ίδιοι ανάφεραν στο πρώην δικηγόρο τους όταν του ανέθεσαν την υπεράσπιση τους. Στην παρ.6 αναφέρει ότι έδωσε λεπτομέρειες στους νέους δικηγόρους. Στην παρ.9 αναφέρει ότι η τροποποίηση είναι αναγκαία ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του όλα τα πραγματικά γεγονότα και θέσεις που αφορά τόσο η υπεράσπιση όσο και η ανταπαίτηση των Εναγομένων. Σε κανένα σημείο δεν καταγράφει ποιες ήταν αυτές οι λεπτομέρειες και ποια ήταν τα γεγονότα που ανάφεραν στους δικηγόρους, είτε στους πρώην, είτε στους νυν. Δεν εμπεριέχεται δήλωση ότι οι ισχυρισμοί που επιδιώκεται να εισαχθούν ανταποκρίνονται σε πραγματικά γεγονότα. Ο Εναγόμενος 1 δεν περιγράφει κανένα γεγονός και καμιά θέση που οι Εναγόμενοι επιθυμούν να εισάξουν στη δικογραφία τους. Ο διάδικος που επιθυμεί να εισάξει στη δικογραφία του με τροποποίηση ισχυρισμό ότι επεσυνέβηκε ένα γεγονός οφείλει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση του για τροποποίηση να παρουσιάζει, έστω σε γενικές γραμμές, τη μαρτυρία που υποστηρίζει ότι αυτό ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Δεν είναι αρκετό να αναφέρει γενικά ότι δεν συμφωνεί με την υφιστάμενη του δικογραφία και ότι επιθυμεί να αντικαταστήσει το δικόγραφο του. Κατά συνέπεια η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / Other Actions /Interim Αναφορά: Τροποποίηση δικογράφου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο