ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΑΡΜΙΩΤΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3834/2013, 26/4/2018

(2008)1Α Α.Α.Δ. 708, είναι η διασφάλιση της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων, ύψιστο ζήτημα που αφορά καίρια την απονομή της δικαιοσύνης γιατί αν οι αποφάσεις των Δικαστηρίων δεν εκτελούνται τότε η δικαιοσύνη θα απονέμεται επί ματαίω. Σύμφωνα με το άρθρο 14 του Κεφ. 6, κάθε δικαστική απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που διατάσσει πληρωμή χρημάτων μπορεί να εκτελεστεί με όλα ή με οποιοδήποτε από τα μέσα που αναφέρονται στο εδάφιο

(1)του άρθρου. Μεταξύ αυτών περιλαμβάνεται και η εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη δυνάμει του Μέρους VIII και η έκδοση σχετικών διαταγμάτων δυνάμει του Μέρους ΙΧ του Νόμου. Το άρθρο 82

(1)(γ) του Κεφ. 6 προνοεί ότι όταν χρέος οφειλόμενο δυνάμει απόφασης ή διατάγματος Δικαστηρίου παραμένει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει απλήρωτο, ο εξ αποφάσεως πιστωτής μπορεί να αποταθεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει την εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη αναφορικά «με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή με οποιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου, που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού». Σύμφωνα δε με το άρθρο 82

(2)στην εν λόγω αίτηση, η οποία ονομάζεται «αίτηση έρευνας», ο εξ αποφάσεως πιστωτής μπορεί να ζητήσει την διεξαγωγή έρευνας και για το πιο πάνω. Σύμφωνα δε με το άρθρο 87 του ίδιου Νόμου το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει, ανάλογα με την περίπτωση, διατάγματα μεταξύ των οποίων και διάταγμα ακύρωσης καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων (άρθρο 87

(1)(β). Αποτελεί δε πράξη καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτή, η από ή εκ μέρους του εξ αποφάσεως οφειλέτη δωρεά, μεταβίβαση ή επιβάρυνση προς όφελος τρίτου οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη ή οποιαδήποτε μετακίνηση, απόκρυψη ή άλλη αποξένωση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη, εφόσον αυτές γίνονται με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης των εξ αποφάσεως χρεών του οφειλέτη (άρθρο 91Α

(1)Κεφ. 6). Το εδάφιο 2 του άρθρου 91Α δημιουργεί δε μαχητό τεκμήριο, «μέχρις αποδείξεως του αντιθέτου», ότι οι πιο πάνω ενέργειες έγιναν με σκοπό την καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή, ανεξαρτήτως αν έγιναν πριν ή μετά την καταχώρηση της αγωγής δυνάμει της οποίας εκδόθηκε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται η εκτέλεση. Τέλος το άρθρο 91Γ του Κεφ. 6, όπου καθορίζεται η εξουσία του Δικαστηρίου να κηρύξει άκυρη οποιαδήποτε καταδολιευτική μεταβίβαση έχει ως ακολούθως: «91Γ.-

(1)Οποιαδήποτε καταδολιευτική μεταβίβαση, επιβάρυνση ή άλλη αποξένωση περιουσιακού στοιχείου η οποία γίνεται από οποιοδήποτε οφειλέτη δύναται να κηρυχθεί άκυρη από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή του εν λόγω οφειλέτη, λαμβανομένων προσηκόντως υπόψη των συμφερόντων οποιουδήποτε καλόπιστου τρίτου. Προς το σκοπό αυτό το Δικαστήριο δύναται, κατά την κρίση του, να διατάξει όπως η αίτηση επιδοθεί επίσης σ΄ οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο δυνατό να έχει οποιοδήποτε συμφέρον επί του περιουσιακού στοιχείου που αποτελεί το αντικείμενο της αίτησης.

(2)Το Δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης δυνάμει του εδαφίου

(1)δύναται, εκδίδοντας το ακυρωτικό διάταγμα, να διατάξει όπως (α) Το περιουσιακό στοιχείο κατασχεθεί και πωληθεί προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους, ή (β) εάν το περιουσιακό στοιχείο υπόκειται δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης σε εγγραφή ή επιβάρυνση, ακυρωθεί η εν λόγω εγγραφή ή επιβάρυνση και επανεγγραφεί στο όνομα του οφειλέτη, ή (γ) εάν το περιουσιακό στοιχείο είναι ακίνητη περιουσία, η ακύρωση της εγγραφής και επανεγγραφή στο όνομα του οφειλέτη συνοδεύεται ταυτόχρονα με εγγραφή του εξ αποφάσεως χρέους ως επιβάρυνσης επί της εν λόγω ακίνητης περιουσίας με τις ίδιες συνέπειες ως εάν επρόκειτο περί εγγραφής δυνάμει των Άρθρων 53 μέχρι 62.» Το άρθρο 91Γ του Κεφ. 6 ερμηνεύθηκε από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Χριστοφόρου ανωτέρω. Εκεί λέχθηκε, μεταξύ άλλων, ότι σε αίτηση με την οποία ζητείται διάταγμα ακύρωση καταδολιευτικών μεταβιβάσεων θα πρέπει να καθορίζεται επακριβώς το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που έχει με οποιοδήποτε τρόπο μεταβιβαστεί από τον εξ αποφάσεως οφειλέτη με σκοπό να καταδολιεύσει τον εξ αποφάσεως πιστωτή. Με βάση λοιπόν όλα τα πιο πάνω προκύπτει ότι για να θεωρηθεί μια πράξη ως καταδολιευτική πρέπει να έχει γίνει, με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης των εξ αποφάσεως χρεών του οφειλέτη, μετά την δημιουργία ή γένεση της αστικής ευθύνης αυτού και δεν έχει σημασία το ότι έγινε πριν την καταχώρηση της αγωγής δυνάμει της οποίας εκδόθηκε η απόφαση, της οποίας επιδιώκεται η εκτέλεση (βλ. και Χριστοφόρου ανωτέρω). Σημασία έχει λοιπόν το πότε δημιουργήθηκε ή γεννήθηκε η αστική ευθύνη σε βάρος του εξ αποφάσεως οφειλέτη και όχι το πότε καταχωρήθηκε η αγωγή στη βάση της οποίας εκδόθηκε η απόφαση εναντίον του. Με την απόδειξη λοιπόν της διενέργειας μιας δωρεάς, μεταβίβασης ή επιβάρυνσης προς όφελος τρίτου οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη, η οποία έγινε μετά τη δημιουργία ή γένεση της αστικής ευθύνης τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του αντιθέτου, ότι η πράξη έγινε με σκοπό την καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή (βλ. και Λουγκρίδης ν. Eurolife Limited

(2004)1Β Α.Α.Δ. 886). Εξέταση της αίτησης Εξετάζοντας στην παρούσα την μαρτυρία, η οποία προσκομίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων, προκύπτει ότι υπάρχουν κάποια γεγονότα τα οποία παρέμειναν αδιαμφισβήτητα και συνεπώς συνιστούν κοινό έδαφος. Περαιτέρω από τον φάκελο της υπόθεσης προκύπτουν επίσης κάποια γεγονότα όσον αφορά το ιστορικό αυτής τα οποία κρίνω ότι είναι σκόπιμο να παρατεθούν. Όλα τα πιο πάνω είναι ορθό για σκοπούς κρίσης στην παρούσα όπως παρατεθούν με χρονολογική σειρά:

1. Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή καταχωρήθηκε στις 10.9.13 από τους Αιτητές εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 1 (ως Εναγόμενου 3) και άλλων δύο προσώπων. Ως προκύπτει από την έκθεση απαίτησης η αξίωση των Αιτητών εγέρθηκε στην βάση δανείου που παραχώρησαν στην Εναγόμενη 1 περί τις 23.7.09, για το οποίο εγγυήθηκαν προσωπικά ο Καθ' ου η αίτηση 1 και ο Εναγόμενος
3. Η Αγωγή επιδόθηκε προσωπικά στην Εναγόμενη 1 (στις 14.9.13), στον Εναγόμενο 2 (στις 16.9.13) και στον Καθ' ου η αίτηση 1 (στις 16.9.13). Στις 8.10.13 οι Αιτητές καταχώρησαν εναντίον όλων των Εναγομένων αίτηση για έκδοση απόφασης λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης.
4. Στην βάση της πιο πάνω αίτησης και της ένορκης δήλωσης που την υποστήριξε, εκδόθηκε στις 6.11.13, στην απουσία των Εναγομένων, απόφαση ως ακολούθως:

(1)οι Εναγόμενοι 1-3 να πληρώσουν αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως στους Ενάγοντες το ποσό των €33.572,58, με τόκο προς 14% ετησίως επί του ποσού των €33.559,52 από 1.1.13 μέχρι εξοφλήσεως, με κεφαλαιοποίηση των τόκων δύο φορές το χρόνο την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου, και το ποσό των €761 έξοδα της αγωγής, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων εκδόσεως της απόφασης, με τόκο επ' αυτού προς 5,5% ετησίως από 10.9.13 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον 18% Φ.Π.Α και €44 έξοδα επίδοσης.

(2)διάταγμα με το οποίο διατασσόταν η Εναγόμενη 1 να παραδώσει στους Ενάγοντες το όχημα μάρκας MAZDA DEMIO STATION WAGON με αρ. KMM469, εντός 10 ημερών από της επίδοσης σε αυτήν της απόφασης, για να πωληθεί με δημόσιο πλειστηριασμό και όπως τα εκ της πωλήσεως έσοδα διατεθούν έναντι και/ή προς εξόφληση του λαβείν των Εναγόντων, νοούμενου ότι οιονδήποτε υπόλοιπο θα διατεθεί προς όφελος της Εναγόμενης. 4. Στις 15.11.16 οι Αιτητές προέβηκαν σε έρευνα ακίνητης ιδιοκτησίας στο Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού, αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία στην κατοχή του Καθ' ου η αίτηση 1 στην Λεμεσό. Εκ της έρευνας διαπίστωσαν ότι ήταν εγγεγραμμένα στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση 1:

(1)μερίδιο 1/8 επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/15174, Τμήμα 4, Φ/Σχ. 0 1-2055-3405, Τεμάχιο 416, Άγιος Στυλιανός, Άγιος Αθανάσιος της Επαρχίας Λεμεσού και

(2)μερίδιο 1/4 επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/16595, Τμήμα 0, Φύλλο 47 Σχέδιο 57, Τεμάχιο 600, στο χωριό Πάχνα της Επαρχίας Λεμεσού. Η εν λόγω έρευνα στάληκε με επιστολή ημερ. 17.11.16 στους δικηγόρους των Αιτητών, με οδηγίες όπως οι τελευταίοι προχωρήσουν σε καταχώρηση MEMO σε βάρος της προαναφερόμενης ακίνητης περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση

2. Στην προσπάθεια καταχώρησης MEMO οι Αιτητές ενημερώθηκαν από το αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 μεταβίβασε δια δωρεάς τα μερίδια του στα προαναφερόμενα ακίνητα στους Καθ' ων η αίτηση 2 και
4. Μετά από αυτό οι Αιτητές προχώρησαν την 1.2.17 σε νέα έρευνα στο Κτηματολόγιο, ζητώντας να ενημερωθούν για μεταβιβάσεις/αποξενώσεις ακινήτων από τον Καθ' ου η αίτηση 1 σε όλες τις μηχανογραφημένες περιοχές παγκύπρια. Η έρευνα κατέδειξε ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 δεν είχε ούτε έχει άλλη ακίνητη περιουσία πλην της ανωτέρω αναφερόμενης, την οποία μεταβίβασε στις 30.11.16 με δωρεά, το μεν υπ' αρ. 1 ανωτέρω στην Καθ' ης η αίτηση 2, το δε υπ' αρ. 2 ανωτέρω στον Καθ' ου η αίτηση
5. Από τα πιο πάνω προκύπτει αδιαμφισβήτητα ότι οι δύο επίδικες μεταβιβάσεις έγιναν από τον Καθ' ου η αίτηση 1 προς τους Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 στις 30.11.16 δηλ. όχι απλά μετά την γένεση της αστικής ευθύνης του Καθ' ου η αίτηση 1, η οποία δημιουργήθηκε στην βάση της σύμβασης εγγύησης του προς εξασφάλιση της πληρωμής του δανείου της Εναγόμενης 1 προς τους Αιτητές, αλλά μετά και την έκδοση σχετικής δικαστικής απόφασης εναντίον του για την εν λόγω αστική ευθύνη, στις 6.11.
6. Ενόψει των ανωτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 91Α

(2)του Κεφ. 6, τεκμαίρεται ότι οι εν λόγω μεταβιβάσεις έγιναν με σκοπό την καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή δηλ. των Αιτητών. Το τεκμήριο αυτό, ως έχει προαναφερθεί, είναι μαχητό. Δηλ. μπορεί να ανατραπεί με σχετική μαρτυρία περί του αντιθέτου. Για τον σκοπό αυτό ο Καθ' ου η αίτηση 1 προβάλλει ουσιαστικά τα ακόλουθα: Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 είναι τα ανήλικα εγγόνια του και παιδιά της θυγατέρας του. Ο πατέρας αυτών εγκατέλειψε την συζυγική του εστία και η οικογένεια του δεν γνωρίζει που βρίσκεται. Λόγω των πιο πάνω αλλά και σοβαρών προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει ο Καθ' ου η αίτηση 2 και σκεπτόμενος το προχωρημένο της ηλικίας του, ήταν επιθυμία του Καθ' ου η αίτηση 1 να εξασφαλίσει το μέλλον των εγγονιών του στον βαθμό που μπορούσε ώστε στην περίπτωση που απεβίωνε, τα εγγόνια του να είχαν περιουσιακά στοιχεία τα οποία ενδεχομένως να αξιοποιούσαν προς όφελος τους εάν κρινόταν αναγκαίο. Για αυτό και μόνο μετά από πολλές σκέψεις, στις 30.11.16 προχώρησε στις εν λόγω μεταβιβάσεις και όχι με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους Αιτητές. Ουδέποτε σκέφτηκε ότι είναι εξ αποφάσεως οφειλέτης και ότι θα έπρεπε να παρεμποδίσει αυτούς από το να ασκήσουν τα οποιαδήποτε δικαιώματα τους. Εξάλλου η απόφαση εναντίον του εκδόθηκε χωρίς να εμφανισθεί στην αγωγή και δεν γνώριζε καθόλου την έκδοση της. Προχώρησε δε στις μεταβιβάσεις 3 χρόνια μετά την έκδοση αυτής της απόφασης. Εάν είχε πρόθεση να παρεμποδίσει τους Αιτητές θα μπορούσε να το πράξει αμέσως μετά την έκδοση της απόφασης και όχι να περιμένει 3 χρόνια. Ουδέποτε έλαβε οποιαδήποτε ειδοποίηση ή ενημέρωση από το Κτηματολόγιο σε ότι αφορά ενδεχόμενη έρευνα επί εγγεγραμμένων ακινήτων επ' ονόματι του. Η πιο πάνω εκδοχή του Καθ' ου η αίτηση 1 θα πρέπει ευθύς εξ αρχής να λεχθεί ότι δεν κρίνεται πειστική για τους λόγους που θα εξηγήσω. Αποτελεί βασικά θέση του ότι προέβη στις μεταβιβάσεις για να εξασφαλίσει το μέλλον των δύο εγγονιών του ώστε αυτά να έχουν περιουσιακά στοιχεία τα οποία ενδεχομένως να αξιοποιήσουν εάν κριθεί αναγκαίο. Από αυτό προκύπτει ότι δεν υπάρχει αυτή την στιγμή κάποια οικονομική ανάγκη που του επέβαλε κάτι τέτοιο. Αναφέρεται δε γενικά και αόριστα σε σοβαρά προβλήματα υγείας του ενός εξ αυτών και στην εγκατάλειψη τους από τον πατέρα τους (που δεν αναφέρει πότε έγινε) αλλά σε καμία περίπτωση δεν συνδέει αυτά με οποιανδήποτε οικονομική ανάγκη. Θα ήταν δε λογικά αναμενόμενο εάν υπήρχε τέτοια ανάγκη να προβεί ο ίδιος σε πώληση των μεριδίων του με σκοπό να βοηθήσει, κάτι που όμως δεν έπραξε, ούτε αναφέρει ότι σκέφθηκε και ότι είχε κάποιο κώλυμα για αυτό. Εγείρεται λοιπόν εύλογα το ερώτημα γιατί αποφάσισε στις 30.11.16 να προβεί στις μεταβιβάσεις; Ως προς την επιθυμία του ουσιαστικά να εξασφαλίσει το μέλλον των εγγονιών του με αυτόν τον τρόπο θα μπορούσε κατά την κρίση μου κάλλιστα να το πράξει μέσω διαθήκης και όχι απαραίτητα να προβεί σε μεταβίβαση ενόσω ζούσε. Ούτε αυτό το έπραξε. Να σημειωθεί δε ότι αναφέρεται σε προχωρημένο της ηλικίας του αλλά και πάλι με αόριστο τρόπο. Όσον δε αφορά τα υπόλοιπα που αναφέρει και τα οποία, σύμφωνα πάντα με τον ίδιο, δείχνουν ότι δεν είχε πρόθεση να παρεμποδίσει τους Αιτητές από το να ασκήσουν τα οποιαδήποτε δικαιώματα τους, πρέπει να λεχθούν τα εξής: Κατ' αρχάς δεν αρνήθηκε ότι έλαβε γνώση της ύπαρξης της εναντίον του αγωγής. Άλλωστε αυτή του επιδόθηκε προσωπικά. Συνεπώς γνώριζε ότι υπήρχε δικαστική διαδικασία εναντίον του, η οποία ενδεχομένως να απέληγε στην έκδοση απόφασης. Προφανώς όμως, εφόσον λέει ότι δεν έλαβε γνώση για την έκδοση της απόφασης, δεν ενδιαφέρθηκε να μάθει. Είναι δε σαφώς αντιφατική και μη πειστική η θέση του ότι από την μια δεν γνώριζε για την έκδοση της απόφασης ενώ από την άλλη εάν είχε πρόθεση να καταδολιεύσει τους Αιτητές θα το έκανε προηγουμένως και όχι να περιμένει 3 χρόνια μετά την έκδοση της απόφασης. Ενόψει δε και όλων των ανωτέρω, ο χρόνος που επέλεξε να προβεί στις επίδικες μεταβιβάσεις και δη 15 μόλις μέρες μετά που οι Αιτητές έκαναν την έρευνα για την ακίνητη ιδιοκτησία του στο Κτηματολόγιο, δείχνει κατά την κρίση μου ότι δεν ήταν σύμπτωση αλλά πράγματι ενημερώθηκε ότι έγινε αυτή η έρευνα, που ως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι πρακτική που ακολουθεί το Κτηματολόγιο. Τέλος δεν έχει επεξηγηθεί νομικά πως και εν πάση περιπτώσει δεν βρίσκουν έρεισμα στο Νόμο ή στη νομολογία οι θέσεις των Καθ' ων η αίτηση πως δεν πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα καθότι: · Το εξ αποφάσεως χρέος είναι δεόντως εξασφαλισμένο με άλλες εμπράγματες εξασφαλίσεις όπως το όχημα MAZDA DEMIO STATION WAGON με αρ. ΚΜΜ469, το οποίο οι Αιτητές έχουν κατάσχει έναντι του εν λόγω χρέους. · Οι Αιτητές δεν έχουν λάβει οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2 παρά μόνο εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 1, με αρνητικό αντίκτυπο στο μέλλον των εγγονιών του. · Οι Αιτητές δεν φαίνεται να έχουν προβεί σε έρευνα της περιουσίας των Εναγόμενων 1 και 2 για να εξεύρουν άλλη διαθέσιμη περιουσία. Ως εκ των άνω κρίνω ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1-3 απέτυχαν να ανατρέψουν το προαναφερόμενο τεκμήριο. Συνεπώς έχει αποδειχθεί ότι οι επίδικες μεταβιβάσεις έγιναν από τον Καθ' ου η αίτηση 1 προς τους Καθ' ων η αίτηση 2 και 3, με σκοπό την καταδολίευση των Αιτητών (εξ αποφάσεως πιστωτών) και την παρεμπόδιση αυτών να ικανοποιηθούν για το εξ αποφάσεως χρέος του Καθ' ου η αίτηση 1 προς αυτούς. Καταληκτικά η αίτηση επιτυγχάνει. Συνεπώς εκδίδεται: 1. Διάταγµα µε το οποίο κηρύσσεται άκυρη η μεταβίβαση και εγγραφή του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/15174, Τμήμα 4, Φ/Σχ. 0 1-2055-3405, Τεμάχιο 416, μερίδιο 1/8, Άγιος Στυλιανός, Άγιος Αθανάσιος της Επαρχίας Λεμεσού, η οποία έγινε στις 30.11.16 από τον Καθ' ου η αίτηση 1 προς την Καθ' ης η αίτηση 2, δυνάμει δωρεάς με αρ. φακέλου αποξένωσης 5/Δ/2369/2016. 2. Διάταγμα με το οποίο κηρύσσεται άκυρη η μεταβίβαση και εγγραφή του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/16595, Τμήμα 0, Φύλλο 47 Σχέδιο 57, Τεμάχιο 600, 1/4 μερίδιο, στο χωριό Πάχνα της Επαρχίας Λεμεσού, η οποία έγινε από τον Καθ' ου η αίτηση 1 προς τον Καθ' ου η αίτηση 3, δυνάμει δωρεάς με αρ. φακέλου αποξένωσης 5/Δ/2368/2016. 3. Διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η επανεγγραφή των πιο πάνω μεριδίων των ως άνω ακινήτων στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση 1 και η ταυτόχρονη εγγραφή του εξ αποφάσεως χρέους ως επιβάρυνσης επί αυτών, με τις ίδιες συνέπειες ως εάν επρόκειτο περί εγγραφής δυνάμει των άρθρων 53-62 του Κεφαλαίου 6. Τέλος τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών - Εναγόντων και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 1 - Εναγόμενου 3. Να λεχθεί εδώ ότι η διαταγή για τα έξοδα εκδίδεται μόνο εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 1 καθότι οι Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 είναι ανήλικοι και παρά ταύτα στον τίτλο της αίτησης δεν περιγράφονται ως τέτοιοι και δεν αναφέρεται το όνομα του κηδεμόνα τους (βλ. Δ.2 Κ.4). (Υπ.) .................. Φ. Τιμοθέου Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: Αστικές - Αγωγές - Αίτηση ακύρωσης δόλιας μεταβίβασης) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο