← Κύπρος

Αρ. Αγωγής 2364/2017 ν. Χριστάκη Χριστοφόρου κ.α., Αρ. Αγωγής 2364/2017, 19/4/2018

Αρ. Αγωγής 2364/2017 ν. Χριστάκη Χριστοφόρου κ.α., Αρ. Αγωγής 2364/2017, 19/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A146 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2364/2017 Μεταξύ: IBTISAM CHRISTOFOROU, από το Ηνωμένο Βασίλειο Ενάγουσας -και-

  1. Χριστάκη Χριστοφόρου, εκ Λευκωσίας
  2. CLENCHBY PROPERTIES LIMITED (HE 196320), εκ Λεμεσού
  3. ΕΥΕΛΘΩΝ ΑΥΓΟΥΣΤΗ, εκ Λεμεσού
  4. EVELTHON DEVELOPMENTS LIMITED (HE 35575), εκ Λεμεσού
  5. PHC TSANGARIDES LLC (HE 226031), εκ Λεμεσού
  6. ΦΩΤΟΥ ΤΣΑΓΓΑΡΙΔΗ, εκ Λεμεσού
  7. ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ, εκ Λεμεσού
  8. TYRUSLAND LIMITED (HE 113329), εκ Λεμεσού
  9. LANDRIAN ESTATES LIMITED (HE 124249), εκ Λεμεσού Εναγομένων ------------------------------ Αίτηση ημερ. 3.11.2017 Ημερ.: 19.4.2018 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια κ. Π. Τσαγκάρης και κ. Σ. Τσαγκάρης για P. Tsangaris & Associates LLC Για τον Εναγόμενο 1 - Καθ' ου η Αίτηση: κ. Α. Χαβιαράς για Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε την 10.8.2017 με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο. Σε αυτό αναφέρεται ως διεύθυνση του Εναγομένου 1 «Λεωφ. Ακροπόλεως 25, 2006, Λευκωσία». Δεν επιτεύχθηκε επίδοση σε αυτή τη διεύθυνση ούτε σε δεύτερη διεύθυνση στο χωριό Συλίκου της επαρχίας Λεμεσού, όπου ο Εναγόμενος 1 διατηρούσε κατοικία. Έτσι, κατόπιν αίτησης της Ενάγουσας, την 21.9.2017 εκδόθηκε διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος στο δικηγόρο Ανδρέα Χαβιαρά της δικηγορικής εταιρείας Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ που εκπροσωπούσαν τον Εναγόμενο 1 σε άλλες διαδικασίες. Η επίδοση στον κ. Α. Χαβιαρά επιτεύχθηκε την 26.9.2017 και την επομένη 27.9.2017 οι Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ καταχώρισαν Σημείωμα Εμφάνισης για τον Εναγόμενο
  10. Το σημείωμα εμφάνισης δεν συνοδευόταν από «Έντυπο Διορισμού Δικηγόρου υπό Εναγομένου». Καταγράφηκε χειρόγραφα στο Σημείωμα Εμφάνισης «βρίσκεται στο εξωτερικό». Με την υπό κρίση Αίτηση η Ενάγουσα εξαιτείται διάταγμα για τον παραμερισμό και ακύρωση του σημειώματος εμφάνισης και όλων των δικονομικών διαβημάτων που προωθήθηκαν από τη δικηγορική εταιρεία μετά την καταχώριση του. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 3.11.2017 του Ρωμανού Τσαγκάρη, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία των δικηγόρων της Ενάγουσας. Ο Εναγόμενος 1 καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 5 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 15.2.2018 του Γιώργου Κουρουπίδη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του. Αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση Ρ. Τσαγκάρη ότι εξ όσων ο ομνύοντας πληροφορείται από τους δικηγόρους του γραφείου τους που χειρίζονται την υπόθεση ο Εναγόμενος 1 ούτε διαμένει, ούτε βρίσκεται στο εξωτερικό αλλά στην Κύπρο. Γίνεται αναφορά σε έγγραφα στα οποία δηλώνεται ως διεύθυνση μόνιμης διαμονής του η διεύθυνση που αναφέρεται στο Κλητήριο. Αναφέρεται ακόμη ότι τέλη Ιουλίου 2017 η δικηγορική εταιρεία Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ καταχώρισε εκ μέρους του Εναγομένου 1 σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή 3738/2016 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Στην περίπτωση εκείνη το σημείωμα εμφάνισης συνοδευόταν από έντυπο διορισμού δικηγόρου υπογραμμένο από τον Εναγόμενο
  11. Επισημαίνει ο Ρ. Τσαγκάρης ότι το προσβαλλόμενο Σημείωμα Εμφάνισης καταχωρίστηκε την επομένη της επίδοσης, ενώ το διάταγμα με το οποίο εξουσιοδοτήθηκε η υποκατάστατη επίδοση παρείχε χρονική προθεσμία 30 ημερών. Περαιτέρω αναφέρει ότι χωρίς το γραπτό διορισμό από τον Εναγόμενο 1 η δικηγορική εταιρεία Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ δεν έχει αποκτήσει εξουσία να ενεργεί και να δεσμεύει τον Εναγόμενο 1 και επομένως ο τελευταίος δεν δεσμεύεται έναντι της Ενάγουσας. Στην Ένορκη Δήλωση Κουρουπίδη αναφέρεται ότι το σημείωμα εμφάνισης καταχωρίστηκε χωρίς έντυπο διορισμού από τον Εναγόμενο 1 «καθότι τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο ο εναγόμενος [1] απουσίαζε στο εξωτερικό, όπου διαμένει και το μεγαλύτερο χρονικό διάστημα για επαγγελματικούς λόγους». Επισημαίνει ότι η μόνιμη διαμονή του είναι στο Ηνωμένο Βασίλειο γι' αυτό και η διαδικασία λύσης του γάμου του με την Ενάγουσα έγινε σε αγγλικό Δικαστήριο. Την 21.2.2018 η δικηγορική εταιρεία Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ με επιστολή προς τον Πρωτοκολλητή που καταχωρίστηκε στο φάκελο επισύναψε τύπο διορισμού δικηγόρου υπό εναγομένου υπογραμμένο από τον Εναγόμενο
  12. Το ζήτημα της καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους εναγομένου διέπεται από τις διατάξεις της Δ.16, θ.11 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί ότι: «Where an advocate enters appearance on behalf of a defendant who lives in Cyprus and is sued upon a claim relating to more than £25, the memorandum shall not be received by the Registrar, nor shall the duplicate thereof be dated, signed and sealed by him, unless the memorandum delivered to the Registrar is accompanied by a retainer in writing in Form 12A attested, where the defendant is illiterate, by a Registrar, certifying officer, or two competent witnesses not being advocates' clerks Provided that, with the leave of a Judge, upon good cause shown, which shall be recorded in the minutes, the memorandum may be received by the Registrar and the duplicate thereof be dated, signed and sealed by him, without the memorandum being accompanied by a retainer in writing as aforesaid; but such retainer shall be filed later within such time as the Judge may think fit to allow.» Και σε ανεπίσημη μετάφραση στα ελληνικά: «Όπου ένας δικηγόρος καταχωρεί εμφάνιση εκ μέρους Εναγομένου που ζει στην Κύπρο και μηνύεται για απαίτηση πάνω από €50,00 η εμφάνιση δεν πρέπει να παραλαμβάνεται από τον Πρωτοκολλητή ούτε το αντίγραφο θα χρονολογείται, σφραγίζεται και υπογράφεται από αυτόν εκτός αν το σημείωμα που παραδίδεται στον Πρωτοκολλητή συνοδεύεται από γραπτή εξουσιοδότηση στον Τύπο 12Α προσυπογεγραμμένη, όπου ο Εναγόμενος είναι αγράμματος, από Πρωτοκολλητή, πιστοποιούντα υπάλληλο ή δύο αρμοδίους μάρτυρες που δεν θα είναι δικηγορικοί υπάλληλοι, νοουμένου ότι με άδεια Δικαστού, αφού αποδειχθεί καλή δικαιολογία που θα καταγράφει στα πρακτικά το σημείωμα μπορεί να παραληφθεί από τον Πρωτοκολλητή και το αντίγραφο να χρονολογηθεί υπογραφεί και σφραγισθεί χωρίς το σημείωμα να συνοδεύεται, από γραπτή εξουσιοδότηση όπως πιο πάνω, αλλά η τοιαύτη εξουσιοδότηση θα πρέπει να καταχωρηθεί κατοπινά εντός τέτοιου χρόνου που θα ήθελε θεωρήσει ο Δικαστής κατάλληλο.» Υποστηρίζουν οι δικηγόροι της Ενάγουσας ότι η ένσταση πρέπει να αγνοηθεί γιατί στη νομική της βάση δεν καταγράφεται η δικονομική διάταξη στην οποία εδράζεται. Η Αίτηση εδράζεται, όπως έχει ήδη σημειωθεί στη Δ.16, θ.
  13. Ο Εναγόμενος δεν εδράζει την ένσταση του σε οποιαδήποτε άλλη διάταξη και απλά διατείνεται ότι η Αίτηση είναι αβάσιμη. Επομένως, δεν χρειαζόταν να γίνει αναφορά σε οτιδήποτε άλλο. Σύμφωνα με την Δ.16, θ.11 ο Πρωτοκολλητής δεν πρέπει να παραλαμβάνει σημείωμα εμφάνισης που δεν συνοδεύεται με έντυπο διορισμού δικηγόρου υπό εναγομένου, παρά μόνο σε δύο περιπτώσεις. Η πρώτη είναι όταν ο εναγόμενος δεν ζει στην Κύπρο και η δεύτερη είναι όταν δίδεται προς τούτο άδεια από το Δικαστήριο. Στη δεύτερη περίπτωση το έντυπο διορισμού θα πρέπει να καταχωριστεί μέσα στην προθεσμία που θα παραχωρηθεί από το Δικαστήριο. Η δεύτερη περίπτωση δεν θα απασχολήσει, αφού δεν έχει δοθεί οιαδήποτε άδεια από το Δικαστήριο. Επομένως, δεν εγείρεται ζήτημα καταχώρισης εντύπου διορισμού σε χρόνο μεταγενέστερο και το γεγονός της επιστολής των δικηγόρων του Εναγομένου ημερ. 21.2.2018 δεν μεταβάλλει τα δεδομένα της Αίτησης. Το ζήτημα που παραμένει είναι κατά πόσο ο Πρωτοκολλητής ορθά ή λανθασμένα και αντικανονικά παρέλαβε το Σημείωμα Εμφάνισης που καταχωρίστηκε την 27.9.2017 στη βάση ότι ο Εναγόμενος δεν ζούσε στην Κύπρο. Η θέση Κουρουπίδη ότι ο Εναγόμενος 1 δεν διέμενε στην Κύπρο συνάδει με το γεγονός ότι η Ενάγουσα δεν κατόρθωσε να επιτύχει επίδοση σε αυτόν προσωπικά, αλλά αποτάθηκε στο Δικαστήριο λαμβάνοντας άδεια για υποκατάστατη επίδοση. Είναι, ωστόσο, κατανοητό ότι το γεγονός δεν επιβεβαιώνει ότι ο Εναγόμενος 1 βρισκόταν στο εξωτερικό. Το Δικαστήριο αποδέχεται τη θέση Κουρουπίδη που παρέμεινε αναντίλεκτη. Η περί του αντιθέτου εκτίμηση του Ρ. Τσαγκάρη δεν εδράζεται σε θετική πληροφόρηση. Το Δικαστήριο δεν έχει παραπεμφθεί σε οιαδήποτε αυθεντία όπου να εξετάστηκε η ερμηνεία της φράσης «a defendant who lives in Cyprus», «Εναγομένου που ζει στην Κύπρο». Σε διάφορους νόμους και κανονισμούς χρησιμοποιούνται πιο εξειδικευμένοι όροι, όπως «μόνιμη διαμονή», «συνήθης διαμονή», «μόνιμη κατοικία» κ.λ.π. Είναι πρόδηλο ότι στην προκειμένη περίπτωση ο συντάκτης των θεσμών δεν ηθέλησε να εμπλέξει νομική φρασεολογία αφήνοντας μεγαλύτερη διακριτική ευχέρεια στον Πρωτοκολλητή ώστε να ενεργεί σύμφωνα με αυτό που επιβάλλουν ως ορθό οι πραγματικότητες της κάθε περίστασης. Ο σκοπός είναι να μην προκληθεί βλάβη στον Εναγόμενο με την προώθηση εναντίον του διαδικασιών, για το λόγο ότι βρίσκεται στο εξωτερικό και δεν μπορεί να εφοδιάσει το δικηγόρο της επιλογής του με το προβλεπόμενο έντυπο διορισμού δικηγόρου υπό εναγομένου. Έχει προβληματίσει το Δικαστήριο πως η δεύτερη επιλογή δυνατό να επηρεάζει την ερμηνεία της ευχέρειας του Πρωτοκολλητή κατά την πρώτη. Μήπως δηλαδή όταν η απουσία του Εναγομένου στο εξωτερικό είναι πρόσκαιρη θα πρέπει να ακολουθείται η δεύτερη επιλογή και η πρώτη μόνο όπου η απουσία του θα είναι επί μακρώ. Το Δικαστήριο έχει καταλήξει ότι δεν είναι ορθό να περιορίσει την ευχέρεια του Πρωτοκολλητή κατ' αυτό τον τρόπο εφόσον ο συντάκτης των θεσμών δεν καθόρισε ρητά κάτι τέτοιο. Άλλωστε θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι οι θεσμοί ανάγονται χρονικά σε εποχή όπου θα μπορούσε να παρουσιάζονταν δυσκολίες στην εξασφάλιση του εντύπου ακόμα και από εναγόμενο που ήταν στην Κύπρο αλλά διέμενε σε μακρινή απόσταση. Σε κάθε περίπτωση από το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης Κουρουπίδη δεν προκύπτει ότι η απουσία του Εναγομένου από την Κύπρο ήταν μικρή. Σε σχέση με την επισήμανση των δικηγόρων της Ενάγουσας ότι το Σημείωμα Εμφάνισης καταχωρίστηκε την επομένη της επίδοσης ενώ υπήρχε χρονικό περιθώριο 30 ημερών από την επίδοση, το Δικαστήριο δεν διαβλέπει οτιδήποτε το μεμπτό. Το χρονικό περιθώριο που παραχωρήθηκε ήταν η μέγιστη περίοδος. Ασφαλώς και ο Εναγόμενος 1 μπορούσε να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης νωρίτερα και θα μπορούσε να έχει συμφέρον να το πράξει ώστε να δύναται να προασπίσει τα συμφέροντα του. Εάν αυτό που εισηγείται η Ενάγουσα είναι ότι εντός της περιόδου των 30 ημερών ο Εναγόμενος θα επέστρεφε στην Κύπρο ή υφίστατο η δυνατότητα να του αποσταλεί το έντυπο για να το επιστρέψει υπογραμμένο, τέτοια εξέλιξη ή δυνατότητα δεν μαρτυρήθηκε ότι υφίστατο και σε κάθε περίπτωση καμιά σχέση δεν έχει με το ζήτημα που εξετάζεται. Ο Εναγόμενος 1 είχε δικαίωμα να διορίσει άμεσα δικηγόρο που να καταχωρίσει εμφάνιση στη διαδικασία και εφόσον βρισκόταν στο εξωτερικό αυτό θα μπορούσε ένα γίνει με τον τρόπο που έγινε. Ως εκ των ανωτέρω, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Εναγομένου 1 και εναντίον της Ενάγουσας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για παραμερισμό σημειώματος εμφάνισης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.