← Κύπρος

IBTISAM CHRISTOFOROU ν. Χριστάκη Χριστοφόρου κ.α., Αρ. Αγωγής 2364/2017, 19/4/2018

IBTISAM CHRISTOFOROU ν. Χριστάκη Χριστοφόρου κ.α., Αρ. Αγωγής 2364/2017, 19/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A148 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2364/2017 Μεταξύ: IBTISAM CHRISTOFOROU, από το Ηνωμένο Βασίλειο Ενάγουσας -και-

  1. Χριστάκη Χριστοφόρου, εκ Λευκωσίας
  2. CLENCHBY PROPERTIES LIMITED (HE 196320), εκ Λεμεσού
  3. ΕΥΕΛΘΩΝ ΑΥΓΟΥΣΤΗ, εκ Λεμεσού
  4. EVELTHON DEVELOPMENTS LIMITED (HE 35575), εκ Λεμεσού
  5. PHC TSANGARIDES LLC (HE 226031), εκ Λεμεσού
  6. ΦΩΤΟΥ ΤΣΑΓΓΑΡΙΔΗ, εκ Λεμεσού
  7. ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ, εκ Λεμεσού
  8. TYRUSLAND LIMITED (HE 113329), εκ Λεμεσού
  9. LANDRIAN ESTATES LIMITED (HE 124249), εκ Λεμεσού Εναγομένων ------------------------------ Αίτηση ημερ. 18.10.2017 Ημερ.: 19.4.2018 Για τον Εναγόμενο 1 - Αιτητή: κ. Α. Χαβιαράς για Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Π. Τσαγκάρης και κ. Σ. Τσαγκάρης για P. Tsangaris & Associates LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε την 10.8.2017 με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο. Σύμφωνα με αυτό, η Ενάγουσα αξιώνει τον παραμερισμό της Απόφασης ημερ. 13.2.2017 που εκδόθηκε στην αγωγή 3738/2016 Ε.Δ. Λεμεσού. Η Απόφαση αφορούσε ποσό €6.000.000 και εκδόθηκε υπέρ της Εναγομένης 2 στην παρούσα και εναντίον του Εναγομένου 1 στην παρούσα. Κατά την Ενάγουσα η Απόφαση εξασφαλίστηκε συνεπεία δόλου, προσυννενόησης, συνωμοσίας και συνέργειας των εκεί διαδίκων και των υπολοίπων προσώπων που ενάγονται στην παρούσα αγωγή, δηλαδή και των Εναγομένων 3 -
  10. Αξιώνει ακόμα δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενοι συνωμότησαν και συνήργησαν και με δόλο και προσυνεννόηση κατασκεύασαν, υπόγραψαν και κυκλοφόρησαν έγγραφα για να επιτύχουν την έκδοση της προσβαλλόμενης Απόφασης με σκοπό να την καταδολιεύσουν και ζημιώσουν αλλά και να προκαλέσουν βλάβη στη δικαιοσύνη και να παρεμποδίσουν την εκτέλεση άλλης δικαστικής Απόφασης υπέρ της Ενάγουσας. Πρόκειται για μια συμφωνία πώλησης μετοχών ημερ. 5.6.2014, μια συμφωνία δικαιώματος αγοράς ακινήτου ημερ. 19.5.2014 και πρακτικά συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 2 ημερ. 15.9.
  11. Αξιώνει η Ενάγουσα δήλωση ότι είναι άκυρα, ακυρώσιμα, εικονικά, ότι δεν παράγουν οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα και ότι καταρτίστηκαν δολίως περί τους μήνες Σεπτέμβριο έως Δεκέμβριο του
  12. Αξιώνει ακόμα τη διαγραφή του εμπράγματου βάρους ΕΒ416/2017 που καταχωρίστηκε στο Κτηματολόγιο την 15.2.2017 επί της περιουσίας του Εναγόμενου 1 δυνάμει της προσβαλλόμενης Απόφασης και την ακύρωση οποιωνδήποτε μέτρων εκτέλεσης της. Τέλος αξιώνει δήλωση ότι δικαιούται σε αποζημιώσεις εναντίον των Εναγομένων για τις ζημιές που υφίσταται και θα υποστεί και τον επιδικασμό γενικών, ειδικών, παραδειγματικών και τιμωρητικών αποζημιώσεων. Με την υπό κρίση Αίτηση ο Εναγόμενος 1 εξαιτείται διάταγμα που να ακυρώνει, παραμερίζει ή και απορρίπτει την αγωγή στη βάση ότι αυτή δεν αποκαλύπτει βάσιμη αιτία αγωγής ή και έχει καταστεί άνευ αντικειμένου από τις 19.9.2017 και είναι ενοχλητική. Στα πλαίσια της παρούσας αγωγής είχε την 11.8.2017 εκδοθεί διάταγμα τύπου Anton Piller κατά την εκτέλεση του οποίου η Ενάγουσα εξασφάλισε από τους Εναγόμενους αριθμό εγγράφων. Περαιτέρω εκδόθηκε την ίδια ημερομηνία διάταγμα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal σε συμμόρφωση προς το οποίο ο Εναγόμενος 6 κατέθεσε την 4.9.2017 σχετική ένορκη δήλωση. Με την υπό κρίση Αίτηση και σε σχέση με τα πιο πάνω ο Εναγόμενος 1 εξαιτείται διάταγμα που να διατάσσει τον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου να καταστρέψει τα πιο πάνω έγγραφα και ένορκη δήλωση. Περαιτέρω διάταγμα που να διατάσσει τους επιτηρητές δικηγόρους βάσει του διατάγματος Anton Piller να βεβαιώσουν ενόρκως ότι έχουν καταστρέψει και δεν έχουν προμηθεύσει ή διαθέσει στην Ενάγουσα, στους δικηγόρους ή αντιπροσώπους της ή σε οιονδήποτε πρόσωπο τα πιο πάνω έγγραφα και ότι δεν έχουν κρατήσει αντίγραφα αυτών. Ακόμα διάταγμα που να διατάσσει τους δικηγόρους της Ενάγουσας να παραδώσουν στον Πρωτοκολλητή την πιο πάνω ένορκη δήλωση και να βεβαιώσουν ενόρκως ότι δεν κατέχουν και δεν έχουν κρατήσει αντίγραφο της, ούτε την διέθεσαν στην Ενάγουσα ή σε τρίτους. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 18.10.2017 του Γιώργου Κουρουπίδη, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία των δικηγόρων του Εναγομένου
  13. Αίτηση από τον Εναγόμενο 1 με την οποία εξαιτείτο τις ίδιες θεραπείες καταχωρίστηκε και την 22.9.
  14. Απορρίφθηκε την 27.9.2017 γιατί οι δικηγόροι του Εναγομένου 1 που υπόγραφαν την αίτηση δεν είχαν καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους του. H πλευρά της Ενάγουσας παραπέμπει στην Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 6.10.2017 όπου το Δικαστήριο, σε αίτηση των Εναγομένων 5 - 7 με την οποία ζητούνταν οι ίδιες θεραπείες, είχε αναφέρει ότι «Σε κάθε περίπτωση τα ζητήματα που εγείρονται στην οπισθογράφηση του Κλητήριου δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως αναντίλεκτα ή ανυπόστατα. Είναι ζητήματα κατάλληλα για να αποφασιστούν κατά το στάδιο της δίκης». Αυτό αναφέρθηκε μετά που το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση για τον λόγο ότι η αίτηση είχε καταχωριστεί πριν την καταχώριση έκθεσης απαίτησης στην αγωγή. Το πιο πάνω απόσπασμα δεν ήταν ο λόγος (ratio) της Ενδιάμεσης Απόφασης, ούτε και θα μπορούσε να ήταν. Συνεπώς, δεν εγείρεται ζήτημα δεδικασμένου ή κατάχρησης των διαδικασιών, όπως εισηγείται η Ενάγουσα, αφού το ζήτημα δεν έχει αποφασιστεί επί της ουσίας και με αναφορά στην καταχωρηθείσα Έκθεση Απαίτησης και είναι επομένως καθήκον και υποχρέωση του Δικαστηρίου να εξετάσει την υπό κρίση Αίτηση επί της ουσίας της. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης όπως τροποποιήθηκε την 10.10.2017 δυνάμει της νέας Δ.25, θ.1

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η Ενάγουσα ενήγαγε τον Εναγόμενο 1, πρώην σύζυγο της στο Οικογενειακό Δικαστήριο του Λονδίνου και εξασφάλισε Απόφαση εναντίον του για το ποσό των στερλινών Αγγλίας 5.786.342 πλέον έξοδα. Περαιτέρω διατάχθηκε ο Εναγόμενος 1 να της μεταβιβάσει κινητή και ακίνητη περιουσία που περιλάμβανε 4 ακίνητα στο χωριό Συλίκου τα οποία ήταν, και είναι, εγγεγραμμένα στο όνομα του. Η Απόφαση εκδόθηκε την 18.1.2017, ωστόσο το αποτέλεσμα της είχε κοινοποιηθεί στους δικηγόρους των μερών από τις 15.9.
  1. Την 28.10.2016 ο Εναγόμενος 1 καταχώρισε αίτηση τύπου «Barrell» για αναθεώρηση της απόφασης, η οποία απορρίφθηκε με Απόφαση ημερ. 22.11.
  2. Ο Εναγόμενος 1 καταχώρισε έφεση εναντίον της Απόφασης επιδιώκοντας να ανατρέψει το μέρος της Απόφασης που αφορούσε στη μεταβίβαση των 4 ακινήτων και αντικατάστασης του με την καταβολή συγκεκριμένου χρηματικού ποσού. Το Αγγλικό Εφετείο με απόφαση του ημερ. 8.9.2017 απέρριψε την έφεση. Στο μεταξύ καταχωρίστηκε η παρούσα αγωγή με αφορμή την πληροφόρηση της Ενάγουσας, τον Ιούλιο του 2017, ότι τα 4 ακίνητα στο χωριό Συλίκου, που με την Αγγλική Απόφαση διατάχθηκε να της μεταβιβαστούν, είχαν επιβαρυνθεί με την καταχώριση την 15.2.2017 επιβάρυνσης (memo) δυνάμει δικαστικής απόφασης που είχε εκδοθεί την 13.2.2017 εναντίον του Εναγόμενου 1 στην αγωγή 3738/2016 Ε.Δ. Λεμεσού. Την αγωγή είχε καταχωρίσει η Εναγόμενη
  3. Η απόφαση ήταν για ποσό €6.000.000 πλέον τόκους και έξοδα. Ισχυρίζεται η Ενάγουσα ότι οι Εναγόμενοι δόλια και επί σκοπού κατάρτισαν προχρονολογημένες και ετεροχρονισμένες συμφωνίες εικονικών εταιρειών με ανύπαρκτο και ψευδές αντικείμενο, και άλλα έγγραφα και προώθησαν την αγωγή συνωμοτικά και δόλια με σκοπό να εξαπατήσουν το Δικαστήριο και την Ενάγουσα. Εμπεριέχεται στην Έκθεση Απαίτησης αυτολεξεί το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης ημερ. 4.9.2017 του Εναγόμενου 6 που κατατέθηκε προς συμμόρφωση με το διάταγμα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal που εκδόθηκε την 11.8.
  4. Επίσης εμπεριέχεται αυτολεξεί το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης που καταχωρίστηκε στην αγωγή 3738/
  5. Ισχυρίζεται η Ενάγουσα ότι οι Εναγόμενοι διέπραξαν περαιτέρω δόλιες και αξιόποινες πράξεις δημιουργώντας και καταρτίζοντας νέα πλαστά έγγραφα και ψεύτικα τεκμήρια για την απόδειξη της αξίωσης στην αγωγή 3738/
  6. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης ημερ. 9.2.2017 του Εναγομένου 3 που καταχωρίστηκε προς απόδειξη της αξίωσης στην αγωγή 3738/2016 επίσης εμπεριέχεται αυτολεξεί στην Έκθεση Απαίτησης. Εμπεριέχεται αυτολεξεί και μέρος δήλωσης ημερ. 3.8.2017 του Εναγόμενου 1 που, κατ' ισχυρισμό κατατέθηκε στο Οικογενειακό Δικαστήριο του Λονδίνου. Δικογραφείται ότι η αγωγή 3738/2016 και η εκδοθείσα σε αυτή Απόφαση ήταν προϊόν δόλου και συμπαιγνίας ώστε με αυτό τον τρόπο να επιβαρυνθούν τα συγκεκριμένα ακίνητα που με την αγγλική Απόφαση διατάχθηκε να μεταβιβαστούν στην Ενάγουσα, έτσι ώστε να παρεμποδιστεί η εκτέλεση της αγγλικής Απόφασης. Προβάλλεται η θέση ότι συνήργησαν προς τούτο, πέραν των εκεί διαδίκων και οι υπόλοιποι Εναγόμενοι περιλαμβανομένων και των δικηγόρων που εκπροσωπούσαν την Εναγόμενη 2, των Εναγομένων 5, 6 και
  7. Δικογραφούνται λεπτομέρειες της εμπλοκής τους. Αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης ότι ο Εναγόμενος 1 καταχώρισε την 4.8.2017 αίτηση παραμερισμού της Απόφασης στην αγωγή 3738/2016 που εκδικάστηκε την 19.9.2017, πιο σύντομα από την αρχικά ορισθείσα ημερομηνία κατόπιν αιτήματος των εκεί διαδίκων. Η Απόφαση ημερ. 13.2.2017 παραμερίστηκε εκ συμφώνου. Την Εναγόμενη 2, εκεί Ενάγουσα, εκπροσώπησε ο Εναγόμενος 6 δικηγόρος και δήλωσε ότι θα απέσυρε τις επιβαρύνσεις που είχαν καταχωριστεί συνεπεία της Απόφασης ημερ. 13.2.
  8. Αυθημερόν σε αίτηση της Εναγομένης 2 και με την συναίνεση του Εναγόμενου 1 εκδόθηκαν ενδιάμεσα διατάγματα με τα οποία απαγορεύεται στον Εναγόμενο 1 να αποξενώσει ή επιβαρύνει περιουσία του εξαιρουμένων «των επηρεαζόμενων ακινήτων». Προφανώς εννοείται τα 4 ακίνητα στο χωριό Συλίκου. Διατείνεται η Ενάγουσα ότι συνεπεία των δόλιων και συνωμοτικών πράξεων των Εναγομένων αναγκάστηκε να ζητήσει και να χρησιμοποιήσει επαγγελματικές υπηρεσίες καταβάλλοντας έξοδα τα οποία αξιώνει από τους Εναγομένους. Δικογραφούνται λεπτομέρειες εξόδων προς δικηγόρους και άλλους επαγγελματίες και άλλα συναφή με τις υπηρεσίες που της προσέφεραν έξοδα. Πέραν των ειδικών αποζημιώσεων που ανέρχονται στο ισόποσο σε ευρώ των στερλινών Αγγλίας 242.000 αξιώνονται γενικές, παραδειγματικές ή και τιμωρητικές αποζημιώσεις και αριθμός δηλώσεων στη μορφή αναγνωριστικών αποφάσεων του Δικαστηρίου. Στην Ένορκη του Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση ο Κουρουπίδης επισημαίνει ότι η Ενάγουσα δεν ήταν συμβαλλόμενο μέρος στα έγγραφα των οποίων η ακύρωση αξιώνεται με την αγωγή και δεν έχει καμιά βάση ή αιτία αγωγής για να αξιώνει την ακύρωση τους. Επισημαίνει ακόμα ότι η Ενάγουσα δεν ήταν διάδικο μέρος στην αγωγή 3738/2016 και δεν έχει καμιά βάση ή αιτία αγωγής για να αξιώνει τον παραμερισμό της. Σε κάθε περίπτωση, αναφέρει, την 19.9.2017 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο παραμερίστηκε η Απόφαση ημερ. 13.2.2017 στην αγωγή 3738/2016 και κατά συνέπεια το αναφερόμενο εμπράγματο βάρος. Ο παραμερισμός, σημειώνει, έγινε πριν την επίδοση της παρούσας αγωγής στον Εναγόμενο
  9. Στο υπόλοιπο μέρος της Ένορκης του Δήλωσης ο Κουρουπίδης αναλώνεται σε επιχειρηματολογία. Η Ενάγουσα καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 26 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 1.12.2017 του Ρωμανού Τσαγκάρη, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία των δικηγόρων της. Είναι η θέση του Τσαγκάρη ότι η απόφαση στην αγωγή 3738/2016 παραμερίστηκε με συνοπτικές διαδικασίες συνωμοτικά και δόλια από τους εκεί διαδίκους για να αποκτήσουν, όπως νόμιζαν, νομικό πλεονέκτημα έναντι της Ενάγουσας. Σε σχέση με το διάταγμα Anton Piller επισημαίνει ότι ευρίσκεται σε ισχύ διάταγμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου για αναστολή οιασδήποτε διαδικασίας που αφορά το συγκεκριμένο διάταγμα. Στο υπόλοιπο μέρος της Ένορκης του Δήλωσης ο Τσαγκάρης αναλώνεται σε επιχειρηματολογία. Εκ προοιμίου σημειώνεται σε σχέση με το αίτημα για ακύρωση, παραμερισμό ή και απόρριψη της αγωγής ότι προωθείται με την υπό κρίση Αίτηση από τον Εναγόμενο 1 μόνο. Είναι γεγονός ότι η θέση του Εναγομένου 1 είναι ότι η αγωγή δεν αποκαλύπτει αιτία αγωγής εναντίον οιουδήποτε των Εναγομένων, αλλά το ζήτημα κατά πόσον αυτό αποκαλύπτει αιτία αγωγής εναντίον των Εναγομένων 2 - 9 δεν μπορεί να κριθεί σε διαδικασία στην απουσία τους. Ο Εναγόμενος 1 μπορεί να επιλέγει τη μορφή και λεκτικό της εξαιτούμενης θεραπείας, όμως το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να κρίνει ζήτημα που αφορά άλλους διαδίκους στην απουσία τους. Κατά πόσο πρέπει να απορριφθεί η αγωγή εναντίον των Εναγομένων 2 - 9 είναι ζήτημα που αφορά αυτούς και προς χειρισμό από τους ιδίους και τους δικηγόρους τους. Επομένως ακόμα και αν η Αίτηση επιτύχει σε σχέση με την θεραπεία της ακύρωσης, παραμερισμού ή απόρριψης της αγωγής, αυτή θα απορριφθεί εναντίον του Εναγομένου 1 μόνον και εφόσον θα συνεχίζει να υφίσταται για τους λοιπούς Εναγόμενους δεν θα υπάρχει η δυνατότητα ακύρωσης των εκδοθέντων διαταγμάτων τύπου Anton Piller και Norwich Pharmacal τουλάχιστον στην έκταση που αφορούν άλλους Εναγόμενους. Αγωγή μπορεί να παραμερισθεί και απορριφθεί συνοπτικά σύμφωνα με τη Δ.27 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί ότι: «The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» Η Δ.27 παρέχει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα ελέγχου των δικογράφων ως επίσης και εξουσία με συνοπτική διαδικασία να αναστέλλει ή να απορρίπτει αγωγή ή ανταπαίτηση όπου το δικόγραφο δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία αγωγής (βλ. Mavromoustaki v. Yeroudes
(1965)1 C.L.R. 176, Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 949). O σκοπός της Δ.27 είναι η εξοικονόμηση χρόνου και δαπάνης (βλ. Hambou v. Thoma
(1987)1 C.L.R. 370, The Heirs of Late Theodora Panayi v. The Administrator of the Estate of the Late Stylianos Mandriottis
(1963)2 C.L.R. 167, 170). Όπως τονίστηκε επανειλημμένα, η δικαιοδοσία για απόρριψη αγωγής ή ανταπαίτησης in limine, ασκείται με άκρα φειδώ και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις όπου κρίνεται ότι η αιτία αγωγής είναι έκδηλα και σχεδόν αναντίλεκτα ελαττωματική ή όπου η αγωγή ή η υπεράσπιση φαίνεται από τα δικόγραφα ότι είναι επιπόλαιη ή ενοχλητική. Στην Χατζηκυριάκος ν. Κυθρεώτη
(1992)1 Α.Α.Δ. 1119, 1121 αναφέρθηκε ότι: «Η απόφανση για ανυπαρξία εύλογης αιτίας αγωγής οδηγεί αναπόδραστα στον οριστικό τερματισμό της διαδικασίας. Δικαιολογείται αυτός ο τερματισμός μόνο όταν το δικόγραφο . είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο. (Βλ. In re Pelmaco Development Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246.) Εντοπισμός κάποιας αιτίας αγωγής, η έστω κάποιου ζητήματος κατάλληλου για εκδίκαση από το Δικαστήριο, επιβάλλει τη διατήρηση της διαδικασίας στη ζωή όσο και αν η προοπτική επιτυχίας εμφανίζεται απομακρυσμένη. (Βλ. Costas Mavromoustaki v. I. Yeroudes etc
(1965)1 C.L.R. 176, Papamichael v. Chacholiades
(1970)1 C.L.R. 305.).» Κατά την εξέταση τέτοιων αιτήσεων το Δικαστήριο περιορίζεται στα όσα δικογραφούνται για να διαπιστώσει κατά πόσο αποκαλύπτεται αιτία αγωγής εναντίον του εναγομένου. Είναι γι' αυτό που αιτήσεις δυνάμει της Δ.27 θ.3 δεν απαιτείται να συνοδεύονται από υποστηρικτική ένορκη δήλωση (Δ.48, θ.9 (ο)). Σε κάθε περίπτωση, οι Ένορκες Δηλώσεις προς υποστήριξη της Αίτησης και της Ένστασης δεν εμπεριέχουν οτιδήποτε το σχετικό που δεν περιγράφεται στην Έκθεση Απαίτησης. Αιχμή του δόρατος της Αίτησης προβάλλεται το γεγονός ότι η Απόφαση ημερ. 13.2.2017 στην αγωγή 3738/2016 έχει ήδη παραμεριστεί και ότι τα εμπράγματα βάρη έναντι των 4 ακινήτων στο χωριό Συλίκου έχουν αποσυρθεί. Κατά πόσο πράγματι αποσύρθηκαν δεν προκύπτει από την Έκθεση Απαίτησης, αλλά αναμφίβολα εφόσον εξέλειπε το υπόβαθρο που επέτρεπε την καταχώριση τους δεν μπορούν να παραμένουν. Όμως, το γεγονός δεν καθιστά την αγωγή άνευ αντικειμένου, όπως είναι η εισήγηση του Εναγομένου
  1. Η Ενάγουσα αξιώνει αποζημιώσεις και αριθμό άλλων θεραπειών η βάση και εγκυρότητα των οποίων δεν μπορεί να εξεταστεί εκτός του πλαισίου της δίκης της αγωγής. Οι αξιώσεις της δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως ανυπόστατες ή επιπόλαιες. Το Δικαστήριο είναι ικανοποιημένο ότι μετά και τον παραμερισμό της Απόφασης ημερ. 13.2.2017 στην αγωγή 3738/2016 παραμένουν ζητήματα προς εκδίκαση επί των οποίων κάθε άλλο παρά μπορεί το Δικαστήριο να αποφασίσει συνοπτικά και εκτός του πλαισίου της δίκης της αγωγής. Η αγωγή έχει βάση την ισχυριζόμενη συνωμοσία των Εναγομένων με σκοπό να προκαλέσουν βλάβη στα συμφέροντα της Ενάγουσας με την καταχώριση της αγωγής 3738/
  2. Μπορεί η εκδοθείσα σε αυτήν Απόφαση να έχει παραμεριστεί όμως η αγωγή παραμένει σε εκκρεμοδικία. Υπενθυμίζεται ότι οι ισχυρισμοί της Ενάγουσας δεν περιορίζονται στο ότι η Απόφαση εκδόθηκε κατόπιν συμπαιγνίας των Εναγομένων, αλλά ότι η ίδια η αγωγή και το περιεχόμενο της ήταν προϊόν του σχεδιασμού των Εναγομένων και ότι η αγωγή εδράζεται επί μη πραγματικών γεγονότων. Η Ενάγουσα ως εξ αποφάσεως πιστωτής του Εναγόμενου 1 έχει ενδιαφέρον και τα συμφέροντα της μπορεί να επηρεαστούν από την ύπαρξη αξιώσεων τρίτων προσώπων εναντίον του. Ο Εναγόμενος 1 αναφέρει ότι η Ενάγουσα δεν είναι μέρος των συμφωνιών που αναφέρονται και αποτελούν το αντικείμενο της αγωγής 3738/
  3. Το ζήτημα δεν προσεγγίζεται στην ορθή του διάσταση. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης στην παρούσα αγωγή δεν πρόκειται για πραγματικές συμφωνίες με μέρη που είναι πραγματικά συμβαλλόμενα. Η ουσία των ισχυρισμών είναι ότι οι Εναγόμενοι συνωμότησαν και προώθησαν την αγωγή κατασκευάζοντας και χρησιμοποιώντας ψεύτικα έγγραφα. Ως εκ των ανωτέρω, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου 1, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για απόρριψη αγωγής λόγω μη αποκάλυψης αγώγιμου δικαιώματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.