ΦΡΙΞΟΣ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ κ.α. ν. STALION FUND LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3342/2016, 19/4/2018

(2), 8 και 9, Δ.39, Δ.64, στις συμφυείς εξουσίες και την εν γένει πρακτική του Δικαστηρίου καθώς και στις αρχές που έχει καθιερώσει η Νομολογία. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται σε ένορκη δήλωση της Δήμητρας Δημητρίου δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί στην παρούσα υπόθεση τους Αιτητές. Δηλώνει ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη από τους Αιτητές να προβεί στην ένορκη δήλωση και ότι γνωρίζει τα γεγονότα τα οποία αναφέρει προσωπικά και από πληροφορίες που έλαβε τόσο από τους Αιτητές, όσο και από τρίτους τους οποίους όπου χρειαστεί, όπως αναφέρει, κατονομάζει. Δηλώνει ότι τα γεγονότα που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της είναι αληθινά και τα γνωρίζει κατόπιν μελέτης του φακέλου της υπόθεσης και από πληροφορίες και στοιχεία που έλαβε από τους Αιτητές και τους δικηγόρους τους, κα Λουίζα Πρωτοπαπά και κα Χριστιάνα Θεοδώρου, από το δικηγορικό γραφείο Λ. Πρωτοπαπά & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Προβαίνει δε αυτή στην ένορκη δήλωση αφού το περιεχόμενο της περιλαμβάνει μεταξύ άλλων και νομικής φύσης θέματα για τα οποία δηλώνει ότι είναι σε θέση να τοποθετηθεί. Επισυνάπτει ως Τεκμ. 1 δείγμα της Ένορκης Δήλωσης και τα επισυναπτόμενα σε αυτή έγγραφα και τεκμήρια, η οποία θα καταχωρηθεί, εάν το Δικαστήριο εγκρίνει το παρόν αίτημα ούτως ώστε το Δικαστήριο να γνωρίζει το περιεχόμενο της και να είναι σε θέση να διαπιστώσει την ύπαρξη καλού λόγου για καταχώρηση της. Υιοθετεί πλήρως το περιεχόμενο της προτιθέμενης ένορκης δήλωσης για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης. Δηλώνει ότι όπως την ενημερώνουν οι δικηγόροι των Αιτητών, αλλά και από δική της γνώση, η προτιθέμενη Ένορκη Δήλωση γίνεται προς αποκάλυψη στοιχείων και γεγονότων τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώρηση των ενόρκων δηλώσεων του κ. Φρίξου Κυπριανού και ειδικότερα λόγω της ένορκης δήλωσης του κ. Ανδρέα Πέτσα (στο εξής «Ε/Δ Πέτσα») που υποστηρίζει την ειδοποίηση ένστασης του ημερομηνίας 29/12/

1. Τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται η Προτιθέμενη Ένορκη Δήλωση δεν θα μπορούσαν να ήταν σε γνώση των Αιτητών προηγουμένως, καθότι περιήλθαν σε γνώση τους με την καταχώρηση της ένστασης και της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει. Θεωρούν ότι υπάρχει καλός λόγος καθότι καταχωρώντας συμπληρωματική ένορκη δήλωση τίθενται υπόψη του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα και τα δεδομένα που περιβάλλουν τη σχέση των διαδίκων, τα οποία επιβάλλεται να γνωρίζει το Δικαστήριο για σκοπούς αξιολόγησης της θέσης των μερών, όπως αυτή έχει διαμορφωθεί. Μόνο δε εάν το Δικαστήριο ήθελε κάνει αποδεκτό το αίτημα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους των Αιτητών, θα έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα για όλα όσα έλαβαν χώρα και θα είναι σε θέση να αποφανθεί υπέρ της διατήρησης ή ακύρωσης των εκδοθέντων διαταγμάτων, ως επίσης και για την έκδοση ή όχι των λοιπών διαταγμάτων που δεν εκδόθηκαν μονομερώς. Οι Αιτητές αρνούνται στο σύνολο τους της την Ε/Δ Πέτσα, στο βαθμό που αυτή παρουσιάζει αλήθεια άλλη από τη δική τους και έρχεται σε σύγκρουση με τις ένορκες δηλώσεις του κ. Φρίξου Κυπριανού. Παρατίθενται στη συνέχεια αυτούσιες οι συγκεκριμένες παράγραφοι της ένορκης δήλωσης του κ. Πέτσα τις οποίες επιθυμούν να αντικρούσουν άνευ βλάβης της γενικής άρνησης ολόκληρης της ένορκης δήλωσης Πέτσα: «
2. Οι Αιτητές αρνούνται τις παραγράφους 8, 10, 11, 12, 16, 22, 30, 33, 45 της Ε/Δ Πέτσα και προς υποστήριξη της πιο πάνω άρνησης τους εάν το Δικαστήριο εγκρίνει το αίτημα τους, επιθυμούν να φέρουν τους πιο κάτω ισχυρισμούς ενώπιον του Δικαστηρίου. I. Οι Αιτητές, εάν τους επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα αρνηθούν τις παραγράφους 8, 10, 11, 12 και 16 της Ε/Δ Πέτσα. Είναι η θέση των Αιτητών ότι, ο Καθ' ου η Αίτηση 4 έπεισε τους Αιτητές να συμβληθούν με τους Καθ' ων η Αίτηση παραπλανώντας τους ότι, οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν διορισμένους ελεγκτές τους κ.κ. MAP PLATIS AUDIT LTD. Είναι επιπλέον θέση των Αιτητών ότι, είναι οι ίδιοι οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 που παρουσίαζαν τους προαναφερόμενους κκ. MAP PLATIS AUDIT LTD, ως τους ελεγκτές τους, όπως ήδη αναφέρεται στο Τεκμήριο 4 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή 1 ημερομηνίας 17/11/
3. Σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε ο Αιτητής 1 με την προαναφερόμενη εταιρεία του ανάφεραν ότι ζήτησαν από τον Καθ' ου η Αίτηση 4 να προσκομίσει τα βιβλία των Καθ' ων η Αίτηση 1 για να γίνει ο απαιτούμενος έλεγχος τους, αλλά καμία ανταπόκριση δεν είχαν. II. Οι Αιτητές, θα ισχυριστούν περαιτέρω ότι ο ομνύων την Ε/Δ Πέτσα δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε στοιχείο που να φανερώνει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 αριθμούν μέλη έως 15 άτομα για να δύνανται να αποτελούν μη ελεγχόμενο επενδυτικό ταμείο. Αντίθετα, παραπλανεί το Δικαστήριο λέγοντας ότι οι Αιτητές με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση τους παραδέχονται ότι γενικά ταμείο (και όχι οι Καθ' ων η Αίτηση 1) που αριθμεί έως 15 μέλη μπορεί να είναι μη ελεγχόμενο επενδυτικό ταμείο και αποτυγχάνει από το να στηρίξει το επιχείρημα του, αφού δεν παρουσιάζει κατάλογο με τα μέλη που αριθμεί το ταμείο. III. Το πιο πάνω επιχείρημα των Αιτητών εντείνεται δε και από το γεγονός ότι, μόνο από την οικογένεια των Αιτητών, το ταμείο αριθμεί 6 μέλη ήδη, ήτοι τους Αιτητές, τους γονείς και την αδελφή του Αιτητή 1 ως επίσης και τον πρώην σύζυγο αυτής. Οι δε λοιποί ισχυρισμοί της Ε/Δ Πέτσα, ως προς τις συμφωνίες που παρουσιάζονται να υπέγραψαν τα πιο πάνω συγγενικά των Αιτητών πρόσωπων, καμία σημασία δεν έχουν αφού δεν συνδέονται με τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης. IV. Ως εκ των ανωτέρω καταρρίπτεται ο ισχυρισμός της Ε/Δ Πέτσα, και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 όφειλαν να εγγραφούν και να ελέγχονται από όλες τις αρμόδιες αρχές. V. Οι Αιτητές, εάν τους επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα αρνηθούν την παράγραφο 22 της Ε/Δ Πέτσα. Περαιτέρω αναφέρουν ότι, πρώτη φορά που τους παρουσιάστηκε έγγραφο με την ονομασία offering memorandum ήταν στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 23/02/2017 των Καθ' ων η Αίτηση για απόρριψη και/ή παραμερισμό και/ή ακύρωση των διαταγμάτων επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και/ή του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου και/ή της ειδοποίησης αυτού και/ή της επίδοσης της ειδοποίησης. VI. Οι Αιτητές δεν αρνούνται την ύπαρξη του εν λόγω εγγράφου ούτε και την αναφορά που γίνεται σε αυτό στο subscription agreement. Αυτό που κατηγορηματικώς και ευθαρσώς αρνούνται είναι την γνωστοποίηση του σε αυτούς κατά το χρόνο που ισχυρίζεται η αντίδικη πλευρά. Επίσης, αυτό που κατηγορηματικώς αρνούνται είναι το χρόνο ετοιμασίας του. Από τη στιγμή που κανείς δεν έφερε εις γνώσιν των Αιτητών το εν λόγω έγγραφο εξ αρχής ο χρόνος ετοιμασίας του παραμένει άγνωστος. VII. Επιπλέον και σε ότι αφορά τον χρόνο ετοιμασίας του offering memorandum, οι Αιτητές θα αναφέρουν ότι στο εν λόγω έγγραφο αναφέρεται ως Τραπεζίτης (όπως αναφέρεται στην σελίδα 19 του offering memorandum) των Καθ' ων η Αίτηση 1, η ABC Bank. Όταν όμως οι Αιτητές επένδυσαν στους Καθ' ων η Αίτηση 1 το 2012 τους ζητήθηκε να στείλουν τα χρήματα τους σε λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση 1 στην Barclays, η οποία τους ανάφεραν ότι ήταν και η Τράπεζα των Καθ' ων η αίτηση
4. VIII. Ειδικότερα, στο εν λόγω έγγραφο (στη σελίδα 6 αυτού) οι Καθ΄ων η Αίτηση αναφέρουν σαν Investment manager την Mega Success Global Limited. Μέχρι τον 12/2013 πάνω στις καταστάσεις που έστελναν στους Αιτητές, ως Investment manager παρουσιαζόταν η Sonia Investments Limited. Η Mega Success Global Limited εμφανίστηκε σαν Investment manager τον 01/2014, πολύ πιο μετά που υποτίθεται ότι τους έδειξαν το offering memorandum. IX. Επίσης, στο εν λόγω έγγραφο στην σελίδα 9, η εταιρεία Mega Success Global Limited παρουσιάζεται ως εγγεγραμμένη στο Χόνγκ Κονγκ. Σε έρευνα που διενήργησε ο Αιτητής 1 δεν υπάρχει τέτοια εταιρεία στο μητρώο εταιρειών του Χονγκ Κονγκ. Στην προτιθέμενη ένορκη δήλωση θα επισυναφθεί ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1, αντίγραφο της σχετικής έρευνας την οποίαν διενήργησε ο ίδιος ο Αιτητής 1 προσωπικά. X. Άλλο ένα επιχείρημα που ενισχύει την τοποθέτηση των Αιτητών σχετικά με το χρόνο ετοιμασίας του offering memorandum είναι και το γεγονός ότι, εκεί αναφέρεται ως ελάχιστο ποσό επένδυσης τα $10,000 Δολάρια. Όταν οι Αιτητές επένδυσαν αρχικά τους ανάφεραν ότι, η ελάχιστη επένδυση είναι τα $100,000 και στα statements που τους έστελναν κάθε μήνα έγραφε ότι το ελάχιστο ποσό επένδυσης είναι 100,000 Δολάρια και το ποσό αυτό μετά άλλαξε στα 120,000 Δολάρια. XI. Οι Αιτητές θα ισχυριστούν περαιτέρω ότι ακόμα και αν αυτά τα οποία ισχυρίζεται σε σχέση με το offering memorandum, ο ομνύων την Ε/Δ Πέτσα ήταν αληθή, γεγονός το οποίο κατηγορηματικά αρνούνται, από έρευνα την οποία έχουν διεξαγάγει στο διαδίκτυο, διαπίστωσαν ότι για να μπορεί να θωρηθεί ένα επενδυτικό ταμείο ότι εκπίπτει από την ρυθμιστική δυνατότητα της νομοθεσίας των Cayman Islands, απαραίτητη προϋπόθεση, πέραν των λιγότερων των 15 μελών, τίθεται και η προϋπόθεση ότι η πλειοψηφία των μελών έχει δικαίωμα να απομακρύνει τους διευθυντές και διαχειριστές του εν λόγω ταμείου. Περαιτέρω, ταμείο που δεν δίνει στους μετόχους το δικαίωμα ψήφου, αυτόματα δεν μπορεί να θεωρείται ως μη υποκείμενο σε ρύθμιση ταμείο (non regulated fund) Στην προτιθέμενη ένορκη δήλωση θα επισυναφθεί ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2, αντίγραφο της σχετικής έρευνας την οποίαν διενήργησε ο Αιτητής 1 και τύπωσε από τον προσωπικό μου υπολογιστή. Στο εν λόγω memorandum που επισυνάπτεται στην Ε/Δ Πέτσα αναφέρεται ότι, οι μετοχές των Αιτητών δεν έχουν κανένα δικαίωμα ψήφου. Το μόνο δικαίωμα που τους δίνουν είναι αυτό της είσπραξης μερισμάτων. Σε κάθε όμως περίπτωση και από όσα συμβουλεύουν οι Δικηγόροι των Αιτητών, έγγραφο το οποίο δεν ήρθε σε γνώση των Αιτητών κατά το χρόνο σύναψης της συμφωνίας τους με τους Καθ' ων η αίτηση 1 δεν μπορεί να τους δεσμεύει. XII. Οι Αιτητές, εάν τους επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα αρνηθούν τις παραγράφους 30 και 33 της Ε/Δ Πέτσα. Ισχυρίζονται ότι κανένα τεκμήριο δεν παρουσιάζεται στην εν λόγω παράγραφο που να στηρίζει το γεγονός ότι επενδυτικό ταμείο εγγυάται ή όχι κέρδη. Οι Αιτητές θα ισχυριστούν περαιτέρω ότι μπορεί οι Καθ' ων η Αίτηση να παρουσιάζουν αυτούς ότι δήθεν επικαλούνται παράνομη δραστηριότητα όταν παγοποιήθηκε η εξαγορά των μετοχών τους, αλλά παραλείπουν να αναφερθούν στην ουσία, ήτοι να αναφέρουν εάν υπάρχουν τα χρήματα των Αιτητών. Ουδέποτε οι Αιτητές κινήθηκαν εναντίον των Καθ' ων η αίτηση με γνώμονα την ανυπαρξία πλέον κέρδους από τις επενδύσεις, αλλά πάντα με γνώμονα το ότι οι Καθ' ων η αίτηση αρνούνται να τους επιστρέψουν τα χρήματα το οποία τους ανήκουν, εφόσον αποφάσισαν να μην συμμετέχουν πλέον στις δραστηριότητες του ταμείου. XIII. Οι Αιτητές, εάν τους επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα αρνηθούν την παράγραφο 45 της Ε/Δ Πέτσα. Ο Αιτητής 2 ουδέποτε ζήτησε να εργοδοτηθεί στους Καθ' ων η Αίτηση 1.» Η ενόρκως δηλούσα δηλώνει περαιτέρω ότι η αίτηση αυτή γίνεται χωρίς καθυστέρηση μετά την καταχώρηση της ένστασης αφού οι δικηγόροι των Αιτητών έπρεπε να μελετήσουν την ένσταση και να την μεταφέρουν και στους Α:ιτητές για να τη μελετήσουν και οι ίδιοι με τη σειρά τους τα στοιχεία που τίθεντο πρώτη φορά υπόψη τους, με την καταχώρηση της ένστασης. Υποστηρίζει ότι από το περιεχόμενο της Προτιθέμενης Ένορκη Δήλωσης, δεν πρόκειται να προκληθεί η οποιαδήποτε ζημιά στους Καθ' ων η αίτηση η οποία δεν θα μπορούσε να καλυφθεί με έξοδα αφού θα είναι σε θέση να απαντήσουν συνολικά και ολοκληρωμένα σε όλα τα θέματα που προκύπτουν. Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην παρούσα Αίτηση για την οποία χρησιμοποιούν ως νομική βάση τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, θ4, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 5

(2), τον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960, άρθρα 31 και 32, τη Νομολογία του Ανωτάτου και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: « 1. Η παρούσα Αίτηση είναι ενάντια στο Νόμο και στους θεσμούς των Δικαστηρίων και ιδιαίτερα στη Διαταγή 48, θεσμός 4

(2)Περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμός του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να δώσει την άδεια στους Αιτητές διά να καταχωρήσουν εκ νέου δεύτερη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, εφόσον με την ένορκη δήλωση τους 17.11.2016, έχει ήδη εκδοθεί το μονομερές Διάταγμα στις 21.11.

2. Οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει καλό λόγο για να τους επιτραπεί το αίτημα τους και στην ουσία ζητούν να προβούν σε απαντητική ένορκη δήλωση και όχι συμπληρωματική ένορκη δήλωση για θέματα που οι Αιτητές γνώριζαν πριν την αρχική ένορκη δήλωση τους στις 21.11.2016 και ακολούθως στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση τους ημερομηνίας 10.02.
4. Οι Αιτητές ζητούν άδεια του Δικαστηρίου να απαντήσουν σε ισχυρισμούς τεκμηριωμένους κατά την άποψη των Καθ΄ων η Αίτηση με δεύτερη συμπληρωματική ένορκη δήλωση και εφόσον η διαδικασία για τους Αιτητές έχει ολοκληρωθεί με την επίτευξη έκδοσης του προσωρινού διατάγματος με βάση την δική τους ένορκη δήλωση στις 21.11.
6. Οι Αιτητές δεν παρουσίασαν καλό λόγο διά να πείσουν το Δικαστήριο να τους επιτρέψει κάτι τέτοιο που αποτελεί μοναδική προϋπόθεση που τίθεται από την σχετική δικονομική διάταξη 48 Θ.4

(2).

1. Η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική καθότι με αυτήν οι Αιτητές κακόπιστα και κακοπροαίρετα αποσκοπούν μόνο στην διατήρηση ενός προσωρινού διατάγματος το οποίο πέτυχαν μονομερώς και του οποίου η εκδίκαση θα καθυστερήσει περαιτέρω λόγω της παρούσας διαδικασίας.
2. Με την Αίτηση των Αιτητών μεταβάλλεται ολόκληρη η βάση των γεγονότων, πάνω στα οποία στήριξαν και πέτυχαν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και σε περίπτωση που επιτραπεί κάτι τέτοιο, τότε η διαδικασία θα περιπλεχτεί και/ή θα παρεκτραπεί. Τα όσα οι Αιτητές επικαλούνται στην Αίτηση τους και στην ένορκη δήλωση τους, αφορούν στην πλειοψηφία τους γεγονότα τα οποία υπεισέρχονται στην ουσία της Αγωγής και ως εκ τούτου δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια εκδίκασης προσωρινού διατάγματος.» Οι λόγοι της ένστασης υποστηρίζονται με ένορκες δηλώσεις των κ.κ. Ανδρέα Πέτσα και Δημήτρη Παντελή/Καθ΄ου η Αίτηση
3. Ο κ. Ανδρέας Πέτσας δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί του εναγόμενους στην παρούσα δηλώνει ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 να προβεί στην παρούσα ένορκο δήλωση εκ μέρους τους. Δηλώνει ότι γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας ως αληθινά από μελέτη του φακέλου, τον οποίο έχει στην κατοχή του, καθώς επίσης και από πληροφορίες που έλαβε από τους Καθ' ων η αίτηση. Ο λόγος που προβαίνει αυτός στην ένορκη δήλωση είναι διότι η Καθ' ης η αίτηση 1 είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στα νησιά Κέϋμαν και ο διευθυντής της είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους. Ο Καθ' ου η αίτηση 2 είναι επίσης μόνιμος κάτοικος εξωτερικού και διαμένει στην Αθήνα. Τόσο ο εκ των διευθυντών της Καθ' ης η αίτηση 1, όσο και ο Καθ' ου η αίτηση 2 δεν θα επισκεφτούν την Κύπρο στο σύντομο μέλλον και ως εκ τούτου αδυνατούν να προβούν οι ίδιοι στην παρούσα ένορκη δήλωση. Δηλώνει περαιτέρω ότι όπου τα γεγονότα δεν εμπίπτουν στην προσωπική του γνώση, αναφέρει την πηγή των πληροφοριών του. Όσον αφορά ζητήματα Κυπριακού Δικαίου και όσα εμπίπτουν στην προσωπική του γνώση, έχει λάβει συμβουλή από τους δικηγόρους του δικηγορικού γραφείου το οποίο εκπροσωπεί τους Καθ' ων η αίτηση. Προς αποφυγή επαναλήψεων δηλώνει ότι υιοθετεί και επαναλαμβάνει και παραπέμπει στο περιεχόμενο των πιο πάνω λόγων ένστασης υπό στοιχεία

(1)-

(6). Δηλώνει περαιτέρω ότι διαφωνεί πλήρως με το περιεχόμενο της αίτησης και των λόγων που την υποστηρίζουν και αρνείται και απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς των Αιτητών στην έκταση που αυτοί δεν γίνονται ρητά παραδεχτοί από αυτόν ή είναι αντίθετοι με τις θέσεις και στους ισχυρισμούς του. Υποστηρίζει ότι η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και/ή ανυπόστατη και/ή έρχεται σε αντιδιαστολή με τις σχετικές πρόνοιες και προϋποθέσεις της Νομοθεσίας, των Διαδικαστικών Κανονισμών και/ή της Νομολογίας διά την έκδοση διατάγματος καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για τους ακόλουθους λόγους: Υποστηρίζεται ότι με την αίτηση των Αιτητών μεταβάλλεται ολόκληρη η βάση των γεγονότων πάνω στα οποία στήριξαν και πέτυχαν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και σε περίπτωση που επιτραπεί κάτι τέτοιο, η διαδικασία θα περιπλεχτεί και/ή παρεκτραπεί. Στην κρινόμενη περίπτωση οι Αιτητές έχουν το βάρος απόδειξης των προϋποθέσεων για έκδοση απαγορευτικού διατάγματος και τα θέματα που επιζητούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση, θα πρέπει να εξεταστούν με αναφορά την σχετικότητα τους με την αίτηση τους για έκδοση ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος. Στη διαδικασία αυτή ισχύει απόλυτα ο κανόνας καθολικής εφαρμογής ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης «πρωθύστερα» έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο. Εισηγείται ότι κατά την εκδίκαση αιτήσεων για ενδιάμεσα διατάγματα, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάζει το ενώπιον του μαρτυρικό υλικό αποφεύγοντας να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης ή να αποφασίσει αμφισβητούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί τελικά η ουσία της υπόθεσης. Οι λόγοι που αναφέρουν οι Αιτητές, δεν είναι λόγοι που εμπίπτουν στην έννοια της Δ.48 θ.4, γιατί πρόκειται για λόγους που έχουν να κάνουν είτε με την επιβεβαίωση των ισχυρισμών των Αιτητών είτε με διάψευση των ισχυρισμών των Καθ' ων η αίτηση και στην ουσία θα μετατρέψουν την παρούσα διαδικασία σε διαδικασία κυρίως δίκης της Αγωγής. Με την αίτηση τους οι Αιτητές στηρίζουν το αίτημα τους για καταχώρηση δεύτερης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να αποκαλύψουν στοιχεία και γεγονότα τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώρηση των ενόρκων δηλώσεων του κ. Φρίξου Κυπριανού. Οι Αιτητές στηρίζουν το αίτημα τους για καταχώρηση δεύτερης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σκοπώντας να αναφέρουν πως κατ' ισχυρισμό τους 'πείσθηκαν' να συμβληθούν με την Καθ' ης η αίτηση 1. Για το θέμα αυτό και τους ισχυρισμούς αυτούς, οι Αιτητές είχαν καθήκον να φέρουν εξ αρχής εις γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα που γνώριζαν ή που με εύλογη επιμέλεια θα έπρεπε να γνώριζαν, τα οποία μπορούσαν να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο ή μπορούσαν να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Πέραν των ανωτέρω, οι Αιτητές στηρίζουν το αίτημα τους για καταχώρηση δεύτερης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σκοπώντας να αναφέρουν, αντιστρέφοντας και το φερόμενο ¨βάρος απόδειξης¨ ότι, η Καθ' ης 1 δεν απέδειξε ότι αριθμεί έως 15 μέλη. Εν πάση δε περίπτωση, το θέμα αυτό υπεισέρχεται στην ουσία της Αγωγής και ως εκ τούτου δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια εκδίκασης προσωρινού διατάγματος. Περαιτέρω, οι Αιτητές καταχώρησαν ήδη μία αίτηση άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της αρχικής ημερομηνίας 17.11.2016 και ως εκ τούτου καταχώρησαν την 10.02.2017 συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Με την παρούσα δεύτερη αίτηση, οι Αιτητές 14 και πλέον μήνες την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης και την έκδοση προσωρινού διατάγματος, επιχειρούν να καταχωρήσουν δεύτερη συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να φέρουν εις γνώση του Δικαστηρίου γεγονότα που γνώριζαν ή που με εύλογη επιμέλεια θα μπορούσαν να γνώριζαν, τα οποία μπορούσαν να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο ή μπορούσαν να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Ισχυρίζεται ότι ο Κανονισμός 4

(2)της Διαταγής 48 αναφέρεται σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση και όχι απαντητική ένορκη δήλωση και τυχόν ικανοποίηση του αιτήματος των Αιτητών θα αντιστρατευόταν το πνεύμα του Κανονισμού επιτρέποντας ισχυρισμούς που οι Αιτητές θα μπορούσαν να υποβάλουν με την αρχική ένορκη δήλωση τους για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, πέραν σαφώς και του κινδύνου ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να υπεισέλθει ή να καταλήξει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Ο κ. Δημήτρης Παντελή ο οποίος είναι ο Καθ' ου η αίτηση 4 καθώς επίσης και Διευθυντής της Καθ' ης η αίτηση 3 δηλώνει ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος όπως προβεί στην ένορκη δήλωση. Εκτός όπου αναφέρει διαφορετικά, τα γεγονότα τα οποία εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του, τα γνωρίζει προσωπικά είτε λόγω προσωπικής εμπλοκής του στην υπόθεση, είτε τα έχει δεόντως πληροφορηθεί από τους δικηγόρους του και ότι εξ' όσων κάλλιον γνωρίζει και πιστεύει αυτά είναι αληθή. Κατά τα λοιπά η ένορκη του δήλωση ταυτίζεται ως προς το περιεχόμενο της με αυτό της ένορκης δήλωσης του κ. Πέτσα και ως εκ τούτου δεν κρίνω σκόπιμο να το επαναλάβω στα πλαίσια της παρούσας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Αιτήματα αυτής της φύσης έχουν απασχολήσει τα Δικαστήρια μας επανειλημμένα και είναι πλούσια η νομολογία που έχει αναπτυχθεί σε σχέση με αυτά όπου υποδεικνύονται οι αρχές οι οποίες θα πρέπει να ακολουθούνται. Στην υπόθεση KRASHIAS SHOE FACTORY LTD v. ADIDAS SPORTSCHUHFABRIKEN ADI DASSIER KG

(1989)1E Α.Α.Δ. 750 το Ανώτατο Δικαστήριο ερμηνεύοντας τις πρόνοιες της παλαιάς Δ.48 Θ. 4, ήτοι πριν την τροποποίηση της με τον Περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 3) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999, Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/1999, απεφάνθη ότι, οι πρόνοιες της Δ.48, Θ.4, ως είχαν τότε, επέβαλλαν στον Αιτητή, την απόδειξη των γεγονότων που αμφισβητούνταν από τον Καθ' ου η Αίτηση με επιπρόσθετη προφορική μαρτυρία. H έλλειψη μιας τέτοιας μαρτυρίας, δηλαδή που να αποδείκνυε τα αμφισβητούμενα γεγονότα, οδηγούσε σε απόρριψη της αίτησης του Αιτητή. Το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθέτησε και επανέλαβε την πιο πάνω αρχή στην καλά γνωστή υπόθεση LOUIS VUITTON -ν- ΔΕΡΜΟΣΑΚ ΛΤΔ ΚΑΙ ΑΛΛΗΣ

(1992)1Β Α.Α.Δ 1453, όπου, μεταξύ άλλων, αναφέρονται και τα ακόλουθα: «Εφόσον αμφισβητούνται τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν την αίτηση, επιβάλλεται η απόδειξή τους από το διάδικο ο οποίος φέρει το βάρος της απόδειξης, όπως ορίζεται στη Δ.48 θ. 4. Το αποδεικτικό μέσο, όπως και σε κάθε άλλη περίπτωση που δε γίνεται πρόνοια περί του αντιθέτου, είναι η προφορική μαρτυρία, όπως αποφασίστηκε στην Krashias Shoe Factory Limited, also trading as "K" Shoes v. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassler KG

(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 750. ... Υπό το πρίσμα ανωτέρω, το αίτημα των εφεσειόντων για παροχή ενδιάμεσης θεραπείας, παρέμεινε μετέωρο ενόψει της απουσίας παραδεκτής μαρτυρίας για την απόδειξη των αμφισβητούμενων γεγονότων, διαπίστωση που καθιστά την έφεση απορριπτέα.». Η εξέλιξη του δικαίου προκάλεσε την τροποποίηση της Δ.48, Θ.4

(2)ώστε να αντικαθίσταται πλέον η υποχρέωση για κάλυψη γεγονότων με προφορική μαρτυρία με την καταχώρηση συμπληρωματικής γραπτής ένορκης δήλωσης. Σύμφωνα με την τροποποίηση της Δ.48, Θ. 4

(2), το Δικαστήριο, μετά από αίτηση, δύναται για «καλό λόγο», να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Σύμφωνα με τις πρόνοιες της ίδιας Διάταξης, η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης όπως προνοείται από την Δ.39[1]. Είναι φανερό ότι ήταν διπλός ο σκοπός της τροποποίησης της Δ.48, Θ. 4, δηλαδή:

(1)από τη μια παρουσιάζεται ολοκληρωμένα μια αίτηση και οδηγείται σε ακρόαση επί πλήρους εικόνας αυτής (με την ταυτόχρονη αποφυγή της προφορικής εκδίκασης μιας οποιαδήποτε ενδιάμεσης αίτησης για παροχή ενδιάμεσης θεραπείας),

(2)από την άλλη διατηρείται η υποχρέωση του Αιτητή, σε περίπτωση αμφισβήτησης των ισχυρισμών του, να υποχρεούται να προσκομίζει μαρτυρία (μέσω της καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης) για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. Σύμφωνα με τη νομολογία μας (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.

(2008)1Α Α.Α.Δ 510) το κατά πόσον θα επιτραπεί σ' ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, εμπίπτει στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, στις περιπτώσεις όπου ζητείται, σκοπεί στην αντίκρουση ισχυρισμών ενός καθ' ου η αίτηση, οι οποίοι αν παραμείνουν αναντίλεκτοι, ενδεχόμενα να οδηγήσουν σε απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Η πιο πάνω κατάληξη προέκυψε ως αποτέλεσμα της εκδίκασης της υπόθεσης, ROMIR MONITORING ν. MB ROMIR HOLDINGS LTD,

(2008)1Α Α. Α. Δ σελ. 106: «Οι εφεσίβλητοι δεν ζήτησαν δυνάμει της Δ.48, θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας άδεια, είτε για να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση, είτε για να αντεξετάσουν το πρόσωπο που ορκίστηκε την ένορκη δήλωση, επί της οποίας επισυναπτόταν ως τεκμήριο το σχετικό Πιστοποιητικό του Υπουργείου Εξωτερικών. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των γεγονότων, που αναφέρονται στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, κατά την άποψή μας, λανθασμένα θεώρησε ότι το Πιστοποιητικό κατοπτρίζει μόνο τη γνώμη του συντάκτη του ή έστω τη γνώμη του συγκεκριμένου Υπουργείου, αναφορικά με την ισχύ της εν λόγω Συνθήκης. Το σχετικό πιστοποιητικό, ως μέρος των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, αποτελεί εκ πρώτης όψεως απόδειξη ή μαχητό τεκμήριο για το περιεχόμενό του και δεν ήταν απλώς θέμα γνώμης του αρμοδίου Λειτουργού. Εφόσον το περιεχόμενο του δεν αμφισβητήθηκε, το Δικαστήριο όφειλε να το είχε δεχθεί για σκοπούς της αίτησης για ασφάλεια εξόδων.». Στην Messios (ανωτέρω), όπου το Ανώτατο Δικαστήριο, πραγματεύτηκε το θέμα παροχής άδειας για καταχώρηση ένορκης δήλωσης, σε αίτηση στα πλαίσια της οποίας, εκδόθηκε μονομερές διάταγμα στη βάση του α. 32 του Ν. 14/1960, ανέφερε τα ακόλουθα: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες- αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Στην Αγωγή Ναυτοδικείου 151/98, ημ/νιας 04.12.2000, STAVROS GEORGIOU & SON (SCRAP METALS) LTD v. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ LIPA σημαίας Λιβερίας τώρα στο Λιμάνι Λεμεσού εξετάστηκε σε βάθος το ζήτημα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ενώ είχε εκδοθεί μονομερές διάταγμα στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης, από τον έντιμο Δικαστή κ. Νικήτα Δ. (ως ήταν τότε). Ειδικότερα στην εν λόγω απόφαση η κατάληξη ήταν η εξής: (α) Δεν δίδεται άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία στα πλαίσια εξέτασης μονομερούς αίτησης και ο Αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη πληροφόρησης κατά τρόπο πρωθύστερο, με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο. (β) Η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική αίτηση δεν είναι επιτρεπτή, γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερών διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος. Επιπλέον καθοδήγηση για το υπό κρίση θέμα αντλείται από τα όσα έχει αναφέρει ο έντιμος κ. Σ. Ναθαναήλ, όταν διατελούσε Πρόεδρος του Ε.Δ. Λ/σίας, στην Αγωγή 8869/05 Ε. Δ. Λ/σίας MATHEW SHAW ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ -ν- DEPFA INVESTMENT BANK LTD, στην απόφαση ημερομηνίας 28.02.2007, όπου, μεταξύ άλλων, ανέφερε τα πιο κάτω: «Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4, ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας.» Αξίζει επιπλέον εδώ να σημειωθούν και τα όσα αναφέρθηκαν από τον έντιμο κ. Μ. Χριστοδούλου Δ. Α. Δ. (την οποία εξέδωσε ενόσω διατελούσε ως Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας) στην απόφαση του στην Αγωγή αρ. 5307/09, Oleksandr Yaroslavskyy και άλλων ν. Α.Β. Globel Trade Limited και άλλων, απόφαση ημερομηνίας 10/03/2010[2]: «Σύμφωνα με τη Νομολογία, εισηγήθηκε ο κ. Τριανταφυλλίδης, οι αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους που αμφισβητούνται. Κι αυτό γιατί δεν απευθύνθηκαν στο Δικαστήριο για άδεια προσκόμισης πρόσθετης μαρτυρίας με τη μορφή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ή με την αντεξέταση του εναγόμενου 2 σε σχέση με τα αμφισβητούμενα γεγονότα.» Συμπερασματικά, οι αρχές που διέπουν την έκδοση διατάγματος συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ως έχουν συνοψισθεί, έχουν ως εξής[3]: (α) Το εάν θα παρασχεθεί άδεια σε διάδικο για καταχώρηση απαντητικής/αντικρουστικής ή/και συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην βάση των προνοιών της Δ.48, Θ. 4

(2), είναι θέμα που άπτεται αποκλειστικά στην διακριτική ευκαιρία του Δικαστηρίου. (β) Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας πρώτα και κύρια υπόψη, την φύση της ενδιάμεσης θεραπείας ή του διατάγματος που επιδιώκεται, θα κρίνει, - έχοντας ως γνώμονα τα γεγονότα που έχουν παρουσιαστεί ενώπιον του προς υποστήριξη της αίτησης και το τι πρωτογενές προκύπτει από την προβαλλόμενη ένσταση όσων αφορά τα ισχυριζόμενα γεγονότα -, εάν αυτά καθιστούν αναγκαία την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (γ) Το τι συνιστά «καλό λόγο» εξετάζεται υπό το πρίσμα του τι προτίθεται ο αιτών διάδικος να παρουσιάσει, απαντητικά / αντικρουστικά ή/και συμπληρωματικά, ως μαρτυρία και εάν η εν λόγω μαρτυρία ήταν εφικτό ή / και εάν θα ήταν πιο δίκαιο για τον ενιστάμενο, να παρουσιαζόταν με την αρχική ένορκη δήλωση του Αιτητή. Η αίτηση προχώρησε στη βάση των λόγων της αίτησης και της ένστασης και των Ε/Δ που τις υποστηρίζουν. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι είχαν την καλοσύνη να παρουσιάσουν γραπτές αγορεύσεις τις οποίες έχω μελετήσει με προσοχή και οι οποίες λαμβάνονται υπόψη για την εξαγωγή των αναγκαίων συμπερασμάτων. ΑΝΑΛΥΣΗ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΕΝΣΤΑΣΗΣ ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΟΑΝΑΦΕΡΟΜΕΝΟΥ ΝΟΜΙΚΟΥ ΠΛΑΙΣΙΟΥ: Η πλευρά των Αιτητών εισηγείται ότι η προτιθέμενη ένορκη δήλωση του Φρίξου Κυπριανού (στο εξής «η προτιθέμενη Ε/Δ»), η καταχώρηση της οποίας επιζητείται με την παρούσα αίτηση, παρουσιάζει στοιχεία τέτοια που να στοιχειοθετούν τον «καλό λόγο» που θέτει ως προϋπόθεση η Δ.48, Θ. 4

(2). Στόχος της προτιθέμενης Ε/Δ είναι η παρουσίαση πλήρους εικόνας ενώπιον Δικαστηρίου έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει όλα τα απαραίτητα στοιχεία εις γνώσιν του, κατά το χρόνο που θα εξετάσει την αίτηση ημερομηνίας 17/11/2016, στη βάση της οποίας εξέδωσε το διάταγμα ημερομηνίας 21/11/

1. Υπενθυμίζω ότι το Δικαστήριο στις 21/1/12016, εξέδωσε διάταγμα παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση 1 σε ποσό ύψους 373.861,79 Δολαρίων Αμερικής. Τα λοιπά αιτητικά δεν εκδόθηκαν μονομερώς και ως εκ τούτου διατάχθηκε η επίδοση τους. Ειδικότερα, με την προτιθέμενη Ε/Δ οι Αιτητές ζητούν να τοποθετηθούν και/ή να συμπληρώσουν στοιχεία αναφορικά με τις παραγράφους 8, 10, 11, 12, 16, 22, 30, 33, 45 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ειδοποίηση ένστασης στην αίτηση ημερομηνίας 17/11/2016 (στο εξής «Ε/Δ Πέτσα»). Οι πιο πάνω παράγραφοι αναφέρουν στοιχεία τα οποία είτε δεν ήταν εις γνώσιν των Αιτητών σε προγενέστερο χρόνο και δεν θα μπορούσαν να ήταν όση επιμέλεια και εάν επεδείκνυαν, είτε είναι διευκρινήσεις και ισχυρισμοί που είναι αναγκαίο να προβληθούν για να έχει το Δικαστήριο ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Συγκεκριμένα, οι παράγραφοι 8, 10, 11,12 και 16 της Ε/Δ Πέτσα κατά τους Αιτητές χρήζουν απάντησης και εκ νέου τοποθέτησης από τους Αιτητές αφού αποτελούν παραγράφους που σκοπό έχουν την παραπλάνηση του Δικαστηρίου και την απόκρυψη της αλήθειας από αυτό. Η Ε/Δ Πέτσα αναφέρεται στην εταιρεία MAP PLATIS AUDIT LTD ως τους διορισμένους ελεγκτές των Καθ' ων η Αίτηση 1 αλλά σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε ο Αιτητής 1 με την εν λόγω εταιρεία, του αναφέρθηκε από την εν λόγω εταιρεία ότι, ζητήθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση 4 να προσκομίσει τα βιβλία των Καθ' ων η Αίτηση 1 για να γίνει ο απαιτούμενος έλεγχος τους αλλά καμία ανταπόκριση δεν είχαν. Επιπλέον στην Ε/Δ Πέτσα δεν παρουσιάζεται οποιοδήποτε στοιχείο που να φανερώνει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 αριθμούν μέλη έως 15 άτομα για να δύνανται να αποτελούν μη ελεγχόμενο επενδυτικό ταμείο. Αντίθετα η εν λόγω ένορκη δήλωση παραπλανεί το Δικαστήριο λέγοντας ότι οι Αιτητές με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση τους παραδέχονται ότι οι Καθ' ων η αίτηση αποτελούν μη ελεγχόμενο ταμείο ενώ αυτό το οποίο αναφέρουν οι Αιτητές είναι ότι γνωρίζουν πως, γενικά ταμείο (και όχι οι Καθ' ων η αίτηση 1) που αριθμεί έως 15 μέλη μπορεί να είναι μη ελεγχόμενο επενδυτικό ταμείο. Στο πιο πάνω επιχείρημα, η πλευρά των Αιτητών υποστηρίζει ότι μόνο από την οικογένεια των Αιτητών, το ταμείο αριθμεί 6 μέλη ήδη, ήτοι τους Αιτητές, τους γονείς και την αδελφή του Αιτητή 1, ως επίσης και τον πρώην σύζυγο αυτής. Τα πιο πάνω, η πλευρά των Αιτητών επιθυμεί να τα προσθέσει για να μην μείνει αναντίλεκτος ο ισχυρισμός της Ε/Δ Πέτσα ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν όφειλαν να εγγραφούν και να ελέγχονται από όλες τις αρμόδιες αρχές. Σε ότι αφορά την παράγραφο 22 της Ε/Δ Πέτσα πρόκειται για μια ξεκάθαρη περίπτωση όπου όση επιμέλεια και να κατέβαλλαν οι Αιτητές δεν θα μπορούσαν να γνώριζαν την ύπαρξη του offering memorandum στο οποίο αναφέρονται οι Καθ' ων η Αίτηση. Οι Αιτητές, εάν θα τους επιτραπεί η καταχώρηση της προτιθέμενης Ε/Δ δεν σκοπεύουν να αρνηθούν την ύπαρξη του εν λόγω εγγράφου ούτε και την αναφορά που γίνεται σε αυτό στο subscription agreement. Αυτό που προτίθενται να αρνηθούν είναι την γνωστοποίηση του σε αυτούς κατά το χρόνο που ισχυρίζεται η αντίδικη πλευρά, ότι δηλαδή το έλαβαν κατά το χρόνο που συμβλήθηκαν με τους Καθ' ων η Αίτηση, ενώ κάτι τέτοιο δεν ισχύει και εξακολουθούν μέχρι σήμερα να μην το έχουν λάβει οποτεδήποτε. Επίσης, αυτό που αρνούνται οι Αιτητές είναι ο χρόνος ετοιμασίας του offering memorandum. Είναι λογικό ότι από τη στιγμή που κανείς δεν έφερε εις γνώση των Αιτητών το εν λόγω έγγραφο εξ αρχής, ο χρόνος ετοιμασίας του παραμένει, για την πλευρά των Αιτητών άγνωστος. Επιπλέον και σε ότι αφορά τον χρόνο ετοιμασίας του offering memorandum, οι Αιτητές προβάλλουν και τα πιο κάτω προς πλήρη αποκάλυψη όλων των στοιχείων που θα πρέπει το Δικαστήριο να λάβει υπόψη. I. Στο εν λόγω έγγραφο αναφέρεται ως Τραπεζίτης (όπως αναφέρεται στην σελίδα 19 του offering memorandum) των Καθ' ων η Αίτηση 1, η ABC Bank. Όταν όμως οι Αιτητές επένδυσαν στους Καθ' ων η Αίτηση 1 το 2012 τους ζητήθηκε να στείλουν τα χρήματα τους σε λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση 1 στην Barclays, η οποία τους ανάφεραν ότι ήταν και η Τράπεζα των Καθ' ων η αίτηση
2. II. Ειδικότερα, στο εν λόγω έγγραφο (στη σελίδα 6 αυτού) οι Καθ΄ων η αίτηση αναφέρουν σαν Investment manager την Mega Success Global Limited. Μέχρι τον 12/2013 πάνω στις καταστάσεις που έστελναν στους Αιτητές, ως Investment manager παρουσιαζόταν η Sonia Investments Limited. Η Mega Success Global Limited εμφανίστηκε σαν Investment manager τον 01/2014, πολύ πιο μετά που υποτίθεται ότι τους έδειξαν το offering memorandum. III. Επίσης, στο εν λόγω έγγραφο στην σελίδα 9, η εταιρεία Mega Success Global Limited παρουσιάζεται ως εγγεγραμμένη στο Χόνγκ Κονγκ. Σε έρευνα που διενήργησε ο Αιτητής 1 δεν υπάρχει τέτοια εταιρεία στο μητρώο εταιρειών του Χονγκ Κονγκ. Στην προτιθέμενη ένορκη δήλωση, εάν επιτραπεί η καταχώρηση της θα επισυναφθεί ως Τεκμήριο, αντίγραφο της σχετικής έρευνας την οποίαν διενήργησε ο ίδιος ο Αιτητής 1 προσωπικά, μετά την καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 17/11/
3. Σε ότι δε αφορά τον ισχυρισμό των καθ' ων η αίτηση, ότι αποτελούν επενδυτικό ταμείο το οποίο εκπίπτει από την ρυθμιστική δυνατότητα της νομοθεσίας των Cayman Islands, οι Αιτητές προχώρησαν σε έρευνα στο διαδίκτυο από όπου διαπίστωσαν ότι για να ισχύουν τα ανωτέρω, απαραίτητη προϋπόθεση, πέραν του μέγιστου αριθμού των 15 μελών, τίθεται και η προϋπόθεση ότι η πλειοψηφία των μελών έχει δικαίωμα να απομακρύνει τους διευθυντές και διαχειριστές του εν λόγω ταμείου. Περαιτέρω, Ταμείο που δεν δίνει στους μετόχους το δικαίωμα ψήφου, αυτόματα δεν μπορεί να θεωρείται ως μη υποκείμενο σε ρύθμιση ταμείο (non regulated fund). Στο εν λόγω memorandum που επισυνάπτεται στην Ε/Δ Πέτσα αναφέρεται ότι, οι μετοχές των Αιτητών δεν έχουν κανένα δικαίωμα ψήφου. Το μόνο δικαίωμα που τους δίνουν είναι αυτό της είσπραξης μερισμάτων. Όπως είναι φανερό από τα πιο πάνω είναι υψίστης σημασίας να μπορέσουν οι Αιτητές να απαντήσουν στο θέμα του offering memorandum αφού εάν όλα αυτά παραμείνουν αναντίλεκτα οι Αιτητές ενδεχόμενα να μην αποσείσουν το βάρος απόδειξης που βρίσκεται στους ώμους τους για την οριστικοποίηση του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος αλλά και για την έκδοση των διαταγμάτων τα οποία δεν έχουν εκδοθεί μονομερώς. Τέλος, οι Αιτητές θεωρούν ότι για να έχουν δυνατότητα επιτυχίας στην ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 17/11/2016 θα πρέπει να τοποθετηθούν περαιτέρω σε ότι αφορά τις παραγράφους 30, 33 και 45 της Ε/Δ Πέτσα. Οι λόγοι ένστασης περιστρέφονται γύρω από 4 άξονες, οι οποίοι είναι:

(1)το γεγονός της μη ύπαρξης καλού λόγου,

(2)ότι οι Καθ' ων η αίτηση θεωρούν ότι η Αίτηση είναι ενάντια στο πνεύμα της Δ.48, Θ. 4

(2)αφού έχει ήδη εκδοθεί μονομερές διάταγμα,

(3)το γεγονός ότι προβάλλουν ότι η αίτηση μεταβάλει τις συνθήκες στις οποίες στηρίχθηκαν και πέτυχαν οι Αιτητές την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και

(4)ο ισχυρισμός τους ότι η αίτηση είναι κακόπιστη. Δεδομένων των πιο πάνω, θα επιχειρηθεί στη συνέχεια ανάλυση των λόγων ένστασης και των ισχυρισμών που προβλήθηκαν στις Ε/Δ που υποστηρίζουν την ένσταση, οι οποίες θα αναλυθούν ταυτόχρονα αφού πρόκειται για πανομοιότυπους ισχυρισμούς. Διατείνονται οι Καθ' ων η αίτηση δια μέσω των Ε/Δ ένστασης ότι με την κρινόμενη αίτηση μεταβάλλεται η βάση των γεγονότων πάνω στα οποία οι Αιτητές στήριξαν την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 21/11/

1. Ο ισχυρισμός αυτός δεν έχει έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης καθώς όπως κρίνω καθόλου δεν μεταβάλλουν την βάση τους. Επιπλέον και αυτό που οι Καθ' ων η αίτηση παραλείπουν να αναφέρουν είναι ότι ναι μεν έχει εκδοθεί διάταγμα στις 21/11/2016, ως η παράγραφος Γ της αίτησης ημερομηνίας 17/11/2016, αλλά αυτό εκδόθηκε μόνο εναντίον των καθ' ων η αίτηση
2. Ως εκ των ανωτέρω, το Δικαστήριο δεν έχει εκδώσει διάταγμα ως προς τις παραγράφους Α.

(1)1.

1. - 1.
2. και Β της αίτησης ημερομηνίας 17/11/2016, για κανέναν εκ των Καθ' ων η Αίτηση αλλά ούτε και ως η παράγραφος Γ για τους καθ' ων η αίτηση 2, 3, και
3. Η έκδοση ή όχι αυτών των διαταγμάτων παραμένει ακόμη να εκδικαστεί όταν εκδικαστεί η αίτηση ημερομηνίας 17/11/
4. Είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης έτσι ώστε να αλλοιωθεί η εικόνα που πρωταρχικά δόθηκε στο Δικαστήριο. Οι Αιτητές όμως από την άλλη εισηγούνται και συμφωνώ μαζί τους ότι ο προαναφερόμενος κανόνας δεν τυγχάνει εφαρμογής στη βάση των γεγονότων της παρούσας περίπτωσης όπως διαπιστώνεται από την απλή ανάγνωση των ισχυρισμών που επιδιώκουν να εισαγάγουν με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Σίγουρα η παρούσα αίτηση θα πρέπει να κριθεί υπό το πρίσμα της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 17/11/
5. Σε κανένα σημείο της προτιθέμενης ένορκης δήλωσης δεν επιδιώκεται οποιαδήποτε διόρθωση παράλειψης ή αλλοίωση της ήδη υπάρχουσας εικόνας, αντίθετα επιδιώκεται η πλήρης παρουσίαση της υφιστάμενης εικόνας για να μπορεί το Δικαστήριο να αποφασίσει έχοντας μπροστά του την πλήρη εικόνα καθώς κρίνω από τη μελέτη των ισχυρισμών αυτών ότι οι Αιτητές δεν επιδιώκουν να βεβαιώσουν τους αρχικούς τους ισχυρισμούς αλλά αντίθετα να θέσουν τη θέση τους σε γεγονότα που θέτει η Ε/Δ Πέτσα που δεικνύουν αλήθεια άλλη από αυτήν που οι ίδιοι ισχυρίζονται ως την ανταποκρινόμενη στην πραγματικότητα. Είναι η θέση των Αιτητών ότι είναι επάναγκες όπως τοποθετηθούν σε θέματα που δεν ήταν στην γνώση τους και δεν θα μπορούσαν να ήταν, όση επιμέλεια και να επιδείκνυαν, και ως εκ τούτου η μειονεκτική θέση στην οποία βρέθηκαν θα πρέπει να εκληφθεί ότι αποτελεί καλό λόγο για το Δικαστήριο για να τους εγκρίνει την παρούσα αίτηση όπως και εκλαμβάνεται. Δεν θα διαφωνούσα με τη θέση που εκφράζει η πλευρά των Καθ΄ων η αίτηση ότι οι Αιτητές απέκρυψαν γεγονότα που θα μπορούσαν να ήταν ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και τώρα επιχειρούν να επανορθώσουν. Εκείνο το οποίο διαπιστώνεται από τη μελέτη της τεθείσας ενώπιον του Δικαστηρίου δικογραφίας είναι ότι κατά το χρόνο που εκδόθηκε το διάταγμα ημερομηνίας 21/11/2016 αποκάλυψαν όσα κατά το χρόνο καταχώρησης της εν λόγω αίτησης ήταν στην γνώση τους και/ή κατέβαλαν κάθε δυνατή προσπάθεια για να είναι στη γνώση τους και αυτά τα οποία επιχειρούν να εισαγάγουν σ΄ αυτό το στάδιο προήλθαν συνεπεία των ισχυρισμών των Καθ΄ων η αίτηση και τα οποία δεν ήταν σε γνώση τους. Για παράδειγμα δεν θα μπορούσαν να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο το offering memorandum όταν αυτό δεν τους είχε δοθεί ποτέ. Επίσης δεν θα μπορούσαν να φέρουν σε γνώση του Δικαστηρίου όρους και αναφορές που γίνονται στο offering memorandum αφού ουδέποτε το είχαν λάβει. Ακόμα δεν θα μπορούσαν, όπως διατείνονται, να αναφέρουν στο Δικαστήριο ότι ο Αιτητής 1, ζήτησε να εργοδοτηθεί στους Καθ' ων η Αίτηση 1, από τη στιγμή που αυτό δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Δεν προσδίδω καμία σημασία στον όρο ή τίτλο που χρησιμοποιήθηκε για την ένορκη δήλωση που προτίθεται να καταχωρήσει η πλευρά των Αιτητών. Οι προϋποθέσεις για να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ανεξαρτήτως εάν η ανάγκη της προκύπτει μετά την καταχώρηση ένορκης δήλωσης προγενέστερης, από την αντίδικη πλευρά, είναι όλες όσες έχουν αναφερθεί ήδη πιο πάνω. Σχετικά παραπέμπω στην απόφαση του αδελφού Δικαστή κ. Ν. Γερολέμου, ημερομηνίας 04.12.2013 στην αγωγή αρ. 4128/2013 Ε.Δ. Λ/κας Στέλιος Σταυρίδης v. Μιχαλάκης Σπύρου, όπου και εκεί είχε εκδοθεί μονομερώς διάταγμα και η αντίδικη πλευρά καταχώρησε ένσταση και η πλευρά του Αιτητή ζήτησε την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε μεταγενέστερο στάδιο ανάφερε: «Τέλος, αν και πράγματι γίνεται αναφορά σε απαντητική ή απαντητική συμπληρωματική ένορκη δήλωση ή απάντηση εκ μέρους του Αιτητή στην αίτηση ή στην ένορκη δήλωση, στην πράξη καμία διαφορά δεν υπάρχει ως προς το νόημα της μίας ή της άλλης λέξης αφού η σημασία της αίτησης είναι ότι επιθυμεί να εκθέσει τους δικούς του ισχυρισμούς στις συγκεκριμένες παραγράφους της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η Αίτηση που αναφέρονται ανωτέρω. Το εγχείρημα του Καθ' ου η Αίτηση να ερμηνεύσει τις λέξεις «απαντητική» και «συμπληρωματική» δίνοντας την τυπική ερμηνεία στην κάθε μία από αυτές, εκτός του ότι εννοιολογικά η «απάντηση» σημαίνει οτιδήποτε δίνεται για ικανοποίηση μίας απορίας ή αμφιβολίας και μεταφορικά μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την αντίδραση κάποιου σε ενέργεια άλλου και ως προς τούτο έχει ίδια εκδοχή με την λέξη «συμπλήρωμα» που σημαίνει καταστά πλήρως κάτι, θα ήταν ακατανόητη τυπολατρεία μία τέτοια ερμηνεία, με παράλογα αποτελέσματα, ανεπιθύμητα και απορριπτέα στο χώρο της δικαιοσύνης.» Όσο για το λόγο ένστασης ότι η καταχώρηση της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης γίνεται 14 μήνες μετά από την έκδοση του μονομερούς διατάγματος, αυτό εξηγείται από το γεγονός ότι εκείνα που επιδιώκονται να εισαχθούν έχουν έρεισμα στην Ε/Δ Πέτσα της 29/12/2017, οπότε δεν μπορεί να καταλογίζεται στους Αιτητές καθυστέρηση για το χρόνο των 14 μηνών. Τέλος, και σε ότι αφορά το θέμα του χρόνου χρήσιμη είναι η απόφαση στην Αίτηση με Αριθμό 350/09 Ε.Δ. Λ/κας, ημερομηνίας 29.09.09 Επί τοις αφορώσι την Ντίνα Αριστείδου στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα από τον κ. Φ.Ν. Ζωμενή, Α.Ε.Δ. «Κάθε περίπτωση εξαρτάται βέβαια από τα δικά της ιδιαίτερα γεγονότα, αλλά όπου δεν παρατηρείται υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση, δεν υπάρχει δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων της άλλης πλευράς και ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για θέματα τα οποία είναι σχετικά θα πρέπει να αντιμετωπίζεται ευνοϊκά αφού είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που είναι σχετικά με το επίδικο θέμα. Αυτό από μόνο του μπορεί να αποτελέσει «καλό λόγο» για την παροχή άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.» ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, αποδεχόμενος τις θέσεις της πλευράς των Αιτητών και κρίνοντας από την άλλη ότι οι λόγοι ένστασης δεν έχουν έρεισμα στα γεγονότα της παρούσας, καταλήγω να εγκρίνω την αίτηση. Τα έξοδα θα είναι υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπογρ.).............. Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης [1] Βλ. A. MESSIOS & SONS LTD ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ ν. ΛΕΩΝΙΔΑ,

(2010)1 ΑΑΔ 195 [2] Βλ. επίσης PERPETTI S.P.A., -ν- LOUNIC CONFECTIONERY LTD

(2000)1Β Α.Α.Δ 960 και INTERPARTEMENTAL CONCERN "URALMETROM" -ν- BESUNO LTD

(2004)1Α Α.Α.Δ 557. [3] Βλ. Αγωγή 2560/2013 Ε.Δ. Λ/κας ημερ. 13.01.2014 του αδελφού δικαστή κ. Μ.Γ. Λοΐζου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο