← Κύπρος

Beha Kioprulu, άλλως Beha Huseyin Kopruluzade, άλλως Beha Kopruluzade ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ως αντιπροσώπου της Κυπριακής Δημοκρατίας,

Beha Kioprulu, άλλως Beha Huseyin Kopruluzade, άλλως Beha Kopruluzade ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ως αντιπροσώπου της Κυπριακής Δημοκρατίας, Αγωγή Αρ. 1055/2012, 20/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A158 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 1055/2012 Μεταξύ: Beha Kioprulu, άλλως Beha Huseyin Kopruluzade, άλλως Beha Kopruluzade, από τη Λευκωσία Ενάγοντα -και- Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ως αντιπροσώπου της Κυπριακής Δημοκρατίας, εκ Λευκωσίας Εναγόμενου ------------------------------------ Αίτηση ημερ. 15.1.2018 Ημερ.: 20.4.2018 Για τον Ενάγοντα - Αιτητή: κ. Ν. Κυριακίδης για Μάριος Ι. Κυριακίδης ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο - Καθ' ου η Αίτηση: κα Μ. Αλεξάνδρου για τον Γενικό Εισαγγελέα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο την 12.3.

  1. Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε την 4.9.2013 και Έκθεση Υπεράσπισης την 20.4.
  2. Απάντηση στην Υπεράσπιση καταχωρίστηκε την 30.4.
  3. Η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες την 3.12.2015 και για πρώτη φορά για ακρόαση την 21.10.
  4. Έκτοτε ορίστηκε για ακρόαση σε διάφορες ημερομηνίες. Ουδέποτε αναβλήθηκε λόγω έλλειψης χρόνου του Δικαστηρίου ή για άλλο λόγο που να αφορά το Δικαστήριο. Την 29.1.2018 εγκρίθηκε αίτηση του Εναγομένου για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης. Ωστόσο, με τη σύμφωνη θέση των διαδίκων δεν δόθηκαν οδηγίες λόγω της εκκρεμοδικίας της υπό κρίση Αίτησης με την οποία ο Ενάγοντας εξαιτείται την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης ο Ενάγοντας είναι ο ιδιοκτήτης τριών τεμαχίων στη συνοικία Αγίου Αντωνίου στη Λεμεσό που απαλλοτριώθηκαν για σκοπούς δημόσιας ωφέλειας με διάταγμα ημερ. 11.1.1956 του Κυβερνήτη της τότε αποικιακής κυβέρνησης. Στην παρ.4 γίνεται αναφορά σε προσφυγές που καταχωρίστηκαν στο Ανώτατο Δικαστήριο από ιδιοκτήτες απαλλοτριωθέντων ακινήτων με υπόβαθρο την εγκατάλειψη του σκοπού για τον οποίο είχε γίνει η απαλλοτρίωση. Δεν αναφέρεται ότι ο Ενάγοντας καταχώρισε προσφυγή και προδήλως η συνάφεια έγκειται στο ότι οι προσφυγές αφορούσαν γειτνιάζουσες περιουσίες που είχαν απαλλοτριωθεί για τον ίδιο σκοπό όπως και τα τρία τεμάχια του Ενάγοντα. Αναφέρεται ότι οι προσφυγές πέτυχαν και διατάχθηκε η Δημοκρατία να προσφέρει πίσω στους αιτητές την περιουσία τους. Έφεση της Δημοκρατίας απορρίφθηκε το
  5. Την 6.4.2002 τα τεμάχια επιστράφηκαν στον Ενάγοντα. Ο Ενάγοντας δεν ικανοποιήθηκε. Με επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 10.2.2011 ζήτησε αποζημιώσεις για την παράνομη κατακράτηση των τεμαχίων του και για την κατεδάφιση κτισμάτων που υπήρχαν μέσα σε ένα από αυτά (τεμ. 260). Αξιώνει αποζημιώσεις δυνάμει του Άρθρου 146.6 του Συντάγματος ή και για παράνομη κατακράτηση των τεμαχίων ή και επέμβασης σε αυτά την περίοδο από 11.1.1956 μέχρι 31.12.2000 πλέον τόκους. Περαιτέρω αποζημιώσεις για προσβολή του δικαιώματος της ιδιοκτησίας, παράνομης στέρησης της απόλαυσης και διάθεσης των τεμαχίων δυνάμει του Άρθρου 23 του Συντάγματος. Ακόμα αποζημιώσεις για την κατεδάφιση των κτισμάτων. Η υπό κρίση Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση του Ενάγοντα ημερ. 12.1.
  6. Αναφορά στο περιεχόμενο της γίνεται πιο κάτω. Ο Εναγόμενος καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 12 λόγους ένστασης η οποία υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 15.2.2018 του Νικόλα Οικονόμου, ασκούμενου δικηγόρου στο Επαρχιακό Γραφείο της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας στη Λεμεσό. Ο ομνύοντας αναλώνεται σε επιχειρηματολογία. Το σώμα της υφιστάμενης Έκθεσης Απαίτησης περιλαμβάνει 17 παραγράφους. Η παρ.18 περιλαμβάνει το παρακλητικό μέρος της αξίωσης. Με την υπό κρίση Αίτηση ο Ενάγοντας εξαιτείται την προσθήκη δέκα νέων παραγράφων και αναρίθμηση της παρ.18 σε 28 και προσθήκη θεραπείας Ε σε αυτή. Με τις προτεινόμενες παραγράφους ο Ενάγοντας επιθυμεί να δικογραφήσει ότι παρά την επιστροφή των τεμαχίων την 6.4.2002 ο Εναγόμενος ή και ο Υπουργός Εσωτερικών ή και ο Κηδεμόνας των τουρκοκυπριακών περιουσιών εξακολουθούν να επεμβαίνουν και παράνομα κατέχουν και διαχειρίζονται τα τεμάχια. Επιθυμεί περαιτέρω να προβάλει τη θέση ότι η περίπτωση του δεν καλύπτεται από τον Ν.139/1991, σήμερα οι περί Τουρκοκυπριακών Περιουσιών (Διαχείριση και Άλλα Θέματα) (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμοι του 1991 μέχρι
  7. Επιθυμεί ακόμα να δικογραφήσει ότι με επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 10.6.2015 προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών εξέφρασε την πρόθεση του να πωλήσει τα τεμάχια, ότι έλαβε απαντητική επιστολή ημερ. 25.6.2015 ότι το ζήτημα του μελετάτο και παρά την αναφορά ότι ο Γενικός Διευθυντής θα επανερχόταν για να τον ενημερώσει ανάλογα τούτο δεν συνέβηκε. Θα ισχυρίζεται ότι δικαιούται αποζημιώσεις και για την περίοδο πέραν της 6.4.2002 και θα αξιώνει δήλωση του Δικαστηρίου ότι τα τεμάχια του δεν υπόκεινται στον Ν.139/1991 και πως είναι συνταγματικό του δικαίωμα να τα κατέχει, απολαύει, πωλεί, διαθέτει και διαχειρίζεται. Όπως εξηγείται στην Ένορκη Δήλωση του Ενάγοντα το ζήτημα ηγέρθηκε κατ' ακολουθία της επιστολής του δικηγόρου του ημερ. 10.6.
  8. Εφόσον ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών δεν επανήλθε για να τοποθετηθεί επί της ουσίας του ζητήματος ο Ενάγοντας συμπεραίνει ότι «ο Υπουργός Εσωτερικών θεωρεί ότι η εν λόγω περιουσία μου υπάγεται στη διαχείριση του δυνάμει των προνοιών του Ν.139/1991 και ότι θεωρεί ότι εξακολουθεί να έχει την κατοχή της». Η αντίληψη που είχε ήταν ότι εφόσον από το χρόνο της απαλλοτρίωσης μέχρι την 6.4.2002 τα τεμάχια κατέχονταν από την αποζημιούσα αρχή δεν μπορεί να θεωρείται ότι εγκαταλείφθηκαν από τον ίδιο τον Αύγουστο του 1974 ώστε να καλύπτονται από τις πρόνοιες του Ν.139/
  9. Προφανώς για να δικαιολογήσει την αργοπορία στην προώθηση της υπό κρίση Αίτησης αναφέρει ότι από τον Μάϊο του 2017 έγιναν προσπάθειες για συμβιβασμό και ο δικηγόρος του απεύθυνε σχετική επιστολή ημερ. 6.6.2017 προς τον Εναγόμενο. Δεν έλαβε απάντηση και μετά την καταχώριση της αίτησης ημερ. 8.1.2018 για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης έχει αντιληφθεί ότι οι προσπάθειες για συμβιβασμό δεν έχουν φέρει αποτέλεσμα και καταχώρισε την υπό κρίση Αίτηση. Η επιστολογραφία του Ιουνίου του 2015 δεν σηματοδοτεί οτιδήποτε ούτε συνδέεται χρονικά με οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα. Η θέση του Ενάγοντα είναι ότι τα τεμάχια κατέχονταν από τον Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών από την 6.4.2002, γεγονός που ο Ενάγοντας συμπέρανε μετά που ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών δεν επανήλθε για να τοποθετηθεί επί της ουσίας του ζητήματος. Εάν πράγματι ο Κηδεμόνας Τουρκοκυπριακών Περιουσιών κατέχει τα επίδικα τεμάχια από την 6.4.2002 είναι σχετικό με την αξίωση ως ήδη έχει. Εγείρεται ενδεχομένως ζήτημα, τουλάχιστον για τις διεκδικούμενες αποζημιώσεις από τον Αύγουστο του 1974 μέχρι την 6.4.
  10. Το άρθρο 9 των περί Τουρκοκυπριακών Περιουσιών (Διαχείριση και Άλλα Θέματα) (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμων του 1991 μέχρι 2012 προνοεί ότι: «Η πληρωμή οποιουδήποτε ποσού που οφείλεται σε ιδιοκτήτη τουρκοκυπριακής περιουσίας σε σχέση με την περιουσία αυτή αναστέλλεται κατά τη διάρκεια της έκρυθμης κατάστασης που επικρατεί στην Κυπριακή Δημοκρατία λόγω της τουρκικής κατοχής». Το άρθρο 11

(1)των ίδιων Νόμων προνοεί ότι: «Ιδρύεται με τον παρόντα Νόμο και για σκοπούς του Νόμου αυτού Ειδικό Ταμείο με την επωνυμία 'Ταμείο Τουρκοκυπριακών Περιουσιών' το οποίο βρίσκεται κάτω από τη διαχείριση του Κηδεμόνα. Στο Ταμείο κατατίθενται όλες οι εισπράξεις και από αυτό γίνονται όλες οι πληρωμές, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου». Εάν πράγματι ο Κηδεμόνας Τουρκοκυπριακών Περιουσιών κατέχει τα επίδικα τεμάχια από την 6.4.2002, εγείρεται ίσως ζήτημα συμπερίληψης του ως αναγκαίου διάδικου. Ο Γενικός Εισαγγελέας εκπροσωπεί τη Δημοκρατία, τα Υπουργεία και όλα τα κυβερνητικά τμήματα και υπηρεσίες ενώπιον των Δικαστηρίων, όμως ενδεχομένως να πρέπει ο Κηδεμόνας Τουρκοκυπριακών Περιουσιών να συνενωθεί ως αναγκαίος διάδικος ώστε να μπορούν να εξεταστούν ζητήματα που τον αφορούν. Η ουσία του ζητήματος, γιατί ακόμα και αν ήταν πράγματι αναγκαίο ο Υπουργός Εσωτερικών ως Κηδεμόνας των Τουρκοκυπριακών Περιουσιών να προστεθεί ως διάδικος αυτό θα μπορούσε να εξεταστεί, είναι κατά πόσο εγείρεται πράγματι τέτοιο ζήτημα ώστε να ήταν αναγκαίο να τροποποιηθεί η αξίωση. Αυτό που ζητείται είναι να τροποποιηθεί η αξίωση στη βάση αυτού που ο Ενάγοντας συμπεραίνει, ότι δηλαδή ο Κηδεμόνας Τουρκοκυπριακών Περιουσιών κατέχει τα επίδικα τεμάχια από την 6.4.2002. Για παρόμοιο ζήτημα, όταν γίνεται επίκληση δικαιώματος που κατοχυρώνει η Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και των Θεμελιωδών Ελευθεριών ή και τα Πρωτόκολλα της που κυρώθηκαν από τη Δημοκρατία, λόγω της εφαρμογής των Νόμων σε κάποια περίπτωση, οι Νόμοι προνοούν (άρθρο 6Α
(2)) ότι ο ενδιαφερόμενος μπορεί να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο με αγωγή κατά της Δημοκρατίας και του Κηδεμόνα εφόσον απορριφθεί σχετικό αίτημα του προς τον Υπουργό Εσωτερικών. Στην Έκθεση Υπεράσπισης που καταχωρίστηκε στις 20.4.2015 γίνεται στην παρ.5 αναφορά στον Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών και ότι, σε ημερομηνία που δεν αναφέρεται και ενδεχομένως είναι σύντομα μετά τις 19.8.1996, πλήρωσε προς το Κτηματολόγιο το αναγκαίο ποσό ώστε τα επίδικα τεμάχια να εγγραφούν επ' ονόματι της ενάγουσας. (Στην Έκθεση Υπεράσπισης παντού γίνεται αναφορά σε ενάγουσα αντί για Ενάγοντα). Από αυτή την αναφορά, που σε κάθε περίπτωση συνιστά ισχυρισμό, δεν προκύπτει κατά τρόπο θετικό πως η Δημοκρατία θεωρεί ότι η περίπτωση καλύπτεται από τις πρόνοιες των Νόμων. Επί του ουσιαστικότερου δε ζητήματος δεν ηγέρθηκε θέμα ότι στην περίπτωση επιδικασμού αποζημίωσης τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 9 των Νόμων. Ως έχει η δικογραφία, στην περίπτωση επιδικασμού αποζημίωσης το Δικαστήριο δεν θα λάβει υπόψη το άρθρο 9 των Νόμων. Από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν προκύπτει κατά τρόπο θετικό ότι εμπλέκονται οι διατάξεις των Νόμων, ώστε να καθίσταται αναγκαία η προτεινόμενη τροποποίηση. Κατά συνέπεια η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Εναγομένου και εναντίον του Ενάγοντα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / Other Actions / Interim Αναφορά: Τροποποίηση Δικογράφου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.