Ανδρέα Α. Λεωνίδα ν. A. Messios & Sons Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής 5770/1997, 24/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A27 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 5770/1997 Μεταξύ: Ανδρέα Α. Λεωνίδα, από το Πισσούρι Ενάγοντα Και A. Messios & Sons Ltd, από τη Λεμεσό Εναγομένης ------------------------------- (Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 4.12.1997) Μεταξύ: Ανδρέα Α. Λεωνίδα, από το Πισσούρι Ενάγοντα -και-
- A. Messios & Sons Ltd, από τη Λεμεσό
- Γιώργου Μέσσιου, από την Λεμεσό Εναγομένων ---------------------------- Αίτηση ημερ. 24.1.2018 Ημερ.: 18.4.2018 Για την Εναγόμενη 1-Αιτήτρια: κα Π. Κτίστη για Αντρέας Γιωρκάτζης ΔΕΠΕ Για τον Ενάγοντα-Καθ' ου η Αίτηση: κα Α. Αριστείδου για Γ. Θωμά για Yiannakis K. Thoma Law Firm LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αίτηση ημερ. 14.9.2017 η Εναγόμενη 1 αιτήθηκε την ακύρωση ή και τον παραμερισμό του εντάλματος κινητών αρ.618/17 και εναλλακτικά του διατάγματος ημερ. 9.8.2017 με το οποίο δόθηκε άδεια για την εκτέλεση του. Η βάση της αίτησης ήταν πως το εξ αποφάσεως χρέος είχε ήδη εξοφληθεί. Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 9.1.2018 η αίτηση απορρίφθηκε. Το Δικαστήριο αποδέχτηκε τη θέση του Ενάγοντα πως παρέμενε υπόλοιπο και επομένως το ένταλμα κινητών για το συγκεκριμένο ποσό δεν θα έπρεπε να ακυρωθεί, ούτε και το διάταγμα ημερ. 9.8.2017 με το οποίο δόθηκε άδεια για την εκτέλεση του. Κατά της Ενδιάμεσης αυτής Απόφασης ασκήθηκε την 22.1.2018 έφεση από την Εναγόμενη 1 που εκκρεμεί και με την υπό κρίση Αίτηση η τελευταία εξαιτείται διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται ή και να αναστέλλεται η εκτέλεση του πιο πάνω εντάλματος εκκρεμούσης της Έφεσης ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 24.1.2018 του Παναγιώτη Γιωρκάτζη, δικηγόρου στη δικηγορική Εταιρεία που εκπροσωπεί την Εναγόμενη
- Αναφέρει ο ομνύοντας ότι την 19.1.2018 έγινε ανεπιτυχής προσπάθεια εκτέλεσης του εντάλματος και ότι ο δικαστικός επιδότης θα επιχειρούσε εκ νέου την εκτέλεση του εκτός αν εμποδιζόταν με διάταγμα του Δικαστηρίου. Είναι η θέση της Εναγόμενης 1 ότι υπάρχει σοβαρός κίνδυνος να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά εάν δεν εκδοθεί το εξαιτούμενο διάταγμα καθότι είναι αμφίβολο κατά πόσο ο Ενάγοντας θα είναι σε θέση να επιστρέψει το εισπραχθέν από αυτόν ποσό σε περίπτωση επιτυχίας της Έφεσης. Υποδεικνύεται ότι τέσσερα εντάλματα κατάσχεσης και εκποίησης κινητής περιουσίας που είχαν προωθηθεί εναντίον του στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, επεστράφησαν την 22.9.2017 ανεκτέλεστα, με αναφορά ότι ο Ενάγοντας στερείται κινητής περιουσίας υποκείμενης σε κατάσχεση σε συγκεκριμένη διεύθυνση στο Πισσούρι. Στο υπόλοιπο μέρος της Ένορκης του Δήλωσης ο ομνύοντας αναφέρεται στα γεγονότα της αγωγής και όσα ακολούθησαν και που αποτέλεσαν το αντικείμενο στην προσβαλλόμενη Ενδιάμεση Απόφαση και επιχειρηματολογεί. Ο Ενάγοντας καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 18 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με δική του Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 12.2.
- Αναφέρει ο Ενάγοντας ότι διαθέτει ακίνητη περιουσία μεγάλης αξίας επί της οποίας η Εναγόμενη 1 έχει εγγράψει επιβάρυνση αναφορικά με κάποια επιδικασθέντα έξοδα και δηλώνει ότι σε περίπτωση επιτυχίας της Έφεσης θα επιστρέψει κάθε ποσό που θα έχει εισπράξει με την εκτέλεση του εντάλματος. Είναι η θέση του ότι είναι σε αυτόν που θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά αν εκδοθεί το εξαιτούμενο διάταγμα γιατί θα εμποδιστεί για μεγάλο και αόριστο χρονικό διάστημα του δικαιώματος του να εκτελέσει μια πολύ παλιά απόφαση. Ανησυχεί ότι μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης η Εναγόμενη 1 θα αποξενώσει ανενόχλητα τυχόν κινητή της περιουσία. Στο υπόλοιπο μέρος της Ένορκης του Δήλωσης ο Ενάγοντας αναφέρεται και αυτός στα γεγονότα της αγωγής και όσα ακολούθησαν και επιχειρηματολογεί στη βάση συμβουλής των δικηγόρων του. Επισημαίνεται, εκ προοιμίου, πως δεν ζητείται η αναστολή της εκτέλεσης της Ενδιάμεσης Απόφασης που έχει εφεσιβληθεί, που άλλωστε δεν διέτασσε οτιδήποτε που να υπόκειται σε εκτέλεση, αλλά η αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος για το οποίο δόθηκε άδεια εκτέλεσης την 9.8.
- Επομένως, και παρά το ότι η Δ.35, θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρεται στη νομική βάση της Αίτησης, αυτή φαίνεται να μην είναι σχετική (βλ. Caspi Shipping Ltd κ.α. ν. του Πλοίου Sapphire Seas (αρ.3)
(1998)1 Α.Α.Δ. 994, 998-9, Παπακοκκίνου και άλλη ν. Γενικές Ασφάλειες Κύπρου
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 692, 693-4 και Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Λύρα κ.α.
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1384, 1386-7). Οι δικηγόροι αμφοτέρων των διαδίκων αναφέρθηκαν εκτενώς στις γραπτές τους αγορεύσεις στην αγγλική απόφαση στην Erinford Properties Ltd v. Cheshire County Council [1974] 2 All E.R. 448. Στην υπόθεση αυτή είχε απορριφθεί αίτημα των εναγόντων για προσωρινό διάταγμα. Μετά την απόρριψη οι ενάγοντες αποτάθηκαν στο πρωτόδικο Δικαστήριο για ταυτόσημο διάταγμα για σκοπούς έφεσης την οποία, καθώς δήλωσαν, είχαν πρόθεση να καταχωρίσουν αλλά χρειάζονταν έξι ημέρες το μέγιστο. Χορηγήθηκε διάταγμα περιορισμένης χρονικής διάρκειας έξι ημερών ώστε να διατηρηθεί η υφιστάμενη κατάσταση (status quo) μέχρις ότου να καταχωριστεί η έφεση και επιληφθεί του ζητήματος το εφετείο. Γίνεται συχνά επίκληση της Erinford ως αυθεντίας ότι όπου ένα Δικαστήριο απορρίπτει αίτηση για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος το ίδιο Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδώσει προς όφελος του αποτυχόντα αιτητή διάταγμα με τους ίδιους όρους ως η αρχική αίτηση εκκρεμούσης έφεσης εναντίον της απορριπτικής ενδιάμεσης απόφασης, έτσι που η έφεση να μην καταστεί άνευ αντικειμένου. Ωστόσο δεν πρέπει να διαφεύγει ότι το διάταγμα στην Erinford χορηγήθηκε για πολύ περιορισμένη χρονική περίοδο έξι ημερών και όχι μέχρι εκδίκασης και αποπεράτωσης της έφεσης. Αυτή η δικαιοδοσία και η δυνατότητα έκδοσης τέτοιου διατάγματος φαίνεται να είναι αποδεχτή στην Αγγλία. Όμως, είναι για τον πιο πάνω αλλά και για άλλους περαιτέρω λόγους που η Erinford προσεγγίζεται από την Κυπριακή νομολογία (Ocean Corporation Ltd v. Novorossijskrybprom Company Ltd (No.2)
(1996)1 (Β) Α.Α.Δ. 1154, 1155-6, και Aspis Liberty Life Ins. Public Co. Ltd v. Σιακατίδου
(2011)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1816, 1827-9) με επιφυλακτικότητα και επισημαίνονται τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της. Στην Aspis (σελ.1829) δίδεται η κατευθυντήρια γραμμή που πρέπει να ακολουθείται: «Κατά την άποψη μας, μια τέτοια εξουσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου δεν θα πρέπει να ασκείται παρά μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις κατά τις οποίες καταδεικνύεται όχι απλά ότι θα εδικαιολογείτο η αναστολή εκτέλεσης μιας δικαστικής απόφασης, αλλά μόνο εκεί όπου καταδεικνύεται ή έχει μεσολαβήσει ή αποκαλυφθεί τέτοια κατάσταση πραγμάτων ώστε να υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο ανατροπής της ακυρωτικής απόφασης και η ύπαρξη σοβαρών επιπτώσεων από την μη απόδοση θεραπείας». Δεν έχει μαρτυρηθεί ότι από την έκδοση της Ενδιάμεσης Απόφασης ημερ. 9.1.2018 έχει μεσολαβήσει ή αποκαλυφθεί τέτοια κατάσταση πραγμάτων όπως περιγράφεται πιο πάνω, ώστε να ήταν ορθό και δίκαιο να εκδοθεί το εξαιτούμενο διάταγμα, το οποίο δεν θα είχε περιορισμένη χρονική εμβέλεια όπως στην Erinford αλλά μέχρι εκδίκασης της Έφεσης. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον της Εναγόμενης 1, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για αναστολή εντάλματος κατάσχεσης κινητών εκκρεμούσης έφεσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο