ΠΕΤΡΟΥ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ν. ΚΑΛΛΙΣΘΕΝΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αγωγή αρ.: 4705/2010, 18/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A141 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 4705/2010 Μεταξύ: ΠΕΤΡΟΥ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ Ενάγοντα και ΚΑΛΛΙΣΘΕΝΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Εναγόμενης -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 13/12/2017 για επανακλήτευση μάρτυρος Ημερομηνία: 18 Απριλίου 2018 Εμφανίσεις: Για τον ενάγοντα - αιτητή: κ. Νεόφυτος Χαραλαμπίδης για ΓΙΩΡΓΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. και ΚΩΣΤΑΣ ΡΟΤΣΙΔΗΣ Για την εναγόμενη - καθ' ης η αίτηση: κ. Αντώνης Γλυκύς για ΗΛΙΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αποτελεί κοινό έδαφος και για τις δύο πλευρές πως ενάγοντας και εναγόμενη ενεπλάκησαν σε τροχαίο ατύχημα, με αποτέλεσμα ο ενάγοντας να τραυματιστεί. Ο τελευταίος διατείνεται πως η ευθύνη για την πρόκληση του ατυχήματος βαραίνει την εναγόμενη, εκδοχή την οποία η τελευταία απορρίπτει. Με την αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, ο ενάγοντας αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για τις σωματικές βλάβες και υλικές ζημιές τις οποίες υπέστη. Τόσο δικογραφικά όσο και κατά την ακροαματική διαδικασία, προέβαλε πως υπέστη σοβαρά ψυχολογικά τραύματα (διαταραχή μετά από ψυχοτραυματικό στρες), εξαιτίας των οποίων κατέστη ανίκανος για εργασία. Η θέση αυτή προωθήθηκε από τον θεράποντα ιατρό του, Δρα Παναγιώτη Παπά, ψυχίατρο, ο οποίος κατέθεσε ως μάρτυρας (Μ.Ε.3) στη δίκη. Η κατάθεση του άρχισε στις 30.1.2017, με την κυρίως εξέταση του και ολοκληρώθηκε στις 20.2.2017 με την αντεξέταση του. Η θέση αυτή του Δρος Παπά απορρίπτεται από την πλευρά της εναγόμενης. Κατά την ακροαματική διαδικασία κατέθεσε ο Δρ. Κωστάκης Χατζηβασίλης, ψυχίατρος, ο οποίος εξέτασε τον ενάγοντα στις 24.11.2016 και εξέδωσε σχετικό Ιατρικό Πιστοποιητικό (φέρει ημερομηνία 1.12.2016). Είναι παραδεκτό και αδιαμφισβήτητο πως ο ενάγοντας εξετάστηκε αρχικά και πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, από ιατρό της επιλογής της πλευράς της εναγόμενης. Συγκεκριμένα, στις 8.10.2010 εξετάστηκε από τον Δρ. Χρίστο Π. Μέση, νευρολόγο-ψυχίατρο, ο οποίος στις 15.10.2010 ετοίμασε και σχετική Ιατρική Έκθεση, η οποία κοινοποιήθηκε στους δικηγόρους του ενάγοντα. Δυστυχώς ο Δρ. Μέσης απεβίωσε, προ της έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας. Οι δικηγόροι της εναγόμενης ζήτησαν, μετά την έναρξη της δίκης, όπως ο ενάγοντας εξεταστεί εκ νέου από ιατρό της επιλογής της πρώτης. Η πλευρά του ενάγοντα συναίνεσε και έτσι εξετάστηκε από τον Δρ. Χατζηβασίλη στις 24.11.2016, όπως αναφέρεται ανωτέρω. Με την υπό κρίση Αίτηση η οποία, σημειωτέον, καταχωρίστηκε μετά που ο εναγόμενος έκλεισε την υπόθεση του, επιζητείται η επανακλήτευση του Δρ. Παναγιώτη Παπά. Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.38 θ.1, Δ.48 θ.1-4, στα άρθρα 28 και 30 του Συντάγματος, στην δικογραφία, στη γενική πρακτική, στην διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι για τους οποίους επιζητείται η επανακλήτευση του Δρος Παπά, εμφαίνονται στην Ένορκη Δήλωση της Χριστιάνας Αντωνίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο ΓΙΩΡΓΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε., εκ των δικηγόρων του ενάγοντα. Όπως αναφέρει η ομνύουσα στην παράγραφο 7 της Ένορκης της Δήλωσης, την οποία παραθέτω αυτούσια: «
- Μετά την εξέταση του Ενάγοντα από τον Δρ. Χατζηβασίλη, οι δικηγόροι του Ενάγοντα ζήτησαν επανειλημμένα από τον δικηγόρο που χειριζόταν την υπόθεση της Εναγόμενης εκ μέρους του δικηγορικού γραφείου Νεοκλέους, κ. Μάριο Αρίστου, το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ. Χατζηβασίλη για να το θέσουν υπόψη του Δρ. Παναγιώτη Παπά πριν τη δια ζώσης μαρτυρία του (του Δρ. Παπά) στο Δικαστήριο. Ο κ. Αρίστου αφού επανέλαβε μερικές φορές ότι δεν το είχε λάβει ακόμα, ενημέρωσε εν τέλει τον κ. Νεόφυτο Χαραλαμπίδη ότι η πλευρά της Ενάγουσας δεν θα παρουσίαζε τον Δρ. Χατζηβασίλη ως μάρτυρα στο Δικαστήριο.» Η Αντωνίου αναφέρει περαιτέρω στη Δήλωση της, τα εξής: Ενώ ο Δρ. Παπάς κατά την κυρίως εξέταση, κλήθηκε να σχολιάσει τα ευρήματα του Δρα Μέση όπως αυτά καταγράφονται στο ιατρικό του πιστοποιητικό (ημερομηνίας 15.10.2010), αντεξετάστηκε βάσει της γνώμης του Δρ. Χατζηβασίλη. Τούτο έγινε εμφανές όταν ο τελευταίος κλήθηκε στο Δικαστήριο και κατέθεσε για την πλευρά της εναγόμενης. Καταδεικνύεται πως η μαρτυρία του Δρ. Χατζηβασίλη ήταν γνωστή στην Υπεράσπιση κατά το στάδιο της αντεξέτασης του Δρος Παπά. Το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρος Χατζηβασίλη, παρόλο που φέρει ημερομηνία 1.12.2016, κοινοποιήθηκε για πρώτη φορά στους δικηγόρους του ενάγοντα, με τηλεομοιότυπο μήνυμα στις 8.5.2017 και ώρα 12.48 μ.μ. Προηγήθηκε στις 28.4.2017 η καταχώριση αίτησης από πλευράς της εναγόμενης, με την οποία εζητείτο η περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων, ώστε να αποκαλυφθεί το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρος Χατζηβασίλη. Η αίτηση ορίστηκε στις 11.5.
- Την συγκεκριμένη ημέρα ο δικηγόρος του ενάγοντα εξέφρασε την πρόθεση του να ενστεί, καθότι η συγκεκριμένη Ιατρική Έκθεση, φέρουσα ημερομηνία 1.12.2016, δεν αποκαλύφθηκε και δεν κοινοποιήθηκε στην πλευρά του ενάγοντα, προτού δώσει μαρτυρία ο δικός του πραγματογνώμονας, ώστε να την σχολιάσει. Στις 8.6.2017, ο δικηγόρος του ενάγοντα αφού αναφέρθηκε στα προρηθέντα γεγονότα (κατεγράφησαν στο πρακτικό του Δικαστηρίου), αποδέχτηκε την έκδοση σχετικού διατάγματος, επιφυλάσσοντας όμως το δικαίωμα του ενάγοντα να επανακλητεύσει τον Δρ. Παπά. Στις 9.6.2017 καταχωρίστηκε η συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, εκ μέρους της εναγόμενης. Ο Δρ. Χατζηβασίλης τόσο στο Ιατρικό του Πιστοποιητικό όσο και στην δια ζώσης μαρτυρία του, εξέφρασε μία ακριβώς αντίθετη γνώμη από την γνώμη του Δρος Παπά, ακόμη και από την γνώμη του Δρος Μέση. Είναι η θέση της ομνύουσας πως τα γεγονότα έτσι όπως έχουν εξελιχθεί και ειδικώτερα το γεγονός πως ο Δρ. Χατζηβασίλης κατέθεσε εντέλει ως μάρτυρας της εναγόμενης, συνηγορούν υπέρ της έκδοσης του αιτουμένου διατάγματος. Σε αντίθετη περίπτωση, οι «νέοι» ισχυρισμοί που πρόβαλε ο Δρ. Χατζηβασίλης, «δεν θα απαντηθούν με ανάλογης βαρύτητας μαρτυρία ειδικού πραγματογνώμονα» και θα «αφήσουν την πλευρά του ενάγοντα σε δυσμενή θέση». H πλευρά της εναγόμενης έφερε ένσταση στην Αίτηση. Καταχώρισε σχετική Ειδοποίηση Ένστασης, προβάλλοντας είκοσι
(20)συνολικά Λόγους. Εισηγείται πως δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις ώστε να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, πως δεν υπάρχει κανένας καλός και/ή ικανοποιητικός λόγος ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια προς όφελος του αιτητή, πως η ένορκη δήλωση της Χριστιάνας Αντωνίου «περιέχει αναληθείς και/ή ανακριβείς και/ή αβάσιμους ισχυρισμούς», πως η επανακλήτευση του Δρος Παπά επιζητείται για να καλυφθούν κενά στη μαρτυρία του που θα μπορούσαν εύλογα να «προβλεφθούν» προτού καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, πως σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, θα δημιουργηθεί αδικία και ανεπανόρθωτη βλάβη στα «καλώς νοούμενα» συμφέροντα της εναγόμενης, αφού τόσο ο ενάγοντας όσο και η εναγόμενη έχουν ολοκληρώσει την υπόθεση τους. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Μαρίας Χατζησάββα, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την εναγόμενη. Η Χατζησάββα απορρίπτει την εκδοχή του ενάγοντα πως οι δικηγόροι της εναγόμενης κατά την αντεξέταση του Δρος Παπά, είχαν στην κατοχή τους το Ιατρικό Πιστοποιητικό του Δρος Χατζηβασίλη. Διατείνεται πως ο τελευταίος, τους απέστειλε το Ιατρικό του Πιστοποιητικό με τηλεομοιότυπο μήνυμα στις 22.3.2017 και όχι ενωρίτερον. Υποστηρίζει πως «ανέκαθεν», θέση της Υπεράσπισης ήταν πως ο ενάγοντας δεν υπέφερε και/ή δεν υποφέρει από οποιαδήποτε ψυχολογικά προβλήματα. Κατά την ομνύουσα, η θέση αυτή η οποία προβάλλεται δικογραφικά, προωθήθηκε και κατά την ακροαματική διαδικασία. Εισηγείται τέλος πως η υπό κρίση Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τους λόγους που προβάλλονται στην Ένσταση. Η Δ.38 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, επί της οποίας στηρίζεται η Αίτηση, προνοεί ότι κάθε μάρτυρας, όταν η κυρίως εξέταση του συμπληρωθεί, υπόκειται σε αντεξέταση από τον αντίδικο και σε επανεξέταση από τον διάδικο που τον καλεί και ότι μετά την επανεξέταση μπορεί να του υποβληθούν ερωτήσεις από το Δικαστήριο και δεν πρέπει να επανακληθεί ή ερωτηθεί περαιτέρω, εκτός κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου. Στο σύγγραμμα «Το Δίκαιο της Απόδειξης (Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές» των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Γ. Σάντη, αναφέρεται στη σελίδα 734: «Κατά γενικό κανόνα, το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επανακαλεί ή επιτρέπει επανάκληση μαρτύρων - αυτών δηλαδή που ήδη έδωσαν τη μαρτυρία τους ενώπιον του - σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας πριν από την έκδοση της απόφασης, για να καταθέσουν περαιτέρω μαρτυρία και να αντεξεταστούν στα καινούργια θέματα που εγείρονται (Αναφορικά με την Αίτηση του Ανδρέα Χαραλάμπους
(1994)1 Α.Α.Δ. 639). Αυτό, ισχύει τόσο στις ποινικές όσο και στις πολιτικές υποθέσεις.» Στη δε σελίδα 738, αναφέρονται τα εξής: «Η επανάκληση μαρτύρων σε πολιτικές υποθέσεις μπορεί να επιτραπεί μονάχα αν συντρέχουν ειδικές περιστάσεις (Παπακόκκινου και Άλλων ν. Δήμου Πάφου (Αρ. 1)
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 634, Savoullas v. Loucas
(1979)1 C.L.R. 336). Αν και δεν έχουν καθοριστεί ποιες είναι οι ειδικές αυτές περιστάσεις, μπορεί να λεχθεί ότι εφαρμόζονται, με τις κατάλληλες αναπροσαρμογές, οι αρχές που ισχύουν στις ποινικές υποθέσεις και δη, ότι η επανάκληση δεν επιτρέπεται εκτός αν το θέμα εγείρεται απρόβλεπτα, η μαρτυρία που θα δοθεί είναι τυπική ή κριθεί από το Δικαστήριο ότι θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Τέτοια περίπτωση, μπορεί να αποτελέσει και η τροποποίηση της δικογραφίας (Courtis and Others v. Iasonides
(1970)1 C.L.R. 180). Περαιτέρω, συνάγεται από το άρθρο 48 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας είτε αυτεπαγγέλτως είτε κατόπιν αίτησης διαδίκου, να καλεί οποιοδήποτε πρόσωπο για να δώσει (επιπλέον) μαρτυρία στη δίκη. Σε τέτοια περίπτωση, πρέπει να παρέχεται η ευκαιρία στους διαδίκους να υποβάλλουν ερωτήσεις στον μάρτυρα υπό τύπον αντεξέτασης, ειδεμή τέτοια παράλειψη θα μπορούσε να οδηγήσει σε κακοδικία για ακύρωση της απόφασης (Αγαθοκλέους ν. Χριστοδούλου
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 176).» ΄Εχοντας τούτα κατά νου, θεωρώ πως εν προκειμένω συντρέχουν ειδικοί λόγοι ώστε το αίτημα του ενάγοντα να εγκριθεί. Η θέση του ενάγοντα πως ο συνήγορος της εναγόμενης είχε δηλώσει ότι ο Δρ. Χατζηβασίλης δεν θα κατέθετε στο Δικαστήριο, δεν έχει αμφισβητηθεί. Δεν έχει αμφισβητηθεί και το γεγονός πως το Ιατρικό Πιστοποιητικό του τελευταίου, είχε σταλεί στην πλευρά του ενάγοντα, μετά που ο εμπειρογνώμονας του (Δρ. Παπάς) είχε καταθέσει στο Δικαστήριο. Δεν αμφισβητήθηκε επίσης ότι το εν λόγω Πιστοποιητικό είχε ζητηθεί από τους συνηγόρους του ενάγοντα, προτού ο Δρ. Παπάς δώσει την μαρτυρία του στο Δικαστήριο. Από πλευράς Υπεράσπισης δεν δόθηκε καμμιά εξήγηση γιατί το Πιστοποιητικό του Δρος Χατζηβασίλη, ενώ φέρει ημερομηνία 1.12.2016, εστάλη στους δικηγόρους της εναγόμενης τον Μάρτιο του 2017, όπως οι ίδιοι διατείνονται. Σίγουρα η θέση πως «εμείς το λάβαμε στις 22.3.2017», δεν ικανοποιεί. Όπως δεν ικανοποιεί και η θέση πως η εναγόμενη «ανέκαθεν υπεστήριζε πως ο ενάγοντας δεν υπέφερε και δεν υποφέρει από ψυχολογικά προβλήματα». Κατά την κρίση μου είναι σημαντικό για την υπόθεση πως μετά την εξέλιξη που σημειώθηκε λόγω του θανάτου του Δρος Μέση, ο ενάγοντας συγκατατέθηκε και εξετάστηκε εκ νέου από ιατρό της επιλογής της εναγόμενης. Αφ' ης στιγμής εξετάστηκε για δεύτερη φορά, η πλευρά της εναγόμενης όφειλε να εφοδιάσει την πλευρά του ενάγοντα με το σχετικό Πιστοποιητικό, προτού καταθέσει ο εμπειρογνώμονας του τελευταίου. Από το πραγματικό υπόβαθρο που έχει τεθεί ενώπιον μου, δεν έχω διαπιστώσει πως η επανακλήτευση του Δρος Παπά, επιχειρείται για να καλύψει κενά στην μαρτυρία του, τα οποία είναι δυνατόν να υπάρχουν. Θα πρέπει επίσης να λεχθεί πως εκείνο που θα επιτραπεί στον Δρ. Παπά είναι να σχολιάσει την γνώμη του Δρ. Χατζηβασίλη όπως καταγράφεται στο Ιατρικό του Πιστοποιητικό και τίποτε άλλο. Θεωρώ περιττό να προσθέσω πως ασφαλώς θα επιτραπεί στην πλευρά της εναγόμενης να τον αντεξετάσει επί τούτου. Καταληκτικά θεωρώ πως η έγκριση του αιτήματος είναι προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Δια ταύτα επιτρέπεται η επανακλήτευση του Δρος Παπά. Όσον αφορά τα έξοδα της Αίτησης θεωρώ πως δεν πρέπει να αποστώ από τον κανόνα πως αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα. Ως εκ τούτου, τα έξοδα της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζοντας υπέρ του ενάγοντα και σε βάρος της εναγόμενης. (Υπ.) .............................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΣΤΚ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για επανακλήτευση μάρτυρος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο