Ανδρέας Κοφτερός κ.α. ν. Dimco Limited (πρώην Dimco PLC), Αρ. Αγωγής 1525/17, 4/4/2018

(1)και Δ.64 στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στην Νομολογία. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Μαρίας Τσιαννή Δικηγόρου από τη Λευκωσία. Στην ένορκη δήλωση της αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα εξής: «

1. Στις 9/10/17 που ήταν ορισμένη η αίτηση για απόφαση εναντίον της Εναγομένης λόγω παράλειψης της να καταχωρήσει υπεράσπιση ζητήσαμε χρόνο για καταχώρηση υπεράσπισης και το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για απόδειξη στις 24/11/17 με οδηγίες όπως καταχωρηθεί η υπεράσπιση 4 μέρες προηγουμένως.
2. Οι διάδικοι πριν την καταχώρηση της προαναφερόμενης αίτησης βρίσκονταν σε διαπραγματεύσεις προς επίλυση των διαφορών τους, οι οποίες συνεχίστηκαν μέχρι και τις 20/11/2017 οπότε η Εναγόμενη πληροφόρησε το γραφείο μας μέσω αντιπροσώπου της ότι οι διάδικοι κατέληξαν σε συμβιβασμό της υπόθεσης ο οποίος αναμενόταν να ολοκληρωθεί σε συνάντηση των διαδίκων με τους δικηγόρους τους.
3. Στις 21/11/2017 η δικηγόρος του γραφείου μας κ. Μαρία Χαραλαμπίδου επικοινώνησε με τους δικηγόρους των Εναγόντων και συγκεκριμένα με τον κ. Κωνσταντίνο Θεοφίλου στο κινητό του τηλέφωνο και ζήτησε από αυτόν να γίνει συνάντηση ως πιο πάνω αναφέρεται και διευθετήθηκε συνάντηση στο γραφείο των δικηγόρων των Εναγόντων στη Λεμεσό στις 22/11/2017 στις 11.30 π.μ. παρά το γεγονός ότι ο κ. Θεοφίλου απουσίαζε από το γραφείο του λόγω ασθένειας και θα επέστρεφε την επόμενη μέρα.
4. Την ίδια μέρα αργότερα ο κ. Θεοφίλου επικοινώνησε με το γραφείο μας, μίλησε στη γραμματέα του γραφείου μας και ακύρωσε την συνάντηση χωρίς οποιαδήποτε εξήγηση γεγονός που η κ. Χαραλαμπίδου εξέλαβε ότι οφειλόταν στην ασθένεια του.
5. Στις 22/11/17 η κ. Χαραλαμπίδου επικοινώνησε με τον κ. Θεοφίλου τηλεφωνικώς και τον ρώτησε κατά πόσο θα μπορούσαν να διευθετήσουν νέα συνάντηση, οπότε ο κ. Θεοφίλου της ανέφερε ότι οι πελάτες του δεν επιθυμούν να γίνει συνάντηση. Τότε ήταν που η κ. Χαραλαμπίδου του ανέφερε ότι θα προχωρήσει στην καταχώρηση υπεράσπισης και ο κ. Θεοφίλου της απάντησε ότι έχει ένσταση στην καταχώρηση υπεράσπισης.
6. Ο κ. Γιώργος Χριστοφίδης από το γραφείο επιδόσεως μας στην Λεμεσό, επικοινώνησε με τον κ. Ανδρέα Θεοφίλου το ίδιο απόγευμα ο οποίος του ανέφερε όσα συνέβησαν και ο κ. Ανδρέας Θεοφίλου τον διαβεβαίωσε ότι δεν θα υπάρχει ένσταση για την καταχώρηση της υπεράσπισης ακόμη και στις 24/11/2017 το πρωί.
7. Στις 23/11/2017 καταχωρήθηκε υπεράσπιση εκ μέρους της Εναγόμενης η οποία βρίσκεται ήδη στο φάκελο του Δικαστηρίου της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, πιστό αντίγραφο της οποίας τοποθετήθηκε στην θυρίδα του Δικαστηρίου των Δικηγόρων των Εναγόντων και στάλθηκε σε αυτούς και μέσω τηλεομοιότυπου.
8. Στις 23/11/17 οι δικηγόροι των Εναγόντων στις 18.13 απέστειλαν επιστολή μέσω τηλεομοιότυπου ίδιας ημερομηνίας, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην παρούσα, στην οποία παραθέτουν πρόταση των Εναγόντων, την οποία όπως αναφέρουν προτείνουν ως μια ύστατη προσπάθεια εξεύρεσης λύσης για εξώδικο συμβιβασμό της υπόθεσης μετά από την τυχόν παρεξήγηση που δημιουργήθηκε μεταξύ των δικηγορικών μας γραφείων. Επίσης ανέφεραν στην επιστολή τους ότι σε περίπτωση που δεν γίνει αποδεκτή η πρόταση τους θα φέρουν ένσταση την εκπρόθεσμη καταχώρηση της υπεράσπισης και θα είναι έτοιμοι για απόδειξη. Η προαναφερόμενη επιστολή επιβεβαιώνει την αλήθεια των ισχυρισμών της Εναγόμενης ότι οι διάδικοι βρίσκονται σε διαπραγμάτευση.» Η ΕΝΣΤΑΣΗ Την 14/12/17 καταχωρήθηκε εκ μέρους των εναγόντων ένσταση στην επίδικη αίτηση. Η Ένσταση εδράζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.19 Θ.2, Δ.21 Θ.1, Δ.26 Θ.10, Δ.48 Θ.1-4, 7-11, Δ.57 Θ.2 και Δ.64, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 1960 (14/1960) Άρθρα 29

(1)και 30, στο Άρθρο 30.2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Κυρωτικό) Νόμο του 1962 (39/1962), στη σχετική νομολογία, στις αρχές του Κοινοδικαίου και του δικαίου της Επιείκειας, στους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης, στις συμφυείς και εγγενείς εξουσίες και πρακτική και στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης έχουν ως εξής: Α. Υπάρχει υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας Αίτησης και οι ισχυρισμοί και/ή η μαρτυρία που προβάλλεται δια μέσου της Αίτησης και της Ένορκης Δήλωσης που τη συνοδεύει δεν αιτιολογούν και/ή δεν δικαιολογούν την μακρά καθυστέρηση υποβολής της παρούσας Αίτησης. Β. Στην Αίτηση και στην Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει δεν έχουν καταδειχθεί τέτοιοι λόγοι οι οποίοι να καθιστούν αναγκαία την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή δεν δικαιολογούν την απόκλιση από την αρχή ότι οι προθεσμίες που προβλέπονται στους νόμους και κανονισμούς πρέπει να τηρούνται αυστηρά. Γ. Δεν προβάλλονται τέτοιοι λόγοι οι οποίοι να καταδεικνύουν ότι η παράβαση των καθορισμένων χρονικών προθεσμιών δεν οφειλόταν σε αδιαφορία για τη δικαστική διαδικασία και/ή σε σκόπιμη και κακόβουλη εκμετάλλευση της. Δ. Οι ισχυρισμοί και/ή λόγοι που καταδεικνύονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι ανυπόστατοι και/ή αναληθείς και/ή δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Ε. Η αιτούμενη παράταση χρόνου καταχώρησης Έκθεσης Υπεράσπισης σε καμιά περίπτωση είναι αποτέλεσμα συνεννόησης μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων και/ή έχει ως σκοπό την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης στην συνέχεια εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης και εξασφάλισης πλεονεκτήματος των Αιτητών εναντίον των Καθ'ων η Αίτηση/Εναγόντων. ΣΤ. Οι ισχυρισμοί και/ή λόγοι που καταδεικνύονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν αποτελούν εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου εξαιρετικού διαδικαστικού μέτρου της παράτασης και/ή επέκτασης του χρόνου καταχώρησης Έκθεσης Υπεράσπισης. Ζ. Η Αιτήτρια δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε συζητήσιμη και/ή βάσιμη και/ή καλή και/ή καλόπιστη Υπεράσπιση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή, ούτε στα πλαίσια της Αίτησης και της Ένορκης Δήλωσης που τη συνοδεύει, ούτε και στην εκπρόθεσμη Έκθεση Υπεράσπιση της που απλά προβάλλει μια γενική άρνηση των πάντων χωρίς αναφορά σε γεγονότα που να την υποστηρίζουν. Η. Το πρόσωπο το οποίο προβαίνει στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση ημερομηνίας 24/11/2017 δεν είναι το αρμόδιο και/ή ικανό και/ή εξουσιοδοτημένο πρόσωπο και/ή δεν έχει τέτοια θέση στην Εναγόμενη/Αιτήτρια η οποία να της επιτρέπει να προβεί σε αυτή και/ή δεν παρέχεται οποιαδήποτε επεξήγηση για τον λόγο που προβαίνει η ίδια στην εν λόγω Ένορκη Δήλωση και/ή δεν είναι ορθό με βάση τη νομολογία να προβαίνει δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση και σε Ένορκη Δήλωση. Θ. Στην Αίτηση και στην Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει δεν προβάλλονται οποιαδήποτε επιχειρήματα και/ή ισχυρισμοί που να υποστηρίζουν τη θέση πως το Δικαστήριο θα πρέπει να αποστεί από προηγούμενες κατά τα άλλα δεσμευτικές αποφάσεις του Δικαστηρίου. I. Στην Αίτηση και στην Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει δεν έχουν τεθεί τέτοιοι και/ή οποιοιδήποτε ισχυρισμοί και/ή δεν αποκαλύπτεται ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε και/ή επαρκής μαρτυρία και/ή οιαδήποτε γεγονότα που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων με βάση τις συμφυείς εξουσίες και/ή την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. ΙΑ. Δεν πληρούνται οι βασικές προϋποθέσεις σύμφωνα με τον Νόμο και/ή την νομολογία για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. IB. Με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος επέκτασης του χρόνου καταχώρησης Έκθεσης Υπεράσπισης, θίγονται βασικά συνταγματικά δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση, μεταξύ των οποίων το δικαίωμα του για ταχεία απονομή της δικαιοσύνης και διεξαγωγή δικαίας δίκης. ΙΓ. Η Αίτηση εγείρεται καταχρηστικά και/ή αντικανονικά και/ή παράτυπα. ΙΔ. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος προκαλεί στους Ενάγοντες αδικία και/ή είναι κατά των αρχών της επιείκειας και/ή κατά του Νόμου και/ή των Κανονισμών και/ή της Νομολογίας και/ή πρακτικής. Η Ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Κοφτερού, Ενάγοντα αρ. 1 ημερομηνίας 14/12/

1. Η ένορκη δήλωση του κ. Κοφτερού περιστρέφεται γύρω από τους λόγους ένστασης. Όσο αφορά απαντήσεις που δίδει στην ένορκη δήλωση Τσιαννή, είναι χρήσιμο να παρατεθούν τα εξής αποσπάσματα: «
2. Όσον αφορά την Ένορκη Δήλωση της κας. Μαρίας Τσιαννή ημερομηνίας 24/11/2017, την οποία έχω αναγνώσει και αρνούμαι στην ολότητα της, εκτός όπου αναφέρω πιο κάτω διαφορετικά, θα ήθελα να αναφέρω ιδιαίτερα σε σχέση με τις θέσεις ότι γίνονταν προσπάθειες για εξώδικη διευθέτηση και την παράγραφο 9 της Ένορκης Δήλωσης της κας. Μαρίας Τσιαννή, ότι ως Ενάγοντες, ουδέποτε αναφέραμε ή αφήσαμε να νοηθεί ότι δεν θα προωθούσαμε την Αγωγή μας παράλληλα των τυχόν συζητήσεων που είχαν κατά καιρούς οι πλευρές για διευθέτηση του ζητήματος εξωδίκως, που ακόμη και σε αυτές τις συζητήσεις, πάντοτε ζητούσαμε αυτό που νόμιμα δικαιούμαστε και προσπαθούσαμε με τις κατά καιρούς συζητήσεις μας να εξασφαλίσουμε όλα όσα δικαιούμαστε σε πιο γρήγορο χρονικό πλαίσιο από την αναμονή της εκδίκασης της υπόθεσης μας από το Σεβαστό Δικαστήριο, το οποίο αντιλαμβανόμαστε ότι έχει βαρυφορτωμένο πρόγραμμα. Αντίθετα, οι Εναγόμενοι, σε κάθε ευκαιρία χρονοτριβούσαν και χρονοτριβούν ούτως ώστε να μας «αναγκάσουν» να αποδεχτούμε λιγότερα από όσα δικαιούμαστε βάση της συμφωνίας μας ημερομηνίας 15/04/2013, αφού ένεκα της μη καταβολής σε μας μεταξύ άλλων και των οφειλόμενων ενοικίων από τον Ιούλιο 2016 μέχρι και σήμερα, έχει δημιουργηθεί οικονομική δυσχέρεια στη ρευστότητα μας, ενώ αντίθετα, οι Εναγόμενοι κατέχουν και εκμεταλλεύονται το ακίνητο μέχρι σήμερα εις βάρος μας.
3. Ως προς την παράγραφο 7 της Ένορκης Δήλωσης της κας. Μαρίας Τσιαννή ημερομηνίας 24/11/2017 που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, εξ όσων με πληροφορεί ο κ. Ανδρέας Θεοφίλου και πιστεύω ως ορθό, πράγματι είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τον κ.Γιώργο Χριστοφίδη, όμως ουδέποτε «τον διαβεβαίωσε ότι δεν θα υπάρχει ένσταση για την καταχώρηση της Υπεράσπισης ακόμη και στις 24/11/2017 το πρωί». Αντίθετα, ο κ.Ανδρέας Θεοφίλου μου ανάφερε ότι είπε στον κ.Γιώργο Χριστοφίδη πως δεν χειρίζεται ο ίδιος την υπόθεση, γνωρίζει όμως ότι οι οδηγίες των Εναγόντων/Καθ'ων η Αίτηση ήταν να μη δοθεί οποιαδήποτε συναίνεση και ότι θα έπρεπε ο κ.Χριστοφίδης να μιλήσει με τον κ.Κωνσταντίνο Θεοφίλου, δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση και τίποτα περαιτέρω δεν ανάφερε.
4. Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι οι παράγραφοι 6 και 7 της Ένορκης Δήλωσης της κας Μαρίας Τσιαννή έχουν αντιφατικό και αλληλοσυγκρουόμενο περιεχόμενο, εφόσον η γνωστοποίηση της θέσης του κ.Κωνσταντίνου Θεοφίλου στην κα. Χαραλαμπίδου, περί ύπαρξης Ένστασης σε αίτημα παράτασης του χρόνου καταχώρησης της Υπεράσπισης της Εναγόμενης και/ή σε εκπρόθεσμη καταχώρηση Υπεράσπισης, προηγήθηκε της κατ' ισχυρισμό διαβεβαίωσης του κ. Ανδρέα Θοεφίλου στον κ. Γιώργο Χριστοφίδη για την μη ύπαρξη Ένστασης. Σε κάθε περίπτωση, τόσο οι Εναγόμενοι όσο και οι δικηγόροι αυτών, γνώριζαν ότι δικηγόρος που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση είναι ο κ. Κωνσταντίνος Θεοφίλου και οποιαδήποτε προσπάθεια για συζήτηση μεταξύ άλλων δικηγόρων, χωρίς τη σύμφωνη γνώμη του κ. Κωνσταντίνου Θεοφίλου, αποτελούσε «κακόβουλο» διάβημα των Εναγόμενων και εν πάση περιπτώσει, ο εν λόγω ισχυρισμός είναι αναληθής και/ή ανυπόστατος και/ή ανεδαφικός.
5. Ως εκ των ανωτέρω, οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την επίδικη Αίτηση, είναι ανυπόστατοι και/ή αναληθείς και σε καμία περίπτωση η αιτούμενη παράταση χρόνου καταχώρησης Έκθεσης Υπεράσπισης είναι αποτέλεσμα συνεννόησης μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων και για ακόμη μια φορά, οι Εναγόμενοι έχουν ως σκοπό την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης και εξασφάλισης πλεονεκτήματος εις βάρος μας.» Στην ένορκη δήλωση του ο κ. Κοφτερός προβαίνει επίσης σε λεπτομέρειες αναφοράς του ιστορικού του φακέλου του Δικαστηρίου. Η ΑΚΡΟΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Κατά την ακρόαση καταχωρήθηκαν γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Δεν αμφισβητείται από την πλευρά των Καθ' ων - Εναγόντων ότι υπήρχαν διαπραγματεύσεις προς εξώδικη επίλυση των διαφορών τους. Τούτο προκύπτει και από την επιστολή των δικηγόρων των εναγόντων ημερ. 23/11/17 προς τους δικηγόρους της Αιτήτριας - Εναγομένης η οποία επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση Τσιαννή (βλ. αναφορά στην επιστολή «ως μια ύστατη προσπάθεια εξεύρεσης λύσης για εξώδικο συμβιβασμό»). - Η αποστολή της επιστολής αυτής το απόγευμα της 23/11/17 δεν αμφισβητήθηκε και λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο μόνο όσο αφορά την πρώτη παράγραφο της επιστολής («Σε σχέση... ...........Δικαστήριο:») καθώς και τις δύο πρώτες γραμμές της παραγράφου Β («Σε αντίθεση .... Δικαστηρίου»), στον βαθμό που έχει τη χρησιμότητα της για σκοπούς της επίδικης αίτησης. Το ότι υπήρχαν διαπραγματεύσεις δεν αμφισβητείται ούτε από την ένορκη δήλωση του κ. Κοφτερού (βλ. παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης του). Δεν αμφισβητείται επίσης ότι ο δικηγόρος κ. Γ. Χριστοφίδης (από το γραφείο επίδοσης των δικηγόρων της Αιτήτριας-Εναγόμενης) είχε τηλεφωνική επικοινωνία την 22/11/17 με τον κ. Ανδρέα Θεοφίλου (υπάρχει διαφωνία ως προς το τι ακριβώς ελέγχθηκε μεταξύ τους). Με την επιστολή δε των δικηγόρων δε των Καθ' ων η αίτηση - Εναγόντων ημερομηνίας 23/11/17, φαίνεται ότι οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση τουλάχιστον στα πλαίσια της εν λόγω επιστολής τους, να μην αποκλείουν να υπήρξε παρεξήγηση μεταξύ των δικηγορικών γραφείων (βλ. πρώτη παράγραφο της εν λόγω επιστολής «και μετά από την τυχόν παρεξήγηση που δημιουργήθηκε μεταξύ των δικηγορικών μας γραφείων ...»). Σε κάθε περίπτωση έχοντας κατά νου ότι τελικά την 24/11/17 καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση για παράταση του χρόνου καταχώρησης υπεράσπισης, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ο κ. Ανδρέας Θεοφίλου με τον οποίο συνομίλησε ο κ. Χριστοφίδης δεν ήταν ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση, καθώς και τις αναφορές για παρεξήγηση των δικηγορικών γραφείων, το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η εκπρόθεσμη καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης ημερομηνίας 23/11/17 καταχωρήθηκε με τη συναίνεση των Εναγόντων. Προχωρώντας τώρα στην περαιτέρω εξέταση της αίτησης και των θεμάτων που εγείρονται με την ένσταση, κρίνεται ορθό όπως εξεταστεί πρώτα ο λόγος ένστασης Η. αναφορικά με το γεγονός ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση έγινε από δικηγόρο: Καθοδηγητική είναι η απόφαση στην υπόθεση Rybolovlev Dimitry κ.α. ν. Elena Rybolovleva

(2010)1ΑΑΔ 82, στην οποία αναφέρθηκαν τα εξής: «Σύμφωνα με τις καθιερωμένες από τη νομολογία αρχές, γενικά ομιλούντες, μια ένορκη δήλωση δεν αποκλείεται απλά επειδή ο ομνύων είναι δικηγόρος. Οι δικηγόροι όμως θα πρέπει να αποστασιοποιούνται από τα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και τυγχάνει γενικά ανεπιθύμητο να εμφανίζονται ως μάρτυρες ή ενόρκως δηλούντες σε δικαστική διαδικασία στην οποία εκπροσωπούν διάδικο, εκτός εάν αυτό είναι αναγκαίο. Αφ' ης όμως στιγμής δικηγόρος έχει με τον ένα ή άλλο τρόπο καταστεί μάρτυρας γεγονότων, τότε κωλύεται, λόγω ασυμβίβαστου, να συνεχίζει να εμφανίζεται χειριζόμενος την υπόθεση του πελάτη του ως δικηγόρος. Όπου δεν προκύπτει υπό τις περιστάσεις ένας εμφανής καλός λόγος, όπως είναι η διαμονή του διαδίκου στο εξωτερικό και/ή άλλες εγγενείς δυσχέρειες οι οποίες δεν θα επέτρεπαν στον ίδιο τον διάδικο να είναι ενόρκως δηλών, απαιτείται όπως δοθεί προς τούτο κάποια εξήγηση». Στην προκειμένη περίπτωση, το κύριο μέρος της ένορκης δήλωσης Τσιαννή, αφορά ισχυριζόμενες συνομιλίες μεταξύ των δικηγόρων. Στη βάση της Rybolovleva (πιο πάνω) η ένορκη δήλωση δεν μπορεί να αγνοηθεί. Έχοντας δε υπόψη ότι το θέμα της ένορκης δήλωσης δεν αφορά την ουσία των γεγονότων της αγωγής, δεν κρίνεται χρήσιμο όπως απαιτηθεί ν' αποσυρθούν οι δικηγόροι της Εναγόμενης Εταιρείας. Νομική πτυχή και Νομολογία σε σχέση με την αναγκαιότητα τήρησης των Θεσμών (βλ. Δ.21 θ.1

(1)και Δ.57 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας) Η νομολογία είναι πλούσια. Ενδεικτικά: Σχετικό είναι το εξής απόσπασμα στην υπόθεση Αδελφοί Ιακώβου (Κατασκευαί) Λτδ. ν. Λάμπρου Αδάμου Χ»»Νικόλα

(1190)1 ΑΑΔ 470: «Οι προθεσμίες και οι χρόνοι που ορίζονται από τους Θεσμούς πρέπει να τηρούνται. Η παράταση του χρόνου είναι εξαιρετικό δικονομικό μέτρο. Το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική εξουσία να παρατείνει το χρόνο. Η εξουσία αυτή είναι ελεύθερη και αδέσμευτη και ασκείται με βάση τα γεγονότα της κάθε συγκεκριμένης υπόθεσης. Καθυστέρηση, ειδικά όταν είναι μακρά, πρέπει να αιτιολογείται ικανοποιητικά, διαφορετικά αποτελεί ανυπέρβλητο εμπόδιο για τον παραβάτη των προθεσμιών». Επίσης στην υπόθεση Καλλής Ξενοφών ν. Alpha Bank Ltd

(2002)1 AAΔ 793: «Στην περίπτωση που τώρα εξετάζουμε όχι μόνο δεν τηρήθηκαν οι προθεσμίες που τάσσουν οι Κανόνες Πολιτικής Δικονομίας αλλά ούτε και η προθεσμία που έταξε το δικαστήριο. Νομίζουμε πως πρέπει να θεωρείται αυτονόητο ότι η τήρηση των προθεσμιών καθ' όσον αφορά τη λήψη διαδικαστικών μέτρων, συνδέεται με το δημόσιο συμφέρον εφόσον η τελεσιδικία των δικαστικών διαδικασιών άπτεται άμεσα των συμφερόντων των διαδίκων.» Περαιτέρω Ανάλυση Όσο αφορά τώρα τον λόγο ένστασης Γ αναφορικά με τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση για αδιαφορία και/ή κακοβουλία εκ μέρους της Αιτήτριας - Εναγόμενης καθώς και τον λόγο ένστασης Ε: Στην προκειμένη περίπτωση καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης, όντως γίνονταν διαπραγματεύσεις και τελικά καταχωρήθηκε Έκθεση Υπεράσπισης έστω και κατά τρεις μέρες εκπρόθεσμα σε σχέση με τις οδηγίες του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9/10/17. Δεν έχει καταδειχθεί ότι η συμπεριφορά αυτή (δεδομένου και των διαπραγματεύσεων) οφείλετο σε αδιαφορία της Αιτήτριας-Εναγόμενης για τη δικαστική διαδικασία ή σε κακοβουλία. Ούτε και η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η Έκθεση Υπεράσπισης καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα χωρίς τη συναίνεση των Εναγόντων, οδηγεί σε συμπέρασμα κακοβουλίας για την Αιτήτρια-Εναγόμενη, δεδομένου ότι και οι ίδιοι οι δικηγόροι των Εναγόντων στην επιστολή τους ημερομηνίας 23/11/17 μιλούν για τυχόν παρεξήγηση μεταξύ των δικηγορικών γραφείων. Στη βάση των περιστατικών της παρούσας υπόθεσης, το Δικαστήριο δεν μπορεί να οδηγηθεί σε συμπέρασμα ότι η επίδικη αίτηση σκοπό έχει την πρόκληση καθυστέρησης. Έχει μελετηθεί κάθε λόγος ένστασης έστω και αν δεν αναλύεται ρητά και ξεχωριστά. Υπό τις περιστάσεις κρίνεται ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Θα ήθελα να τονιστεί ότι το Δικαστήριο δεν αγνοεί την αγωνία και το δικαίωμα των Εναγόντων για να προωθήσουν το ταχύτερο δυνατό την υπόθεση τους. Δεν αγνοείται επίσης η φύση της απαίτησης σύμφωνα με την οποία οφείλονται κατ' ισχυρισμό ενοίκια ενώ το ακίνητο των εναγόντων κρατείται από την εναγόμενη εταιρεία. Στην απόφαση του Δικαστηρίου δεν αγνοήθηκε, μεταξύ άλλων, και ο χρόνος που παρήλθε από τις 27/6/17 (ημερομηνία κατά την οποία, σύμφωνα με τη Δ.21 θ.1 έπρεπε να καταχωρείτο η Έκθεση Υπεράσπισης - 14 ημέρες από την εμφάνιση). Ταυτόχρονα δεν μπορεί να αγνοηθεί ότι πρόκειται για περίπτωση όπου κατά την ημερομηνία που ήταν για πρώτη φορά ορισμένη η αίτηση για απόδειξη, υπήρχε έτοιμη η έκθεση υπεράσπισης. Να επισημανθεί επίσης ότι τα περιστατικά στην υπόθεση Καλλής Ξενοφών ν. Alpha Bank Ltd (πιο πάνω) διαφέρουν από τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης αφού σ' εκείνη την υπόθεση είχαν δοθεί επανειλημμένες παρατάσεις για καταχώρηση υπεράσπισης. Επισημαίνεται επίσης ότι από την 9/10/17 (ημερομηνία κατά την οποία ήταν για πρώτη φορά ορισμένη η αίτηση για απόφαση των Εναγόντων λόγω μη καταχώρησης υπεράσπισης) ο χρόνος για καταχώρηση υπεράσπισης είχε παραταθεί με τη συγκατάθεση των Εναγόντων και με την έγκριση του Δικαστηρίου. Όσο αφορά δε τον λόγο ένστασης Ζ ότι η Αιτήτρια-Εναγόμενη δεν έχει καλή υπεράσπιση: Να επισημανθεί εδώ ότι η Αιτήτρια-Εναγόμενη δεν αντιμετωπίζει αίτηση για συνοπτική απόφαση εναντίον της. Ούτε πρόκειται για αίτηση της Εναγόμενης Εταιρείας για παραμερισμό απόφασης. Βέβαια όπως ήδη επισημάνθηκε η παραδοχή στην (έστω εκπρόθεσμη) Έκθεση Υπεράσπισης ότι η Εναγόμενη-Εταιρεία εξακολουθεί να κατέχει το ακίνητο παρά τις διαφορές που και οι δύο πλευρές αναφέρουν ότι υπάρχουν μεταξύ τους, προβληματίζει έντονα το Δικαστήριο ως προς την παρατεταμένη συνέχιση μιας, κατά την κοινή θέση και των δύο, προβληματικής κατάστασης που στη βάση του δικογράφου της Έκθεσης Απαίτησης εγείρεται θέμα πολλαπλασιασμού ισχυριζόμενων ζημιών για κάθε μήνα που περνά. Ταυτόχρονα όμως στην εκπρόθεσμη Έκθεση Υπεράσπισης εγείρεται, μεταξύ άλλων, θέμα έλλειψης δικαιοδοσίας του Ε.Δ. Λεμεσού και ισχυρισμοί ότι έχουν εξοφληθεί οφειλόμενα ενοίκια και ότι ουδέν ποσό εκκρεμεί για να πληρωθεί στους Ενάγοντες. (Θεωρώ ότι η απόφαση στην υπόθεση Μπούλος Μαρσέλ κ.α. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας

(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 1858 αφήνει περιθώρια αναφοράς από το παρόν Δικαστήριο για σκοπούς της παρούσας απόφασης στο περιεχόμενο έστω της εκπρόθεσμης Έκθεσης Υπεράσπισης.) Υπό τις περιστάσεις φρονώ πως δεν θα πρέπει να αρνηθεί το Δικαστήριο στην Αιτήτρια-Εναγόμενη να έχει την ευκαιρία να θέσει την υπεράσπιση της. Χωρίς τούτο να αποκλείει το ενδεχόμενο, στον βαθμό που είναι δυνατό και δίκαιο να επιταχυνθεί η διαδικασία της παρούσας αγωγής. Όσο αφορά τα έξοδα, παρά την επιτυχία της αίτησης, κρίνεται δίκαιο όπως αυτά επιδικαστούν εναντίον της Αιτήτριας-Εναγομένης ενόψει του ότι αιτία για την παρούσα διαδικασία υπήρξε η εκπρόθεσμη καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης της. Να σημειωθεί ότι η δικηγόρος της Αιτήτριας- Εναγόμενης, ζήτησε όπως σε περίπτωση που εγκριθεί η αιτούμενη παράταση, καταχωρηθεί νέα έκθεση υπεράσπισης και αγνοηθεί η ήδη εκπρόθεσμα καταχωρηθείσα έκθεση υπεράσπισης. Δεν συντρέχει όμως κανένας λόγος όπως καταχωρηθεί ξανά έκθεση υπεράσπισης, εφόσον η ήδη καταχωρηθείσα υπεράσπιση μπορεί να θεωρηθεί εμπρόθεσμη. Επιπρόσθετα ενόψει των διακοπών του Πάσχα που μεσολαβούν το δικαίωμα των Εναγόντων για καταχώρηση Απάντησης θα παραταθεί για 15 μέρες από σήμερα. Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα παράτασης του χρόνου καταχώρησης της Υπεράσπισης και ως εκ τούτου η ήδη καταχωρημένη Υπεράσπιση ημερομηνίας 23/11/17 καθίσταται εμπρόθεσμη. Οι Καθ' ων η αίτηση-Ενάγοντες μπορούν να καταχωρήσουν Απάντηση στην Υπεράσπιση εντός 15 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση-Εναγόντων και εναντίον της Αιτήτριας-Εναγομένης όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, εγκριθούν από το Δικαστήριο και να πληρωθούν στο τέλος. (Υπ.) ............ Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΛΜ/ΑΧ Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για παράταση χρόνου καταχώρησης έκθεσης υπεράσπισης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο