Fintailor Investments Limited ν. Promsvyazbank PJSC, Αγωγή αρ.: 200/2018, 17/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A137 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 200/2018 Μεταξύ: Fintailor Investments Limited, από τη Λεμεσό Ενάγουσας Και Promsvyazbank PJSC. Από τη Λεμεσό Εναγόμενης -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 28.2.2018 για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ημερομηνία: 17 Απριλίου 2018 Εμφανίσεις: Για την ενάγουσα - αιτήτρια: κ. Λούκας Χαβιαράς για Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ (Για να ακούσει απόφαση o κ. Φιλίππου) Για την εναγόμενη - καθ' ης η Aίτηση: κα Ελίνα Σκούλλου για Μ. ECONOMIDES KRANOS & CO. LLC (Για να ακούσει απόφαση η ίδια) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή, με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο (καταχωρίστηκε στις 26.1.2018 με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο), η ενάγουσα αξιώνει αναγνωριστική δήλωση πως είναι δικαιούχος των χρηματικών ποσών που είναι κατατεθειμένα σε συγκεκριμένους τραπεζικούς λογαριασμούς στην εναγόμενη τράπεζα. Αξιώνει επίσης Γενικές Αποζημιώσεις για ζημιά που προκλήθηκε ή θα προκληθεί στο μέλλον, συνεπεία παράβασης συμφωνίας (συνίσταται στην άρνηση της εναγόμενης να εκτελέσει γραπτές εντολές που δόθηκαν στις 12.1.2018, για πληρωμές και/ή μεταφορές χρημάτων από λογαριασμούς της ενάγουσας σε άλλους λογαριασμούς της ιδίας ή πελατών της), μεταξύ της εναγόμενης και της ιδίας, καθώς επίσης και των γενικών όρων και προϋποθέσεων που διέπουν την λειτουργία της εναγόμενης στην Κύπρο. Στη βάση αίτησης που καταχωρίστηκε αυθημερόν με την καταχώριση του Κλητηρίου Εντάλματος, εκδόθηκε μονομερώς Διάταγμα με το οποίο εμποδίζεται η εναγόμενη: (α) από του να μεταφέρει εκτός δικαιοδοσίας ή διαθέσει με οποιοδήποτε τρόπο ή επιβαρύνει, τα ποσά που είναι κατατεθειμένα στους τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρεί η ενάγουσα στην εναγόμενη τράπεζα και (β) από του να μεταφέρει ή αποσύρει ή επιβαρύνει τα ποσά που βρίσκονται «πιστωμένα» σε συγκεκριμένους δικούς της «ανταποκριτές τραπεζικούς λογαριασμούς (corresponding bank accounts)», ώστε να διατηρείται στους εν λόγω λογαριασμούς, ποσό τουλάχιστον USD$251.000.000 ή το ισάξιο σε άλλο ξένο συνάλλαγμα. Η εναγόμενη ήγειρε ένσταση προβάλλοντας εικοσιένα
(21)λόγους, προεξάρχοντος του λόγου πως η καταχώριση της παρούσας αγωγής συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, αφού αγωγές βασιζόμενες σε «ανάλογα και/ή όμοια και/ή σχετικά γεγονότα», έχουν κινηθεί στην Ρωσία από την ίδια εναντίον της ενάγουσας. Η εναγόμενη διατείνεται πως στα πλαίσια της αγωγής με αριθμό Α40-14824/18-158-90, που καταχώρισε η ίδια εναντίον της ενάγουσας, Ρωσικό Δικαστήριο κατόπιν αιτήματος της, έκδωσε στις 31.1.2018 προσωρινό διάταγμα με το οποίο παγοποιήθηκε και δεσμεύτηκε, από τους λογαριασμούς της ενάγουσας, χρηματικό ποσό που υπερβαίνει τα 60,8 δις Ρούβλια (865 εκατομμύρια Ευρώ περίπου). Πρόκειται για τους ίδιους λογαριασμούς, οι οποίοι δεσμεύτηκαν με το Διάταγμα της 30.1.2018. Η ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Alexey Dubrovin, ημερομηνίας 20.2.2018. Με την υπό κρίση Αίτηση, η ενάγουσα αιτείται όπως της επιτραπεί να καταχωρήσει Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, ώστε να απαντήσει στους ισχυρισμούς του Dubrovin που προβάλλονται στην προαναφερόμενη Ένορκη Δήλωση. Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3 και 4
(1)
(2)α, Δ.39 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Dmitry Blokhin, υπαλλήλου της ενάγουσας (είναι ο επικεφαλής «χειρισμού» του τμήματος λογαριασμών), δεόντως εξουσιοδοτημένου. Είναι η θέση του πως θα πρέπει να επιτραπεί η καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, ώστε να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, η οποία σχετίζεται με την εξέλιξη των δικαστικών διαδικασιών στην Ρωσία, εξέλιξη η οποία σημειώθηκε μετά την καταχώριση της ένστασης της εναγόμενης, στο υπό κρίση Προσωρινό Διάταγμα. Συγκεκριμένα θα τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αντίγραφο Διατάγματος του Διαιτητικού Δικαστηρίου στη Ρωσία που εκδόθηκε στις 15.2.2018, με το οποίο απερρίφθη η αίτηση της εναγόμενης τράπεζας για παγοποίηση χρηματικού ποσού το οποίο υπερβαίνει τα 60,8 δις Ρούβλια, από τους λογαριασμούς της ενάγουσας. Περαιτέρω θα απαντηθούν οι αναληθείς ισχυρισμοί (όπως ο ίδιος ισχυρίζεται) της εναγόμενης τράπεζας, πως οι τρεις δικαστικές διαδικασίες στη Ρωσία αφορούν τα ίδια γεγονότα με την υπό κρίση διαδικασία. Συγκεκριμένα θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία τα οποία καταδεικνύουν το αντίθετο. Η εναγόμενη καταχώρισε Ένσταση, προβάλλοντας έντεκα
(11)Λόγους. Είναι η θέση της πως δεν προκύπτει επαρκής και/ή καλός λόγος ώστε να δοθεί η αιτούμενη άδεια. Πως η υπό κρίση Αίτηση είναι αβάσιμη, συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και πως καταχωρίστηκε αποκλειστικά για «λόγους κωλυσιεργίας» και/ή για αλλότριους σκοπούς. Πως η ενάγουσα, με την συγκεκριμένη διαδικασία, προσπαθεί να ενισχύσει την θέση της. Τέλος, πως δεν επισυνάπτεται αντίγραφο της σκοπούμενης να καταχωρηθεί Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, όπως η ορθή πρακτική επιβάλλει. Η Ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 θ.4, Δ.64, στις αρχές του δικαίου της επιείκειας, στη νομολογία, στη γενική πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Κωνσταντίνας Αβραάμ, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την εναγόμενη, δεόντως εξουσιοδοτημένης. Η ομνύουσα ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους Ένστασης και επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. Είναι η θέση της πως τα όσα η ενάγουσα επιθυμεί να προσθέσει, αποτελούν μια απέλπιδα προσπάθεια «επικάλυψης» των αναληθών ισχυρισμών της που υπεστήριξαν την αίτηση για έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Σκοπός της υπό κρίση Αίτησης, καταλήγει, είναι η «διάσωση και διασφάλιση του αποτελέσματος της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 26.1.2018». Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται στη Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί πως: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Αναφέρεται στην υπόθεση, Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.,
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 508, 514 πως: «.το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου.» Στην Stavros Georgiou & Son (Scrap. Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA
(2000)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1976, 1981, αναφέρεται πως όταν προσωρινή προστασία εξασφαλίζεται μονομερώς: «Ο κανόνας, καθολικής εφαρμογής, είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο.» Στην υπόθεση Stavros Georgiou & Son (ανωτέρω), γίνεται παραπομπή στην Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ και άλλης
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1453, 1463 όπου αναφέρεται πως: «Η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας συναρτάται άμεσα και αποκλειστικά από τα γεγονότα που τεκμηριώνουν το αίτημα». Όταν δεν έχει εκδοθεί μονομερώς οιοδήποτε διάταγμα, πιο εύκολα μπορεί να ικανοποιηθεί η προϋπόθεση της ύπαρξης καλού λόγου για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Η αναφορά στον θεσμό σε Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις δεν υπαγορεύει την μορφή και δεν περιορίζει την θεματολογία της δήλωσης που μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί. Αναμφίβολα μπορεί να αφορά σε ζήτημα που πρωτοεγείρεται με την ένσταση και χρήζει απάντησης. Η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα, έννοια μάλλον ενστάσιμη καθ' όσον αφορά την περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Στην Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ.1)
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, 199 αναφέρεται πως: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών, τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Ο αιτητής πρέπει να θέσει υπόψη του Δικαστηρίου τα στοιχεία που καταδεικνύουν την ύπαρξη καλού λόγου, διαφορετικά το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει πως υφίσταται τέτοιος. Δεν είναι αναγκαίο ο αιτητής να παρουσιάζει την ένορκη δήλωση που θα καταχωρίσει εάν του επιτραπεί, αναμφίβολα όμως εάν τούτο γίνει, το Δικαστήριο αποκομίζει την ακριβή μαρτυρία που επιθυμεί να παρουσιάσει. (Βλ. Παπακοκκίνου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ (Αρ. 1)
(2012)1 (Α) Α.Α.Δ. 643). Το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί πως υπάρχει καλός λόγος. Επιβάλλεται λοιπόν ξεχωριστή εξέταση του κάθε θέματος για το οποίο ο αιτητής εξαιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να αναφερθεί, μέσα στα πλαίσια των περιστάσεων της υπόθεσης, τι έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και πως προέκυψε η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα για αναφορά ή περαιτέρω αναφορά σε αυτό. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να επιτρέψει την αναφορά σε επί μέρους θέματα με την καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του και ποιο είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση, με το οποίο η διαπίστωση του καλού λόγου συναρτάται. Τούτων λεχθέντων, επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Έχοντας κατά νου τα προαναφερθέντα, θεωρώ πως η ενάγουσα έχει καταδείξει «καλό λόγο», ώστε να της επιτραπεί η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Τα όσα επιθυμεί να καταθέσει, δεν αλλοιώνουν ούτε και μεταβάλλουν το πραγματικό υπόβαθρο, στη βάση του οποίου εκδόθηκε το Προσωρινό Διάταγμα της 30.1.2018. Ούτε και επιδιώκεται η προσθήκη νέων ισχυρισμών ώστε να διορθώνεται η εικόνα που αρχικά δόθηκε στο Δικαστήριο ή να καλύπτονται οποιαδήποτε κενά. Ό,τι επιδιώκεται είναι να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία σε σχέση με την εξέλιξη των δικαστικών διαδικασιών στη Ρωσία. Υπενθυμίζω πως είναι η εναγόμενη που αναφέρθηκε στις εν λόγω διαδικασίες στην ένσταση της. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου και συμφωνώ πως το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα της 30.1.2018 θα κριθεί μόνο στη βάση των όσων ετέθησαν ενώπιον του Δικαστηρίου, με την Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την αρχική αίτηση. Θεωρώ όμως πως στα πλαίσια της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, είναι σωστό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που είναι σχετικά με το επίδικο θέμα. Όσον αφορά την θέση πως δεν έχει επισυναφθεί προσχέδιο της προτεινόμενης να καταχωρηθεί Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, έχω να πω τα εξής. Όπως και η νομολογία ορίζει, είναι επιθυμητό και συνιστά καλή πρακτική να παρουσιάζεται το προσχέδιο, τούτο όμως δεν είναι απαραίτητο. Αρκεί και συμφωνώ επί τούτου με τους συνηγόρους της ενάγουσας, το σχετικό αίτημα να καθορίζει με σαφήνεια τα θέματα ή γεγονότα τα οποία θα περιλαμβάνει η συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Εν προκειμένω, ο παράγοντας αυτός ικανοποιείται. Καταληκτικά, θεωρώ ότι υφίσταται καλός λόγος ώστε να επιτραπεί η καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Διά ταύτα, εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Αυτή να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της Αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και σε βάρος της εναγόμενης. (Υπ.) .............................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΣΤΚ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο