Commercial General Insurance Ltd ν. Ανδρέας Κόνικκος, Αγωγή Αρ.: 1022/12, 28/4/2018

Commercial General Insurance Ltd ν. Ανδρέας Κόνικκος, Αγωγή Αρ.: 1022/12, 28/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A176 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αγωγή Αρ.: 1022/12 Μεταξύ: Commercial General Insurance Ltd Ενάγοντες - και - Ανδρέας Κόνικκος Εναγόμενος ---------------------------------- Ημερομηνία: 28 Απριλίου, 2018 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κα Α. Σαρρή για Κ.Π. Ερωτοκρίτου & Σία ΔΕΠΕ Για τoν Εναγόμενo: κ. Χρ. Χατζηλοΐζου για Χρίστο Χατζηλοΐζου ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή, οι Ενάγοντες αξιώνουν από τον Εναγόμενο, ασφαλισμένο τους, το ποσό των €2.335, ως αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας και/ή στη βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού, το οποίο πλήρωσε σε τρίτα πρόσωπα, όταν ο Εναγόμενος ενεπλάκη σε τροχαίο ατύχημα στις 5.10.2011 οδηγώντας «με εμφανή σημεία μέθης» κατά παράβαση των όρων του ασφαλιστήριου εγγράφου, ως αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης. Ο Εναγόμενος αρνείται τις αξιώσεις των Ενάγοντων και ειδικότερα ότι οδηγούσε υπό την επήρεια οινοπνευματωδών ποτών. Για να αποδείξει την Απαίτησή της, η πλευρά των Ενάγοντων κάλεσε συνολικά έξι μάρτυρες, τους Νίκο Πετρίδη (ΜΕ1), Πανίκο Ερωτοκρίτου (ΜΕ2), Νικόλα Οικονομίδη (ΜΕ3), Μάριο Λουκά (ΜΕ4), Άννα Στυλιανού (ΜΕ5) και Πέτρο Κανάρη (ΜΕ6). Κατατέθηκε επίσης αριθμός τεκμηρίων. Για την πλευρά του Εναγόμενου κατέθεσε ο Εναγόμενος (ΜΥ1). Συνοψίζω την προσαχθείσα μαρτυρία: Ο ΜΕ1 είναι στην υπηρεσία των Ενάγοντων. Η κυρίως εξέτασή του αποτελείτο από τη Γραπτή Δήλωσή του (ΕΓΓΡΑΦΟ Α). Κατέθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήρια αντίγραφο του ασφαλιστήριου εγγράφου για το ασφαλισμένο όχημα (Τεκμήριο 1), αντίγραφο του σχετικού Πιστοποιητικού Ασφάλισης (Τεκμήριο 2), πιστοποιητικό ότι τα προαναφερόμενα έγγραφα αποτελούν αντίγραφα των εγγράφων που τηρούνται στο αρχείο των Ενάγοντων (Τεκμήριο 2Α), αντίγραφο του Πιστοποιητικού Εγγραφής του ασφαλισμένου οχήματος (Τεκμήριο 3) και Δήλωση Τροχαίου Ατυχήματος υπογραμμένη από τον Εναγόμενο στις 7.10.2011 την οποία υπόβαλε στους Ενάγοντες (Τεκμήριο 4). Ο μάρτυρας πληροφορήθηκε ότι ο Εναγόμενος, όταν ενεπλάκη στο ατύχημα στις 5.10.2011, έφερε σημεία και συμπτώματα μέθης. Απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις στο στάδιο της αντεξέτασης, ανέφερε ότι ο αστυνομικός Ν. Οικονομίδης του Αστ. Σταθμού Επισκοπής τον πληροφόρησε ότι ο Εναγόμενος στη σκηνή του ατυχήματος είχε ασταθή βάδιση, μύριζε οινοπνευματώδη ποτά και τραύλιζε. Προς υποστήριξη των όσων ανέφερε, ο μάρτυρας παρέπεμψε στην Αστυνομική Έκθεση (Τεκμήριο 10Γ), στην οποία αναγράφεται ότι ο Εναγόμενος «έφερε σημεία και συμπτώματα μέθης» και ότι αρνήθηκε να προβεί σε έλεγχο αλκοόλης. Ο μάρτυρας ειδοποίησε τηλεφωνικώς τον Εναγόμενο ότι, σύμφωνα με τους όρους του ασφαλιστηρίου εγγράφου (Τεκμήριο 1), οι Ενάγοντες δεν είχαν υποχρέωση να πληρώσουν οποιαδήποτε αποζημίωση επειδή οδηγούσε υπό την επήρεια οινοπνευματωδών ποτών και τον κάλεσε να επιθεωρήσει τις ζημιές του τρίτου οχήματος και να τις καλύψει. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν θυμόταν πότε ακριβώς τηλεφώνησε στον Εναγόμενο. Επίσης, απέστειλε σχετική επιστολή, ημερ. 10.10.2011, με συστημένο ταχυδρομείο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του Εναγόμενου, η οποία επιστράφηκε ως «ΑΖΗΤΗΤΟ» στις 18.11.2011 (Τεκμήρια 5Α, 5Β και 5Γ). Την ίδια μέρα, ο μάρτυρας μίλησε με τον πατέρα του Εναγόμενου, ο οποίος τον διαβεβαίωσε ότι ο τελευταίος διέμενε στη δοθείσα από τον ίδιο διεύθυνση. Κατατέθηκαν επίσης στο Δικαστήριο τα ακόλουθα τεκμήρια: φωτοαντίγραφο του Πιστοποιητικού Εγγραφής Μηχανοκίνητου Οχήματος του τρίτου οχήματος (Τεκμήριο 7), αίτηση για την παροχή σχετικής Αστυνομικής Έκθεσης, απόδειξη για το ποσό των €85.00 και σχετική Αστυνομική Έκθεση (Τεκμήρια 10Α, 10Β και 10Γ αντίστοιχα). Περαιτέρω, κατατέθηκε επιστολή, ημερ. 11.11.2011 (Τεκμήρια 12 και 12Α), η οποία στάλθηκε από τους Ενάγοντες στον Εναγόμενο στις 14.11.2011, με την οποία οι πρώτοι ενημέρωναν τον τελευταίο ότι πλήρωσαν το ποσό των €2.250 σε τρίτα πρόσωπα συνεπεία του ατυχήματος στο οποίο ενεπλάκη και τον καλούσαν να πληρώσει το ποσό αυτό στους ίδιους. Η εν λόγω επιστολή δεν επιστράφηκε. Απαντώντας σε σχετική ερώτηση στο στάδιο της αντεξέτασης, ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν έχει οποιαδήποτε μαρτυρία ότι η επιστολή παραλήφθηκε από τον Εναγόμενο. Επιστολή, ημερ. 29.2.2012, με παρόμοιο περιεχόμενο, στάλθηκε στον Εναγόμενο και από τους δικηγόρους των Ενάγοντων (Τεκμήριο 13), χωρίς όμως να υπάρξει συμμόρφωση από πλευράς του πρώτου. Ο ΜΕ2 είναι ο εκδότης του τιμολογίου με αρ. 14154, ημερ. 20.10.2011, για το ποσό των €2.250 (Τεκμήριο 8), το οποίο αφορά εργατικά, μπογιά και εξαρτήματα σε σχέση με το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΡΤ

1. Αναγνώρισε επίσης την απόδειξη είσπραξης με αρ. 9369, ημερ. 9.11.2011, για ισάξιο ποσό (Τεκμήριο 9) η οποία αφορά το εν λόγω τιμολόγιο. Περαιτέρω, αναγνώρισε την υπογραφή του ως μάρτυρας στην Απόδειξη Είσπραξης και Δήλωση Απαλλαγής σε σχέση με τις απαιτήσεις συνεπεία του ατυχήματος (Τεκμήριο 11). Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί οτιδήποτε σε σχέση με το όχημα, συγκεκριμένες χρεώσεις, τα εξαρτήματα ή γενικά σε τι αφορούσε αναλυτικά η συνολική χρέωση. Ο ΜΕ3 είναι ο εξεταστής του τροχαίου ατυχήματος το οποίο επισυνέβη στις 5.10.
2. Ο φάκελος της υπόθεσης καταστράφηκε το 2016 και για το λόγο αυτό δεν βρισκόταν στην κατοχή του. Υιοθέτησε το περιεχόμενο του σχεδιαγράμματος της σκηνής του ατυχήματος το οποίο ετοιμάστηκε από τον ίδιο και το οποίο αποτελεί μέρος της Αστυνομικής Έκθεσης (Τεκμήριο 10Γ). Ανέφερε ότι στις 5.10.2011 μετέβηκε στη σκηνή του ατυχήματος με τον αστ. Π. Κανάρη, όπου ήταν παρόντες και οι οδηγοί των δύο εμπλεκόμενων οχημάτων. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, ο Εναγόμενος είχε συμπτώματα οδήγησης υπό την επήρεια αλκοόλης. Ήταν επιθετικός, η εκπνοή του μύριζε οινόπνευμα, το πρόσωπό του ήταν κόκκινο και δεν περπατούσε σωστά. Αρνείτο δε να προβεί σε προκαταρκτικό έλεγχο αλκοόλης. Στη συνέχεια ο Εναγόμενος συνελήφθη για τα αυτόφωρα αδικήματα της οδήγησης υπό την επήρεια αλκοόλης και της άρνησης να δώσει δείγμα εκπνοής κατά την προκαταρκτική εξέταση αλκοόλης από τον αστ. Π. Κανάρη. Αρχικά, ο Εναγόμενος κρατήθηκε στον Αστ. Σταθμό Επισκοπής και ακολούθως μεταφέρθηκε στον Κεντρικό Σταθμό Λεμεσού. Ενώ ο Εναγόμενος ήταν επιθετικός όταν μεταφέρθηκε στον Κεντρικό Σταθμό Λεμεσού, μετά από κάποιο χρονικό διάστημα η συμπεριφορά του ήταν εντός των λογικών πλαισίων. Ερωτηθείς στο στάδιο της αντεξέτασης αν έχει ιατρικές γνώσεις ώστε να γνωρίζει αν κάποιο πρόσωπο είναι μεθυσμένο, ο μάρτυρας απάντησε αρνητικά. Ο ΜΕ4 είναι εκτιμητής οχημάτων. Αναγνώρισε, υιοθέτησε και επεξήγησε το περιεχόμενο της εκτίμησης ζημιών για το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΡΤ872 (Τεκμήριο 6), η οποία ετοιμάστηκε από τον ίδιο και βάσει της οποίας το κόστος επιδιόρθωσης ανερχόταν στο ποσό των €2,701.
3. Η ΜΕ5 είναι Πρωτοκολλητής στο Ποινικό Τμήμα του Επαρχιακού Δικαστήριο Λεμεσού. Αναγνώρισε το αντίγραφο του κατηγορητήριου στην ποινική υπόθεση με αρ. 7181/12, και κατέθεσε πιστό αντίγραφο αυτού (Τεκμήρια 14 και 15 αντίστοιχα). Κατατέθηκε επίσης πιστό αντίγραφο των πρακτικών της εν λόγω ποινικής υπόθεσης, ημερ. 17.12.12 ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους[1] (Τεκμήριο 16) καθώς και πιστό αντίγραφο του σχεδίου σκηνής του ατυχήματος (Τεκμήριο 17). Σύμφωνα με τα εν λόγω τεκμήρια, ο Εναγόμενος παραδέχθηκε τις κατηγορίες για αμελή οδήγηση, άρνηση να δώσει δείγμα εκπνοής για τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης για αλκοόλη και οδήγηση χωρίς άδεια κυκλοφορίας. Η δε κατηγορία για οδήγηση υπό την επήρεια οινοπνευματωδών ποτών διακόπηκε από την Κατηγορούσα Αρχή και ο Εναγόμενος απαλλάχθηκε. Ο ΜΕ6 είναι αστυνομικός και μαζί με τον ΜΕ3 βρίσκονταν σε καθήκον βάρδιας στις 5.10.11 στον Αστυνομικό Σταθμό Επισκοπής. Επειδή το ατύχημα επισυνέβη λίγα μόνο μέτρα από στον Αστυνομικό Σταθμό, όταν άκουσαν τη σύγκρουση, μετέβηκαν πεζοί στη σκηνή του ατυχήματος. Εκεί ο μάρτυρας είδε ότι τα εμπλεκόμενα οχήματα βρίσκονταν στις τελικές τους θέσεις και οι οδηγοί των δύο οχημάτων ήταν παρόντες. Η αναπνοή του μάρτυρα μύριζε οινόπνευμα. Ο Εναγόμενος τραύλιζε και «δεν μπορούσε να αρθρώσει λέξη», όπως ανέφερε χαρακτηριστικά ο μάρτυρας. Ο δε τρόπος με τον οποίο βάδιζε ο Εναγόμενος, δημιουργούσε την εντύπωση στο μάρτυρα ότι ήταν μεθυσμένος. Ο Εναγόμενος ήταν επιθετικός και δεν συνεργαζόταν στις υποδείξεις για να δώσει δείγμα εκπνοής για να του διενεργηθεί έλεγχος αλκοόλης. Συγκεκριμένα, αρνήθηκε να δώσει δείγμα εκπνοής. Στη συνέχεια ο Εναγόμενος συνελήφθη και οδηγήθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Επισκοπής. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι, παρόλο που λήφθηκαν καταθέσεις από τους δύο εμπλεκόμενους οδηγούς, δεν μπορούσε να τις παρουσιάσει στο Δικαστήριο Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν έχει ιατρικές γνώσεις για να γνωρίζει αν κάποιος είναι υπό την επήρεια οινοπνεύματος, είναι όμως σε θέση να διακρίνει κάτι τέτοιο βάσει των σημείων και συμπτωμάτων της μέθης που φέρει. Ο Εναγόμενος ανέφερε ότι στις 5.10.11, ενώ οδηγούσε το όχημα ενεπλάκη σε ατύχημα με το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΡΤ
4. Στη σκηνή μετέβηκε η Αστυνομία. Όταν του ζητήθηκε να δώσει δείγμα εκπνοής για έλεγχο αλκοόλης, ο ίδιος αρνήθηκε, λόγω της κατάστασής του και επειδή «δεν ένιωθε καλά», όπως ανέφερε. Συνελήφθη από την Αστυνομία και μετά από μερικές ώρες αφέθηκε ελεύθερος. Στις 17.12.12 ενώπιον ποινικού Δικαστηρίου παραδέχθηκε τις κατηγορίες για αμελή οδήγηση, άρνηση να δώσει δείγμα εκπνοής για τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης για αλκοόλη και οδήγηση χωρίς άδεια κυκλοφορίας (Τεκμήριο 15). Όσον αφορά την κατηγορία για οδήγηση υπό την επήρεια οινοπνευματωδών ποτών, απαλλάχθηκε από το Δικαστήριο. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε ότι μετά το ατύχημα ήταν θυμωμένος ή επιθετικός ή ότι μύριζε αλκοόλ. Σε σχετική υποβολή ότι μιλούσε μιλούσε καθαρά μετά το ατύχημα, ο Εναγόμενος ανέφερε ότι δεν μιλούσε καθαρά διότι είναι αυστραλοκύπριος. Σε άλλη υποβολή ότι το περπάτημά του ήταν ασταθές, ο Εναγόμενος ανέφερε ότι ήταν σοκαρισμένος και ότι μετά από τέτοιο ατύχημα, ουδείς θα μπορούσε να σταθεί στα πόδια του, όπως ανέφερε χαρακτηριστικά. Αρνήθηκε ότι παρέλαβε τις επιστολές, ημερ. 10.10.11, 11.11.11 και 29.2.12, ή οποιαδήποτε άλλη επιστολή, αφού όπως ανέφερε κατά την αντεξέταση, αρχές του 2011 μετακόμισε στο χωριό Επισκοπή. Αρνήθηκε επίσης ότι ο ΜΕ1 τον ενημέρωσε τηλεφωνικώς ότι οι Ενάγοντες δεν θα του παρείχαν κάλυψη για το ατύχημα. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, έχοντας πάντοτε υπόψη τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας. Ο ΜΕ1 μού έκανε καλή εντύπωση και θεωρώ ότι ήταν ειλικρινής. Απάντησε στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν με συνοχή και πληρότητα, παρουσιάζοντας στο Δικαστήριο σχετικά τεκμήρια. Επομένως, δέχομαι τη μαρτυρία του στο σύνολό της. Ειδικότερα τα όσα κατάθεσε σε σχέση με τους όρους του ασφαλιστήριου εγγράφου (Τεκμήρια 1, 2, 2Α και 3), την ετοιμασία και υποβολή της Δήλωσης Τροχαίου Ατυχήματος, ημερ. 7.10.11 (Τεκμήριο 4) και την αποστολή των επιστολών ημερ. 10.10.11 ((Τεκμήρια 5Α, 5Β και 5Γ), ημερ. 11.11.11 (Τεκμήρια 12 και 12Α) και ημερ. 29.2.12 (Τεκμήριο 13). Ήταν επίσης σαφής και ξεκάθαρος σε σχέση με τα έξοδα τα οποία πλήρωσαν οι Ενάγοντες και συγκεκριμένα όσον αφορά την εκτίμηση του ΜΕ4 (Τεκμήριο 6), το τιμολόγιο με αρ. 14154, ημερ. 20.10.11, για το ποσό των €2.250 του ΜΕ2 (Τεκμήριο 8), την απόδειξη είσπραξης με αρ. 9369, ημερ. 9.11.11, για ισάξιο ποσό (Τεκμήριο 9), την Απόδειξη Είσπραξης και Δήλωση Απαλλαγής σε σχέση με τις απαιτήσεις συνεπεία του ατυχήματος (Τεκμήριο 11) καθώς και την αίτηση και πληρωμή για την Αστυνομική Έκθεση (Τεκμήρια 10Α, 10Β και 10Γ). Συνεπώς, η μαρτυρία του ΜΕ1 κρίνεται ως αξιόπιστη. Ο ΜΕ3 μού άφησε θετική εντύπωση ως μάρτυρας καθότι δεν διαπιστώθηκε οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων. Τα όσα ανέφερε προέρχονταν από την προσωπική του γνώση. Ο μάρτυρας ήταν ήρεμος και δεν φάνηκε να διακατέχεται από αμηχανία ή δισταγμό στις απαντήσεις του. Ουδεμία τάση υπεκφυγής διαπιστώθηκε. Ούτε κλονίστηκε η μαρτυρία του από την αντεξέταση σε οποιοδήποτε σημείο. Το γεγονός ότι ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί γεγονότα που περιβάλλουν το επίδικο ατύχημα, όπως για παράδειγμα τι ώρα μετέβηκε στη σκηνή ή τις ζημιές των εμπλεκόμενων οχημάτων ή το περιεχόμενο της κατάθεσης του οδηγού του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΗΡΤ872, δεν επηρεάζει την αξιοπιστία του, αλλά αντίθετα την ενισχύει. Άλλωστε είναι αναμενόμενο, υπό το φως του χρονικού διαστήματος που έχει παρέλθει, οι εμπλεκόμενοι να μην είναι σε θέση να καταθέσουν με κάθε λεπτομέρεια σε σχέση με το σύνολο των γεγονότων. Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω αξιολόγησης, ο ΜΕ3 κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία του γίνεται αποδεχτή στο σύνολό της. Ο ΜΕ6 μού προκάλεσε καλή εντύπωση και θεωρώ ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια σε σχέση με όσα περιήλθαν στην αντίληψή του στη σκηνή του ατυχήματος. Απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν με σαφήνεια και πειστικότητα, χωρίς να περιπέσει σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Το γεγονός ότι ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί άλλα ατυχήματα τα οποία διερεύνησε ή λεπτομέρειες από το επίδικο ατύχημα, όπως τους αριθμούς εγγραφής των εμπλεκόμενων οχημάτων, δεν επηρεάζει την αξιοπιστία του μάρτυρα αφού επαναλαμβάνεται ότι είναι αναμενόμενο, μετά την παρέλευση του μεγάλου χρονικού διαστήματος από την ημερομηνία του ατυχήματος μέχρι και την κατάθεση του μάρτυρα ενώπιον του Δικαστηρίου, ο μάρτυρας να μην θυμάται όλες τις λεπτομέρειες του ατυχήματος. Συνεπώς, η μαρτυρία του ΜΕ6 κρίνεται ως αξιόπιστη. Ο ΜΕ2 μού άφησε θετική εντύπωση ως μάρτυρας καθότι ήταν ήρεμος και η μαρτυρία του υποστηριζόταν από τα σχετικά τεκμήρια. Το γεγονός ότι ο ΜΕ2 με αυθορμητισμό και ειλικρίνεια ανέφερε ότι δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί συγκεκριμένες χρεώσεις ή οτιδήποτε σε σχέση με τα χαρακτηριστικά του οχήματος που επιδιόρθωσε ή τα εξαρτήματα που χρησιμοποίησε, λαμβανομένου υπόψη και του μεγάλου χρονικού διαστήματος που διέρρευσε, δεν επηρεάζει την αξιοπιστία του. Αυτό, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η μαρτυρία του συνάδει πλήρως με τα κατατεθέντα τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου (Τεκμήρια 8, 9 και 11). Για τους λόγους αυτούς, ο μάρτυρας κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας. Ο ΜΕ4 επεξήγησε με σαφήνεια και πληρότητα το περιεχόμενο της εκτίμησης σε σχέση με τις ζημιές του τρίτου οχήματος (Τεκμήριο 6). Η μαρτυρία του ήταν θετική και εμπεριστατωμένη. Συνεπώς, αποδέχομαι τη μαρτυρία του στο σύνολό της. Η μαρτυρία της ΜΕ5 ήταν τυπικής φύσης, αφού κλήθηκε για να καταθέσει ως τεκμήρια το κατηγορητήριο της ποινικής υπόθεσης του ατυχήματος (Τεκμήρια 14 και 15), των πρακτικών που τηρήθηκαν στις 17.12.12 (Τεκμήριο 16) και το πιστό αντίγραφο του σχεδίου σκηνής του ατυχήματος (Τεκμήριο 17). Η μάρτυρας υπήρξε αξιόπιστη και ειλικρινής σε σχέση με αυτά που κατέθεσε με αποτέλεσμα η μαρτυρία της να γίνεται αποδεχτή. Η μαρτυρία του Εναγόμενου ως προς τα αμφισβητούμενα γεγονότα κρίνεται ως μη αξιόπιστη για τους ακόλουθους λόγους. Όσον αφορά τις επιστολές, ημερ. 10.10.11 (Τεκμήρια 5Α, 5Β και 5Γ) και ημερ. 11.11.11 (Τεκμήρια 12 και 12Α), η εκδοχή που πρόβαλε στο Δικαστήριο ήταν ότι ουδέποτε παρέλαβε οποιαδήποτε επιστολή από τους Ενάγοντες και αυτή ήταν η θέση του τόσο στο στάδιο της κυρίως εξέτασης, όσο και της αντεξέτασης αφού αντεξεταζόμενος ισχυρίστηκε ότι έφυγε από τη διεύθυνση στην οποία είχαν σταλεί οι εν λόγω επιστολές από τις αρχές του
5. Ο ισχυρισμός αυτός όμως αναιρείται από τα όσα ο ίδιος δήλωσε στη Δήλωση Τροχαίου Ατυχήματος, ημερ. 7.10.11 (Τεκμήριο 4). Συγκεκριμένα, στην εν λόγω Δήλωση, την οποία υπογράφει ο Εναγόμενος, αναγράφεται ως «διεύθυνση οικίας» η διεύθυνση στην οποία είχαν αποσταλεί οι επιστολές. Κατόπιν υπόδειξης στον Εναγόμενο της αντίφασης αυτής από την ευπαίδευτο συνήγορο των Ενάγοντων, ο Εναγόμενος περιορίστηκε να αναφέρει ότι δεν έχει να πει κάτι, παραδεχόμενος στη συνέχεια ότι πράγματι αυτή ήταν η διεύθυνση που δήλωσε. Η αντίφαση στην οποία υπέπεσε ο μάρτυρας είναι τέτοιας σημασίας, αφού πρόκειται για μια εκ των ουσιαστικών θέσεων του Εναγόμενου ως προς την εκδοχή του, που δεν μπορεί να αγνοηθεί. Περαιτέρω, τα όσα πρόβαλε ο Εναγόμενος ως δικαιολογία για ποιο λόγο δεν μιλούσε καθαρά και δεν βάδιζε σταθερά στη σκηνή του ατυχήματος, κρίνεται ότι αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του με μοναδικό σκοπό την προώθηση της εκδοχής του. Συγκεκριμένα, αντεξεταζόμενος ο Εναγόμενος, ανέφερε ότι στη σκηνή του ατυχήματος δεν μιλούσε καθαρά επειδή είναι αυστραλοκύπριος, ισχυρισμός ο οποίος προβάλλεται για πρώτη φορά στο στάδιο της αντεξέτασης. Ομοίως, ο Εναγόμενος ισχυρίστηκε για πρώτη φορά στην αντεξέτασή του ότι το περπάτημά του ήταν ασταθές επειδή ήταν σοκαρισμένος από το ατύχημα. Θεωρώ ότι ο μάρτυρας αισθάνθηκε την ανάγκη να παραθέσει τις λεπτομέρειες αυτές στο στάδιο της αντεξέτασής του, σε μια προσπάθεια να υποστηρίξει την εκδοχή του. Από τις δικογραφημένες θέσεις ως αυτές περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησης, την Υπεράσπιση και την Απάντηση, την πιο πάνω αξιολόγηση της δοθείσας μαρτυρίας καθώς και τις θέσεις των ευπαίδευτων συνήγορων αμφότερων των πλευρών, τα ακόλουθα αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: Οι Ενάγοντες, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήταν ασφαλιστική εταιρεία και, κατά τον ουσιώδη χρόνο, παρείχαν ασφαλιστική κάλυψη έναντι τρίτου στο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΕΝ433 (στο εξής «το ασφαλισμένο όχημα»), ιδιοκτησίας του Εναγόμενου, δυνάμει του ασφαλιστήριου εγγράφου με αριθμό ΜΡ501-003233 (Τεκμήρια 1, 2, 2Α και 3). Ήταν ρητός όρος του ασφαλιστήριου εγγράφου, μεταξύ άλλων, ότι οι Ενάγοντες δεν θα είχαν ευθύνη να παρέχουν κάλυψη (to indemnify) στον οδηγό του ασφαλισμένου οχήματος, σε περίπτωση κατά την οποία αυτός «βρισκόταν υπό την επήρεια οινοπνευματωδών ποτών» (όρος 10(α), «Γενικές Εξαιρέσεις», σελ. 8, Τεκμήριο 1). Ήταν ρητός όρος περαιτέρω ότι σε περίπτωση που οι Ενάγοντες κατέβαλλαν οποιοδήποτε ποσό το οποίο δεν θα ήταν υπόλογοι να καταβάλουν δυνάμει των όρων του ασφαλιστηρίου εγγράφου, τότε ο Εναγόμενος οφείλει να επιστρέψει το ποσό αυτό στους Ενάγοντες και οι Ενάγοντες δικαιούνται να επιζητήσουν την ανάκτηση του ποσού αυτού από τον Εναγόμενο («Αναίρεση Ορισμένων Όρων και Δικαίωμα Ανάκτησης», σελ. 5, και «Διαδικασία Απαιτήσεων», σελ. 9, Τεκμήριο 1). Κατά ή περί τις 5.10.2011, ο Εναγόμενος, ενώ οδηγούσε το ασφαλισμένο όχημα στο χωριό Επισκοπή, στη Λεμεσό, ενεπλάκη σε ατύχημα με το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΡΤ872, όταν ο πρώτος παρέλειψε να σταματήσει σε σήμα ΑΛΤ με αποτέλεσμα να ανακόψει την πορεία του τελευταίου. Από το ατύχημα δεν τραυματίστηκε οποιοσδήποτε από τους οδηγούς και τα οχήματα υπέστησαν ελαφριές ζημιές (Τεκμήριο 16). Την ευθύνη για το ατύχημα φέρει ο Εναγόμενος. Ο Εναγόμενος στη σκηνή του ατυχήματος έφερε σημεία και συμπτώματα μέθης (Τεκμήριο 10Γ). Ήταν επιθετικός, η εκπνοή του μύριζε οινόπνευμα, το πρόσωπό του ήταν κόκκινο και δεν περπατούσε σωστά. Ο Εναγόμενος αρνήθηκε να προβεί σε προκαταρκτικό έλεγχο αλκοόλης (Τεκμήριο 10Γ, Τεκμήριο 16). Στις 7.10.2011 ο Εναγόμενος υπέβαλε στους Ενάγοντες Δήλωση Τροχαίου Ατυχήματος, την οποία υπόγραψε ο ίδιος (Τεκμήριο 4). Στη δήλωση αυτή αναγράφεται ως «Διεύθυνση οικίας» η διεύθυνση Ανδρέα Κάριου 20Α, Λεμεσός,
6. Οι Ενάγοντες στις 10.10.11 απέστειλαν επιστολή, ίδιας ημερομηνίας, με συστημένο ταχυδρομείο στη δοθείσα από τον Εναγόμενο διεύθυνση, με την οποία τον ενημέρωναν ότι δεν θα του παρείχαν κάλυψη για το ατύχημα, ημερ. 5.10.2011, επειδή οδηγούσε υπό την επήρεια οινοπνευματωδών ποτών, δυνάμει του όρου 9 των Γενικών Εξαιρέσεων του ασφαλιστήριου συμβολαίου και ότι σε περίπτωση που θα υποχρεώνονταν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό αποζημίωσης θα διεκδικούσαν το ποσό αυτό από τον ίδιο. Η εν λόγω επιστολή επιστράφηκε ως «ΑΖΗΤΗΤΟ» στις 18.11.2011 (Τεκμήρια 5Α, 5Β και 5Γ). Οι Ενάγοντες στις 14.11.2011 απέστειλαν επιστολή, ημερ. 11.11.2011, με την οποία οι πρώτοι ενημέρωναν τον τελευταίο ότι πλήρωσαν το ποσό των €2.250 σε τρίτα πρόσωπα συνεπεία του ατυχήματος στο οποίο ενεπλάκη και τον καλούσαν να πληρώσει το ποσό αυτό στους ίδιους. Η εν λόγω επιστολή δεν επιστράφηκε (Τεκμήρια 12 και 12Α). Επιστολή, ημερ. 29.2.2012, με παρόμοιο περιεχόμενο στάλθηκε στον Εναγόμενο και από τους δικηγόρους των Ενάγοντων (Τεκμήριο 13), χωρίς όμως να υπάρξει συμμόρφωση από πλευράς Εναγόμενου. Ο Εναγόμενος στις 17.12.2012 παραδέχθηκε κατηγορίες στην ποινική υπόθεση με αρ. 7181/12 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού για αμελή οδήγηση, άρνηση να δώσει δείγμα εκπνοής για τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης για αλκοόλη και οδήγηση χωρίς άδεια κυκλοφορίας και απαλλάγηκε από την κατηγορία για οδήγηση υπό την επήρεια οινοπνευματωδών ποτών, κατόπιν διακοπής της από την Κατηγορούσα Αρχή (Τεκμήρια 14, 15 και 16). Το γενικό βάρος απόδειξης είναι στους ώμους του εκάστοτε Ενάγοντα, ο οποίος πρέπει να αποδείξει με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι η δική του εκδοχή γεγονότων είναι πιο πιθανή παρά όχι (Χρύσανθου ν. Φραντζή