Μάκης Κουβάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ, Αίτηση/Έφεση Αρ. 306/2017, 18/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A142 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αίτηση/Έφεση Αρ. 306/2017 Επί τοις αφορώσι τον περί μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ: Μάκης Κουβάς Αιτητής-Εφεσείων -και- Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη --------------------------------- Ημερ.: 18.4.2018 Για τον Αιτητή-Εφεσείοντα: κα Ι. Ιωάννου για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης Για την Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη: κα Μ. Σωκράτους για Chrysses Demetriades & Co LLC Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Εφεσείοντας εξαιτείται διάταγμα το οποίο να ακυρώνει ή και να παραμερίζει την Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» ημερ. 27.9.2017 και τη διαδικασία που προνοείται στο Μέρος VIA των Νόμων που άρχισε με την Ειδοποίηση αυτή. Η Έφεση εμπεριέχει 20 λόγους έφεσης και υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 1.11.2017 του Εφεσείοντα. Η Εφεσίβλητη Τράπεζα καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 12 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 27.2.2018 του Κωνσταντίνου Χωραίτη, υπαλλήλου στην Υπηρεσία Ανάκτησης Χρεών της Τράπεζας. Οι Ένορκες Δηλώσεις τόσο του Εφεσείοντα όσο και του Χωραίτη είναι αχρείαστα μεγάλες ως αποτέλεσμα του ότι εμπεριέχουν κατά κύριο λόγο επιχειρηματολογία κατόπιν συμβουλής των δικηγόρων της κάθε πλευράς. Το πραγματικό υπόβαθρο αποτελεί κατά το πλείστο κοινό έδαφος. Οι υποθήκες Υ5924/2002, Υ5170/2006 και Υ6654/2011 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού είχαν εκτελεστεί από τον Εφεσείοντα προς εξασφάλιση τραπεζικών διευκολύνσεων που είχαν παραχωρηθεί από την Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ προς την Εταιρεία D. Couvas & Sons Ltd. Οι υποθήκες Υ7420/1995, Υ5170/2006 και Υ6654/2011 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού είχαν εκτελεστεί από τον Εφεσείοντα προς εξασφάλιση τραπεζικών διευκολύνσεων που είχαν παραχωρηθεί από την Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ προς την Εταιρεία Couvas Carton Industries Ltd. Όλες οι υποθήκες αφορούν τις ίδιες ακίνητες ιδιοκτησίες με αρ. εγγραφής 13020 και 17386 (παλαιός 15566). Η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ μετονομάστηκε κατά καιρούς και τον Μάρτιο του 2013 ονομαζόταν Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. Τα περιουσιακά στοιχεία, τίτλοι ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd έχουν μεταβιβαστεί στην Εφεσίβλητη Τράπεζα δυνάμει του περί της Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Διάταγμα του 2013 και η Εφεσίβλητη ως το αποκτών πρόσωπο έχει υποκαταστήσει την Cyprus Popular Bank Public Co Ltd αναφορικά με οποιαδήποτε νομική ή άλλη διαδικασία η οποία σχετίζεται με τίτλους, περιουσιακά στοιχεία και δικαιώματα ή υποχρεώσεις που μεταβιβάζονται. Οι συμφωνίες των δύο Εταιρειών και των εγγυητών τους με την Τράπεζα τερματίστηκαν και καταχωρίστηκαν οι αγωγές 549/2015 και 550/2015 Ε.Δ. Λεμεσού. Στην αγωγή 549/2015 η Τράπεζα αξιώνει εναντίον του Εφεσείοντα (Εναγομένου 7) διάταγμα για την εκποίηση μεταξύ άλλων και των υποθηκών Υ5924/2002, Υ5170/2006 και Υ6654/
- Στην αγωγή 550/2015 η Τράπεζα αξιώνει εναντίον του Εφεσείοντα (Εναγομένου 5) διάταγμα για την εκποίηση μεταξύ άλλων και των υποθηκών Υ5170/2006, Υ6654/2011 και 7420/
- Στην 550/2015 οι Εναγόμενοι μεταξύ των οποίων ο Εφεσείοντας καταχώρισαν Ανταπαίτηση, με την οποία ανταξιώνεται δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι εκεί επίδικες υποθήκες και τα έγγραφα υποθήκης είναι παράνομα, άκυρα και ανεφάρμοστα. Η αγωγή 550/2015 δεν περιλαμβάνει την υποθήκη Υ5924/
- Καθ' όσον αφορά την αγωγή 549/2015 δεν αναφέρεται κατά πόσο καταχωρίστηκε υπεράσπιση ή και ανταπαίτηση. Η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» που επιδόθηκε στον Εφεσείοντα την 2.10.2017 αναφέρει ότι έγινε απαιτητό το ποσό των €2.185.710,
- Είναι το σύνολο των οφειλομένων ποσών πλέον τους τόκους που σύμφωνα με την Τράπεζα οφείλονται δυνάμει και των τεσσάρων υποθηκών που η Ειδοποίηση αφορά. Κατά τον ίδιο χρόνο επιδόθηκε στον Εφεσείοντα και Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Θ». Αναφέρει ο Χωραίτης ότι οι Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Ι» και «Θ» επιδόθηκαν τόσο στις δύο πρωτοφειλέτριες Εταιρείες και τον Εφεσείοντα, όσο και στους υπόλοιπους εγγυητές των Εταιρειών. Μετά που έλαβε την Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Θ» ο Εφεσείοντας δεν επικοινώνησε με την Τράπεζα. Αναφέρει ακόμα ότι οι συμφωνίες των δύο Εταιρειών και των εγγυητών τους με την Τράπεζα τερματίστηκαν πριν την έναρξη της ισχύος του τροποποιητικού Νόμου 142(I) του 2014 και πριν την 9.9.2013 ημερομηνία κατά την οποία τέθηκαν σε ισχύ οι Οδηγίες περί της Διαχείρισης Καθυστερήσεων που εξέδωσε η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου με τις οποίες εισάχθηκε ο Κώδικας Συμπεριφοράς για το Χειρισμό Δανειοληπτών που αντιμετωπίζουν οικονομικές δυσκολίες. Σε κάθε περίπτωση, σημειώνει, το συνολικό χρεωστικό υπόλοιπο των λογαριασμών που εξασφαλίζονται με τις υποθήκες υπερβαίνει για κάθε πρωτοφειλέτρια Εταιρεία το €1.000.000 με αποτέλεσμα να εξαιρούνται του πεδίου εφαρμογής των Οδηγιών και του Κώδικα. Οι δικηγόροι της Εφεσίβλητης προβάλλουν ότι η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» είναι ενημερωτικού και πληροφοριακού χαρακτήρα μόνο και δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο τα έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη. Κατά την εισήγηση τους η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» δεν είναι εφέσιμη και η γενική πρόνοια του άρθρου 44ΙΓ δεν καλύπτει την περίπτωση. Το Δικαστήριο δεν συμφωνεί με τη θέση αυτή. Η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» παρέχει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δικαιώματα και ο τελευταίος μπορεί να υπόκειται σε βλάβη των έννομων συμφερόντων του εάν η ειδοποίηση δεν συμμορφώνεται με τις πρόνοιες του Νόμου. Εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Για παράδειγμα ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» που τάσσει προθεσμία για την εξόφληση μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της μπορεί να εφεσιβληθεί γιατί παραβλάπτεται δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη που του παρέχει ο Νόμος. O δικηγόρος του Εφεσείοντα υποστηρίζει ότι η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» που του επιδόθηκε παραβλάπτει τα έννομα του συμφέροντα γιατί δεν είναι σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου και δεν παρέχει στον Εφεσείοντα τα δικαιώματα που ο Νομοθέτης του έδωσε. Όπως προειπώθηκε, η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» που επιδόθηκε στον Εφεσείοντα την 2.10.2017 αναφέρει ότι έγινε απαιτητό το ποσό των €2.185.710,
- Είναι το σύνολο των οφειλομένων ποσών πλέον τους τόκους που σύμφωνα με την Τράπεζα οφείλονται δυνάμει και των τεσσάρων υποθηκών που η Ειδοποίηση αφορά. Καλείτο ο Εφεσείοντας όπως μέσα σε 30 ημέρες καταβάλει «το πιο πάνω ποσό και τους οφειλόμενους τόκους, πλέον όλα τα ήδη διενεργηθέντα έξοδα για είσπραξη αυτών» και προειδοποιείτο ότι: «αν δεν καταβάλετε το πιο πάνω ποσό πλήρως μαζί με τους περαιτέρω τόκους, οι οποίοι θα οφείλονται μέχρι την ημέρα πληρωμής, καθώς και τα έξοδα, η Τράπεζα θα προχωρήσει με τη διαδικασία πλειστηριασμού που προβλέπεται στο Μέρος VIA του νόμου στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και στη μεταβίβαση τούτου στον αγοραστή». Την Ειδοποίηση συνόδευε «Κατάσταση Λογαριασμού του Οφειλόμενου Ενθυπόθηκου Χρέους». Στο τέλος καταγραφόταν ως οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος το ποσό των €2.185.710,
- Καταγραφόταν ακόμη ότι πρωτοφειλέτες ήταν οι εταιρείες D. Couvas & Sons Ltd και Couvas Carton Industries Ltd. Στο σχετικό πίνακα καταγραφόταν για την κάθε υποθήκη ξεχωριστά το ποσό της υποθήκης, οι τόκοι και το άθροισμα των δύο αυτών ποσών. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(1)η ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι» συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού του οφειλομένου ενυπόθηκου χρέους των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του και καλεί τον ενυπόθηκο οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού τάσσοντας προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης. Είναι η μη συμμόρφωση με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» που, σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2), δίδει το δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να επιδώσει τη δεύτερη γραπτή ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ». Το παράπονο του Εφεσείοντα είναι ξεκάθαρο και συγκεκριμένο. Ο Νομοθέτης με το άρθρο 44Γ
(1)του κατοχυρώνει το δικαίωμα να καταβάλει το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος μαζί με τους τόκους και όλα τα έξοδα για την είσπραξη του για να αποφύγει τις συνέπειες που περιγράφονται στο άρθρο 44Γ
(2)και άλλες που στη συνέχεια μπορεί να ακολουθήσουν και να οδηγήσουν στην εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Με το περιεχόμενο που έχει η Ειδοποίηση, με τις ξεχωριστές υποθήκες να αντιμετωπίζονται ως μια οφειλή ο Εφεσείοντας έχει στερηθεί της δυνατότητας για την οποιαδήποτε υποθήκη να πληρώσει το ενυπόθηκο χρέος, τόκους και έξοδα έτσι ώστε το ακίνητο του να απαλλαγεί της υποθήκης. Έτσι εάν είχε τη δυνατότητα να εξοφλήσει μια ή δύο ή τρεις υποθήκες στην Ειδοποίηση δεν καταγράφεται ότι θα μπορούσε να το πράξει. Η μόνη δυνατότητα που η Ειδοποίηση του παρείχε ήταν να πληρώσει το συνολικό ποσό που αφορά και τις τέσσερις υποθήκες. Το ζήτημα καλύπτεται από τους λόγους έφεσης 7, 9 και 12. Ότι πρακτικά ή άλλα προβλήματα μπορεί να δημιουργούνται από το γεγονός ότι δύο ή περισσότερες υποθήκες εξασφαλίζουν την ίδια οφειλή δεν είναι παράγοντας που μπορεί να διαφοροποιήσει την προσέγγιση του Δικαστηρίου στην ερμηνεία του άρθρου 44Γ
(1)και στη διαπίστωση ότι ο Νομοθέτης ξεκάθαρα ηθέλησε να δώσει τη δυνατότητα στον ενυπόθηκο δανειστή αφού πληρώσει το χρέος που μια υποθήκη εξασφαλίζει και μέχρι το ποσό της υποθήκης πλέον τους τόκους και τα έξοδα για την είσπραξη του το ακίνητο του να απαλλαγεί της υποθήκης. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» που επιδόθηκε στον Εφεσείοντα την 2.10.2017 ως εκ του περιεχομένου της δεν συμμορφωνόταν με τις πρόνοιες του Νόμου και παράβλαπτε τα έννομα συμφέροντα του Εφεσείοντα. Ως εκ τούτου η Έφεση επιτυγχάνει και η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» που επιδόθηκε στον Εφεσείοντα την 2.10.2017 παραμερίζεται. Με τον παραμερισμό της ουσιαστικά διακόπτεται η διαδικασία του Μέρους VIA των Νόμων και δεν χρειάζεται η χορήγηση οιασδήποτε άλλης θεραπείας. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Εφεσείοντα και εναντίον της Εφεσίβλητης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / General Applications / Final Αναφορά: Παραμερισμός Ειδοποίησης Τύπος «Ι» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο