KSG AGRICULTURAL AND INDUSTRIAL HOLDING LTD κ.α. ν. FEDIR PERVUSHYN κ.α., Αρ. Αγωγής: 2344/2017, 20/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A162 Αρ. Αγωγής: 2344/2017 Μεταξύ:
- KSG AGRICULTURAL AND INDUSTRIAL HOLDING LTD (HE-224454), από οδό Βασίλη Μιχαηλίδη 9, 3026, Λεμεσός
- SERGYI KASIANOV από την Ουκρανία, κατόχου Ουκρανικού διαβατηρίου υπ' αριθμό FB321280, διαμένοντας στην οδό Reuta Str., 19, Kiev 01017, Ukraine Εναγόντων και
- FEDIR PERVUSHYN από την Ουκρανία, κατόχου Ουκρανικού διαβατηρίου με αρ. ΕΧ697139, έχοντος ως προσωρινή έδρα την οδό GRAICMUIR CHAMBERS, Road Town, Tortola, British Virgin Islands
- PARISIFIA TRADING LTD (HE-292547), από Λεωφ. Αρχιεπισκόπου Μακαρίου ΙΙΙ, 155 Proteas House, Floor 5, 3026, Λεμεσός
- PROTEAS MANAGEMENT LTD (HE-253005), από Λεωφ. Αρχ. Μακαρίου ΙΙΙ, 155, Proteas House, Floor 5, 3026, Λεμεσός Εναγομένων Αίτηση ημερ. 14/12/2017 υπό εναγόντων - αιτητών για αντεξέταση ενόρκων δηλούντων στις ενστάσεις των εναγομένων Ημερομηνία: 20 Απριλίου 2018 Για ενάγοντες - αιτητές: κος Παναγιώτης Γεωργίου Για εναγόμενο 1 - καθ' ου η αίτηση: κος Χάρης Δημητρίου Για εναγομένη 3 - καθ' ης η αίτηση: κα Μαριέλλα Δαμιανού ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή τους, οι ενάγοντες αιτούνται αναγνωριστικών αποφάσεων με τις οποίες να ακυρώνεται ειδικό πληρεξούσιο έγγραφο ημ. 31.10.2016 που καταρτίστηκε με κατ' ισχυρισμό γραπτή οδηγία του ενάγοντα 2 προς τους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους των εναγομένων 2 &
- Με το εν λόγω πληρεξούσιο, διορίστηκε ο εναγόμενος 1 ως αποκλειστικός διαχειριστής και αντιπρόσωπος σε 8 ουκρανικές εταιρείες που είναι θυγατρικές της εναγομένης
- Σύμφωνα με την γενική οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος, το εν λόγω πληρεξούσιο είναι αποτέλεσμα δόλου, απάτης και ψευδών παραστάσεων του εναγομένου 1 προς τους εναγομένους 2 & 3 που έγιναν με αποκλειστικό σκοπό, προκειμένου ο εναγόμενος 1 να οικειοποιηθεί αποκλειστικά την περιουσία την φήμη και την πελατεία των υπό κρίση εταιρειών και συνάμα να ζημιώσει τους ενάγοντες 1 &
- Σύμφωνα με το υλικό που προσκομίστηκε ενώπιον μου, η εναγομένη 2 ενεγράφη στον Έφορο Εταιρειών στις 24.8.11 με μετόχους, δύο εταιρείες σε ποσοστό 50% εκάστη. Πρόκειται για την ενάγουσα 1 της οποίας διευθυντής και τελικός δικαιούχος του μετοχικού της κεφαλαίου είναι ο ενάγοντας 2 και η Zamia Trading Ltd, της οποίας τελικός δικαιούχος του μετοχικού της κεφαλαίου είναι ο εναγόμενος
- Οι ενάγοντες ζητούν επίσης με την αγωγή τους, γενικές, ειδικές, επαυξημένες και τιμωρητικές αποζημιώσεις σε βάρος του εναγομένου 1 λόγω κατ' ισχυρισμό ανέντιμης και δόλιας συμπεριφοράς που επέδειξε εναντίον τους. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της αγωγής, οι ενάγοντες πέτυχαν την μονομερή έκδοση διατάγματος για παγοποίηση των μετοχικών μεριδίων και της εταιρικής δομής των υπό κρίση 8 Ουκρανικών εταιρειών αλλά και την απαγόρευση επέμβασης καθ' οιονδήποτε τρόπο στις επιχειρηματικές δραστηριότητες τους. Άλλα αιτήματα για διορισμό προσωρινού παραλήπτη στις εν λόγω εταιρίες, ορίστηκαν για επίδοση προκειμένου να ακουστούν οι απόψεις και της άλλης πλευράς. Οι εναγόμενοι 1 & 3 υπέβαλαν ένσταση στην οριστικοποίηση των εκδοθέντων διαταγμάτων και στην έκδοση διατάγματος για διορισμό παραλήπτη. Την ένσταση του εναγομένου 1 συνοδεύει ένορκη δήλωση της Νίκης Λιασίδου δικηγόρου στο γραφείο των συνηγόρων του εναγομένου 1 ενώ την ένσταση της εναγομένης 3, συνοδεύει ένορκη δήλωση της διευθύντριας της, Άννας Κορελίδου. Ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας αίτησης από τους ενάγοντες με την οποία ζητούν να αντεξετάσουν τις εν λόγω ενόρκως δηλούσες. Ζητούν συγκεκριμένα να εξηγήσουν οι ομνύουσες, αν και πότε ο ενάγοντας 2 και ο εναγόμενος 1 ως τελικοί δικαιούχοι της εναγομένης 2, υπόγραψαν οποιαδήποτε συμφωνία με την οποία οι τελευταίοι να εξουσιοδοτούν με οποιοδήποτε τρόπο οποιοδήποτε πρόσωπο είτε φυσικό είτε νομικό εκ μέρους της εναγομένης 2 εταιρείας να εκδίδει οποιαδήποτε πληρεξούσια ή να προβαίνει σε οποιασδήποτε συμφωνίες εκ μέρους της εναγομένης
- Περαιτέρω επιζητείται η αντεξέταση της Νίκης Λιασίδου ως προς την θέση της ότι ψευδώς και παραπλανητικά ο ενόρκως δηλών αναφέρει στην αίτηση για προσωρινά διατάγματα, ότι η συμφωνία συνεταιρισμού ημ. 28.9.11 δεν έγινε μεταξύ της ενάγουσας και της εναγομένης
- Επιζητείται επίσης η αντεξέταση των πιο πάνω ενόρκως δηλουσών αναφορικά με οποιοδήποτε άλλο θέμα αμφισβητείται από τον ενάγοντα. Οι εναγόμενοι 1 & 3 καταχώρησαν ένσταση στο αίτημα αντεξέτασης. Στους λόγους ένστασης που είναι πανομοιότυποι και στις δύο ενστάσεις, αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις όπως καθορίζονται από τους θεσμούς και την νομολογία, οι οποίες να καθιστούν δυνατή την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Αναφέρεται επίσης ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και καταχωρήθηκε καθυστερημένα με σκοπό την παράταση της τελικής κρίσης του Δικαστηρίου αναφορικά με τα ενδιάμεσα απαγορευτικά διατάγματα. Επιπλέον δεν δικαιολογείται η αιτούμενη αντεξέταση γιατί στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο αποφασίζει επί των περιορισμένων ζητημάτων που καθορίζει το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και όχι επί της ουσίας της αγωγής. Περαιτέρω, η εναγομένη 3 αναφέρει ότι επιζητείται η αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας Καρολίδου επί θεμάτων που δεν αναφέρονται στην ένορκη της δήλωση. Νομική Πτυχή Η Δ.39 Θ.1 που καθορίζει την εξουσία του Δικαστηρίου να επιτρέψει την αντεξέταση ενόρκως δηλούντα, έχει ως εξής: « Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination » Η έγκριση αιτήματος αντεξέτασης εναπόκειται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Annual Practice 1958 p.865, Halsbury's Laws of England 3rd ed. Vol 21 p 418,419 para 878 και Μήλου κα.
(2008)1 Α.Α.Δ 280). Στο Halsbury's Laws of England (ανωτέρω), κάτω από τον τίτλο «Discretionary power of Court as to evidence» αναφέρονται τα εξής: «The Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion.». Επίσης, στο Annual Practice 1956 (ανωτέρω), τονίζεται στη σελ. 677 ότι δεν υπάρχει υποχρέωση του Δικαστηρίου στην έκδοση τέτοιου διατάγματος. Είναι πάντοτε θέμα διακριτικής ευχέρειας, λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους για τους οποίους ζητείται. Στην υπόθεση Μήλου (ανωτέρω), εξετάστηκε θέμα απόρριψης αιτήματος αντεξέτασης με βάση την Δ.39, Θ.
- Λέχθηκαν συγκεκριμένα τα εξής: «Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ιδίου του καθ' ου η στην αίτηση, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, Θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της.». Είναι σαφές από τα πιο πάνω ότι η έγκριση αιτήματος για αντεξέταση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται αφού εξεταστούν τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της κάθε υπόθεσης. Βασικό κριτήριο είναι οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση που θα πρέπει να σχετίζονται κατά την κρίση μου, με τις ανάγκες της υπό κρίση διαδικασίας. Με αυτή την έννοια δεν παρέχεται ευχέρεια για έγκριση αιτήματος αντεξέτασης, το οποίο δεν σχετίζεται αυστηρά με τις προϋποθέσεις εξέτασης του αιτήματος στην κυρίως αίτηση. Συμπεράσματα: Έχοντας προδιαγράψει την νομική πτυχή της υπόθεσης θα προχωρήσω στην εξέταση του κατά πόσον ενδείκνυται υπό τας περιστάσεις, η έγκριση του αιτήματος αντεξέτασης. Όλοι οι συνήγοροι, αγόρευσαν από γραπτό κείμενο το οποίο παρέδωσαν στο Δικαστήριο, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους και παραπέμποντας σε νομολογία που ερμηνεύει την Δ.39 Θ.1, η οποία καθορίζει την εξουσία του Δικαστηρίου να επιτρέψει την αντεξέταση ενόρκως δηλούντα. Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή τους ισχυρισμούς των διαδίκων όπως εμφαίνονται στης εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις τους που συνοδεύουν την αίτηση και τις ενστάσεις αλλά και στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων. Έχω επίσης μελετήσει τα σημεία επί των οποίων οι ενάγοντες επιθυμούν να αντεξετάσουν τις ενόρκως δηλούσες. Όσον αφορά το γενικό αίτημα για αντεξέταση επί όλων των αμφισβητούμενων γεγονότων των ενόρκων δηλώσεων, είναι σαφές ότι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Σύμφωνα με την προαναφερθείσα νομολογία, οι λόγοι για τους οποίους επιζητείται η αντεξέταση θα πρέπει να σχετίζονται με τις ανάγκες της υπό κρίση διαδικασίας, Υπό τας περιστάσεις, δεν είναι δυνατόν να διαταχθεί γενική και αόριστη αντεξέταση επί όλων των αμφισβητούμενων γεγονότων χωρίς να αιτιολογείται από την πλευρά των αιτητών, η αναγκαιότητα της αντεξέτασης επί κάθε ισχυρισμού ξεχωριστά με την έννοια ότι αυτός θα πρέπει να αποδειχθεί ότι σχετίζεται άμεσα με τα επίδικα θέματα της κυρίως διαδικασίας. Όσον αφορά το αίτημα για διευκρίνηση από τις ομνύουσες του κατά ποσόν οι τελικοί δικαιούχοι της εναγομένης 2, υπόγραψαν συμφωνία με την οποία εξουσιοδοτούν οποιοδήποτε πρόσωπο να εκδίδει πληρεξούσια εκ μέρους της, κρίνω ότι αυτό άπτεται της ουσίας της αγωγής και όχι της αίτησης για συντηρητικό διάταγμα. Το ίδιο ισχύει και για τους ισχυρισμούς της ομνύουσας Νίκης Λιασίδου, αναφορικά με το ποια είναι τα συμβαλλόμενα μέρη στην συμφωνία συνεταιρισμού ημ. 28.9.
- Το Δικαστήριο δεν θα αποφασίσει στο στάδιο αυτό τα εν λόγω ζητήματα τα οποία σχετίζονται με την ουσία της διαφοράς των διαδίκων. Υπενθυμίζεται ότι για σκοπούς συντηρητικού διατάγματος, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει την ουσία της αγωγής αλλά περιορίζεται στις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/
- Υπό τας περιστάσεις, η αντεξέταση των ομνυουσών επί των πιο πάνω θεμάτων, τίποτε δεν θα προσφέρει στην διερεύνηση των προϋποθέσεων για έκδοση συντηρητικού διατάγματος. Αντιθέτως η διαδικασία προσωρινού διατάγματος θα επεκταθεί αχρείαστα σε γεγονότα που άπτονται της ουσίας της αγωγής, κάτι που δεν επιτρέπεται στο παρόν στάδιο. Στην παρούσα περίπτωση, όχι μόνο δεν αποδείχθηκε καλός λόγος για να δοθεί άδεια αντεξέτασης άλλα έχω την άποψη ότι το υπό κρίση αίτημα, είχε ως αποτέλεσμα τον εκτροχιασμό της υπόθεσης και την καθυστέρηση στην εκδίκαση της κυρίως αίτησης που αφορά αίτημα για προσωρινό διάταγμα, το οποίο εκ της φύσης του θα πρέπει να εκδικάζεται σε σύντομο χρονικό διάστημα. Ενόψει όλων των πιο πάνω, η παρούσα αίτηση για αντεξέταση, απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των εναγόντων - αιτητών και υπέρ των εναγομένων 1 & 3 - καθ' ων η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο