BIOTER GLOBAL HOLDINGS LTD κ.α. ν. BIOTER OVERSEAS (CY) LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 838/2017, 2/5/2018

BIOTER GLOBAL HOLDINGS LTD κ.α. ν. BIOTER OVERSEAS (CY) LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 838/2017, 2/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A183 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Παναγιώτου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 838/2017 Μεταξύ:

1. BIOTER GLOBAL HOLDINGS LTD, Λεωφόρου Ευαγόρας 41, Μέγαρο Ευαγόρας Γρ.41-44, Λευκωσία
2. ΒΙΟΤΕΡ Α.Ε., Ευτυχίδου 45, Αθήνα, Ελλάδα Εναγουσών και
3. BIOTER OVERSEAS (CY) LIMITED, Χρυσάνθου Μυλωνά 12, Harmonia Building, Block 1, Όροφος 1, Λεμεσός
4. XXXXX COMAIR, XXXXX Building XXXXX street, XXXXXος όροφος Achrafieh-Βηρυτός, Λίβανος,
5. BIOTER S.A., από το Μπελίζ
6. BIOTER (OFFSHORE) SAL, Amal Building Chazalieh street, 8ος όροφος Achrafieh-Βηρυτός, Λίβανος,
7. XXXXX ΚΟΡΔΑΛΗΣ, XXXX XXXX (south) Zone XXXXX, XXXXX street Building XXXXX-XXXXX Plaza 3rd floor, Doha-Qatar
8. GET(OFFSHORE) SAL, από το Λίβανο
9. GENERIC ENGINEERING TECHNOLOGIES WLL (GET), Bin Mahmoud (south) Zone 23, Rayyan street Building 150-Al Muftan Plaza 3rd floor, Doha-Qatar
10. XXXXX MAJDALANI, XXXXX Building, main street 2nd floor, Maameltein-Kesrouan, Lebanon Εναγομένων Αίτηση ημερ. 15.9.2017 υπό εναγουσών - αιτητριών για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων εναντίον του εναγομένου 2 Ημερομηνία: 2 Μαΐου 2018 Για ενάγουσες - αιτήτριες: κος Αυγουστίνος Τσάρκατζιης Για εναγόμενο 2 - καθ' ου η αίτηση: κος Δημήτρης Παπαδόπουλος ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, η ενάγουσα 1 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης νομότυπα εγγεγραμμένη στη Κυπριακή Δημοκρατία, με έδρα τη Λευκωσία και συστήθηκε το 2008 ως θυγατρική εταιρεία της ενάγουσας 2 που είναι Ελληνική κατασκευαστική εταιρεία. Αναφέρεται συγκεκριμένα ότι η ενάγουσα 2, είναι από τις από τις μεγαλύτερες τεχνικές εταιρείες στην Ελλάδα με εμπειρία στην κατασκευή έργων υποδομής. Μοναδικός μέτοχος της ενάγουσας 1 κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν η ενάγουσα
11. Ο σκοπός για τον οποίο συστήθηκε η ενάγουσα 1, ήταν για να αναλάβει την εκτέλεση κατασκευαστικών και τεχνικών έργων εκτός Ελλάδας. Στην συνέχεια οι ενάγουσες με πρωτοβουλία του εναγόμενου 2, συνεργάστηκαν μαζί του για την ανάληψη και εκτέλεση μεγάλων έργων υποδομής στο Κατάρ και σε άλλες χώρες της Μέσης Ανατολής. Για σκοπούς ανάληψης μεγάλων κατασκευαστικών έργων, οι ενάγουσες υπέγραψαν διάφορες συμφωνίες με τον εναγόμενο 2, στα πλαίσια των οποίων και προς εκτέλεση και υλοποίηση των συμφωνιών, δόθηκαν από τις ενάγουσες στον εναγόμενο 2, σχετικά πληρεξούσια. Είναι η θέση των εναγουσών ότι ξεκίνησαν την συνεργασία με τον εναγόμενο 2, ο οποίος στη συνέχεια παραβιάζοντας τις μεταξύ τους συμφωνίες και εκμεταλλευόμενος τα όσα οι ενάγοντες του προσκόμισαν, όπως πιστοποιητικά , προφίλ των εναγόντων, πληρεξούσια κλπ, παρουσίαζε ψευδώς τον εαυτό του και τις εταιρείες δικών του συμφερόντων ως τις ενάγουσες ή ότι οι εταιρείες του έχουν σχέση με τις ενάγουσες ή ότι είναι εξουσιοδοτημένες από τις ενάγουσες κατά τρόπο που να δημιουργείται η πεπλανημένη εντύπωση και σύγχυση σε τρίτους ότι η επιχείρηση του εναγομένου 2, είναι η επιχείρηση των εναγουσών. Ως αποτέλεσμα, ο εναγόμενος 2 και η εταιρείες του, χρησιμοποιώντας τα πιστοποιητικά και βιογραφικά των εναγουσών να ανέλαβε και εκτελεί διάφορα έργα που δεν θα μπορούσε να εκτελέσει σε διαφορετική περίπτωση, αντί αυτά τα έργα να εκτελούνται από τις ενάγουσες. Ως εκ τούτου, οι ενάγουσες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή με την οποία αιτούνται μεταξύ άλλων, διάταγμα που να απαγορεύει στους εναγομένους να χρησιμοποιούν κατά οιονδήποτε τρόπο την εμπορική επωνυμία Bioter και να παρουσιάζονται ότι είναι εξουσιοδοτημένοι από τις ενάγουσες και/ή ότι οι εναγόμενες 1, 3, 4 και 6 αποτελούν θυγατρικές εταιρείες των εναγουσών και/ή ότι οι εναγόμενες αρ.1, 3, 4 και 6 έχουν μετοχική και/ή άλλη σχέση με τις ενάγουσες. Επιζητούν επίσης διάταγμα με το οποίο να εμποδίζονται οι εναγόμενοι να χρησιμοποιούν τα πληρεξούσια έγγραφα που δόθηκαν από τις ενάγουσες στον εναγόμενο 2 και τις συμφωνίες μεταξύ εναγουσών και εναγόμενου 2 για συνεργασία ημερ. 12/10/2012 και 17/4/2013 με τρόπο που να δημιουργείται η πεπλανημένη εντύπωση στο κοινό ότι ο εναγόμενος 2 και οι εταιρείες δικών των συμφερόντων υπάγονται στις ενάγουσες, κατά τρόπον που να δημιουργείται σύγχυση σε τρίτους ότι οι επιχειρήσεις των εναγομένων είναι επιχειρήσεις των εναγουσών. Τέλος επιζητούνται με την έκθεση απαίτησης, αποζημιώσεις για απάτη, συνομωσία, αθέμιτο ανταγωνισμό και διαζευκτικά για παράβαση των πιο πάνω γραπτών συμφωνιών ημερ. 12/10/2012 και 17/4/
12. Με την έγερση της αγωγής, οι ενάγουσες μετά την καταχώρηση δύο ξεχωριστών αιτήσεων, εξασφάλισαν στις 30.3.2017 και 12.4.2017 προσωρινά διατάγματα με τα οποία απαγορευόταν στον εναγόμενο 2 να πωλήσει και επιβαρύνει με οποιονδήποτε τρόπο μεγάλο αριθμό μετοχών σε διάφορες εταιρείες, τόσον στην Ελλάδα όσο και σε άλλες χώρες του εξωτερικού μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Τα πιο πάνω διατάγματα, ακυρώθηκαν με ενδιάμεση απόφαση αδελφής Δικαστού ημ. 9.8.17 λόγω απόκρυψης από το Δικαστήριο κατά την μονομερή έκδοση των διαταγμάτων, ουσιαστικών γεγονότων της υπόθεσης. Κρίθηκε επί του προκειμένου ότι δόθηκε στο Δικαστήριο μια παραπλανητική εικόνα από πλευράς εναγουσών τόσο για την εμπειρία του εναγόμενου 2 και των εταιρειών του όσο και για την οικονομική του κατάσταση και τον κύκλο εργασιών του σε σχέση με τη δική τους αντίστοιχη κατάσταση, παρουσιάζοντας τον εναγόμενο 2 ως το πρόσωπο που χρησιμοποίησε τα δικά τους πιστοποιητικά για να υποκλέψει την φήμη τους, ενώ η πραγματική εικόνα είναι διαφορετική. Ως εκ τούτου, τα εκδοθέντα μονομερώς διατάγματα ακυρώθηκαν χωρίς το Δικαστήριο να εξετάσει αν επί της ουσίας, εδικαιολογείτο η έκδοση και οριστικοποίηση τους. Η παρούσα αίτηση & ένσταση Μετά την ακύρωση των πιο πάνω διαταγμάτων, οι ενάγουσες καταχώρησαν δια κλήσεως την παρούσα αίτηση με την οποία ζητούν στην ουσία, τα ίδια διατάγματα με αυτά που ακυρώθηκαν από το Δικαστήριο λόγω με την πιο πάνω ενδιάμεση απόφαση. Επιπλέον και πέραν του αιτήματος για παγοποίηση των μετοχών των πιο πάνω εταιρειών, οι ενάγουσες επιζητούν με την παρούσα και διάταγμα που να εμποδίζει τον εναγόμενο 2 να χρησιμοποιεί με οιονδήποτε τρόπο την εμπορική επωνυμία Bioter και να συναλλάσσεται και εμπορεύεται ως Bioter και/ή να παρουσιάζεται εκπρόσωπος των εναγουσών, μέχρι πλήρους εκδίκασης της αγωγής. Οι ενάγουσες ισχυρίζονται συναφώς ότι η ακύρωση των διαταγμάτων που εκδόθηκαν μονομερώς λόγω μη αποκάλυψης ουσιαστικών γεγονότων, δεν αποκλείει την καταχώρηση νέας δια κλήσεως αίτησης με την οποία να επιζητείται η έκδοση των ιδίων διαταγμάτων. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι πληρούνται στην παρούσα περίπτωση, όλες οι προϋποθέσεις που καθορίζονται στο άρθρο 32 του Νόμου 14/60 για την έκδοση των υπό κρίση διαταγμάτων. Οι εναγόμενοι με την ένσταση τους, υποστηρίζουν ότι κακόπιστα και καταχρηστικά καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση αφού αποτελεί πολλαπλότητα και επανάληψη προγενέστερης διαδικασίας. Συγκεκριμένα, το πραγματικό και νομικό της υπόβαθρο, έχει ήδη αποτελέσει αντικείμενο αντιδικίας στα πλαίσια των αιτήσεων ημερομηνίας 29/3/2017 και 12/4/2017 της παρούσας αγωγής, οι οποίες απορρίφθηκαν με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημ. 9/8/
13. Υποστηρίζεται επιπλέον στους λόγους ένστασης ότι δεν αποδεικνύονται οι σωρευτικές προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 και ότι τα αιτούμενα διατάγματα είναι δραστικά και δυσανάλογα με το αντικείμενο της αγωγής. Αναφέρεται τέλος στους λόγους ένστασης ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια στερούνται δικαιοδοσίας να εκδικάσουν την ουσία της αγωγής και τις αξιώσεις εναντίον του εναγόμενου 2 και των Εταιρειών. Προς τούτο, οι ενάγοντες έχουν συνενώσει καταχρηστικά τεχνηέντως και πλασματικά ως διάδικο την εναγομένη 1 (false anchor defendant) προκειμένου να προσδώσουν δικαιοδοσία στο παρόν Δικαστήριο, με μοναδικό σκοπό να αποσπάσουν τον εναγόμενο 2 και τις εταιρείες του από τη δικαιοδοσία των Δικαστηρίων της κατοικίας του και/ή του κράτους μέλους όπου βρίσκονται τα περιουσιακά του στοιχεία. Αγορεύσεις Οι συνήγοροι αγόρευσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, τόσον προφορικά όσον και με την παράδοση γραπτών αγορεύσεων, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Θα παραθέσω στην συνέχεια σύνοψη των θέσεων των διαδίκων όπως προκύπτουν από τις πιο πάνω εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων, προκειμένου να γίνουν αντιληπτά τα επίδικα θέματα της παρούσας. Η αγόρευση του συνηγόρου για τις ενάγουσες - αιτήτριες Ο συνήγορος για τις ενάγουσες, αναφέρθηκε στην ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημ.9.8.17 με την οποία ακυρώθηκαν τα εκδοθέντα μονομερώς ενδιάμεσα διατάγματα ημ. 30.3.17 και 12.4.
14. Ισχυρίστηκε ότι το Δικαστήριο προέβη στην διαπίστωση για προσπάθεια παραπλάνησης ως προς τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης, έχοντας ως δεδομένο ότι οι σχετικοί ισχυρισμοί των εναγομένων παρέμειναν αναντίλεκτοι. Παραγνωρίζοντας όμως το Δικαστήριο κατά τον συνήγορο ότι οι ενάγουσες είχαν ήδη τοποθετηθεί επί των εν λόγω ζητημάτων και δεν υπήρχε λόγος να φέρουν νέα μαρτυρία καθότι η διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος δεν προσφέρεται για εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων και συγκρουόμενων ισχυρισμών. Ο συνήγορος υποστήριξε επίσης με παραπομπή σε νομολογία ότι στην πιο πάνω ενδιάμεση απόφαση του, το Δικαστήριο δεν εξέτασε και δεν προέβη σε ευρήματα για το κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60, γεγονός που επιτρέπει τη καταχώρηση νέας αίτησηw δια κλήσεως. Στην συνέχεια, ο συνήγορος ισχυρίστηκε ότι πληρούνται στην παρούσα περίπτωση, όλες οι προϋποθέσεις για την έγκριση των υπό κρίση συντηρητικών διαταγμάτων. Επεσήμανε ότι με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, οι ενάγουσες δυνάμει της νέας διαταγής 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τροποποιήσαν το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, προσθέτοντας την συνωμοσία δια πρόκληση ζημιάς με παράνομα μέσα, στη βάση αγωγής τους. Με την εν λόγω προσθήκη, η αγωγή των εναγουσών στηρίζεται στα αστικά αδικήματα του αθέμιτου ανταγωνισμού, στο αστικό αδίκημα της συνωμοσίας για πρόκληση ζημιάς με παράνομα μέσα και στο αστικό αδίκημα της απάτης. Περαιτέρω, βάση της αγωγής αποτελεί και η παράβαση συμφωνιών από μέρους του εναγόμενου
15. Από τους ισχυρισμούς των εναγουσών που αποτυπώνονται στην ένορκη δήλωση του XXXXX Μαυροσκότη αλλά και του XXXXX Haddad, διαφαίνεται ξεκάθαρα ότι έχουν καλή βάση αγωγής και προβάλλουν σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Εξηγείται μέσα από την ένορκη δήλωση του XXXXX Μαυροσκότη, η διεθνής φήμη και η εμπειρία των εναγουσών στον κατασκευαστικό τομέα. Εξηγείται επίσης πως οι εναγόμενοι συνωμοτώντας με σκοπό να προκαλέσουν ζημιά στις ενάγουσες με παράνομα μέσα, εκμεταλλεύτηκαν τα πιστοποιητικά εκτέλεσης έργων των εναγουσών, την εμπειρία και την τεχνογνωσία τους αλλά και τις συμφωνίες των μερών όπως και τα πληρεξούσια που δόθηκαν στον εναγόμενο 2, παρουσιάζοντας ψευδώς και χρησιμοποιώντας τα εν λόγω έγγραφα ως δικά τους. Δημιούργησαν έτσι, την πεπλανημένη εντύπωση σε τρίτους ότι η επιχείρηση των εναγουσών είναι η επιχείρηση των εναγομένων και ότι οι εναγόμενες 1, 3, 4, 6 και 7 αποτελούν θυγατρικές εταιρείες των εναγουσών και ότι αποτελούν μέρος συγκροτήματος εταιρειών που ανήκουν και υπάγονται στις ενάγουσες, προκαλώντας με αυτόν τον τρόπο ζημιά στις ενάγουσες. Με τον πιο πάνω τρόπο, οι εναγόμενοι εξασφάλισαν και εκτέλεσαν μεγάλα έργα υποδομών που δεν θα μπορούσαν να εξασφαλίσουν χωρίς να προβούν στις ανωτέρω παράνομες ενέργειες διότι οι εταιρείες του εναγόμενου 2 δεν είχαν κανένα πιστοποιητικό σε έργα υποδομής ενώ τα έργα αυτά θα μπορούσαν να εκτελεστούν από τις ενάγουσες. Κατά τον συνήγορο, από την μαρτυρία που προσκομίστηκε εκ μέρους των εναγουσών, αποδεικνύεται επίσης ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής. Έγινε αναφορά μεταξύ άλλων σε μαρτυρία αναφορικά με την εισαγωγή της ενάγουσας 2 στο χρηματιστήριο και σε έργα υποδομής που έχει μέχρι σήμερα κατασκευάσει κυρίως λιμενικά έργα και μαρίνες. Τα πιο πάνω, δεικνύουν στον απαιτούμενο για την παρούσα διαδικασία βαθμό, την διεθνή φήμη των εναγουσών στον τομέα τους με αποτέλεσμα από πολλές χώρες, ιδίως της Μέσης Ανατολής, να προσκαλούνται για να συμμετάσχουν σε διαγωνισμούς και να υποβάλλουν προσφορές για την εκτέλεση μεγάλων έργων υποδομής, όπως νοσοκομείων, λιμανιών, στρατιωτικών κ.α. Η θέση των εναγουσών σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του XXXXX Μαυροσκότη, είναι ότι ο εναγόμενος 2 ο οποίος γνώριζε την φήμη και την εμπειρογνωμοσύνη τους στην κατασκευή μεγάλων έργων υποδομής τόσο στην Ελλάδα όσο και στο εξωτερικό, τους πρότεινε να συνεργαστούν με σκοπό να αναλάβει την εκτέλεση μεγάλων έργων στο εξωτερικό, κατά τρόπον που οι ενάγουσες να βάλουν την εμπειρία και την τεχνογνωσία τους και ο εναγόμενος 2 την χρηματοοικονομική υποδομή που είχε στο Κατάρ. Η συμφωνία που υπογράφηκε μεταξύ των μερών και η οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο 13 (declaration of cooperation) στην ένορκη δήλωση του Μαυροσκότη, επιβεβαιώνει τις θέσεις των εναγουσών περί συνδρομής τους, ένεκα της εμπειρίας και της τεχνογνωσίας που είχαν αλλά και των σχετικών πιστοποιητικών εκτέλεσης που είχαν, στο να αναληφθούν έργα στο Κατάρ από τον εναγόμενο 2 ή ως κοινοπραξία. Την ίδια ώρα ,διαψεύδονται οι ισχυρισμοί του εναγόμενου 2 ότι η Bioter ήταν άχρηστη και ότι δεν χρειαζόταν την τεχνογνωσία και τα πιστοποιητικά της για να αναλάβει έργα. Στην συνέχεια, ο συνήγορος έκαμε εκτενή αναφορά στην δοθείσα μέσα από τις ενόρκους δηλώσεις μαρτυρία, μεγάλο μέρος της οποίας είναι κατά την άποψη του παραδεκτό από τους εναγομένους. Ήταν η θέση του ότι η εν λόγω μαρτυρία, όχι μόνο καταδεικνύει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής αλλά είναι τέτοιας αποδεικτικής ισχύος που φθάνει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ήτοι το επίπεδο που απαιτείται για απόδειξη της ουσίας της αγωγής. Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, ο συνήγορος ισχυρίστηκε ότι η θεραπεία των αποζημιώσεων δεν είναι επαρκής. Ο εναγόμενος 2 δεν διατηρεί, πέραν των μετοχών του που έχουν δεσμευθεί, οποιαδήποτε άλλα περιουσιακά στοιχεία εντός Ευρωπαϊκής Ένωσης για να μπορούν οι ενάγουσες σε περίπτωση που εξασφαλίσουν δικαστική απόφαση εναντίον του, να ικανοποιηθούν. Ούτε ο ίδιος ο εναγόμενος 2 ισχυρίζεται στην ένορκη του δήλωση το αντίθετο και παρόλο που αναφέρει ότι είναι πολύ πλούσιος δεν παρέθεσε οποιαδήποτε στοιχεία στην ένορκη του δήλωση που να δείχνει ότι έχει οποιαδήποτε άλλα περιουσιακά στοιχεία εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ο συνήγορος υπέδειξε ότι ο εναγόμενος 2 κατοικεί εκτός Ευρωπαϊκής Ένωσης, μάλιστα σε Αραβικές χώρες που δεν έχουν συνάψει με τη Κυπριακή Δημοκρατία οποιαδήποτε σύμβαση αμοιβαίας αρωγής σε θέματα εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Σε περίπτωση που δεν δοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα καταστεί κατά τον συνήγορο αδύνατη η εκτέλεση τυχόν δικαστικής απόφασης που θα εκδοθεί εναντίον του εναγόμενου 2, αφού εκτός από την εναγόμενη 1 που εδρεύει στην Κυπριακή Δημοκρατία, οι λοιποί εναγόμενοι είναι κάτοικοι εξωτερικού και δεν έχουν οποιαδήποτε περιουσία. Άλλος παράγοντας που κατά τον συνήγορο καθιστά ακόμη πιο επιβεβλημένη τη χορήγηση των αιτούμενων διαταγμάτων, είναι το γεγονός ότι ο εναγόμενος 2 αποξένωσε καταδολιευτικά όλες του τις μετοχές, σε τρείς διαφορετικές εταιρείες εγγεγραμμένες στην Ελληνική Δημοκρατία. Περαιτέρω, η έκδοση απαγορευτικού διατάγματος είναι επιβεβλημένη καθότι σε αντίθετη περίπτωση, ο εναγόμενος 2 θα συνεχίσει να χρησιμοποιεί την εμπορική επωνυμία Bioter και να παρουσιάζεται ως εκπρόσωπος των εναγουσών, προξενώντας τους ζημιά. Η μαρτυρία κατέδειξε (τεκμ. 2 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Μαυροσκότη) ότι ο εναγόμενος 2 εξακολουθεί να ιδιοποιείται την εμπειρία των εναγουσών και να παρουσιάζει ότι τα έργα τους εκτελέστηκαν από τις εταιρείες που ελέγχει. Η κατάθεση του παραποιημένου προφίλ της εναγόμενης 7, στο οποίο περιλαμβάνονται νοσοκομειακά έργα των εναγουσών, είναι ουσιώδης σημασίας καθότι αποδεικνύει ότι ακόμη και σήμερα, οι εναγόμενοι συνεχίζουν να ιδιοποιούνται την εμπειρία των εναγουσών και να παρουσιάζουν ως δικά τους έργα, τα έργα που οι ενάγουσες εκτέλεσαν. Πέραν των πιο πάνω, από τη στιγμή που το αγώγιμο δικαίωμα των εναγουσών στηρίζεται και στο αστικό αδίκημα του αθέμιτου ανταγωνισμού, είναι σαφώς δύσκολο ή αδύνατο να υπολογιστεί η ζημιά στην φήμη και την εμπορική εύνοια, που μπορεί να προκληθεί στις ενάγουσες αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Σε αντίθετη περίπτωση, ο εναγόμενος 2 δεν θα υποστεί καμία ζημιά από την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, οι δε σχετικοί ισχυρισμοί του περί ζημιάς εκτός του ότι είναι ατεκμηρίωτοι, είναι γενικοί και αόριστοι. Ο εναγόμενος 2 δεν έχει αποσείσει το βάρος να δείξει ότι θα υποστεί δυσανάλογες αρνητικές επιπτώσεις από ότι οι ενάγουσες. Για τους πιο πάνω λόγους, το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει κατά τον συνήγορο υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Η αγόρευση του συνηγόρου για εναγόμενο 2 - καθ' ου η αίτηση Ο συνήγορος του εναγομένου 2 ισχυρίστηκε ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί τόσον για λόγους ουσίας αφού δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, όσον και για λόγους που αφορούν την διαγωγή των εναγουσών και δη κατάχρησης της διαδικασίας για αλλότριο σκοπό, ηθελημένης εξαπάτησης του Δικαστηρίου, καθώς και για λόγους δικονομικής τάξης και διαγωγής . Ο συνήγορος δέχθηκε ότι το Δικαστήριο έχει την εξουσία να εκδώσει νέο συντηρητικό διάταγμα μετά την ακύρωση προσωρινού διατάγματος λόγω παράλειψης αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Εντούτοις, κάτι τέτοιο γίνεται κατά τον συνήγορο μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις και με φειδώ, όταν τα γεγονότα, συμπεριλαμβανομένων και εκείνων που δεν είχαν αποκαλυφθεί, τεθούν ενώπιον του και νοουμένου ότι καταλήξει για το αθώο της μη αποκάλυψης και την ύπαρξη δυνατότητας έκδοσης του, εάν αποκαλύπτονταν τα σχετικά γεγονότα. Στην παρούσα περίπτωση, οι ενάγουσες στην πρώτη και την δεύτερη αίτηση, απέκρυψαν κατά τον συνήγορο σωρεία ουσιωδών ή καταλυτικών γεγονότων όχι αθώα αλλά εσκεμμένα με σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο προκειμένου να εκδώσει τα δύο διατάγματα μονομερώς. Η διαγωγή αυτή, εμποδίζει τις ενάγουσες να προσφύγουν στους κανόνες επιείκειας για την εκ νέου έκδοση διατάγματος. Ήταν η θέση του συνηγόρου ότι οι ισχυρισμοί των εναγουσών στην παρούσα, αποτελούν ουσιαστικά επανάληψη των ισχυρισμών τους στις δύο προηγούμενες αιτήσεις με προσθήκη κάποιων επιπόλαιων, ενοχλητικών και σκανδαλωδών θέσεων που είναι παντελώς άσχετες με το επίδικο ζήτημα. Η υπό κρίση αίτηση δεν εδράζεται σε νέα ουσιώδη γεγονότα αλλά αποτελεί απόπειρα αναβίωσης των διαταγμάτων που ακυρώθηκαν με την απόφαση ημ. 9.818 λόγω της μη αποκάλυψης. Ως εκ τούτου, το πρώτο πράγμα που οφείλουν να πράξουν οι ενάγουσες σύμφωνα με τον συνήγορο, είναι να πείσουν το Δικαστήριο για το αθώο της μη αποκάλυψης κατά την εκδίκαση της πρώτης και δεύτερης αίτησης. Οι ενάγουσες κατά τον συνήγορο είχαν την ευκαιρία να επικαλεστούν το αθώο της μη αποκάλυψης στην δεύτερη τους αίτηση αλλά και στις συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις που καταχώρησαν στις δύο πρώτες αιτήσεις. Δεν το έπραξαν όπως δεν το έπραξαν και στην παρούσα αίτηση. Είχαν δηλαδή τρεις φορές την ευκαιρία να προβάλουν το αθώο της μη αποκάλυψης χωρίς να το πράξουν. Μερικά παραδείγματα της εσκεμμένης παραπλάνησης του Δικαστηρίου και ψεμάτων των εναγουσών στις δύο πρώτες αιτήσεις είναι κατά τον συνήγορο τα ακόλουθα:
16. Οι ενάγουσες παρουσίασαν ψευδώς τον όμιλο GET των εναγομένων 6 & 7, ως μικρό και ασήμαντο παίχτη στον κατασκευαστικό τομέα.
17. Οι ενάγουσες παρουσίασαν ψευδώς την Bioter ως οικονομικά εύρωστη εταιρεία και μεγαθήριο στον κατασκευαστικό τομέα.
18. Ο Μαυροσκότης παραπλάνησε το Δικαστήριο για ανυπόγραφες συμβάσεις, αναφέροντας ψευδώς ότι ήταν υπογραμμένες.
19. Δεν αποκαλύφθηκαν οι πραγματικοί όροι των Μνημονίων Συναντίληψης και ειδικά όροι που αφορούσαν Διαιτησία και το διέπον Δίκαιο.
20. Οι ενάγουσες απέκρυψαν ότι ο εναγόμενος 2 και ο εναγόμενος 5 ήταν και είναι μέτοχοι στην Bioter.
21. Ο Μαυροσκότης παραπλάνησε το Δικαστήριο για το κατεπείγον και την ανάγκη έκδοσης του διατάγματος με το να: i. Παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο για το πότε μεταβιβάστηκαν οι μετοχές του Εναγόμενου 2 στην Pimana, Pimara και Pimakri. ii. Παρουσιάζοντας παραπλανητικά μια απλή προειδοποιητική επιστολή ως «αγωγή». iii. Αποκρύπτοντας το γεγονός ότι η «καταγγελία» του XXXXX Haddad είχε ήδη απορριφθεί. iv. Δεν αποκάλυψαν το βεβαρυμμένο ποινικό μητρώο του XXXXX Haddad.
22. Ο Μαυροσκότης αποδεδειγμένα με αντικειμενική μαρτυρία γνώριζε ότι το Coast Guard Marina είχε ανατεθεί στην GET αλλά και για την πρόοδό του έργου, παρόλο που αυτό ήταν ένα από τα έργα που διεκδικούσε, δηλώνοντας άγνοια και εξαπάτηση από την GET.
23. Απέκρυψε το γεγονός ότι το PEO απέκλεισε την Bioter από την διεκδίκηση έργων στο Κατάρ.
24. Αποκρύφθηκε ότι ο πλειοψηφικός μέτοχος της ενάγουσας 1 ήταν πλέον ο Μαυροσκότης και η καταδολίευση της ενάγουσας 2 και των μετόχων της από την ενάγουσα 1 και τον κ. Μαυροσκότη
25. Αποκρύφθηκε ότι οι δεσμευθείσες μετοχές, έχουν πολλαπλάσια αξία από τις «αξιώσεις» των εναγουσών.
26. Κατασκευάστηκαν «Τεκμήρια». Αντί οι ενάγουσες να ισχυριστούν το αθώο των πιο πάνω παραπλανήσεων όπως διαπιστώθηκαν από το Δικαστήριο, πολλά από αυτά τα παραπλανητικά γεγονότα, παρατέθηκαν και για την αιτιολόγηση της παρούσας αίτησης, προβάλλοντας προφανώς σύμφωνα με τον συνήγορο, την διαφωνία των εναγουσών με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημ. 9.8.
27. Ο συνήγορος ισχυρίστηκε στην συνέχεια ότι τα αιτούμενα διατάγματα δεν έχουν ως στόχο να προστατεύσουν τα συμφέροντα των εναγουσών αλλά να εκβιάσουν και να καταπιέσουν τον εναγόμενο
28. Τούτο αποδεικνύεται από σωρεία γεγονότων, με πρώτο την δικονομική συμπεριφορά των εναγουσών και ειδικά των αιτούμενων από αυτούς θεραπειών. Είναι αξιοσημείωτο κατά τον συνήγορο ότι με τις δύο πρώτες αιτήσεις, οι ενάγουσες δεν αιτήθηκαν διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται η χρήση της εμπορικής εύνοιας και του ονόματός τους από τους εναγόμενους που δήθεν τα χρησιμοποιούσαν παράνομα. Δεν ζητούσαν δηλαδή το πλέον κλασσικό διάταγμα σε αγωγή για αθέμιτο ανταγωνισμό (passing-off), ήτοι διάταγμα που να απαγορεύει την χρήση του ονόματος Bioter. Αντιθέτως, ζητούσαν μόνο παγοποιητικό διάταγμα εναντίον του εναγόμενου
29. Το γεγονός αυτό, δεικνύει ότι στόχος των εναγουσών δεν είναι να προστατεύσουν την εμπορική τους εύνοια αλλά να καταπιέσουν και να εκβιάσουν τον εναγόμενο
30. Η παράλειψη αυτή των εναγουσών σημειώθηκε από το Δικαστήριο, τόσον κατά την ακροαματική διαδικασία όσον και στην απόφαση του Αυγούστου. Κατά τον συνήγορο, οι ενάγουσες, στην προσπάθειά τους να διορθώσουν την παράλειψη τους αυτή και να πείσουν για τις καλές προθέσεις τους, συμπεριέλαβαν στην παρούσα και σχετικό αίτημα εναντίον του εναγόμενου
31. Εντούτοις οι πραγματικές τους προθέσεις επιμαρτυρούνται από το γεγονός ότι δεν έχουν ζητήσει κανένα διάταγμα εναντίον των λοιπών εναγομένων. Επιπλέον, δεν ζήτησαν διάταγμα για τις μετοχές που ο εναγόμενος 2 κατέχει στην Bioter SA αλλά μόνο για άλλες μετοχές. Ούτε έχουν εκδώσει απόφαση εναντίον της εναγόμενης 1 μέχρι σήμερα και δεν έχουν ζητήσει κανένα διάταγμα ή θεραπεία εναντίον της εναγόμενης
32. Στην συνέχεια, ο συνήγορος με παραπομπή σε νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, εισηγήθηκε ότι οι καταλληλότερες δικαιοδοσίες για να αιτηθούν οι ενάγουσες τα εκδοθέντα διατάγματα, είναι η Ελλάδα και η Ολλανδία. Σύμφωνα με την πιο πάνω νομολογία, εφόσον η παγοποίηση αφορά μετοχές Ελληνικών και Ολλανδικών εταιρειών, τα Δικαστήρια της Ελλάδας και της Ολλανδίας είναι τα καταλληλότερα για να εκτιμήσουν τις συνέπειες από την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων. Αν οι ενάγουσες ενεργούσαν καλόπιστα, όφειλαν να αποταθούν στα εν λόγω Δικαστήρια στην βάση του άρθρου 35 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1215/
33. Ήταν επιπλέον η θέση του συνηγόρου ότι δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ούτε οποιαδήποτε πιθανότητα επιτυχίας των εναγουσών στην ουσία της αγωγής. Αυτό προκύπτει σαφώς από τις προηγούμενες αναφορές για προσπάθεια εξαπάτησης του Δικαστηρίου. Πέραν τούτου, από το κλητήριο ένταλμα και την έκθεση απαίτησης, προκύπτει ότι βάση αγωγής είναι ο αθέμιτος συναγωνισμός. Η μαρτυρία των εναγουσών ως προς τα συστατικά στοιχεία του αθέμιτου ανταγωνισμού και ειδικά αυτή του Μαυροσκότη, είναι γενικόλογη, αφηρημένη, παραπλανητική, εσκεμμένα περιπλεγμένη και διάσπαρτη με εικασίες, ασάφειες και αβάσιμες αναφορές που παραμένουν μετέωρες χωρίς οποιοδήποτε αντικειμενικό υπόβαθρο ή έγγραφη μαρτυρία προς υποστήριξή τους. Ο συνήγορος δέχθηκε ότι στο παρόν στάδιο, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της αγωγής. Ωστόσο, υποστήριξε με παραπομπή σε νομολογία ότι το Δικαστήριο οφείλει στο στάδιο αυτό να προβεί σε κάποια αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης εκείνου του διαδίκου, ο οποίος ζητά ενδιάμεση θεραπεία. Υποστήριξε συναφώς ότι κάποια πρωταρχική αξιολόγηση της μαρτυρίας, είναι αναγκαία για να μπορεί το Δικαστήριο να συνεκτιμήσει την αποδεικτική δύναμη της κάθε πλευράς. Έστω στην περιορισμένη σφαίρα εξέτασης σε αυτό το στάδιο. Ο συνήγορος επανέλαβε ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση, η μαρτυρία των εναγουσών είναι γενικόλογη και αφηρημένη χωρίς οποιοδήποτε αντικειμενικό υπόβαθρο. Επανέλαβε επίσης ότι τα ψέματα και η παραπλάνηση των εναγουσών, προσμετρούν και στο θέμα της συζητήσιμης υπόθεσης αλλά και την πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής. Μάλιστα για αυτά δεν τίθεται ζήτημα ευρημάτων αξιοπιστίας αφού πρόκειται περί αδιαμφισβήτητων γεγονότων. Ο συνήγορος ισχυρίστηκε επί του προκειμένου ότι η όλη υπόθεση των εναγουσών στηρίζεται ουσιαστικά σε έργα για τα οποία αδιαμφισβήτητα η Bioter δεν δικαιούτο οτιδήποτε. Η θέση των εναγουσών δεν είναι ουδόλως πιστευτή ή αληθοφανής. Συνεπώς, ελλείπει παντελώς οποιαδήποτε πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής. Η πραγματικότητα κατά τον συνήγορο, είναι ότι η Bioter είναι και ήταν εκτός αγοράς τα τελευταία χρόνια και ότι η παρούσα αγωγή επινοήθηκε ως μία τελευταία προσπάθεια του Μαυροσκότη για να απομυζήσει οικονομικά τον εναγόμενο
34. Επιπλέον, τα ποσά που αξιώνονται με την παρούσα αγωγή, είναι αυθαίρετα αφού καμία εξήγηση δεν δίδεται από τις ενάγουσες πως προκύπτουν τα ποσοστά που ζητά. Τουναντίον, όλα τα Μνημόνια Συναντίληψης υπογραμμένα και ανυπόγραφα, δεικνύουν μέγιστο ποσοστό επί των έργων 1%. Οι ενάγουσες επινόησαν κατά τον συνήγορο τα νούμερα αυτά μετά την ενδιάμεση απόφαση του Αυγούστου, για να δικαιολογήσουν την παγοποίηση των πολύ μεγαλύτερης αξίας, μετοχών του εναγομένου
35. Όμως, καμία αιτιολόγηση δεν γίνεται στην Έκθεση Απαιτήσεως ως προς το γιατί οι ενάγουσες θα απολάμβαναν κέρδος 15% ή 40% επί της αξίας των έργων. Ο συνήγορος ισχυρίστηκε στην συνέχεια ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει καταφανώς υπέρ του εναγομένου
36. Οι ενάγουσες με τα αιτούμενα διατάγματα, επιδιώκουν να σπιλώσουν την εμπορική υπόληψη του εναγομένου
37. Σε αυτό στοχεύουν οι Μαυροσκότης και XXXXX Haddad, ευελπιστώντας ότι ο εκβιασμός θα τους ωφελήσει οικονομικά. Ο εναγόμενος 2 δεν θα μπορεί να προωθήσει τις επιχειρηματικές του δραστηριότητες όπως κρίνει σκόπιμο και τα διατάγματα θα του αποστερήσουν την επιβαλλόμενη εμπορική ευελιξία που ως επιχειρηματίας, χρειάζεται για τις επιχειρηματικές του δραστηριότητες. Το να υπάρχουν περιουσιακά στοιχεία τόσο μεγάλης αξίας παγωμένα με δικαστικό διάταγμα θα πλήξει την οικονομική υπόληψη και εικόνα του εναγομένου 2 και θα υπονομεύει την δυνατότητα του και της GET να εξασφαλίσουν νέα έργα. Αντίθετα, οι ενάγουσες δεν θα υποστούν καμία ζημιά εάν δεν εκδοθούν τα διατάγματα αφού ακόμη και εάν πετύχαιναν στην αξίωση του, η ζημιά τους μπορεί να επιμετρηθεί σε χρήμα. O εναγόμενος είναι εύπορος επιχειρηματίας και έχει υπεραρκετά περιουσιακά στοιχεία για να καλύψει οποιαδήποτε απόφαση εκδοθεί εναντίον του. Επιπλέον, οι μετοχές του εναγομένου των οποίων ζητείται η παγοποίηση, έχουν τετραπλάσια αξία από όλη την αξίωση της παρούσας αγωγής. Ακόμα ο εναγόμενος κατέχει το 3.24% της Bioter, το οποίο είναι ένα επιπλέον περιουσιακό στοιχείο, εναντίον του οποίου η Bioter θα μπορούσε να εκτελέσει σε περίπτωση έκδοσης απόφασης. Περαιτέρω, η αγωγή στρέφεται και εναντίον άλλων 7 εναγόμενων. Συνεπώς ακόμη και εάν εκδιδόταν απόφαση υπέρ των εναγουσών, οι ενάγουσες θα μπορούν να την εκτελέσουν εναντίον, μεταξύ άλλων, των εναγόμενων 6 και 7, δύο εταιρειών με τεράστιο κύκλο εργασιών (USD 495 εκατομμυρίων και 96 εκατομμυρίων για τα έτη 2014 και 2015 αντίστοιχα). Συμπεράσματα Η ακύρωση προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, λόγω παράλειψης αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων, δεν αποτελεί ανυπέρβλητο εμπόδιο εκ νέου ενεργοποίησης του ακυρωθέντος διατάγματος ή έκδοσης νέου (βλ. Recnex Trading Ltd κ.ά. ν Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Πολ. Έφεση 71/11, ημ. 6.4.14). Στην υπόθεση AK International UK Ltd v. Του πλοίου «Νames S»