← Κύπρος

Αναφορικά με την εταιρεία MELTEL COMMS LTD, Αρ. Αίτησης: 51/2017, 25/5/2018

Αναφορικά με την εταιρεία MELTEL COMMS LTD, Αρ. Αίτησης: 51/2017, 25/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A214 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 51/2017 Αναφορικά με την Μονομερή Αίτηση υπ'αρ.51/17 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και Αναφορικά με το Διάταγμα Κράτησης Τεκμηρίου που εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 27/03/17 και Αναφορικά με την εταιρεία MELTEL COMMS LTD ------------------------------------------------- Ημερομηνία: 25/05/2018 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια : κ. Αλ. Αργυρού Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κ. Π. Αβρααμίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Επίδικη Αίτηση Η Αιτήτρια με την επίδικη αίτηση ζητά : « Α. Ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 27/03/2017 για κράτηση του οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX

  1. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσει τον Καθ' ου η Αίτηση - Αστυνομικό Διευθυντή Λεμεσού να επιστρέψει την κατοχή και/ή παραδώσει το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX07 στην αιτήτρια ως την νόμιμη ιδιοκτήτρια και/ή δικαιούχο αυτού. Γ. Οποιανδήποτε άλλην και/ή περαιτέρω θεραπείαν το Σεβαστόν Δικαστήριον ήθελε κρίνει ως ορθήν, λογικήν και δικαίαν υπό τας περιστάσεις.» Η αίτηση στηρίζεται επί του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 άρθρα 2, 25, 26, 27, 32 και 32Α, του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρθρα 15, 17, 23, 30, 33, 34 και 35, επί του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60άρθρα 2, 29 και 32, επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, επί των επί των Γενικών Αρχών του Νόμου, των Κανόνων της Επιεικείας, της Πρακτικής και της Συμφύτου Εξουσίας των Δικαστηρίων. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του XXXXX Οδυσσέως, διευθυντή της Αιτήτριας. Εις αυτήν αναφέρει (παρατίθενται αυτούσια):
  2. Είμαι ο διευθυντής της Αιτήτριας εταιρείας MELTEL COMMS LTD (HE 337097) εις την παρούσα αίτηση. Επισυνάπτεται και σημειώνεται ως τεκμήριο 1 αντίγραφο έρευνας από το ηλεκτρονικό αρχείο του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη. Γνωρίζω πλήρως και προσωπικώς τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια, όπως προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση στην οποία και προβαίνω, ως κατωτέρω. Για όσα γεγονότα δεν εμπίπτουν στο πεδίο γνώσης μου, αναφέρω κατωτέρω την πηγή της πληροφόρησης μου, σύμφωνα και με τη νομική καθοδήγηση που έλαβα από τον Αλέκο Αργυρού εκ των δικηγόρων της Α. Αργυρού & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε, δικηγόρων της Αιτήτριας.
  3. Η Αιτήτρια είναι εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο δυνάμει του Κεφ. 113 το εγγεγραμμένο γραφείο της οποίας ευρίσκεται εις την οδό Χριστάκη Κόμπου 6, 4106 στη Λεμεσό.
  4. Κατά ή περί τις 16 Φεβρουάριου 2015 η Αιτήτρια εταιρεία αγόρασε από την εταιρεία AAXISS LTD (HE 333809) το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX07 και αρ. πλαισίου SALVA2AE6DH847243 για το ποσό των τριάντα εννέα χιλιάδων ευρώ (€39,000). Επισυνάπτω και σημειώνω ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο του πιστοποιητικού εγγραφής μηχανοκίνητου οχήματος με αρ. 2690494 ως επίσης επισυνάπτω και σημειώνω ως Τεκμήρια 3 και 4 αντιστοίχως απόδειξη κατάθεσης στην Ελληνική Τράπεζα ημερομηνίας 10/03/2015 του ποσού των τριάντα εννέα χιλιάδων ευρώ (€39,000) και απόδειξη είσπραξης ημερομηνίας 17.02.
  6. Το επίδικο όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX07 ήτο εγγεγραμμένο στην Κυπριακή Δημοκρατία από τις 23.06.2014 και είχε μεταβιβαστεί επ' ονόματι της εταιρείας AAXISS LTD στις 09/07/
  7. Επισυνάπτω και σημειώνω ως Τεκμήριο 5 αντίγραφο πιστοποιητικού εγγραφής μηχανοκίνητου οχήματος με αρ. 2631323 το οποίο έχω στην κατοχή μου και επιμαρτυρεί τα όσα αναφέρω ανωτέρω.
  8. Στις 19.03.17 ενώ βρισκόμουν εντός του οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX07 το οποίο οδηγούσα εγώ με συνοδηγό την σύζυγο μου και συνεπιβάτη τη θυγατέρα μου ηλικίας 15 ετών, ένα διπλοκάμπινο όχημα χρώματος άσπρου χωρίς οιαδήποτε διακριτικά ότι επρόκειτο για αστυνομικό όχημα μου έγνεψε πεισματικά αναβοσβήνοντας μου τα φώτα να σταματήσω. Φοβούμενοι δε εγώ και η σύζυγος μου ότι επρόκειτο για εγκληματίες διστάζαμε να σταματήσουμε όμως παρά ταύτα καθότι δεν είχαμε κάνει οτιδήποτε μεμπτό αποφασίσαμε να σταματήσουμε το όχημα. Τότε από το διπλοκάμπινο κατέβηκε ένας άντρας και πλησίασε το όχημα μας ο οποίος μας ανάφερε ότι ήταν αστυνομικός και ότι το οδηγούμενο από εμένα όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX07 αναζητείτο καθότι είχε δηλωθεί ως κλοπιμαίο και ότι έπρεπε να μεταφερθεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού. Τότε εγώ ως προστάχθηκα από τον εν λόγω αστυνομικό αφότου μετέφερα τη σύζυγο μου και τη θυγατέρα μου στο κατάστημα του αδελφού μου το οποίο βρισκόταν κοντά στο σημείο επί του οποίου μας σταμάτησαν, μετέφερα το όχημα υπό τη συνοδεία των αστυνομικών εις την Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού. Εκεί μου ανέφεραν ότι το όχημα είχε δηλωθεί ως κλοπιμαίο και θα πρέπει να κρατηθεί από την Αστυνομία με σκοπό να γίνουν όλες οι απαραίτητες έρευνες σε σχέση με την καταγγελία που υπάρχει. Εγώ τους ανάφερα ότι η Αιτήτρια εταιρεία είχε αγοράσει το όχημα από την εταιρεία AAXISS LTD καθ' όλα νομότυπα και ότι μπορούσα να τους προσκομίσω όλες τις απαραίτητες αποδείξεις. Εκείνη τη στιγμή δεν μου λήφθηκε οποιαδήποτε κατάθεση και έφυγα από τον κεντρικό Αστυνομικό σταθμό της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λεμεσού αφήνοντας το εν λόγω όχημα στο χώρο της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λεμεσού.
  9. Την επόμενη ημέρα και συγκεκριμένα στις 20/03/17 επισκέφθηκα τα γραφεία των δικηγόρων της Αιτήτριας, Α. Αργυρού & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε, όπου και έλαβα νομική συμβουλή. Από ενημέρωση την οποία έλαβα από την δικηγόρο Έλενα Ευριπίδου εκ των δικηγόρων της Α. Αργυρού & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε η ίδια έχει αποστείλει κατόπιν οδηγιών μου επιστολή στις 21.03.17 προς την Αστυνομική Διεύθυνση Αεμεσού με την οποία ενημέρωνε τις Αστυνομικές Αρχές ότι επιθυμούμε να παρευρεθούμε ενώπιον του Δικαστηρίου εις την αίτηση του Αστυνομικού Διευθυντή για εξασφάλιση διατάγματος κράτησης του οχήματος ιδιοκτησίας της Αιτήτριας εταιρείας με σκοπό να ακουστεί και να υποβάλει τις θέσεις της προς το Δικαστήριο. Δια του λόγου τω αληθές επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο 6 επιστολή ημερομηνίας 21.03.17 ως επίσης και απόδειξη παραλαβής της επιστολής δια τηλεομοιότυπου ιδίας ημερομηνίας.
  10. Ως με ενημερώνει η δικηγόρος Έλενα Ευριπίδου κατά ή περί τις 29.03.17 έλαβε τηλεφώνημα από τον Αστ. XXXXX7 XXXXX Περικλέους ο οποίος την ενημέρωσε ότι στις 27.03.17 μέλη της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λεμεσού μετέβησαν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού όπου και εξασφάλισαν μονομερώς διάταγμα κράτησης του οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX07 χωρίς ποτέ να ειδοποιηθεί η Αιτήτρια εταιρεία αλλά ούτε και οι δικηγόροι της. Κατόπιν, ο Αστ. XXXXX7 XXXXX Περικλέους την ενημέρωσε ότι θα έπρεπε να μεταβώ στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού για να δώσω γραπτή κατάθεση αναφορικά με την παρούσα υπόθεση.
  11. Έτσι στις 03.04.17 μετέβηκα στα γραφεία του ΤΑΕ Αεμεσού μετά της συνοδείας του δικηγόρου κ. Αλέκου Αργυρού όπου και έδωσα θεληματική κατάθεση στον Αστ. XXXXX7 XXXXX Περικλέους αφότου μου επίστησε την προσοχή μου στο νόμο ότι διερευνώνται ποινικά αδικήματα, μεταξύ άλλων, συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος και κλοπής. Επίσης τον εφόδιασα με όλα τα απαραίτητα έγγραφα και αποδείξεις που επιμαρτυρούν το γεγονός ότι το εν λόγω όχημα αγοράστηκε από την Αιτήτρια εταιρεία καθόλα νόμιμα και νομότυπα τα οποία έχω επισυνάψει και στην παρούσα ένορκη δήλωση μου ως τεκμήρια.
  12. Περαιτέρω, θα ήθελα να αναφέρω ότι την ίδια ημέρα ενώ βρισκόμουν στα γραφεία του ΤΑΕ Αεμεσού για σκοπούς λήψης της γραπτής μου κατάθεσης, μου δόθηκε από τον πιο πάνω αναφερόμενο αστυνομικό το διάταγμα το οποίο είχε εξασφαλιστεί στις 27.03.17 από το Ε.Δ Λεμεσού για κράτηση του οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX07 στην απουσία της Αιτήτριας εταιρείας και των δικηγόρων της και χωρίς σε καμία περίπτωση να ειδοποιηθεί τόσο η Αιτήτρια εταιρεία όσο και οι δικηγόροι της για το πότε θα ελάμβανε χώρα η αίτηση εξασφάλισης του διατάγματος κράτησης του αυτοκινήτου ενώπιον του Δικαστηρίου από πλευράς του Αστυνομικού Διευθυντή Λεμεσού παρότι είχε ζητηθεί από τους δικηγόρους της Αιτήτριας εταιρείας με την επιστολή ημερομηνίας 21.03.17 (η οποία έχει επισυναφθεί ως τεκμήριο 6). Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7 αντίγραφο του διατάγματος το οποίο μου δόθηκε από τον Αστ. XXXXX7 XXXXX Περικλέους ως αναφέρω ανωτέρω.
  13. Στις 25.04.17 η Αιτήτρια, μέσω των δικηγόρων της, καταχώρησε αίτηση η οποία συνοδευόταν από ενυπόγραφη ένορκη μου δήλωση, με την οποία εξαιτείτο: Α. Ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 27/03/17 για κράτηση του οχήματος με αρ. εγγραφής ΜΒΧ
  14. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διστάσει τον Καθ' ου η Αίτηση και δη τον Αστυνομικό Διευθυντή Λεμεσού να επιστρέφει την κατοχή και/ή παραδώσει το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX07 στην Αιτήτρια ως την νόμιμη ιδιοκτήτρια και/ή δικαιούχο αυτού. Γ. Οποιαδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει ως ορθή, λογική και δίκαια υπό τις περιστάσεις. Αντίγραφο της αίτησης της Αιτήτριας ημερομηνίας 25.04.2017 με την συνοδευόμενη ενυπόγραφη μου ένορκη δήλωση της ιδίας ημερομηνίας, επισυνάπτω και σημειώνω ως Τεκμήριο
  16. Ως με πληροφορεί ο δικηγόρος Αλέκος Αργυρού, στις 24.05.2017 ο Καθ'ου η Αίτηση και δη ο Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού καταχώρησε γραπτή ειδοποίηση ένστασης επί της εν λόγω αιτήσεως της Αιτήτριας η οποία συνοδεύετο από την ένορκη δήλωση του Αστ. XXXXX5 XXXXX Κεραυνού. Αντίγραφο της γραπτής ειδοποίησης ένστασης καθώς και της συνοδεύουσας αυτήν ένορκης δήλωσης του Αστ. 1585 Π. Κεραυνού επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο
  18. Η εν λόγω αίτηση της Αιτήτριας ημερομηνίας 25.04.2017, ως με πληροφορεί ο δικηγόρος Αλέκος Αργυρού, απορρίφθηκε κατόπιν απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 07.06.
  19. Αντίγραφο της απόφασης του Ε.Δ.Λεμεσού ημερομηνίας 07.06.2017 επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο
  21. Μετά την έκδοση της εν λόγω δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 07.06.2017, ο δικηγόρος Αλέκος Αργυρού, κατόπιν εντολής μου, είχε αποστείλει στις 28.09.2017 μέσω τηλεμοιοτύπου γραπτή επιστολή προς την Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού με σκοπό η Αιτήτρια εταιρεία να τύχει ενημέρωσης για την πορεία των εξετάσεων ως επίσης και το πότε προτίθενται να επιστρέφουν το επίδικο όχημα εις την Αιτήτρια. Επισυνάπτω και σημειώνω ως Τεκμήριο11 αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ημερομηνίας 28.09.17 ως επίσης και αντίγραφο μηχανογραφημένης επιβεβαίωσης αποστολής της μέσω τηλεομοιότυπου ιδίας ημερομηνίας.
  22. Λόγω μη ανταπόκρισης του Καθ'ου η Αίτηση εις την εν λόγω επιστολή ημερομηνίας 28.09.2017, ο δικηγόρος Αλέκος Αργυρού και πάλιν κατόπιν εντολής μου στις 17.10.2017 απέστειλε εκ νέου επιστολή προς την Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού με την οποία επίσης ζητούσε να λάβει γνώση για την πορεία των εξετάσεων ως επίσης και για το πότε προτίθενται να επιστρέφουν στην Αιτήτρια εταιρεία το επίδικο όχημα. Επισυνάπτω και σημειώνω ως Τεκμήριο 12 επιστολή ημερομηνίας 17.10.17 ως επίσης και αντίγραφο μηχανογραφημένης επιβεβαίωσης αποστολής της μέσω τηλεομοιότυπου ιδίας ημερομηνίας.
  23. Ελλείψει και πάλιν ανταπόκρισης εις την ανωτέρω επιστολή ημερομηνίας 17.10.2017, αναγκάστηκα εγώ ο ίδιος να μεταβώ κατά ή περί αρχές Νοεμβρίου 2017 εις την Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού με σκοπό να λάβω ενημέρωση σχετικά με το τι μέλλει γενέσθαι με το επίδικο όχημα της Αιτήτριας εταιρείας το οποίο καθόλα νομότυπα έχει αγοράσει καταβάλλοντας το ανάλογο τίμημα του ποσού των €39.000 προς την εταιρεία AAXISS LTD και το οποίο όχημα αποστερείται εδώ και σχεδόν ένα χρόνο. Κατά την επίσκεψη μου στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού είχα συνάντηση με τον Ανώτερο Αστυνόμο κ. Σωτηριάδη ο οποίος μου είχε αναφέρει ότι αναμένεται ακόμα ο εντοπισμός του ιδιοκτήτη του οχήματος ο οποίος κατ' ισχυρισμόν το είχε δηλώσει ως κλοπιμαίο στο Ηνωμένο Βασίλειο. Περαιτέρω, ο ίδιος μου είχε αναφέρει ότι θα απέστελλε επιστολή προς τον Γενικό Εισαγγελέα με εισήγηση όπως επιστραφεί το όχημα στην Αιτήτρια ως καλόπιστη αγοράστρια αφού μέχρι την ημέρα της συνάντησης μας δεν είχε εντοπισθεί ο ιδιοκτήτης.
  24. Ως με πληροφορεί ο δικηγόρος Αλέκος Αργυρού κατά ή περί την 05.12.17 έλαβε απαντητική επιστολή εις την ανωτέρω αναφερόμενη επιστολή ημερομηνίας 17.10.17 η οποία έφερε ημερομηνία 20.11.17 και υπεγράφετο από τον Αναπληρωματικό Υπεύθυνο του ΤΑΕ Λεμεσού, υπαστυνόμο XXXXX Δημητρίου και στην οποία αναφέρετο ότι: «Από τις μέχρι στιγμής εξετάσεις φαίνεται ότι το εν λόγω όχημα φέρει παραποιημένο αριθμό πλαισίου αφού αυτός ήταν χτυπημένος σε μεταλλικό λαμάκι το οποίο ήταν επιτόπια συγκολλημένο με μηχανική επέμβαση. Περαιτέρω ενημερώθηκε σχετικά η Ιντερπόλ και αναμένεται ο εντοπισμός και ενημέρωση του ιδιοκτήτη/διεκδικητή του οχήματος του οποίου καταγγέλθηκε κλοπιμαίο στο Ηνωμένο Βασίλειο ως προς την πρόθεση του σχετικά με αυτό.» Η σχετική επιστολή ημερομηνίας 20.11.17 επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο
  26. Περαιτέρω, ως με πληροφορεί ο δικηγόρος Αλέκος Αργυρού κατά ή περί την 8.02.18 έλαβε απαντητική επιστολή στην επιστολή των δικηγόρων της Αιτήτριας ημερομηνίας 28.09.17 η οποία έφερε ημερομηνία 31.01.18 και υπογράφετο από τον Ανώτερο Υπαστυνόμο Ιωάννη Σωτηριάδη στην οποία αναφέρετο ότι: «Από τις μέχρι στιγμής εξετάσεις διαπιστώθηκε επιπλέον ότι το εν λόγο όχημα φέρει παραποιημένο αριθμό πλαισίου αφού αυτό ήταν χτυπημένος σε μεταλλικό λαμάκι το οποίο ήταν επιτόπια συγκολλημένο στο σημείο που εκτυπώνεται ο αρχικός αριθμός πλαισίου ο οποίος ήταν απαλειμμένος με μηχανική επέμβαση. Περαιτέρω ενημερώθηκε σχετικά η Ιντερόλ και αναμένεται ο εντοπισμός και ενημέρωση του ιδιοκτήτη/διεκδικητή του οχήματος του οποίου καταγγέλθηκε κλοπιμαίο στο Ηνωμένο Βασίλειο ως προς την πρόθεση του σχετικά με αυτό.» Η επιστολή ημερομηνίας 31.01.18 επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο
  28. Εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας, όταν η αστυνομία απευθύνεται στο Δικαστήριο για την έκδοση οποιοσδήποτε διατάγματος και δη μονομερώς, οφείλει να προχωρά με εύλογη σπουδή στην ολοκλήρωση των εξετάσεων της και με ανάλογη σπουδή να προχωρά στην καταχώριση ποινικών υποθέσεων ή να επιστρέφει την περιουσία που κατακρατεί στους δικαιούχους της ειδάλλως ενεργεί καταχρηστικά προς το διάταγμα και καταπιεστικά προς τον ιδιοκτήτη της περιουσίας.
  29. Είναι η θέση μου και ως με συμβουλεύουν και οι δικηγόροι της Αιτήτριας ότι η κράτηση του εν λόγω οχήματος από την Αστυνομία είναι κατάφορα καταχρηστική και καταπιεστική καθότι αυτό κρατείται από τις 19.03.17 μέχρι σήμερα, σχεδόν, δηλαδή, ένα χρόνο χωρίς να έχει μέχρι σήμερα καταχωρηθεί οποιαδήποτε ποινική υπόθεση εναντίον οποιουδήποτε προσώπου ή να έχει επιστραφεί στην Αιτήτρια.
  30. Περαιτέρω, είναι η θέση μου ότι τα όσα αναφέρει ο Αστ. XXXXX5 XXXXX Κεραυνός επί της ενόρκου δηλώσεως του η οποία συνόδευε την ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση Αστυνομικού Διευθυντή ημερομηνίας 24.05.17 και η οποία αποτελεί Τεκμήριο 9 στην παρούσα ένορκη δήλωση μου και συγκεκριμένα ότι συνδέομαι με φιλικούς και οικογενειακούς δεσμούς με τον XXXXX Χαρτούπαλλο για τον οποίο ως αναφέρει στην Ένορκη του Δήλωση ημερομηνίας 27.03.17 η οποία συνόδευε την μονομερή αίτηση του Αστυνομικού Διευθυντή Λεμεσού για εξασφάλιση του διατάγματος κράτησης του επίδικου οχήματος είχαν πληροφορία ότι τα οχήματα μετά την εισαγωγή τους στην Κύπρο μεταφέρονταν στο εργαστήριο του και ότι ο ίδιος αλλοιώνει τις πληροφορίες από τον εγκέφαλο των οχημάτων αναφέρθηκαν για σκοπούς δημιουργίας εντυπώσεων προς το Δικαστηρίου ότι δήθεν πρόκειται για περίπλοκη υπόθεση ώστε να δικαιολογήσουν την κράτηση του οχήματος. Ως ο ίδιος ο XXXXX Χαρτούπαλλος με έχει πληροφορήσει αμέσως μετά την κατάσχεση του οχήματος της Αιτήτριας εταιρείας, μέλη της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λεμεσού, διεξήγαγαν έρευνες επί του υποστατικού του και ουδέν μεμπτό ανευρέθει εναντίον του απολογούμενοι μάλιστα προς τον ίδιο για την ταλαιπωρία. Περαιτέρω, ως με ενημερώνει ο ίδιος ο XXXXX Χαρτούπαλλος μέχρι σήμερα καμία ποινική υπόθεση δεν έχει καταχωρηθεί εναντίον του ούτε σε σχέση με το επίδικο όχημα αλλά ούτε και για οποιοδήποτε άλλο.
  31. Περαιτέρω, είναι η θέση μου ότι οι εξετάσεις της αστυνομίας ουδεμία εξέλιξη έχουν παρουσιάσει από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος κράτησης του στις 27.03.17 και το γεγονός αυτό εμφαίνεται ξεκάθαρα τόσο από την επιστολή ημερομηνίας 20.11.17 της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λεμεσού (τεκμήριο 13) όσο και από την επιστολή ημερομηνίας 31.01.18 (τεκμήριο 14) στις οποίες καμία απολύτως νέα αναφορά γίνετε ή ότι έχουν προκύψει νέα στοιχεία, σε σχέση με την πορεία των εξετάσεων ή σχετικά με τις υποτιθέμενες εξειδικευμένες εξετάσεις στις οποίες η Αστυνομία θα προέθαινε επί του κατασχεθέντος οχήματος ως ο Αστ. XXXXX5 XXXXX Κεραυνός ανάφερε επί της ενόρκου δηλώσεως του η οποία συνόδευε την ένσταση του Καθ'ου η Αίτηση ημερομηνίας 24.05.17, τεκμήριο 9, παρά μόνο μια γενική και αόριστη επανάληψη των όσων ήδη έχουν αναφερθεί από της έκδοσης του μονομερούς διατάγματος κράτησης του οχήματος ημερομηνίας 27.03.
  33. Είναι η θέση μου ως με συμβουλεύουν ο δικηγόροι της Αιτήτριας ότι η Αστυνομία ενεργεί καταχρηστικά και καθ' υπέρβαση του εκδοθέντος διατάγματος ημερομηνίας 27.03.17 το οποίο εκδόθηκε για ανακριτικούς και αποδεικτικούς σκοπούς, μέχρι την αποπεράτωση οποιοσδήποτε ποινικής διαδικασίας που δύναται να διεξαχθεί σε σχέση με αυτό ως προβλέπετε σχετικά στο Αρ. 32

(1)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 και σήμερα έχει καταλήξει το εν λόγω όχημα να κατακρατείται για αλλότριους σκοπούς. Συγκεκριμένα ως εμφαίνεται και από το περιεχόμενο των επιστολών ημερομηνίας 20.11.17 και 31.01.18, το επίδικο όχημα κρατείται με σκοπό τον εντοπισμό και ενημέρωση του ιδιοκτήτη/διεκδικητή του οχήματος και ποια θα είναι η πρόθεση του σχετικά με αυτό. Με αυτή της την στάση η Αστυνομία και δη ο Καθ' ου η Αίτηση Αστυνομικός Διευθυντής καταχράται, υποβιβάζει και παραγνωρίζει ξεκάθαρα το ιδιοκτησιακό δικαίωμα της Αιτήτριας εταιρείας επί του οχήματος το οποίο επαναλαμβάνω καθόλα νομότυπα έχει αγοραστεί καταβάλλοντας το τίμημα των €39.000 ως εμφαίνεται από τα τεκμήρια 3 και 4 το οποίο εδώ και σχεδόν ένα χρόνο αποστερείται καταπατώντας κατάφορα με αυτόν τον τρόπο το δικαίωμα της στην ιδιοκτησία και προκαλώντας της οικονομική ζημιά καθότι η ίδια αναγκάζεται να ενοικιάζει όχημα για τις μετακινήσεις των αξιωματούχων της καταβάλλοντας μεγάλα χρηματικά ποσά. 23. Με Βάση τα πιο πάνω αναφερόμενα και προς τον σκοπό της πλήρους και ορθής απονομής της δικαιοσύνης, πιστεύω ότι είναι ορθό, δίκαιο και λογικό υπό τις περιστάσεις όπως εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες. Η Ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση Ο Καθ' ου η Αίτηση αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση στην αίτηση, εις την οποία καταγράφονται 7 λόγοι ένστασης. Αυτοί είναι συγκεκριμένα οι εξής: 1. Οι αιτητές δεν ενομιμοποιούντο στην καταχώρηση της αίτησης καθότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32
(3)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  2. Η αίτηση είναι πρόωρη και στερείται νομικού ερείσματος.
  3. Η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη.
  4. Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα καθότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32
(3)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  2. Το Άρθρο 32 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 επί του οποίου βασίζεται η αίτηση και ειδικότερα το εδάφιο
(3)του άρθρου αυτού δεν τυγχάνει εφαρμογής καθότι δεν έχει ασκηθεί ποινική δίωξη.
  1. Οι εξετάσεις της Αστυνομίας δεν έχουν ολοκληρωθεί και η περαιτέρω κράτηση του αυτοκινήτου το οποίο καταγγέλθηκε στο Ηνωμένο Βασίλειο ως κλοπιμαίο είναι αναγκαία.
  2. Η Αστυνομία δεν ενήργησε ούτε ενεργεί καταχρηστικά και καθ' υπέρβαση του διατάγματος που εκδόθηκε στις 27/03/
  3. Η Ένσταση βασίζεται στα άρθρα 2, 25, 27, 32 και 32Α του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου ΚΕΦ. 155 και στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ.4
(1). Την ένσταση δε υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Αστ.XXXXX7 XXXXX Περικλέους, εις την οποία αναφέρει (παρατίθενται αυτούσια) :
  1. Λαμβάνω μέρος στην διερεύνηση υπόθεσης που αφορά τα αδικήματα της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος Άρθρο 371 του Κεφ. 154 και κλοπής Άρθρα 255 και 262 του Κεφ. 154 τα οποία φαίνεται να διαπράχτηκαν σε άγνωστη ημερομηνία το έτος 2016 στη Λεμεσό.
  2. Έχω προσωπική γνώση των γεγονότων που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση εκτός εκείνων για τα οποία δηλώνω διαφορετικά.
  3. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον Αστυνομικό Διευθυντή Λεμεσού για να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
  4. Έχω διαβάσει το περιεχόμενο τόσο της αίτησης όσο και της ένορκης δήλωσης του κ. XXXXX Οδυσσέως ημερομηνίας 12/03/18 που τη συνοδεύει, έχω επίσης λάβει νομική συμβουλή από τον Δημόσιο Κατήγορο Πανικό Αβρααμίδη.
  5. Στις 29/1/2016 διαβιβάστηκε πληροφορία από τον υπεύθυνο του κλάδου επιχειρήσεων του αρχηγείου αστυνομίας προς τον αστυνομικό διευθυντή Λεμεσού στην οποία αναφέρεται ότι ο XXXXX Κωνσταντίνου άλλως XXXXX Δ.Τ. XXXXX00 εισάγει από το εξωτερικό πολυτελή οχήματα τα οποία είναι κλοπιμαία. Σύμφωνα με την ίδια πληροφορία, τα οχήματα μετά την εισαγωγή τους στην Κύπρο μεταφέρονται στο εργαστήριο του XXXXX Χαρτούπαλλου Δ.Τ. XXXXX67 ηλεκτρολόγου αυτοκινήτων ο οποίος αλλοιώνει τις πληροφορίες από τον εγκέφαλο του οχήματος για να μην μπορεί να εντοπιστεί ότι αυτό είναι κλοπιμαίο. Ακολούθως γράφει τα οχήματα σε αλλοδαπούς ή εταιρείες δικής του εμπιστοσύνης μέχρι να βρεθεί αγοραστής. Ένα από τα κλοπιμαία οχήματα σύμφωνα με την πληροφορία είναι το αυτοκίνητο εγγεγραμμένο στην Δημοκρατία με τους αριθμούς εγγραφής XXXXX07 μάρκας Range Rover Evoque με αριθμό πλαισίου SALVA2AE6DH847243 με ιδιοκτήτη την εταιρεία MelTel Corns Ltd (HE 337097) που είναι η Αιτήτρια στην παρούσα διαδικασία, το οποίο οδηγείται από τον διευθυντή της εταιρείας XXXXX Οδυσσέως άλλως XXXXX Δ.Τ. XXXXX
  7. Μετά την λήψη της πιο πάνω πληροφορίας έγιναν προσπάθειες προς εντοπισμό του πιο πάνω οχήματος και του ιδιοκτήτη του χωρίς αυτό να γίνει κατορθωτό αφού υπήρχε πληροφορία ότι αυτός βρισκόταν στο εξωτερικό. Για σκοπούς εντοπισμού του αυτό τοποθετήθηκε στον κατάλογο αναζητουμένων οχημάτων από την αστυνομία.
  8. Την 19/3/2017 το όχημα εντοπίστηκε να οδηγείται από τον Οδυσσέως και με την γραπτή του συγκατάθεση το όχημα κρατήθηκε από την αστυνομία για εξετάσεις. Την 22/3/2016 το όχημα μεταφέρθηκε στο συνεργείο της εταιρείας Cyprus Premium Automobiles Ltd, μέλους του ομίλου εταιρειών Χαράλαμπος Πηλακούτας, οι οποίοι είναι οι εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι της Rover στην Κύπρο για αρχικό έλεγχο του οχήματος. Από τις εξετάσεις διαπιστώθηκε ότι το εν λόγω όχημα φέρει σε τρία ξεχωριστά σημεία του, όπως προβλέπεται από τον κατασκευαστή του, τον αριθμό πλαισίου SALVA2AE6DH
  9. Σε διαγνωστικό έλεγχο που έγινε μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστή διαπιστώθηκε ότι η ηλεκτρονική ταυτότητα του οχήματος αντιστοιχεί στο αυτοκίνητο με τον αριθμό πλαισίου SALVA2AE2CH694861 και δεν είναι ταυτόσημη με τους αριθμούς πλαισίου που αναγράφεται σε τρία ξεχωριστά σημεία του αυτοκινήτου αρ. εγγραφής XXXXX
  10. Σχετική βεβαίωση του αποτελέσματος και ευρημάτων του τεχνικού ελέγχου ημερομηνίας 23 Μαρτίου 2017 υπογεγραμμένη από τον διευθυντή του συνεργείου XXXXX Ηλιάδη επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α. Από περαιτέρω εξετάσεις μέσω της Interpol διαπιστώθηκε ότι το όχημα με αριθμό πλαισίου SALVA2AE2CH69861 είναι ίδιας μάρκας και μοντέλου αυτοκίνητο το οποίο στις 27/5/2014 καταγγέλθηκε ως κλοπιμαίο στο Ηνωμένο Βασίλειο. Σχετικό έντυπο της Interpol επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β
  11. Οι εξετάσεις της αστυνομίας συνεχίζονται και παράλληλα με αυτές γίνονται εξετάσεις και από την Βρετανική Αστυνομία. Συγκεκριμένα οι εξετάσεις της Βρετανικής Αστυνομίας περιλαμβάνουν μεταξύ άλλων και αριθμό εγγράφων που χρησιμοποιήθηκαν κατά την εξαγωγή του εν λόγω οχήματος από το Ηνωμένο Βασίλειο.
  12. Εν όψει του ότι οι εξετάσεις της αστυνομίας γίνονται σε συνεργασία με αυτές της Βρετανικής αστυνομίας στην οποία καταγγέλθηκε ως κλοπιμαίο το όχημα όπως αναφέρω στην παράγραφο 7 πιο πάνω, λέγω ότι η αστυνομία δεν ενεργεί ούτε καταχρηστικά αλλά ούτε και καθ' υπέρβαση του διατάγματος που εκδόθηκε στις 27/3/2017 το οποίο εξουσιοδοτεί την αστυνομία να κατακρατήσει το εν λόγω όχημα μέχρι την αποπεράτωση οποιοσδήποτε ποινικής διαδικασίας που δύναται να διεξαχθεί σε σχέση με αυτό.
  13. Τυχόν επιστροφή του εν λόγω οχήματος στους αιτητές θα επηρέαζε δυσμενώς το ανακριτικό έργο αφού η αστυνομία θα αποστερηθεί ουσιώδους μαρτυρίας για τη στοιχειοθέτηση υπόθεσης που ενδεχομένως να καταχωρηθεί στο Δικαστήριο.
  14. Περαιτέρω από τες εξετάσεις που έγιναν και όπως προκύπτει και από τον διαγνωστικό έλεγχο που διενεργήθηκε στο εν λόγω όχημα από το πιο πάνω συνεργείο, η ηλεκτρονική ταυτότητα του οχήματος που κατακρατείται είναι SALVA2AE2CH694861 με ημερομηνία κατασκευής 28/06/12 και όχι SALVA2AE6DH847243 με ημερομηνία κατασκευής 02/10/13 τα οποία και δεν συνάδουν ούτε με την πραγματική ταυτότητα του οχήματος αλλά ούτε και με το πιστοποιητικό εγγραφής του οχήματος με αριθμό εγγραφής XXXXX07 και ως εκ τούτου δεν μπορεί να κυκλοφορεί. Αντίγραφα των Τεχνικών Χαρακτηριστικών για τα δυο πιο πάνω οχήματα με αριθμό πλαισίου SALVA2AE2CH694861 και SALVA2AE6DH847243 που δόθηκαν στην αστυνομία από τον πιο πάνω αναφερόμενο Ανδρέα Ηλιάδη επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΑ Γ και Δ αντίστοιχα.
  15. Πέραν της αναγκαιότητας για την περαιτέρω κράτηση του εν λόγω οχήματος για τους λόγους τους οποίους έχω αναφέρει, όπως με πληροφορεί ο Δημόσιος Κατήγορος Πανικός Αβρααμίδης, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τους νομικούς λόγους που εκτίθενται στο σώμα της ένστασης. Όπως με πληροφορεί ο κ. Αβρααμίδης το Άρθρο 32 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 επί του οποίου βασίζεται η αίτηση και ειδικότερα το εδάφιο
(3)του άρθρου αυτού δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση επειδή δεν υπάρχουν οι προϋποθέσεις που νομιμοποιούν τους αιτητές να επικαλεστούν τις πρόνοιες του άρθρου 32
(3)για να εξασφαλίσουν διάταγμα αποδέσμευσης. Συγκεκριμένα η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει την επιστροφή αντικειμένου στον κάτοχο ή ιδιοκτήτη του συναρτάται άμεσα με την προσαγωγή του υπόπτου στο Δικαστήριο με την διατύπωση κατηγορίας εναντίον του. Σύμφωνα και πάλι με τον κ. Αβρααμίδη για τους λόγους αυτούς η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως πρόωρη εφόσον αυτή καταχωρήθηκε χωρίς να έχει ασκηθεί ποινική δίωξη, ως νομικά αβάσιμη εφόσον δεν υπάρχουν οι προϋποθέσεις για την επίκληση του άρθρου 32 από τους αιτητές καθώς επίσης και για το ότι το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν έχει εξουσία να εκδώσει οποιονδήποτε διάταγμα αποδέσμευσης του εν λόγω οχήματος. Η Ακρόαση της αίτησης Η ακρόαση της αίτησης έγινε βάσει των ενόρκων δηλώσεων. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν θεωρώ σκόπιμο να επαναλάβω εδώ ότι αναφέρθηκε από τους συνηγόρους προς υποστήριξη των θέσεων τους και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Εξέταση της Αίτησης - Νομική Πτυχή - Συμπεράσματα Όπως γίνεται αντιληπτό από την αίτηση στην ουσία η πλευρά της αιτήτριας ως λόγο ακύρωσης του διατάγματος προβάλλει ότι η Αστυνομία ενεργεί καταχρηστικά και καθ'υπέρβαση του εκδοθέντος διατάγματος ημερ.27/03/17. Με αυτό υπόψη αναφέρω και έχοντας μελετήσει την αίτηση και την ένσταση, συν βέβαια τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν, καθώς επίσης και τις θέσεις που προβάλλουν γενικότερα οι δύο πλευρές καταλήγω ως εξής. Κατ' αρχήν αυτό που θα πρέπει να λεχθεί είναι πως παρέχεται εξουσία στο Δικαστήριο στα πλαίσια της συμφυούς του εξουσίας να εξετάσει τους ισχυρισμούς για κατάχρηση διαδικασίας, οι οποίοι εφόσον αποδειχθούν, το Δικαστήριο έχει εξουσία να ακυρώσει το επίδικο διάταγμα. Στην υπόθεση Τζεννάρο Περέλλα ν. Διευθυντή των Φυλακών
(1995)1 Α.Α.Δ. 217, λέχθηκε ότι η εξουσία για αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της Δικαστικής λειτουργίας. Επίσης στην Έλληνας ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ 144, αναγνωρίστηκε διακριτική εξουσία στα Δικαστήρια να διατάζουν την αναστολή εκκρεμούσας διαδικασίας όταν η συνέχιση της θα αποτελούσε κατάχρηση δικαστικών διαδικασιών. Η εξουσία έκδοσης και εκτέλεσης εντάλματος έρευνας, ρυθμίζεται από τα άρθρα 27 έως 34 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155. Το άρθρο 27 αναφέρεται στην εξουσία του Δικαστηρίου στην έκδοση εντάλματος έρευνας. Το άρθρο 32.1 που μας ενδιαφέρει για τους σκοπούς της παρούσας έχει ως εξής: " 32.-
(1)Όταν, κατά την εκτέλεση εντάλματος έρευνας, κατασχεθεί οτιδήποτε και προσκομιστεί ενώπιον Δικαστή, όπως προβλέπεται στο άρθρο 27, το πράγμα αυτό, τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(2)του άρθρου αυτού, δύναται να κατακρατηθεί από τέτοιο πρόσωπο ως ο Δικαστής ήθελε ορίσει, λαμβανόμενης πάντοτε εύλογης φροντίδας για τη διατήρηση του μέχρι την αποπεράτωση οποιασδήποτε ποινικής διαδικασίας η οποία είναι δυνατό να διεξαχθεί σε σχέση με αυτό." Στην υπόθεση Concrete Mix Limited ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ 360, το Ανώτατο Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να ασχοληθεί με την διαδικασία κατάσχεσης και κράτησης τεκμηρίων δυνάμει των διατάξεων του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου. Αναφέρθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής: " Οι διατάξεις που αφορούν την κατάσχεση και κράτηση αντικειμένων (για ανακριτικούς και αποδεικτικούς σκοπούς) είναι ταξινομημένες με χρονολογική σειρά η οποία αντανακλά τα τρία ξεχωριστά στάδια που οριοθετούνται και ρυθμίζονται από το νόμο. Το άρθρο 27 διέπει την εξουσία για την κατάσχεση αντικειμένων. Αυτά μπορεί να κατασχεθούν κατά την εκτέλεση εντάλματος ερεύνης εφόσο η εξέτασή τους κρίνεται αναγκαία για τους σκοπούς της αστυνομικής έρευνας. Η κατάσχεση αντικειμένου, βάσει του άρθρου 27, παρέχει μόνο περιορισμένο δικαίωμα κράτησης, μέχρι την παρουσίαση του, το συντομότερο δυνατό, ενώπιον του Δικαστηρίου, όπως προβλέπεται στο άρθρο 32
(1)του νόμου. Κριτής της αναγκαιότητας της περαιτέρω κράτησης του αντικειμένου για τους σκοπούς των ανακρίσεων και μελλοντικής ποινικής διαδικασίας, είναι το Δικαστήριο. Οι πρόνοιες του άρθρου 32
(1)παρέχουν διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διατάξει την κράτηση και φύλαξη κατασχεθέντος αντικειμένου από τις αστυνομικές Αρχές μέχρι και την αποπεράτωση ποινικής διαδικασίας η οποία ήθελε προκύψει από τις αστυνομικές έρευνες. " Με βάση τα πιο πάνω προκύπτει ότι η περαιτέρω κράτηση αντικειμένου που κατασχέθηκε κατά την εκτέλεση εντάλματος δυνάμει του άρθρου 27, επαφίεται σύμφωνα με το άρθρο 32.1 στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και βασικό κριτήριο αποτελεί βεβαίως η χρησιμότητα κάθε αντικειμένου κατά το ανακριτικό στάδιο ως προς την εξέταση του υπό διερεύνηση αδικήματος αλλά και πιθανότητα να χρησιμοποιηθεί ως τεκμήριο στο Δικαστήριο για σκοπούς απόδειξης του αδικήματος με το οποίο σχετίζεται. Σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να είναι σχετικό με την υπό διερεύνηση υπόθεση και να αποδεικνύεται ότι στην περίπτωση επιστροφής του, πιθανόν να επηρεαστούν οι ανακρίσεις ή ακόμα και να εμποδιστεί η προσκόμιση του στο Δικαστήριο ως αποδεικτικού υλικού. Είναι επίσης προφανές ότι κατά την άσκηση της πιο πάνω εξουσίας του, το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφεύγει να αποφαίνεται επί της ουσίας της υπόθεσης και ειδικότερα με την εμπλοκή ή όχι οιουδήποτε προσώπου στην διάπραξη των υπό διερεύνηση αδικημάτων. Στην προκειμένη περίπτωση το Δικαστήριο βρίσκει ότι η Αστυνομία δεν ενεργεί καταχρηστικά και καθ' υπέρβαση του εκδοθέντος διατάγματος ημερ.27/03/17, όπως ισχυρίζεται δηλαδή η αιτήτρια. Δεν διαφεύγει βεβαίως του Δικαστηρίου ότι η προηγούμενη του απόφαση σε αίτηση της αιτήτριας με την οποία ζητούσε τις ίδιες θεραπείες με την παρούσα δόθηκε στις 07/06/17 και ότι έκτοτε παρήλθαν 11,5 μήνες περίπου. Ούτε διαφεύγει ο χρόνος που παρήλθε από την έκδοση του επίδικου διατάγματος. Όμως με βάση την αναντίλεκτη μαρτυρία του Αστ.XXXXX7 και συγκεκριμένα την ένορκη του δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση (βλ. παραγράφους 8-11) οι εξετάσεις της Αστυνομίας συνεχίζονται σε συνεργασία με την Αστυνομία μιας άλλης χώρας δηλ. της Βρετανίας. Οι εξετάσεις δε της Βρετανικής Αστυνομίας περιλαμβάνουν μεταξύ άλλων και την εξέταση αριθμού εγγράφων που χρησιμοποιήθηκαν κατά την εξαγωγή του εν λόγω οχήματος από το Ηνωμένο Βασίλειο. Συνεπώς δεν θεωρώ παράλογο το διαρρεύσαν χρονικό διάστημα ενόψει αυτών των στοιχείων ιδωμένων μαζί, ενώ περαιτέρω κρίνω ότι σε τούτο το στάδιο η επιστροφή του οχήματος θα επηρέαζε το ανακριτικό έργο. Να υπενθυμίσω επίσης εδώ ότι πρόκειται για όχημα που από τις μέχρι στιγμής εξετάσεις προκύπτει να καταγγέλθηκε ως κλοπιμαίο στο Ηνωμένο Βασίλειο αλλά και ότι από τον διαγνωστικό έλεγχο που έγινε προκύπτουν όσα ο Αστ.1807 αναφέρει στην παράγραφο 11 της ένορκης του δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση και ότι το όχημα ενόψει των όσων αναφέρει δεν μπορεί να κυκλοφορήσει. Όμως εδώ θα ήθελα να σημειώσω σε κάθε περίπτωση ότι όσον αφορά την αιτούμενη θεραπεία για επιστροφή του οχήματος στην αιτήτρια με βάση το άρθρο 32
(3), αυτή σε κάθε περίπτωση δεν θα μπορούσε να ικανοποιηθεί. Όσα αναφέρει ο Αστ.XXXXX7 στην παράγραφο 12 της ένορκης του δήλωσης με βρίσκουν σύμφωνο, όχι για άλλο λόγο αλλά επειδή αυτά βρίσκουν έρεισμα στο Νόμο και τη Νομολογία.. Σύμφωνα με την απόφαση Concrete Mix Ltd (ανωτέρω) : " Οι διατάξεις του άρθρου 32
(1)παρέχουν εξουσία στο Δικαστήριο να διατάξει την κράτηση και φύλαξη αντικειμένων από τις αστυνομικές Αρχές, που κατασχέθηκαν βάσει του άρθρου 27 για καθορισμένο χρονικό διάστημα ή μέχρι την αποπεράτωση ποινικής διαδικασίας η οποία ήθελε προκύψει από τις ανακρίσεις. Η εξουσία η οποία παρέχεται από το άρθρο 32
(3)για αποδέσμευση των αντικειμένων από την αστυνομική φύλαξη, συναρτάται άμεσα με την προσαγωγή του υπόπτου στο Δικαστήριο με τη διατύπωση κατηγορίας εναντίον του. Η πρόσαψη κατηγορίας οριοθετεί το τρίτο στάδιο της διαδικασίας για την κράτηση κατασχεθέντων αντικειμένων. Το εδάφιο 3 του άρθρου 32 του νόμου, παρέχει εξουσία για επιστροφή του αντικειμένου στον κάτοχο ή ιδιοκτήτη του, νοουμένου ότι η κράτηση και φύλαξή του δεν απαιτείται για τους σκοπούς της εγερθείσας ποινικής δίωξης. Η ερμηνεία των προνοιών του άρθρου 32
(3), η οποία υιοθετείται σ' αυτή την απόφαση, επιβάλλεται τόσο από το λεκτικό των διατάξεων του άρθρου 32
(3), όσο και από την ταξινόμησή του στο πλαίσιο των σχετικών διατάξεων του Κεφ. 155. Η έννοια του όρου "criminal proceedings" (ποινικά μέτρα) προσδιορίζεται από τις διατάξεις του άρθρου 2 του νόμου και περιλαμβάνει μόνο την κατηγορία ενώπιον του δικαστηρίου και τη διαδικασία που ακολουθεί. Επομένως, συναρτάται η εξουσία που παρέχεται με την πρόσαψη κατηγορίας ενώπιον του δικαστηρίου. Η ερμηνεία αυτή ενισχύεται και από τις διατάξεις των παραγράφων (α) και (β) του εδαφίου 3 του άρθρου 32 με την αναφορά που γίνεται στον κατηγορούμενο. Ο όρος "charged" (κατηγορείται), που απαντάται στις δυο αυτές παραγράφους του άρθρου 32
(3), αναφέρεται αποκλειστικά σε πρόσωπο εναντίον του οποίου έχει προσαφθεί κατηγορία επί δικαστηρίω σύμφωνα με την ερμηνεία που αποδίδεται στον όρο "charge" στο άρθρο 2 του Κεφ. 155. Προς την ερμηνεία του άρθρου 32
(3)που οριοθετεί η ορολογία του, συγκλίνει και η ταξινόμηση, στο πλαίσιο του Κεφ. 155, των διατάξεων που διέπουν την κατάσχεση και κράτηση αντικειμένων για τους σκοπούς των ανακρίσεων και της δίκης - άρθρα 27, 32
(1)και 32
(3)- καθώς και η σκοπιά των προνοιών κάθε μιας από αυτές τις νομοθετικές διατάξεις. Το άρθρο 27 διέπει και καθορίζει την κατάσχεση αντικειμένων στο προκαταρκτικό στάδιο της έρευνας, το άρθρο 32
(1)την κράτηση και φύλαξή τους από τις αστυνομικές Αρχές μετά την κατάσχεσή τους, και το άρθρο 32
(3)την αποδέσμευσή τους μετά την πρόσαψη κατηγορίας επί δικαστηρίω εάν η περαιτέρω κράτησή τους δεν απαιτείται για τους σκοπούς εγερθείσας ποινικής δίωξης. Προκύπτει από την πιο πάνω ανάλυση, ότι η αίτηση των εφεσειόντων, που αποτέλεσε το επίδικο θέμα της πρωτόδικης απόφασης, εδραζόταν σε ακροσφαλές βάθρο. Όπως έχουμε εξηγήσει, η κράτηση και φύλαξη των αντικειμένων μέχρι την αποπεράτωση των ανακρίσεων, και ενδεχομένως μέχρι την αποπεράτωση μελλοντικής ποινικής διαδικασίας, διατάχθηκε στις 14/11/90. Το διάταγμα εκείνο ίσχυε στις 8/12/90 όταν υποβλήθηκε η αίτηση για αποδέσμευσή τους χωρίς να είχαν προκύψει οι προϋποθέσεις που θα νομιμοποιούσαν τους εφεσείοντες να επικαλεσθούν τις πρόνοιες του άρθρου 32
(3), δηλαδή ποινική δίωξη των κατηγορουμένων. " Eίναι σαφές δηλαδή με βάση τα πιο πάνω ότι η αίτηση δυνάμει του άρθρου 32
(3)θα μπορούσε να καταχωρηθεί στο Δικαστήριο που εξέδωσε το Διάταγμα μόνο μετά την καταχώρηση Ποινικής υπόθεσης σε σχέση με τα κατασχεθέντα αντικείμενα και εφόσον αποδειχθεί ότι η κράτηση τους δεν απαιτείται για σκοπούς της ποινικής δίωξης που έχει εγερθεί. Στο βαθμό λοιπόν που ο αιτητής στηρίζεται στο άρθρο 32
(3)του Κεφ. 155, η παρούσα δεν θα μπορούσε να ικανοποιηθεί λόγω του ότι δεν έχει ακόμη καταχωρηθεί ποινική υπόθεση σε σχέση με το κατασχεθέν τεκμήριο και δεν είναι ως εκ τούτου δυνατόν να αξιολογηθεί από το Δικαστήριο, η χρησιμότητα του σε σχέση με την Ποινική Δίκη. Κατάληξη Η αίτηση ημερ.12/03/2018 απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ....................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.