Ανδρέου κ.α. ν. GEORGE MARAS CONSTRUCTION DEVELOPERS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 4776/10, 21/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A206 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4776/10 Μεταξύ:
- ΧΧΧΧΧ Ανδρέου
- ΧΧΧΧΧ Ανδρέου Ενάγοντες - και - GEORGE MARAS CONSTRUCTION DEVELOPERS LIMITED Εναγόμενη - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Αίτηση, ημερ. 11/5/18, για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης Ημερομηνία: 21 Μαΐου, 2018 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες 1 και 2 - Αιτητές: κ. Ν. Καλλής Για την Εναγόμενης - Καθ' ης η αίτηση: κ. Σ. Κ. Στυλιανού ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν από την Εναγόμενη το ποσό των €22.000 για κακοτεχνίες που προκλήθηκαν κατά την ανέγερση κατοικίας, ως αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης. Η Εναγόμενη αρνείται τις αξιώσεις των Ενάγοντων και ανταπαιτεί το ποσό των €18.541 ως οφειλόμενο για την πώληση της κατοικίας και την εκτέλεση εργασιών. Με την παρούσα αίτηση, οι Ενάγοντες αιτούνται την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης για να συμπεριλάβουν σ' αυτή λεπτομέρειες αμέλειας, ειδικών ζημιών και να περιορίσουν το συνολικό αξιωθέν ποσό σε €17.980,02 (βλ. αιτητικά 1-5). Η νομική βάση της Αίτησης στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στη Δ.25 θ.1 και Δ.48 θθ. 1-3 και 6-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στη σύμφυτη εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της ΧΧΧΧΧ Περικλέους («η Ένορκη Δήλωση Περικλέους»), ημερ. 11.5.
- Τα όσα αναφέρονται σε αυτή μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: Η Ενόρκως Δηλούσα είναι δικηγορική υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο των Ενάγοντων. Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην Ένορκη Δήλωση. Αυτή είναι η δεύτερη αίτηση τροποποίησης που καταχωρείται. Λόγω σφάλματος του δικηγόρου των Ενάγοντων, δεν έχουν συμπεριληφθεί στην Έκθεση Απαίτησης οι λεπτομέρειες αμέλειας και ειδικών ζημιών. Η παρούσα καταχωρήθηκε αμέσως μόλις εντοπίστηκε το σφάλμα, κατά την προετοιμασία της ακρόασης. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες για την αποτελεσματική εκδίκαση των επίδικων θεμάτων μεταξύ των διάδικων. Η αίτηση καταχωρήθηκε καλόπιστα και χωρίς πρόθεση κωλυσιεργίας της ακρόασης. Η Εναγόμενη καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης στις 15.5.
- Εδράζεται, μεταξύ άλλων, στη Δ.25 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο Άρθρο 30.3.β του Συντάγματος και στη συμφυή εξουσία και την πρακτική του Δικαστηρίου. Οι έντεκα λόγοι ένστασης μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: (α) η αίτηση είναι παράτυπη, καταχωρήθηκε κακόπιστα και με καθυστέρηση, (β) η παράλειψη δεν οφείλεται σε εκ παραδρομής λάθος στη σύνταξη του δικόγραφου, (γ) δεν δίδεται ικανοποιητικός λόγος για τη μη συμπερίληψη των ισχυρισμών εξαρχής, (δ) επιχειρείται ο επαναπροσδιορισμός των επίδικων θεμάτων και η έγερση νέας βάσης αγωγής, (ε) τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση και θα θέσει σε μειονεκτική θέση την Εναγόμενη, και (στ) τυχόν μη έγκριση της αίτησης δεν θα επηρεάσει τους Ενάγοντες. Η Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του ΧΧΧΧΧ Μάρα («η Ένορκη Δήλωση Μάρα»), διευθυντή της Εναγόμενης. Στην Ένορκη Δήλωση Μάρα επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης. Τα όσα αναφέρονται σε αυτή, μπορούν να συνοψισθούν ως εξής: Η αίτηση είναι παράτυπη γιατί η Ένορκη Δήλωση Περικλέους γίνεται από δικηγορικό υπάλληλο που δεν έχει σχέση με τα ισχυριζόμενα γεγονότα. Οι Ενάγοντες γνώριζαν από την καταχώρηση της αγωγής τα γεγονότα που αποτελούν αντικείμενο της παρούσας αίτησης. Δεν μπορούν οι Ενάγοντες να επικαλούνται λάθη και παραλείψεις του δικηγόρου τους. Αν εγκριθεί η αίτηση, η Εναγόμενη θα αναγκαστεί να ζητήσει νέες λεπτομέρειες και θα προκληθεί νέα καθυστέρηση. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει βλάβη στην Εναγόμενη που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Τέλος, αρνείται ότι η αίτηση γίνεται καλόπιστα. Κατά την ακρόαση της αίτησης, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι επέλεξαν να περιοριστούν σε γραπτές αγορεύσεις, υποστηρίζοντας τις θέσεις τους, με παραπομπή σε σχετική νομολογία. Αναφορά σε αυτές γίνεται στην παρούσα απόφαση όπου αυτό κρίνεται σκόπιμο. Έλαβα υπόψη κάθε τι στο οποίο αναφέρθηκαν. Για σκοπούς πληρότητας, κρίνεται σκόπιμο όπως παρατεθεί το ιστορικό της αγωγής όπως διαφαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης. Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα καταχωρήθηκε στις 30.9.
- Η Εναγόμενη καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης στις 15.10.
- Η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε στις 11.3.
- Στις 7.11.11 καταχωρήθηκε από την Εναγόμενη αίτηση για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες και εκδόθηκε εκ συμφώνου σχετικό διάταγμα. Στις 30.1.17 οι Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης. Το Δικαστήριο, με άλλη σύνθεση, έκδωσε ενδιάμεση απόφαση κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας στις 27.3.
- Στις 11.4.17 καταχωρήθηκε εκ νέου αίτηση τροποποίησης και στις 24.4.17 το Δικαστήριο, με την ίδια σύνθεση, έκδωσε εκ συμφώνου σχετικό διάταγμα. Στις 18.4.18, ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η αγωγή για Ακρόαση ενώπιον του Δικαστηρίου, υπό την παρούσα σύνθεση, οι Ενάγοντες ζήτησαν αναβολή λόγω ιατρικού προβλήματος του Ενάγοντα 1 (βλ. σχετική άδεια ασθενείας η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Α στο πρακτικό ημερ. 18.4.18). Την ίδια ημερομηνία οι συνήγοροι των διάδικων προέβησαν σε δήλωση παραδεκτών γεγονότων. Η αγωγή ορίστηκε στις 4.5.18 για δήλωση περαιτέρω παραδεκτών γεγονότων και στις 17.5.18 για συνέχιση της ακροαματικής διαδικασίας. Στις 4.5.
- ο δικηγόρος των Ενάγοντων ζήτησε χρόνο για να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση, ημερ. 11.5.
- Η αίτηση στηρίζεται στη Δ.25 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί: "The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties." Η δυνατότητα τροποποίησης δικογράφων δεν υπόκειται σε χρονικό περιορισμό (Παναγιώτης Χατζηχρίστου & Υιοί Λτδ v. Oralia Travel & Tours Ltd
(2007)1 Α.Α.Δ. 650). Σύμφωνα με τη Δ.25 θ.1 μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας στο βαθμό που είναι απαραίτητη για την απόφανση επί των πραγματικών ζητημάτων που χωρίζουν τους διάδικους. Οι αρχές που διέπουν το ζήτημα τροποποίησης δικογράφων είναι γνωστές από την πλούσια νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου. Ενδεικτικά παραπέμπω στις πολύ πρόσφατες αποφάσεις Kyriakos Andreou Arsiotis Developments & Constructions Limited v. Highway Gardens City Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 106/2012, ημερ. 18.4.2018 και Μάκης Σαββίδης v. Αυγή Π. Μαθηκολώνη - Πουργουρίδου, ECLI:CY:DOD:2018:1, Πολιτική Έφεση Αρ. 5/2016, ημερ. 15.2.2018. Σύμφωνα με τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία, ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφων σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Η τροποποίηση επιτρέπεται όταν κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντίδικου (Kayat Trading Ltd v. Genzyme Corporation
(2013)1 (Α) Α.ΑΔ. 543). Τροποποίηση δικογράφου επιτρέπεται, ακόμη και όταν η τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήματα. Ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο θεωρείται η ζημιά που δεν μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα (Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Ν. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44). Λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ άλλων παραγόντων, οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα του αντίδικου, εκ των οποίων είναι και το δικαίωμα της διεξαγωγής της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο (Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1 (E) A.A.Δ. 33). Ο παράγοντας χρόνος είναι επίσης σχετικός στην υποβολή αίτησης τροποποίησης, χωρίς να είναι εκ προοιμίου και απαραίτητα αποφασιστικής σημασίας (Astor Manu-facturing & Exporting Co κ.α. v. A&G Leventis &Company (Nigeria) Ltd κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726). Όμως, όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα μεγαλύτερο είναι το βάρος το οποίο πρέπει να αποσεισθεί για να γίνει δεκτή η αίτηση για παροχή θεραπείας. Επιπρόσθετα, κάθε καθυστέρηση πρέπει να αιτιολογείται (Φοινιώτης (ανωτέρω)). Άλλοι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη είναι η γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και η αναγκαιότητα ή ο βαθμός της χρησιμότητας της τροποποίησης (Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ 704, SABA & Co. (T.M.B) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426). Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω νομικές αρχές στην παρούσα αίτηση, σημειώνονται τα ακόλουθα: Πρωτίστως, θα πρέπει να εξεταστεί ο λόγος Ένστασης σχετικά με το νομότυπο της Ένορκης Δήλωσης Περικλέους. Σε αυτή, η Ενόρκως Δηλούσα αναφέρει ότι έχει στην κατοχή της το φάκελο της υπόθεσης ως δικηγορικός υπάλληλος στο γραφείο του δικηγόρου των Ενάγοντων. Αναφέρει επίσης ότι λαμβάνει γνώση των γεγονότων τόσο από τον τελευταίο, όσο και από τους Ενάγοντες προσωπικά, από τους οποίους είναι εξουσιοδοτημένη να προβεί στην Ένορκη Δήλωση. Συνεπώς, η Ενόρκως Δηλούσα αποκαλύπτει την πηγή των γνώσεών της καθώς και την εξουσιοδότησή της (TBF (Cyprus) Ltd κ.ά. ν. Εμπορική Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας κ.ά.
(2003)1 Α.Α.Δ. 459). Ο λόγος ένστασης επομένως δεν ευσταθεί. Προχωρώ να εξετάσω την ουσία της αίτησης. Είναι η θέση των Ενάγοντων ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι απαραίτητη για την αποφυγή πολλαπλότητας διαδικασιών και την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Αντίθετα, είναι η θέση της Εναγόμενης ότι τυχόν απόρριψη της αίτησης δεν θα επηρεάσει τους Ενάγοντες. Το ουσιαστικό κριτήριο που εφαρμόζεται σε σχέση με αιτήσεις τροποποίησης δικογράφων είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Ενδεικτικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση Ikos Cif Ltd v. Martin Coward κ.α., Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/13 και 138/13, ημερ. 20.3.14: «Σταθερή γραμμή της Νομολογίας επιβεβαιώνει ως θεμελιακή αρχή πως τροποποίηση δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών... Το συμφέρον της δικαιοσύνης συνιστά, σε κάθε περίπτωση, κυρίαρχο παράγοντα, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, να επιτρέπει τροποποίηση.» Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου. Η αιτούμενη τροποποίηση αφορά την παράθεση λεπτομερειών της κατ' ισχυρισμό αμέλειας και των ειδικών ζημιών. Επιχειρείται δηλαδή η παράθεση των αναγκαίων λεπτομερειών, σύμφωνα με τους Ενάγοντες, της κατ' ισχυρισμό αμέλειας της Εναγόμενης στην ανέγερση της επίδικης κατοικίας. Κρίνεται επομένως ότι η τροποποίηση είναι ουσιαστικής σημασίας ως προς τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς των διάδικων. Επίσης, χωρίς να υπεισέρχομαι στην ουσία εξέτασης των εκατέρωθεν ισχυρισμών, δεν διαπιστώνεται ότι επιχειρείται αλλαγή της βάσης της αγωγής. Ούτε γίνεται προσπάθεια να προστεθούν νέες βάσεις αγωγής εντελώς διαφορετικές από τις αρχικές, κάτι το οποίο θεωρείται ότι τείνει να περιπλέξει τα επίδικα θέματα. Σε κάθε περίπτωση, η εισαγωγή ενός νέου θέματος με την τροποποίηση δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης, ακόμα και μετά την έναρξη της δίκης, νοουμένου ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά (Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστας Γρηγοριάδης & Συνέταιροι κ.α.
(2012)1 Α.Α.Δ. 81, Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ v. Γενικού Εισαγγελέα
(2012)1 Α.Α.Δ. 745). Προχωρώ στη συνέχεια να συνυπολογίσω τους υπόλοιπους παράγοντες που η νομολογία καθιέρωσε ότι διαδραματίζουν ρόλο. Ως προς το θέμα της καθυστέρησης, η πλευρά των Ενάγοντων αναφέρει ότι το σφάλμα του δικηγόρου του εντοπίστηκε κατά την προετοιμασία για ακρόαση. Αυτό διαφαίνεται και από τη δήλωση του τελευταίου κατά την αμέσως προηγούμενη δικάσιμο πριν την καταχώρηση της αίτησης (βλ. πρακτικό, ημερ. 4.5.18). Υπενθυμίζεται ότι η αίτηση καταχωρήθηκε στις 11.5.18. Λαμβάνοντας υπόψη το χρόνο που έχει παρέλθει από τη σχετική δήλωση του δικηγόρου των Ενάγοντων μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι οι Εναγόμενοι επέδειξαν καθυστέρηση στην προώθησή της. Εξάλλου, η τροποποίηση μπορεί να εγκριθεί «ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα» (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου (ανωτέρω)). Η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η αίτηση έχει καταχωρηθεί κακόπιστα, δόλια και σκόπιμα. Όμως, δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία με την οποία να τεκμηριώνονται οι ισχυρισμοί αυτοί. Η νομολογία επιτάσσει την προσκόμιση επαρκούς και θετικής μαρτυρίας προς απόδειξη τέτοιου ισχυρισμού. Όπως λέχθηκε στην απόφαση Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ (ανωτέρω): «Για να αποδειχθεί κακοπιστία, χρειάζεται επαρκής μαρτυρία από την οποία να εξάγεται αβίαστα το σχετικό συμπέρασμα. Όμως, ακόμη και αν η καθυστέρηση οφειλόταν σε λάθος ή αμέλεια, με κανένα τρόπο δεν θα μπορούσε να εξισωθεί με κακοπιστία. Δεν έχουν τεθεί ενώπιον μας στοιχεία που να δείχνουν ή από τα οποία εμείς να συμπεράνουμε ότι σκόπιμα καθυστέρησε η καταχώρηση της αίτησης με απώτερο στόχο την καθυστέρηση εκδίκασης της αγωγής.» Επιπρόσθετα, τυχόν έγκριση της αίτησης δεν θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην Εναγόμενη. Όσον αφορά την παρουσίαση της υπόθεσής τους υπενθυμίζεται ότι, παρόλο που οι διάδικοι έχουν προχωρήσει σε δήλωση παραδεκτών γεγονότων, δεν έχει ακόμη προσκομισθεί οποιαδήποτε μαρτυρία. Ούτε διαπιστώνεται ότι θα προκληθεί καθυστέρηση, ή έστω αδικαιολόγητη καθυστέρηση, στην εκδίκαση της αγωγής, αφού τα συμφέροντα των διαδίκων και της δικαιοσύνης, εξυπηρετούνται με το να τεθούν όλα τα αναγκαία στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου. Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση εγκρίνεται και συνεπώς εκδίδεται ανάλογο Διάταγμα. Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί μέχρι και τις 24.5.18. Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί μέχρι και τις 31.5.18. Τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί μέχρι και τις 6.6.18. Η αγωγή ορίζεται για συνέχιση της ακροαματικής διαδικασίας στις 14.6.18 (11:00πμ). Το ζήτημα των εξόδων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στην απόφαση Αναφορικά με την αίτηση του Κώστα Χαραλάμπους Πιερή
(1999)1 Α.Α.Δ. 809 λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: «Η γενεσιουργός αιτία της δημιουργίας των εξόδων ήταν αυτό τούτο το δικονομικό διάβημα του αιτητή εναγόμενου που οδήγησε την υπόθεση στην εκτροπή. Η ένσταση της καθ' ης η αίτηση εναγόμενης, αν και τελικά ανεπιτυχής, δεν επηρεάζει την παρέκκλιση από τον κανόνα εφόσον, όπως έχει ειπωθεί, η γενεσιουργός αιτία της εκτροπής ήταν η αίτηση». Σχετική είναι και η απόφαση Novichkova Daria v. Θέμη Βλαβή
(2012)1 Α.Α.Δ. 1111. Συνεπώς τα έξοδα της παρούσας αίτησης καθώς, επίσης, και όσα έξοδα δημιουργηθούν ως αποτέλεσμα της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ της Εναγόμενης και εναντίον των Ενάγοντων, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, μετά το πέρας της αγωγής, και εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) .......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο