VINELAND DEVELOPMENTS LIMITED ν. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 612/18, 18/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A205 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 612/18 Μεταξύ: VINELAND DEVELOPMENTS LIMITED Ενάγοντες - και -
- XXXXX ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ (ΑΔΤ: XXXXX0939)
- ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγόμενοι ---------------------------------- Αίτηση, ημερ. 2/4/18, για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ημερομηνία: 18 Μαΐου, 2018 Eμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κα Χατζηξενοφώντος για Κώστα Μελά & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο 1: κα Ηλία για Α&Α Κ. Αιμιλιανίδη, Κ. Κατσαρό & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την Εναγόμενη 2: κα Κίζη για Γεωργιάδη & Πελίδη ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, οι Ενάγοντες αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες (παρατίθενται αυτούσιες με την ορθογραφία να έχει διατηρηθεί): «
- Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο διορισμός του Εναγόμενου 1 ως Παραλήπτη και Διαχειριστή της ενάγουσας εταιρείας είναι άκυρος και/ή παράνομος και/ή πάσχει και/ή είναι αποτέλεσμα δόλιας και/ή κακόπιστης και/ή καταχρηστικής και/ή παράνομης συμπεριφοράς και/ή πρόωρων και/ή ανέντιμων και/ή αυθαίρετων ενεργειών και/ή παραλείψεων της εναγόμενης 2 και/ή συνιστά κατάχρηση δικαιώματος και/ή στερείται έννομου ερείσματος και/ή υπόστασης και/ή είναι προϊόν δόλιου σχεδιασμού και/ή αθέμιτης και/ή παράνομης επέμβασης και/ή παρέμβασης και/ή αποτέλεσμα δόλιας συνομωσίας και/ή του αστικού αδικήματος της συνομωσίας μεταξύ των εναγόμενων 1 και 2, με σκοπό να ασκηθεί αθέμιτη και/ή παράνομη πίεση και/ή εκφοβισμός στους ενάγοντες, με να προκληθεί κακόβουλη ζημιά και/ή απώλεια στους ενάγοντες.
- Δήλωση του Δικαστηρίου ότι Συμφωνία ημερ. 20/09/2002 μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων 2 και το επισυνημμένο σε αυτή έγγραφο με τίτλο ΟΜΟΛΟΓΟ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗΣ είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή χωρίς νομικό αποτέλεσμα και/ή δεν αποτέλεσαν και/ή δεν αποτελούν πηγή δικαιωμάτων και/ή υποχρεώσεων για κανένα από τους διάδικους.
- Ακύρωση της Συμφωνίας ημερ. 20/09/2002 και του επισυνημμένου Ομόλογου Επιβάρυνσης λόγω απάτης και/ή πλάνης και/ή δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή αθέμιτης συμπεριφοράς των εναγομένων και/ή εξαπάτησης, παραπλάνησης και/ή ψευδών και/ή παραπλανητικών δηλώσεων των εναγομένων και/ή άλλης παράνομης αιτίας.
- Δήλωση ότι η Συμφωνία Ομολόγου ημερομηνίας 20/09/2002 έχε εξοφληθεί από τους Ενάγοντες.
- Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι εναγόμενοι 2 δεν νομιμοποιούνταν και/ή δεν απέκτησαν το δικαίωμα δυνάμει της ως άνω συμφωνίας ημερ. 20/09/2002 και του επισυνημμένου Ομόλογου Επιβάρυνσης να προχωρήσουν μονομερώς στο διορισμό του εναγόμενου 1 ως Παραλήπτη και Διαχειριστή της ενάγουσας εταιρείας, λόγω απάτης και/ή πλάνης και/ή δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή αθέμιτης και/ή παράνομης συμπεριφοράς των εναγομένων και/ή εξαπάτησης, παραπλάνησης και/ή ψευδών και/ή παραπλανητικών δηλώσεων των εναγομένων και/ή λόγω των παράνομων και/ή κακόπιστων και/ή καταχρηστικών και/ή ανέντιμων ενεργειών τους και/ή λόγω πλημελούς και/ή καθόλου εκτέλεσης και/ή παράβασης των υποχρεώσεων τους όπως απορρέουν από ρητούς και/ή εξυπακουόμενους όρους από τις μεταξύ τους συμφωνίες και/ή έννομη σχέση και/ή παράβαση νόμων και/ή κανονισμών και/ή οδηγιών της Κεντρικής Τράπεζας συμπεριλαμβανομένης και της Οδηγίας της Κεντρικής Τράπεζας περί Διαχείρισης Καθυστερήσεων του 2013 και των παραρτημάτων της.
- Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύσει στους εναγόμενους 1 και 2 προσωπικά ή διά μέσου των αντιπροσώπων και/ή υπηρετών τους από του να χρησιμοποιούν και/ή να αναφέρονται στη Συμφωνία ημερ. 20/09/2002 μεταξύ των διαδίκων και το επισυνημμένο σε αυτή έγγραφο με τίτλο ΟΜΟΛΟΓΟ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗΣ.
- Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι εναγόμενοι 1 και 2 είναι υπόλογοι απέναντι στους ενάγοντες και/ή άσκησαν και/ή συνεχίζουν να ασκούν τα οποιαδήποτε δικαιώματα και/ή εξουσίες ήθελε κριθεί ότι είχαν να ασκούν τα οποιαδήποτε δικαιώματα και/ή εξουσίες ήθελε κριθεί ότι είχαν αποκτήσει δυνάμει της ημερ. 20/09/2002 μεταξύ των διαδίκων και το επισυνημμένο σε αυτή έγγραφο με τίτλο ΟΜΟΛΟΓΟ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗΣ, κακόπιστα, καταχρηστικά, αδικαιολόγητα, εκδικητικά, αυθαίρετα και/ή κατά παράβαση νομικών καθηκόντων και/ή κατά παράβαση των υποχρεώσεων πίστης επιμέλειας και πρόνοιας που όφειλαν να επιδεικνύουν οι εναγόμενοι απέναντι στους ενάγοντες με βάση την έννομη σχέση που δημιουργήθηκε μεταξύ των διαδίκων.
- Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο εναγόμενος 1 έχει ενεργήσει κακόπιστα, αυθαίρετα, παράνομα, εκδικητικά και/ή με δόλιο τρόπο, και/ή οι ενέργειες του ήταν εκτός των νόμιμων πλαισίων των καθηκόντων του και/ή ενήργησε καθ' υπέρβαση των εξουσιών του καθώς μεταξύ άλλων δεν εξασφάλισε την απαραίτητη δικαστική νομιμοποίηση του αμφισβητούμενου διορισμού του στη βάση του Ομολόγου ημερ. 20/09/2002 με συνέπεια οι ενέργειες και/ή συμπεριφορά που επέδειξε, η οποία συνιστά παράνομη επέμβαση (trespass) στα ιδιοκτησιακά δικαιώματα, οφέλη, υποχρεώσεις, ευθύνες των εναγόμενων και/ή συνιστά παράνομη επέμβαση στην κατοχή, χρήση και/ή απόλαυση της ιδιοκτησίας και/ή των περιουσιακών στοιχείων των εναγόντων.
- Αποζημιώσεις για τις ζημιές που υπέστηκαν και/ή υφίστανται οι ενάγοντες εξ αιτίας της παράνομης επέμβασης και/ή της αυθαίρετης, κακόπιστης, εκδικητικής συμπεριφοράς των εναγομένων 1 και
- Αποζημιώσεις για δόλια και/ή αστική συνομωσία, για δόλιο σχεδιασμό και/ή εκοβισμό και/ή εκβιασμό και/ή απατηλών και/ή παράνομων και/ή άλλως πως ενεργειών των Εναγομένων 1 και 2 συνεπεία παράβασης νομικών και/ή συμβατικών καθηκόντων τω Εναγομένων 1 και 2 και/ή συνεπεία περιφρόνησης δικαστικών διαδικασιών.
- Γενικές και/ή τιμωρητικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις.» Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της αγωγής, οι Ενάγοντες καταχώρησαν τη μονομερή αίτηση, ημερ. 22.3.18 (στο εξής «η ενδιάμεση αίτηση»). Με την ενδιάμεση αίτηση, οι Ενάγοντες ζητούν τα ακόλουθα προσωρινά Διατάγματα (παρατίθενται αυτούσια με την ορθογραφία να έχει διατηρηθεί): «Α. Προσωρινό Διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται ο διορισμός από την Εναγόμενη 2 του εναγόμενου 1, ως Παραλήπτη και Διαχειριστή της ενάγουσας και/ή η ισχύς και/ή εκτελεστότητα του διορισμού του και/ή οι εξουσίες του μέχρι την πλήρη εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύσει στους εναγόμενους 1 και 2 και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους τους, από το να χρησιμοποιούν και/ή να εφαρμόζουν και/ή ν ασκούν οποιοδήποτε δικαίωμα και/ή να προβαίνουν σε οποιαδήποτε πράξη, που να έχει έρεισμα και/ή να στηρίζεται και/ή να βασίζεται στα έγγραφα με τίτλο ΟΜΟΛΟΓΟ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗΣ ημερομηνίας 20/09/2002 μέχρι την πλήρη εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύσει στους εναγόμενους 1 και 2 και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους τους, από το να: i. εισέρχονται και/ή επεμβαίνουν στα υποστατικά τω Εναγόντων επί του- I. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXXX4, Φ/Σχ 57/05, Τεμ. 4XXXXX4 στο Πισσούρι II. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXXX5, Φ/Σχ 57/05, Τεμ. 4XXXXX4 στο Πισσούρι III. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXXX0, Φ/Σχ 52/62, Τεμ. 1XXXXX8 στο Πισσούρι IV. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXXX9, Φ/Σχ 57/14, Τεμ. 2XXXXX6 στο Πισσούρι V. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXXX0, Φ/Σχ 57/14, Τεμ. 2XXXXX7 στο Πισσούρι VI. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXXX2, Φ/Σχ 57/14, Τεμ. 2XXXXX9 στο Πισσούρι VII. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXXX3, Φ/Σχ 57/14, Τεμ. 2XXXXX0 στο Πισσούρι VIII. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXXX2, Φ/Σχ 52/62, Τεμ. 5XXXXX8 στο Πισσούρι IX. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXXX0, Φ/Σχ 57/05, Τεμ. 9XXXXX2 στο Πισσούρι X. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXXX8, Φ/Σχ 57/14, Τεμ. 3XXXXX5 στο Πισσούρι XI. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXXX5, Φ/Σχ 57/05, Τεμ. 1XXXXX3 στο Πισσούρι XII. Ακινήτου που βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο της Ενάγουσας, στο Διαμέρισμα XXXXX, XXXXX Apt, Πισσούρι, 4607, Λεμεσός. και/ή να ii. επεμβαίνουν καθ' οποιονδήποτε τρόπο στους τραπεζικούς λογαριασμούς της ενάγουσας περιλαμβανομένων και της παγοποίησης ή αποπαγοποίησης και δημιουργίας νέων λογαριασμών. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύσει στους εναγόμενους 1 και 2 και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους τους να επεμβαίνουν και/ή επιβαρύνουν και/ή να προβαίνουν σε ενέργειες ή διαδικασίες διάθεσης ή πώλησης ή ενοικίασης και/ή να αποξενώσουν και/ή να πωλήσουν και/ή να ενοικιάσουν και/ή να προβαίνουν σε οποιαδήποτε δικαιοπραξία σε σχέση με τα ακόλουθα ακίνητα της ενάγουσας: a. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXXX4, Φ/Σχ 57/05, Τεμ. 4XXXXX4 στο Πισσούρι b. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXXX5, Φ/Σχ 57/05, Τεμ. 4XXXXX4 στο Πισσούρι c. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXXX0, Φ/Σχ 52/62, Τεμ. 1XXXXX8 στο Πισσούρι d. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXXX9, Φ/Σχ 57/14, Τεμ. 2XXXXX6 στο Πισσούρι e. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXXX0, Φ/Σχ 57/14, Τεμ. 2XXXXX7 στο Πισσούρι f. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXXX2, Φ/Σχ 57/14, Τεμ. 2XXXXX9 στο Πισσούρι g. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXXX3, Φ/Σχ 57/14, Τεμ. 2XXXXX0 στο Πισσούρι h. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXXX2, Φ/Σχ 52/62, Τεμ. 5XXXXX8 στο Πισσούρι i. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXX0, Φ/Σχ 57/05, Τεμ. 9XXXXX2 στο Πισσούρι j. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXXX8, Φ/Σχ 57/14, Τεμ. 3XXXXX5 στο Πισσούρι k. ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2XXXXX5, Φ/Σχ 57/05, Τεμ. 1XXXXX3 στο Πισσούρι ii. οποιοδήποτε άλλο ακίνητο και/ή γραφείο και/ή περιουσία της ενάγουσας εταιρείας μέχρι την πλήρη εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1 και 2 και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους τους να επεμβαίνουν στην συνήθη πορεία των εργασιών της Ενάγουσας («ordinary course of the business»), περιλαμβανομένης της σχέσης της Ενάγουσας με τους πελάτες της, τους συνεργάτες της και τους υπαλλήλους της.» Η ενδιάμεση αίτηση, κατόπιν σχετικών οδηγιών του Δικαστηρίου, επιδόθηκε στους Εναγόμενους 1 και 2 και στις 2.4.18 εμφανίστηκαν για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου. Την ίδια μέρα, και πριν οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχωρήσουν Ένσταση, οι Ενάγοντες ζήτησαν χρόνο για να καταχωρήσουν αίτηση για Συμπλ. Ένορκη Δήλωση (στο εξής «η παρούσα αίτηση»). Σκοπός των Ενάγοντων με την παρούσα αίτηση είναι να αναφέρουν «γεγονότα που διαδραματίστηκαν μετά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης του διευθυντή τους, XXXXX Φιλίππου». Η νομική βάση της Αίτησης στηρίζεται στις Δ.39 και Δ.48 θθ.1-4
(1)και
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στις συμφυείς εξουσίες, την πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του XXXXX Φιλίππου, διευθυντή και μέτοχου των Ενάγοντων. Τα όσα αναφέρονται σε αυτή μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: Στις 21.3.18, οι δικηγόροι των Ενάγοντων έστειλαν με ιδιωτικό ταχυδρομείο την επιταγή με αριθμό 31408200 για το ποσό των €17,086.41 προς όφελος της Εναγόμενης 2 προς εξόφληση του Ομόλογου. Την επόμενη μέρα, οι δικηγόροι της Εναγόμενης 2 έστειλαν πίσω την επιταγή, κατ' εντολή των πελατών τους. Στις 23.3.18, οι δικηγόροι των Ενάγοντων ενημέρωσαν με ηλεκτρονικό μήνυμα τους Εναγόμενους 2 και τους δικηγόρους τους ότι η επιταγή θα ήταν στα γραφεία τους και τους καλούσαν να την παραλάβουν. Ο Εναγόμενος 1 την ίδια μέρα παρέδωσε στους Ενάγοντες επιστολή με την οποία τους γνωστοποιούσε το διορισμό του. Στις 27.3.18, οι Ενάγοντες, έστειλαν ηλεκτρονικό μήνυμα στον Εναγόμενο 1, στο οποίο αναφερόταν ότι το Ομόλογο είχε εξοφληθεί με την εν λόγω επιταγή. Μέχρι σήμερα, οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν έχουν παραλάβει την επιταγή, η οποία βρίσκεται στην κατοχή των δικηγόρων των Ενάγοντων. Προσχέδιο της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης επισυνάπτεται ως Συνημμένο
- Είναι η θέση του Ενόρκως Δηλούντα ότι υπάρχει καλός και ουσιαστικός λόγος για να δοθεί η αιτούμενη άδεια καθότι τα γεγονότα αυτά δεν ήταν σε γνώση τους κατά την καταχώρηση της αρχικής Ένορκης Δήλωσης. Στην παρούσα αίτηση, οι Εναγόμενοι 1 και 2, καταχώρησαν ξεχωριστές Ειδοποιήσεις Πρόθεσης Ένστασης στις 25.4.
- Η Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης του Εναγόμενου 1 εδράζεται στα άρθρα 29 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στο άρθρο 3 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 και στις Δ.27 θ.3 Δ.39, Δ.48 θθ. 1-4, 9, 11-13, και Δ.64 θθ.1-2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στη νομολογία και στις συμφυείς και αναφαίρετες εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι έξι λόγοι Ένστασης μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: (α) η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και καταχρηστική, (β) δεν αποκαλύπτεται καλός λόγος για την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, και (γ) οι ισχυρισμοί που επιδιώκονται να εισαχθούν δεν προσθέτουν οτιδήποτε στην εκδοχή των Ενάγοντων, αποτελούν ανεπίτρεπτη μαρτυρία και είναι άσχετοι με τα επίδικα ζητήματα της αίτησης. Η Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του Εναγόμενου
- Συνοπτικά, σε αυτή αναφέρονται τα εξής: Ο Εναγόμενος 1 διορίστηκε Παραλήπτης/Διαχειριστής των Ενάγοντων στις 21.3.18, δυνάμει Ομολόγου Επιβάρυνσης, ημερ. 20.9.
- Η εγκυρότητα του διορισμού του θα κριθεί στη βάση των γεγονότων που προηγήθηκαν του διορισμού αυτού. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί που αναφέρονται στη Συμπλ. Ένορκη Δήλωση και σχετίζονται με γεγονότα μετά το διορισμό του, είναι άσχετοι με το περιορισμένο πλαίσιο της αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Η αίτηση είναι καταχρηστική με σκοπό να περιπλέξει τη διαδικασία. Οι ισχυρισμοί που επιχειρούνται να εισαχθούν είναι έκφραση γνώμης, εικασίες και επιχειρηματολογία. Αποτελούν επίσης επανάληψη των όσων αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για έκδοση προσωρινών Διαταγμάτων. Τα όσα αναφέρονται στη Συμπλ. Ένορκη Δήλωση είναι άσχετοι με το κατά πόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων προσωρινών Διαταγμάτων. Ο Εναγόμενος 1 συνεχίζει να εκτελεί τα καθήκοντά του ως Παραλήπτης/Διαχειριστής των Ενάγοντων. Κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του προκύπτουν νέα γεγονότα. Τυχόν παραχώρηση της αιτούμενης άδειας θα σημάνει την αρχή μιας αλυσιτελούς διαδικασίας αιτήσεων παρόμοιας φύσης ώστε να τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου κάθε μεταγενέστερο γεγονός ή τυχόν ισχυρισμός. Είναι η θέση του Εναγόμενου 1 ότι οι Ενάγοντες δεν απέδειξαν την ύπαρξη καλού και επαρκούς λόγου για την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Η Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης της Εναγόμενης 2 εδράζεται στην ίδια νομική βάση. Οι έντεκα λόγοι Ένστασης μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: (α) η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, (β) τα γεγονότα που επιδιώκονται να εισαχθούν δεν επηρεάζουν την αίτηση για την έκδοση προσωρινών Διαταγμάτων, (γ) δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη καλού λόγου για έγκριση της αίτησης, (δ) η αίτηση είναι κακόπιστη, παραπλανητική και περιλαμβάνει ψευδή στοιχεία. Η Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης της Εναγόμενης 2 συνοδεύεται από τις Ένορκες Δηλώσεις των XXXXX Αγρότη και XXXXX Ευτυχίου. Ο XXXXX Αγρότης στην Ένορκη Δήλωσή του αναφέρει ότι στις 21.3.18 επιδόθηκε στους Ενάγοντες «Επιστολή Ζήτησης» στη βάση του Ομόλογου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης, ημερ. 20.9.
- Με αυτή, η Εναγόμενη 2 ζητούσε το οφειλόμενο ποσό τριών τραπεζικών λογαριασμών (Τεκμήριο Α). Την ίδια μέρα, η Εναγόμενη 2 προχώρησε με το διορισμό του Διαχειριστή Παραλήπτη στη βάση του Ομόλογου (Τεκμήριο Β). Οι Ενάγοντες ενημερώθηκαν για το διορισμό αυτό την ίδια ημερομηνία (Τεκμήρια Γ και Δ). Μετά το διορισμό αυτό, οι Ενάγοντες απέστειλαν ηλεκτρονικά μηνύματα στους δικηγόρους της Εναγόμενης 2 ζητώντας τους να παραλάβουν την επιταγή προς εξόφληση του Ομολόγου (Τεκμήρια Ε και Ζ). Οι δικηγόροι της Εναγόμενης 2 δεν είχαν εξουσία να παραλάβουν την επιταγή αφού είχε ήδη προηγηθεί ο διορισμός του Διαχειριστή/Παραλήπτη. Είναι η θέση του ότι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην προτεινόμενη Συμπλ. Ένορκη Δήλωση δεν σχετίζονται με τις προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων προσωρινών Διαταγμάτων. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα αποτελούσε παρέκκλιση της διαδικασίας. Ο XXXXX Ευτυχίου, ιδιώτης επιδότης, στην Ένορκη Δήλωσή του αναφέρει ότι στις 21.3.18 και ώρα 9:15πμ επέδωσε στους Ενάγοντες την «Επιστολή Ζήτησης» (Τεκμήριο Α). Την ίδια μέρα και ώρα 12:15μ.μ επέδωσε στους Ενάγοντες την Ειδοποίηση Διορισμού Παραλήπτη και Διαχειριστή (Τεκμήριο Β). Κατά την ακρόαση της αίτησης, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι επέλεξαν να περιοριστούν σε γραπτές αγορεύσεις, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους, με παραπομπή σε σχετική νομολογία, αναφορά στις οποίες γίνεται στην παρούσα απόφαση όπου αυτό κρίνεται σκόπιμο. Έλαβα υπόψη κάθε τι στο οποίο αναφέρθηκαν. Η αίτηση στηρίζεται στη Δ.48 θ.4
(2), η οποία προνοεί ότι το Δικαστήριο μπορεί, για «καλό λόγο», να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Φιλόκυπρος Ματθαίου κ.ά.
(2008)Α.Α.Δ. 510). Η αναγκαιότητα για την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι άμεσα συνυφασμένη με την κατάδειξη του «καλού λόγου», λαμβάνοντας υπόψη τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.ά. ν. Ανδρέας A. Λεωνίδα (Aρ. 1)
(2010)1 Α.Α.Δ. 195, καταχωρήθηκε αίτηση για επαναφορά έφεσης που απορρίφθηκε λόγω μη προώθησής. Προς υποστήριξή της, καταχωρήθηκε αίτηση για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Ως προς την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου επί του προκειμένου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου. Η επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών και η επιχειρηματολογία δεν αποτελούν καλό λόγο για να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (Παπακοκκίνου κ. α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2012)1 Α.Α.Δ. 643). Οι παράγοντες που λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας δεν μπορούν να καταγραφούν εξαντλητικά. Και αυτό διότι η κάθε υπόθεση διαφέρει ως προς τη φύση της διαδικασίας και το σκοπό για τον οποίο επιδιώκεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Λαμβάνοντας υπόψη τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές, σημειώνονται τα ακόλουθα: Όσον αφορά την προϋπόθεση «καλού λόγου», οι Ενάγοντες αναφέρουν ότι σκοπός της Συμπλ. Ένορκης Δήλωσης είναι να τεθούν γεγονότα που έγιναν μετά την καταχώρηση της αίτησης ώστε το Δικαστήριο να έχει πλήρη και ολοκληρωμένη εικόνα. Στην προκειμένη περίπτωση, οι Ενάγοντες στην αρχική Ένορκη Δήλωση του Φ. Φιλίππου, ισχυρίζονται ότι απέστειλαν στις 21.3.18 και ώρα 18:00 επιταγή προς εξόφληση του Ομόλογου (παρ. 19). Με τη Συμπλ. Ένορκη Δήλωση επιχειρείται να εισαχθεί ο ισχυρισμός ότι οι δικηγόροι της Εναγόμενης 2 «στις 22.3.18 αφού άνοιξαν τον εν λόγω φάκελο και είδαν το περιεχόμενό του, αρνήθηκαν να παραλάβουν την επιταγή» και την «έστειλαν πίσω στους δικηγόρους [των Ενάγοντων]» (παρ. 4). Επίσης, επιχειρείται να εισαχθούν ισχυρισμοί ως προς την αλληλογραφία μεταξύ των Ενάγοντων και του Εναγόμενου 1 (παρ. 7 και 8) και την καταγγελία στην οποία προέβηκαν στον Έφορο Εταιρειών εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2 (παρ. 9). Χωρίς να υπεισέρχομαι στην εξέταση της ουσίας των εκατέρωθεν ισχυρισμών, κρίνω ότι οι πιο πάνω ισχυρισμοί σχετίζονται άμεσα με τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην αρχική Ένορκη Δήλωση. Και αυτό διότι αναφέρονται σε γεγονότα τα οποία επισυνέβησαν μετά την καταχώρηση της ενδιάμεσης αίτησης προς συμπλήρωση των όσων κατ' ισχυρισμών γεγονότων υπάρχουν στην αρχική Ένορκη Δήλωση. Δεν μεταβάλλουν, ούτε αλλοιώνουν την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο (Stavros Georgiou Son (Scrap Metals) Ltd ν. του πλοίου Lipa
(2000)1 Α.Α.Δ. 1976). Ούτε επιχειρείται με τη Συμπλ. Ένορκη Δήλωση η αντίκρουση ισχυρισμών αφού δεν καταχωρήθηκε Ένσταση από την άλλη πλευρά ακόμη (Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 312/2010, ημερ. 17.7.2014). Κρίνεται συνεπώς ότι η επιδιωκόμενη Συμπλ. Ένορκη Δήλωση αποσκοπεί στην παρουσίαση μιας ολοκληρωμένης και σφαιρικής εικόνας των γεγονότων που επικαλούνται οι Ενάγοντες. Ως εκ τούτου, προκύπτει καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση της προτεινόμενης Συμπλ. Ένορκης Δήλωσης (A. Messios & Sons Ltd κ.ά. (ανωτέρω)). Όσον αφορά τους ισχυρισμούς που επιχειρείται να εισαχθούν στο σύνολό τους, σημειώνω ότι η αξιολόγησή τους θα γίνει κατά την εξέταση της ενδιάμεσης αίτησης, στον περιορισμένο βαθμό που είναι επιτρεπτό σε εκείνο το στάδιο. Και αυτό πάντοτε, υπό το φως των Ενστάσεων που θα καταχωρηθούν από τους Εναγόμενους 1 και 2. Επαναλαμβάνεται ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν έχουν μέχρι σήμερα καταχωρήσει Ένσταση στην ενδιάμεση αίτηση. Συνεπώς, τυχόν έγκριση της παρούσας δεν αποστερεί τη δυνατότητα από τους Εναγόμενους να προβάλουν τις θέσεις τους στην ενδιάμεση αίτηση. Θα μπορέσουν να το πράξουν με την καταχώρηση της Ένστασής τους. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, κρίνεται ότι η Συμπλ. Ένορκη Δήλωση πληροί το κριτήριο του «καλού λόγου» με απώτερο σκοπό την ορθή απονομής της δικαιοσύνης (Κοκκίνου v. Κόκκινος, Πολιτική Έφεση Αρ. 29/2014, ημερ. 3.11.16). Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση εγκρίνεται. Οι Ενάγοντες να καταχωρήσουν τη Συμπλ. Ένορκη Δήλωσή τους εντός 4 ημερών από σήμερα. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 να καταχωρήσουν τυχόν Ένσταση στην ενδιάμεση αίτηση εντός περαιτέρω 7 ημερών. Η ενδιάμεση αίτηση ορίζεται για Ακρόαση στις 30.5.18 και ώρα 10:30πμ. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Συνεπώς, τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Ενάγοντων και εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2 όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) .......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο