ALPHA BANK CYPRUS LIMITED ν. ΥΙΟΤΑ CHARRIS DEVELOPERS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 1244/2015, 15/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A200 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1244/2015 Μεταξύ: ALPHA BANK CYPRUS LIMITED Εναγόντων και 1. ΥΙΟΤΑ CHARRIS DEVELOPERS LIMITED 2. XXXXX ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ 3. XXXXX ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ Εναγομένων Ημερομηνία: 15 Μαΐου, 2018 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: Η κα Α. Αντωνίου για Π. Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους-Καθ' ων η αίτηση: Η κα Αντωνίου για Σωφρόνη Νεοκλέους Α Π Ο Φ Α Σ Η (σε αίτηση ημερ. 2.10.2017 για παροχή περισσότερων και καλύτερων λεπτομερειών της υπεράσπισης των Εναγομένων 1, 2 και 3) Οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση τους αιτούνται διάταγμα με το οποίο να διαταχθούν οι Εναγόμενοι όπως δώσουν περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες της Υπεράσπισής τους εντός 7 ημερών από την έκδοση του διατάγματος και/ή από οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία και/ή εντός χρόνου που θα καθορίσει το Δικαστήριο ως προς τους ισχυρισμούς διαφόρων παραγράφων της Υπεράσπισης των Εναγομένων/Καθ' ων η αίτηση. Συγκεκριμένα ζητούν διευκρινίσεις ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγομένους 1,2 και 3 όπως δώσουν περισσότερες καλύτερες λεπτομέρειες της Υπεράσπισης τους όπως φαίνεται πιο κάτω, εντός 7 ημερών από την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και/ή από οποιασδήποτε άλλης ημερομηνίας και/ή εντός χρόνου που ήθελε το Δικαστήριο καθορίσει.» 1. Ως προς τις παραγράφους 6,8,12,13,17,19,21,22 και 24 -27 της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1-3. Ζητούμενες διευκρινίσεις: (α) Ποια είναι τα επιμέρους ποσά τα οποία οι Εναγόμενοι 1 - 3 θεωρούν ότι χρεώθηκαν αντικανονικά και/ή παράνομα και/ή καταχρηστικά; Παρακαλούμε όπως μας δώσετε πλήρεις λεπτομέρειες όλων των ποσών και/ή χρεώσεων που αμφισβητούνται ως παράνομες και/ή καταχρηστικές καθώς και σε ποιο συνολικό ποσό συμποσούνται οι χρεώσεις αυτές; (β) Σχετικά με τον ισχυρισμό των Εναγομένων ότι στην πραγματικότητα το ποσό που διεκδικείται από τους Ενάγοντες με την παρούσα αγωγή είναι κατά πολύ μεγαλύτερο από το πραγματικά οφειλόμενο χρέος, παρακαλούμε όπως μας δώσετε περισσότερες λεπτομέρειες για το ποιο είναι το ποσό το οποίο θεωρούν οι Εναγόμενοι 1 - 3 ότι είναι το πραγματικά οφειλόμενο. (γ) Επιπλέον, παρακαλούμε όπως μας δώσετε λεπτομέρειες των πληρωμών που ισχυρίζεστε ότι έγιναν από τους Εναγόμενους 1 - 3 κατά καιρούς, το ύψος αυτών των πληρωμών και πότε έγιναν συγκεκριμένα. 2. Ως προς τις παραγράφους 5,8,10,11 και 15 της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1-3 Ζητούμενες διευκρινίσεις: Ποιοι είναι οι ουσιώδεις όροι των επίδικων συμφωνιών, την υπογραφή των οποίων οι Εναγόμενοι 1 - 3 παραδέχονται; Β) Αιτούνται επίσης διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η αυτόματη διαγραφή (STRIKE OUT) της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1, 2 και 3 στην αγωγή και/ή του μέρους αυτής που σχετίζεται με τις αιτούμενες περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες, εάν οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 δεν συμμορφωθούν με το αιτούμενο πιο πάνω στο αιτητικό Α της παρούσας Αίτησης Διάταγμα, εντός 7 ημερών από την έκδοση του διατάγματος και/ή εντός του χρόνου που ήθελε καθορισθεί από το Δικαστήριο για συμμόρφωση. Γ) Διαζευκτικά προς το διάταγμα που ζητείται με το πιο πάνω αιτητικό Β της παρούσας Αίτησης, διάταγμα και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 θα εμποδίζονται και/ή δεν θα έχουν τη δυνατότητα να προσκομίσουν μαρτυρία και/ή να προωθήσουν και/ή να επικαλεστούν κατά την ακροαματική διαδικασία οποιαδήποτε κατ' ισχυρισμό γεγονότα και/ή οποιουσδήποτε ισχυρισμούς τους που περιέχονται στην υπεράσπισή τους που σχετίζονται με τις αιτούμενες περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες, εάν οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 δεν συμμορφωθούν με το αιτούμενο πιο πάνω στο αιτητικό Α της παρούσας Αίτησης διάταγμα, εντός 7 ημερών από την έκδοση του διατάγματος και/ή εντός του χρόνου που ήθελε καθορισθεί από το Δικαστήριο για συμμόρφωση.» Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, στη Διαταγή 19, θεσμοί 4, 5, 6, 7, 9, 13, 16 και 26, στη Διαταγή 27, θεσμός 3, στη Διαταγή 39, θεσμός 2, στη Διαταγή 48, θεσμοί 1, 2, 3, 4, 8 και 9(
- i)και στη Διαταγή 64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη διακριτική ευχέρεια, τη γενική πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Αναφέρεται ότι οι λεπτομέρειες για τις οποίες έγινε η παρούσα Αίτηση ζητήθηκαν με επιστολή ημερομηνίας 20.01.2017 η οποία επισυνάπτεται και στην ένορκη δήλωση του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της Αίτησης ως Τεκμ. 1. Το πραγματικό υπόβαθρο της Αίτησης το θέτει με ένορκη δήλωση του ο δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές κ. Κ. Τσιούλλος, ο οποίος εκτός της παραπομπής που κάνει στο φάκελο της υπόθεσης, δηλώνει γνώστης των γεγονότων της και ότι προβαίνει αυτός στην ένορκη δήλωση καθώς σε αυτή πραγματεύεται πρωτίστως ζητήματα νομικής φύσεως. Αναφέρει δε τα εξής σε σχέση με την ανάγκη που επέβαλε την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης (παρατίθενται αυτολεξεί): « 1. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και όπως φαίνεται και από το φάκελο του Δικαστηρίου, μετά το κλείσιμο των δικογράφων, διαπιστώθηκε ότι οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 απέφυγαν να συγκεκριμενοποιήσουν τους ισχυρισμούς τους στις παραγράφους της Υπεράσπισης τους που αναφέρονται στο αιτητικό (Α) της υπό κρίση Αίτησης, με αποτέλεσμα οι ισχυρισμοί τους να παραμένουν γενικοί, ασαφείς και αόριστοι. Ως εκ τούτου, οι δικηγόροι της Ενάγουσας καταχώρησαν την Απάντηση στην Υπεράσπιση επιφυλάσσοντας το δικαίωμα τους να ζητήσουν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες επί των ασαφών και αόριστων ισχυρισμών τους και προχώρησαν αμέσως με τη σύνταξη σχετικής επιστολής προς τους δικηγόρους των Εναγομένων 1, 2 και 3. 2. Όπως φαίνεται και από το φάκελο του Δικαστηρίου, οι δικηγόροι της Ενάγουσας, με επιστολή τους ημερομηνίας 20/01/2017 προς τους δικηγόρους των Εναγομένων 1, 2 και 3, ζήτησαν δυνάμει της Διαταγής 19, θεσμός 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με συγκεκριμένες παραγράφους της Υπεράσπισης που καταχώρησαν οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3, ήτοι τις παραγράφους που αναφέρονται στο Αιτητικό Α της παρούσας Αίτησης. Η εν λόγω επιστολή ημερομηνίας 20/01/2017, στάλθηκε στους δικηγόρους των Εναγομένων 1, 2 και 3 με τηλεομοιότυπο καθώς επίσης επιδόθηκε μέσω ιδιώτη επιδότη στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Εναγομένων 1, 2 και 3 στις 25/01/2017. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 20/01/2017 μαζί με το επισυνημμένο αποδεικτικό αποστολής και παραλαβής της μέσω τηλεομοιότυπου. Επισυνάπτω επίσης ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 την ένορκη δήλωση επίδοσης της εν λόγω επιστολής ημερομηνίας 20/01/2017, της ιδιώτη επιδότη κ. ΧΧΧΧΧ Παπανδρέα, ημερομηνίας 30/01/2017. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής βρίσκεται επίσης καταχωρημένο και στο φάκελο του Δικαστηρίου. 3. Όπως με έχουν ενημερώσει οι δικηγόροι της Ενάγουσας και όπως διαπίστωσα από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης, οι δικηγόροι των Εναγομένων 1, 2 και 3 δεν ανταποκρίθηκαν στην πιο πάνω επιστολή εντός της καθορισθείσας προθεσμίας, δηλαδή εντός 7 ημερών από τις 20/01/2017, όπως επίσης δεν ανταποκρίθηκαν ούτε και εντός των επόμενων ημερών που παρήλθαν μέχρι και την καταχώρηση της παρούσας, καθιστώντας έτσι απαραίτητη την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε χωρίς καθυστέρηση, δηλαδή αφού πρώτα παρήλθε η εύλογη προθεσμία των 7 ημερών και εν πάση περιπτώσει προτού ξεκινήσει η ακροαματική διαδικασία της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. 4. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω, οι διάδικοι κατά τη σύνταξη των δικογράφων θα πρέπει να αναφέρουν όλα τα ουσιώδη γεγονότα στα οποία στηρίζουν την απαίτηση ή την υπεράσπισή τους. Είναι βασικός κανόνας της σύνταξης δικογράφων ότι τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες, έτσι ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίζει ολοκληρωμένη, σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να είναι σε θέση να ετοιμάσει την υπόθεση της ώστε να μην καταληφθεί εξ απήνης και προ εκπλήξεων κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. 5. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι της Ενάγουσας, οι αιτούμενες περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες για τους λόγους που αναφέρω στην παράγραφο 5 πιο πάνω της παρούσας και για την ετοιμασία της υπόθεσης της Ενάγουσας, καθώς μέσω της παροχής τους θα διευκρινισθούν και συγκεκριμενοποιηθούν κάποιοι γενικοί, ασαφείς και αόριστοι ισχυρισμοί των Εναγομένων 1, 2 και 3 και θα καθοριστούν επαρκώς τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής, ώστε η Ενάγουσα να είναι σε θέση να γνωρίζει τί μαρτυρία χρειάζεται να προσκομίσει για σκοπούς απόδειξης των αμφισβητούμενων ισχυρισμών της. 6. Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε αφού οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 και οι δικηγόροι τους δεν ανταποκρίθηκαν στην πιο πάνω αναφερόμενη επιστολή της Ενάγουσας και ευσεβάστως αναφέρω ότι εάν δεν δοθούν οι αιτούμενες λεπτομέρειες, η Ενάγουσα θα επηρεασθεί δυσμενώς και ανεπανόρθωτα.» Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση περί της πρόθεσης τους να ενστούν. Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.19, Δ.21, Δ,26, Δ.27, Δ.48 και επί της συμφυούς εξουσίας, την διακριτική ευχέρεια και την πρακτική του Δικαστηρίου. Προβλήθηκαν οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: « (α) Στο βαθμό που τα ερωτήματα των Εναγόντων/Αιτητών αφορούν πράγματι λεπτομέρειες, αυτά έχουν απαντηθεί πλήρως με την επιστολή των Δικηγόρων των Εναγομένων 1, 2 και 3/ Καθ' ων η αίτηση ημερ. 06/04/2017 προς τους Δικηγόρους των Εναγόντων/Αιτητών και η οποία κοινοποιήθηκε προς τον Πρωτοκολλητή του Ε.Δ. Λεμεσού (β) Η Αίτηση έγινε με μεγάλη καθυστέρηση 18 μήνες μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1, 2 και 3, η οποία καταχωρήθηκε την 29/03/2016 και την καταχώρηση της Απάντησης στην Υπεράσπιση η οποία καταχωρήθηκε την 17/01/2017. (γ) Η Αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και άνευ αντικειμένου. (δ) Οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι μια προσπάθεια ψαρέματος της μαρτυρίας των Εναγομένων 1, 2 και 3/Καθ' ων η αίτηση και δεν αποτελεί γνήσιο αίτημα για λεπτομέρειες. (ε) Η Υπεράσπιση και/ή οι παράγραφοι 5,6,8,10,11,12,13,15,17,19,21,22 και 24-27, των οποίων ζητούνται περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες με την υπό κρίση Αίτηση, περιέχουν επαρκείς και/ή αναγκαίες λεπτομέρειες και/ή είναι συνταγμένη κατά τρόπο ώστε να μην υπάρχει χρεία περισσότερων λεπτομερειών και/ή καθορίζει με περισσή σαφήνεια τα επίδικα θέματα και/ή ουδέν περιθώριο αφήνει για να καταληφθεί εξ απήνης κατά την δίκη η άλλη πλευρά και/ή πληροί του κανόνες δικογράφησης. (στ) Τα γεγονότα τα οποία περιέχονται στην Υπεράσπιση των Εναγομένων είναι επαρκή και/ή ξεκάθαρα. (ζ) Οι Εναγόμενοι έχουν εκθέσει την υπόθεσή τους με ακρίβεια ώστε ο Ενάγων - Αιτητής να είναι σε θέση να γνωρίζει τη φύση και έκταση της υπόθεσης που θα αντιμετωπίσει κατά τη δικάσιμο και να μη βρεθεί προ εκπλήξεως. (η) Οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν είναι αναγκαίες για την προώθηση υπόθεσης του Ενάγοντα - Αιτητή. (θ) Οι αιτούμενες λεπτομέρειες συνιστούν μαρτυρία και αποσκοπούν στην παροχή εκ των προτέρων του μαρτυρικού υλικού και/ή της μαρτυρίας την οποία οι Εναγόμενοι θα πρέπει να αποδείξουν και θα χρησιμοποιήσουν για την υποστήριξη της Υπεράσπισης και των ισχυρισμών τους κατά την ακροαματική διαδικασία και όχι στο παρόν στάδιο.» Τα γεγονότα της ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο κ. ΧΧΧΧΧ Θεοφάνους ο οποίος είναι ο Εναγόμενος 3 / Καθ' ου η αίτηση 3 και ο οποίος δηλώνει ότι είναι εξουσιοδοτημένος και από τους Εναγομένους 1 και 2 να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης. Υποστηρίζει τα ακόλουθα: « 1. Διάβασα το περιεχόμενο της Αίτησης των Εναγόντων/Αιτητών ημερομηνίας 02/10/2017, με την οποία ζητούν διάταγμα για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες, αρνούμαι όλους και τον κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς των Εναγόντων/Αιτητών που περιέχονται σε αυτήν και δεν αποδέχομαι το αίτημα των Εναγόντων/Αιτητών και τις λεπτομέρειες που ζητούν. 2. Ειλικρινά πιστεύω και όπως με συμβουλεύει ο Δικηγόρος μου το αιτούμενο Διάταγμα για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες που ζητούν οι Ενάγοντες είναι καταχρηστικό και ουσία αβάσιμο για τους πιο κάτω λόγους: (α) Στον βαθμό που τα ερωτήματα των Εναγόντων/Αιτητών αφορούν πράγματι λεπτομέρειες αυτά έχουν απαντηθεί πλήρως με την επιστολή των Δικηγόρων των Εναγομένων 1, 2 και 3/Καθ' ών η αίτηση ημερ. 06/04/2017 (Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο -1-) προς τους Δικηγόρους των Εναγόντων/Αιτητών και η οποία κοινοποιήθηκε προς τον Πρωτοκολλητή του Ε.Δ. Λεμεσού. Με την εν λόγω επιστολή οι Καθ' ων η αίτηση έχουν απαντήσει επαρκώς με λεπτομέρεια σε όλα τα ερωτήματα των Αιτητών που ζήτησαν με την επιστολή τους. Ενόψει των ανωτέρω θεωρώ ότι οι Αιτητές δεν δικαιούνται να αξιώνουν έκδοση του διατάγματος αφ' ης στιγμής τα ερωτήματα τους έχουν πλήρως διευκρινιστεί και απαντηθεί από τους Καθ' ων η αίτηση. (β) Εξ' όσων γνωρίζω και με πληροφορούν οι Δικηγόροι μου που χειρίζονται την υπόθεση, η παρούσα Αίτηση έγινε με μεγάλη καθυστέρηση 18 μήνες μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης των Εναγομένων 3, η οποία καταχωρήθηκε 29/03/2016 και την καταχώρηση της Απάντησης στην Υπεράσπιση η οποία καταχωρήθηκε την 17/01/2017 και χωρίς μάλιστα να δικαιολογούν την εν λόγω καθυστέρηση σε κανένα σημείο της Αίτησης τους. (γ) Εξ' όσων γνωρίζω και με πληροφορούν οι Δικηγόροι μου οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι μια προσπάθεια ψαρέματος της μαρτυρίας των Εναγομένων 1, 2 και 3/Καθ' ων η αίτηση και δεν αποτελεί γνήσιο αίτημα για λεπτομέρειες αφού όπως ήδη έχω αναφέρει οι Καθ' ων η αίτηση έχουν ήδη απαντήσει με την επιστολή τους ημερομ. 06/04/2017 προς τους Αιτητές. (δ) Εξ' όσων λαμβάνω γνώση από τους δικηγόρους μας, η Υπεράσπιση και/ή οι παράγραφοι 5,6,8,10,11,12,13,15,17,19,21,22 και 24-27, των οποίων ζητούνται περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες με την υπό κρίση Αίτηση, περιέχουν επαρκείς και τις αναγκαίες λεπτομέρειες και καθορίζει με σαφήνεια τα επίδικα θέματα και ουδέν περιθώριο αφήνει για να καταληφθεί εξ απήνης κατά την δίκη η άλλη πλευρά και/ή πληροί του κανόνες δικογράφησης. 4. Περαιτέρω εξ' όσων λαμβάνω γνώση από τους δικηγόρους μου, η παρούσα Αίτηση των Αιτητών καταχωρήθηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση και συγκεκριμένα 18 μήνες μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1, 2 και 3, η οποία καταχωρήθηκε την 29/03/2016 και την καταχώρηση της Απάντησης στην Υπεράσπιση η οποία καταχωρήθηκε την 17.01.2017.» ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους και έτσι η ακροαματική διαδικασία της Αίτησης έχει ως βάση τους πιο πάνω καταγεγραμμένους εκατέρωθεν ισχυρισμούς. Τις έχω μελετήσει όπως και τη νομολογία και αυθεντίες στις οποίες με έχουν παραπέμψει από τις οποίες αναδύονται οι αρχές που εφαρμόζονται όταν το Δικαστήριο καλείται να αποφανθεί επί τέτοιου αιτήματος με προσοχή και τις λαμβάνω υπόψη, όπου κριθεί αναγκαίο στη συνέχεια θα γίνει αναφορά σε προβαλλόμενα επιχειρήματα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Το δικαίωμα των διαδίκων να ζητήσουν περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με δικόγραφο προνοείται από τη Διαταγή 19, θεσμοί 6 και 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σύμφωνα με τους οποίους (σε μετάφραση): «6. Περαιτέρω και καλύτερη έκθεση της φύσης της απαίτησης ή υπεράσπισης ή περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες οποιουδήποτε ζητήματος που αναφέρεται σε οποιοδήποτε δικόγραφο, ειδοποίηση ή γραπτή διαδικασία που απαιτεί λεπτομέρειες, μπορεί σε όλες τις περιπτώσεις να διαταχθεί, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα και οτιδήποτε άλλο που θα ήθελε φανεί δίκαιο. 7. Προτού ένας διάδικος αποταθεί για διάταγμα για λεπτομέρειες μπορεί να τις ζητήσει με επιστολή. Τα έξοδα της επιστολής και οποιωνδήποτε λεπτομερειών που θα παραδοθούν σύμφωνα με την επιστολή θα επιτρέπονται κατά τη ψήφιση. Όταν το Δικαστήριο ή ο Δικαστής ασχολείται με τα έξοδα οποιασδήποτε αίτησης για διάταγμα για λεπτομέρειες οι πρόνοιες αυτού του κανονισμού θα λαμβάνονται υπόψιν από το Δικαστήριο ή Δικαστή». Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών με παρέπεμψαν στην υπόθεση Κρις (Χρίστος) Χριστοδούλου v. Χρ. Μαρνέρος και Σία Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 718, στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε τα ακόλουθα σε σχέση με τη χρησιμότητα των δικογράφων: «Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loucaides v. C.D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134. Τα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απροόπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεση τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως, η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας (G.I.P. Constructions Ltd v. Panayiota Neophytou and Others (ανωτέρω)». Είναι καλά καθιερωμένο ότι τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλα τα ουσιώδη γεγονότα και τις αναγκαίες λεπτομέρειες που στοιχειοθετούν τους ισχυρισμούς των διαδίκων. Η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών δικαιολογείται εκεί όπου οι ισχυρισμοί των διαδίκων είναι γενικοί και αόριστοι, τα επίδικα θέματα δεν έχουν καθοριστεί και τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα που επικαλείται ένας διάδικος στο δικόγραφο του χρήζουν διευκρινίσεων. Σχετική είναι η απόφαση Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ & άλλοι v. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 Α.Α.Δ. 649, η οποία έχει υιοθετηθεί και επιβεβαιωθεί σε σωρεία μεταγενέστερων αποφάσεων, και στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Ο γενικός κανόνας, όπως προκύπτει από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη νομολογία, είναι ότι τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης, την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάζει τη δική της υπόθεση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεων και τετελεσμένων γεγονότων. Έτσι, όταν ο θεμελιώδης αυτός κανόνας παραβιάζεται, η άλλη πλευρά δικαιούται πάντοτε να απευθύνεται στο Δικαστήριο και να επιτυγχάνει στην έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να τον εφοδιάσει με τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες». (βλ. επίσης Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ
(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 157). Περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες δίνονται επιπλέον, έτσι ώστε να περιοριστούν τα επίδικα θέματα και κατ' επέκταση να εξοικονομηθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος, αλλά και για να μπορεί η άλλη πλευρά να προετοιμαστεί κατάλληλα και να είναι σε θέση να αποφασίσει ποια μαρτυρία θα χρειαστεί να προσκομίσει κατά την ακροαματική διαδικασία (βλ. Ηνωμένη Εκδοτική Εταιρεία Δίας Λτδ v. Μηνά Χατζηκώστα
(1990)1 Α.Α.Δ. 244). Έτσι, αν στα δικόγραφα περιλαμβάνονται επαρκείς λεπτομέρειες, έτσι που ο κάθε διάδικος να γνωρίζει ποιους ισχυρισμούς θα έχει να αντιμετωπίσει, η κάθε πλευρά θα γνωρίζει εκ των προτέρων ποια μαρτυρία θα πρέπει να είναι έτοιμη να παρουσιάσει για να αντικρούσει την υπόθεση της άλλης πλευράς και με αυτόν τον τρόπο δίνεται η δυνατότητα τόσο στους διάδικους αλλά και στο Δικαστήριο να προγραμματίσουν τη διεξαγωγή της ακροαματικής διαδικασίας σε σύντομο χρονικό διάστημα χωρίς αχρείαστες αναβολές και καθυστέρηση. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση στην αγόρευση του επισήμανε ότι το καθήκον του Δικαστηρίου στα πλαίσια αυτής της Αίτησης σύμφωνα με την υπόθεση Takis Kassapi v. Louca
(1981)1 C.L.R. 666 είναι να προσπαθήσει να βρει τη διαχωριστική γραμμή μεταξύ λεπτομερειών γεγονότων από την μια, για τα οποία μπορεί και πρέπει να διατάξει να δοθούν λεπτομέρειες αν αυτές απουσιάζουν από το δικόγραφο και της μαρτυρίας με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα από την άλλη για την οποία ο αιτητής δεν δικαιούται σε διάταγμα. Το πώς αποδεικνύεται ένα γεγονός δεν είναι μέσα στο πλαίσιο των λεπτομερειών. Και περαιτέρω ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάζει προσεκτικά τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και συνεκτιμώντας τα στοιχεία, όπως τίθενται ενώπιον του, δια των δικογράφων, φροντίζει ώστε η διαδικασία αυτή να τελεσφορεί και το σχετικό διάταγμα εκδίδεται μόνο όπου αυτό πράγματι απαιτείται και απορρίπτει κάθε αίτηση όταν διαπιστώνει ότι αυτή δεν έγινε γιατί πράγματι τα δικόγραφα ήταν ασαφή, αλλά μόνο και μόνο για να καθυστερήσει η διαδικασία. ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ ΝΟΜΙΚΩΝ ΑΡΧΩΝ ΣΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: Οι Αιτητές προς δικαιολόγηση του αιτήματος σε σχέση με το περιεχόμενο της Υπεράσπισης προβάλλουν ότι στην Υπεράσπιση των Καθ' ων η αίτηση περιέχονται ισχυρισμοί, οι οποίοι δεν έχουν δικογραφηθεί επαρκώς, σε αντίθεση με τα όσα προνοεί η νομολογία και οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και επιπλέον ότι οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η αίτηση είναι γενικοί και αόριστοι, δεν πλαισιώνονται από επαρκείς λεπτομέρειες, δε διευκρινίζονται με κανένα τρόπο, ούτε καν στον ελάχιστο απαραίτητο βαθμό, και κατά συνέπεια παραμένουν γενικοί, αόριστοι και ασαφείς και συνεπώς χρήζουν λεπτομερειών, έτσι ώστε να διευκρινισθούν και συγκεκριμενοποιηθούν και να καθοριστούν επαρκώς τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής. Είναι δε εξαιρετικά σημαντικό να παρασχεθούν οι αιτούμενες λεπτομέρειες, ιδιαίτερα ενόψει του γεγονότος ότι οι Αιτητές θα προσκομίσουν πρώτοι μαρτυρία και επομένως θα πρέπει να είναι σε θέση να καθορίσουν και να αποφασίσουν ποια ακριβώς μαρτυρία χρειάζεται να προσκομίσουν προς αντίκρουση των ισχυρισμών των Καθ' ων η αίτηση. Σε περίπτωση που οι Αιτητές αφεθούν να πιθανολογούν για τους ισχυρισμούς που θα προωθήσουν οι Καθ' ων η αίτηση κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας, υπάρχει ο κίνδυνος να προσκομίσουν αχρείαστη μαρτυρία, η οποία θα έχει ως συνέπεια την κατασπατάληση του δικαστικού χρόνου αλλά και εξόδων. Με τον τρόπο αυτό, ουσιαστικά οι Αιτητές θα βρεθούν σε δυσμενή θέση, ενώ οι Καθ' ων η αίτηση θα επωφεληθούν από την αοριστία και γενικότητα των θέσεων και/ή ισχυρισμών τους. Στη βάση των πιο πάνω εισηγούνται ότι δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Έχω καταγράψει στην αρχή της απόφασης μου τους ισχυρισμούς για τους οποίους απαιτείται η παροχή λεπτομερειών όπως και η αιτιολόγηση τους. Δεν θα επανέλθω με την εκ νέου παράθεση τους, απλά θα προχωρήσω με την καταγραφή της δικής μου αντίληψης λαμβάνοντας υπ' όψιν τους λόγους ένστασης και την αιτιολόγηση τους όπως επίσης έχουν παρατεθεί πιο πάνω όπως και τις εισηγήσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων στις αγορεύσεις τους. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η αίτηση περί παράνομων ή καταχρηστικών χρεώσεων χρήζουν περαιτέρω λεπτομερειών, καθότι είναι καλά καθιερωμένη αρχή ότι όταν ο Εναγόμενος προβάλλει την υπεράσπιση της παρανομίας, το δικόγραφό του πρέπει να περιέχει τα γεγονότα από τα οποία να φαίνεται καθαρά σε τι συνίσταται η παρανομία (βλ. Μέμνια Τζιακούρα ν. Ευστρατίου (άλλως Τάκη) Οικονομίδη
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 669). Ιδιαίτερα σαφές και διαφωτιστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα Βullen & Leake, Precedents of Pleadings,12η έκδοση, στη σελ. 1106 όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: «Pleading. Where the defendant relies upon the defence of illegality, he should distinctly raise that defence by his pleading, and should state the facts or refer to facts already stated in the Statement of Claim, so as to show clearly what the illegality is. If a man "intends to charge illegality, he must state facts for the purpose of showing what the illegality is" (Bullivant v. Att.-Gen. for Victoria
(1901)A.C. 196, per Lord Davey at 204)». Σε σχέση δε με τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση περί παράνομων και καταχρηστικών χρεώσεων σχετικό είναι το απόσπασμα από την πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση ΖΩΗΣ ΝΙΚΟΛΑΙΔΟΥ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ ΑΛΛΩΣ ΖΩΗΣ ΛΑΜΠΡΟΥ ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ κ.α. v. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD, ECLI:CY:AD:2017:A344, Πολιτική Έφεση Αρ. 130/2012, απόφαση ημερομηνίας 10.10.2017, όπου επικυρώθηκε πρωτόδικη απόφαση για απόρριψη αίτησης παραμερισμού εκδοθείσας απόφασης υπέρ της ενάγουσας-τράπεζας. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε μεταξύ άλλων χαρακτηριστικά τα ακόλουθα για το θέμα του ισχυρισμού περί παράνομων και καταχρηστικών χρεώσεων: «Όπως ορθώς αποφάνθηκε το πρωτόδικο Δικαστήριο οι ισχυρισμοί που πρόβαλαν οι εφεσείουσες στην συνοδευτική ένορκη δήλωση για εικονικό δάνειο, παραβίαση του καταστατικού της εφεσίβλητης και εγκυκλίων της Κεντρικής Τράπεζας ήταν γενικοί και αόριστοι, εφόσον δεν συνοδεύονταν, έστω και στοιχειωδώς, με κάποια συγκεκριμένα στοιχεία που να τους προσέδιδαν κάποια βασιμότητα. Κατά συνέπεια ορθώς αποφάνθηκε ότι οι εφεσείουσες απέτυχαν να ικανοποιήσουν ότι είχαν εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση και σ΄ ό,τι αφορά τον προβληθέντα ισχυρισμό για παράνομες χρεώσεις να παρατηρήσουμε τα εξής:- Δεν είναι αρκετό να επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση κατάσταση λογαριασμού και στη βάση αυτή να διατυπώνεται απλώς ο ισχυρισμός «ότι πέραν από τα μισά χρήματα του σημερινού υπολοίπου αποτελούνται από παράνομες και καταχρηστικές χρεώσεις», χωρίς να εντοπίζονται οι κατ' ισχυρισμό τέτοιες χρεώσεις και να αναμένεται από το δικαστή να μετατραπεί σε λογιστή που, αφού διεξέλθει τη συμφωνία δανείου και την κατάσταση λογαριασμού, να τις εντοπίσει». Είναι δε γεγονός ότι οι Καθ' ων η αίτηση στις παραγράφους 6, 8, 12, 13, 17, 19, 21, 22 και 27 ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές χρέωσαν τους επίδικους λογαριασμούς με τόκους, προμήθειες, προσαυξήσεις, επιβαρύνσεις και χρεώσεις, οι οποίες είναι παράνομες, καταχρηστικές και αδικαιολόγητες καθώς και ότι οι Αιτητές προέβησαν σε παράνομους τοκισμούς και/ή ανατοκισμούς και/ή κεφαλαιοποιήσεις, ενώ επιπλέον ισχυρίζονται ότι τα αξιούμενα με την αγωγή ποσά είναι υπερβολικά και/ή υπέρογκα και/ή διογκωμένα. Οι Καθ' ων η αίτηση ουδεμία άλλη αναφορά έκαναν στους ισχυρισμούς τους, ούτε ανέφεραν στην Υπεράσπιση τους τα γεγονότα στα οποία βασίζουν τους ισχυρισμούς τους περί παρανομίας και επομένως δικαιολογείται η παροχή περαιτέρω λεπτομερειών, έτσι ώστε το δικόγραφο της Υπεράσπισης τους να συμμορφώνεται με τους κανόνες της ορθής σύνταξης των δικογράφων. Δεν γίνεται καμία αναφορά στους λόγους για τους οποίους οι Καθ' ων η αίτηση θεωρούν ότι τα ποσά που αξιώνουν οι Αιτητές με την αγωγή τους δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, δεν παραθέτουν καμιά απολύτως λεπτομέρεια σχετικά με αυτούς τους ισχυρισμούς τους και δεν υπέδειξαν ποιες χρεώσεις θεωρούν ως παράνομες, ούτε και παραθέτουν οποιαδήποτε σχετικά γεγονότα προς στοιχειοθέτηση των ισχυρισμών αυτών, γεγονός που όπως κρίνω, συμφωνώντας με τους Αιτητές, καθιστά την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αναγκαία. Το ίδιο ζήτημα των παράνομων, αντικανονικών και καταχρηστικών χρεώσεων, και κατά πόσον αυτοί οι ισχυρισμοί χρήζουν περισσότερων και καλύτερων λεπτομερειών έχει απασχολήσει σε αρκετές υποθέσεις πρωτόδικα Δικαστήρια στις αποφάσεις των οποίων έχουν καταλήξει ότι οι παράνομες χρεώσεις πρέπει να εξειδικεύονται ρητά στο δικόγραφο και πρέπει ο διάδικος που εγείρει ισχυρισμό περί παράνομων χρεώσεων να τον εξειδικεύει παρέχοντας λεπτομέρειες. Παραθέτω ενδεικτικά κάποιες από αυτές τις αποφάσεις οι οποίες είναι μεν καθοδηγητικές για το κατά πόσον οι ισχυρισμοί περί παράνομων και αντικανονικών χρεώσεων χρήζουν διευκρινίσεων, ταυτόχρονα όμως και αρκούντως διαφωτιστικές και με τις οποίες συμφωνώ και τις υιοθετώ. Στην υπόθεση ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. ΑΝΤΩΝΑΚΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής 1785/13 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, απόφαση ημερομηνίας 04.07.2014, η κα Τ. Παρασκευαΐδου-Καρακάννα Α.Ε.Δ. όπως ήταν τότε, εγκρίνοντας το αίτημα των Εναγόντων, ανέφερε ότι: «Πληροφοριακά θα ήθελα να αναφέρω ότι οι Αγγλικοί Θεσμοί που διέπουν τη σύνταξη δικογράφων μεταξύ των οποίων και της υπεράσπισης, έχουν τροποποιηθεί με αποτέλεσμα, με βάση τους θεσμούς που ισχύουν σήμερα, ο εναγόμενος έχει καθήκον να συμπεριλάβει στην υπεράσπιση του όλα τα στοιχεία που την στοιχειοθετούν και να προβάλει με σαφήνεια την εκδοχή του. Γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί δεν αρκούν, σε τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο δύναται να διατάξει ακόμη και τη διαγραφή του δικογράφου (Βλέπετε σχετικά Bullen & Leake and Jacob's Precedents of Pleadings, 16η έκδοση παρ. 1-35). [..] Οι υπόλοιπες λεπτομέρειες αφορούν τον ισχυρισμό των εναγομένων περί παρανόμου επιτοκίου, παρανόμων ανατοκισμών και παρανόμων υπερχρεώσεων. Ήταν η θέση των εναγομένων ότι τα γεγονότα αυτά είναι σε γνώση των εναγόντων και ως εκ τούτου η αποκάλυψη των στοιχείων αυτών δεν θα εξυπηρετήσει οποιονδήποτε σκοπό. Το γεγονός αυτό όμως δεν αποτελεί λόγο για απόρριψη του αιτήματος. Ως αναφέρεται χαρακτηριστικά στο Annual Practice του 1958, σελ. 374: «If is sometimes urged as an objection to an application for particulars that the applicant must know the true facts of the case better than his opponent (Harbord -v- Monk 38 L.T.411, Keogh -v- Incorporated Dental Hospital of Ireland
(1910)2 I.R. 166 (C.A)). But each party is entitled to know the outline of the case that his adversary is going to make against him and to bind him down to a definite story. Particulars therefore will be ordered whenever the master is satisfied that without them the applicant will not know what his opponent will try to prove against him at the trial». Στην υπόθεση Alpha Bank Cyprus Ltd v. Μιχάλης Φασουλής, Αγωγή Αρ. 1838/2013 Ε.Δ. Λευκωσίας της κας Κλ. Χ¨ Κυριάκου Ε.Δ., απόφαση ημερομηνίας 30.06. 2014, το Δικαστήριο διέταξε την παροχή περισσότερων λεπτομερειών αναφορικά με τους ισχυρισμούς των εκεί Εναγομένων περί παράνομου επιτοκίου, παράνομων και καταχρηστικών ανατοκισμών, παράνομων υπερχρεώσεων και ετεροβαρών όρων εξηγώντας μεταξύ άλλων ότι, «όταν ο Εναγόμενος προβάλλει την υπεράσπιση της παρανομίας, το δικόγραφό του πρέπει να περιέχει τα γεγονότα από τα οποία να φαίνεται καθαρά σε τι συνίσταται η παρανομία». Στην εν λόγω υπόθεση το Δικαστήριο σχολίασε ως ακολούθως: «Στην προκειμένη περίπτωση, δεν παραγνωρίζω το γεγονός ότι η επίδικη συμφωνία βεβαίως και είναι σε γνώση και στην κατοχή της ενάγουσας. Εν τούτοις, οι εναγόμενοι προβάλλουν με ιδιαίτερα γενικό τρόπο ουσιαστικούς ισχυρισμούς περί παράνομου επιτοκίου, παράνομων και καταχρηστικών ανατοκισμών, παράνομων υπερχρεώσεων και ετεροβαρών όρων, οι οποίοι εάν ευσταθούν καθιστούν τη συμφωνία, κατά τη θέση των εναγομένων, άκυρη. Δεν πρόκειται περί θέματος μαρτυρίας, αλλά περί ουσιαστικών θεμάτων στην αγωγή, λεπτομέρειες των οποίων οφείλουν οι εναγόμενοι να παράσχουν στην ενάγουσα. Οι λεπτομέρειες που ζητούνται αφορούν σε θέματα/γεγονότα που είναι απαραίτητο να γνωρίζει η ενάγουσα, έτσι ώστε να είναι σε θέση να παρουσιάσει την υπόθεσή της στο Δικαστήριο κατά την ακρόαση της αγωγής και να προσκομίσει μαρτυρία, αν έχει, προς απάντηση/αντίκρουση αυτών. Οι σχετικοί ισχυρισμοί των εναγομένων τίθενται με τόσο γενικό και αόριστο τρόπο στο δικόγραφό τους, που τίθεται η ενάγουσα σε μειονεκτική θέση χωρίς την παροχή των απαιτούμενων λεπτομερειών. Όπως έχει νομολογηθεί, όταν διάδικος παραλείπει να υποβάλει αίτηση για λεπτομέρειες, θεωρείται ότι έχει παραιτηθεί από αυτές, έτσι που να μην μπορεί κατά τη δίκη να αποκλείσει την εισαγωγή μαρτυρίας προς υποστήριξη κάποιου γενικού ισχυρισμού (Κουρσουμά ν. Κοσμά
(1991)1 Α.Α.Δ. 973). Συνεπώς, κρίνω ότι η ενάγουσα δικαιολογημένα επιζητεί την παροχή αυτών των λεπτομερειών σε αυτό το στάδιο». Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών με παρέπεμψαν επίσης σε αποσπάσματα σειράς άλλων αποφάσεων όπως στις υποθέσεις Alpha Bank Cyprus Ltd v. ΡΟΔΑ ΜΑΡΙΑ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., αγωγή 1035/15 Ε.Δ. Πάφου απόφαση ημερομηνίας 30.01.2017 της κας Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ., Alpha Bank Cyprus Ltd v. Παναγιώτης Ιωάννου κ.ά., Αγωγή αρ. 2821/2016 Ε.Δ. Λεμεσού απόφαση ημερομηνίας 30.01.2018 της κας Γ. Κυριακίδου Α.Ε.Δ., Alpha Bank Cyprus Limited v.
- Ανδρέα Ιωάννου κ.ά., Αγωγή αρ. 3888/2015 Ε.Δ. Λευκωσίας, απόφαση ημερομηνίας 09.03.2018 του κ. Γ. Στυλιανίδη Α.Ε.Δ., Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ v.
- Motorama Enterprises Ltd κ.α. Αγωγή αρ. 4471/2013 Ε.Δ. Λευκωσίας, απόφαση ημερομηνίας 27.04.2018 της κας Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ., Alpha Bank Cyprus Limited v.
- Σωτήρη Χριστοδούλου κ.α., Αγωγή αρ. 719/2014 Ε.Δ. Λάρνακας, απόφαση ημερομηνίας 18.09.2017 του κ. Θ. Θωμά Α.Ε.Δ., στην EMPORIKI BANK - CYPRUS LTD v. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΦΛΩΡΙΝΑ ΣΑΒΟΥΛΑ κ.α., Αρ. Αγωγής 7079/2011, απόφαση ημερομηνίας 20.12.2016 του κ. Λ.Α. Παντελή Ε.Δ. και στην Alpha Bank Cyprus Limited v.
- A. Ioannou & A. Savvides Enterprises Limited κ.ά., Αγωγή αρ. 4099/2015 Ε.Δ. Λευκωσίας, απόφαση ημερομηνίας 30.04.2018 του κ. Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ., στις οποίες κρίθηκε δικαιολογημένη η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών σε σχέση με τους ισχυρισμούς των Εναγομένων περί παράνομων, αντικανονικών και αυθαίρετων χρεώσεων. Επομένως σύμφωνα με τις ως άνω αποφάσεις έχει πλέον εμπεδωθεί στα Δικαστήρια μας η τάση όπως όταν προβάλλονται οι ως άνω ισχυρισμοί να παρέχονται ταυτόχρονα και οι αναγκαίες όπως έχουν περιγραφεί πιο πάνω λεπτομέρειες και ειδικότερα αναφορικά με τους ισχυρισμούς περί αντικανονικών, καταχρηστικών και παράνομων χρεώσεων καθώς κρίνονται δικαιολογημένες, αφού το ύψος των ποσών, τα οποία αμφισβητούνται - και κατ' επέκταση και το ύψος του ποσού που οι Καθ' ων η αίτηση θεωρούν ότι οφείλουν - αποτελεί ουσιώδες γεγονός και θα έπρεπε να προβληθεί στην υπεράσπιση τους για σκοπούς ολοκληρωμένης παρουσίασης της θέσης τους [βλ. Alpha Bank Cyprus Ltd v. Μιχάλης Φασούλη (ανωτέρω) και Alpha Bank Cyprus Ltd v. Δημητρίου Φλωρίνα Σαβούλλα (ανωτέρω)]. Είναι δε λογικό οι Αιτητές, παρόλο ότι γνωρίζουν πολύ καλά ποιες ήταν οι χρεώσεις στον επίδικο λογαριασμό, να δικαιολογούν το αίτημα τους στη βάση του ότι δεν μπορούν να γνωρίζουν ποιες από όλες τις χρεώσεις αμφισβητούνται και γιατί οι Καθ' ων η αίτηση θεωρούν ότι επιβλήθηκαν παράνομα και επομένως, οι Καθ' ων η αίτηση έπρεπε να εξειδικεύσουν και να αναφέρουν συγκεκριμένα τις χρεώσεις που θεωρούν ότι επιβλήθηκαν παράνομα. Από την άλλη ανατρέχοντας στην Έκθεση Απαιτήσεως διαπιστώνεται με ευκολία ότι οι Αιτητές παρείχαν τέτοιες λεπτομέρειες στο δικόγραφο τους, έτσι ώστε οι Καθ' ων η αίτηση να μπορούν να αντιληφθούν πως προκύπτει το οφειλόμενο ποσό. Κρίνεται επομένως ότι και εδώ είναι δίκαιο και ορθό αλλά και απαραίτητο να δοθούν και από τους Καθ' ων η αίτηση λεπτομέρειες ως προς τα ποσά που αμφισβητούν ως παράνομα, υπερχρεώσεις και αντισυμβατικά [ALPHA BANK CYPRUS LTD v. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΦΛΩΡΙΝΑ ΣΑΒΟΥΛΑ (ανωτέρω) και Alpha Bank Cyprus Ltd v. ΡΟΔΑ ΜΑΡΙΑ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ (ανωτέρω)]. Οι Εναγόμενοι/ Καθ' ων η αίτηση στις παραγράφους 24 - 26 της Υπεράσπισης τους ισχυρίζονται ότι το οφειλόμενο υπόλοιπο ως αυτό παρουσιάζεται και αξιώνουν στην Έκθεση Απαίτησης τους οι Αιτητές δεν είναι το πραγματικά οφειλόμενο και ότι αυτό - όπως αξιώνεται - είναι πολύ μεγαλύτερο από το πραγματικά οφειλόμενο. Είναι επιπλέον ο ισχυρισμός τους ότι οι Καθ' ων η αίτηση προέβησαν σε πληρωμές τις οποίες οι Αιτητές δεν έλαβαν υπόψη κατά τον υπολογισμό του οφειλόμενου υπόλοιπου. Ανάγνωση όμως της Υπεράσπισης, οδηγεί στη διαπίστωση ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες, αφορούν την εξειδίκευση και την παροχή λεπτομερειών σχετικά με ουσιώδες γεγονός, το οποίο είναι το ύψος του ποσού που οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι πραγματικά οφείλεται από τους Καθ' ων η αίτηση στους Αιτητές καθώς και οι λεπτομέρειες των πληρωμών στις οποίες προέβησαν οι Καθ' ων η αίτηση και οι οποίες κατά τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση δεν λήφθηκαν υπόψη στον υπολογισμό του οφειλόμενου ποσού. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν κάνουν καμιά αναφορά στους λόγους για τους οποίους θεωρούν ότι το ποσό αυτό δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, όπως επίσης δεν διευκρινίζουν ποιο είναι το ποσό που αμφισβητούν και ποιο είναι αντίστοιχα το ποσό που οι ίδιοι θεωρούν ως το πραγματικά οφειλόμενο στους Αιτητές. Αντίθετα, η Υπεράσπιση των Καθ' ων η αίτηση προβάλλεται χωρίς καμιά λεπτομέρεια. Συμφωνώ δε με τους Αιτητές ότι ακριβώς επειδή οι λόγοι για τους οποίους οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι το ποσό που αξιώνουν οι Αιτητές δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, πηγάζει από τις δικές τους ενέργειες, δηλαδή την καταβολή ποσών και πληρωμών από τους ίδιους, θα έπρεπε οι Καθ' ων η αίτηση να είχαν δώσει επαρκείς λεπτομέρειες και διευκρινίσεις αναφορικά με τις πληρωμές αυτές. Οι Αιτητές δεν μπορούν να γνωρίζουν αυτές τις πληρωμές, που επικαλούνται οι Καθ' ων η αίτηση και σαφώς δεν μπορούν να αφεθούν να εικάζουν ποιοι θα είναι οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η αίτηση. Είναι δε σχετικά τα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ v. P.S.K. UNIUSED CARS LIMITED (πρώην P.S.K. CAR ENTERPRISES LIMITED), Αγωγή Αρ. 1927/15 Ε.Δ. Λεμεσού, ενδιάμεση απόφαση της κας Στ. Λουκίδου Βασιλείου Ε.Δ. ημερομηνίας 30.11.2016 στην οποία με παρέπεμψαν οι Αιτητές όπου αναφέρθηκαν τα εξής: «Με το αιτητικό 3 η ενάγουσα απαιτεί λεπτομέρειες σε σχέση με την παρ. 6 της Έκθεσης Υπεράσπισης αναφορικά με τον ισχυρισμό της εναγομένης ότι σε διάφορες ημερομηνίες κατέβαλε ποσά έναντι του ισχυριζόμενου χρέους τα οποία δεν πιστώθηκαν στον επίδικο λογαριασμό. Είναι η άποψη μου ότι το δικόγραφο της εναγόμενης στο σημείο αυτό είναι γενικό και δεν καθορίζει πότε έγιναν οι επικαλούμενες πληρωμές και ποια ποσά αφορούσαν. Ο αναφερόμενος ισχυρισμός της εναγόμενης τίθεται με γενικό και αόριστο τρόπο στο δικόγραφο της υπεράσπισης της με αποτέλεσμα αν δεν δοθούν οι αιτούμενες λεπτομέρειες οι ενάγοντες να βρεθούν σε μειονεκτική θέση κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Η ενάγουσα δικαιούται να γνωρίζει τις αιτούμενες λεπτομέρειες των ισχυριζόμενων πληρωμών έτσι ώστε να μην καταληφθεί εξ απήνης κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Κρίνω συνεπώς ότι η εναγόμενη οφείλει να παρέχει περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ως το αιτητικό 3 της αίτησης». (βλ. επίσης Δ.Ν. ΚΡΙΘΑΡΙΩΤΗΣ Α.Ε. v. ΜΑΡΙΑ ΚΑΜΠΟΥΡΙΔΟΥ, Αγωγή Αρ. 2582/13 Ε.Δ. Λεμεσού, ενδιάμεση απόφαση του κ. Θ. Θωμά Α.Ε.Δ. ημερομηνίας 04.08.2015). Είναι δε η ίδια η Δ.19 θ.16 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που αποθαρρύνει τη γενική άρνηση ως τρόπο δικογράφησης. Ειδικότερα, ο εν λόγω θεσμός αναφέρει ρητά ότι (σε μετάφραση): «..Δηλαδή αν υπάρχει ισχυρισμός ότι έλαβε ένα ποσό χρημάτων δεν θα είναι αρκετό να αρνηθεί ότι επήρε εκείνο το συγκεκριμένο ποσό αλλά πρέπει να αρνηθεί ότι το επήρε εκείνο το ποσό ή οιονδήποτε μέρος του ή να παραθέσει πόσα πήρε. Και αν γίνεται ισχυρισμός με διάφορες περιστάσεις, δεν θα είναι αρκετό να το αρνηθεί με εκείνες τις περιστάσεις». Επομένως κρίνω ότι ούτε από πρακτικής άποψης ούτε και δίκαιο είναι αλλά ταυτόχρονο είναι και αντινομικό να αφεθούν οι Αιτητές να πιθανολογούν για όλους τους ενδεχόμενους ισχυρισμούς που δύναται να προβάλουν οι Καθ' ων η αίτηση στη βάση των υφιστάμενων γενικών και αόριστων ισχυρισμών της Υπεράσπισής τους. Από τη στιγμή που οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι έγιναν πληρωμές οι οποίες δεν λήφθηκαν υπόψη, είναι σημαντικό να δώσουν λεπτομέρειες για αυτούς τους ισχυρισμούς τους, έτσι ώστε όχι μόνο οι ίδιοι να δεσμευτούν για τους ισχυρισμούς που θα προωθήσουν στην ακροαματική διαδικασία, αλλά και για να μπορέσουν οι Αιτητές να εντοπίσουν κατά πόσον έγιναν τέτοιες πληρωμές. Στη βάση των πιο πάνω, κρίνω ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες αφορούν ουσιώδη γεγονότα, τα οποία δεν εξειδικεύονται στην Υπεράσπιση και επομένως χρήζουν διευκρίνισης, έτσι ώστε να μην καταληφθούν εξαπίνης οι Αιτητές κατά την ακροαματική διαδικασία. Περαιτέρω, η διασαφήνιση της θέσης των Καθ' ων η αίτηση θα συμβάλει στην εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου, ιδιαίτερα λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι η αγωγή σύμφωνα με την Έκθεση Απαιτήσεως αφορά Συμφωνία Εταιρικής Πιστωτικής Κάρτας, η οποία υπογράφτηκε στις 30.11.2007 και Συμφωνία Δανείου είναι ημερομηνίας 09.07.
- Το γεγονός ότι η αγωγή αφορά δύο λογαριασμούς, οι οποίοι έχουν ανοιχτεί πριν από δέκα χρόνια, ενώ το ίδιο το γεγονός ότι ο ένας εκ των δύο λογαριασμών αφορά πιστωτική κάρτα, κάτι που δείχνει ότι έχουν γίνει δεκάδες ή ακόμα και εκατοντάδες συναλλαγές και χρεώσεις, δικαιολογεί την παροχή λεπτομερειών και την εξειδίκευση και διευκρίνιση των χρεώσεων που αμφισβητούνται. Σε διαφορετική περίπτωση, οι Αιτητές, οι οποίοι θα προσκομίσουν πρώτοι μαρτυρία, θα αναγκαστούν να προσκομίσουν μαρτυρία για όλες ανεξαιρέτως τις χρεώσεις που περιλαμβάνονται στους επίδικους λογαριασμούς, ακόμα και αν αυτές στο τέλος δεν θα αμφισβητηθούν από την πλευρά των Αιτητών. Με αυτόν τον τρόπο θα κατασπαταληθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος, καθότι η παρουσίαση της υπόθεσης των Αιτητών και η ακροαματική διαδικασία θα διαρκέσει για μέρες, ενώ υπάρχει το ενδεχόμενο να ακουστούν ζητήματα, τα οποία εν τέλει δεν θα αμφισβητηθούν από τους Καθ' ων η αίτηση. Από την άλλη, ενδεχομένως, η παροχή των αιτούμενων λεπτομερειών, ενδέχεται να συμβάλει και σε μελλοντική διαδικασία διευθέτησης της υπόθεσης καθώς σε περίπτωση που οι Καθ' ων η αίτηση καθορίσουν και διευκρινίσουν ποιες ακριβώς χρεώσεις αμφισβητούν καθώς και ποιες είναι οι πληρωμές οι οποίες κατ' ισχυρισμό δεν λήφθηκαν υπόψη, τότε οι Αιτητές θα εξετάσουν εκ νέου τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση και σε περίπτωση που θεωρούν ότι οποιοσδήποτε τέτοιος ισχυρισμός είναι βάσιμος, ενδέχεται να προχωρήσουν με την ετοιμασία αναδομημένων καταστάσεων, μειώνοντας την απαίτηση τους προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση. Συμφωνώ δε με τους Αιτητές ότι είναι φανερό ότι η παροχή των αιτούμενων λεπτομερειών θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, ιδιαίτερα από τη στιγμή που οι Καθ' ων η αίτηση παραδέχονται ότι υπέγραψαν τις επίδικες συμφωνίες και επομένως δεν αμφισβητείται ότι οφείλουν κάποιο ποσό στους Αιτητές. Επομένως, οι λόγοι ένστασης (ε),(στ),(ζ) και (η) ότι δηλαδή οι Καθ' ων η αίτηση παρείχαν όλα τα γεγονότα και τις απαραίτητες λεπτομέρειες με την Υπεράσπιση τους ή ότι αυτές δεν είναι αναγκαίες δεν με βρίσκουν σύμφωνο. Οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η αίτηση στην Υπεράσπιση τους είναι γενικοί και αόριστοι και κρίνω ότι αυτοί θα πρέπει να διευκρινιστούν έτσι ώστε να γνωρίζουν οι Αιτητές τι θα αντιμετωπίσουν κατά την ακροαματική διαδικασία, να μην καταληφθούν εξαπίνης και να είναι σε θέση να καθορίσουν τι μαρτυρία χρειάζεται να προσκομίσουν προς απόδειξη της υπόθεσης τους. Στη βάση των πιο πάνω δεν έχουν έρεισμα οι λόγοι ένστασης δ και θ, σύμφωνα με τους οποίους επιχειρείται η αλίευση μαρτυρίας. Με την Αίτηση τους οι Αιτητές επιδιώκουν την παροχή λεπτομερειών σε σχέση με ουσιώδη γεγονότα. Ζητείται δηλαδή από τους Καθ' ων η αίτηση να διευκρινίσουν ποιοι θα είναι οι ισχυρισμοί που θα προωθήσουν κατά την ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης και σε καμία περίπτωση δεν ζητείται να τους αποκαλυφθεί ο τρόπος που θα τους αποδείξουν. Οι Αιτητές δεν ζήτησαν να τους προσκομιστεί οποιαδήποτε έκθεση λογιστή, η οποία πιθανόν να προσκομιστεί κατά την ακροαματική διαδικασία. Το μόνο που ζήτησαν από τους Καθ' ων η αίτηση είναι να τους διευκρινίσουν, ποιες χρεώσεις αμφισβητούν ως παράνομες και να τους υποδείξουν τις πληρωμές (και λεπτομέρειες αυτών) στις οποίες προέβησαν και οι οποίες κατ' ισχυρισμό δεν λήφθηκαν υπόψη. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Kapatais v. The London & Lancashire Insurance Co. Ltd (V24) 1 CLR 66 όπου αναφέρθηκε το εξής: «The opponent is entitled to know what is to be proved, as distinct from how it is to be proved, which would support a claim or counter-claim». Σε σχέση με τους λόγους ένστασης α και γ κρίνω ότι είναι χωρίς έρεισμα καθώς απλή ανάγνωση της επιστολής ημερομηνίας 06.04.2017 (Τεκμ. 1 στην Ε/Δ Θεοφάνους) είναι ξεκάθαρο ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν παρέχουν με αυτές τις αιτούμενες λεπτομέρειες και επομένως θα πρέπει να απορριφθούν. Θα συμφωνήσω δε περαιτέρω με τους Αιτητές ότι η απαίτηση των Καθ' ων η αίτηση με την επιστολή ημερομηνίας 06.04.2017 (βλ. Τεκμ. 1 στην Ε/Δ Θεοφάνους) όπως τους δοθούν οι καταστάσεις των λογαριασμών έτσι ώστε να τοποθετηθούν με περισσότερη λεπτομέρεια είναι άσχετη, καθότι δεν είναι αναγκαίες οι αναλυτικές καταστάσεις έτσι ώστε να εξειδικεύσουν τους ισχυρισμούς που ήγειραν σε χρόνο που υποτίθεται ότι δεν είχαν τις καταστάσεις. Όμως παρατηρώ περαιτέρω ότι οι αναλυτικές καταστάσεις των επίδικων λογαριασμών καθώς και όλα τα έγγραφα που συμπεριλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης των Αιτητών έχουν δοθεί στους Καθ' ων η αίτηση, κατόπιν σχετικών οδηγιών του Δικαστηρίου. Σε σχέση με το αιτητικό αρ. 2 της Αίτησης που αφορά τις παραγράφους 5, 8, 10, 11 και 15 της Υπεράσπισης των Εναγομένων ζητούνται διευκρινίσεις ως προς το ποιοι είναι οι ουσιώδεις όροι των επίδικων συμφωνιών, την υπογραφή των οποίων οι Εναγόμενοι παραδέχονται. Οι Καθ' ων η αίτηση στις παραγράφους 5, 8, 10, 11 και 15 της Υπεράσπισης τους παραδέχονται ότι υπέγραψαν τις επίδικες συμφωνίες, ως αυτές δικογραφούνται στην Έκθεση Απαίτησης των Αιτητών και ισχυρίζονται περαιτέρω ότι οι όροι και το περιεχόμενο των εν λόγω συμφωνιών δεν είναι αυτό που δικογραφείται στην Έκθεση Απαίτησης των Αιτητών. Όμως αυτοί οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η αίτηση κρίνονται ως αόριστοι και γενικοί και χρήζουν περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών. Παρά το ότι οι ζητούμενες λεπτομέρειες ζητήθηκαν με την επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών ημερομηνίας 20.01.2017 (βλ. Τεκμ. 1 στην Ε/Δ Τσιούλλου), εντούτοις, οι Καθ' ων η αίτηση με την επιστολή τους ημερομηνίας 06.04.2017 (βλ. Τεκμ. 1 στην Ε/Δ Θεοφάνους), παρέθεσαν τις αιτούμενες λεπτομέρειες και πάλι κατά τρόπο γενικό και αόριστο και επομένως οι λόγοι ένστασης (α)και (γ) σύμφωνα με τους οποίους οι Καθ' ων η αίτηση παρείχαν τις λεπτομέρειες με την επιστολή τους ημερομηνίας 06.04.2017 δεν ευσταθούν και απορρίπτονται. Ειδικότερα, ενώ στην Υπεράσπιση τους αναφέρουν ξεκάθαρα ότι παραδέχονται τη σύναψη των επίδικων συμφωνιών, αρνούνται όμως και απορρίπτουν το ισχυριζόμενο περιεχόμενο των όρων των αναφερόμενων συμφωνιών, στην επιστολή τους ημερομηνίας 06.04.2017 (βλ. Τεκμ. 1 στην Ε/Δ Θεοφάνους) προς απάντηση του ερωτήματος των Αιτητών με το οποίο καλούσαν τους Καθ' ων η αίτηση να εξειδικεύσουν το περιεχόμενο των όρων των συμφωνιών, οι Καθ' ων η αίτηση απάντησαν το εξής: «. δεν αμφισβητείται η ύπαρξη των όρων που παραθέτονται στην Έκθεση Απαίτησης στις συμφωνίες που υπογράφτηκαν μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων. Αυτό που αμφισβητείται είναι το γεγονός ότι οι Ενάγοντες δεν επεξήγησαν σε κανένα σημείο δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των Εναγομένων και ως απόρροια αυτού λειτουργούσαν καταχρηστικά εν αγνοία τους και πολύ περισσότερο μετά τον πρόωρο και αδικαιολόγητο τερματισμό της Συμφωνίας, όπου οι Ενάγοντες χρέωναν τον λογαριασμό των Εναγομένων με υπέρογκα ποσά και μη συμφωνημένα επιτόκια, εκτοξεύοντας το οφειλόμενο ποσό και χωρίς μάλιστα οι Ενάγοντες να ειδοποιήσουν τους Εναγόμενους.» Προκύπτει ξεκάθαρα ότι το περιεχόμενο της πιο πάνω απάντησης είναι παντελώς αντίθετο και δεν συνάδει με τα όσα ισχυρίζονται οι Καθ' ων η αίτηση στην Υπεράσπιση τους και για τα οποία ζητούνται οι αιτούμενες λεπτομέρειες. Οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η αίτηση είναι όχι μόνο γενικοί και αόριστοι, αλλά και διφορούμενοι, προφανώς με σκοπό να παραμένουν ανοικτά όλα τα ενδεχόμενα για σκοπούς ακρόασης. Εάν οι Καθ' ων η αίτηση εννοούν ότι παραδέχονται την υπογραφή των επίδικων συμφωνιών και τους όρους τους, ως αυτοί δικογραφούνται στην Έκθεση Απαίτησης, τότε έχουν υποχρέωση να διευκρινίσουν ξεκάθαρα ότι όντως αυτό εννοούν. Οι Καθ' ων η αίτηση οφείλουν να προβάλουν ξεκάθαρα ποια είναι η υπερασπιστική τους θέση και οφείλουν να μην απαντούν με υπεκφυγές, ώστε να μην αφήνονται οι Αιτητές να πιθανολογούν για το ποια απ' όλες ενδέχεται να είναι ουσιαστικά η θέση της υπεράσπισης. Αν από την άλλη οι Καθ' ων η αίτηση έχουν πρόθεση να επικαλεστούν οποιουσδήποτε όρους πέραν αυτών που δικογραφούνται, τότε έχουν υποχρέωση να δώσουν τις ελάχιστες απαιτούμενες λεπτομέρειες σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας περί ορθής σύνταξης δικογράφων, δηλαδή τις λεπτομέρειες που ζητούνται με το αιτητικό Α
(2)της Αίτησης, ώστε οι Αιτητές να μην τεθούν προ εκπλήξεως κατά την ακροαματική διαδικασία. Είναι καλά θεμελιωμένο ότι όπου ένας διάδικος επικαλείται μια συμφωνία, τότε αυτός πρέπει να περιγράφει μεταξύ ποιων υπογράφτηκε η εν λόγω συμφωνία καθώς και ποιοι είναι οι ουσιώδεις όροι της. Σχετική είναι η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Athina Leathergoods Ltd v. Ιωακείμ Χαραλάμπους κ.ά.
(2000)1 Α.Α.Δ. 787 όπου αποφασίστηκε ότι η ορθή δικογράφηση επιβάλλει όπως τα δικόγραφα αναφέρουν το χρόνο συνομολόγησης ισχυριζόμενης συμφωνίας, τα ονόματα των συμβαλλόμενων και το κατά πόσο είναι γραπτή ή προφορική, καθώς και στην απόφαση Λεώνης Παρασκευαΐδου Μαυρονικόλα v. Κυριάκου Ανδρέου κ.α., Αγωγή Αρ. 4817/11, ενδιάμεση απόφαση του κ. Α.Ρ. Λιάτσου Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) ημερομηνίας 14.05.2013 όπου το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα για παροχή περισσότερων και καλύτερων λεπτομερειών σε σχέση με την συμφωνία που επικαλέστηκαν οι Εναγόμενοι και για την οποία δεν έδωσαν περαιτέρω λεπτομέρειες. Επίσης, σε σχέση με τον ορθό τρόπο σύνταξης δικογράφου, όπως είναι νομολογημένο οι ουσιώδεις όροι της επίδικης συμφωνίας επί των οποίων βασίζεται η υπόθεση θα πρέπει να παρατίθενται και, στην περίπτωση όπου οι συγκεκριμένες λέξεις είναι ειδικής σημασίας, οι όροι θα πρέπει να παρατίθενται verbatim. Για το θέμα αυτό διαφωτιστικό και κατατοπιστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα Bullen and Leake (ανωτέρω), σελ. 346: «The material terms of the agreement which are relied on in the instant case should be set out, and if the precise words are of special significance, they should be set out verbatim, but it is in general sufficient to state the effect of any document or the purport of any conversation as briefly as possible, without setting out the whole document or conversation, and the precise words should not be stated unless of course they are themselves material». Επομένως, δίκαια οι Αιτητές διεκδικούν να γνωρίζουν ποιοι είναι οι ουσιώδεις όροι των επίδικων συμφωνιών, τους οποίους θα επικαλεστούν οι Καθ' ων η αίτηση, ιδιαίτερα ενόψει του ισχυρισμού τους ότι το περιεχόμενο των όρων των επίδικων συμφωνιών δεν είναι αυτό που δικογραφείται στην Έκθεση Απαίτησης. Είναι ξεκάθαρο ότι τα πιο πάνω συνιστούν λεπτομέρειες που αφορούν σε ουσιώδη γεγονότα που επικαλούνται οι Καθ' ων η αίτηση και τα οποία θα έπρεπε να είχαν δικογραφηθεί εξ αρχής από τους Καθ' ων η αίτηση, σύμφωνα με τις αρχές που διέπουν την ορθή σύνταξη των δικογράφων και επομένως οι λόγοι ένστασης (δ) και (θ) ότι πρόκειται περί μαρτυρίας είναι παντελώς αβάσιμοι. Επομένως ούτε οι λόγοι ένστασης (ε), (στ), (ζ) έχουν έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης και απορρίπτονται καθώς οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν παραθέσει στην Υπεράσπιση τους όπως κρίνω τις απαραίτητες λεπτομέρειες. Οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η Αίτηση προωθείται με υπέρμετρη καθυστέρηση, δηλαδή 18 μήνες μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης, ισχυρισμός ο οποίος κατά τους Αιτητές είναι αβάσιμος και παραπλανητικός καθώς αμέσως μετά το κλείσιμο των δικογράφων, οι Αιτητές έστειλαν επιστολή με την οποία ζητούσαν την παροχή των αιτούμενων λεπτομερειών (βλ. Τεκμ. 1 και 2 στην Ε/Δ Τσιούλλου). Οι λεπτομέρειες που δόθηκαν με την επιστολή ημερομηνίας 06.04.2017 (Τεκμ. 1 στην Ε/Δ Θεοφάνους) κρίθηκαν ήδη ότι είναι ανεπαρκείς και αόριστες. Μετά το κλείσιμο των δικογράφων και μετά που η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες, οπόταν και διαφάνηκε ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν θα παρείχαν τις αιτούμενες λεπτομέρειες, οι Αιτητές προχώρησαν με την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Επομένως κρίνω ότι καμιά καθυστέρηση δεν παρατηρήθηκε στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, η οποία εν πάση περιπτώσει προωθήθηκε προτού ξεκινήσει η ακροαματική διαδικασία της αγωγής και επομένως ο λόγος ένστασης (β) απορρίπτεται. Δεδομένων των πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη ότι: «ο διάδικος που παραλείπει να υποβάλει αίτηση για λεπτομέρειες θεωρείται ότι έχει παραιτηθεί από αυτές έτσι που να μην μπορεί κατά τη δίκη να αποκλείσει την εισαγωγή μαρτυρίας προς υποστήριξη κάποιου γενικού ισχυρισμού» (βλ. Κουρσουμά v. Κοσμά
(1991)1 Α.Α.Δ. 973) κρίνω ότι το διάβημα δεν έγινε με κακοπιστία και σε καμία περίπτωση δεν είναι καταχρηστικό ούτε και οι Αιτητές έχουν κανένα λόγο για τον οποίον να επιδιώκουν την καθυστέρηση της διαδικασίας. Επομένως και ο λόγος ένστασης (γ) απορρίπτεται. Θα εξετάσω στη συνέχεια κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση των διαταγμάτων (Β) και (Γ) όπως αυτά εμφαίνονται στο αιτητικό της Αίτησης. Σε περίπτωση έγκρισης των αιτούμενων διαταγμάτων υπό την παράγραφο (Α) της Αίτησης, οι Αιτητές αιτούνται όπως σε περίπτωση που οι Καθ' ων η αίτηση δεν συμμορφωθούν, εντός 7 ημερών (ή εντός του χρόνου που ήθελε καθορίσει το Δικαστήριο), να διαταχθεί η αυτόματη διαγραφή της Υπεράσπισης της ή οι Καθ' ων η αίτηση να εμποδίζονται κατά την ακροαματική διαδικασία να προσκομίσουν μαρτυρία και/ή να προωθήσουν και/ή επικαλεστούν οποιαδήποτε γεγονότα και/ή ισχυρισμούς που σχετίζονται με τις αιτούμενες περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες. Το Δικαστήριο έχει δυνατότητα να επιβάλει τέτοιους όρους που θεωρεί δίκαιο, σε περίπτωση που η άλλη πλευρά παραλείψει να παράσχει τις λεπτομέρειες που θα διαταχθεί από το Δικαστήριο να παράσχει (βλ. Annual Practice 1959, σελ. 460). Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Δήμος Πετρόπουλος ν. SFS Group Public Company Ltd, Αγωγή Αρ. 14/2013, ενδιάμεση απόφαση του κ. Αλ. Παναγιώτου, Α.Ε.Δ. όπως ήταν τότε ημερομηνίας 26.04.2016: «Έχει νομολογηθεί ότι κατά την έκδοση του διατάγματος λεπτομερειών, ανάμεσα στους όρους που το Δικαστήριο μπορεί να επιβάλει στα πλαίσια της διακριτικής του εξουσίας, είναι η αναστολή των δικαστικών διαδικασιών ακόμη και η απόρριψη της αγωγής, στην περίπτωση που ο ενάγοντας παραλείψει να παράσχει τις λεπτομέρειες εντός της προθεσμίας που θα διατάξει το Δικαστήριο. Σχετική είναι η υπόθεση Κapatais v. The London & Lancashire Insurance Co Ltd 24 CLR (1959-1960) 66 όπου διατάχθηκε η αναστολή κάθε δικαστικής διαδικασίας μέχρις ότου ο ενάγοντας καταχωρήσει τις λεπτομέρειες που το Δικαστήριο διέταξε. Στην αγγλική υπόθεση Williamson and others v Rider
(1962)2 All ER 268, στην σελίδα 272 ο Danckwerts LJ ερμηνεύοντας την Or.19 r. 7 των παλαιών Αγγλικών θεσμών που αντιστοιχεί στην δική μας Δ.19 Θ. 6, ανέφερε τα πιο κάτω: "The power to include a penalty of dismissal of the action in case of default in delivery of the particulars is based on the reference to the imposition of terms in r 7". Κατ' αναλογία το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την διαγραφή μέρους της υπεράσπισης στην περίπτωση που ο Εναγόμενος παραλείψει να συμμορφωθεί με διάταγμα για λεπτομέρειες συγκεκριμένων ισχυρισμών της υπεράσπισης του εντός της καθορισμένης προθεσμίας». Περαιτέρω, στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ ν. PSK UNIUSED CARS LIMITED (πρώην PSK CAR ENTERPRISES, LIMITED) (ανωτέρω) το Δικαστήριο επισήμανε ότι: «.όπως προκύπτει από τη σχετική επί του θέματος νομολογία είναι σαφές ότι το Δικαστήριο έχει την εξουσία να μην επιτρέψει στο διάδικο να βασιστεί στο μέρος του δικογράφου για το οποίο διατάχθηκε να δώσει λεπτομέρειες και παρέλειψε να το πράξει». Οι Αιτητές εισηγούνται περαιτέρω σε σχέση με τη διαταγή ως προς τα έξοδα (αιτητικό (Ε) της Αίτησης) ότι αυτά θα πρέπει να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της Αίτησης, ιδιαίτερα λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι οι Αιτητές προτού προβούν στην καταχώρηση της, απέστειλαν επιστολή στους δικηγόρους των Καθ' ων η αίτηση με την οποία ζητούσαν τις αιτούμενες λεπτομέρειες, χωρίς οι Καθ' ων η αίτηση να παράσχουν τις αιτούμενες λεπτομέρειες. Στην ίδια πιο πάνω υπόθεση Δήμος Πετρόπουλος ν. SFS Group Public Company Ltd, (πιο πάνω) το Δικαστήριο ενέκρινε αίτηση του ενάγοντος για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες και ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα σχετικά: «Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντος διαδίκου παρότι στην Αγγλία δεν είναι ασυνήθιστο τα έξοδα να επιφυλάσσονται στην πορεία της αγωγής. Σε κάθε περίπτωση όμως το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην επιδίκαση των εξόδων κατά πόσο ο αιτητής έχει πριν την καταχώρηση της αίτησης, αποστείλει επιστολή δυνάμει της Δ.19 Θ. 7 (Βλ. Annual Practice p. 460). Στην Δ.19, θ. 7 προβλέπεται δυνατότητα για να ζητηθούν οι αιτούμενες λεπτομέρειες με επιστολή. Η διάταξη όμως αυτή δεν είναι επιτακτική αλλά δυνητικής φύσης με την έννοια ότι η επιστολή δεν συνιστά προαπαιτούμενο για έγκριση του αιτήματος. Αυτό προκύπτει ξεκάθαρα από την ανάγνωση της Δ.18 Θ. 7 και από την χρήση της λέξης «may». Οι επιπτώσεις από την παράλειψη αποστολής της επιστολής, έχουν σχέση με τα έξοδα της αίτησης και όχι με την εγκυρότητα της. Σχετικό είναι επίσης το πιο κάτω απόσπασμα από το σύγγραμμα Halsbury's Law of England, 3rd, vol. 30, para. 63 p. 31: "Before applying for particulars by summons or notice a party should apply for them by letter. Failure to apply by letter may result in an order for payment of costs of an application for them by summons"». ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Έχοντας αναλύσει τους λόγους για τους οποίους επιδιώκονται οι λεπτομέρειες ισχυρισμών της Υπεράσπισης και την απόρριψη των λόγων ένστασης και της σχετικής επιχειρηματολογίας προς υποστήριξη τους που αναπτύχθηκε για κάθε επιμέρους ζήτημα από πλευράς των Καθ' ων η αίτηση, καταλήγω να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ του αιτήματος καθώς διαφορετικά, όπως εξηγήθηκε και πιο πάνω, θα επηρεασθούν δυσμενώς και ανεπανόρθωτα τα δικαιώματα των Αιτητών τα οποία άπτονται της δίκαιης διεξαγωγής της ακροαματικής διαδικασίας, καθώς οι Αιτητές θα αφεθούν να προσπαθούν να πιθανολογήσουν τι ενδεχομένως θα πρέπει να αντιμετωπίσουν στο Δικαστήριο κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Εκδίδονται διατάγματα όπως αυτά έχουν καταγραφεί στις σελ. 2 και 3 της απόφασης μου ως τα αιτητικά Α (1 και 2), Β και Γ της Αίτησης με χρόνο συμμόρφωσης να καθορίζεται σε αυτά αυτόν των 14 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντος διαδίκου δηλαδή των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπογρ.).............. Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο