ΣΠΥΡΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ ΛΤΔ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση/Έφεση αρ: 151/18, 24/5/2018

(3)(δ) του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, ως ετροποποιήθει το

1. Β. Οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Γ. Έξοδα.» Η Αίτηση/Έφεση στηρίζεται στα άρθρα 29-31 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα άρθρα 27, 35,36, 44Α - 44ΙΑΑ και τα Παραρτήματα αυτού, στα άρθρα 13, 23, 25, 30 και 35 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου 1 της ΕΣΔΑ, επί των Δ.39 θ.θ 1-2, Δ.48 θ.1-3, 8 και 9 και Δ.64 θ.θ1-2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, επί των Αρχών της Φυσικής Δικαιοσύνης, των Γενικών Αρχών του Νόμου, της Πρακτικής και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Είναι η θέση των Εφεσειόντων/Αιτητών πως η διαδικασία εκποίησης των περιγραφόμενων στην Αίτηση ακινήτων, θα πρέπει να ακυρωθεί για τους πιο κάτω λόγους: «
2. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Πλειστηριασμού Τύπου και συγκεκριμένα, η Ειδοποίηση στον Ενυπόθηκο Οφειλέτη και Ενδιαφερόμενα Μέρη για την Αναγκαστική Πώληση του Ενυπόθηκου Ακινήτου - Τύπου «ΙΓ» και το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα πώλησης των ενυποθήκων ακινήτων που περιγράφονται σ' αυτή, συνιστά κατάχρηση διαδικασίας και/ή η εν λόγω Ειδοποίηση και η διαδικασία μέσω των οποίων αυτή προωθείται δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, είναι άκυρη και η προϋπόθεση για την προώθηση της εν λόγω διαδικασίας του Μέρους VIA του πιο πάνω Νόμου είναι ουσιαστικά ανεφάρμοστη στην παρούσα περίπτωση καθότι, αφενός εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού προς εκδίκαση η Αγωγή 4787/2015, στα πλαίσια της οποίας η Εφεσίβλητη-Καθ' ης η Αίτηση εξαιτείται όπως, μεταξύ άλλων εκποιηθούν και τα επίδικα ακίνητα και οι Εφεσείοντες-Αιτητές 1-2, καταχώρισαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, μέσω της οποίας αμφισβήτησαν το ενυπόθηκο χρέος, για το οποίο προκηρύχθηκε από τους Εφεσίβλητους - Καθ' ων η Αίτησις, η προειρημένη διαδικασία εκποίησης μέσω προσφοράς σε πώληση, στη βάση της Ειδοποίησης - Τύπου «ΙΓ», των προαναφερομένων ενυπόθηκων ακινήτων που καλύπτονται από τις υποθήκες του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, με αριθμούς εγγραφής υποθήκης Υ10524/2004 και Υ10525/
4. Επειδή δε η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτησις τράπεζα, πρόκειται να εκποιήσει μέσω πλειστηριασμού τα πιο πάνω αναφερόμενα ενυπόθηκα ακίνητα στις 25.05.2018 και ώρα 09:00 π.μ - 17:00 μ.μ είναι επάναγκες και επιβεβλημένο όπως εκδοθούν τα εξαιτούμενα διατάγματα και/ ή αποφάσεις.
5. Επί της Ενόρκου Δηλώσεως του κ. XXXXX Αναστασίου.» Η Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Αναστασίου, Εφεσείοντα 2/Αιτητή, ενός εκ των Διευθυντών της Εφεσείουσας 1/Αιτήτριας εταιρείας, δεόντως εξουσιοδοτημένου, ο οποίος αναφέρει τα εξής: «
6. Προς υποστήριξη της παρούσας Αίτησης, αναφέρω τα ακόλουθα, τα οποία αφορούν εμένα ως Εφεσείοντα -Αιτητή 2 και την Εφεσείουσα - Αιτήτρια 1 εταιρεία, την οποία εκπροσωπώ ως διευθυντής της, στους οποίους θα αναφέρομαι στο εφεξής ως οι Εφεσείοντες - Αιτητές 1-2:
7. Η Αιτήτρια 1 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ασχολείται με την παραγωγή και πώληση των παραγόμενων εσπεριδοειδών η οποία είναι Εναγόμενη στην Αγωγή 4787/2015 του Ε.Δ. Λεμεσού και εγώ είμαι διευθυντής της εν λόγω εταιρείας και εγγυητής των υποχρεώσεων της προς την Καθ' ης η Αίτησις τράπεζα, ήτοι την Τράπεζα Κύπρου, στα πλαίσια της επίδικης στην πιο πάνω αναφερόμενη αγωγή συμφωνίας δανείου, ημερ.22.12.2004 στην οποία και έχω συμπεριληφθεί ομοίως ως Εναγόμενος στην εν λόγω αγωγή.
8. Θα πρέπει επίσης να αναφερθεί στο σημείο αυτό, πως, λόγω των πιο πάνω αναφερομένων εργασιών που ασκεί η Εφεσείουσα - Αιτήτρια 1, οι οποίες εμπίπτουν στον τομέα της αγροτικής παραγωγής, η Αιτήτρια 1 λάμβανε ή και συνεχίζει να λαμβάνει μέχρι σήμερα, χορηγιών από τον ΚΟΑΠ, όπως εμπεριστατωμένα επεξηγείται πιο κάτω.
9. Θα πρέπει επίσης να αναφερθεί πως λόγω των εργασιών που ασκεί η Εφεσείουσα - Αιτήτρια 1, αναγκαστικά, ξοδεύει πολλές δεκάδες χιλιάδες ευρώ ετησίως για σκοπούς συντήρησης των φυτειών των εσπεριδοειδών που ιδιοκτησιακά κατέχει, προκειμένου να μπορεί να παράγει τα εσπεριδοειδή που στη συνέχεια πωλεί προς τρίτους. Η διαδικασία αυτή, λαμβάνει χώρα και φέτος, κατά τους τελευταίους 6 μήνες.
10. Σε ότι αφορά τώρα, τη σχέση που διατηρούσε στο παρελθόν ή και συνεχίζει να διατηρεί μέχρι σήμερα, η Εφεσείουσα - Αιτήτρια 1, θα πρέπει να λεχθεί ότι, η πρώτη είχε συνεργασία για πάρα πολλά χρόνια με την τελευταία, κατά τον τρόπο που θα αναφερθεί αναλυτικά πιο κάτω.
11. Συγκεκριμένα, στα πλαίσια της εν λόγω συνεργασίας, η Εφεσείουσα - Αιτήτρια 1 καθώς και οι άλλες συνδεδεμένες προς αυτή εταιρείες είχαν λάβει αρκετές τραπεζικές ή και πιστωτικές διευκολύνσεις, οι οποίες εξασφαλίζονταν με την εγγραφή υποθηκών επί των ακινήτων των εταιρειών αλλά και με προσωπικές εγγυήσεις των διευθυντών τους, εκ των οποίων ένας είμαι και εγώ, ως ήδη ελέγχθηκε ανωτέρω.
12. Μεταξύ των ακινήτων που προσφέρθηκαν ως εξασφάλιση στην Καθ' ης η Αίτησις για τις πιο πάνω τραπεζικές διευκολύνσεις που λήφθηκαν, ήταν και τα κτήματα («Επίδικα Κτήματα») τα οποία περιγράφονται επί της Έκθεσης Απαίτησης της Αγωγής 4787/2015 του Ε.Δ Λεμεσού που καταχωρήθηκε από την Καθ' ης η Αίτησις εναντίον των Αιτητών, είναι και τα καλυπτόμενα από τις υποθήκες Υ10524/2004 και Υ10525/2004, αμφοτέρων του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού.
13. Αναφορικά δε, με το χρονολόγιο σύναψης των διαφόρων σχετικών συμφωνιών για σκοπούς παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων από την Καθ' ης η Αίτησις προς την Αιτήτρια 1, θα πρέπει να αναφερθούν τα ακόλουθα: Χρονολόγιο σύναψης και εκτέλεσης συμφωνιών παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων
14. Περί την 06.12.1989 και 30.12.1997 οι Εφεσείοντες - Αιτητές 1 ή και 2 ενέγραψαν τις υποθήκες με αριθμούς Υ7283/89 και Υ8402/97, επί των ακινήτων τους, μεταξύ άλλων και των Επίδικων Κτημάτων. Προς περαιτέρω δε εξασφάλιση της Καθ' ης η Αίτησις - Ενάγουσας, οι Αιτητές υπόγραψαν μετά της εν λόγω Τράπεζας συμφωνίες κυμαινόμενης επιβάρυνσης (floating charge agreements) ημερομηνιών 03.02.1988 και 20.09.1993, για τα ποσά των ΛΚ 50,000.00 και ΛΚ 250,000.00 αντίστοιχα.
15. Μετά την σύναψη και εκτέλεση των πιο πάνω συμφωνιών, η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτησις 1, ήγειρε εναντίον της Αιτήτριας 1 μεταξύ άλλων προσώπων και τις αγωγές υπ' αριθμό 5188/2000 και 5190/2000 του Ε.Δ Λεμεσού. Οι πιο πάνω αναφερόμενες αγωγές, συμβιβάστηκαν, μετά από σχετική συμφωνία που επήλθε, που θα αναφέρεται στο εφεξής ως «Συμφωνία Διευθέτησης» κατόπιν διαπραγμάτευσης των δύο πλευρών, η οποία υπογράφτηκε την 16.12.2004 και καταχωρήθηκε ως Τεκμήριο Α στα πλαίσια της αγωγής 5190/2000 Ε.Δ Λεμεσού, καθιστώντας την, ως συμφωνία επί Δικαστηρίω στις 22.12.2004 (επισυνάπτεται αντίγραφο της Συμφωνίας Διευθέτησης και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1). Μέρος της συγκεκριμένης συμφωνίας αποτελούσε και η επανεγγραφή των υφιστάμενων υποθηκών Υ7283/89 και Υ8402/97 με τις νέες υποθήκες που έφεραν αριθμούς εγγραφής Υ10524/04 και Υ10525/04, αντίστοιχα. Στη βάση δε της εν λόγω Συμφωνίας Διευθέτησης, εκδόθηκαν και εκ συμφώνου αποφάσεις στις Αγωγές 5188/2000 την 08.12.2004 και 5190/2000 την 22.12.2004 (επισυνάπτονται αντίγραφα των αποφάσεων και σημειώνονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 και ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 αντίστοιχα), ως επίσης και διατάγματα πώλησης των επίδικων ακινήτων με χρονική αναστολή εκτέλεσης τους, σε περίπτωση που οι Αιτητές προέβαιναν σε εκτέλεση συγκεκριμένων υποχρεώσεων τους προς την εν λόγω τράπεζα.
16. Προς το σκοπό δε παροχής ολοκληρωμένης πληροφόρησης προς το Δικαστήριο, σχετικά με τη συμπεριφορά που επέδειξαν τόσο η Εφεσείουσα - Αιτήτρια 1 όσο και υπόλοιποι εναγόμενοι στις προαναφερόμενες αγωγές, προς το σκοπό τήρησης των συμφωνηθέντων επί Δικαστηρίω, θα πρέπει να λεχθεί πως, οι τελευταίοι έχουν καταβάλει προς την Καθ' ης η Αίτησις, σταδιακά, από το 2004 μέχρι σήμερα, συνολικό ποσό ύψους €668,757.00 περίπου, το οποίο πληρώθηκε προς την Καθ' ης η Αίτησις, έναντι του νέου δανείου με το οποίο επαναχρηματοδοτήθηκε η Αιτήτρια 1 στη βάση Συμφωνίας Διευθέτησης, ύψους Λ.Κ 1,252.
18. Επιπλέον, οι Αιτητές, κατέβαλαν εφάπαξ προς την Τράπεζα Κύπρου ποσά συνολικού ύψους ΛΚ 505,000.00, έναντι δανείου που έλαβε η συνδεδεμένη προς την τότε Εναγόμενη εταιρεία Vicerio ύψους Λ.Κ 6.100,000.00 (επισυνάπτεται αντίγραφο της Συμφωνίας Δανείου και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4), το οποίο εξασφαλίζετο με εγγραφή υποθήκης επί των συγκεκριμένων κτημάτων, τα οποία η Καθ' ης η Αίτησις παρέλειψε, κατά παράβαση των συμφωνηθέντων, να πιστώσει ως καθηκόντως όφειλε, προς εξόφληση του εν λόγω δανείου, επιλέγοντας αντ' αυτού, αυθαίρετα και καταχρηστικά να καταθέσει το συγκεκριμένο ποσό, έναντι άλλων υποχρεώσεων της Αιτήτριας 1 που δεν είχαν ενυπόθηκη εξασφάλιση και δεν σχετίζονταν καθόλου με το υπό κρίση δάνειο. Ενεργώντας με τον πιο πάνω επιτηδευμένο και έντεχνο τρόπο, η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτησις 1 κατέστησε το υπό αναφορά δάνειο ως μη εξυπηρετούμενο εν έτει 2012 και συνεπεία τούτου, τερμάτισε την εν λόγω συμφωνία.
19. Παρόλη την πιο πάνω αναφερόμενη πλήρη συνεργασία και συνέπεια που επέδειξε η Εφεσείουσα - Αιτήτρια 1, ως επίσης και οι υπόλοιποι εμπλεκόμενοι διάδικοι προς την Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτησις 1 όλα αυτά τα χρόνια, εντούτοις, η τελευταία, προχώρησε με την καταχώρηση εναντίον των Αιτητών 1-2 της αγωγής υπ' αριθμό 4787/15 του Ε.Δ Λεμεσού, στην οποία μεταξύ άλλων η τελευταία, επιδιώκει εκ νέου Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την πώληση των Επίδικων Κτημάτων στην βάση και των επανεγγραφέντων ως ανωτέρω υποθηκών Υ10524/04 και Υ10525/04 και άλλων υποθηκών με αριθμό Υ10523/04 και Υ4691/06 του Επαρχιακού Κτηματολογικού γραφείου Λεμεσού (επισυνάπτεται αντίγραφο της Αγωγής και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5).
20. Εις απάντηση προς την αγωγή που καταχώρησε εναντίον των Αιτητών 1-2 η Καθ' ης η Αίτησις, οι Αιτητές 1-2 καταχώρησαν Υπεράσπιση καθώς και Ανταπαίτηση, η οποία ως είναι νομολογιακά γνωστό στη βάση αρκετών αποφάσεων του Ανωτάτου της χώρας μας, υπέχει το ρόλο καινούργιας αγωγής, με την οποία αμφισβητήθηκε το επίδικο χρέος, για το οποίο, επίκειται ο νέος πλειστηριασμός για την εκποίηση των υπό αναφορά στο αιτητικό της παρούσας Αίτησης - Έφεσης, ακινήτων. Είναι δε σημαντικό να αναφερθεί πως με την Ανταπαίτηση που αυτοί προωθούν, ισχυρίζονται μεταξύ άλλων ότι, περί την 16.12.2004, συμφώνησαν με την Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτησις στα πλαίσια της Συμφωνίας Διευθέτησης όπως πληρώσουν προς την τελευταία ποσό ύψους €90,000.00 που προέκυψε από το κέρδος του διαχωρισμού του κτήματος με αριθμό εγγραφής 25528 στο Πισσούρι. Δυστυχώς όμως, η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτησις, ενεργώντας κατά παράβαση της συμφωνίας αυτής αρνήθηκε να πληρώσει το πιο πάνω ποσό που της καταβλήθηκε από την Εφεσείουσα - Αιτήτρια 1 έναντι του χρέους αυτής.
21. Επιπλέον δε με την Ανταπαίτηση τους, οι Εφεσείοντες - Αιτητές 1-2 προωθούν τη θέση που αναφέρθηκε και πιο πάνω, ότι δηλαδή, περί της 28.11.2007 η εταιρεία Vicerio που ενεργούσε κατά τον επίδικο χρόνο προσωπικά και για λογαριασμό της Εφεσείουσας - Αιτήτριας 1, σύνηψε χρηματοδοτική συμφωνία ύψους ΛΚ 6,100,000 στα πλαίσια της οποίας συμφωνήθηκε, μεταξύ άλλων πως, η Εφεσείουσα - Αιτήτρια 1 θα έπρεπε να πληρώσει ποσό ύψους ΛΚ 505,000.00, έναντι του επίδικου δανείου το οποίο θα έπρεπε να εξοφληθεί από την Αιτήτρια - Εναγόμενη 1 μέσω 6μηνιαίων δόσεων την 31.12.
22. Κάτι, που όπως λέχθηκε προηγουμένως, η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτησις έπραξε με εφάπαξ πληρωμή αυτού του ποσού και που δυστυχώς, η τελευταία, επέλεξε να μην καταθέσει έναντι του επίδικου δανείου, αλλά αυθαίρετα για την πληρωμή άλλων υποχρεώσεων της Εφεσείουσας - Αιτήτριας 1 προς την τράπεζα, χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία προς τούτο.
23. Συνεπεία της πιο πάνω αναφερόμενης συμπεριφοράς που επέδειξε η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτησις1 έναντι της Εφεσείουσας - Αιτήτριας 1 η τελευταία διεκδικεί ανταπαιτητητικά από την πρώτη τα προαναφερόμενα ποσά.
24. Είναι επίσης αναγκαίο να αναφερθεί πως, μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εφεσειόντων - Αιτητών 1-2 και την παράδοση της προς του δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτησις, η τελευταία δεν καταχώρησε Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση ως όφειλε μέχρι σήμερα, παρόλο που η προθεσμία καταχώρησης Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση από την Καθ' ης η Αίτησις έχει ήδη παρέλθει.
25. Παρά τα όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω, δυστυχώς, η Καθ' ης η Αίτησις - πρόσφατα, ήτοι την 06.03.2017 γνωστοποίησε την «Ειδοποίηση προς όλα τα Ενδιαφερόμενα - Τύπος ΙΑ» και την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη για Διορισμό Εκτιμητή - Τύπος ΙΒ», αμφοτέρων ημερομηνίας 28.02.2017, με τις οποίες ενημέρωνε τους Αιτητές 1-2, για την πρόθεση της όπως προχωρήσει στην πώληση των Επίδικων Κτημάτων, έχοντας μάλιστα ορίσει και ημερομηνία πλειστηριασμού την 06.06.2017 στο Πολιτιστικό Κέντρο ΓΣΟ στη Λεμεσό (επισυνάπτονται οι σχετικές Ειδοποιήσεις και σημειώνονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6).
26. Η συγκεκριμένη συμπεριφορά και πρόθεση της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η Αίτησις, να προχωρήσει σε πλειστηριασμό των Επίδικων Κτημάτων και μάλιστα στη συνολική επιφυλαχθείσα τιμή των €3,431,860.00 περίπου αντί της κατώτατης εκτιμηθείσας αξίας υπό του Κτηματολογίου των €8,071,800.00 περίπου, εξέπληξε τους Εφεσείοντες - Αιτητές 1-2, αφού, στα πλαίσια των συμφωνιών που οι τελευταίοι είχαν συνάψει με την εν λόγω Τράπεζα αφενός και της εκπλήρωσης των πλείστων υποχρεώσεων που διαλαμβάνονταν στις συμφωνίες αυτές αφετέρου, δεν εδικαιολογείτο οποιαδήποτε τέτοια ενέργεια από την πλευρά της εν λόγω Τράπεζας.
27. Εξάλλου, όπως έχει ήδη προαναφερθεί, εκκρεμούσης της εκδίκασης της παρούσας αγωγής, η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτησις θα ήταν εντελώς ασύμφορo για αυτήν να προβεί στον πλειστηριασμό αυτό, ακόμα και αν επιδίωκε να μειώσει την υποτιθέμενη ζημιά της, εφόσον, με βάση τη γενική εκτίμηση αξιών του Κτηματολογίου, τα προαναφερόμενα ακίνητα έχουν αξία η οποία ανέρχεται περίπου στα €8,071,800.00, ενώ, η επιφυλαχθείσα τιμή για την πώληση τους στον πλειστηριασμό, ανέρχεται στα €3,431,860.
28. Στο σημείο αυτό αξίζει να αναφερθεί περαιτέρω πως, η περιγραφή που έχει δοθεί από την Καθ' ης η Αίτησις στα Επίδικα Κτήματα στην προκήρυξη του πλειστηριασμού είναι «χωράφια» ενώ στην πραγματικότητα αυτά είναι, στη βάση και της περιγραφής του Κτηματολογίου, περιβόλια - φυτείες εσπεριδοειδών με εγκατεστημένα και σε άψογη λειτουργική κατάσταση, ολοκληρωμένα συστήματα άρδευσης, υποβαθμίζοντας έτσι ακόμα περισσότερο την αξία τους.
29. Στην προσπάθεια τους να διαφυλάξουν τα νόμιμα τους δικαιώματα έναντι της αυθαίρετης προσπάθειας πώλησης των Επίδικων Κτημάτων από την Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτησις, οι Εφεσείοντες - Αιτητές 1-2, έλαβαν συμβουλές από τους προηγούμενους δικηγόρους τους, όπως καταχωρήσουν, για σκοπούς προστασίας των νομίμων δικαιωμάτων τους, Αίτηση / Έφεση στο δικαστήριο. Όπερ και εγένετο. Καταχωρήσαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, την Αίτηση/Έφεση υπ' αριθμό 107/17 με την οποία ζητείτο από το Σεβαστό Δικαστήριο όπως παραμερίσει και/ή ακυρώσει την διαδικασία πλειστηριασμού (επισυνάπτεται αντίγραφο της Αίτησης/Έφεσης: 107/17 και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7).
30. Παράλληλα με τα νομικά διαβήματα τους μέσω της Αίτησης/Έφεσης υπ' αριθμό 107/17, προχώρησαν τόσο σε εκ του σύνεγγυς όσο και σε τηλεφωνικές επαφές με την Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτησις, θέτοντας το εν λόγω ζήτημα του πλειστηριασμού των Επίδικων Κτημάτων προς συζήτηση για εξεύρεση κοινής λύσης, ενώ υπήρξε και σχετική ανταλλαχθείσα επιστολογραφία των δύο πλευρών για το θέμα αυτό.
31. Οι επαφές των Αιτητών 1-2 με την Τράπεζα Κύπρου συνεχίστηκαν για αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα. Παρά ταύτα, δεν βρέθηκε οποιαδήποτε συμβιβαστική λύση καθιστώντας επιτακτική την διαφύλαξη των νόμιμων δικαιωμάτων μας μέσω της δικαστικής οδού. Μετά από σχετική διαβούλευση με τους νέους μας δικηγόρους οι οποίοι και εξέτασαν προσεχτικά την Αίτηση/ Έφεση υπ' αριθμό 107/17, οι Αιτητές 1-2, παρατηρήσαμε πως οι προϋποθέσεις που προνοεί η σχετική νομοθεσία δεν πληρούνται, ούτως ώστε να υπάρχουν βάσιμοι λόγοι επιτυχίας της δικαστικής αυτής διαδικασίας, προκειμένου να δύναται αυτή να συνεχιστεί αυτή, σπαταλώντας μεταξύ άλλων και πολύτιμο χρόνο του δικαστηρίου. Για αυτό τον λόγο, οι Αιτητές 1-2 αποφασίσαμε όπως αποσύρουμε την υπό αναφορά Αίτηση/Έφεση, όπως και εν τέλει έπραξαν στις 22.05.
32. Περαιτέρω αποφασίσαμε όπως προωθήσουμε Αίτηση για Έκδοση Παρεμπιπτόντων Διαταγμάτων προς το σκοπό επίτευξης του σκοπού της αναστολής της πιο πάνω αναφερόμενης διαδικασίας του πλειστηριασμού, για τους λόγους που εξηγούνταν με την Αίτηση αυτή. Η Αίτηση αυτή καταχωρήθηκε στις 23.5.2017 και απορρίφθηκε μετά που ακούστηκε από το δικαστήριο στις 26.5.2017, δυνάμει σχετικής ενδιάμεσης δικαστικής απόφασης. Σε ότι δε αφορά την Αίτηση / Έφεση υπ' αρ. 107/2017, αυτή αποσύρθηκε στις 19.09.2017, καθότι κατέστη εκ των πραγμάτων άνευ αντικειμένου.
33. Στις 6.6.
34. ο προαναφερόμενος πλειστηριασμός έλαβε χώρα και πωλήθηκαν 13 εκ των 35 συνολικά υπό εκποίηση ακινήτων και εισπράχθηκε από την Εφεσίβλητη - Εναγόμενη 1, το συνολικό ποσό των € 1,290.500.
36. Στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 23.08.2017, η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτησις 1, απέστειλε προς τους Εφεσείοντες - Καθ' ων η Αίτησις, την Ειδοποίηση - Τύπου «ΙΓ», ημερ.11.08.2017, που αποτελεί «Ειδοποίηση στον Ενυπόθηκο Οφειλέτη και Ενδιαφερόμενα Μέρη για την Αναγκαστική Πώληση του Ενυπόθηκου Ακινήτου», σε σχέση με τα ενυπόθηκα ακίνητα που αναφέρονται αναλυτικά στο αιτητικό της παρούσας Αίτησης. Στη βάση της Αίτησης αυτή, οι Εφεσείοντες - Αιτητές, ενημερώθηκαν ότι, στις 5.10.2017 και περί ώρα 09:00 πμ -17:00 πμ, θα λάβει χώρα εκποίηση των εν λόγω ακινήτων μέσω πλειστηριασμού, στο Πολιτιστικό Κέντρο ΓΣΟ, Γυμναστικός Σύλλογος «Τα Ολύμπια», στη Λεμεσό. Στα πλαίσια της διαδικασίας της εκποίησης μέσω πλειστηριασμού των εν θέματι ακινήτων, η Εφεσίβλητη-Καθ' ης η Αίτησις, προσπορίστηκε συνολικό όφελος €769.2000,00, εκποιώντας τα κτήματα αυτά και πάλιν με την παραπλανητική ένδειξη «χωράφια», σε στιγμή πολύ χαμηλότερη της πραγματικής τους αξίας.
37. Στις 26.4.2018, η Εφεσίβλητη-Καθ' ης η Αίτησις, επέδωσε εκ νέου στους Εφεσείοντες-Αιτητές 1-2, Ειδοποίηση Τύπου «ΙΓ», με την οποία τους πληροφορούσε πως, στις 25.5.2018 από τις 09:00 π.μ. - 17:00 μ.μ., στη Λεωφόρο Λεμεσού στην Αγλαντζιά της επαρχίας Λευκωσίας, θα διατεθούν προς πώληση τα μη διατεθέντα μέχρι σήμερα ακίνητα που καλύπτονται από τις προαναφερθείσες υποθήκες (βλπ. ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8).
38. Δεδομένου ότι, με ενδιάμεση του απόφαση ημερ. 5.10.2017 το Ε.Δ. Λεμεσού, στα πλαίσια της πιο πάνω αναφερόμενης σχετικής Αίτησης/Έφεσης που σχετίζεται με τα υπό κρίση ακίνητα, αποφάνθηκε πως οι Ειδοποιήσεις τύπου «ΙΓ», δεν προσβάλλονται μέσω Αίτησης/Έφεσης, οι δικηγόροι μου αναγκάστηκαν να καταχωρήσουν αφενός, να μην προσβάλουν ακόμα μια διαδικασία εκποίησης και άλλη μια διαδικασία προσφορά προς πώληση που έλαβαν χώρα, σε σχέση με τα εν θέματι ακίνητα, μεταξύ της 5.10.2017-9.5.2018 στη βάση ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΓ» και μετά από δικό μου αίτημα προς αυτούς, καταχώρησαν, στις 9.5.2018, Αίτηση για Έκδοση Παρεμπίπτοντος Διατάγματος, η οποία άχθηκε ενώπιον του Π.Ε.Δ. κ. Μαλακτού, ο οποίος και τους ανέφερε πως, δεν μπορούσε εκ πρώτης όψεως να επιτύχει τέτοια Αίτηση, αφού η σχετική νομοθεσία δίδει τη δυνατότητα καταχώρησης Αιτήσεων-Εφέσεων για την αντιμετώπιση Ειδοποιήσεων τύπου «ΙΓ». (Βλέπε ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9). Ως εκ τούτου, οι δικηγόροι μου, θεώρησαν φρονιμότερο όπως, υπό τας περιστάσεις, αποσύρουν την εν λόγω Αίτηση και καταχωρήσουν άμεσα την παρούσα Αίτηση/Έφεση.
39. Εν όψει της χρονολογικής σειράς επέλευσης όλων των πιο πάνω αναφερομένων γεγονότων, ευσεβάστως οι Εφεσείοντες - Αιτητές 1-2 εισηγούνται πως, δεν υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης/Έφεσης. Όμως ακόμα και να έχει παρουσιαστεί μια μικρή καθυστέρηση, αυτή, δε θα πρέπει να κριθεί με απόλυτους χρονολογικούς όρους, ενόψει της ροής των γεγονότων που έλαβαν χώρα και αναφέρονται στα πλαίσια της παρούσας ένορκης μου δήλωσης και δικαιολογούν απόλυτα το χρόνο καταχώρησης της παρούσας Αίτησης. Προκληθείσες ζημιές και επικείμενος κίνδυνος πρόκλησης περαιτέρω ζημιών
40. Οι λόγοι γι' αυτό είναι οι ακόλουθοι:
41. Η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτησις 1 , προς το σκοπό εξυπηρέτησης των δικών της αλλότριων συμφερόντων, διατηρούσε και εξακολουθεί να διατηρεί μέχρι και σήμερα δύο στάσεις απέναντι στους Εφεσείοντες - Αιτητές 1-2 σε σχέση με το θέμα πώλησης των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων, αφού, αρχικά, αποφάσισε να συνομιλήσει μαζί τους ούτως ώστε να βρεθεί μια συμβιβαστική λύση για το επίδικο ζήτημα, αλλά παράλληλα προχωρούσε και με την διαδικασία εκποίησης των Επίδικων Κτημάτων. Η συμπεριφορά αυτή της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η Αίτησις 1, είχε ως παρελκυστικό σκοπό της, να τους αποτρέψει από του να επιλύσουν τις μεταξύ τους διαφορές στη βάση της πιο πάνω αναφερόμενης αγωγής, αφού οι Εφεσείοντες - Αιτητές 1-2, βασιζόμενοι στην προθυμία τους για λύση του επίδικου ζητήματος, εξωδίκως, προχώρησαν στις προαναφερθείσες συζητήσεις μαζί της. Την ίδια όμως στιγμή, η Καθ' ης η Αίτησις, ήτοι η Τράπεζα Κύπρου, προχώρησε σε δημοσίευση στις 5.5.2017, ολοσέλιδου δημοσιεύματος, σε δύο εφημερίδες παγκύπριας κυκλοφορίας, με το οποίο γνωστοποιείτο η ημέρα και ώρα του επικείμενου πλειστηριασμού, ήτοι στις 06.06.2017 και περιλάμβανε όλα τα κτήματα που καλύπτονται από τις υποθήκες του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού υπ' αρ. Υ10524/2004 καιΥ10525/2004, περιλαμβάνονταν στον εν λόγω πλειστηριασμό και σχετίζονται με τα Επίδικα Κτήματα και κατέδειξαν εμφανέστατα πλέον, την επίσημη προσπάθεια πώλησης των Επίδικων Κτημάτων από πλευράς της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η Αίτησις Τράπεζας Κύπρου, Κτήματα. Κάτι που επιμελώς αποφεύγετο να εκφραστεί κατά τρόπο απόλυτο και ανέκκλητο στις διάφορες συναντήσεις και επαφές που είχαν οι Εφεσείοντες - Αιτητές1-2 με τους αρμόδιους λειτουργούς της Τράπεζας Κύπρου.
42. Είναι σημαντικό να αναφερθεί επιπλέον στο σημείο αυτό πως, η Εφεσείουσα - Αιτήτρια 1 αλλά και ο Εφεσείων - Αιτητής 2 προσωπικά, είχαν περί τους μήνες Φεβρουάριο - Απρίλιο του 2017 διάφορες επαφές με σοβαρούς επενδυτές, όπως η εταιρεία αναψυκτικών ΚΕΑΝ, που ενδιαφέρθηκαν να αγοράσουν μεγάλο αριθμό εκ των επίδικων κτημάτων περιβολιών, μέσα στα οποία υπάρχουν, καλλιεργούνται και πωλούνται διάφορα εσπεριδοειδή, σε αρκετά ψηλότερη τιμή από αυτή που η ίδια η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτησις εκτίμησε και εν μέρει πώλησε στον πλειστηριασμό μέσω της πώλησης 10 συνολικά κτημάτων, ως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω και είχαν πρόθεση που την επανέλαβαν στην εν λόγω τράπεζα και τον Σεπτέμβριο του 2017, να καταβάλουν προς την Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτησις, το τίμημα της ενδεχόμενης πώλησης τους, αποπληρώνοντας μέρος των οφειλόμενων προς αυτή και αποδεσμεύοντας το αντίστοιχο μέρος των υποθηκών.
43. Θα πρέπει στο σημείο αυτό να αναφερθεί πως η εταιρεία ΚΕΑΝ ενδιαφέρεται να αγοράσει μέρος των Επίδικων Κτημάτων στα πλαίσια της προσπάθειας αναβάθμισης της ήδη υπάρχουσας συμφωνίας μεταξύ αυτής και της Εφεσείουσας - Αιτήτριας 1 εταιρείας, η οποία υπογράφτηκε και εκτελέστηκε το 2016 και ολοκληρώνεται το
45. Σχετικά με τις εν λόγω επαφές τους με διάφορους αγοραστές, οι Εφεσείοντες - Αιτητές 1-2 ενημέρωσαν την Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτησις 1, μέσω επιστολών τους ημερ. 10.05.2017 και η οποία έτυχε απάντησης στις 15.5.2017, ως επίσης μέσω επιστολής ημερ. 30.5.
47. Με δεδομένο επίσης ότι, η Εφεσείουσα - Αιτήτρια 1 και άλλες συνδεδεμένες προς αυτήν εταιρείες, ασχολούνται με τη παραγωγή και πώληση εσπεριδοειδών αλλά και με άλλες κτηματικές επιχειρήσεις, μια ενδεχόμενη πώληση μέσω περαιτέρω πώλησης των εναπομείναντων μη εκποιηθέντων κτημάτων τους στις 25.5.2018, θα ήταν ολοκληρωτικά καταστροφική για το μέλλον τους. Ήδη, η προαναφερόμενη κατάσταση πραγμάτων, έχει γίνει γνωστή στον επαγγελματικό κύκλο των Εφεσειόντων - Αιτητών 1-2 και έχουν προκληθεί πολλά προβλήματα και ζημιά στην Αιτήτρια 1, αφού η καλή της φήμη στην αγορά ακινήτων αλλά και στην παραγωγή εσπεριδοειδών, έχει επηρεαστεί δυσμενώς και πολλοί συνεργάτες και πελάτες της, μεταξύ των οποίων και η εταιρεία ΚΕΑΝ, ρωτούν για την τύχη της Εφεσείουσας - Αιτήτριας 1 εταιρείας και την εκτέλεση της ήδη υπάρχουσας μεταξύ τους συμφωνίας που συνάφθηκε και άρχισε να εκτελείται το 2016 και αμφιβάλλουν ως προς την συνέχιση της συνεργασίας τους μαζί της. Επίσης έχει κλονιστεί και η εμπιστοσύνη και άλλων υποψηφίων αγοραστών των Επίδικων Κτημάτων, οι οποίοι έχουν εκφράσει ήδη την δυσαρέσκεια τους ως προς τις εξελίξεις αυτές προς εμένα και ενώ οι συζητήσεις προς τον σκοπό επίτευξης συμφωνίας πώλησης των εν λόγω κτημάτων με την εταιρεία ΚΕΑΝ η οποία βρισκόταν στο τελικό στάδιο συγγραφής και υπογραφής της, είναι επίφοβο ότι θα οδηγηθούν σε ναυάγιο.
48. Στη βάση των πιο πάνω είναι αναγκαίο όπως αναφερθεί πως, οι Εφεσείοντες - Αιτητές 1-2 ήδη υφίστανται και θα συνεχίζουν να υφίστανται μέχρι και την ενδεχόμενη πώληση και μεταβίβαση των Επίδικων Κτημάτων, συνεχόμενη ζημιά η οποία προκύπτει από τα έξοδα της συντήρησης και παραγωγής των εν λόγω περιβολιών, τα οποία ανέρχονται σε αρκετά μεγάλο ποσό ετησίως που ξεπερνά τις €95,000, όπως έχει ήδη προαναφερθεί, αφού αν σταματήσει η καταβολή των εξόδων συντήρησης των προαναφερόμενων φυτειών εσπεριδοειδών τους τότε αυτόματα θα σταματήσει και η παραγωγή εσπεριδοειδών και σταδιακά θα αχρηστευτούν και οι εν λόγω φυτείες προκαλώντας συνακόλουθα πολύ μεγάλη οικονομική ζημιά στους Εφεσείοντες - Αιτητές 1-
50. Περαιτέρω, θα πρέπει να λεχθεί πως εγώ, προέβηκα και σε έρευνα του ζητήματος των επιπτώσεων του πλειστηριασμού στις επιχειρηματικές δραστηριότητες της Εφεσείουσας - Αιτήτριας 1 και στα πλαίσια αυτά, ρώτησα τις αρμόδιες Αρχές, εάν σε περίπτωση εκποίησης των επίδικων κτημάτων μέσω πλειστηριασμού, θα υπάρχουν επιπτώσεις στους Εφεσείοντες - Αιτητές 1-2 σε ότι αφορά τη συμμετοχή τους σε συγχρηματοδοτούμενα σχέδια χορηγιών από την Κυπριακή Δημοκρατία και την Ευρωπαϊκή Ένωση και στα οποία συμμετέχουμε από το
51. Το επιπλέον δυσάρεστο νέο που έμαθα, είναι ότι, υπάρχει τεράστιος κίνδυνος είτε να μην καταβληθούν τα ήδη οφειλόμενα προς την Εφεσείουσα - Αιτήτρια 1 ποσά, είτε να τους ζητηθεί να επιστρέψουν προς τις Αρμόδιες Αρχές ποσά πολλών δεκάδων χιλιάδων ευρώ που ήδη οι Εφεσείοντες - Αιτητές 1 ή και 2 έλαβαν μέσω των εν λόγω χορηγιών, είτε να μην επιτραπεί στους τελευταίους να συμμετέχουν εκ νέου στο συγκεκριμένο ευρωπαϊκό πρόγραμμα ή άλλα ευρωπαϊκά προγράμματα λόγω του επικείμενου πλειστηριασμού, αφού τα κτήματα αυτά δε θα υπάρχουν και το αντικείμενο πλέον των υπό αναφορά χορηγιών που είναι τα Επίδικα Κτήματα δε θα υφίσταται.
52. Είναι φανερό πως στη βάση της σειράς των προαναφερθέντων γεγονότων, η επικείμενη πώληση των Επίδικων Κτημάτων, μέσω του πλειστηριασμού στις 05.10.2017, θα αποβεί μοιραία τόσο για το μέλλον των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων των Εφεσειόντων - Αιτητών 1-2, όσο και για την ίδια την παρούσα Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των τελευταίων στην προαναφερόμενη αγωγή, αφού αυτές, θα καταστούν άνευ ουσίας, λόγω του ότι τα προτεινόμενα προς εκποίηση ακίνητα αποτελούν μεγάλο μέρος των Επίδικων Κτημάτων που αναφέρονται και αποτελούν κύριο επίδικο αντικείμενο της αγωγής 4787/15 του Ε.Δ. Λεμεσού.
53. Παράλληλα, μια ενδεχόμενη πώληση των εναπομείναντων Επίδικων Κτημάτων ή μέρος αυτών, παραβιάζει άμεσα ένα από τα σημαντικότερα ανθρώπινα δικαιώματα καθώς και βασικά συνταγματικά δικαιώματα, αυτό της απρόσκοπτης κατοχής και χρήσης της ιδιοκτησίας των Εφεσειόντων - Αιτητών 1-
54. Κι αυτό γιατί αποστερείται από τους Εφεσείοντες - Αιτητές 1-2 το δικαίωμα να κατέχουν και να χρησιμοποιούν την ιδιοκτησία τους, βάσει των δικών τους επιθυμιών, είτε αξιοποιώντας την κατά τρόπο που αυτή να τους βοηθήσει στην παραγωγή εσπεριδοειδών, είτε πουλώντας την στην τιμή που θεωρούν οι τελευταίοι και κρίνουν ως συμφέρουσα ούτως ώστε να μπορέσουν να αποπληρώσουν οποιεσδήποτε οφειλές τους, για να ικανοποιηθούν αυθαίρετα, παράλογα και καταχρηστικά αιτήματα της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η Αίτησις 1, η οποία, επεμβαίνει και επηρεάζει, μέσω των αποφάσεων και ενεργειών της, την κατοχή και χρήση της ιδιοκτησίας των Εφεσειόντων - Αιτητών 1-2, κατά τρόπο που ουδόλως σέβεται, αφενός τα πιο πάνω αναφαίρετα βασικά τους συνταγματικά δικαιώματα και αφετέρου, δεν εξυπηρετεί, τουλάχιστον για τους σκοπούς που η ίδια επιδιώκει μέσω της προειρημένης αγωγής, τις οικονομικές της αξιώσεις, σε βάρος των Εφεσειόντων - Αιτητών 1-
55. Άρα, προφανώς, με τη διαδικασία πλειστηριασμού, η Εφεσείουσα - Καθ' ης η Αίτησις 1, επιδιώκει με αλλότριους τρόπους, να πιέσει τους Εφεσείοντες - Αιτητές 1-2 να πληρώσουν προς αυτή τις αξιώσεις που διεκδικεί με την προειρημένη αγωγή, χωρίς αυτή να χρειαστεί να εξεταστεί μέσω της εκδίκασης της και να διαφανεί αν πρέπει να πετύχει η Απαίτηση της Καθ' η Αίτησις ή η Υπεράσπιση και κυρίως η Ανταπαίτηση των Αιτητών 1-
57. Εξίσου σημαντικό να αναφερθεί θεωρείται και το γεγονός πως, μεγάλο μέρος των Επίδικων Κτημάτων αποτελεί τεράστιο κομμάτι στην παραγωγή εσπεριδοειδών, που είναι και η κύρια επιχειρηματική δραστηριότητα της Αιτήτριας
58. Η οικονομική ζημιά που πρόκειται να υποστεί η Αιτήτρια 1 αν οι ενέργειες της Τράπεζας Κύπρου τελεσφορήσουν και επιτευχθεί η πώληση των Επίδικων Κτημάτων θα είναι ανεπανόρθωτη και μη αναστρέψιμη. Η παραγωγή εσπεριδοειδών θα εξαλειφθεί καθιστώντας την Εφεσείουσα - Αιτήτρια 1 ανίκανη και ανεπαρκή να ανταπεξέλθει στις αυξανόμενες απαιτήσεις των πελατών και συνεργατών της, οδηγώντας έτσι σε οικονομικό αδιέξοδο τις επιχειρηματικές της δραστηριότητες.
59. Αντίθετα από τους Εφεσείοντες - Αιτητές 1-2, η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτησις 1-2, ουδεμία ζημιά θα υποστεί ως αποτέλεσμα της έκδοσης των εξαιτούμενων δια της παρούσης αίτησης διαταγμάτων, για τα οποία ούτως η άλλως έχουν εγγραφεί σχετικές υποθήκες στο Κτηματολόγιο προς όφελος της εν λόγω Τράπεζας. Συνεπώς, η έκδοση του αιτούμενων διαταγμάτων δεν προκαλεί ζημιά η οποία δεν θα μπορεί να διορθωθεί άμεσα με το πέρας της αγωγής 4787/15 και ενδεχόμενης επιτυχίας της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η Αίτησις σε αυτή.
60. Με δεδομένο τα προαναφερθέντα γεγονότα, αλλά και το πολύ μικρό χρονικό διάστημα που μεσολαβεί μέχρι την πώληση των Επίδικων Κτημάτων, ήτοι την 25.5.2018, ευσεβάστως εισηγούμαστε πως η έκδοση των εξαιτούμενων διαταγμάτων είναι αιτιολογημένη.
61. Όλα τα πιο πάνω ορκίζομαι και λέγω, ως ορθά και αληθή.» Η Εφεσίβλητη/Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα, καταχώρισε Ένσταση, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: «
62. Η κυρίως Αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία καθότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΓ» δεν συνιστά εφέσιμη Ειδοποίηση και/ή δεν παραβλάπτει τα έννομα συμφέροντα του παραλήπτη της, καθώς η μόνη Ειδοποίηση που δύναται να εφεσιβληθεί είναι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» για λόγους που αναφέρονται εξαντλητικά στον ισχύοντα Νόμο.
63. Κατ' επέκταση του λόγου έφεσης υπ' αρ. 1, η παρούσα Αίτηση καθίσταται εκπρόθεσμη σε σχέση με τη διαδικασία πλειστηριασμού της οποίας επιδιώκει την ακύρωση, καθώς η εφεσιβαλλόμενη διαδικασία αποτελεί συνέχεια και/ή απόρροια της προηγούμενης διαδικασίας.
64. Η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή οι Αιτητές έχουν ασκήσει τα δικαιώματά τους με την καταχώρηση Έφεσης κατά την πρώτη διαδικασία πλειστηριασμού, η οποία αποσύρθηκε, καθώς επίσης και με την καταχώρηση και εκδίκαση της Αίτησης-Έφεσης υπ' αρ. 282/2017 η οποία απορρίφθηκε. Ως εκ τούτου η παρούσα διαδικασία δεν είναι αυτοτελής αλλά απορρέει συναφώς εκ της πρώτης διαδικασίας.
65. Οι Αιτητές κωλύονται και/ή εμποδίζονται βάσει δεδικασμένου (res judicata) από το να αιτούνται την έκδοση των αιτούμενων θεραπειών λόγω της έκδοσης απόφασης του Δικαστηρίου στην Αίτηση-Έφεση υπ' αρ. 282/2017, η οποία αφορούσε τα ίδια νομικά ζητήματα, τα ίδια διάδικα μέρη και το ίδιο αντικείμενο (issue estoppel).
66. Κατ' επέκταση του λόγου ένστασης υπ' αρ. 4 και της εφαρμογής του δόγματος του δεδικασμένου, προκύπτει κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών, ήτοι επιδίωξη του ιδίου αποτελέσματος μέσω πολλαπλών μέσων. Άνευ βλάβης των λόγων ένστασης 1 - 5:
67. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αόριστη και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, καθότι οι Αιτητές δεν τεκμηριώνουν πως επηρεάζονται να έννομα συμφέροντα τους από την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΓ».
68. Οι Αιτητές ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή δεν ερμηνεύουν ορθά τις διατάξεις του Ν. 9/1965 και σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή επιδιώκουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω νόμου.
69. Η ύπαρξη της αγωγής με αρ. 4748/2015 δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προχωρήσει με πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή οι διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας δεν εμποδίζουν την Τράπεζα από το να προωθήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει και ως εκ τούτου δεν λαμβάνει χώρα καμία κατάχρηση των διαδικασιών εκ μέρους της Τράπεζας.
70. Η ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε μέσα στο πλαίσιο της αγωγής με αρ. 4748/2015 δεν συνιστά αγωγή εναντίον της ειδοποίησης τύπου «Ι» και/ή αγωγή για σκοπούς εφαρμογής του αρ. 44(Γ)

(3)(δ) και/ή καταχωρήθηκε προτού σταλεί η ειδοποίηση τύπου «Ι» και/ή εν πάση περιπτώσει αυτός ο λόγος ακύρωσης αφορά την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ».

1. Η απόφαση πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε από την Τράπεζα ορθά και νομότυπα με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματά της.
2. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι τυχόν επιτυχής της έκβαση θα αποστερήσει την Τράπεζα από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν. 9/
4. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.» Η Ένσταση στηρίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα άρθρα 5, 27, 36, 44 Α - 44ΙΑΑ, 44ΚΣΤ και παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, ΚΔΠ 185/2015, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στα άρθρα 21, 29, 30, 31, 32 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/1960, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.48, Δ.64, στους γενικούς κανόνες επιεικείας και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Την Ένσταση υποστηρίζει Ένορκη Δήλωση του XXXXX Τσαγγάρη, υπαλλήλου της Εφεσίβλητης/Καθ' ης η Αίτηση, η οποία έχει ως ακολούθως: «
5. Εργάζομαι στην υπηρεσία της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητης στην παρούσα Αίτηση-Έφεση.
6. Τα θέματα και ζητήματα τα οποία παρατίθενται στην παρούσα ένορκη δήλωση είναι εντός της προσωπικής μου γνώσης λόγω της εργασίας μου στο συγκεκριμένο τμήμα της Τράπεζας, από μελέτη των φακέλων που διατηρούνται στην Τράπεζα, καθώς επίσης και από μελέτη της Αίτησης και των συνημμένων σε αυτήν τεκμηρίων.
7. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους της Τράπεζας. Όπου αναφέρομαι σε στοιχεία που μου παρασχέθηκαν από άλλους, αναφέρεται η πηγή τέτοιων στοιχείων. Τα γεγονότα και ζητήματα τα οποία πηγάζουν από άλλες πηγές αληθεύουν εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω.
8. Προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους της Τράπεζας, προς υποστήριξη της Ένστασης της Τράπεζας που καταχωρήθηκε με σκοπό να εμποδιστεί η έκδοση των αιτούμενων υπό της παρούσας Αίτησης διαταγμάτων.
9. Κατά την προετοιμασία της παρούσας ένορκης δήλωσης έχω λάβει συμβουλή από τους δικηγόρους της Τράπεζας, κ.κ. Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ. Ρητά αναφέρω ότι το περιεχόμενο της παρούσας ένορκης δήλωσης δεν πρέπει να θεωρηθεί σε καμία περίπτωση ως απεμπόληση του δικηγορικού προνομίου από μέρους της Τράπεζας.
10. Στο βαθμό που δεν ασχολούμαι με κάποιο ισχυρισμό ο οποίος γίνεται στην Αίτηση, τούτο δε σημαίνει με οποιοδήποτε τρόπο ότι γίνονται παραδεχτοί τέτοιοι ισχυρισμοί. Προς αποφυγή παρερμηνειών σημειώνω ότι όλοι ανεξαιρέτως οι ισχυρισμοί των Αιτητών απορρίπτονται, εκτός όπου ρητά παραδέχομαι οιονδήποτε εξ' αυτών.
11. Έχω αναγνώσει την Αίτηση-Έφεση μαζί με τους λόγους για τους οποίους οι Αιτητές εξαιτούνται την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων καθώς επίσης και την ένορκη δήλωση του κ. Αναστασίου που την συνοδεύει και ειλικρινά πιστεύω και έχω τύχει νομικής συμβουλής ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως νόμω και ουσία αβάσιμη για τους λόγους που αναφέρονται στην παρούσα Ένσταση τους οποίους υιοθετώ και επαναλαμβάνω για σκοπούς της παρούσας ένορκης δήλωσης μου.
12. Σημειώνω και τονίζω ότι η Τράπεζα ενίσταται έντονα στην Αίτηση, για τους λόγους που διεξοδικά θα επεξηγήσω κατωτέρω και για όσους λόγους παρατίθενται στο σώμα της παρούσας Ένστασης. Α. Τα γεγονότα
13. Οι Αιτητές 1 αποτελούν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ανήκουν σε Όμιλο Εταιρειών στον οποίο μετέχουν άλλες συνδεόμενες με αυτούς εταιρείες, όπως για παράδειγμα οι εταιρείες Asomatos Fruit Packers Co Ltd, YTK Developments Ltd, Marita Plantations Co Ltd και Spyros Anastasiou (Estates) Ltd, με μέτοχους και διευθυντές αν όχι σε όλες σε πλείστες εξ' αυτών μέλη της οικογένειας Αναστασίου, ήτοι οι XXXXX Αναστασίου, XXXXX Μιτέλλα, XXXXX Αναστασίου, XXXXX Μιτέλλα και XXXXX Αναστασίου.
14. Η Τράπεζα από το 1990 περίπου παρείχε στον Όμιλο πιστωτικές διευκολύνσεις οι οποίες όμως από κάποιο χρονικό σημείο και ύστερα δεν εξυπηρετούνταν και λόγω ακριβώς της μη εξυπηρέτησης και μη καταβολής των προβλεπόμενων δόσεων, αυτές τερματίστηκαν και καταχωρήθηκαν μεταξύ άλλων οι αγωγές 5188/2000 και 5190/
16. Στα πλαίσια των πιο πάνω αγωγών και κατόπιν συμφωνίας της Τράπεζας με τις εταιρείες και τα φυσικά πρόσωπα που έλεγχαν τον Όμιλο, υπήρξε εξώδικη διευθέτηση και δηλώθηκαν εκ συμφώνου οι αποφάσεις που αναφέρει ο κ. Αναστασίου στην παράγραφο 13 της ένορκης δήλωσης του.
17. Η συμφωνία διευθέτησης προέβλεπε επίσης μερική επαναχρηματοδότηση των υποχρεώσεων των Αιτητών με παροχή νέας δανειοδότησης συνολικού ύψους ΛΚ 1.252.000,00 (€2.139.169,00) υπό συγκεκριμένους όρους και προϋποθέσεις, μεταξύ των οποίων ήταν να υπογράψει προσωπική εγγύηση ο κ. Αναστασίου και επανεγγραφή των υφιστάμενων υποθηκών και εγγραφή νέων υποθηκών προς εξασφάλιση της επαναχρηματοδότησης που θα λάμβαναν οι Αιτητές.
18. Οι Αιτητές αποδέχθησαν την προτεινόμενη επαναχρηματοδότηση και προς εξασφάλιση του ποσού των ΛΚ 1.252.000,00 (€2.139.169,00) που τους δόθηκε ενέγραψαν, μεταξύ άλλων, τις υποθήκες υπ. αριθμό Υ10524/2004 (για ποσό ύψους ΛΚ 980.000,00 (€1.674.429,00) και Υ10525/2004 (για ποσό ύψους ΛΚ 300.000,00 (€512.580,00). Επισυνάπτω ως Τεκμήρια 1 και 2 στην παρούσα μου αντίγραφα των εν λόγω Συμβάσεων Υποθηκών.
19. Κατά παράβαση των συμβατικών τους υποχρεώσεων όπως αυτές προκύπτουν τόσο από τις συμφωνίες υποθηκών αλλά και τη Συμφωνία Διευθέτησης και της Συμφωνίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων του ποσού των ΛΚ 1.252.000,00 (€2.139.169,00), οι Αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με τις υποχρεώσεις τους προς την Τράπεζα και δεν κατέβαλαν εμπρόθεσμα τις προβλεπόμενες από τις συμφωνίες δόσεις. Ως εκ τούτου η Τράπεζα με επιστολή της ημερομηνίας 28/03/2012 τερμάτισε την συμφωνία πιστωτικών διευκολύνσεων και απαίτησε την άμεση εξόφληση ολόκληρου του οφειλόμενου ποσού που κατά την ημερομηνία τερματισμού ανέρχετο στο συνολικό ποσό των €3.136.809,75 πλέον τους συμφωνηθέντες τόκους.
20. Η Αιτήτρια 1 αλλά και ο κ. Αναστασίου ως εγγυητής της αμέλησαν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό στην Τράπεζα και ως εκ τούτου στις 03/12/2015 καταχωρήθηκε η αγωγή υπ. αριθμό 4787/15, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του κ. Αναστασίου, το περιεχόμενο της οποίας υιοθετώ και επαναλαμβάνω ως αληθές. Με την εν λόγω αγωγή η Τράπεζα αξιώνει μεταξύ άλλων και διατάγματα εκποίησης των πιο πάνω αναφερόμενων υποθηκών.
21. Αφού καταχωρήθηκε η εν λόγω αγωγή η οποία ακόμη εκκρεμεί και δεν έχει εκδικαστεί, η Τράπεζα ως είχε δικαίωμα δυνάμει της νομοθεσίας αποφάσισε να ενεργοποιήσει παράλληλα και την διαδικασία πλειστηριασμού δυνάμει του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν. 9/1965(όπως έχει τροποποιηθεί).
22. Ως εκ τούτου στις 07/09/2016 επιδόθηκαν στους Αιτητές και στα ενδιαφερόμενα μέρη οι Ειδοποιήσεις «Ι» και «Θ», στις 06/03/2017 επιδόθηκαν και οι Ειδοποιήσεις «ΙΑ» και «ΙΒ» ενώ στις 26/04/2017 επιδόθηκαν τα Δελτία Α. Οι Αιτητές καταχώρησαν την Αίτηση-Έφεση υπ' αρ. 207/2017 η οποία στη συνέχεια αποσύρθηκε, διότι όπως ο ομνύων αναφέρει στην παράγραφο 25 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση δεν είχε πιθανότητες επιτυχίας.
23. Ο πλειστηριασμός ο οποίος είχε καθοριστεί να λάβει χώρα στις 6.6.2017 ολοκληρώθηκε και τα 13 από τα 35 ενυπόθηκα ακίνητα πωλήθηκαν. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 στην παρούσα μου τα αντίγραφα της Έκθεσης Δημοπρασίας για όλα τα ακίνητα.
24. Στις 23.8.2017 επιδόθηκε στους Αιτητές η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΓ» σε σχέση με τα 22 ενυπόθηκα ακίνητα των οποίων η πώληση είχε αποτύχει κατά τον πλειστηριασμό στις 6.6.
25. Οι Αιτητές καταχώρησαν την Αίτηση-Έφεση υπ' αρ. 282/2017 στην οποία προέβαλαν τους ίδιους ισχυρισμούς και τα ίδια επιχειρήματα που προβάλλουν στην παρούσα διαδικασίας. Η εν λόγω Αίτηση-Έφεση απορρίφθηκε από το Δικαστήριο με απόφαση ημερ. 25.9.2017, καθώς έκρινε ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΓ» δεν είναι εφέσιμη. Επισυνάπτω την απόφαση ημερ. 5.10.2017 ως Τεκμήριο
27. Ο πλειστηριασμός ο οποίος είχε καθοριστεί να λάβει χώρα στις 5.10.2017 ολοκληρώθηκε και τα 8 από τα 22 ενυπόθηκα ακίνητα πωλήθηκαν. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 5 στην παρούσα μου τα αντίγραφα της Έκθεσης Δημοπρασίας για όλα τα ακίνητα.
28. Στις 30.3.2018 ολοκληρώθηκε νέος πλειστηριασμός, συνεπεία του οποίου πωλήθηκαν 4 ακίνητα. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 6 στην παρούσα μου τα αντίγραφα της Έκθεσης Δημοπρασίας για όλα τα ακίνητα.
29. Εξαιτίας του γεγονότος ότι δεν πουλήθηκαν όλα τα ακίνητα που εξασφαλίζουν τις υποχρεώσεις των Αιτητών, η Τράπεζα απέστειλε στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα την ειδοποίηση τύπου «ΙΓ» η οποία εφεσιβάλλεται δια της παρούσας Αίτησης. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 7 τις ένορκες δηλώσεις του επιδότη. Β. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΓ» δεν συνιστά εφέσιμη Ειδοποίηση και είναι εκπρόθεσμη
30. Σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία λαμβάνω, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΓ» δεν συνιστά εφέσιμη Ειδοποίηση διότι η διαδικασία πλειστηριασμού η οποία προωθείται με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΓ» δεν είναι αυτοτελής αλλά αποτελεί απόρροια της διαδικασίας πλειστηριασμού που προηγήθηκε. Κατά την διαδικασία πλειστηριασμού που προηγήθηκε οι Αιτητές είχαν την ευκαιρία να καταχωρήσουν έφεση για ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού, το οποίο έπραξαν με την καταχώρηση της Αίτησης-Έφεσης αρ. 107/2017, καθώς επίσης και με την καταχώρηση της Αίτησης-Έφεσης αρ. 282/
32. Σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία λαμβάνω, οι Αιτητές άσκησαν ήδη το δικαίωμα τους να εφεσιβάλουν την διαδικασία πλειστηριασμού με την καταχώρηση της Αίτησης-Έφεσης αρ. 107/2017 και επομένως κωλύονται (are estopped) να προωθούν την κυρίως Αίτηση-Έφεση και την υπό κρίση ενδιάμεση Αίτηση. Επιπρόσθετα, οι ισχυρισμοί που προβάλλουν στην παρούσα διαδικασία έτυχαν κρίσης του Δικαστηρίου μέσα στο πλαίσιο της Αίτησης με αρ. 282/
34. Κατ' επέκταση των πιο πάνω, η παρούσα Αίτηση είναι εκπρόθεσμη, καθώς δεν καταχωρείται εμπρόθεσμα, δηλαδή εντός 30 ημερών, εναντίον της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ», αλλά εναντίον της ειδοποίησης τύπου «ΙΓ».
35. Για τους πιο πάνω λόγους θεωρώ ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την Αίτηση χωρίς περαιτέρω εξέταση των λόγων έφεσης. Γ. Ύπαρξη Δεδικασμένου και κατάχρησης διαδικασιών
36. Σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία λαμβάνω, οι Αιτητές κωλύονται βάσει δεδικασμένου (res judicata) από το να αιτούνται την έκδοση των αιτούμενων θεραπειών, λόγω της έκδοσης απόφασης του Δικαστηρίου στην Αίτηση-Έφεση υπ' αρ. 282/2017, την οποία επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 επί της παρούσας μου ένορκης δήλωσης.
37. Όπως φαίνεται, τόσο από την ίδια την Αίτηση με αρ. 208/2017 την οποία επισυνάπτω ως Τεκμήριο 8 επί της παρούσης, όσο και από την απόφαση ημερ. 25.9.2017, η παρούσα Αίτηση και η Αίτηση με αρ. 282/2017 αφορούν ακριβώς τα ίδια νομικά ζητήματα, τα ίδια διάδικα μέρη και το ίδιο αντικείμενο. Πρόκειται για 2 εφέσεις που στρέφονται εναντίον της ίδιας ειδοποίησης πλειστηριασμού, ήτοι της «ΙΓ», την οποία το Δικαστήριο έκρινε μη εφέσιμη.
38. Εν όψει των πιο πάνω, και σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία λαμβάνω, η προγενέστερη καταχώριση και εκδίκαση της Έφεσης με αρ. 282/2017, μέσα στο πλαίσιο της οποίας οι Αιτητές ήγειραν όλους τους ισχυρισμούς τους, συνιστά δεδικασμένο και κωλύει αυτούς από το να εγείρουν την παρούσα διαδικασία.
39. Κατ' επέκταση των ανωτέρω, προκύπτει επίσης κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών, εφόσον οι Αιτητές επιδιώκουν το ίδιο αποτέλεσμα μέσω πολλαπλών μέσων, καθώς η παρούσα Αίτηση είναι το τέταρτο δικονομικό διάβημα που λαμβάνουν οι Αιτητές, σύμφωνα με τα όσα αναφέρει ο ενόρκως δηλών, προς επίτευξη του σκοπού τους. Ειδικότερα, οι Αιτητές έχουν προβεί στα εξής δικαστικά διαβήματα: i. Αίτηση - Έφεση αρ. 107/
40. ii. Αίτηση - Έφεση αρ. 282/
41. iii. Ενδιάμεση αίτηση μέσα στο πλαίσιο της Αίτησης με αρ. 282/
42. iv. Αίτηση για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος ημερ. 9.5.18 μέσα στο πλαίσιο της αγωγής με αρ. 4787/
43. v. Αίτηση-Έφεση με αρ. 151/
44. vi. Ενδιάμεση Αίτηση μέσα στο πλαίσιο της Αίτησης με αρ. 151/
46. Στη βάση των ανωτέρω, είναι η εισήγησή μου ότι η Αίτηση-Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί καθώς τα ζητήματα που εγείρει έχουν εκδικασθεί και συνιστά κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Δ. Οι Λόγοι Ακύρωσης και οι ισχυρισμοί της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση
47. Ειλικρινά πιστεύω και έχω τύχει νομικής συμβουλής ότι για τους λόγους που αναφέρω αμέσως πιο κάτω στην παρούσα ένορκη δήλωση μου, κανείς από τους προβαλλόμενους Λόγους Έφεσης δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού και ως εκ τούτου η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Ύπαρξη Ανταπαίτησης στην αγωγή με αρ. 4787/2015
48. Μέσα από την ένορκη δήλωση του κ. Αναστασίου, οι Αιτητές ισχυρίζονται ουσιαστικά ότι η προώθηση της διαδικασίας του ιδιωτικού πλειστηριασμού δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου είναι καταχρηστική καθ' ότι εκκρεμεί η αγωγή με αρ. 4787/2015, ενώ λάμβαναν χώρα συζητήσεις μεταξύ των μερών.
49. Καταρχάς, σε ότι αφορά στην αγωγή με αρ. 4787/2015, εξ όσων πληροφορούμαι έχει καταχωρηθεί απάντηση από την τράπεζα στις 11.9.
50. Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι της τράπεζας, εν πάση περιπτώσει η εν λόγω αγωγή δεν μπορεί να αποτελεί επιχείρημα προς ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού καθώς η ανταπαίτηση καταχωρήθηκε προτού ληφθεί η ειδοποίηση τύπου «Ι» από τους Αιτητές. Επιπρόσθετα, η εν λόγω ανταπαίτηση δεν σχετίζεται με τις επίδικες Συμβάσεις Υποθηκών και τη διαδικασία πλειστηριασμού, αλλά με την υλοποίηση της Συμφωνίας ημερ. 16.12.2004, δηλαδή τη Συμφωνίας διευθέτησης των αγωγών με αρ. 5188/2000 και 5190/2000, την οποία επισυνάπτει ο ομνύων ως Τεκμήριο
52. Εν πάση όμως περιπτώσει, η ύπαρξη αγωγής αποτελεί λόγο ακύρωσης της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και όχι της ειδοποίησης τύπου «ΙΓ», επομένως είναι η άποψή μου ότι αυτή η εισήγηση των Αιτητών ενισχύει την θέση της Τράπεζας, ότι δηλαδή η ειδοποίηση τύπου «ΙΓ» δεν είναι εφέσιμη. Κατάχρηση διαδικασίας εν όψει διαπραγματεύσεων
53. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς του ομνύοντα, ότι η τράπεζα προωθούσε τη διαδικασία εκποίησης ενώ συζητείτο διευθέτηση των οφειλών των Αιτητών, αυτοί απορρίπτονται κατηγορηματικά από την Τράπεζα και σημιεώννω ότι οι όποιες συζητήσεις γίνονται γενικά με την Τράπεζα με τους πελάτες της γίνονται καλόπιστα και άνευ βλάβης. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 9 επιστολή της Τράπεζας ημερ. 31.5.2017 προς τους δικηγόρους των Αιτητών με την οποία η Τράπεζα αποδεχόταν την ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού και την εξάλειψη των Υποθηκών με την καταβολή του ποσού των €3,526,008.
54. Η Τράπεζα ουδέποτε έλαβε το ποσό αυτό.
55. Οι δικηγόροι των Αιτητών απέστειλαν στην Τράπεζα ηλεκτρονικό μήνυμα την 1.6.2017 ζητώντας εκ νέου ακύρωση του προγραμματισμένου για τις 6.6.2017 πλειστηριασμού προφασιζόμενοι ότι θα κατέβαλλαν το οφειλόμενο ποσό, γνωρίζοντας προφανώς ότι εάν η διαδικασία ακυρωνόταν, σε περίπτωση μη καταβολής του ποσού η Τράπεζα θα έπρεπε να αρχίσει νέα διαδικασία πλειστηριασμού με επίδοση νέων Ειδοποιήσεων και θα διδόταν έτσι η ευκαιρία στους Αιτητές να «κατασκευάσουν» υπόθεση τους. Το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα των δικηγόρων των Αιτητών και η απάντηση της Τράπεζας ημερ. 2.6.2017 επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
57. Είναι προφανής η προσπάθεια των Αιτητών να δημιουργήσουν προς το Σεβαστό Δικαστήριο την εικόνα ότι η Τράπεζα δεν τους έδωσε την ευκαιρία να εξοφλήσουν τις οφειλές τους αλλά προχώρησε με τη διαδικασία πλειστηριασμού, εικόνα η οποία όμως δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα όπως θα εξηγήσω στη συνέχεια.
58. Ως λαμβάνω πληροφόρηση από την συνάδελφό μου κα. XXXXX Παλμύρη, Διευθυντή του Τμήματος Ανάκτησης Χρεών Μεγάλων Επιχειρήσεων Λεμεσού - Πάφου της Τράπεζας, μεταξύ των 11.9.2017 και 15.9.2017 έλαβε χώρα τηλεφωνική επικοινωνία μεταξύ της κας. XXXXX Παλμύρη και του κ. XXXXX Χριστοφή εκ μέρους της Τράπεζας, του κ. XXXXX Αναστασίου και του κ. XXXXX Κασάπη εκ μέρους της εταιρείας ΚΕΑΝ η οποία όντως εξέφρασε ενδιαφέρον για την αγορά των ενυπόθηκων ακινήτων.
59. Η πρόταση την οποία μετέφερε ο κ. Κασάπης προνοούσε την καταβολή εκ μέρους της εταιρείας ΚΕΑΝ ποσού μεταξύ €1,000,000 - €1,500,000 για την αγορά των ενυπόθηκων ακινήτων εκτός της διαδικασίας πλειστηριασμού. Η Τράπεζα επεσήμανε ότι η προσφορά της εταιρείας ΚΕΑΝ είναι χαμηλότερη από την επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης σε πλειστηριασμού που αντιστοιχούσε στα ενυπόθηκα ακίνητα που δεν είχαν πωληθεί κατά τον πλειστηριασμό στις 6.6.2017, ως αυτή είχε καθοριστεί κατά την 1η διαδικασία πλειστηριασμού. Ως Τεκμήριο 11 επισυνάπτω αντίγραφο του Δελτίου Α που αφορούσε τον πλειστηριασμό στις 6.6.2017 στο οποίο αναγράφεται η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης για κάθε ένα από τα 35 ακίνητα, μεταξύ των οποίων και τα 22 ακίνητα τα οποία δεν πωλήθηκαν. Το σύνολο της επιφυλασσόμενης τιμής πώλησης για τα 22 ενυπόθηκα ακίνητα ανέρχεται σε €2,149,
60. Βάσει επομένως των ανωτέρω προκύπτει ξεκάθαρα ότι οι ισχυρισμοί του ομνύοντα περί συμφέρουσας συμφωνίας με την εταιρεία ΚΕΑΝ δεν ευσταθούν και σκοπό έχουν την καλλιέργεια εντυπώσεων.
61. Είναι η θέση της Τράπεζας ότι οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί διαφόρων ενδιαφερόμενων αγοραστών είναι γενικοί και αόριστοι και δεν τεκμηριώνονται ούτε και τέθηκε σε οποιοδήποτε στάδιο ενώπιον της Τράπεζας οποιαδήποτε συγκεκριμένη πρόταση από συγκεκριμένο ενδιαφερόμενο αγοραστή πέραν της πρότασης της εταιρείας ΚΕΑΝ για ποσό €1,000,000 - €1,500,000 που αναφέρω ανωτέρω και η οποία μάλιστα ήταν χαμηλότερη της επιφυλασσόμενης τιμής πώλησης.
62. Τέλος, αναφέρω ότι η τελευταία επικοινωνία της Τράπεζας με τους Αιτητές έγινε τηλεφωνικά πριν περίπου 1 μήνα μεταξύ του δικηγόρου των Αιτητών και του κ. XXXXX Παστελλόπουλου. Οι Αιτητές μέσω του δικηγόρου τους ζήτησαν εκ νέου τη διευθέτηση συνάντησης με την Τράπεζα για σκοπούς συζήτησης, αίτημα το οποίο εξ όσων γνωρίζω θα απαντηθεί από την Τράπεζα και το οποίο εν πάση περιπτώσει δεν την δεσμεύει σε σχέση με την διαδικασία εκποίησης. Ε. Καταληκτικά Σχόλια
63. Υπό το φως όλων των ανωτέρω, ευσεβάστως υποβάλλω ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την Αίτηση-Έφεση με έξοδα σε βάρος των Αιτητών-Εφεσειόντων.
64. Όλα τα πιο πάνω ορκίζομαι ότι είναι ορθά και αληθινά." Κατά τις τελικές αγορεύσεις (καμμιά πλευρά δεν προχώρησε με την αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες), η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε της θέσης της. Οι Εφεσείοντες/Αιτητές, δια του συνηγόρου των κ. Κυπρίζογλου, εισηγήθηκαν πως συντρέχουν οι προϋποθέσεις ώστε η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΓ», στη βάση της οποίας επίκειται η πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων, να παραμεριστεί. Ήταν η θέση τους πως η εν λόγω Ειδοποίηση (Τύπος «ΙΓ») είναι αυτοτελής και όχι συνέχεια της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και γι' αυτό είναι εφέσιμη. Εστίασαν την προσοχή τους στην ανταπαίτηση που καταχώρισαν στα πλαίσια της αγωγής 4748/2015, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, με την οποία αμφισβητήθηκε το ενυπόθηκο χρέος. Τέλος εισηγήθηκαν πως η διαδικασία εκποίησης που ακολουθείται εν προκειμένω, συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας αφού προηγήθηκαν, στην ίδια βάση, πλειστηριασμοί ενυπόθηκων ακινήτων που καλύπτονται από τις ίδιες υποθήκες (Υ10524/2004 και Υ10525/2004). Αντίθετη ήταν η θέση της Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης Τράπεζας. Η εκ των συνηγόρων της κα Ππεκρή, υπεστήριξε πως η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΓ» δεν είναι αυτοτελής και άρα εφέσιμη, αλλά ακολουθεί την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Σύμφωνα δε με τις πρόνοιες του Νόμου 142

(1)/2014 [άρθρο 44Γ

(3)], Αίτηση/Έφεση καταχωρείται μόνο για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και μάλιστα εντός 30 ημερών από την επίδοση της, εάν και εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις που εξαντλητικά (κατά την ίδια) παρατίθενται στον Νόμο. Αφ' ης στιγμής δεν εφεσιβλήθη η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», τόνισε, η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης είναι εκπρόθεσμη. Η κα Ππεκρή εισηγήθηκε επίσης πως οι Εφεσείοντες/Αιτητές κωλύονται λόγω δεδικασμένου (res judicata) να αιτούνται την έκδοση των αιτούμενων θεραπειών αφού το όλο θέμα (κατά πόσον δηλαδή η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΓ» είναι εφέσιμη) εξετάστηκε από το Δικαστήριο στα πλαίσια της Αίτησης/Έφεσης Ε.Δ. Λεμεσού αρ. 282/2017. Τέλος εισηγήθηκε πως η ύπαρξη Ανταπαίτησης στην αγωγή 4787/2015, «δεν μπορεί να αποτελεί επιχείρημα προς ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού καθώς η Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε προτού ληφθεί η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» από τους Αιτητές, επομένως δεν αποτελεί αγωγή για σκοπούς εφαρμογής του άρθρου 44Γ

(3)(δ)». Το πλαίσιο αναφορικά με την διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού, διέπεται σήμερα από τις διατάξεις του Τροποποιητικού Νόμου με αρ. 142(Ι)/2014, ο οποίος ενσωματώθηκε στο Μέρος VIA του νόμου Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων του 1965 (Ν. 9/1965). Στο σημείο αυτό παραθέτω τα σχετικά άρθρα από το Μέρος VIA υπό τον τίτλο «Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου Από Τον Ενυπόθηκο Δανειστή» όπως εισήχθη με τον Τροποποιητικό Νόμο 142 (Ι)/2014. «44Α.-

(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.

(2)Καμία διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.

(3)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI: Νοείται ότι, σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Μέρους, τα χρονικά περιθώρια και οι διαδικασίες που προβλέπονται στο παρόν Μέρος δύναται να τυγχάνουν εφαρμογής από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.

(4)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. 44Β

(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.

(2)(α) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο "Θ" του Δεύτερου Παραρτήματος: (β) Η ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» συνοδεύει και την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1)του άρθρου 44Γ, δεν συνοδεύει όμως οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση προβλέπεται στο παρόν Μέρος.

(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. 44Γ

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1).» Συνοπτικά εξετάζοντας τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες προκύπτουν τα ακόλουθα ως προς την ακολουθητέα διαδικασία: Σε περίπτωση υπερημερίας όπως ορίζει το άρθρο 27, αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία διαρκεί πέραν των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία αυτή (που το χρέος καθίσταται πληρωτέο), τότε ο ενυπόθηκος δανειστής, δύναται να προχωρήσει στην προβλεπόμενη από το Μέρος VIA διαδικασία [άρθρο 44Β(γ)]. Η έναρξη της διαδικασίας επιτυγχάνεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» (άρθρο 44Γ), η οποία, στην περίπτωση που ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ» [άρθρο 44Β 2(α)]. Μαζί με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων που προκλήθηκαν και οφείλονται προς είσπραξη. Με αυτή καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει εντός προθεσμίας 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της, το οφειλόμενο ποσό. Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εντός 30 ημερών από την παραλαβή της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι, οι οποίοι τίθενται στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ

(2). Στην συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου. Αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο «ΙΒ», αναφέροντας σ' αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στον διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει πριν την λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε, ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στον διορισμό του δικού του εκτιμητή. Σε περίπτωση παράλειψης του, ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στον διορισμό 2 εκτιμητών. Μετά την αποστολή των πιο πάνω Ειδοποιήσεων αποστέλλεται στη συνέχεια, στον ενυπόθηκο οφειλέτη, η Ειδοποίηση Πλειστηριασμού, κατά τον Τύπο του «Δελτίου Α», όπου δίδονται πληροφορίες (ημερομηνία, τόπος και ώρα) για τον επικείμενο πλειστηριασμό. Σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου, με βάση τα προβλεπόμενα στα άρθρα 44Ζ και 44Η. Στο άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοείται η επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό, της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που έχουν εκδοθεί στη βάση του άρθρου 45 του Νόμου. Οι εκδοθέντες Κανονισμοί (Κ.Δ.Π. 185/15) οι οποίοι καθορίζουν την διαδικασία και τον χώρο διεξαγωγής του πλειστηριασμού, προνοούν πως η Ειδοποίηση πλειστηριασμού που εκδίδεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και δημοσιεύεται εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημερομηνία πλειστηριασμού, θα είναι κατά τον Τύπο του «Δελτίου Α» που προβλέπεται στο Δεύτερο Παράρτημα. Σε περίπτωση κατά την οποία δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απευθείας με πώληση και για τον σκοπό αυτό θα πρέπει να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση κατά τον «Τύπο ΙΓ», εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 20 ημερών από την ημερομηνία πώλησης, στην οποία θα αναφέρεται και η προτιθέμενη μέθοδος πώλησης (άρθρο 44Η

(1)). Σε περίπτωση δε που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου, δυνάμει των διατάξεων των άρθρων 44Ζ και 44Η (άρθρο 44Ε). Τέλος θα πρέπει να αναφερθεί πως, όπως έχει προαναφερθεί, οι λόγοι για τους οποίους δύναται να παραμερισθεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», είναι σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/65, οι ακόλουθοι: (α) η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την Ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1). Είναι σαφές πως δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά οι πιο πάνω λόγοι για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένων ακινήτων δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν. 9/1965. Σε περίπτωση που συντρέχει έστω και ένας από αυτούς, το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την ρηθείσα Ειδοποίηση. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση/Έφεση. Το πρώτο θέμα που θα πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσον η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΓ» είναι αυτοτελής και άρα εφέσιμη (όπως ισχυρίζονται οι Εφεσείοντες/Αιτητές) ή ακολουθεί την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και συνεπώς είναι μη εφέσιμη (όπως ισχυρίζεται η Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη Τράπεζα). Θεωρώ, για τους λόγους που θα εξηγήσω στη συνέχεια, πως η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΓ» δεν είναι εφέσιμη. Όπως έχει εκτεθεί ανωτέρω, Έφεση σύμφωνα με ό,τι το άρθρο 44Γ

(2)του Ν.9/65 ορίζει, δύναται να καταχωρηθεί εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» για τους λόγους που εκτίθενται στο εδάφιο 3 του άρθρου 44(Γ). Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΓ», αποτελεί βασικά «ανακοίνωση» του πλειστηριασμού που πρόκειται να λάβει χώρα, εφόσον η διαδικασία, όπως καθορίζεται από τις πρόνοιες του Νόμου, έχει ήδη ολοκληρωθεί. Σκοπός της είναι να «ανακοινώσει» απλώς το γεγονός του επερχόμενου πλειστηριασμού. Τούτο καταδεικνύεται από το περιεχόμενο της ίδιας της «Ειδοποίησης» όπου αναφέρεται ο τόπος, η ώρα και ο τρόπος που θα λάβει χώρα ο πλειστηριασμός. Είναι σαφές από το λεκτικό του άρθρου 44Ζ και των επόμενων (άρθρα 44Η και 44Ε) του Νόμου, πως αφ' ης στιγμής η προβλεπόμενη από τον Νόμο διαδικασία έχει ολοκληρωθεί, εκείνο που απομένει είναι η έκδοση από τον ενυπόθηκο δανειστή, μιας απλής «ανακοίνωσης» για τις επί μέρους λεπτομέρειες του πλειστηριασμού. Η εν λόγω «ανακοίνωση» δεν αλλάζει τα δεδομένα ως έχουν ήδη γνωστοποιηθεί στον ενυπόθηκο οφειλέτη ή άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο και δεν προνοεί κάτι καινούργιο ή κάτι διαφορετικό απ' όσα ήδη με τις προηγούμενες Ειδοποιήσεις, ο ενυπόθηκος δανειστής έχει πληροφορήσει τα εν λόγω πρόσωπα. Η θέση της Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης Τράπεζας, πως ο Νόμος δίδει την δυνατότητα καταχώρισης Έφεσης μόνο σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», με βρίσκει σύμφωνη. Θεωρώ πως εάν σκοπός του νομοθέτη ήταν η παραχώρηση δικαιώματος έφεσης και κατά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΓ», θα γινόταν παρόμοιου είδους αναφορά στον Νόμο, όπως γίνεται για την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Υιοθετώ επίσης και την θέση της Εφεσίβλητης Τράπεζας πως εάν δινόταν εκ του Νόμου αυτή η δυνατότητα, τούτο θα οδηγούσε σε κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών, αφού ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα μπορούσε να προσβάλει την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και σε περίπτωση που η έφεση του δεν επετύγχανε, θα επανέρχετο με νέα έφεση, κατά της Ειδοποίησης «ΙΓ», αυτή την φορά. Όπως έχει προαναφερθεί, η διαδικασία διεξαγωγής του πλειστηριασμού ή πώλησης όπως αυτή καθορίζεται από τα άρθρα 44Η

(1)και 44(Ε), είναι το τελικό στάδιο της διαδικασίας η οποία ξεκινά από τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «Θ». Δεν πρόκειται για ξεχωριστή ή αυτόνομη διαδικασία αλλά το τελικό στάδιο της όλης διαδικασίας. Σε περίπτωση που το ενυπόθηκο ακίνητο δεν πωληθεί, τότε προγραμματίζεται εκ νέου ο πλειστηριασμός ή η πώληση του. Αξίζει να σημειωθεί πως σε περίπτωση που ο Νόμος παρείχε δικαίωμα έφεσης και κατά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΓ», ενδεχομένως να μην υπήρχε το χρονικό περιθώριο των 30 ημερών για την καταχώριση της έφεσης, αφού με βάση τα προαναφερθέντα άρθρα, δίδεται η δυνατότητα να επαναοριστεί πλειστηριασμός και εντός 20 ημερών από τον πρώτο πλειστηριασμό. Το επόμενο ζήτημα που θα πρέπει να εξεταστεί, είναι κατά πόσον υπάρχει δεδικασμένο (res judicata). Ο κανόνας του «αποκλεισμού από δεδικασμένο» πηγάζει από το Κοινοδίκαιο και έχει καθιερωθεί στο Κυπριακό δικαιϊκό σύστημα νομολογιακά και όχι βάσει νομοθετήματος. Πρόκειται για την αρχή του δεσμευτικού προηγούμενου των αποφάσεων του Δικαστηρίου, που απαγορεύει την εκδίκαση μιας υπόθεσης δύο φορές. Σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία, η εφαρμογή του κανόνα προϋποθέτει ότι (α) η απόφαση πρέπει να είναι τελεσίδικη, (β) πρέπει να υπάρχει ταύτιση διαδίκων, (γ) πρέπει να υπάρχει ταύτιση ιδιότητας των διαδίκων και (δ) πρέπει να υπάρχει ταύτιση επιδίκων θεμάτων. (Παμπορίδης ν. Κτηματικής Τράπεζας Λτδ

(1995)1 Α.Α.Δ. 670, Ιωάννης Πανέρας (ανήλικος) δια της μητρός και πλησιέστερης συγγενούς και φίλης αυτού Ζωής-Φρειδερίκης Στεφάνου ν. Νικόλαου Πανέρα

(2001)1 Α.Α.Δ. 1684, Σοφία Κλεόπα ν. Χριστόφορου Αντωνίου

(2002)1 Α.Α.Δ. 58.) Στο σημείο αυτό θεωρώ αναγκαίο όπως εκτεθούν τα γεγονότα της υπόθεσης, τα οποία ουσιαστικά δεν αμφισβητούνται από καμία πλευρά. Οι Εφεσείοντες/Αιτητές 1 (μέλος ομίλου εταιρειών), έλαβαν στο παρελθόν (γύρω στο 1990) πιστωτικές διευκολύνσεις από την Εφεσίβλητη Τράπεζα. Λόγω προβλημάτων που είχαν αναφυεί στις μεταξύ τους σχέσεις, η τελευταία καταχώρισε εναντίον των πρώτων, μεταξύ άλλων και τις αγωγές 5188/2000 και 5190/2000, Ε.Δ. Λεμεσού. Οι αγωγές διευθετήθηκαν εξωδίκως και στις 22.12.2004 εκδόθηκαν εκ συμφώνου αποφάσεις. Στα πλαίσια της εξώδικης διευθέτησης έγινε επαναχρηματοδότηση των υποχρεώσεων των Αιτητών και εγγραφή νέων υποθηκών. Λόγω και πάλι προβλημάτων που είχαν αναφυεί, η εφεσίβλητη Τράπεζα καταχώρισε στις 3.12.2015 την αγωγή με αριθμό 4787/15, Ε.Δ. Λεμεσού (είναι ακόμη εκκρεμούσα), με την οποία αξιώνει μεταξύ άλλων και εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων στη βάση των υποθηκών Υ10524/2004 και Υ10525/

1. Στα πλαίσια της αγωγής οι Εφεσείοντες/Αιτητές, καταχώρισαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Η εφεσίβλητη Τράπεζα ενεργοποίησε την διαδικασία πλειστηριασμού δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65(όπως τροποποιήθηκε). Στις 7.9.2016 επιδόθηκαν στους Αιτητές και στα ενδιαφερόμενα μέρη, οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «Θ» και στις 6.3.2017 οι Ειδοποιήσεις «ΙΑ» και «ΙΒ». Στις 26.4.2017 επιδόθηκαν τα «Δελτία Α». Οι Αιτητές καταχώρισαν την Αίτηση/Έφεση με αρ. 207/17, την οποία στη συνέχεια απέσυραν. Ο πλειστηριασμός, ο οποίος είχε οριστεί στις 6.6.2017, διεξήχθη και πωλήθηκαν 13 από τα 35 ενυπόθηκα ακίνητα. Στις 23.8.2017 επιδόθηκε στους Αιτητές η Ειδοποίηση Τύπος «IΓ», σε σχέση με τα 22 ενυπόθηκα ακίνητα, τα οποία δεν πωλήθηκαν στον πλειστηριασμό της 6.6.
2. Οι Αιτητές καταχώρισαν την Αίτηση/Έφεση με αρ. 282/2007, με την οποία προσέβαλαν την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΓ» που τους είχε επιδοθεί. Στα πλαίσια της εν λόγω Αίτησης/Έφεσης (αρ. 282/2007) καταχώρισαν και Ενδιάμεση Αίτηση με την οποία αξιούσαν την ακύρωση του πλειστηριασμού ο οποίος θα διεξαγόταν στις 5.10.
3. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με ενδιάμεση Απόφαση του ημερομηνίας 5.10.2017, απέρριψε την Αίτηση. Μεταξύ άλλων θεμάτων, εξέτασε και το ζήτημα, κατά πόσον η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΓ» που είχε επιδοθεί στις 23.8.2017 είναι εφέσιμη. Το Δικαστήριο κατέληξε πως η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΓ» «αποτελεί απόρροια της προηγούμενης διαδικασίας πλειστηριασμού ..», πως «.. δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι παραβλάπτει τα έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου μέρους καθώς τα έννομα τους συμφέροντα παραβλάπτονται από την πρώτη διαδικασία, η οποία έχει ήδη τροχιοδρομηθεί ..» και με δεδομένο πως «.. ο Νόμος δεν κάνει ειδική αναφορά σε δικαίωμα έφεσης για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΓ», όπως γίνεται αναφορικά με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ..», κατέληξε πως η Ειδοποίηση τύπος «ΙΓ» δεν είναι εφέσιμη. Η εν λόγω απόφαση δεν εφεσιβλήθη. Ο πλειστηριασμός διεξήχθη κανονικά στις 5.10.2017 και πωλήθηκαν 8 από τα 22 ενυπόθηκα ακίνητα. Στις 30.3.2018 διεξήχθη νέος πλειστηριασμός και πωλήθηκαν ακόμη 4 ακίνητα. Στη συνέχεια η Εφεσίβλητη Τράπεζα απέστειλε στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα την υπό κρίση Ειδοποίηση «Τύπος ΙΓ», η οποία επεδόθη στις 26.4.
4. Με βάση τα πιο πάνω και με δεδομένο πως στα πλαίσια της Αίτησης/Έφεσης με αρ. 282/2016, οι Εφεσείοντες/Αιτητές ήγειραν το ίδιο θέμα το οποίο εξετάστηκε και αποφασίστηκε από το Δικαστήριο, καταλήγω πως υπάρχει δεδικασμένο. Η θέση του Εφεσείοντα/Αιτητή πως η διαδικασία εκποίησης που ακολουθείται αυτή τη φορά συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας αφού προηγήθηκαν στην ίδια βάση, πλειστηριασμοί άλλων ενυπόθηκων ακινήτων, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Η διαδικασία η οποία ξεκίνησε με τις επιδόσεις στους Αιτητές και στα Ενδιαφερόμενα Μέρη των ειδοποιήσεων «Ι» και «Θ» αφορούσε και τα 35 ενυπόθηκα ακίνητα που καλύπτοντο από τις υποθήκες Υ10524/2004 και Υ10525/
5. Το γεγονός της μη πώλησης όλων των ακινήτων κατά τον πρώτο πλειστηριασμό της 6.6.2017 (πωλήθηκαν μόνο τα 13 ακίνητα), οδήγησε στην συνέχεια στον πλειστηριασμό της 5.10.2017 όπου πωλήθηκαν 8 από τα 22 εναπομείναντα ενυπόθηκα ακίνητα. Με τον επίδικο πλειστηριασμό επιδιώκεται η πώληση και των υπόλοιπων 14 ενυπόθηκων ακινήτων. Είναι ο ίδιος ο Νόμος, όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω, που δίδει στην Τράπεζα το δικαίωμα να ενεργεί όπως ενεργεί. Τούτο δεν συνιστά κατάχρηση. Το αντίθετο. Είναι οι ίδιοι οι Εφεσείοντες που ενεργούν καταχρηστικά, αφού έχουν ήδη καταχωρήσει 2 προηγούμενες Αιτήσεις/Εφέσεις (Αίτηση/Έφεση αρ. 107/2017 και Αίτηση/Έφεση αρ. 282/2017) εναντίον της ίδιας διαδικασίας. Συμφωνώ και υιοθετώ επίσης την θέση της Εφεσίβλητης Τράπεζας πως η υπό κρίση Αίτηση είναι εκπρόθεσμη σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», με την οποία ενεργοποιήθηκε η διαδικασία του πλειστηριασμού στη βάση του Μέρους VIA του Νόμου, αφού εν λόγω Ειδοποίηση επιδόθηκε στους Αιτητές την 6.3.
6. Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω, καταλήγω πως οι Εφεσείοντες/Αιτητές δεν κατάφεραν να αποσείσουν το βάρος που οι ίδιοι είχαν να αποδείξουν, ότι οι προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία δεν εκπληρώθηκαν από πλευράς της Εφεσίβλητης/Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζας ή ότι συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ώστε η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων να ανασταλεί. Διά ταύτα η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο ώστε να αποκλίνω από τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται και τα έξοδα. Ως εκ τούτου επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης/Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων/Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΣΤΚ/ΑΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο