Κουβάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 307/17, 9/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A189 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Παναγιώτου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 307/17 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και τους Και Επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις Μεταξύ: XXXXX Κουβάς Αιτητής-Εφεσείων και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητης Αίτηση - Έφεση υπό XXXXX Κουβά εφεσείοντα - αιτητή ημερ. 1.11.2017 για ακύρωση ειδοποίησης τύπου «Ι» Ημερομηνία: 9 Μαΐου 2018 Για εφεσείοντα - αιτητή: κος Ι. Ιωάννου για Α.Θ. Μαθηκολώνη Για εφεσίβλητη - καθ' ης η αίτηση: κα Σ. Αρμεύτη για Χρ. Δημητριάδη & Σία ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση-έφεση, ο αιτητής ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και ακυρώνεται η ειδοποίηση τύπου «Ι», ημερ. 27.9.2017 που του επιδόθηκε από την εφεσίβλητη τράπεζα. Η εν λόγω ειδοποίηση καθώς και η ειδοποίηση τύπου «Θ» που επίσης επιδόθηκε στον εφεσείοντα, αφορούν εκποίηση ενυπόθηκων ακίνητων δυνάμει υποθηκών που συστάθηκαν στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού για εξασφάλιση χρηματοδότησης που παραχωρήθηκε προς τις εταιρείες D. Couvas and Sons Ltd και Couvas Carton Industries Ltd από τη Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα. Εγγυητές των εν λόγω εταιρειών είναι ο εφεσείοντας, ο αποβιώσας πατέρας του XXXXX Κουβάς και οι εταιρείες Couvas Brothers Ltd, Emanuel Couvas Ltd, D. Couvas and Sons Ltd, Couvas (Holdings) Ltd και Emmakart Ltd. Ο εφεσείοντας προβάλλει μια σειρά από λόγους για τους οποίους η πιο πάνω ειδοποίηση τύπου «Ι» είναι άκυρη και πρέπει να παραμεριστεί από το Δικαστήριο. Αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι επιχειρείται να πωληθούν δύο ενυπόθηκα ακίνητα στη βάση τεσσάρων ξεχωριστών συμβάσεων. Επίσης το ποσοστό του τόκου όπως αναφέρεται στην ειδοποίηση «Ι» είναι λανθασμένο και κατά παράβαση των δανειακών συμβάσεων και των δηλώσεων υποθήκης. Γίνεται επίσης αναφορά σε αγωγή ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με αρ. 550/2015 στην οποία ο εφεσείων με ανταπαίτηση του, αιτείται μεταξύ άλλων την ακύρωση των επίδικων υποθηκών. Το ίδιο ισχύει και για την αγωγή με αρ. 549/15, επίσης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Η εφεσίβλητη τράπεζα καταχώρισε ένσταση στο αίτημα για ακύρωση της ειδοποίησης τύπου «Ι». Στους λόγους ένστασης, αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι ο εφεσείων έχει ερμηνεύσει εσφαλμένα τις διατάξεις του σχετικού Νόμου αφού η προσβαλλόμενη ειδοποίηση «Ι» δεν υπόκειται σε έφεση δυνάμει του άρθρου 44.ΙΓ του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/
- Αναφέρεται συγκεκριμένα ότι η ειδοποίηση τύπου «Ι», είναι μόνο ενημερωτικού και πληροφοριακού χαρακτήρα και δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο τα έννομα συμφέροντα του εφεσείοντα. Αμφότεροι οι συνήγοροι παρέδωσαν γραπτό κείμενο αγόρευσης στο Δικαστήριο, στο οποίο επαναλαμβάνουν τις πιο πάνω θέσεις τους όπως προκύπτουν από την έφεση και ένσταση αλλά και τις αντίστοιχες ενόρκους δηλώσεις. Δεν θεωρώ σκόπιμο να αναφερθώ αναλυτικά στην επιχειρηματολογία των συνηγόρων όπως προκύπτει από τις εν λόγω αγορεύσεις. Εκτενέστερη αναφορά δυνατό να γίνει στο στάδιο των τελικών συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή Η εφεσίβλητη τράπεζα επέλεξε, να προωθήσει την διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του μέρους VIA του Νόμου 9/
- Αυτό προκύπτει από την επίδοση στον εφεσείοντα των ειδοποιήσεων τύπου «Θ» και «Ι». Καθίσταται ως εκ τούτου αναγκαίο όπως παρατεθούν οι προϋποθέσεις εκποίησης δυνάμει των πιο πάνω διατάξεων ώστε να διερευνηθεί η αιτούμενη θεραπεία του εφεσείοντα για ακύρωση της ειδοποίησης τύπου «Ι» και της διαδικασίας πώλησης. Το μέρος VIA φέρει τίτλο «Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον Ενυπόθηκο Δανειστή» και εισήχθη στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/
- Η προβλεπόμενη διαδικασία που συμπεριλαμβάνει τα άρθρα 44Α έως 44ΙΑΑ, είναι πιο απλοποιημένη και διαφέρει από τις διατάξεις του Κεφ. 6 αλλά και το μέρος VI του Νόμου 9/
- Πρόκειται στην ουσία για διαδικασία αναγκαστικής πώλησης ακινήτου που διεξάγεται από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή. Σύμφωνα με το άρθρο 44Β, σε περίπτωση υπερημερίας για περίοδο που δεν είναι μικρότερη των 120 ημερών, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου εκτός εάν η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης ανασταλεί με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων Νόμων ή Κανονισμών. Συγκεκριμένα επιδίδεται δυνάμει του άρθρου 44Β
(2)η ειδοποίηση «Θ» ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία και η ειδοποίηση υπό τον τύπο «Ι» δυνάμει του άρθρου 44Γ
(1), με τη οποία ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται εντός 30 ημερών να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος. Στην εν λόγω ειδοποίηση, επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού αναφορικά με το ενυπόθηκο χρέος Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2), στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται ως ανωτέρω, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να του επιδώσει δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ», στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η εν λόγω ειδοποίηση θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης δυνάμει του άρθρου 44Γ
(3), εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης «ΙΑ», δύναται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, επικαλούμενος τα πιο κάτω: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση τύπου «Ι» που προβλέπεται στο εδάφιο 1. Όπως προκύπτει από την ανάγνωση του άρθρου 44Γ
(3), δεν απαιτείται να συντρέχουν όλοι οι πιο πάνω λόγοι για την ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης. Αρκεί να αποδειχθεί ένας από τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3), ώστε η έφεση να πετύχει και να διαταχθεί από το Δικαστήριο η ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Είναι επιπλέον σαφές από την διατύπωση του άρθρου 44Γ
(3)ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης, δικαιούται να αμφισβητήσει την διαδικασία πώλησης που προβλέπει το μέρος VIA του Νόμου 9/1965, με έφεση ενώπιον του Δικαστηρίου μόνον μετά την επίδοση της ειδοποίησης «ΙΑ», η οποία είναι αυτή που καθορίζει και την ημερομηνία πώλησης. Η αμφισβήτηση της διαδικασίας πώλησης, γίνεται μέσω αιτήματος για ακύρωση της ειδοποίησης «ΙΑ» για τους λόγους που το ίδιο το άρθρο 44(Γ)3 καθορίζει. Το μέρος VIA του Νόμου 9/1965 δεν προβλέπει ακύρωση των προηγούμενων ειδοποιήσεων του τύπου «Θ» και «Ι» αλλά μόνον ακύρωση της ειδοποίησης «ΙΑ». Δεν είναι τυχαίο ότι η προθεσμία των 30 ημερών για την καταχώρηση έφεσης, ξεκινά μόνον μετά από την επίδοση της ειδοποίησης «ΙΑ». Δεν προβλέπεται επίσης αίτηση ακύρωσης της ειδοποίησης «ΙΒ» που αφορά τον διορισμό εκτιμητή. Συμπεράσματα Στην παρούσα περίπτωση, προκύπτει από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου ότι η εφεσίβλητη τράπεζα επέδωσε στις 2.10.17 στον εφεσείοντα, τις προβλεπόμενες από το μέρος VIA του Νόμου 9/1965 ειδοποιήσεις τύπου «Θ» & «Ι» (τεκμ. 3 & 4 της αίτησης). Συγκεκριμένα, επιδόθηκε ειδοποίηση υπό τον τύπο «Θ» ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία δυνάμει του άρθρου 44Β
(2). Επιπλέον, επιδόθηκε ειδοποίηση υπό τον τύπο «Ι» δυνάμει του άρθρου 44Γ
(1)με την οποία ο εφεσείων ως εγγυητής, κλήθηκε εντός 30 ημερών να εξοφλήσει τα ενυπόθηκα χρέη, άλλως θα προχωρούσε η διαδικασία εκποίησης. Με την πιο πάνω ειδοποίηση, επισυνάφθηκε κατάσταση λογαριασμού αναφορικά με τα ενυπόθηκα χρέη όπως καθορίζεται στο άρθρο 44Γ
(1). Οι ίδιες ειδοποιήσεις επιδόθηκαν και στους άλλους εγγυητές των ενυπόθηκων χρεών (τεκμ. 4 - 8). Στην παρούσα περίπτωση, φαίνεται ότι ο εφεσείων δεν συμμορφώθηκε με την απαίτηση της ειδοποίησης υπό τον τύπο «Ι» δυνάμει του άρθρου 44Γ
(1). Όμως δεν προκύπτει από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου ότι του επιδόθηκε μεταγενέστερη ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ» δυνάμει του άρθρου 44Γ
(2)ώστε να δρομολογηθεί η διαδικασία εκποίησης με τον καθορισμό ημερομηνίας και τόπου πώλησης και να ενεργοποιηθεί έτσι η προθεσμία υποβολής έφεσης για παραμερισμό της σκοπούμενης εκποίησης. Παρόλα αυτά, ο εφεσείων καταχώρησε την παρούσα, ζητώντας την αναστολή της πώλησης των υπό κρίση ενυπόθηκων ακινήτων. Όμως, ο εφεσείων θα μπορούσε να αμφισβητήσει την εκποίηση των ακινήτων με έφεση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου, μόνον δυνάμει του άρθρου 44Γ
(3)ήτοι ζητώντας της ακύρωση της ειδοποίησης «ΙΑ» που θα καθόριζε την ημερομηνία και τον τόπο αναγκαστικής πώλησης. Αυτό βέβαια εφόσον του επιδίδετο πρώτα, η ειδοποίηση «ΙΑ» δυνάμει του άρθρου 44Γ
(2). Τέτοια ειδοποίηση δεν έχει επιδοθεί ακόμη στον αιτητή σύμφωνα με το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου. Κατά συνέπεια ούτε ημερομηνία αναγκαστικής πώλησης έχει καθοριστεί. Σημειώνω εδώ ότι σύμφωνα με το άρθρο 44Δ, πριν την αναγκαστική πώληση, διορίζονται εκτιμητές τόσον από τον ενυπόθηκο οφειλέτη όσον και από τον ενυπόθηκο δανειστή, προκειμένου να καθοριστεί η αγοραία αξία του ακινήτου. Ούτε αυτή η διαδικασία έχει προχωρήσει μέχρι σήμερα στην παρούσα υπόθεση. Υπό τας περιστάσεις, συμφωνώ με την θέση της εφεσίβλητης ότι με την παρούσα επιδιώκεται πρόωρα, η αναστολή πώλησης ακινήτου που όμως δεν έχει ακόμη στην ουσία δρομολογηθεί. Είναι αρκετά σαφές από τις πρόνοιες του Νόμου ότι οι ειδοποιήσεις τύπου «Θ» και «Ι» είναι προπαρασκευαστικού χαρακτήρα και δεν προσβάλλονται με έφεση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Σε αντίθεση με την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» η οποία είναι ουσιαστικής φύσης και με την οποία καθορίζεται στην ουσία η διαδικασία εκποίησης με τον ορισμό του χρόνου και του χώρου που θα γίνει ο πλειστηριασμός των ενυπόθηκων ακινήτων. Όμως όπως έχει προαναφερθεί καμία ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» δεν έχει ακόμη σταλεί στον εφεσείοντα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του εφεσείοντα - αιτητή και υπέρ της εφεσίβλητης - καθ' ης η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. . ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο