ALEXIS TSIAKKAS & COMPANY LIMITED ν. SCOWMOUNTAIN ENTERPRISES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1718/2016, 31/5/2018

(6)Αντιθέτως με τα όσα αναφέρει η Ενάγουσα στην παράγραφο 5 της Εκθέσεως Απαιτήσεως της, ο Εναγόμενος 2, ήταν αυτός που επικοινώνησε επανειλημμένως με την Ενάγουσα ειδοποιώντας αυτούς ότι το προϊόν το οποίο είχα παραδώσει σε αυτούς, ήτοι Φωτοτυπική Μηχανή ήτο ελαττωματική κατά παράβαση των όρων της μεταξύ τους συμφωνίας και καλούσε αυτούς όπως παραλάβουν το ελαττωματικό προϊόν τους και διαγράψουν και/ή ακυρώσουν την μεταξύ τους συμφωνία. Η Ενάγουσα μη λαμβάνοντας υπόψιν τις οχλήσεις των Εναγομένων προχώρησαν στην παρούσα Αγωγή .» Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.21, Δ.25, θ.θ. 1, 2, 3, 4, 5, Δ.48, θ.θ. 1,2, 3, 9, Δ.57 Θ.2, Δ.64, τον Περί Δικαστηρίων Νόμο 1960 (Ν.14/60)άρθρο 31, 43 ως επίσης στη συμφυή εξουσία και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του εναγόμενου ο οποίος αναφέρει ότι είναι ο Διευθυντής της Εναγόμενης 1 και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης, ενώ όσο αφορά νομικά σημεία, λαμβάνει γνώση από τον δικηγόρο του. Σε σχέση με την ανάγκη για την προσθήκη στην Έκθεση Υπεράσπισης της νέας παραγράφου ισχυρίζεται ότι περί τα τέλη του έτους και ενώ εκκρεμούσε η καταχώρηση της γραπτής μαρτυρίας του ανευρέθηκε το αρχείο το οποίο διατηρούσε με σημαντικά έγγραφα και μέσα στο οποίο υπήρχαν επιστολές που αντηλλάγησαν με την Ενάγουσα κατά την διάρκεια της συνεργασίας τους, οι οποίες και κρίνονται άκρως σημαντικές για την πορεία της Υπεράσπισης του. Πιστεύει ότι, η αιτούμενη τροποποίηση είναι δίκαια και επιβεβλημένη για να μπορέσει να παρουσιάσει ενώπιον του Δικαστηρίου τις πραγματικές θέσεις της Υπεράσπιση του και στη περίπτωση που εκδοθεί το Αιτούμενο Διάταγμα σε καμία περίπτωση δεν προκύπτει οποιαδήποτε μορφή αδικίας σε βάρος της Ενάγουσας η οποία να μην θεραπεύεται με την κατάλληλη διαταγή για έξοδα. Η αίτηση αντιμετώπισε την ένσταση της ενάγουσας η οποία στηρίζεται επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.21, Δ.25, Δ.39, Δ.48 θ.θ. 1-4, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6 της ΕΣΔΑ και στις συμφυείς εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Με την ένσταση προβάλλονται τα ακόλουθα:

1. Η Αίτηση καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση και/ή σε πολύ προχωρημένο στάδιο και/ή αφού έχει αρχίσει η ακροαματική διαδικασία και/ή η Ενάγουσα έχει καταχωρήσει ένορκη γραπτή μαρτυρία και/ή ενώ ήδη εκδοθεί Απόφαση για την Εναγόμενη 1 την 29/09/2016 και/ή σε κάθε περίπτωση η καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης δεν δικαιολογείται και/ή δεν δικαιολογείται επαρκώς από τον Εναγόμενο 2/Αιτητή.
2. Ο Εναγόμενος 2/Αιτητής ενώ γνώριζε εξ' αρχής την ύπαρξη των γεγονότων που αναφέρονται στην Αίτηση τροποποίησής του και/ή και ενώ είχε την ευκαιρία να προβεί στην αιτηθείσα τροποποίηση νωρίτερα και/ή εγκαίρως, εντούτοις αδιαφόρησε και δεν το έπραξε.
3. Ο Εναγόμενος 2/Αιτητής με την εκζητούμενη τροποποίηση προσπαθεί να εισάγει νέους ισχυρισμούς επί των γεγονότων οι οποίοι ήταν ήδη γνωστοί από προηγουμένως και εν πόση περιπτώσει δεν προέκυψαν στον παρόν στάδιο στο οποίο καταχώρησε την επίδικη Αίτηση.
4. Σύμφωνα με τη Δ.25 μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση της δικογραφίας κάτι το οποίο δεν ισχύει στην εν λόγω περίπτωση.
5. Η καταχώρηση της Αίτησης συνιστά κατάχρηση της Διαδικασίας και/ή επιδιώκει αλλότριους και/ή μη γνήσιους σκοπούς.
6. Η έκδοση του εκζητούμενου Διατάγματος θα εκτροχιάσει την διαδικασία και/ή θα προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση και/ή θα καθυστερήσει απαράδεκτα και/ή καταχρηστικά την έκβαση της Αγωγής χωρίς να συντείνει στην διευκόλυνση του έργου του Δικαστηρίου και/ή θα σπαταληθεί πολύτιμος χρόνος του Δικαστηρίου.
7. Η Αίτηση δεν υποστηρίζεται από επαρκή και/ή ικανή μαρτυρία που να δικαιολογεί την έκδοση του εκζητούμενου Διατάγματος.
8. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση του Εναγόμενου 2/Αιτητή είναι αντικανονική και/ή ανεπαρκής και/ή ελλιπής και/ή αόριστη και/ή παραπλανητική και/ή εμπεριέχει δυσνόητους ισχυρισμούς που δεν δύνανται να ληφθούν υπόψιν από το Δικαστήριο και/ή δεν επαληθεύει και/ή δεν συνδέεται με τα όσα αναφέρονται στην Αίτηση και δεν συνοδεύεται από κανένα τεκμήριο ή έγγραφο που να υποστηρίζει την ουσία των όποιων γεγονότων αναφέρονται στην Αίτηση.
9. Ο Εναγόμενος 2/Αιτητής παρέλειψε να παράσχει οποιαδήποτε αιτιολογία και/ή επαρκή αιτιολογία για την αναγκαιότητα της αιτηθείσας Τροποποίησης.
10. Ο Εναγόμενος 2/Αιτητής προς υποστήριξη της Αίτησης του προβάλλει γεγονότα και/ή δικαιολογίες που είναι ψευδείς και/ή ανυπόστατες και/ή παραπλανητικές και/ή που έρχονται σε αντίφαση και/ή σύγκρουση με τη λογική αλλά και το περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου.
11. Σε κάθε περίπτωση τυχόν αποδοχή της παρούσας Αίτησης δεν θα εξυπηρετούσε το συμφέρον της δικαιοσύνης και/ή θα παραβίαζε το Συνταγματικό και/ή θεμελιώδες δικαίωμα της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση για δίκαιη Δίκη εντός εύλογου χρονικού διαστήματος.
12. Περαιτέρω τυχόν αποδοχή της Αίτησης θα προκαλούσε αδικία αλλά και βλάβη εις βάρος της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση.
13. Γενικώς δεν πληρούνται οι πραγματικές και/ή νομικές προϋποθέσεις για την έκδοση του εκζητούμενου Διατάγματος. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση της ενάγουσας- καθ΄ης η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του διευθυντή αυτής XXXXX Τσιάκκα ο οποίος επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και εισηγείται ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στην βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι κατέθεσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, προς υποστήριξη της θέσης του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί. Πριν προχωρήσω στην εξέταση της αίτησης θεωρώ χρήσιμο να αναφερθώ συνοπτικά στο ιστορικό της υπόθεσης όπως αυτό προκύπτει από το φάκελο της διαδικασίας. Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε στις 10.6.
14. Μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων στις 22.2.2018 εκδόθηκε η κλήση για οδηγίες στα πλαίσια της οποίας οι διάδικοι διατάχθηκαν να αποκαλύψουν ενόρκως τα έγγραφα που θα παρουσιάσουν στη δίκη και έκαστος να παραδώσει αντίγραφα των εγγράφων αυτών προς την αντίδικη πλευρά. Η αγωγή ορίσθηκε για οδηγίες στις 15.5.2017 ημερομηνία κατά την οποία ο αιτητής ζήτησε παράταση του χρόνου συμμόρφωσης του με τις οδηγίες του Δικαστηρίου. Τα αίτημα του εγκρίθηκε χωρίς να υπάρξει ένσταση από την πλευρά της ενάγουσας και ο χρόνος συμμόρφωσης του με τις οδηγίες του Δικαστηρίου παρατάθηκε για περαιτέρω περίοδο επτά ημερών. Στην συνέχεια και αφού προηγουμένως η υπόθεση ορίσθηκε για οδηγίες για λόγους που αφορούσαν και τις δύο πλευρές στις 11.9.2017 δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο για την καταχώρηση της έγγραφης μαρτυρίας των διάδικων βάσει των προνοιών της νέας Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας σε σχέση με υποθέσεις ταχείας εκδίκασης εφόσον η χρηματική διαφορά των διαδίκων δεν υπερβαίνει τις €3.
15. Παράλληλα υπήρξε κοινό αίτημα και των δύο πλευρών όπως η υπόθεση παραμείνει για οδηγίες για σκοπούς εξώδικης διευθέτησης της και ορίσθηκε προς τούτο στις 21.11.
16. Η Ενάγουσα συμμορφούμενη με τις οδηγίες του Δικαστηρίου στις 13.10.2017 καταχώρησε την έγγραφη μαρτυρία της και τα σχετικά τεκμήρια. Αντίθετα ο Εναγόμενος παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις οδηγίες του Δικαστηρίου και στις 21.11.2017 ζήτησε παράταση του χρόνου καταχώρησης της έγγραφης μαρτυρίας του. Το Δικαστήριο ενέκρινε την αιτούμενη παράταση για περίοδο περαιτέρω 15 ημερών και όρισε την υπόθεση για ακρόαση στις 9.2.
17. Στις 15.1.2018 μεσολάβησε η καταχώρηση εκ μέρους του αιτητής της υπό εξέταση αίτησης τροποποίησης. Στην υπό κρίση αίτηση τυγχάνει εφαρμογής η νέα Δ.25 η οποία προέκυψε μετά από την τροποποίηση της. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την τροποποίηση δικογράφων βάσει της Δ.25 πριν από τη τροποποίηση της έχουν εκτεθεί και αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου ( Στέλιος Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd and another

(1989)1 Α.Α.Δ. 33, Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά,

(1992)1 Α.Α.Δ 704, SΑΒΑ & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents,

(1994)1 A.Α.Δ. 426, Kallice Holding Co. Ltd n. TR Metals (Overseas) Ltd,

(1996)1A A.A.Δ 162). Όπως είναι γνωστό οι νομολογημένες αρχές επέτρεπαν τη τροποποίηση δικογράφων σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Το θέμα επαφίετο στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείτο με τέτοιο τρόπο και υπό τέτοιους όρους που θα θεωρείτο δίκαιο. Ο παράγοντας χρόνος με βάση τη νομολογία που ίσχυε πριν από τη τροποποίηση της Δ.25 ήταν σχετικός, δεν ήταν όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας (Astor Manufacturing & Exporting Co.κ.α. ν. A.& G. Leventis κ.α.,

(1993)1 Α.Α.Δ.726). Είμαι της γνώμης ότι με την τροποποίηση της Δ.25, οι πιο πάνω αρχές διαφοροποιούνται αφού πλέον η τροποποίηση δεν επιτρέπεται «σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας» αλλά αντίθετα καθορίζεται με λεπτομέρειες σε ποιο στάδιο της διαδικασίας μπορεί να γίνει τροποποίηση και κάτω υπό ποιες προϋποθέσεις. Η νέα Διαταγή 25 για την περίπτωση που ενδιαφέρει στην υπό κρίση υπόθεση αναφέρει τα εξής:

1. .......................
2. ........................................................................................
3. Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης." Με βάση τις διατάξεις της νέας Δ.25 κατά την κρίση μου είναι πλέον καθοριστικής σημασίας το στάδιο της διαδικασίας κατά το οποίο ζητείται η τροποποίηση και δεν αφήνεται περιθώριο οποιασδήποτε άλλης ερμηνείας. Το αίτημα για τροποποίηση στο στάδιο που υποβάλλεται στην υπό εξέταση περίπτωση επιτρέπεται κατ' εξαίρεση μόνο στις δύο πιο πάνω αναφερόμενες περιπτώσεις. Εξετάζοντας το περιεχόμενο της προτεινόμενης τροποποίησης δεν κρίνεται ότι αυτή εμπίπτει στην εξαίρεση του εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας ούτε όμως και έχει τεθεί ένας τέτοιος ισχυρισμός εκ μέρους του αιτητή. Για τους λόγους όμως που εξηγούνται στη συνέχεια ούτε ως νέα γεγονότα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για την καταχώρησης της υπεράσπισης μπορεί να χαρακτηριστούν τα όσα ζητείται να προστεθούν. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι περί τα τέλη του έτους και ενώ εκκρεμούσε η καταχώρηση της γραπτής μαρτυρίας του ανευρέθηκε το αρχείο το οποίο διατηρούσε με σημαντικά έγγραφα και μέσα στο οποίο υπήρχαν επιστολές που αντηλλάγησαν με την ενάγουσα κατά την διάρκεια της συνεργασίας τους, οι οποίες και κρίνονται σημαντικές για την πορεία της υπεράσπισης του. Καταρχήν όπως φαίνεται από το ιστορικό της υπόθεσης που συνοπτικά περιγράφεται πιο πάνω περί τα τέλη του έτους 2017 που ο αιτητής ισχυρίζεται ότι εκκρεμούσε η καταχώρηση της γραπτής μαρτυρίας του είχε ήδη παρέλθει η προς το σκοπό αυτό δοθείσα προθεσμία χωρίς να υπάρξει συμμόρφωση του προς τις οδηγίες του Δικαστηρίου. Το σημαντικότερο όμως είναι ότι τα γεγονότα που επιχειρείται να εισαχθούν με τη τροποποίηση όπως προκύπτει από την ίδια την ένορκη δήλωση του αιτητή ήταν υπαρκτά κατά το χρόνο καταχώρησης της υπεράσπισης και δεν προέκυψαν εκ των υστέρων. Διαπιστώνεται συνεπώς ότι δεν πρόκειται για νέα δεδομένα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης. Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι «ανευρέθηκε το αρχείο που διατηρούσε» όπως έχει τεθεί δεν κρίνεται ικανοποιητικό στοιχείο που να τεκμηριώνει ότι πρόκειται για νέα δεδομένα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης. Ο αιτητής επιχειρώντας κατά την κρίση μου να εντάξει την αιτούμενη τροποποίηση στις εξαιρέσεις της νέας Δ.25 έθεσε γενικά και αόριστα τον εν λόγω ισχυρισμό παραλείποντας όμως να εξηγήσει που βρισκόταν και γιατί θα έπρεπε να ανευρεθεί και κάτω υπό ποιες συνθήκες ανευρέθηκε το αρχείο που ισχυρίζεται ότι διατηρούσε και στο οποίο μάλιστα σύμφωνα με την ένορκη του δήλωση υπήρχαν σημαντικά έγγραφα. Αντίθετα οι ισχυρισμοί του αιτητή καταδεικνύουν αμέλεια εκ μέρους του και συγκεκριμένα ότι αυτός επέλεξε να εντοπίσει τυχόν έγγραφα που κατά τον ισχυρισμό του σχετίζονται με την υπόθεση μετά από την καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης του και όχι μόνο αλλά και μετά που αιτήθηκε σε δύο περιπτώσεις όπως περιγράφεται πιο πάνω την παράταση του χρόνου συμμόρφωσης του προς τις σχετικές οδηγίες του Δικαστηρίου. Εν πάση δε περιπτώσει ο Αιτητής δεν έδωσε οποιαδήποτε εξήγηση γιατί απαιτείτο να ανευρεθεί το ισχυριζόμενο αρχείο για να συμπεριλάβει από την αρχή στην έκθεση υπεράσπισης του τη θέση του ότι το προϊόν που παρέδωσε η Ενάγουσα ήταν ελαττωματικό ενώ κατά τα άλλα στην ένορκη του δήλωση ισχυρίζεται ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης. Υπό το φως των πιο πάνω το αίτημα του Εναγόμενου- Αιτητή κρίνεται ότι δεν εμπίπτει στις προϋποθέσεις της Δ.25 και ως εκ τούτου η αίτηση δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη και απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των καθ'ων η αίτηση-εναγόντων και εναντίον του αιτητή-εναγόμενου όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο