← Κύπρος

Hazlewood Investment & Finance Ltd ν. Manuel κ.α., Αρ. Αγωγής: 2005/2016, 14/5/2018

Hazlewood Investment & Finance Ltd ν. Manuel κ.α., Αρ. Αγωγής: 2005/2016, 14/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A198 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Παναγιώτου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2005/2016 Μεταξύ: Hazlewood Investment & Finance Ltd, από τις Βρετ. Παρθένες Νήσους Ενάγουσας Και

  1. XXXXX Manuel, από τη Ρωσία
  2. XXXXX Rashnikov, από τη Ρωσία
  3. Ocean Flow International Corp, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  4. Antequera Enterprises Limited, από τη Λεμεσό Εναγομένων Μονομερής αίτηση ημερ. 4.5.18 υπό ενάγουσας - αιτήτριας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στους εναγομένους 1 &
  5. Ημερομηνία: 14 Μαΐου 2018 Για ενάγουσα - αιτήτρια: κος Σταύρος Παύλου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα μονομερή αίτηση της, η αιτήτρια ζητά διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η εκ νέου η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος καθώς και άλλων δικογράφων της αγωγής στους εναγομένους 1 &
  6. Είχε προηγηθεί η ακύρωση προηγούμενου διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας στους ιδίους εναγομένους με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημ. 27.11.
  7. Επιζητείται επίσης με την παρούσα μονομερή αίτηση, η συνέχιση της διαδικασίας στην παρούσα αγωγή εναντίον των εναγομένων 1 & 2, η οποία είχε ανασταλεί με την ίδια ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημ. 27.11.
  8. Τέλος η ενάγουσα αιτείται την ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος για τους εναγομένους 1 & 2 αφού σε περίπτωση που εγκριθεί η αίτηση και αρθεί η αναστολή της διαδικασίας, το κλητήριο θα θεωρηθεί ότι έχει εκπνεύσει. Για σκοπούς κατανόησης των επίδικων θεμάτων της παρούσας, κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το ιστορικό της υπόθεσης όπως προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου. Η υπό κρίση αγωγή, καταχωρήθηκε την 1.7.16 με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Με αυτήν, η ενάγουσα ζητά αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα από τους εναγομένους, ποσό όχι λιγότερο των Δολαρίων Αμερικής 79,500,000.00 (εβδομήντα εννέα εκατομμύρια πεντακόσιες χιλιάδες δολάρια ΗΠΑ). Η απαίτηση στηρίζεται σύμφωνα με το κλητήριο ένταλμα, σε κατ' ισχυρισμό παράβαση σύμβασης και/ή παράβαση καθηκόντων πίστεως και εμπιστοσύνης (fiduciary duties) και/ή για ψυχική πίεση και/ή για συνομωσία και/ή για απάτη και/ή για ψευδείς παραστάσεις και/ή για υποβοήθηση για διάπραξη παράβασης καθήκοντος πίστης (dishonest assistance in breach of trust or fiduciary duty) και/ή λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή διαφορετικά. Ακολούθως μετά από μονομερή αίτηση ημ. 4.7.16 για προσωρινά απαγορευτικά διατάγματα, το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς στις 6.7.16, κάποια από τα αιτούμενα ενδιάμεσα απαγορευτικά διατάγματα με τα οποία μεταξύ άλλων, παγοποιήθηκαν περιουσιακά στοιχεία των εναγομένων 1-4 συνολικού ύψους US $90.000.
  9. Παράλληλα, το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση της αίτησης ως προς τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα Μετά την καταχώρηση ενστάσεων στο προσωρινό διάταγμα και συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, το Δικαστήριο εξέδωσε ενδιάμεση απόφαση στις 30.12.2016 με την οποία ακύρωσε τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα και απέρριψε τις υπόλοιπες ενδιάμεσες αιτούμενες θεραπείες. Κρίθηκε συγκεκριμένα ότι δεν ικανοποιήθηκαν η 2η και 3η προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60 καθώς και το δικαιοδοτικό στοιχείο του κατεπείγοντος. Λέχθηκε επιπλέον ότι υπήρξε παραβίαση της υποχρέωσης αποκάλυψης από μέρους της ενάγουσας, ουσιαστικών στοιχείων της υπόθεσης. Η ενάγουσα καταχώρησε έφεση στις 13/01/2017 εναντίον της πιο πάνω ενδιάμεσης απόφασης, ενώ οι εναγόμενοι καταχώρησαν αντέφεση στις 27/01/
  10. Στο μεταξύ, εκδόθηκαν μετά από αίτηση της ενάγουσας ημ. 7.7.16, διατάγματα για επίδοση των δικογράφων της αγωγής στους εναγομένους 1, 2 & 3 με ταχυδρομείο μέσω ιδιωτικής εταιρείας ταχυμεταφορών (1ο διάταγμα επίδοσης. Η επίδοση των δικαστικών εγγράφων στους εναγόμενους 1, 2 και 3 δεν κατέστη εφικτή, παρότι όλα τα σχετικά δικαστικά έγγραφα, είχαν σταλεί σε εταιρεία ταχυμεταφορών (courier service). Ακολούθως, η ενάγουσα καταχώρησε στις 11.4.2017 μονομερή αίτηση για υποκατάστατη επίδοση των δικαστικών εγγράφων στους εναγομένους 1 & 2 με την επίδοση τους στο δικηγορικό γραφείο Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. Η αίτηση καταχωρήθηκε με το αιτιολογικό ότι το εν λόγω δικηγορικό γραφείο εκπροσώπησε τους εναγομένους 1 & 2 στην διαδικασία προσωρινού διατάγματος και με τον τρόπο αυτό, οι εναγόμενοι 1 & 2 θα λάμβαναν γνώση των δικαστικών εγγράφων της αγωγής. Στις 25.4.2017, το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς, διάταγμα με το οποίο επιτράπηκε η υποκατάστατη επίδοση των δικαστικών εγγράφων στους εναγομένους 1 & 2, στο δικηγορικό γραφείο Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε . Ακολούθησε αίτηση των εναγομένων 1 & 2 ημ. 13.6.2017 με την οποία ζητούσαν τον παραμερισμό του 1ου διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας αλλά και της υποκατάστασης επίδοσης που επιτεύχθηκε δυνάμει του 2ου διατάγματος προς τους εναγομένους 1 &
  11. Ζητούσαν επίσης και διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται κάθε διαδικασία στην παρούσα αγωγή για τους εναγομένους 1 &
  12. Υποστηρίχθηκε συναφώς ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας αλλά και υποκατάστατη επίδοση με τον τρόπο που έγινε. Υποστηρίχθηκε επίσης ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την απαίτηση της ενάγουσας εναντίον των εναγομένων 1 &
  13. Περαιτέρω, η ενάγουσα δεν έχει καλή βάση αγωγής ούτε και καταδεικνύεται εναντίον των εναγομένων 1 & 2 ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής. Με ενδιάμεση απόφαση μου ημ. 27.11.2017 αποδέχθηκα την αίτηση και εξέδωσα τα πιο κάτω διατάγματα:
  14. Διάταγμα που ακυρώνει το διάταγμα ημ. 8/7/2016, με το οποίο δόθηκε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και άλλων εγγράφων στους εναγόμενους 1 &
  16. Διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται το διάταγμα ημ. 25/4/2017 με το οποίο επιτράπηκε η υποκατάστατη επίδοση της ειδοποίησης κλητηρίου εντάλματος και των λοιπών εγγράφων στους εναγομένους 1 & 2, δια της επίδοσης τους στο Δικηγορικό Γραφείο Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε.
  17. Διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η υποκατάστατη επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και των λοιπών εγγράφων στους εναγόμενους 1 και
  19. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο αναστέλλεται κάθε διαδικασία στην παρούσα αγωγή, αναφορικά με τους εναγομένους 1 &
  20. Δεν θεωρώ σκόπιμο στα πλαίσια της παρούσας να επαναλάβω το σκεπτικό της εν λόγω απόφασης μου ημ. 27.11.
  21. Σημειώνω μόνο ότι δέχθηκα ότι δημιουργείται δεδικασμένο στην απόφαση της συναδέλφου ημ. 30.12.16, ότι δεν υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής. Το ίδιο ισχύει και για την κρίση της ως προς την απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων στην 1η ΕΔ Ζερβού. Στον βαθμό που η αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στηρίχθηκε στην πιο πάνω 1η ΕΔ Ζερβού ημ. 4.7.2016, ισχύουν οι αρχές του δεδικασμένου και στο ζήτημα της μη αποκάλυψης. Ανεξαρτήτως τούτου και μετά από μελέτη όλου του υλικού που τέθηκε ενώπιον μου, έκρινα με την σειρά μου ότι η ενάγουσα απέτυχε να αποδείξει ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση εναντίον των εναγομένων 1 &
  22. Σε συμφωνία με το σκεπτικό της απόφασης ημ. 30.12.16, αποφάσισα ότι δεν αποκαλύφθηκε από την ενάγουσα συζητήσιμη υπόθεση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής εναντίον των εναγομένων 1 &
  23. Επιπλέον, από το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, εντόπισα σημαντική απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων από την ενάγουσα κατά την μονομερή έκδοση και των δύο υπό κρίση διαταγμάτων επίδοσης. Στα πλαίσια αυτά, ακύρωσα το 1ο διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Η εξέλιξη αυτή συμπαρέσυρε σε ακυρότητα και το 2ο διάταγμα υποκατάστασης επίδοσης στους συνηγόρους των εναγομένων 1 & 2 αφού αυτό είχε ως προαπαιτούμενο την έγκυρη έκδοση διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας. Τέλος, διέταξα την αναστολή των δικαστικών διαδικασιών για τους εναγομένους 1 & 2 με δεδομένη την κατάληξη μου ότι δεν είχε αποδειχθεί καλή βάση αγωγής εναντίον των εναγομένων 1 &
  24. Η παρούσα αίτηση Ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας αίτησης με την οποία η ενάγουσα ζητά διατάγματα για την εκ νέου επίδοση εκτός δικαιοδοσίας της παρούσας αγωγής. Ζητά επίσης διάταγμα για συνέχιση της διαδικασίας στην παρούσα αγωγή εναντίον των εναγομένων 1 & 2, η οποία είχε ανασταλεί με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημ. 27.11.
  25. Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση του Χρίστου Ηρακλέους, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των συνηγόρων της ενάγουσας. Ο ενόρκως δηλών αφού αναφέρεται στο πιο πάνω ιστορικό της υπόθεσης, ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία να εγκρίνει δεύτερη αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας σε περίπτωση που ακύρωσε την πρώτη. Ισχυρίστηκε επίσης ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία να διατάξει την συνέχιση της αγωγής παρά το διάταγμα αναστολής της, στην περίπτωση που τεθούν ενώπιον του νέα στοιχεία αναφορικά με την καλή βάση αγωγής. Θα ήταν κατά τον ενόρκως δηλούντα άδικο εν όψει του ότι οι πιο πάνω εφέσεις θα εκδικαστούν μετά από πολλούς μήνες, να παρέρχεται άπρακτος ο χρόνος ενώ η ενάγουσα μπορεί να αποδείξει ότι έχει βάσιμη αξίωση κατά των εναγομένων 1 &
  26. Παρόλο που η ενάγουσα καταχώρησε τις πιο πάνω εφέσεις, σκοπός της παρούσας αίτησης κατά τον ομνύοντα, είναι να προωθήσει την διαδικασία εναντίον των εναγομένων 1 & 2, θέτοντας ενώπιον του Δικαστηρίου ολοκληρωμένα την εκδοχή της καθώς και νέα στοιχεία και γεγονότα που καταδεικνύουν ότι αυτή έχει καλή βάση αγωγής. Η ενάγουσα επιθυμεί επίσης με την παρούσα να δικαιολογήσει και διορθώσει την προηγούμενη μη αποκάλυψη στοιχείων, τα οποία το Δικαστήριο θεώρησε ότι ήταν ουσιώδη όπως και να εξηγήσει ότι ουδέποτε προσπάθησε εσκεμμένα να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Ο ομνύων επανέλαβε τις θέσεις της ενάγουσας όπως παρουσιάζονται στις προηγούμενες αιτήσεις που εκδικάστηκαν από το Δικαστήριο, προκειμένου να τεκμηριώσει την θέση του ότι η ενάγουσα έχει καλό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εναγομένων 1 &
  27. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι η ενάγουσα έχει σήμερα στην κατοχή της στοιχεία και πληροφορίες που δεν είχε κατά την αρχική αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Τα εν λόγω στοιχεία είναι σημαντικά γιατί από αυτά προκύπτει η ισχύς της υπόθεσης της ενάγουσας αλλά και η αδυναμία της υπερασπιστικής γραμμής των εναγομένων 1 &
  28. Επισυνάπτονται επί του προκειμένου δηλώσεις στη ρωσική με μετάφραση στα αγγλικά, οι οποίες δεν ήταν στην κατοχή της ενάγουσας όταν καταχωρήθηκε η αρχική αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας (δηλώσεις Bazenhova, Orlov & Ivanova τεκμ. 6 έως 11). Ο ενόρκως δηλών αναφέρθηκε και στις θέσεις των εναγομένων, ισχυριζόμενος ότι εντοπίζονται σημαντικές διαφορές μεταξύ των διαδίκων αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης. Εισηγήθηκε επί του προκειμένου ότι οι διιστάμενες εκδοχές ως προς τα γεγονότα δεν μπορούν να τύχουν στο στάδιο αυτό εξέτασης, προκειμένου να οδηγήσουν σε ευρήματα και στην βάση τέτοιων ευρημάτων σε διαπίστωση από το Δικαστήριο για απουσία καλής βάσης αγωγής. Ήταν η θέση του ομνύοντα ότι έντιμα και ειλικρινά η ενάγουσα θεωρούσε επαρκή τα στοιχεία που προσκόμισε στο Δικαστήριο μέσω της πρώτης αίτησης αφού δεν μπορούσε να προβλέψει όλους τους υπερασπιστικούς ισχυρισμούς των εναγομένων. Στον βαθμό δε που θεωρήθηκε ότι η εικόνα αυτή ήταν ανεπαρκής, η ενάγουσα απολογείται και ζητά την επιείκεια του Δικαστηρίου. Ο ομνύων θεωρεί ότι οι ισχυρισμοί παρουσιάζονται πλέον ολοκληρωμένα και αντιμετωπίζουν την εκδοχή των εναγομένων ενώ προστίθενται νέα στοιχεία και μαρτυρίες που εξασφαλίστηκαν μεταγενέστερα. Καταδεικνύεται από τα πιο πάνω ότι η υπόθεση της ενάγουσας είναι ισχυρή και συγκεντρώνει σοβαρές πιθανότητες επιτυχίας. Ήταν ως εκ τούτου η θέση του ομνύοντος ότι δικαιολογείται η έκδοση νέου διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Δικαιολογείται επίσης η άρση της αναστολής της διαδικασίας για τους εναγομένους 1 & 2 για να μην στερηθεί η ενάγουσα του δικαιώματος της για προώθηση της απαίτησης της αλλά και να μην υπάρχει αχρείαστη καθυστέρηση. Δικαιολογείται επίσης ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος για τους εναγομένους 1 & 2 αφού σε περίπτωση που αρθεί η ανατολή της διαδικασίας, το κλητήριο θα θεωρηθεί ότι έχει εκπνεύσει. Η αγόρευση του συνηγόρου της ενάγουσας. Κατά την πρώτη εμφάνιση της αίτησης ενώπιον μου, ζήτησα από τον συνήγορο της ενάγουσας να αγορεύσει αφού εκ πρώτης όψεως, τίθενται ζητήματα δεδικασμένου αλλά και κατάχρησης σε σχέση με την προηγούμενη απόφαση μου ημ. 27.11.2017, ιδιαίτερα όσον αφορά το ζήτημα της αναστολής της διαδικασίας λόγω έλλειψης καλής βάσης αγωγής εκ μέρους των εναγομένων 1 &
  29. Ο συνήγορος αγόρευσε στην επομένη ημέρα ενώπιον μου τόσον προφορικά όσον και με παράδοση γραπτού κειμένου αγόρευσης. Ισχυρίστηκε με παραπομπή σε νομολογία ότι μετά την ακύρωση διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας, το Δικαστήριο έχει πάντοτε την ευχέρεια να επανεξετάσει νέο αίτημα για τον σκοπό αυτό αφού τεθούν ενώπιον του νέα δεδομένα. Η παράθεση νέων στοιχείων σύμφωνα με την νομολογία μας, επιτρέπει την εκ νέου εξέταση αίτησης που αποσκοπεί στην έκδοση ήδη απορριφθέντος αιτήματος. Ο συνήγορος ισχυρίστηκε επιπλέον ότι η αιτήτρια με την παρούσα αίτηση της, αιτιολόγησε επαρκώς την προηγούμενη μη αποκάλυψη στοιχειών που το Δικαστήριο θεωρούσε ουσιώδη, παρέχοντας εξηγήσεις και εκφράζοντας την απολογία της. Σε σχέση με την αναστολή της διαδικασίας, ο συνήγορος με παραπομπή σε αγγλικά συγγράμματα, ισχυρίστηκε ότι αυτή δεν ισοδυναμεί με απόρριψη ή διακοπή της αγωγής. Η δε αναστολή μπορεί να παραμεριστεί αν δοθούν επαρκείς λόγοι ή αν η συνέχιση της αναστολής αποδειχθεί ότι θα προκαλέσει αδικία σε ένα διάδικο. Ο συνήγορος δέχθηκε ότι η αναστολή της διαδικασίας ενδεχόμενα να διατάχθηκε λόγω του ευρήματος του Δικαστηρίου για έλλειψη καλής βάσης αγωγής στην βάση των στοιχείων που τέθηκαν τότε ενώπιον του. Όμως από την στιγμή που η νομολογία προβλέπει την καταχώρηση νέας αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας είναι λογικά και νομικά επακόλουθο ότι σε περίπτωση που το Δικαστήριο πεισθεί ότι υπάρχει καλή βάση αγωγής για τον εναγόμενο που βρίσκεται στο εξωτερικό, έχει την δικαιοδοσία να άρει και την αναστολή της διαδικασίας και να επιτρέψει την συνέχιση της με δεύτερη προσπάθεια επίδοσης. Ήταν τέλος η θέση του συνηγόρου ότι παρά το γεγονός ότι η ενάγουσα καταχώρησε δύο εφέσεις στις ενδιάμεσες αποφάσεις ημερ. 30.12.16 και 27.11.17, αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο χρόνος για το πότε θα υπάρξει απόφαση στις πιο πάνω εφέσεις παραμένει άγνωστος και ως αποτέλεσμα θα ήταν άδικο να παρέρχεται άπραχτος ο χρόνος ενώ η ενάγουσα έχει αποδείξει με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα ότι έχει βάσιμη αξίωση εναντίον των εναγομένων 1 & 2 με καλές πιθανότητες επιτυχίας της αγωγής. Σε ερώτηση του Δικαστηρίου για την τύχη της έφεσης που εκκρεμεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου εναντίον της απόφασης ημ. 27.11.17 σε περίπτωση αποδοχής του αιτήματος και επιτυχίας της παρούσας, ο συνήγορος δέχθηκε ότι σε τέτοια περίπτωση, ασφαλώς η εν λόγω έφεση θα τεθεί εκποδών και θα καταστεί χωρίς αντικείμενο. Συμπεράσματα Έχω μελετήσει με προσοχή την αίτηση και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει όπως επίσης και την εμπεριστατωμένη αγόρευση του συνηγόρου για την αιτήτρια. Κρίνω για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω ότι δεν δικαιολογείται η έγκριση του αιτήματος. Είναι σαφές βέβαια από την νομολογία ότι οι ενδιάμεσες αιτήσεις δεν παράγουν δεδικασμένο αφού το Δικαστήριο συνήθως δεν αποφαίνεται επί της ουσίας της διαφοράς (βλ. Recnex Trading L.td κα ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ Πολ. Έφεση 72/11 ημ. 16 Απριλίου, 2014). Εξαίρεση αποτελούν, οι περιπτώσεις όπου με την ενδιάμεση απόφαση, το Δικαστήριο προβαίνει σε μόρφωση και έκφραση γνώμης με τρόπο σαφή και καθοριστικό, αναφορικά με οιοδήποτε νομικό ή πραγματικό ζήτημα. Σχετική είναι η απόφαση KSR Comercio S.A v. Bluecoral Navigation Ltd

(1995)1 Α.Α.Δ 309, όπου λέχθηκε ότι οι αρχές του δεδικασμένου εφαρμόζονται σε κάθε δικαστική διαδικασία, συμπεριλαμβανομένης και της ενδιάμεσης αίτησης στην οποία εκδόθηκε παρεμπίπτουσα διαταγή. Μόνο κριτήριο, είναι η ενασχόληση και απόφαση του Δικαστηρίου με καθοριστικό τρόπο σε οιοδήποτε πραγματικό ή νομικό ζήτημα. Έχει επίσης ειδικά νομολογηθεί ότι η ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς λόγω παράλειψης αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων, δεν αποτελεί ανυπέρβλητο εμπόδιο εκ νέου ενεργοποίησης του ακυρωθέντος διατάγματος ή έκδοσης νέου. Στην υπόθεση AK International UK Ltd v. Του πλοίου «Νames S»
(2004)1 Α.Α.Δ 1456, διευκρινίστηκε με αναφορά και σε αγγλική νομολογία ότι το Δικαστήριο δεν στερείται εξουσίας να επαναφέρει σε εξαιρετικές περιπτώσεις, τέτοιο διάταγμα ή να εκδώσει νέο. Προϋποτίθεται βέβαια ότι ο αιτητής οφείλει πρώτα να αποκαλύψει στην νέα αίτηση του, τα γεγονότα που παρέλειψε στην πρώτη αίτηση και επιπλέον να αποδείξει ότι η παράλειψη του ήταν αθώα. Με βάση τα πιο πάνω, είναι σημαντικό να διευκρινιστούν τα επίδικα θέματα που αποφασίστηκαν στην ενδιάμεση απόφαση ημ. 27.11.18 ώστε να εξεταστεί κατά πόσον το Δικαστήριο προέβηκε σε μόρφωση και έκφραση γνώμης με τρόπο σαφή και καθοριστικό, αναφορικά με οιοδήποτε νομικό ή πραγματικό ζήτημα. Είναι ξεκάθαρο κατά την κρίση μου ότι στην εν λόγω απόφαση δεν ακυρώθηκαν απλά τα διατάγματα που εκδόθηκαν μονομερώς λόγω παραβίασης του κανόνα αποκάλυψης από την αιτήτρια. Αντιθέτως, πέραν της ακύρωσης της επίδοσης λόγω μη αποκάλυψης, εξετάστηκε κατ' ουσία και το στοιχείο της καλής βάσης αγωγής που συνιστά σημαντική προϋπόθεση, προκειμένου να εκδοθεί διάταγμα σφράγισης κλητηρίου και επίδοσης του εκτός δικαιοδοσίας (βλ. μεταξύ άλλων Amathus Ltd n Concord Liners κα
(1993)1 Α.Α.Δ 1030, Her Brit. Maj. Secr. of State for Def. ν. A. P. Lanitis Investments Ltd
(1999)1Β Α.Α.Δ 995,1003 & Zachariades & Pantelides Enterprises Ltd v Fiat Auto Spa
(2000)1Α Α.Α.Α 447). Επί του σημείου αυτού, αποφασίστηκε στην πιο πάνω απόφαση με σαφή και κατηγορηματικό τρόπο ότι η ενάγουσα δεν απέδειξε καλή βάση αγωγής. Είναι γι' αυτό τον λόγο που διατάχθηκε και η αναστολή των διαδικασιών εναντίον των εναγομένων 1 & 2, πέραν της ακύρωσης των διαταγμάτων επίδοσης. Στην ένορκη δήλωση της παρούσας αίτησης, γίνεται διαφοροποίηση του όρου της αναστολής με αυτόν της διακοπής και απόρριψης της αγωγής. Η αιτήτρια ισχυρίζεται συναφώς ότι για αυτό τον λόγο θα μπορούσε να διαταχθεί ο τερματισμός της αναστολής και η συνέχιση της διαδικασίας στην παρούσα αγωγή εναντίον των εναγομένων 1 & 2 αφού δεν διακόπηκε η αγωγή. Είναι γεγονός ότι θα μπορούσε το λεκτικό του διατάγματος να αναφέρεται σε ακύρωση του κλητηρίου παρά σε αναστολή των δικαστικών διαδικασιών. Η αναφορά σε αναστολή, έγινε γιατί αυτό ήταν το αιτητικό στην αίτηση των εναγομένων 1 & 2 ημ. 13.6.2017, με την οποία ζητούσαν επιπλέον ακύρωση των διαταγμάτων επίδοσης. Είναι όμως σαφές ότι η αναστολή των διαδικασιών, επιζητείτο με την αιτιολογία της έλλειψης καλής βάσης αγωγής και είχε προφανώς την έννοια του παραμερισμού του κλητηρίου. Όπως επίσης σαφές είναι ότι το Δικαστήριο αιτιολόγησε την απόφαση του να αναστείλει την δικαστική διαδικασία για τους εναγομένους 1 & 2, με αναφορά στην έλλειψη απόδειξης καλής βάσης αγωγής από την ενάγουσα. Υπό τας περιστάσεις, θεωρώ ότι δεν παρέχεται ευχέρεια για επαναφορά των διαδικασιών για τους εναγομένους 1 & 2 αφού το Δικαστήριο με τρόπο σαφή και κατηγορηματικό κατέληξε ότι δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα και καλή βάση αγωγής της ενάγουσας εναντίον τους. Μόνο το Ανώτατο Δικαστήριο σε δεύτερο βαθμό θα μπορούσε να ανατρέψει το πιο πάνω εύρημα του Δικαστηρίου όπως εκφράζεται στην απόφαση ημ. 27.11.
  1. Να σημειώσω δε ότι το πιο πάνω εύρημα του Δικαστηρίου για απουσία αγωγίμου δικαιώματος σε σχέση με τους εναγομένους 1 & 2 δεν ήταν μόνο αποτέλεσμα δεδικασμένου. Στην ίδια την ενδιάμεση απόφαση μου ημ. 27.11.17, σημειώνω ότι σε συμφωνία με την συνάδελφο που εξέδωσε την ενδιάμεση απόφαση ημ. 30.12.2016 με την οποία απορρίφθηκαν τα προσωρινά διατάγματα, έκρινα ότι από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου δεν έχει αποδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής, εναντίον των εναγομένων 1 &
  2. Αλλιώς βέβαια θα ήταν τα πράγματα αν με την απόφαση απλά ακυρωνόταν μόνο η επίδοση λόγω μη αποκάλυψης. Σε αυτή την περίπτωση θα μπορούσε να επαναδιαταχθεί η επίδοση αφού πρώτα ικανοποιούνταν οι προϋποθέσεις που καθορίζει η πιο πάνω νομολογία. Όμως από την στιγμή που στην ενδιάμεση απόφαση ημ. 27.11.18 γίνεται σαφής και ρητή αναφορά για έλλειψη αγωγίμου δικαιώματος, κρίνω ότι δεν υπάρχει ευχέρεια για να επανεξεταστεί το ζήτημα της αναστολής των δικαστικών διαδικασιών για τους εναγομένους 1 &
  3. Ανεξαρτήτως τούτου, ακόμη και αν δεχόμουν ότι θα μπορούσε να επανεξεταστεί το ζήτημα σε αυτό το στάδιο και πάλιν δεν θα ενέκρινα την αίτηση. Προσεκτική μελέτη των αποφάσεων ημ. 30.12.2016 και 27.11.2017, καταδεικνύει ότι η έλλειψη αγωγίμου δικαιώματος, προκύπτει από μια σειρά διαπιστώσεων που καταρρίπτουν την βασική εκδοχή της ενάγουσας. Είναι βέβαια νομολογημένο ότι σε ενδιάμεσο στάδιο δεν παρέχεται ευχέρεια για εξαγωγή ευρημάτων επί της ουσίας της αγωγής. Από την άλλη όμως, έχει επίσης νομολογηθεί ότι στα πλαίσια εξέτασης της προϋπόθεσης καλής αιτίας αγωγής, το Δικαστήριο καθηκόντως οφείλει να προβεί σε κάποια αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης, εκείνου του διαδίκου ο οποίος ζητά ενδιάμεση θεραπεία, προκειμένου να αποφασιστεί στον απαιτούμενο βαθμό, η πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής του (βλ. μεταξύ άλλων Κωνσταντίνος Λόρδος κ.α. ν. Πέτρου Σιακόλα κ.α., Πολ. Έφεση, Ε143/2015, ημερομ. 23/3/2017 & Σεβαστού v. Σεβαστού
(2002)1 Α.Α.Δ. 1980). Αυτό έπραξε το Δικαστήριο στις δύο ενδιάμεσες αποφάσεις του ημ. 30.12.2016 και 27.11.2017 με τις οποίες ακυρώθηκαν τα συντηρητικά διατάγματα και τα διατάγματα επίδοσης και επιπλέον διατάχθηκε η αναστολή της διαδικασίας για τους εναγομένους 1 &
  1. Κρίθηκε συναφώς από το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι δεν αποδείχθηκε στον απαιτούμενο βαθμό συζητήσιμη υπόθεση και πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής. Στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, η ενάγουσα αναφέρει ότι προσκόμισε επιπλέον στοιχεία που κατ' ισχυρισμό δεν είχε κατά την αρχική αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και τα οποία θεωρεί σημαντικά γιατί από αυτά, προκύπτει η ισχύς της υπόθεσης της αλλά και η αδυναμία της υπερασπιστικής γραμμής των εναγομένων 1 &
  2. Τα εν λόγω νέα στοιχεία παρατίθενται κατά την ενάγουσα κυρίως σε τρεις δηλώσεις στην ρωσική γλώσσα με τις μεταφράσεις τους στην αγγλική, που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση της παρούσας αίτησης ως τεκμήρια 6 έως 11 (δηλώσεις Bazenhova, Orlov & Ivanova). Εξετάζοντας τα πιο πάνω στοιχεία, διαπιστώνω κατ' αρχάς ότι δεν παρέχεται καμία επαρκής εξήγηση γιατί αυτά δεν ήταν σε γνώση της ενάγουσας κατά την εκδίκαση των πιο πάνω ενδιάμεσων αιτήσεων και πως προέκυψαν μετά. Ούτε παρέχεται κάποια δικαιολογία γιατί δεν έγινε επαρκής ερεύνα ώστε να έλθουν σε γνώση της ενάγουσας οι θέσεις αυτές σε προγενέστερο στάδιο. Επιπλέον οι εν λόγω δηλώσεις δεν φαίνεται να παρουσιάζουν κανένα νέο στοιχείο σε σχέση με τις προηγούμενες θέσεις της ενάγουσας. Αυτό που κυρίως επιχειρείται με τις εν λόγω δηλώσεις, είναι να απαντηθούν κάποιοι ισχυρισμοί των εναγομένων 1 & 2, προκειμένου να πληγεί η υπερασπιστική γραμμή τους αλλά και να ενισχυθεί η ισχύς της υπόθεσης της ενάγουσας. Αναφέρεται μάλιστα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αλλά και στην αγόρευση του συνηγόρου της ενάγουσας ενώπιον του Δικαστηρίου ότι υπάρχει διάσταση μεταξύ των διαδίκων ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης. Γι' αυτό και προβάλλονται στις εν λόγω δηλώσεις, πλήρη στοιχεία που εξασθενίζουν κατά την ενάγουσα την εκδοχή των εναγομένων 1 & 2 και ενισχύουν την δική της θέση. Και εδώ έγκειται κατά την άποψη μου η αντίφαση της ενάγουσας. Από την μια με την έφεση της εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης ημ. 27.11.17 (τεκμ. 3 στην παρούσα), παραπονείται ότι το Δικαστήριο προέβη ανεπίτρεπτα σε ευρήματα επί αλληλοσυγκρουόμενων εκδοχών και από την άλλη με την παρούσα, ζητά από το Δικαστήριο να αποδεχθεί στην ουσία την εκδοχή της για τα γεγονότα. Υπό τας περιστάσεις, κρίνω ότι ακόμη και να παρεχόταν ευχέρεια να επανεξεταστούν τα αιτήματα που προβάλει η ενάγουσα με την παρούσα αίτηση της και πάλιν δεν θα δικαιολογείτο η έγκριση τους από το Δικαστήριο. Από μελέτη του υλικού που τέθηκε ενώπιον μου, προκύπτει ότι πέραν από κάποια επιπλέον επιχειρήματα ως προς την αξίωση της ενάγουσας, τίποτα το νέο δεν έχει εισαχθεί με την παρούσα που να δικαιολογεί διαφοροποίηση από την προηγούμενη απόφαση μου ημ. 27.11.
  3. Αντιθέτως κρίνω από όλο το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου ότι επιχειρείται να δοθεί μια δεύτερη ευκαιρία στην ενάγουσα να προβάλει τις θέσεις της σε πρώτο βαθμό παρότι έχει ήδη καταχωρήσει έφεση στην απόφαση ημ. 27.11.
  4. Σημειώνω δε ότι η νομολογία που καθορίζει την απουσία δεδικασμένου σε ενδιάμεσες αιτήσεις σε καμία περίπτωση δεν αποσκοπεί στο να δώσει δικαίωμα σε διάδικο, το ενδιάμεσο αίτημα του οποίου απορρίφθηκε, να έχει μια δεύτερη ευκαιρία να ακουστεί χωρίς να προσφέρει νέα στοιχεία που να δικαιολογούν την επανεξέταση του αιτήματος του. Κάτι που συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση. Πέραν των πιο πάνω, κρίνω ότι η παρούσα αίτηση, συνιστά κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Σημειώνω ότι με την ένορκη δήλωση της αίτησης αλλά και την αγόρευση του συνηγόρου της αιτήτριας, αιτιολογείται το αίτημα για επανεξέταση του θέματος με το σκεπτικό μεταξύ άλλων ότι δεν μπορεί να υπολογιστεί ο χρόνος εκδίκασης των εφέσεων της ενάγουσας στο Ανώτατο Δικαστήριο. Θα ήταν κατά τον ενόρκως δηλούντα και τον συνήγορο της ενάγουσας άδικο, εν όψει του ότι οι πιο πάνω εφέσεις θα εκδικαστούν μετά από πολλούς μήνες, να παρέρχεται άπρακτος ο χρόνος ενώ η ενάγουσα μπορεί να αποδείξει ότι έχει βάσιμη αξίωση κατά των εναγομένων 1 &
  5. Οι θέσεις όμως για βάσιμη αξίωση, έχουν ήδη τεθεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου με τις πιο πάνω εφέσεις που επιδιώκουν την ανατροπή των δύο ενδιάμεσων αποφάσεων του Δικαστηρίου που αποφάσισαν το αντίθετο. Σημειώνεται επίσης ότι όπως ο ίδιος ο συνήγορος της ενάγουσας δέχθηκε, ότι σε περίπτωση επιτυχίας της παρούσας αίτησης, η έφεση εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου ημ. 27.11.18 θα τεθεί εκποδών και θα καταστεί άνευ αντικειμένου. Χρησιμοποιείται δηλαδή η παρούσα αίτηση προκειμένου να έχει τα ίδια αποτελέσματα με την καταχωρηθείσα έφεση, την οποία θα θέσει εκποδών με την αιτιολογία ότι η εκδίκαση της έφεσης θα καθυστερήσει. Επιδιώκεται με άλλα λόγια μέσω της παρούσας διαδικασίας να προκαταληφθεί το αποτέλεσμα της έφεσης που εκκρεμεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Κάτι που δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό γιατί όπως προανέφερα, συνιστά κατά την κρίση μου, κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι δεν δικαιολογούνται τα αιτήματα της παρούσας αίτησης, η οποία ως εκ τούτου απορρίπτεται. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.