LINOS JUNIOR LIMITED ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 51/2018, 3/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A186 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 51/2018 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον περί ακίνητου περιουσίας διακατοχή νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους: Μεταξύ:
- LINOS JUNIOR LIMITED, από τη Λεμεσό
- XXXXX Χριστοφή, από τη Λεμεσό Αιτητών - Εφεσειόντων ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων -------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 3 Μαϊου, 2018 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές-Εφεσείοντες: κα Μαρία Ιωαννίδου για Ι. Μοδίτης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους: κα Τώνια Γρηγορίου για CHRYSSES DEMETRIADES & CO. LLC Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση, οι Εφεσείοντες/Αιτητές αιτούνται τα εξής: «
- Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον πλειστηριασμό του ακινήτου και/ή χωραφιού με αρ. εγγραφής 0/XXXXX1, Φ/Σχ.: 47/25 0, τεμ. 9XXXXX8, περιοχή Όμοδος ο οποίος θα λάβει χώρα στις 04/05/2018 μεταξύ των ωρών 9:00 π.μ και 5:00 μ.μ στην Αίθουσα Πολιτιστικού Κέντρου ΓΣΟ, Γυμναστικός Σύλλογος Τα Ολύμπια (ΓΣΟ), Λεμεσός, από την Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη και/ή οιονδήποτε αντιπρόσωπο της Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητης μέχρι πλήρους εκδίκασης των αγωγών με αρ. 3176/2014 και 3177/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης - Έφεσης ή και
- Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνει ή παραμερίζει την ως άνω αναφερόμενη Ειδοποίηση Πλειστηριασμού ή και
- Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου όπως προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης Πλειστηριασμού.
- Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναστέλλει τον πλειστηριασμό του ακινήτου και/ή χωραφιού με αρ. εγγραφής 0/XXXXX1, Φ/Σχ.: 47/25 0, τεμ. 9XXXXX8, περιοχή Όμοδος ο οποίος θα λάβει χώρα στις 04/05/2018 μεταξύ των ωρών 9:00 π.μ και 5:00 μ.μ στην Αίθουσα Πολιτιστικού Κέντρου ΓΣΟ, Γυμναστικός Σύλλογος Τα Ολύμπια (ΓΣΟ), Λεμεσός από την Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη και/ή οιονδήποτε αντιπρόσωπο της Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητης μέχρι πλήρους εκδίκασης των αγωγών με αρ. 3176/2014 και 3177/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης - Έφεσης ή και
- Οιανδήποτε περαιτέρω άλλη θεραπεία που το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ορθή και δίκαια υπό τις περιστάσεις.
- Τα έξοδα της αίτησης, πλέον Φ.Π.Α.» Η Αίτηση/Έφεση στηρίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965), Μέρος VIA (πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή), άρθρα 44Α ως και 44ΙΑΑ και στα παραρτήματα αυτών, καθώς και στα άρθρα 5, 36 και 44ΚΣΤ, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Κανονισμούς του 2015 (Κ.Δ.Π. 185/2015), άρθρα 37-51, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στον νόμο 197(ι)/2003, άρθρα 6.1, 13, 23 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων (ΕΣΔΑ), στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος, άρθρα 4, 5 και 9, στα άρθρα 90, 93, 97, 337, 333, 340-344 στα άρθρα 21, 29, 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32,Δ.33, Δ.38, Δ.40, Δ.39, Δ.48 θ.1-9, Δ.64, στον Περί αφερεγγυότητας φυσικών προσώπων νόμο, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, ως και στις τροποποιήσεις του, στους γενικούς κανόνες επιείκειας, στην πρακτική και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Εφεσείουσας αρ. 2 και διευθύντριας της Εφεσείουσας αρ. 1 εταιρείας, XXXXX Χριστοφή, η οποία αναφέρει τα εξής: «
- Είμαι η Αιτήτρια - Εφεσείουσα αρ.2 στην πιο πάνω αίτηση και διευθύντρια της αιτήτριας - εφεσείουσας αρ.1 στην με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και προβαίνω στην παρούσα ένορκο δήλωση, για σκοπούς υποστήριξης της πιο πάνω αίτησης μου για ακύρωση και/ή αναστολή του πιο κάτω αναφερόμενου πλειστηριασμού εναντίον της Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητης αρ.1 για του πιο κάτω λόγους έφεσης που εκτίθενται στην παρούσα ένορκη δήλωση μας.
- Στις 15/07/2014 καταχωρήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση - εφεσίβλητους η αγωγή με αρ. 3176/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Στην έκθεση απαίτησης στη εν λόγω αγωγή μεταξύ άλλων αξιούν τα ακόλουθα: « . Α.
- €43.656,83 πλέον τόκοι προς 12% επί ποσού €42.647,50 από 14/03/2014 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση κάθε 1/1 και 1/7 έκαστου έτους ως χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού δανείου. Β.
- Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την εκποίηση των Υποθηκών Υ12904/2008 και Υ12906/2008 και με τη δημόσιο πλειστηριασμό πώληση των ακινήτων που καλύπτονται από αυτά και τη διάθεση του προϊόντος αυτής προς ικανοποίηση και/ή έναντι των ως άνω αξιώσεων των Εναγόντων, τυχόν δε πλεόνασμα να δοθεί στους Εναγόμενους
- Γ.
- Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την εκποίηση των Υποθηκών Υ12905/2008 και Υ10756/2009 και με τη δημόσιο πλειστηριασμό πώληση των ακινήτων που καλύπτονται από αυτά και τη διάθεση του προιόντος αυτής προς ικανοποίηση και/ή έναντι των ως άνω αξιώσεων των Εναγόντων, τυχόν δε πλεόνασμα να δοθεί στους Εναγόμενους 1 και
- .»
- Επίσης στις 15/07/2014 καταχωρήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση - εφεσίβλητους η αγωγή με αρ. 3177/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Στην έκθεση απαίτησης στη εν λόγω αγωγή μεταξύ άλλων αξιούν τα ακόλουθα: « . Α.
- €180.433,66 πλέον τόκοι προς 12% επί ποσού €176.262,12 από 14/03/2014 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση κάθε 1/1 και 1/7 έκαστου έτους ως χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού δανείου. Β.
- Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την εκποίηση των Υποθηκών Υ12904/2008 και Υ12906/2008 και με τη δημόσιο πλειστηριασμό πώληση των ακινήτων που καλύπτονται από αυτά και τη διάθεση του προινόντος αυτής προς ικανοποίηση και/ή έναντι των ως άνω αξιώσεων των Εναγόντων, τυχόν δε πλεόνασμα να δοθεί στους Εναγόμενους
- Γ.
- Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την εκποίηση των Υποθηκών Υ12905/2008 και Υ10756/2009 και με τη δημόσιο πλειστηριασμό πώληση των ακινήτων που καλύπτονται από αυτά και τη διάθεση του προιόντος αυτής προς ικανοποίηση και/ή έναντι των ως άνω αξιώσεων των Εναγόντων, τυχόν δε πλεόνασμα να δοθεί στους Εναγόμενους 1 και
- .»
- Οι Αιτητές - Εφεσείοντες διαφωνούν με τα επίδικα ποσά που διεκδικούν στις πιο πάνω αγωγές τους οι Καθ' ων η αίτηση - εφεσείβλητη καθώς και για την εγκυρότητα των υποθηκών των εν λόγω δανείων. Για το λόγο αυτό αποτάθηκαν σε δικηγόρο για να καταχωρήσει Υπεράσπιση στις πιο πάνω αγωγές.
- Οι Αιτητές - Εφεσείοντες αρ.1 και αρ.2 έχουν καταχωρήσει εμφάνιση και έχουν διορίσει δικηγόρους για να υπερασπιστούν στις πιο πάνω αγωγές. Συγκεκριμένα καταχωρήθηκαν σημειώματα εμφάνισης στις 27/08/2014, ακολούθως στις 27/02/2015 καταχωρήθηκαν Υπερασπίσεις και στις 14/10/2015 ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων.
- Είναι θέση των Αιτητών - Εφασειόντων ότι εφόσον εκκρεμεί αγωγή και το εν λόγω ακίνητο συμπεριλαμβάνεται στα επίδικα θέματα και στις αξιώσεις των Καθ' ων η αίτηση στις πιο πάνω αγωγές τους κάθε περαιτέρω διαδικασία είναι κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας από τους Καθ' ων η αίτηση και παραβιάζει τα ανθρώπινα δικαιώματα των Αιτητών για δίκαιη δίκη (αρ. 6, 13 και 23 ΕΣΔΑ), αρ. 30.2 του Συντάγματος, την αρχή της ισότητας των όπλων και την αρχή της διαφάνειας.
- Σε αντίθετη περίπτωση η πιο πάνω αγωγή, χωρίς να εξεταστεί θα ήταν άνευ αντικειμένου και κατ' επέκταση θα ισοδυναμούσε με άρνηση της δικαιοσύνης και παραβίασης δικαιώματος υπεράσπισης των Αιτητών στο Δικαστήριο.
- Ως εκ τούτου σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος θα υποστούμε ανεπανόρθωτη βλάβη αφού το εν λόγω ακίνητο είναι μοναδικό και δεν θα μπορούμε να ικανοποιηθούμε με οιονδήποτε ποσό αποζημιώσεων. Ως πιστεύω και ως συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους μου έχω καλή υπεράσπιση στις πιο πάνω αγωγές καθώς και καλή υπόθεση για έγερση αγωγής εναντίον των Καθ' ων η αίτηση, το υφιστάμενο καθεστώς θα ανατραπεί εάν οι Καθ' ων η αίτηση προβεί σε αποξένωση ή πλειστηριασμό της επίδικης περιουσίας που είναι μοναδική και η απόδοση αποζημιώσεων δεν θα είναι ικανή θεραπεία να αναπληρώσει τις απώλειες των Αιτητών και ούτε μπορεί να αποδοθεί δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλείνει πασιφανώς υπέρ μας.
- Παρόλο που οι πιο πάνω αγωγές είναι ορισμένες για Ακρόαση με τις εν λόγω υποθήκες να συμπεριλαμβάνονται στις επίδικες αξιώσεις και γεγονότα. Στις 14/11/2017 επιδόθηκε στους Αιτητές Ειδοποίηση τύπου «Θ» και τύπου «Ι» σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 1965 μέχρι
- Μέσω των δικηγόρων μας προχωρήσαμε με επιστολή-ένσταση στις εν λόγω ειδοποιήσεις στις 05 Δεκεμβρίου 2017, η οποία στάλθηκε ταχυδρομικώς διπλοσυστημένη και παραλήφθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση στις 15/12/
- Η επιστολή των δικηγόρων μου ημερομηνία 05/12/2017 ουδέποτε απαντήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση. Επισυνάπτεται στην παρούσα Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι ως Τεκμήριο αρ.1 και επιστολή ημερομηνίας 5/12/2017 με απόδειξη παραλαβής ταχυδρομείου και αντίγραφο ηλεκτρονική παραλαβής ως Τεκμήριο αρ.
- Οι Καθ' ων η αίτηση αγνοώντας την εκκρεμοδικία στις αγωγές με αρ.3177/14 και 3176/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού καθώς και την επιστολή-ένσταση των δικηγόρων μας ημερομηνίας 05/12/2017, μονομερώς έθεσε το ενυπόθηκο ακίνητο σε διαδικασία πλειστηριασμού βασιζόμενη στον νόμο περί μεταβιβάσεως και υποθηκεύσεως νόμος 1965 μέχρι 2014 ο οποίος παραβιάζει κατάφορα το σύνταγμα και τις αρχές του δικαίου. Ως εκ τούτου η εν λόγω νομοθεσία είναι αντισυνταγματική και αντιστρατεύεται το δικαίωμα μας να ακουστούμε ενώπιον δικαστηρίου.
- Σε περίπτωση που οι Καθ' ων η αίτηση αποξενώσουν το αναφερόμενο ακίνητο όπως επανειλημμένα μας απείλησε ότι θα πράξει, θα είναι αδύνατο για μας να ικανοποιηθούμε στην περίπτωση που επιτύχουμε στις υπερασπίσεις μας. Επιπλέον όχι μόνο το ίδιο το επίδικο ακίνητο θα αποξενωθεί αλλά και εμείς θα στερηθούμε και της δυνατότητας μας να αποζημιωθούμε.
- Έχουμε καταχωρήσει αίτηση - έφεση για ακύρωση του πλειστηριασμού ο οποίος θα λάβει χώρα στις 04/05/2018 μεταξύ των ωρών 9:00 π.μ και 5:00μ.μ στην Αίθουσα Πολιτιστικού Κέντρου ΓΣΟ, Γυμναστικός Σύλλογος Τα Ολύμπια (ΓΣΟ)
- Περαιτέρω να αναφέρουμε ότι η ειδοποίηση δεν πληροί τις αιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Έχει λανθασμένο ποσό για το ενυπόθηκο υπόλοιπο. Περιέχει λανθασμένο ποσοστό επιτοκίου. Προωθείται ο πλειστηριασμός δύο υποθηκών. Το ποσό των εξόδων είναι αυθαίρετο. Δεν υπογράφεται νομότυπα και ούτε αναφέρεται σε ποιο πρόσωπο ανήκουν οι φερόμενες υπογραφές.
- Ειδοποίηση πρέπει να ακυρωθεί διότι η ενυπόθηκος οφειλέτες δεν είναι υπερήμερη με βάση το άρθρο 27 και 44 του Νόμου.
- Ο ενυπόθηκος οφειλέτης - Αιτήτρια αρ.2 δεν είναι υπερήμερη με βάση το άρθρο 27 και 44 του Νόμου.
- Υπάρχει εκκρεμοδικία αφού έχουν καταχωρηθεί οι αγωγές με αρ. 3176/2014 και 3177/2014 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, οι οποίες είναι ορισμένες για Ακρόαση στις 14/03/2017 και στις 12/12/2018 αντίστοιχα. Επισυνάπτεται στην παρούσα αντίγραφο αγωγής με αρ. 3176/14 και αγωγής 3177/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ως Τεκμήριο αρ.3 και αρ.
- Οι Αιτητές διαφωνούν με τα επίδικα ποσά που διεκδικεί η Καθ' ης η αίτηση στην Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» για το λόγο αυτό αποτάθηκα σε δικηγόρο για να καταχωρήσει αγωγή.
- Η Καθ' ης η αίτηση δεν νομιμοποιείται και δεν πληρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις του νόμου, για να μπορεί προχωρήσει σε Ειδοποίηση πλειστηριασμού του εν λόγω ακινήτου.
- Οι Αιτητές βρίσκονται σε διαπραγματεύσεις για εξεύρεση κοινή συνισταμένης ώστε να διευθετηθούν οι διαφορές τους με τους Καθ' ων η αίτηση. Παρ' όλα αυτά οι Καθ' ων η αίτηση προχώρησε στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» χωρίς εύλογη προειδοποίηση για την πρόθεση τους αυτή.
- Οι Καθ' ων η αίτηση καταχρηστικά και σκόπιμα ή από βαριά αμέλεια και κατά παράβαση των εμπιστευτικών καθηκόντων που αναλάμβαναν έναντι των Αιτητών να ενημερώσουν τους καταναλωτές - δανειολήπτες σχετικά με τα υπόλοιπα δανείου τους.
- Οι Αιτητές παραπονούνται μεταξύ άλλων, ότι ουδέποτε ενημερώθηκαν επαρκώς για την οφειλή, ότι η ειδοποίηση δεν συνοδεύεται από πλήρη και αναλυτική κατάσταση λογαριασμού και ότι η ειδοποίηση απαιτεί την καταβολή ποσού το οποίο περιέχει παράνομους και καταχρηστικούς τόκους και χρεώσεις.
- Παρόλα αυτά στις 30/01/2018 επιδόθηκε στους Αιτητές ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» για πλειστηριασμό του ακινήτου υπ' αριθμό 0/9XXXXX1, φ/σχ.: 47/25 0, τεμ. 9XXXXX8, περιοχή Όμοδος της επαρχίας Λεμεσού ο οποίος θα λάβει χώρα στις 04/05/2018 στην Αίθουσα Πολιτιστικού Κέντρου ΓΣΟ, Γυμναστικός Σύλλογος Τα Ολύμπια (ΓΣΟ).
- Η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί όπως προνοείτε στην εν λόγω νομοθεσία.
- Η Αιτήτρια αρ.2 προσπαθεί διακαώς να σώσει το μοναδικό της περιουσιακό στοιχείο της Αιτήτρια εταιρείας αρ.
- Θεωρώ πως εκκρεμεί αγωγή και το εν λόγω ακίνητο συμπεριλαμβάνεται στα επίδικα θέματα και στις αξιώσεις των Αιτητών κάθε περαιτέρω διαδικασία είναι κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας από την Καθ' ης η αίτηση και παραβιάζει τα ανθρώπινα δικαιώματα των Αιτητών για δίκαιη δίκη (αρ. 6, 13 και 23 ΕΣΔΑ), άρθρο 30.2 του Συντάγματος, την αρχή της ισότητας των όπλων και την αρχή της διαφάνειας.
- Σε αντίθετη περίπτωση η πιο πάνω αγωγή, χωρίς να εξεταστεί θα ήταν άνευ αντικειμένου και κατ' επέκταση θα ισοδυναμούσε με άρνηση της δικαιοσύνης και παραβίασης δικαιωμάτων υπεράσπιση μας στο Δικαστήριο.
- Ως εκ τούτου σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος θα υποστώ ανεπανόρθωτη βλάβη αφού το εν λόγω ακίνητο και δεν θα μπορούμε να ικανοποιηθούμε με οιονδήποτε ποσό αποζημιώσεων. Ως πιστεύω και ως συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους μας έχουμε καλή υπεράσπιση στις πιο πάνω αγωγές. Περαιτέρω το υφιστάμενο καθεστώς θα ανατραπεί εάν οι Καθ' ων η αίτηση προβούν σε αποξένωση ή πλειστηριασμό της επίδικης περιουσίας που είναι μοναδική και η απόδοση αποζημιώσεων δεν θα είναι ικανή θεραπεία να αναπληρώσει τις απώλειες των Αιτητών και ούτε μπορεί να αποδοθεί δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλείνει πασιφανώς υπέρ μας.
- Όπως πιστεύουμε και όπως μας πληροφορεί ο Δικηγόρος μας έχουμε πιθανότητες επιτυχίας στην πιο πάνω αίτηση - έφεση καθώς κατ' επείγον και δίκαιον όπως το Δικαστήριο εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα.
- Όλα τα πιο πάνω ορκιζόμαστε και λέγουμε πως είναι αληθή.» Η Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη καταχώρισε Ένσταση, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: «
- Η Αίτηση - Έφεση είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις ώστε να επιτραπεί η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
- Οι Αιτητές/Εφεσείοντες έχουν ερμηνεύσει εσφαλμένα τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/
- Δεν αποκαλύπτονται ικανοποιητικοί λόγοι για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή οι λόγοι που προβάλλονται δεν δικαιολογούνται επαρκώς και/ή δεν συνιστούν λόγους αναστολής της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965και/ή δεν συνιστούν λόγους ακύρωσης της υπό κρίση Ειδοποίησης «ΙΑ» σύμφωνα με τον Ν.9/
- Η Ένορκη Δήλωση, η οποία συνοδεύει την Αίτηση/Έφεση, δεν περιέχει την αναγκαία τεκμηρίωση ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, με αποτέλεσμα οι προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης να παραμένουν μετέωροι.
- Οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι έχουν ακολουθήσει ορθά και νομότυπα την διαδικασία που ρυθμίζεται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, εκδίδοντας και επιδίδοντας την υπό κρίση Ειδοποίηση «ΙΑ» σε πλήρη συμμόρφωση με τον τύπο, περιεχόμενο και τις απαιτήσεις των διατάξεων και προβλεπόμενων Τύπων του εν λόγω Νόμου.
- Η Υποθήκη Υ12904/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού είναι καθ' όλα έγκυρη, νόμιμη και δεσμευτική.
- Η παράλληλη προώθηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων των Αγωγών του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με αρ. 3176/2014 και 3177/2014 και της υπό κρίση διαδικασίας πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου δυνάμει του Μέρου VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, δεν συνιστά κατάχρηση διαδικασίας αλλά άσκηση εκ μέρους τους των νομίμων και συμβατικών τους δικαιωμάτων και/ή μια τέτοια παράλληλη προώθηση δεν απαγορεύεται από καμία διάταξη της κείμενης Νομοθεσίας.
- Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, να πωλήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο προς εξασφάλιση του λαβείν τους εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, θα αντιστρατεύεται το πνεύμα και τον σκοπό του εν λόγω Νόμου και θα συνιστά επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη.
- Η Υπεράσπιση που έχουν καταχωρήσει οι Αιτητές/Εφεσείοντες στο πλαίσιο των Αγωγών 3176/2014 και 3177/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της υπό κρίση Ειδοποίησης «ΙΑ» και ούτε μπορεί να αποτελέσει καθ' οιονδήποτε άλλο τρόπο κώλυμα στην προώθηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965είτε με βάση το άρθρο 44Γ
(3)(δ) είτε άλλως πως. 10. Σε καμία περίπτωση δεν εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου αγωγή για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 44Γ, ήτοι για τον Τύπο «Ι» αφού καμία τέτοια αγωγή και/ή ένδικο μέσο δεν έχει καταχωρηθεί ενώπιον Δικαστηρίου, κατά τρόπο ώστε να εμπίπτει στις πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(3)(δ). Οι καταχωρηθείσες ως ανωτέρω Υπερασπίσεις στο πλαίσιο των πιο πάνω αναφερόμενων αγωγών δεν συνιστούν αγωγές εναντίον της ειδοποίησης Τύπος Ι.
- Δεν έχουν παραβλαφτεί οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα των Αιτητών/Εφεσειόντων από την έκδοση και επίδοση της υπό κρίση Ειδοποίησης «ΙΑ» και/ή την προώθηση της υπό κρίση διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 και/ή δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε θετική προς το αντίθετο μαρτυρία. Αντίθετα, με την εν λόγω Ειδοποίηση οι Αιτητές/Εφεσείοντες πληροφορήθηκαν για τα προβλεπόμενα εκ του Νόμου δικαιώματα τους τα οποία είχαν κάθε ευχέρεια να ασκήσουν.
- Δεν πληρούνται οι καθιερωμένες προϋποθέσεις ούτως ώστε να μπορεί να υπεισέλθει το Δικαστήριο σε συνταγματικό έλεγχο των διατάξεων του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965και/ή ένας τέτοιος έλεγχος θα ήταν ακαδημαϊκής μόνο αξίας. Άνευ βλάβης των ανωτέρω, οι διατάξεις του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 συνάδουν πλήρως με τις διατάξεις του Συντάγματος και κανένα συνταγματικό δικαίωμα των Εφεσειόντων/Αιτητών δεν πλήττεται και/ή δεν επηρεάζεται από την προώθηση της διαδικασίας πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου.
- Ουδέποτε οι Εφεσείοντες/Αιτητές πριν την καταχώρηση των αγωγών 3176/2014 και 3177/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού δεν έθεσαν και/ή δεν ήγειραν ακυρότητα των επίδικων στις πιο πάνω αγωγές συμφωνιών και/ή εγγυήσεων και/ή υποθηκών παρά μόνο με την καταχώρηση σχετικών υπερασπίσεων στις πιο πάνω αγωγές, αφού προηγουμένως οι Εφεσίβλητοι/Καθ' ων η Αίτηση τερμάτισαν τις επίδικες τραπεζικές διευκολύνσεις και καταχώρησαν εναντίον τους τις υπό αναφορά αγωγές.
- Οι Εφεσείοντες/Αιτητές δεν προσέβαλαν νομότυπα και/ή με την προσήκουσα διαδικασία και/ή ένδικο μέσο τις ειδοποιήσεις Τύπος Ι και Θ που οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν νομότυπα πριν την επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης «ΙΑ» και/ή δεν αμφισβήτησαν τα ποσά της σχετικής κατάστασης Λογαριασμού που επισυνάπτετο στην Ειδοποίηση Τύπος Ι και/ή Θ ως εκ τούτου κωλύονται στο παρόν στάδιο να εγείρουν σχετικούς ισχυρισμούς και/ή να αμφισβητούν το οφειλόμενο δυνάμει της επίδικης υποθήκης ποσό.» Η Ένσταση στηρίζεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, Ν. 9/1965, άρθρα 2, 5, 21, 27, 41, 42, 44, 44 Α - 44ΙΑΑ και στο Δεύτερο Παράρτημα αυτού, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ.224, άρθρα 80 και 81, στους περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, Κανονισμοί 1 - 18, στους περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Κανονισμοί του 2015, Κ.Δ.Π. 185/2015, στο περί της Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Διάταγμα του 2013, Κ.Δ.Π. 104/2013, στον περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμο του 2013, Ν.17(Ι)/2013, άρθρα 5
(12)(α), 7
(1)και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/1960, άρθρα 2, 3, 21, 29 έως 32 και 43, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1 θ. 2, Δ.19 θθ. 2, 3 και 13, Δ.39 θθ. 1 και 2, Δ.48 θθ. 1 - 4 και 6, Δ.55, Δ.57 και Δ.64, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, στα άρθρα 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις αρχές του Κοινοδικαίου και του Δικαίου της Επιείκειας, στη σχετική Νομολογία και στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Την Ένσταση υποστηρίζει Ένορκη Δήλωση του XXXXX Χωραΐτη, υπαλλήλου της Εφεσίβλητης/Καθ' ης η Αίτηση, τοποθετημένου στην Υπηρεσία Ανάκτησης Χρεών ("Debt, Recovery") και ενός εκ των λειτουργών που χειρίζονται την υπόθεση, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Ο ομνύων, αναφέρει τα εξής: «
- Έχω αναγνώσει την παρούσα Αίτηση/Έφεση ημερομηνίας 26/02/2018 (στο εξής αναφερόμενη ως η «Αίτηση») που έχουν καταχωρήσει οι Αιτητές/Εφεσείοντες, (στο εξής αναφερόμενοι ως «οι Εφεσείοντες»), καθώς και την Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει και αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο αυτών στην ολότητα τους, πλην των όσων αναφέρονται στις παραγράφους 2, 3, 5 και 22 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση. Υιοθετώ δε και επαναλαμβάνω στην παρούσα μου όλους τους Λόγους Ένστασης που αναφέρονται στο κυρίως σώμα της Ένστασης και περαιτέρω προσθέτω τ' ακόλουθα:-
- Από τις 29/03/2013 με βάση το Διάταγμα του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου το οποίο εκδόθηκε δυνάμει των Άρθρων 5
(12)(α), 7
(1)και 9 του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013 το οποίο αναφέρεται ως το περί της Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Διάταγμα του 2013 και δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ως Κ.Δ.Π. 104/2013, έχουν μεταβιβαστεί περιουσιακά στοιχεία, τίτλοι ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις της CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD (προηγούμενο όνομα MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, προηγούμενο όνομα Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, προηγούμενο όνομα Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ) (στο εξής αναφερόμενη ως η «Λαϊκή»), στους Εφεσιβλήτους.
- Οι Εφεσίβλητοι, ως το αποκτών πρόσωπο, έχουν υποκαταστήσει και/ή αντικαταστήσει την Λαϊκή αναφορικά με οποιαδήποτε νομική ή άλλη διαδικασία η οποία σχετίζεται με τίτλους, περιουσιακά στοιχεία, δικαιώματα ή υποχρεώσεις που μεταβιβάζονται. Το αποκτών πρόσωπο, που είναι οι Εφεσίβλητοι, από την ημερομηνία μεταβίβασης που ήταν η 29/03/2013, ανέλαβε όλα τα πιο πάνω αναφερόμενα δικαιώματα και υποχρεώσεις της Λαϊκής, συμπεριλαμβανομένων όλων των απορρεόντων από την επίδικη Υποθήκη Υ12904/2008 δικαιωμάτων, μεταξύ άλλων και του δικαιώματος έναρξης της υπό κρίση διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/
- Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Α, πιστοποιητικά αλλαγής ονόματος της Λαϊκής.
- Η επίδικη Υποθήκη Υ12904/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού (στο εξής αναφερόμενη ως η «Υποθήκη») εκτελέστηκε από τους Εφεσείοντες 1 προς εξασφάλιση τραπεζικών διευκολύνσεων που είχαν παραχωρηθεί από την Λαϊκή προς αυτούς. Συγκεκριμένα προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων που τους παραχωρήθηκαν υπό μορφή δανείου με αρ. XXXXX4597 μετέπειτα XXXXX9819 και υπό μορφή δανείου με αρ. λογαριασμού XXXXX1849 μετέπειτα XXXXX
- Ο τερματισμός των πιο πάνω αναφερόμενων συμφωνιών τραπεζικών διευκολύνσεων και της λειτουργίας των αντίστοιχων λογαριασμών και η παράλειψη εξόφλησης ολόκληρων των χρεωστικών υπολοίπων αυτών από τους Εφεσείοντες 1, τους εγγυητές (περιλαμβανομένου και του Εφεσείοντα 2) και παρόχους εξασφαλίσεων, οδήγησε στην καταχώρηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού των Αγωγών 3176/2014 και 3177/2014 για ανάκτηση των χρεωστικών υπολοίπων των πιο πάνω αναφερόμενων λογαριασμών. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β αντίγραφο της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκευσης Ακινήτου Υ12904/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού και του επισυνημμένου σ' αυτήν Εγγράφου Υποθήκης που αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της. Τα Ειδικά Οπισθογραφημένα Κλητήρια Εντάλματα των Αγωγών αρ. 3176/2014 και 3177/2014 (στο εξής αναφερόμενες ως οι «Αγωγές») επισυνάπτονται ήδη ως Τεκμήρια 3 και 4 αντίστοιχα στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση/Έφεση. Οι Εφεσείοντες καταχώρησαν Υπεράσπιση στις εν λόγω αγωγές στις 27/02/
- Αν και στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση αναφέρεται το γεγονός της καταχώρησης Υπεράσπισης από μέρους των Εφεσειόντων/Αιτητών, αυτοί παραλείπουν να επισυνάψουν ως Τεκμήρια τις σχετικές Υπερασπίσεις, ως εκ τούτου επισυνάπτονται ως Τεκμήρια Γ, αντίγραφα των Υπερασπίσεων που οι Εφεσείοντες/Αιτητές καταχώρησαν στις Αγωγές. Περαιτέρω, στις 22/05/2015 οι Εφεσίβλητοι καταχώρησαν στις Αγωγές, Απαντήσεις οι οποίες επισυνάπτονται ως Τεκμήρια Δ.
- Όπως με έχουν συμβουλεύσει οι δικηγόροι των Εφεσιβλήτων, η Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση/Έφεση δεν αποκαλύπτει οποιουσδήποτε ικανοποιητικούς λόγους που να δικαιολογούν την άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων, ενώ οι λόγοι που προβάλλονται για να στηρίξουν την παρούσα Αίτηση/Έφεση δεν δικαιολογούνται επαρκώς και δεν μπορούν να θεμελιώσουν δυνάμει του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/1965(στο εξής αναφερόμενος ως ο «Νόμος»), λόγους ακύρωσης της υπό κρίση Ειδοποίησης «ΙΑ». Περαιτέρω, οι προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης δεν τεκμηριώνονται με την κατάλληλη μαρτυρία, καθώς δεν παρατίθενται στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση/Έφεση τα γεγονότα εκείνα ή οι απαιτούμενες λεπτομέρειες που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν αυτούς, με αποτέλεσμα να παραμένουν μετέωροι.
- Συγκεκριμένα, εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εφεσίβλητων, οι Εφεσείοντες δεν ισχυρίζονται και δεν έχουν προσκομίσει οποιαδήποτε θετική μαρτυρία η οποία να καταδεικνύει, όπως απαιτεί το άρθρο 44ΙΓ του Ν. 9/1965, πως τα έννομα συμφέροντα τους έχουν παραβλαφθεί με οποιοδήποτε τρόπο από την έκδοση και επίδοση σ' αυτούς της υπό κρίση Ειδοποίησης «ΙΑ» ή από τις κατ' ισχυρισμόν παρατυπίες της. Περαιτέρω απέτυχαν να καταδείξουν ότι έχουν παραβλαφθεί με οποιοδήποτε τρόπο τα συμφέροντα τους από την προώθηση εναντίον τους των Αγωγών.
- Άνευ βλάβης των πιο πάνω, αρνούμαι και απορρίπτω ότι υπάρχει οποιαδήποτε παρατυπία στον τρόπο που οι Εφεσίβλητοι προώθησαν την υπό κρίση διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και ειδικότερα στον τύπο και περιεχόμενο της Ειδοποίησης «ΙΑ». Αναφέρω, ειδικότερα, τα ακόλουθα:
- Οι Εφεσίβλητοι είναι ο εγγεγραμμένος ενυπόθηκος δανειστής. Στην παράγραφο 18 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση, οι Εφεσείοντες/Αιτητές ισχυρίζονται ότι οι Εφεσίβλητοι δεν νομιμοποιούνται να προχωρήσουν σε πλειστηριασμό. Για αντίκρουση του σχετικού λόγου, επαναλαμβάνω τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 3, 4 και 5 της παρούσας ένορκης μου δήλωσης. Οι Εφεσίβλητοι, ως το αποκτών πρόσωπο δυνάμει της Κ.Δ.Π. 104/2013, έχουν αναλάβει από την ημερομηνία μεταβίβασης που ήταν η 29/03/2013, όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της Λαϊκής που απορρέουν από την Υποθήκη και έχουν υποκαταστήσει την Λαϊκή ως ενυπόθηκοι πλέον δανειστές.
- Οι Εφεσίβλητοι απορρίπτουν τον ισχυρισμό των Εφεσειόντων/Αιτητών, ότι οι ειδοποιήσεις πρέπει να ακυρωθούν καθ' ότι οι ενυπόθηκοι οφειλέτες δεν είναι υπερήμεροι με βάση το άρθρο 27 και 44 του Νόμου. Οι Εφεσίβλητοι είχαν προβεί σε αποστολή προειδοποιητικών επιστολών στις 18/09/2012 και λόγω μη συμμόρφωσης στο περιεχόμενο αυτών προέβηκαν σε τερματισμό των τραπεζικών διευκολύνσεων που εξασφάλιζε η επίδικη Υποθήκη και σε απαίτηση πληρωμής όλων των οφειλόμενων ποσών στις 15/10/
- Επισυνάπτονται σε δέσμη ως Τεκμήριο Ε1 αντίγραφα των προειδοποιητικών επιστολών και επιστολών τερματισμού που στάλθηκαν προς τους Εφεσείοντες καθώς και έτερο εγγυητή των υποχρεώσεων των Εφεσειόντων 1 ημερομηνίας 18/09/2012 και 15/10/2012, αντίστοιχα. Περαιτέρω, οι Εφεσίβλητοι απέστειλαν στους Εφεσείοντες δια των δικηγόρων τους επιστολές ημερομηνίας 10/06/2014 και 11/06/2014 τις οποίες επισυνάπτω ως Τεκμήριο Ε
- Ενόψει της μη ανταπόκρισης των Εφεσειόντων στην επιστολή τερματισμού ημερομηνίας 15/10/2012 για εξόφληση των οφειλομένων καθώς και στις επιστολές των Δικηγόρων τους ημερομηνίας 10/06/2014 και 11/06/2014, οι Εφεσίβλητοι έδωσαν οδηγίες στους Δικηγόρους τους όπως προχωρήσουν σε καταχώρηση των Αγωγών. Ως εκ τούτου στις 15/07/2014 καταχωρήθηκαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού οι Αγωγές. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία τόσο του τερματισμού όσο και της καταχώρησης των Αγωγών, δεν είχαν ακόμα τεθεί σ' εφαρμογή οι διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου, ώστε οι Εφεσίβλητοι να όφειλαν να διαμορφώσουν τον τύπο και περιεχόμενο των επιστολών τους συμφώνως των διατάξεων του Νόμου. Οι δε αμέσως επόμενες ειδοποιήσεις που στάλθηκαν από τους Εφεσίβλητους μετά την καταχώρηση των Αγωγών στις 15/07/2014, είναι οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» που συνοδεύτηκαν από τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Θ», οι οποίες στάλθηκαν συμφώνως με τα όσα προβλέπει ο Νόμος ως προς τον τύπο και το περιεχόμενο αυτών και οι οποίες δεν αμφισβητούνται με την παρούσα Αίτηση/Έφεση αφού άλλωστε έχει παρέλθει και η προθεσμία για προσβολή τους.
- Άνευ βλάβης των όσων αναφέρονται ανωτέρω, οι Ειδοποιήσεις «Θ» και «Ι» έχουν εκδοθεί σύμφωνα με τους προβλεπόμενους, στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου, Τύπους και έχουν επιδοθεί δεόντως στους ενυπόθηκους οφειλέτες (Εφεσείοντες 1), στον Εφεσείοντα 2 καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Στον Εφεσείοντα 2 οι εν λόγω Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν προσωπικά. Στους δε Εφεσείοντες 1 - ενυπόθηκους οφειλέτες, οι εν λόγω Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν στην Εφεσείουσα 2, υπό την ιδιότητα της ως διευθύντρια των Εφεσειόντων 1, σύμφωνα με την πρόνοια του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου. Είναι η συμβουλή που λαμβάνω από τους δικηγόρους των Εφεσίβλητων πως το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου ως ειδική διάταξη υπερισχύει της γενικής διάταξης του άρθρου 372 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113 ή οποιασδήποτε άλλης γενικής διάταξης που ρυθμίζει την επίδοση εγγράφων σε εταιρεία. Επισυνάπτονται σε δέσμη ως Τεκμήριο Στ έρευνες («structure reports»), για τους Εφεσείοντες 1, ημερομηνίας 28/02/2014 καθώς και αποσπάσματα από το ηλεκτρονικό αρχείο του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη ως τα εκτύπωσα εγώ ο ίδιος στις 28/03/2018, όπου φαίνονται ο διευθυντής και ο γραμματέας των Εφεσειόντων 1, κατά τον χρόνο επίδοσης των εν λόγω Ειδοποιήσεων. Από το εν λόγω Τεκμήριο προκύπτει ότι η Εφεσείουσα 2 είναι ο διευθύντρια των Εφεσειόντων
- Επισυνάπτονται ως Τεκμήριο Ζ σε δέσμη οι Ένορκες Δηλώσεις Επίδοσης των Ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι» στους Εφεσείοντες, καθώς και στους υπόλοιπους ενδιαφερόμενους. Με μία αντιπαραβολή του περιεχομένου των πιο πάνω Ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι» με τους προβλεπόμενους, στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου, Τύπους, προκύπτει ότι υπάρχει συμμόρφωση με τις διατυπώσεις αυτών. Περαιτέρω, εξυπακούεται ότι για να τερματιστούν οι τραπεζικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Λαϊκή και στην συνέχεια να καταχωρηθούν Αγωγές, οι Εφεσίβλητοι 1 ήταν υπερήμεροι και ενόψει του γεγονότος ότι δεν καταβλήθηκε οποιοδήποτε ποσό έναντι των οφειλομένων μέχρι σήμερα, η υπερημερία τους ξεπερνούσε τις 120 μέρες.
- Όλα τα ανωτέρω ισχύουν και σε σχέση με τις Ειδοποιήσεις «Τύπος ΙΑ». Σε σχέση με τις ειδοποιήσεις αυτές, με μια απλή αντιπαραβολή του περιεχομένου τους με το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου, προκύπτει ότι υπάρχει συμμόρφωση με τις διατυπώσεις του Δευτέρου Παραρτήματος. Ομοίως και σε σχέση με τις Ειδοποιήσεις αυτές, έγινε νομότυπη επίδοση, ήτοι επιδόθηκαν σε σχέση με τους Εφεσείοντες 1, στον Κωνσταντίνου XXXXX που με βάση τις έρευνες για την δομή των Εφεσειόντων 1 που έχουν επισυναφθεί ως Τεκμήριο Στ, τυγχάνει γραμματέας των τελευταίων σε σχέση με τον Εφεσείοντα 2, επιδόθηκε προσωπικά. Οι σχετικές ένορκες δηλώσεις επίδοσης των Ειδοποιήσεων «Τύπος ΙΑ» επισυνάπτονται και σημειώνονται ως Τεκμήριο Η. Στο στάδιο αυτό αναφέρω ότι στην σχετική ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη σε σχέση με τους Εφεσείοντες 1, εκ παραδρομής αναφέρεται ότι ο Νικόλα Κωνσταντίνου τυγχάνει διευθυντής των Εφεσειόντων, αφού όπως προκύπτει από τις σχετικές έρευνες, Τεκμήριο Στ, τυγχάνει γραμματέας. Ανεξαρτήτως των ανωτέρω, ο XXXXX Κωνσταντίνου ως γραμματέας των Εφεσειόντων, νομότυπα παρέλαβε και/ή του επιδόθηκε η σχετική ειδοποίηση ως εκ τούτου τα έννομα αποτελέσματα από την επίδοση της δύνανται να παραχθούν.
- Είναι η θέση των Εφεσίβλητων, ως η συμβουλή που λαμβάνουν από τους δικηγόρους τους, πως δεν τίθεται υποχρέωση από καμία διάταξη του Μέρους VIA του Νόμου ή από το λεκτικό των Τύπων «Ι» και «ΙΑ» στο Δεύτερο Παράρτημα του εν λόγω Νόμου όπως αναγραφούν τα ονόματα ή η ιδιότητα των προσώπων που υπογράφουν εκ μέρους ενός ενυπόθηκου δανειστή - νομικού προσώπου ή όπως αναγράφεται κατά πόσον τα εν λόγω πρόσωπα είναι δεόντως εξουσιοδοτημένα να υπογράφουν εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή. Αυτό που απαιτούν οι εν λόγω Τύποι «Ι» και «ΙΑ» είναι να αναγράφεται ολογράφως το ονοματεπώνυμο του ενυπόθηκου δανειστή και όχι των προσώπων που υπογράφουν εκ μέρους του. Οι Εφεσίβλητοι δεν αμφισβητούν άλλωστε την εξουσιοδότηση των λειτουργών τους που υπέγραψαν εκ μέρους τους τις υπό κρίση Ειδοποιήσεις. Ούτως ή άλλως, οι Εφεσείοντες δεν έχουν προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία για το πώς ακριβώς παραβλάπτονται τα έννομα συμφέροντα τους από την πιο πάνω παράλειψη αναγραφής των ονομάτων των λειτουργών που υπέγραψαν εκ μέρους των Εφεσίβλητων στις υπό κρίση Ειδοποιήσεις «Ι» και «ΙΑ».
- Περαιτέρω, απορρίπτεται ο ισχυρισμός των Εφεσειόντων περί λανθασμένου ποσού για το ενυπόθηκο υπόλοιπο και περί λανθασμένου ποσοστού επιτοκίου καθώς και το γεγονός ότι το ποσό των εξόδων είναι αυθαίρετο. Οι επιδοθείσες ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ, ανταποκρίνονται και/ή συμμορφώνονται με τον Τύπο που προβλέπει το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. Ο σχετικός Τύπος δεν προβλέπει υποχρέωση για επισύναψη οποιασδήποτε άλλης κατάστασης. Η σχετική κατάσταση λογαριασμού, ήτοι κατάσταση του αξιούμενου ποσού, επισυνάφθηκε επί των ειδοποιήσεων Τύπος Ι και οι Εφεσείοντες παρέλειψαν να αμφισβητήσουν με τον προβλεπόμενο κατά τον Νόμο τρόπο ή ένδικο μέσο αυτή, ήτοι παρέλειψαν να καταχωρήσουν εντός της ταχθείσας προθεσμίας αίτηση/έφεση.
- Αν και τα όσα αφορούν το ύψος του ενυποθήκου υπολοίπου καθώς και το ποσοστό του επιτοκίου άπτονται των ειδοποιήσεων Τύπος Ι και Θ, τις οποίες οι Εφεσείοντες παρέλειψαν να αμφισβητήσουν στο παρόν στάδιο αναφέρω ότι σε σχέση με το ύψος του ενυπόθηκου υπολοίπου και του ποσοστού επιτοκίου όπως αυτά αναφέρονται στην Ειδοποίηση «Ι» και στην συνημμένη σ' αυτήν Κατάσταση Λογαριασμού, οι ισχυρισμοί που προβάλλουν οι Εφεσείοντες σχετικά με τους πιο πάνω λόγους ακύρωσης είναι γενικοί και αόριστοι και δεν εξειδικεύονται που έγκειται η κατ' ισχυρισμόν αυθαιρεσία ή παρατυπία των Εφεσίβλητων στον υπολογισμό του ενυπόθηκου υπολοίπου ή του ποσοστού επιτοκίου, με αποτέλεσμα οι εν λόγω ισχυρισμοί να παραμένουν μετέωροι. Στην εν λόγω κατάσταση αναγράφεται τόσο το ποσό της Υποθήκης καθώς και οι τόκοι με τρόπο ώστε να προκύπτει το συνολικό υπόλοιπο της Υποθήκης. Στην ίδια κατάσταση αναφέρεται και το χρέος που εξασφαλίζει η Υποθήκη, ήτοι τα υπόλοιπα σε σχέση με τις τραπεζικές διευκολύνσεις που εξασφαλίζει. Στο στάδιο αυτό αξίζει να αναφερθεί ότι στις 21/10/2014 στα πλαίσια της Αγωγής αρ. 3176/2014 που αφορά το δάνειο με αρ. λογαριασμού ΧΧΧΧΧ9819 εκδόθηκε σε σχέση με έτερο εγγυητή και πάροχο εξασφαλίσεων των Εφεσειόντων 1 απόφαση, η οποία επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο Θ. Γι' αυτό και επί της Κατάστασης Λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» στο σημείο που υπολογίζεται το χρέος που εξασφαλίζει η Υποθήκη, αναφέρεται σε «λογαριασμός XXXXX9819 - δυνάμει δικαστικής απόφασης 3176/2014». Περαιτέρω στην ίδια κατάσταση αναφέρονται και τα έξοδα δυνάμει της δικαστικής απόφασης, τα οποία δικαιολογούνται και από το Τεκμήριο Θ. Στην Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» αναφέρεται και πάλι το ποσό που κατέστη απαιτητό δυνάμει της Υποθήκης, καθώς και το κυμαινόμενο επιτόκιο και οι δείκτες αυτού αλλά και τα έξοδα.
- Επιπρόσθετα, εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εφεσίβλητων, δεν προβλέπεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου συγκεκριμένος Τύπος για το περιεχόμενο που θα πρέπει να φέρει η κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του, που θα πρέπει σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 44Γ
(1)του Νόμου να συνοδεύει την Ειδοποίηση «Ι».
- Εξ' όσων, ομοίως, με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εφεσίβλητων, αυτό το οποίο έχει σημασία είναι η επάρκεια και η σαφήνεια του περιεχομένου της απαιτούμενης Κατάστασης Λογαριασμού, ώστε να δύνανται οι εκάστοτε οφειλέτες να αντιλαμβάνονται ποιο είναι το ποσό του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων που οφείλουν να καταβάλουν στον ενυπόθηκο δανειστή τους εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Διευκρινίζεται ότι το ποσό το οποίο καλούνται να αποπληρώσουν οι Εφεσείοντες και τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δυνάμει της Ειδοποίησης «Ι» είναι το ενυπόθηκο χρέος και όχι το χρεωστικό υπόλοιπο των λογαριασμών των τραπεζικών διευκολύνσεων που η επίδικη Υποθήκη εξασφαλίζει.
- Ειλικρινά πιστεύω και είναι η συμβουλή που λαμβάνω από τους δικηγόρους των Εφεσίβλητων πως δεν πρέπει να ιδωθεί μεμονωμένα το περιεχόμενο της Κατάστασης Λογαριασμού αλλά αντίθετα θα πρέπει να ιδωθεί σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της υπό κρίση Ειδοποίησης «Ι» την οποία συνοδεύει. Είναι η θέση των Εφεσίβλητων πως, από μία απλή ανάγνωση των δύο αυτών εγγράφων, προκύπτει αβίαστα πως είχαν δοθεί στους Εφεσείοντες όλες οι απαιτούμενες λεπτομέρειες του ενυπόθηκου χρέους καθώς και των τόκων που είχαν προκύψει επί αυτού και των εξόδων για την είσπραξη του. Ειδικότερα, στα δύο πιο πάνω έγγραφα αναφέρονται τόσο το ποσό του ενυπόθηκου χρέους που εξασφάλιζε η επίδικη Υποθήκη, όσο και το ποσό των δεδουλευμένων τόκων που προέκυπταν μέχρι τις 31/03/2017, καθώς και ο τρόπος με τον οποίο οι τόκοι αυτοί είχαν υπολογιστεί. Ειδικότερα, είχε προσδιοριστεί και το συγκεκριμένο ποσοστό του ετήσιου κυμαινόμενου επιτοκίου με το οποίο το ενυπόθηκο χρέος χρεωνόταν και συνάμα προσδιορίστηκαν και ο δείκτης επιτοκίου και το ύψος της προσαύξησης από τα οποία το εν λόγω κυμαινόμενο επιτόκιο αποτελείτο. Είχε περαιτέρω προσδιοριστεί και η συχνότητα κεφαλαιοποίησης των τόκων. Να σημειωθεί ότι όλα τα ανωτέρω αναφέρονται χωρίς να λησμονείται η αρχική θέση των Εφεσιβλήτων ότι οι Εφεσείοντες δεν δύνανται στο παρόν στάδιο να αμφισβητούν τα όσα σχετίζονται με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» και την συνημμένη κατάσταση Λογαριασμού για τον λόγο ότι άφησαν να παρέλθει η σχετική προθεσμία για προσβολή της.
- Οι Εφεσείοντες δεν ισχυρίζονται ότι έχουν παραβλαφθεί με οποιοδήποτε τρόπο τα έννομα συμφέροντα τους από τις οποιεσδήποτε «παρατυπίες» που προσάπτουν στην πιο πάνω Κατάσταση Λογαριασμού και ούτε έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε σχετική προς τούτο μαρτυρία. Αντίθετα, με βάση την ενημέρωση που έλαβαν μέσω της Ειδοποίησης «Ι» και της συνημμένης Κατάστασης Λογαριασμού, οι Εφεσείοντες πληροφορήθηκαν για το δικαίωμα που είχαν να αμφισβητήσουν την ορθότητα του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. Οι Εφεσείοντες εντούτοις παρέλειψαν να καταχωρήσουν αίτηση/έφεση εναντίον της εν λόγω κατάστασης. Η επιστολή που οι Εφεσείοντες απέστειλαν στους Εφεσίβλητους, ημερομηνίας 05/12/2017, η οποία εκ παραδρομής δεν έχει απαντηθεί από τους Εφεσίβλητους, περιλαμβάνει γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς και δεν συνιστά σε καμία περίπτωση το ενδεδειγμένο ένδικο μέσο για αμφισβήτηση του κύρους της Ειδοποίησης «Ι» και «Θ». Σε κανένα εντούτοις σημείο, είτε της επιστολής τους, Τεκμήριο 2, είτε της παρούσας Αίτησης, οι Εφεσείοντες δεν παρέχουν συγκεκριμένους λόγους στη βάση των οποίων να αμφισβητούν συγκεκριμένες χρεώσεις ή τον τρόπο υπολογισμού των τόκων ή του ενυπόθηκου χρέους, ώστε να μπορούν να απαντήσουν ή να ενεργήσουν ανάλογα οι Εφεσίβλητοι.
- Ούτε περαιτέρω οι Εφεσείοντες ισχυρίζονται ότι είχαν πρόθεση ή είχαν τα χρήματα για να εξοφλήσουν το ενυπόθηκο χρέος, αλλά εμποδίστηκαν να πράξουν αυτό γιατί υπήρχαν κατ' ισχυρισμόν «παρατυπίες» στην Κατάσταση Λογαριασμού και στην Ειδοποίηση «ΙΑ».
- Με βάση όλα τα πιο πάνω, είναι η θέση των Εφεσίβλητων πως ακόμη και εάν υπάρχει οποιαδήποτε παρατυπία στην εν λόγω Κατάσταση Λογαριασμού, (το οποίο οι Εφεσίβλητοι αρνούνται), οι Εφεσείοντες δεν έχουν υποστεί οποιαδήποτε ζημιά και ως εκ τούτου ελλείπει το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο ώστε να ακυρωθεί η σχετική Ειδοποίηση «Ι» στη βάση των πιο πάνω αιτιάσεων η οποία εν πάση περιπτώσει δεν προσβλήθηκε και ως εκ τούτου δεν δύνανται σήμερα, οι Εφεσείοντες να αμφισβητούν τα ανωτέρω στο πλαίσιο προσβολής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ».
- Έχω αναγνώσει τους λόγους ακύρωσης που προβάλλονται από τους Εφεσείοντες και τους ισχυρισμούς που τους υποστηρίζουν και απορρίπτω αυτούς ως νόμω και ουσία αβάσιμους. Επαναλαμβάνεται πως οι Εφεσίβλητοι είχαν προβεί σε τερματισμό των τραπεζικών διευκολύνσεων που εξασφάλιζε η επίδικη Υποθήκη και σε απαίτηση πληρωμής όλων των οφειλόμενων ποσών στις 15/10/2012, (βλ. Τεκμήριο Ε2). Περαιτέρω, με βάση τους όρους της επίδικης Υποθήκης, (Τεκμήριο Β), το ποσό του ενυπόθηκου χρέους ήταν πληρωτέο σε πρώτη ζήτηση. Προς τούτο καταχωρήθηκαν και οι πιο πάνω Αγωγές, καταχώρηση η οποία επενεργεί και από μόνη της ως τερματισμός και απαίτηση πληρωμής. Προκύπτει, λοιπόν, αβίαστα πως στις 14/11/2017, ημερομηνία επίδοσης της Ειδοποίησης «Ι» στους Εφεσείοντες και στους λοιπούς ενδιαφερόμενους, είχαν ήδη παρέλθει 120 ημέρες από την ημερομηνία κατά την οποία το ενυπόθηκο χρέος είχε καταστεί πληρωτέο.
- Περαιτέρω, η επίδικη Υποθήκη είναι καθ' όλα έγκυρη, καταρτισμένη σύμφωνα με τις διατυπώσεις του Νόμου και ειδικότερα του άρθρου 21
(1)(γ) αυτού και δεσμευτική. Παραπέμπουμε στους όρους του Τεκμηρίου Β όπου με σαφήνεια προσδιορίζεται ο συμφωνηθείς τόκος με το οποίο το ενυπόθηκο χρέος θα χρεωνόταν, ο οποίος αποτελείτο από ετήσιο κυμαινόμενο επιτόκιο. Ταυτόχρονα είχε προσδιοριστεί ο δείκτης επιτοκίου (βλ. σελ. 1 του Τεκμηρίου Β).
- Έχω αναγνώσει τους ισχυρισμούς των Εφεσειόντων περί κατ' ισχυρισμόν κατάχρησης διαδικασίας συνεπεία της προώθησης εκ μέρους των Εφεσίβλητων των Αγωγών και απορρίπτω αυτούς ως αβάσιμους.
- Με την καταχώρηση των πιο πάνω αναφερόμενων Αγωγών στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, οι Εφεσίβλητοι άσκησαν το συνταγματικό τους δικαίωμα για προσφυγή στο Δικαστήριο προς αναγνώριση και ικανοποίηση των συμβατικών τους δικαιωμάτων που απορρέουν από τις συμβάσεις τραπεζικών διευκολύνσεων που η Λαϊκή είχε παραχωρήσει στους Εφεσείοντες 1, για την εξασφάλιση των οποίων, μεταξύ άλλων, παρασχέθηκαν εγγυήσεις και συστάθηκαν Υποθήκες. Δικαιώματα τα οποία οι Εφεσίβλητοι απέκτησαν ως το αποκτών πρόσωπο δυνάμει της Κ.Δ.Π. 104/2013, ως ήδη περιγράφεται ανωτέρω στις παραγράφους 3 και 4 της παρούσας ένορκης μου δήλωσης. Εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εφεσίβλητων, καμία διάταξη δεν υπάρχει στον Νόμο, η οποία να απαγορεύει στους Εφεσίβλητους, ως ενυπόθηκοι πλέον δανειστές, να κινήσουν παράλληλα τον μηχανισμό της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου. Ακόμη και εάν ο ενυπόθηκος δανειστής διεκδικεί, με μέρος των αιτούμενων θεραπειών των εν λόγω Αγωγών, την έκδοση διατάγματος για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει δημόσιου πλειστηριασμού, αυτό δεν καθιστά καταχρηστική την υπό κρίση διαδικασία δυνάμει του Μέρους VIA, δεδομένου πως επιδιώκεται μεν το ίδιο αποτέλεσμα αλλά στη βάση κάποιου άλλου προβλεπόμενου από την κείμενη Νομοθεσία τρόπου. Εάν και εφόσον πωληθούν τα ενυπόθηκα ακίνητα δυνάμει της διαδικασίας του Μέρους VIA του Νόμου, τότε το μέρος εκείνο της Αγωγής και των αιτούμενων θεραπειών της που αφορά την αντίστοιχη Υποθήκη, θα καθίσταται άνευ αντικειμένου και θα καταργείται.
- Είναι, επίσης, συμβουλή που λαμβάνω από τους δικηγόρους των Εφεσίβλητων πως δεν τίθεται περιορισμός στο δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να επιλέξει να ακολουθήσει περισσότερες από μία μεθόδους εκτέλεσης ή πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων από αυτή που του επιτρέπει η σχετική Νομοθεσία· ούτε τίθεται ρητά σ' αυτόν υποχρέωση να επιλέξει να ακολουθήσει είτε μόνο τη διαδικασία του Μέρους VIA είτε μόνο πολιτική αγωγή δυνάμει της οποίας να αξιώνεται, μεταξύ άλλων, έκδοση διατάγματος για πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων. Νοείται πως εφόσον και όταν πωληθούν τα ενυπόθηκα ακίνητα με μία εξ αυτών των διαδικασιών, τότε η άλλη διαδικασία ή τουλάχιστον το μέρος αυτής που αφορά αυτά τα ενυπόθηκα ακίνητα, (προκειμένου για πολιτική αγωγή), θα καταργείται ως άνευ αντικειμένου.
- Είναι η συμβουλή που λαμβάνω από τους δικηγόρους των Εφεσίβλητων πως η διαδικασία διέπεται από διαφορετικές διατάξεις και τυγχάνουν σ' αυτή εφαρμογή διαφορετικές προϋποθέσεις. Οι Εφεσείοντες είχαν δικαίωμα να προσβάλουν και να εγείρουν οποιεσδήποτε αιτίες υπεράσπισης κρίνουν ως βάσιμες ενώ δεν αποκλείεται η πιθανότητα να ακυρωθεί ή να ανασταλεί η διαδικασία. Οι Εφεσείοντες είχαν κάθε ευχέρεια να ασκήσουν και άσκησαν τα προβλεπόμενα εκ του Νόμου δικαιώματα τους, τόσο στα πλαίσια των πιο πάνω αναφερόμενων Αγωγών όσο και με την καταχώρηση της υπό εξέταση Αίτησης/Έφεσης.
- Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα των Εφεσίβλητων, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του Νόμου, να πωλήσουν τα ενυπόθηκα ακίνητα προς εξασφάλιση του λαβείν τους εντός εύλογου χρονικού διαστήματος. Αναστολή ή ακύρωση της διαδικασίας που έχει ξεκινήσει δυνάμει του Μέρους VIA στη βάση της παράλληλης προώθησης των πιο πάνω αναφερόμενων Αγωγών θα αντιστρατεύεται το πνεύμα και τον σκοπό του εν λόγω Νόμου που δεν είναι άλλος από την εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων σε σύντομο χρονικό διάστημα και η παροχή στον ενυπόθηκο δανειστή της δυνατότητας να εξασφαλίσει το λαβείν του από ένα υπερήμερο χρέος και να ικανοποιήσει τα δικαιώματα του που απορρέουν από μία Σύμβαση Υποθήκης με μία νέα ταχύτερη μέθοδο. Ο Νομοθέτης δεν έθεσε περιορισμούς στην άσκηση του δικαιώματος αυτού, άλλους από αυτούς που ρητά εισήγαγε στο κείμενο του Μέρους VIA προς προστασία του ενυπόθηκου οφειλέτη και των ενδιαφερόμενων προσώπων και τυχόν αναστολή ή ακύρωση της διαδικασίας στη βάση άλλων, μη νόμιμων προβλεπόμενων, λόγων θα συνιστά επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη.
- Όπως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι των Εφεσιβλήτων, οι Εφεσείοντες είχαν το δικαίωμα, εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», να καταχωρήσουν έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της για συγκεκριμένους λόγους. Ειδικότερα, σε περίπτωση που η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί της απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις (περίπτωση η οποία όπως λεπτομερώς αναλύεται ανωτέρω, δεν συντρέχει), η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (ομοίως η σχετική περίπτωση δεν συντρέχει, οι επιδόσεις έγιναν δεόντως), η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (δεν συντρέχει ούτε αυτή η περίπτωση) και τέλος, εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο 1 του άρθρου 44(Γ)
(3), ήτοι για την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» (ανάλυση της σχετικής προϋπόθεσης γίνεται κατωτέρω). 30. Εξ' όσων επίσης με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εφεσίβλητων, η Υπεράσπιση που έχουν καταχωρήσει οι Εφεσείοντες στο πλαίσιο των πιο πάνω αναφερόμενων Αγωγών δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της υπό κρίση Ειδοποίησης «ΙΑ» και ούτε μπορεί να αποτελέσει καθ' οιονδήποτε άλλο τρόπο κώλυμα στην προώθηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου. Αν και το άρθρο 44Γ
(3)(δ) προβλέπει την δυνατότητα να ασκηθεί αίτηση/έφεση εναντίον της σχετικής Ειδοποίησης σε περίπτωση που εκκρεμεί αγωγή εναντίον της ειδοποίησης Τύπος «Ι» οι σχετικές Υπερασπίσεις που έχουν καταχωρηθεί δεν εμπίπτουν στην έννοια της «αγωγής», όπως αυτή έχει ερμηνευθεί στα πλαίσια διαφόρων αποφάσεων που έχουν εκδοθεί σε πρώτο βαθμό επί του θέματος. Οι Εφεσίβλητοι, δεν έχουν καταχωρήσει Ανταπαίτηση στα πλαίσια των Αγωγών, ούτε Αγωγή εναντίον του Τύπου Ι. Περαιτέρω με τις σχετικές Υπερασπίσεις τους εγείρουν γενικούς και αόριστους λόγους σε σχέση με τις τραπεζικές διευκολύνσεις και γενικά επιδίδονται σε μια γενική άρνηση, χωρίς να εξειδικεύουν τους λόγους και τις θέσεις της «υπεράσπισης» τους. Περαιτέρω, ενώ με τις σχετικές Υπερασπίσεις φαίνεται να αρνούνται γενικά τις επίδικες διευκολύνσεις, τις συμφωνίες κτλ, στην παράγραφο 19 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση αναφέρουν ότι βρίσκονται σε διαπραγματεύσεις για εξεύρεση κοινής συνισταμένης ώστε να διευθετηθούν οι διαφορές τους. Ως συνάγεται από την θέση τους αυτή, οι Εφεσείοντες δεν έχουν οποιαδήποτε ουσιαστική υπεράσπιση αλλά επιχειρούν να καθυστερήσουν τους Εφεσίβλητους στην είσπραξη του λαβείν τους και στην προώθηση των νομίμων δικαιωμάτων τους, σε μια προσπάθεια να κερδίσουν χρόνο και να «σώσουν διακαώς το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο» των Εφεσειόντων 1, με βάση την δική τους παραδοχή στην παράγραφο 24 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση.
- Επαναλαμβάνοντας όλα τα πιο πάνω, ειλικρινά πιστεύω πως δεν έχουν παραβλαφτεί οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων από την έκδοση και επίδοση της υπό κρίση Ειδοποίησης «ΙΑ». Αντίθετα, αυτοί είχαν κάθε ευχέρεια να ασκήσουν και άσκησαν κάποια από τα προβλεπόμενα εκ του Νόμου δικαιώματα τους. Δεν συντρέχει, δε, οποιοσδήποτε άλλος λόγος ο οποίος να δικαιολογεί, κατά τα προβλεπόμενα στον Νόμο, ακύρωση της υπό κρίση Ειδοποίησης.
- Για όλους τους πιο πάνω λόγους, έντιμα και ειλικρινά πιστεύω ότι δεν δικαιολογείται η άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της παρούσας Αίτησης/Έφεσης και ότι αυτή θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ των Εφεσίβλητων και εις βάρος των Εφεσειόντων.» Κατά τις τελικές αγορεύσεις (καμία πλευρά δεν προχώρησε με την αντεξέταση οιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες) η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε της θέσης της. Οι Εφεσείοντες/Αιτητές εισηγήθηκαν πως αφ' ης στιγμής οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν τις αγωγές 3176/14 και 3177/14, με τις οποίες ζητούν και εκποίηση των Υποθηκών (με πώληση των επίδικων κτημάτων), η διαδικασία που ακολουθήθηκε βάσει του Μέρους VIA, του Νόμου 9/65, συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, η οποία έχει ως αποτέλεσμα την παραβίαση των δικαιωμάτων τους. Διατείνονται επίσης πως οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Θ» και «Ι», δεν «πληρούν τις απαιτούμενες προϋποθέσεις» ως προς τον τύπο και το περιεχόμενο τους, καθότι «έχουν λανθασμένο ποσό για το ενυπόθηκο υπόλοιπο και λανθασμένο ποσοστό επιτοκίου». Τέλος υποστηρίζουν πως η ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι υπερήμερη με βάση τα άρθρα 27 και 44 του Νόμου, ένεκα της «εκκρεμοδικίας» που υπάρχει συνεπεία των αγωγών 3176/14 και 3177/
- Αντίθετη ήταν η θέση της Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης. Υπεστήριξε πως το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965, παραθέτει εξαντλητικά τις προϋποθέσεις, η ικανοποίηση των οποίων μπορεί να οδηγήσει στον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Oποιοσδήποτε άλλος λόγος, πέραν τούτων, «δεν δύναται βάσιμα να θεμελιώσει λόγο παραμερισμού της εν λόγω Ειδοποίησης». Είναι η θέση της Εφεσίβλητης πως δεν τίθεται ζήτημα εξέτασης «άλλων παραμέτρων ή άσκησης διακριτικής ευχέρειας εκ μέρους του Δικαστηρίου». Όσον αφορά την Κατάσταση Λογαριασμού, διατείνεται πως στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου, δεν προβλέπεται συγκεκριμένος τύπος για την εν λόγω κατάσταση. Αυτό το οποίο έχει σημασία, τονίζει, είναι η «επάρκεια και η σαφήνεια» του περιεχομένου της απαιτούμενης Κατάστασης Λογαριασμού, ώστε να δύνανται οι εκάστοτε οφειλέτες να αντιλαμβάνονται ποιο είναι το ποσό του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων που οφείλουν να καταβάλουν στον ενυπόθηκο δανειστή τους εντός της ταχθείσης προθεσμίας. Εάν οι Εφεσείοντες «είχαν διαφορετική γνώμη» για τα ποσά που εμφαίνονται στις εν λόγω Καταστάσεις Λογαριασμού, είχαν την δυνατότητα να πληροφορήσουν περί τούτου γραπτώς την Τράπεζα, εντός 30 ημερών από την παραλαβή των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» και «Θ». Η επιστολή που οι Εφεσείοντες απέστειλαν στην εφεσίβλητη ημερομηνίας 5.12.2007 (από παραδρομή δεν απαντήθηκε), περιλαμβάνει γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς και δεν συνιστά το «ενδεδειγμένο ένδικο μέσο για αμφισβήτηση του κύρους των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» και «Θ». Η Εφεσίβλητη, τέλος, στηλιτεύει το γεγονός πως δεν παρατίθενται στο σώμα της Αίτησης/Έφεσης αναλυτικά οι λόγοι Ένστασης. Κατά τους ίδιους τούτο έχει καταλυτικές συνέπειες για την τύχη της. Το πλαίσιο αναφορικά με την διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, διέπεται σήμερα από τις διατάξεις του Τροποποιητικού Νόμου με αρ. 142(Ι)/2014, ο οποίος ενσωματώθηκε στο Μέρος VIA του Νόμου Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων του 1965 (Ν. 9/1965). Επομένως θα πρέπει να εξεταστεί αν στη βάση αυτής της νομοθεσίας παρέχεται στην Τράπεζα το δικαίωμα να προχωρήσει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού και περαιτέρω πως επηρεάζεται αυτό το δικαίωμα της όταν έχει ήδη καταχωρήσει αγωγή με την οποία αξιώνει μεταξύ άλλων και διατάγματα εκποίησης των ενυπόθηκων κτημάτων η οποία ακόμη εκκρεμεί προς εκδίκαση. Στο σημείο αυτό παραθέτω τα σχετικά άρθρα από το Μέρος VIA υπό τον τίτλο «Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου Από Τον Ενυπόθηκο Δανειστή» όπως εισήχθη με τον Τροποποιητικό Νόμο 142 (Ι)/2014. «44Α.-
(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.
(2)Καμία διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.
(3)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI: Νοείται ότι, σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Μέρους, τα χρονικά περιθώρια και οι διαδικασίες που προβλέπονται στο παρόν Μέρος δύναται να τυγχάνουν εφαρμογής από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.
(4)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. 44Β
(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.
(2)(α) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο "Θ" του Δεύτερου Παραρτήματος: (β) Η ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» συνοδεύει και την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 44Γ, δεν συνοδεύει όμως οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση προβλέπεται στο παρόν Μέρος.
(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. 44Γ
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1).» Συνοπτικά εξετάζοντας τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες προκύπτουν τα ακόλουθα ως προς την ακολουθητέα διαδικασία: (α) Με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» αρχίζει η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται σχετικά. Η εν λόγω ειδοποίηση συνοδεύεται από την ειδοποίηση Τύπος «Θ», Κατάσταση Λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων που προκλήθηκαν και οφείλονται προς είσπραξη. Η εν λόγω Ειδοποίηση καλεί τον οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό με βάση την επιδοθείσα Κατάσταση Λογαριασμού, τάσσοντας προθεσμία τουλάχιστον 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης εξόφλησης. (β) Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», η οποία αναφέρει ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει με πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, τάσσοντας προθεσμία 30 ημερών. Εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι, οι οποίοι τίθενται στο εδάφιο
(3)του άρθρου 44Γ
(2), εντός 30 ημερών από την παραλαβή της. Είναι η εισήγηση της πλευράς της Εφεσίβλητης/Καθ΄ης η Αίτηση πως στην προκειμένη περίπτωση η διαδικασία ακολουθήθηκε από μέρους της ορθά και νομότυπα και ότι ορθά άσκησε τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματά της. Οι Αιτητές από την άλλη ισχυρίζονται ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» που απέστειλε η Καθ` ης η Αίτηση αναφορικά με την σκοπούμενη πώληση των υποθηκευμένων ακινήτων τους, θα πρέπει να παραμεριστεί για τους λόγους που αναφέρονται στο Άρθρο 44Γ
(3)του Ν. 9/1965 και είναι εν τέλει η εισήγηση τους ότι συντρέχουν όλοι αυτοί οι λόγοι - προϋποθέσεις, οι οποίες δίδουν στο Δικαστήριο την δυνατότητα να παραμερίσει την εν λόγω Ειδοποίηση. Όπως έχει προαναφερθεί, οι λόγοι για τους οποίους δύναται να παραμερισθεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», είναι σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/65, οι ακόλουθοι: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). Είναι σαφές και κοινό έδαφος ότι δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά οι πιο πάνω λόγοι για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένων ακινήτων δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν. 9/
- Σε περίπτωση που συντρέχει έστω και ένας από αυτούς, το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την ρηθείσα Ειδοποίηση. Το πρώτο θέμα που θα πρέπει να εξεταστεί είναι εάν η Εφεσίβλητη/Καθ' ης η Αίτηση, αποστέλλοντας τις σχετικές Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και Τύπος «Θ» ενήργησε εντός των προνοιών του νόμου, και περαιτέρω εάν το περιεχόμενο των εν λόγω Ειδοποιήσεων συνάδει με τις εν λόγω πρόνοιες. Εξετάζοντας το περιεχόμενο των ρηθέντων Ειδοποιήσεων (καταχωρίστηκαν ως Τεκμήριο Ζ στην Ένορκη Δήλωση του ΧΧΧΧΧ Χωραΐτη), θεωρώ πως τούτο συνάδει με τις πρόνοιες του Νόμου. Σύμφωνα δε με τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί μετά την λήξη της προθεσμίας για καταβολή του ενυπόθηκου χρέους που είχε δοθεί με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι». Όπως φαίνεται από το Τεκμήριο «Ζ», στην Ένορκη Δήλωση του ΧΧΧΧΧ Χωραΐτη, η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» επιδόθηκε στις 14.11.2017 ενώ η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» στις 30.1.
- Η Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη δεν είχε οποιαδήποτε υποχρέωση να επιδώσει την Ειδοποίηση Τύπος «Θ» προγενέστερα της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» καθώς σύμφωνα με το άρθρο 44Β
(2)(α), η Ειδοποίηση Τύπος «Θ» συνοδεύει οποιαδήποτε Ειδοποίηση «ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση του ενυπόθηκου χρέους». Στην προκειμένη περίπτωση η Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη προέβη σε τερματισμό των πιστωτικών διευκολύνσεων και όλων των Συμφωνιών δανείου στις 15.10.2012 και απαίτησε την εξόφληση των χρεωστικών υπολοίπων που παρουσίαζαν οι λογαριασμοί των δανείων καθώς επίσης και του ενυπόθηκου χρέους. Προς τούτο καταχωρίστηκαν και οι Αγωγές 3176/14 και 3177/14. Η Ειδοποίηση Τύπος «Θ» επιδόθηκε στους Εφεσείοντες/Αιτητές μαζί με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι». Θα πρέπει να λεχθεί πως το οφειλόμενο ποσό του ενυπόθηκου χρέους δεν καθίσταται απαιτητό και πληρωτέο με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι». Και τούτο επειδή για να ξεκινήσει η διαδικασία του Μέρους VIA (και άρα στα πλαίσια αυτής να επιδοθεί η ειδοποίηση Τύπος «Ι») πρέπει το ενυπόθηκο χρέος να είναι ήδη υπερήμερο για περίοδο πέραν των 120 ημερών. Αφ' ης στιγμής το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να επιδώσει την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», ενεργοποιείται μετά την πάροδο 120 ημερών υπερημερίας του ενυπόθηκου χρέους, δεν μπορεί να λεχθεί ότι το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται απαιτητό και πληρωτέο με την ειδοποίηση Τύπος «Ι». Τα πιο πάνω εξάγονται αβίαστα από το λεκτικό των διατάξεων που διέπουν το ζήτημα. Θεωρώ πως η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε στους Εφεσείοντες/Αιτητές σύμφωνα με τον σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο. Στις Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» αναφέρονται ακριβώς τα ίδια ποσά ως τα ποσά του ενυπόθηκου χρέους το οποίο κατέστη απαιτητό. Επομένως είναι φανερό ότι οι λόγοι παραμερισμού των Ειδοποιήσεων σύμφωνα με τα εδάφια (α) και (γ) του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965 δεν έχουν έρεισμα και απορρίπτονται. Θα εξετάσω στη συνέχεια την σημασία της ύπαρξης των αγωγών 3176/14 και 3177/14, οι οποίες καταχωρίστηκαν από την Εφεσίβλητη/Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα και με τις οποίες ζητείται, μεταξύ άλλων, και διάταγμα πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Αποτελεί ισχυρισμό της XXXXX Χριστοφή στην Ένορκη της Δήλωση, ότι η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση θα πρέπει να επιτύχει και η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων να ανασταλεί, λόγω της ύπαρξης σε εκκρεμότητα των προρηθέντων αγωγών τις οποίες καταχώρησε η Εφεσίβλητη Τράπεζα εναντίον των Εφεσειόντων/Αιτητών με τις οποίες, μεταξύ άλλων, αξιώνει και διάταγμα εκποίησης των επιδίκων ενυπόθηκων ακινήτων. Θέση της Εφεσίβλητης/Καθ΄ ης η Αίτηση είναι πως η ύπαρξη των αγωγών δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων βάσει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965. Η θέση αυτή με βρίσκει σύμφωνη. Σύμφωνα με το άρθρο 44Α του Νόμου 9/1965, ο Νόμος εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης και τίποτα δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προωθεί την διαδικασία που προνοεί το Μέρος VIA ή το Μέρος VI ή να καταχωρεί πολιτική αγωγή. Επομένως, δεν διακρίνω ότι συντρέχει εξ αυτού του λόγου, ζήτημα κατάχρησης των διαδικασιών καθώς η Τράπεζα ενεργεί με βάση τα δικαιώματα που της παρέχει ρητά ο Νόμος. Το θέμα εξετάστηκε στην Αίτηση/Έφεση Αρ. 204/2016 Ε.Δ. Πάφου FROSTIN LIMITED ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Η πρόεδρος Δ. Σωκράτους στην απόφαση της ημερομηνίας 14.11.2016, ανέφερε τα ακόλουθα τα οποία καλύπτουν το όλο ζήτημα. Παραθέτω ολόκληρο το σχετικό απόσπασμα με το οποίο και συμφωνώ: «Αμφότεροι οι λόγοι 1 και 2 στρέφονται εναντίον της τηρηθείσας και χρησιμοποιηθείσας από την Εφεσίβλητη διαδικασίας την οποία χαρακτηρίζουν ως καταχρηστική και καταστρατηγούσα το πνεύμα του Μέρους VIA. Προβάλλεται ως αιτιολογία η ύπαρξη της αγωγής 1960/14 με την οποία επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και υποδεικνύεται ότι η χρήση πολλαπλών διαδικασιών για την επιδίωξη του ιδίου σκοπού συνιστά καταχρηστική συμπεριφορά. Ως αιτιολογία του δεύτερου λόγου, δηλαδή ότι καταστρατηγείται το πνεύμα του Νόμου, αναφέρεται το άρθρο 44Α
(4)το οποίο δίδει δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την έγερση αγωγής. Συνεπώς, καταλήγει η εισήγηση, η φράση αυτή καταδεικνύει το πνεύμα του νομοθέτη ο οποίος είχε κατά νου ότι τέτοια διαδικασία εφαρμόζεται εφόσον δεν έχει ήδη κινηθεί αγωγή που να σκοπεί στην έκδοση διατάγματος για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Επίσης, το γεγονός ότι ο Νόμος προβλέπει την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου Θ για το πιθανό δικαίωμα του οφειλέτη για αναδιάρθρωση του χρέους του, όμως τέτοιο δικαίωμα δεν υφίσταται σε περίπτωση που ήδη έχει κινηθεί αγωγή. Με την αγόρευση της συνηγόρου της Εφεσείουσας, πέραν της ανάπτυξης των ανωτέρω λόγων, έχει γίνει παραπομπή μεταξύ άλλων στις αποφάσεις στις υποθέσεις Α.Μ. Αρχιεπίσκοπος Κύπρου κ.κ. Χρυσόστομος v. Χριστάκη Σταύρου Χριστοφόρου
(1993)1 Α.Α.Δ. 248 και Τζεννάρο Περέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ.
- Λέχθηκε σε αυτές και επαναλήφθηκε σε μεταγενέστερες πως η επιδίωξη ομοίων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ιδίου στόχου. Στους λόγους ένστασης αλλά και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει αντικρούεται η ισχυριζόμενη καταχρηστικότητα με τους ισχυρισμούς ότι: «
- Η απόφαση ιδιωτικού πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ΄ ης η Αίτηση, με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματα της. Ειδικότερα, η κείμενη νομοθεσία δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προχωρήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει και/ή με τη χρήση παράλληλων διαδικασιών.
- Το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο τυγχάνει εφαρμογής σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, δηλαδή σε υφιστάμενες και νέες συμβάσεις υποθήκης και η προώθηση των διαδικασιών πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Νόμου δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να καταχωρεί παράλληλα και πολιτική αγωγή.» Επιχειρηματολογώντας η συνήγορος της Εφεσίβλητης υποστηρίζει, αφού παραπέμπει στο λεκτικό του άρθρου 44Α (1-4) ότι: «Είναι προφανές από το λεκτικό των πιο πάνω διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου ότι η πρόθεση του νομοθέτη είναι να παρέχει στον ενυπόθηκο οφειλέτη την επιλογή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με όποιον τρόπο επιλέξει και χωρίς να τον εμποδίζει να χρησιμοποιεί παράλληλες διαδικασίες με σκοπό να εξασφαλίσει το λαβείν του.» Παραπέμπει προς επίρρωση της θέσης της σε αποφάσεις Επαρχιακών Δικαστών στις οποίες επιτράπηκε η πώληση δυνάμει του Μέρους VIA, ενώ ήδη είχε εκδοθεί δικαστική απόφαση και καταλήγει με τη θέση ότι: «οι διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου ερμηνεύονται εσφαλμένα από την Αιτήτρια. Η Καθ΄ ης η Αίτηση έχει εκκινήσει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει των δυνατοτήτων που της παρέχει ο σχετικός Νόμος με σκοπό να εισπράξει το λαβείν της». Το παρόν Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να εξετάσει παρόμοιο θέμα, δηλαδή της δυνατότητας ή όχι πώλησης ενυπόθηκου με βάση το Μέρος VIA, όταν έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση στην υπόθεση Χριστοφής Κούνουνας κ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση/Έφεση 195/2016, ημερομηνίας 7.11.
- Επαναλαμβάνονται τα όσα εκεί λέχθηκαν: «Η προσπάθεια επίλυσης του ζητήματος και απάντησης του εύλογου ερωτήματος του τι δέον γενέσθαι στην περίπτωση ύπαρξης δικαστικής απόφασης και διατάγματος εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, αποτελεί εγχείρημα όχι και τόσο απλό, αφού αμφότερες οι απόψεις είναι λογικές. Πιστεύω πως μια αναδρομή στη σκοπιμότητα του Νόμου θα βοηθήσει την ερμηνεία του. Στόχος της θέσπισης του μέρους VIA, ήταν η πρόσδοση ταχύτητας στις διαδικασίες πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων και η είσπραξη των οφειλόμενων και εξασφαλιζόμενων με την υποθήκη ποσό ή ποσά. Για τούτο και οι προθεσμίες των 30 ημερών που τίθενται για πληρωμή αλλά ακόμη και η «ασφυκτική» προθεσμία των 30 ημερών από της καταχώρησης της αίτησης εντός της οποίας το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφανθεί (ο περί Πωλήσεως (Τροποποιητικός) Διαδικαστικός Κανονισμός 4/2015, άρθρο 14). Θεωρώ πως δεν είναι καθόλου άσχετη η έναρξη του Μέρους VIA με το άρθρο 44Α το οποίο καθορίζει την εφαρμογή του μέρους αυτού σε κάθε σύμβαση υποθήκης προγενέστερης ή μεταγενέστερης του Νόμου. Καθορίζει ρητά πως: «44Α.-
(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό µμητρώο µετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.» Προχωρεί περαιτέρω ο Νόμος συσχετίζοντας το παρόν Μέρος VIA με το προηγούμενο Μέρος VI, με το οποίο η πώληση επιτυγχανόταν μετά από αίτηση προς τον Διευθυντή του Κτηματολογίου, και αναφέρει πως: «
(2)Καμία διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει µε την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα µε τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» Για να συνεχίσει στην επόμενη διάταξη όπου διαβάζουμε πως: «
(3)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα µε τις διατάξεις του Μέρους VI:» Τίθεται δε επιπροσθέτως η κάτωθι επιφύλαξη με την οποία οι χρονικές προθεσμίες που τίθενται με το Μέρος VIA να αναπροσαρμόζονται και σε όσα ποσά έχουν καταστεί πληρωτέα πριν την εφαρμογή του: «Νοείται ότι, σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Μέρους, τα χρονικά περιθώρια και οι διαδικασίες που προβλέπονται στο παρόν Μέρος δύναται να τυγχάνουν εφαρμογής από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.» Τίποτα συνεπώς και καμία διάταξη υπάρχει στο Νόμο, απαγορευτική της χρήσης από τον ενυπόθηκο δανειστή της διαδικασίας του μέρους τούτου για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ενδεχομένως η χρήση κάποιων εντύπων και διαδικασιών για να καταστεί το χρέος υπερήμερο ώστε να κινηθεί η διαδικασία του Μέρους VIA, να εφαρμόζεται όπου το χρέος είναι «οφειλόμενο». Οφειλόμενο όμως παραμένει και το εκ δικαστικής αποφάσεως ποσό, με τη διαφορά ότι η υπερημερία του είναι επιβεβαιωμένη. Ούτε βέβαια μπορούμε να μιλάμε για αναδιάρθρωση «δανείου» (τύπος Θ) αφού το δάνειο έχει καταστεί εξ΄ αποφάσεως χρέος. Εκείνο βέβαια που παραμένει είναι το χρέος. Εισέτι οφειλόμενο. Για το οποίο υπάρχει πάντα η δυνατότητα προσφοράς διευθέτησης του. Η ύπαρξη διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου δεν καθιστά καταχρηστική την επιδίωξη πώλησης δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου δεδομένου πως ο δανειστής επιδιώκει το ίδιο αποτέλεσμα με κάποιον άλλο τρόπο τον οποίον του παρέχει σχετικός Νόμος. Η έκδοση δικαστικής απόφασης και σχετικού διατάγματος για πώληση ενυπόθηκου κτήματος παρέχει δικαιώματα στον εξ΄ αποφάσεως δανειστή. Δεν εναποθέτει υποχρέωση. Ούτε περιορίζει το δικαίωμα του δανειστή να ακολουθήσει άλλη μέθοδο εκτέλεσης ή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, όταν ο Νόμος του το επιτρέπει." Πρόσθετα, στην κρινόμενη περίπτωση όπου εκκρεμεί η αγωγή, η διάταξη αρ. 4 του άρθρου 44A επιτρέπει και δεν αποκλείει την παράλληλη διαδικασία επιδίωξης διατάγματος δι΄ αγωγής και προώθηση της διαδικασίας πώλησης από τον ενυπόθηκο δανειστή: «
(4)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει µε την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.» Ουσιαστικά δεν επιζητείται η εξασφάλιση ενός νέου διατάγματος, αλλά η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, του ιδίου αποτελέσματος που θα προκύψει από την εφαρμογή της έκδοσης διατάγματος πώλησης. Το ίδιο αποτέλεσμα, όπως οι ήδη υπάρχουσες διαδικασίες τις οποίες ο νομοθέτης δεν έχει καταργήσει και σε σχέση με τις οποίες επέλεξε όπως προσθέσει και προσφέρει μια εναλλακτική διαδικασία. Επισημαίνεται και πάλιν πως η σχετική διάταξη του άρθρου 44
(4)δεν απαγορεύει ούτε και αποκλείει τη συνύπαρξη αγωγής και της διαδικασίας του Μέρους VIA». Στη βάση λοιπόν των πιο πάνω, θεωρώ και είναι η κατάληξη μου, ότι ούτε ο λόγος της ύπαρξης των αγωγών 3176/14 και 3177/14 (η καταχώρηση των προηγήθηκε της καταχώρισης της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης) όπου επιζητούνται επίσης διατάγματα πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων, δεν αποκλείει την ενεργοποίηση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν. 9/1965. Εάν ασφαλώς εκκρεμούσης της αγωγής εκποιηθεί το ακίνητο, το ζήτημα παύει να είναι επίδικο και, αν δεν υφίστανται άλλα επίδικα ζητήματα, η αγωγή καθίσταται άνευ αντικειμένου. Ως προς την τελευταία εισήγηση των Εφεσειόντων/Αιτητών ότι οι Υπερασπίσεις που καταχώρησαν στις εν λόγω αγωγές θα πρέπει να θεωρηθούν «αγωγή» εν τη εννοία του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου 9/65, δεν έχω να πω πολλά. Ο ίδιος ο Νόμος προβλέπει πως είναι ο ενυπόθηκος οφειλέτης που έχει το δικαίωμα να καταχωρήσει, μετά την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», αγωγή αμφισβητώντας, μεταξύ άλλων, το ενυπόθηκο χρέος και εγείροντας τυχόν θέματα παρανομίας. Εάν οι Εφεσείοντες/Αιτητές, προέβαλλαν τα εν λόγω θέματα καταχωρώντας με την Έκθεση Υπεράσπισης τους και Ανταπαίτηση, ενδεχομένως θα μπορούσε η Ανταπαίτηση να θεωρηθεί «αγωγή» εν τη εννοία του άρθρου 44Γ
(3). Η Υπεράσπιση όμως σίγουρα δεν μπορεί να θεωρηθεί ως τέτοια. Πέραν τούτου θα έλεγα πως οι Εκθέσεις Υπεράσπισης που καταχωρίστηκαν στις αγωγές (Τεκμήριο Γ στην Ένορκη Δήλωση Χωραΐτη), περιέχουν γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς άρνησης των αξιώσεων της τράπεζας. Οι Εφεσείοντες/Αιτητές αρνούνται ότι συνεβλήθησαν με την τράπεζα. Αρνούνται ακόμη ότι έλαβαν τις ισχυριζόμενες πιστωτικές διευκολύνσεις. Αρνούνται περαιτέρω ότι καταρτίστηκαν νόμιμα οι Υποθήκες, ότι υπεγράφησαν οι Συμβάσεις Εγγύησης. Ως προς τα αξιούμενα ποσά, αρνούνται ότι τα οφείλουν, χωρίς όμως να προβάλλουν κανένα ισχυρισμό για παράνομες χρεώσεις ή ανατοκισμό, όπως διατείνονται στην υπό κρίση Αίτηση. Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω καταλήγω ότι οι Εφεσείοντες/Αιτητές δεν κατάφεραν να αποσείσουν το βάρος που είχαν οι ίδιοι να αποδείξουν ότι οι προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία δεν εκπληρώθηκαν από πλευράς της Εφεσίβλητης/Καθ΄ ης η Αίτηση ή ότι συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις, ειδικότερα του Άρθρου 44 Γ
(3)του Ν. 9/1965 και συνεπώς η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων θα πρέπει να ανασταλεί. Δια ταύτα η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο ώστε να αποκλίνω από τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται και τα έξοδα. Ως εκ τούτου επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης/Καθ΄ ης η Αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων/Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΣΤΚ/ΑΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο