KLEYMENOV ν. FAILON OVERSEAS COMPANY S.A. κ.α., Αρ. Αγωγής: 5710/2011, 9/5/2018

KLEYMENOV ν. FAILON OVERSEAS COMPANY S.A. κ.α., Αρ. Αγωγής: 5710/2011, 9/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A192 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5710/2011 Μεταξύ: XXXXX KLEYMENOV Ενάγοντα ΚΑΙ

1. FAILON OVERSEAS COMPANY S.A.
2. KPM INVEST LIMITED
3. EKATI TRADING LIMITED
4. XXXXX ΔΑΛΙΤΗ
5. XXXXX ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΥ
6. XXXXX ΠΑΝΑΓΗ
7. XXXXX ΖΑΒΡΟΥ Εναγομένων Ημερομηνία: 9 Μαΐου, 2018 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: Ο κ. Χρ. Βεζούβιος για Ηλίας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους: Ο κ. Αντ. Αλεξόπουλος για Σωτήρης Πίττας & Σία ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ: Η αγωγή καταχωρίστηκε με Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα (O.2 r.1) την 29.11.2011 και στη συνέχεια καταχωρίστηκε η Έκθεση Απαιτήσεως στην οποία ο ενάγων, Ρώσος υπήκοος, ισχυρίζεται ότι ήταν και εξακολουθεί να είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης ενός διαμερίσματος με αρ. θύρας XXXXX, στο 2ο όροφο της Πολυκατοικίας XXXXX BLOCK 3, με αριθμό εγγραφής 2/61368, επί του τεμαχίου 6XXXXX7 του Φύλλου/Σχεδίου 54/580303 στην Ενορία Αγ. Τριάδος Λεμεσού (στη συνέχεια «το διαμέρισμα»). Ο ενάγων ισχυρίζεται ότι αγόρασε και κατέχει το διαμέρισμα από το έτος 1999 και το έτος 2003 το ενέγραψε στο όνομά του. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι το εν λόγω διαμέρισμα πωλήθηκε στην εναγομένη 1 εταιρεία με αγοραπωλητήριο έγγραφο με ημερομηνία 14.11.2006 (στη συνέχεια «η συμφωνία»), η οποία κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού και έλαβε τον αριθμό κατάθεσης ΠΩΕ 3673/06 και ως εκ τούτου η εναγομένη 1 εταιρεία κατέστη ο δικαιούχος και ή το πρόσωπο το οποίο δικαιούται και/ή πρέπει να εγγραφεί ως εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του εν λόγω διαμερίσματος. Η εναγομένη 1 ήταν και εξακολουθεί να είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη και εδρεύουσα στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο για την παρούσα αγωγή οι εναγόμενες 2 και 3 ήταν και εξακολουθούν να είναι εταιρείες περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένες στην Κύπρο και εδρεύουσες στη Λεμεσό, η εναγομένη 2 ως η μόνη διευθύντρια της εναγομένης 1 και η εναγομένη 3 ως η μοναδική μέτοχος της εναγομένης
8. Οι εναγόμενοι 4, 5, 6 και 7 είναι οι σημερινοί διευθυντές της εναγομένης 2 και οι εναγόμενοι 5, 6 και 7 ήταν οι διευθυντές των εναγομένων 2 κατά την 14.11.2006 όταν κατ' ισχυρισμό είχε συναφθεί η επίδικη συμφωνία. Σε σχέση με τα γεγονότα που οδήγησαν στην επίδικη διαφορά ο ενάγων ισχυρίζεται ότι κατά ή περί τον Απρίλιο του 2011 επιχείρησε να μεταβιβάσει το επίδικο διαμέρισμα δυνάμει δωρεάς στον υιό του XXXXX Kleymenov από τη Ρωσία, εξασφαλίζοντας προς τούτο τη σχετική άδεια του Υπουργικού Συμβουλίου. Προς το σκοπό αυτό ο ενάγων και ο υιός του εξουσιοδότησαν, παρέχοντας προς τούτο πληρεξούσιο έγγραφο, την κα XXXXX Μεσιήττη για να προβεί στη σχετική μεταβίβαση. Όταν αυτή αποτάθηκε στο Κτηματολόγιο Λεμεσού για να προβεί στην ως άνω μεταβίβαση πληροφορήθηκε από το Κτηματολόγιο ότι η μεταβίβαση εμποδιζόταν και δεν μπορούσε να πραγματοποιηθεί επειδή υπήρχε κατατεθειμένη η ως άνω συμφωνία σύμφωνα με την οποία ο ενάγων πώλησε το διαμέρισμα στην εναγομένη 1 για το ποσό των €145.000,00 έναντι του οποίου η εναγομένη 1 πλήρωσε €35.000,
9. Ο ενάγων πληροφορήθηκε με έκπληξη την ύπαρξη του πιο πάνω εγγράφου καθότι, ως ισχυρίζεται, η φερόμενη ως υπογραφή του στο αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερ. 14.11.2006 αποτελεί πλαστογράφηση της υπογραφής του και ότι η σύνταξη και καταχώρηση του εν λόγω εγγράφου έγινε κατόπιν δόλου και ή απάτης και ή συνωμοσίας εκ μέρους των εναγομένων και ή οιωνδήποτε εξ αυτών, με σκοπό να τον βλάψουν και ή να τον ζημιώσουν. Παρατίθενται στην έκθεση απαιτήσεως λεπτομέρειες του δόλου και/ή απάτης και/ή συνωμοσίας των εναγομένων ή οποιωνδήποτε από αυτούς. Για τους πιο πάνω λόγους αξιώνονται δηλώσεις και διάφορα αναγνωριστικής φύσεως διατάγματα από το Δικαστήριο σε σχέση με το διαμέρισμα με ουσιαστικό σκοπό την ακύρωση της καταχώρησης της συμφωνίας στο Κτηματολόγιο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης προς όφελος της εναγομένης
10. Επιπλέον αξιώνονται γενικές αποζημιώσεις για δόλο και/ή απάτη και/ή συνωμοσία και παραδειγματικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις. Στην κοινή υπεράσπιση τους όλοι οι εναγόμενοι αρνούνται τους ισχυρισμούς του ενάγοντος που περιέχονται στην έκθεση απαιτήσεως του κατά το μέρος που αντιφάσκουν ή δεν συνάδουν με το περιεχόμενο της υπεράσπισης τους, εκτός όπου γίνεται ρητή παραδοχή των ισχυρισμών του ενάγοντος. Η εναγομένη 1 παραδέχεται ότι ο ενάγων ήταν ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του επίδικου διαμερίσματος το οποίο με τη μεταξύ τους συμφωνία της το πώλησε και έτσι κατέστη δικαιούχος και ή το πρόσωπο το οποίο δικαιούται και ή πρέπει να εγγραφεί ως η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του εν λόγω διαμερίσματος. Το τίμημα πώλησης του εν λόγω διαμερίσματος ήταν €145.000,00 και ως ισχυρίζεται εξοφλήθηκε πλήρως με τον τρόπο που λεπτομερώς εξηγείται στην έκθεση υπερασπίσεως τους και ότι ο λόγος που το εν λόγω αγοραπωλητήριο έγγραφο ευρίσκεται ακόμα κατατεθειμένο σαν εμπράγματο βάρος, είναι για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης προς όφελος της εναγομένης
11. Ισχυρίζεται ότι από τον Νοέμβριο του 2006 μέχρι και σήμερα έχει την πλήρη κατοχή και/ή τη νομή του διαμερίσματος το οποίο χρησιμοποιεί η οικογένεια του κ. XXXXX Aleksandrovich. Περαιτέρω η εναγομένη 1 ανταπαιτεί από τον ενάγοντα την έκδοση διαφόρων διαταγμάτων σε σχέση πάντοτε με το επίδικο διαμέρισμα και την κατ' ισχυρισμό της παραβίαση εκ μέρους του ισχυριζόμενης μεταξύ τους συμφωνίας, η οποία θα πρέπει να θεωρηθεί ως έγκυρη και δεσμευτική μεταξύ των διαδίκων και ότι η εναγομένη 1 εκτέλεσε δεόντως όλες τις συμβατικές της υποχρεώσεις έναντι του ενάγοντος δυνάμει της ως άνω συμφωνίας. Ως εκ τούτου αξιώνει διατάγματα με τα οποία να διατάσσεται ο ενάγων και/ή ο Διευθυντής του Κτηματολογίου Λεμεσού όπως εγγράψει και μεταβιβάσει το διαμέρισμα επ' ονόματι της ελεύθερο από οποιανδήποτε υποθήκη και/ή επιβάρυνση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την Ειδική Εκτέλεση (Specific Performance) της ως άνω συμφωνίας. Άνευ βλάβης των ανωτέρω και/ή διαζευκτικά σε περίπτωση που το Δικαστήριο δεν εγκρίνει τις ως άνω θεραπείες το ποσό των Ευρώ 250.000,00 περίπου και οποιοδήποτε άλλο ποσό ευρεθεί να είναι η αγοραία αξία του διαμερίσματος κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Η εναγομένη 1 ανταξιώνει επίσης αποζημιώσεις για τις ζημιές και τις απώλειες που υπέστη από την αντισυμβατική συμπεριφορά ή παράβαση της συμφωνίας από τον ενάγοντα και/ή από την αδυναμία και/ή την άρνηση του να υλοποιήσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις οι οποίες απορρέουν από την ως άνω συμφωνία. Ακολούθησαν τα δικόγραφα της απάντησης στην υπεράσπιση των εναγομένων και της υπεράσπισης στην ανταπαίτησης της εναγομένης 1 και της απάντησης στην υπεράσπιση του ενάγοντος στην ανταξίωση της εναγομένης 1 όπου οι διάδικοι επιμένουν ουσιαστικά στις εκατέρωθεν θέσεις τους. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στις αγορεύεις τους εισηγούνται όπως γίνει δεκτή η εκδοχή του διαδίκου που εκπροσώπησαν κάνοντας αναφορά στη μαρτυρία και ερμηνεύοντας την σύμφωνα με τη δική του αντίληψη ο καθένας. Η πλευρά του ενάγοντος εισηγείται ότι ουδέποτε πώλησε το διαμέρισμα του σε οποιονδήποτε και ουδέποτε υπέγραψε το αγοραπωλητήριο ημερομηνίας 14.11.2006 ή οποιοδήποτε άλλο έγγραφο για την πώληση του διαμερίσματος του και ότι ουδέποτε έλαβε τα χρήματα για το δήθεν τίμημα που κατ' ισχυρισμό των Μ.Υ. είχαν συμφωνήσει. Διαμετρικά αντίθετη ήταν η εισήγηση της πλευράς των εναγομένων. Έχω μελετήσει τις εισηγήσεις και επισημάνσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων με προσοχή και τις λαμβάνω υπόψη μου για την εξαγωγή των τελικών μου συμπερασμάτων. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΙ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ: Ο ενάγων κ. XXXXX Kleymenov κατάθεσε ως Μ.Ε.
12. Κλήθηκαν και κατέθεσαν για την πλευρά του η κα XXXXX Μεσιήττη (Μ.Ε.2), στην οποία ανατέθηκε να μεταβεί στο Κτηματολόγιο Λεμεσού με σχετικό πληρεξούσιο που της παρείχαν ο ενάγων και ο υιός του για να μεταβιβάσει το διαμέρισμα επ΄ ονόματι του υιού του ενάγοντος. Η κα XXXXX Shurymova, θυγατέρα του ενάγοντος, κατέθεσε ως Μ.Ε.3 και η κα XXXXX Reejmenova, σύζυγος του ενάγοντος, ως Μ.Ε.
13. Η πλευρά των εναγομένων παρουσίασε ως μάρτυρες τον κ. XXXXX Kobysh (M.Y.1) και τον κ. XXXXX Aleksandrovich (Μ.Υ.2). Κατά τη διάρκεια της παράθεσης της μαρτυρίας κατατέθηκαν είτε από κοινού και για την αλήθεια του περιεχομένου τους είτε χωρίς την αποδοχή του περιεχομένου τους συνολικά 34 τεκμήρια στα οποία αναφέρθηκαν ή αντεξετάστηκαν αυτοί που τα ετοίμασαν ή συνέταξαν ή κατάθεσαν στο Δικαστήριο. Αναφορά σε αυτά θα γίνει στη συνέχεια τόσο κατά την καταγραφή της μαρτυρίας όσο και κατά την αξιολόγησή της. Η υπόθεση θα κριθεί ως είναι η εισήγηση και των δύο πλευρών στις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων τους στη βάση της κρίσης μου επί της αξιοπιστίας των δύο εκδοχών που παρουσιάστηκαν από τις δύο πλευρές η μαρτυρία των οποίων και οι επιμέρους πτυχές της ασφαλώς θα πρέπει να τύχει σύγκρισης και αντιπαραβολής. Επομένως δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε δύσκολο νομικό ζήτημα προς επίλυση. Ουσιαστικά πρόκειται για τον λόγο του ενός έναντι του λόγου του άλλου. Η έγγραφη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και τα διάφορα επιμέρους στοιχεία που εμπεριέχει έχουν επίσης την αξία τους και αυτά θα τύχουν της δέουσας αξιολόγησης. Η μεθοδολογία που θα ακολουθήσω είναι να καταγράψω τα κυριότερα κατά το δυνατό στοιχεία από τη μαρτυρία που έδωσε ο κάθε μάρτυρας ξεχωριστά και ταυτόχρονα να προβαίνω σε αξιολόγηση της, στο τέλος θα καταγράψω τα ευρήματα μου τα οποία θα με οδηγήσουν και στην κατάληξη μου τόσο επί της απαίτησης όσο και επί της ανταπαίτησης. Ο ενάγων κ. XXXXX Kleymenov (M.E.1), ανέφερε ότι είναι Ρώσος υπήκοος και διαμένει στη Ρωσία. Το επίδικο διαμέρισμα είναι δικό του και προς τούτο παρουσίασε πρωτότυπο πιστοποιητικό εγγραφής του ως Τεκμ. 1 όπου εμφαίνεται ως ο ιδιοκτήτης του. Παρουσίασε λογαριασμούς της Α.Η.Κ. ως Τεκμ. 2 (α) και (β) επ' ονόματι της θυγατέρας του XXXXX Shurymova για τη περίοδο από 04.01.2012 - 04.05.2012 και ως Τεκμ. 3 τον λογαριασμό του Τέλους Ακίνητης Ιδιοκτησίας που επιβλήθηκε από τον Δήμο Λεμεσού για το έτος
14. Αναφέρθηκε στην περίοδο που είχε αγοράσει το διαμέρισμα αναφέροντας ότι είχαν έρθει στην Κύπρο με τη θυγατέρα του το 1997 και ενοικίασαν διαμέρισμα για να διαμένει όταν θα σπούδαζε. Στη συνέχεια, με παρότρυνση της θυγατέρας του, το 1999 αποφάσισε να αγοράσει διαμέρισμα και έτσι αγόρασε το επίδικο διαμέρισμα όπου και μετακόμισε η θυγατέρα του όπου και διέμενε μέχρι που ολοκλήρωσε τις σπουδές της στην Κύπρο. Η θυγατέρα του συγκατοικούσε στο εν λόγω διαμέρισμα με τη XXXXX που ήταν θυγατέρα του κ. Kozlov η οποία εξακολούθησε να διαμένει στο διαμέρισμα και μετά που έφυγε η θυγατέρα του για να συνεχίσει τις σπουδές της στην Ελβετία. Συμφώνησε με τον πατέρα της XXXXX αντί ενοικίου να πλήρωνε τους φόρους του διαμερίσματος και όλους τους λογαριασμούς του. O κ. Kozlov ανέλαβε επίσης να τον βοηθήσει για να εγγραφεί το διαμέρισμα επ' ονόματι του. Η XXXXX είχε μείνει για αρκετό καιρό στο εν λόγω διαμέρισμα αλλά δεν ήξερε πότε ακριβώς είχε φύγει από το εν λόγω διαμέρισμα. Ο ίδιος δεν είχε παραλάβει ποτέ τον τίτλο του διαμερίσματος ούτε και τα κλειδιά του. Ανέφερε ότι το 2011 είχε στείλει τον γιο του με πληρεξούσιο έγγραφο για να εγγράψει δυνάμει δωρεάς το διαμέρισμα επ' ονόματι του. Διαπιστώθηκε ότι στο διαμέρισμα τους ζούσε κάποιο ξένο πρόσωπο και έτσι προχώρησαν σε καταγγελία στην αστυνομία. Την εναγομένη 1 δεν την γνωρίζει και ουδέποτε πώλησε το διαμέρισμα του σε αυτή, ούτε και υπέγραψε οποιαδήποτε σχετικά έγγραφα, ούτε και είσπραξε οποιοδήποτε ποσό. Ανέφερε ότι το 2006 αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα με την υγεία του και είχε μείνει ανάπηρος σε κάποιο βαθμό. Ζούσε σε μια πόλη σε απόσταση περίπου 1.200 χιλιόμετρα μακριά από τη Μόσχα. Δεν είχε πάει στη Μόσχα τον Νοέμβριο του
15. Γνώριζε τον κ. Kozlov από το 1982 και είχαν τηλεφωνηθεί για να τον βοηθήσει για τη μεταβίβαση του διαμερίσματος. Ενώ στην αρχή της γνωριμίας τους είχαν καλές σχέσεις στη συνέχεια περί το 2004 δημιουργήθηκαν διάφορα προβλήματα στις σχέσεις τους και στη συνέχεια προέκυψαν και αυτά που σχετίζονταν και με το διαμέρισμα. Ο μάρτυς αναφέρθηκε στις δουλειές του στη Ρωσία και στη θητεία του ως Δημάρχου στην πόλη του τα έτη 2000 -
16. Μετά την ως άνω θητεία του ως Δημάρχου συνέχισε να εργάζεται σε δική του εταιρεία. Με την αγωγή του αξιώνει να απελευθερωθεί το διαμέρισμα του από το βάρος του κατατεθειμένου πλαστού πωλητηρίου εγγράφου όπως και αποζημιώσεις. Ο μάρτυς αντεξετάστηκε τόσο για τις προσωπικές και οικονομικές του συνθήκες όπως και αυτές της οικογένειας του. Επέμεινε στα όσα υποστήριξε κατά την κυρίως εξέταση του. Αναγνώρισε την υπογραφή του σε αντίγραφο πληρεξουσίου εγγράφου το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμ.
17. Όταν του υποδείχθηκε το έγγραφο με το οποίο εξουσιοδοτούσε τον κ. Kozlov, το οποίο κατ' ισχυρισμό είχε υπογράψει στη Μόσχα, δεν το αναγνώρισε όπως ούτε και την υπογραφή του σε αυτό, λέγοντας ότι δεν είχε δώσει καμιά εξουσιοδότηση σε κανένα στη Μόσχα όπως του καταλογίζεται. Όταν του υποδείχθηκε ένα αντίγραφο πληρεξουσίου εγγράφου το οποίο σημειώθηκε ως Τεκμ. για Αναγνώριση Α ανέφερε ότι είχε πάει στον XXXXX Kobysh και εκεί υπέγραψε εξουσιοδότηση για να εγγραφεί ο τίτλος του διαμερίσματος στο όνομα του. Ανέφερε ότι είχε πάει μόνο μια φορά στο γραφείο του κ. Kobysh μαζί με τον κ. Kozlov και του υπέγραψε πληρεξούσιο για να μεταβιβαστεί το διαμέρισμα στο όνομα του. Ανέφερε ότι γνωρίζει την εταιρεία Olmeco Consulting Limited και ότι είχε τα έγγραφα της στο σπίτι του στη Ρωσία. Πιστοποιητικό Διευθυντών και Γραμματέα όπου εμφαίνονται ο ίδιος και ο κ. Kozlov ως διευθυντές της και η εταιρεία KPM CONSULTING LIMITED ως Γραμματέας της κατατέθηκε ως Τεκμ. 5 και πιστοποιητικό μετόχων της ως Τεκμ. 6 όπου φαίνονται ότι διέθεταν 5.000 μετοχές η ως άνω εταιρεία και 5.000 η KPM INVEST LIMITED. Ανέφερε ότι με την ως άνω εταιρεία ασχολείτο αποκλειστικά ο κ. Kozlov γι' αυτό και δεν γνώριζε λεπτομέρειες των δραστηριοτήτων της. Ισχυρίστηκε ότι μετά το 2000 δεν ήρθε ξανά στην Κύπρο. Πριν το 2011, όταν πλέον είχαν διαπιστώσει τι είχε συμβεί με το διαμέρισμα μιλούσε με τον κ. Kozlov ο οποίος όμως εξακολουθούσε να τον διαβεβαιώνει ότι όλα ήτα εντάξει και τον καθησύχαζε λέγοντας του ότι τα έγγραφα που αφορούσαν το διαμέρισμα βρίσκονταν σε θυρίδα στην Κύπρο. Επανέλαβε τον ισχυρισμό του ότι όταν αποφάσισε να γράψει το διαμέρισμα στον γιο του διαπιστώθηκε ότι αυτό δεν μπορούσε να γίνει. Αρνήθηκε υποβολή ότι είχε πωλήσει το διαμέρισμα και ανέφερε ότι δεν ήξερε ότι είχε μεταβιβαστεί πάνω του το διαμέρισμα ήδη από τον Σεπτέμβριο του 2010 όπως φαίνεται στο Τεκμ.
18. Εξήγησε ότι λόγω του ότι είχε αρρωστήσει το 2006 δεν είχε χρόνο και διάθεση να ασχολείται με το διαμέρισμα. Προηγουμένως μιλούσε με τον κ. Kozlov ο οποίος του έλεγε ότι πλήρωνε όλα τα έξοδα του διαμερίσματος. Αρνήθηκε υποβολή ότι είχε πωλήσει το διαμέρισμα και ότι είχε πάρει χρήματα γι' αυτό. Η υπογραφή που φαίνεται στο φερόμενο αγοραπωλητήριο έγγραφο (Τεκμ. 8), επέμενε ότι είναι πλαστή και δεν είναι η δική του ενώ αυτή που φαίνεται στο Τεκμ. 4 δηλαδή το ειδικό πληρεξούσιο έγγραφο που είχε παραχωρήσει στην XXXXX Kozlova είναι η δική του υπογραφή. Αρνήθηκε υποβολή ότι έγινε συνάντηση σε γραφείο συγκεκριμένης εταιρείας στη Μόσχα στην παρουσία συγκεκριμένων προσώπων όπου και υπέγραψε το Τεκμ.
19. Εξήγησε ότι ο λόγος που δεν ενδιαφέρθηκε να πληρώνει τα έξοδα του διαμερίσματος μετά που έφυγε η θυγατέρα του από αυτό, ήταν ότι τον διαβεβαίωνε ο κ. Kozlov ότι πλήρωνε αυτός τα έξοδα του. Εξήγησε ότι όταν είχε έρθει στην Κύπρο το 2010 ήξερε ότι το διαμέρισμα χρησιμοποιείτο από τον κ. Kozlov και πληροφορήθηκε ότι το ενοικίαζε κιόλας. Σε υποβολή ότι δεν δικαιούται τις θεραπείες που αξιώνει με την αγωγή του αλλά αντίθετα είναι η εναγομένη 1 που δικαιούται σε εγγραφή του διαμερίσματος, ανέφερε ότι αυτό θα το αποφασίσει το Δικαστήριο. Η κα XXXXX Μεσιήττη (Μ.Ε.2), ανέφερε ότι εργάζεται με το σύζυγο της που είναι δικηγόρος και ότι ασχολείται κυρίως με κτηματολογικά θέματα. Η επίδικη υπόθεση τής είχε ανατεθεί τον Οκτώβριο με Νοέμβριο του
20. Στο γραφείο της είχε πάει κάποια Olga για να ετοιμάσουν πληρεξούσιο με σκοπό να μεταβιβαστεί το διαμέρισμα και προχώρησε και εξασφάλισε τις σχετικές απαλλαγές από το Φόρο. Τον Φεβρουάριο του 2011 μετέβη στο κτηματολόγιο για να κάνει τη μεταβίβαση και τότε πληροφορήθηκε πως υπήρχε κατατεθειμένο πωλητήριο έγγραφο. Απέσυρε την αίτηση και επικοινώνησε με τον πελάτη της ο οποίος εξέφρασε την έκπληξη του καθώς δεν ήξερε τίποτε για την εν λόγω πώληση. Στη συνέχεια κατάθεσε ως Τεκμ. 9 - 15 διάφορα έγγραφα τα οποία αφορούσαν τα έγγραφα που είχαν ετοιμαστεί τότε για τη μεταβίβαση. Μετά την πιο πάνω εξέλιξη δεν γνώριζε τι είχε συμβεί. Το πωλητήριο έγγραφο με ημερομηνία 14.11.2006, ανέφερε ότι είχε κατατεθεί στο κτηματολόγιο από το δικηγόρο κ. XXXXX Ιωάννου (Τεκμ. 16). Η ίδια δεν γνώριζε αν ο ενάγων είχε έρθει ποτέ στην Κύπρο, την ίδια την είχε πληρώσει η Olga. Οι αποδείξεις που κατάθεσε ως τεκμήρια και αφορούν διάφορους φόρους εξήγησε ότι είναι για διάφορες χρονικές περιόδους. Με τον XXXXX Kleymenov είχε μιλήσει όταν αυτός πήγε στο γραφείο της για να υπογράψει το πληρεξούσιο. Η κα XXXXX Shurymova (Μ.Ε.3), είναι θυγατέρα του ενάγοντος. Ανέφερε ότι είχε έρθει για πρώτη φορά στην Κύπρο το 1997 για σπουδές. Τότε ήταν μόλις 16 ετών. Αναφέρθηκε στις σπουδές της και στην αγορά του διαμερίσματος από τον πατέρα της και ότι διέμενε στην Κύπρο με την κόρη ενός φίλου του πατέρα της. Η ίδια είχε μείνει στο εν λόγω διαμέρισμα από τον Ιανουάριο του 1998 μέχρι και τον Σεπτέμβριο του 1998 και ακολούθως έφυγε για να συνεχίσει τις σπουδές της στην Ελβετία. Στο διαμέρισμα εξακολούθησε να διαμένει η XXXXX, η θυγατέρα του κ. Kozlov. Είχαν συμφωνήσει όπως πληρώνει μόνο τους λογαριασμούς και τα έξοδα του διαμερίσματος και ότι δεν θα πλήρωνε ενοίκιο. Η ίδια ήταν σίγουρη ότι ο πατέρας της δεν είχε πωλήσει το διαμέρισμα. Ανέφερε ότι αρχές Νοεμβρίου 2006 μετέβη στο πατρικό της σπίτι καθώς έμαθε ότι ο πατέρας της αντιμετώπιζε πρόβλημα υγείας και έμεινε εκεί μέχρι και τις αρχές του Δεκεμβρίου
21. Ο πατέρας της δεν μπορούσε να ταξιδεύσει καθώς ήταν στο νοσοκομείο μέχρι τα μέσα Νοεμβρίου και ακολούθως συνέχισε για μεγάλο χρονικό διάστημα η παρακολούθηση του από τους ιατρούς του στο νοσοκομείο στο οποίο υποβαλλόταν σε διάφορες εξετάσεις και αναλύσεις. Κατά την αντεξέταση της η μάρτυς ανέφερε ότι ήταν σίγουρη πως έφυγε από το διαμέρισμα τον Σεπτέμβριο του 1998 και άφησε σε αυτό τη συγκάτοικο της XXXXX. Μετά που έφυγε από το διαμέρισμα η ίδια δεν ξαναπήγε σε αυτό. Ανέφερε ότι ο πατέρας της συνεπεία του προβλήματος υγείας του, το 2007 αναγνωρίστηκε ως ανάπηρος. Δεν ήξερε λεπτομέρειες της αγοράς του διαμερίσματος καθώς ήταν τότε μόλις 16 χρονών και ήταν ο πατέρας της που αποφάσιζε και γνώριζε λεπτομέρειες για αυτά τα θέματα. Ανέφερε ότι ο πατέρας της εμπιστεύτηκε το διαμέρισμα στον φίλο του Kozlov μετά που αυτή μετέβη στην Ελβετία. Αρνήθηκε σειρά υποβολών ότι δεν γνώριζε σημαντικές πτυχές της υπόθεσης λέγοντας ότι γνώριζε τα βασικά. Η κα XXXXX Reegmenova (M.E.4), σύζυγος του ενάγοντος από το 1960 με τον οποίο έκτοτε συζούν ήξερε ότι είχαν αγοράσει ένα διαμέρισμα στην Κύπρο το οποίο ποτέ δεν είχε πωλήσει ο σύζυγος της. Η πόλη στην οποία διαμένουν στη Ρωσία απέχει περί τα 1.200 - 1.300 χιλιόμετρα από τη Μόσχα. Ανέφερε ότι από το 1998 είχαν διάφορες επιχειρήσεις με το σύζυγο της και για ένα διάστημα ο σύζυγος της διετέλεσε δήμαρχος της πόλης τους. Η οικογένεια της δεν είχε ποτέ οικονομικά προβλήματα. Θυμόταν ότι τον Νοέμβριο του 2006 ο σύζυγος της είχε αρρωστήσει και ότι μετά το νοσοκομείο έμενε σπίτι και δεν είχε ταξιδεύσει ποτέ εκτός. Διανυκτέρευε στο σπίτι μετά που βγήκε από το νοσοκομείο αλλά μετέβαινε καθημερινά στο νοσοκομείο όπου για αρκετές ώρες την ημέρα από τις 08:00 - 17:00 υποβαλλόταν σε διάφορες εξετάσεις. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι γνώριζε για την αγορά του διαμερίσματος καθώς η θυγατέρα τους σπούδαζε τότε στο CDA College στη Λεμεσό και ότι διέμενε σε αυτό το διαμέρισμα μέχρι και το
22. Η θυγατέρα της συγκατοικούσε στο εν λόγω διαμέρισμα με την XXXXX που ήταν θυγατέρα ενός φίλου τους, του κ. Kozlov. Δεν γνώριζε πότε έφυγε η XXXXX από το διαμέρισμα. Κατάθεσε όταν προκλήθηκε προς τούτο δέσμη από πρωτότυπα έγγραφα που ήταν ο ιατρικός φάκελος του συζύγου της κατά την περίοδο που ενδιαφέρει δηλαδή τέλος του 2006 και μετά. Σε αυτά όπως εξήγησε καταγράφονται οι ιατρικές εξετάσεις στις οποίες υποβαλλόταν στο νοσοκομείο όπου νοσηλεύτηκε και στην συνέχεια παρακολουθείτο. Για όλα αυτά τα χρόνια δεν χρησιμοποιούσαν το διαμέρισμα και επρόκειτο για ένα ακίνητο το οποίο αγόρασαν ως επένδυση και ήθελαν να κρατήσουν για τα παιδιά τους. Δεν είχαν έρθει καθόλου στην Κύπρο το χρονικό διάστημα των 10 - 11 χρόνων καθώς όπως εξήγησε εκείνη την περίοδο τα παιδιά τους σπούδαζαν σε χώρες του εξωτερικού και μετά που αρρώστησε ο σύζυγος της δεν μπορούσαν να ταξιδεύουν. Η ίδια είχε διαμείνει στο εν λόγω διαμέρισμα όταν το είχαν αγοράσει το 1998 και διέμενε εκεί η θυγατέρα τους όταν σπούδαζε στην Κύπρο. Δεν σκέφτηκαν και δεν ήθελαν να το νοικιάσουν καθώς δεν είχαν και χρόνο και τη διάθεση να φροντίσουν για κάτι τέτοιο. Για τα έξοδα και τους φόρους του ασχολείτο ο σύζυγος της και η ίδια δεν είχε ποτέ οποιοδήποτε ενδιαφέρον γι' αυτά τα ζητήματα. Ο σύζυγος της από τον Νοέμβριο 2006 μέχρι και τον Φεβρουάριο 2007 υποβαλλόταν σε διάφορες θεραπείες και από τον Μάρτιο του 2006 μέχρι και σήμερα λαμβάνει αναπηρικό επίδομα 2ου βαθμού. Εξέφρασε τη βεβαιότητα ότι ο σύζυγος της δεν πώλησε το διαμέρισμα καθώς δεν βρέθηκε στην οικονομική ανάγκη να το κάνει και δεν είχαν ποτέ ως οικογένεια οικονομικά προβλήματα. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τον ενάγοντα, τη θυγατέρα του και τη σύζυγο του (Μ.Ε.1, 3 και 4) να καταθέτουν ενόρκως ενώπιον μου. Η εντύπωση που αποκόμισα από αυτούς είναι εξαιρετική. Μου φάνηκαν άνθρωποι ειλικρινείς και δεν υπέπεσαν σε οποιανδήποτε αντίφαση. Κάποιες λεπτομέρειες που τους ζητήθηκαν ή σημεία της μαρτυρίας τους που τους υποδείχθηκαν και δεν συνέπιπταν ακριβώς με όσα αναγράφονταν στην έκθεση απαιτήσεως τους, όπως ήταν κάποιες ημερομηνίες, δεν κρίνω ότι είναι τέτοιας σημασίας που θα μπορούσαν να με οδηγήσουν στο να κρίνω τη μαρτυρία τους είτε ως ανακόλουθη είτε ως αντιφατική. Κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του Μ.Ε.1 και με υπόδειξη αναφορών σε έγγραφα που κατατέθηκαν ως τεκμήρια, διορθώθηκαν κάποιες λανθασμένες ημερομηνίες που αναγράφηκαν στην έκθεση απαιτήσεως. Δεν ήταν σε κάθε περίπτωση τέτοιας σημασίας που προκάλεσαν οποιανδήποτε βλάβη στην υπερασπιστική γραμμή των εναγομένων και επομένως δεν τους προσδίδω οποιανδήποτε σημασία με όλο τον σεβασμό προς τον ευπαίδευτο συνήγορο των εναγομένων ο οποίος με κάλεσε να τύχουν ανάλογης αξιολόγησης και βαρύτητας. Επομένως δεν βρίσκω οτιδήποτε μεμπτό στη μαρτυρία τους ως προς αυτές τις επισημάνσεις. Οι μάρτυρες κατάθεσαν χωρίς αμφιταλαντεύσεις και η μαρτυρία τους διεπόταν συνοχή. Χωρίς κανένα ενδοιασμό την αποδέχομαι και βρίσκω ότι μπορώ να βασιστώ σε αυτήν για να αντλήσω τα συμπεράσματα μου ως προς τα αληθινά γεγονότα όπως θα τα καταγράψω στη συνέχεια στο κατάλληλο σημείο της απόφασης. Η μαρτυρία της κας XXXXX Μεσιήτη (Μ.Ε.2), έχει τη σημασία της ως προς το γεγονός ότι ο ενάγων και η οικογένεια του περί το τέλος του 2010 έχοντας την εντύπωση ότι το διαμέρισμα δεν είχε οποιονδήποτε νομικό εμπόδιο, όπως είχαν διαπιστώσει στη συνέχεια, της ανάθεσαν την ετοιμασία όλων των προαπαιτούμενων για τη μεταβίβαση του από τον ενάγοντα στον γιο του XXXXX Kleymenov. Τα τεκμήρια 9 - 15 τα οποία κατάθεσε η μάρτυς καταδεικνύουν την άγνοια που είχαν σε σχέση με την ισχυριζόμενη συμφωνία του Νοεμβρίου του 2006 την οποία αγνοούσαν. Η πληρωμή κατ' εκείνη την περίοδο φόρων και τελών που αφορούσαν το διαμέρισμα έχει επίσης τη σημασία της για όσα οι Μ.Υ. ανέφεραν περί της πληρωμής τους από τότε που κατ' αυτούς έλαβε κατοχή η εναγομένη 1 δηλαδή από τις 14.11.2006 του διαμερίσματος. Η αντεξέταση της μάρτυρος δεν αποσκοπούσε στο να πλήξει την αξιοπιστία της, ούτε και προέκυψε οτιδήποτε που θα με οδηγούσε σε ένα τέτοιο συμπέρασμα. Αποδέχομαι τη μαρτυρία της ως ανεξάρτητης και αντικειμενικής στην ολότητα της. Ο κ. XXXXX Kobysh (Μ.Y.1), του οποίου η Γραπτή Δήλωση σημειώθηκε ως Έγγραφο Α, δήλωσε ότι είναι ο Γενικός Διευθυντής της Εταιρείας ΚΡΜ Consulting Limited και της θυγατρικής αυτής, ήτοι της KPM INVEST LIMITED εναγομένης αρ.
23. Δήλωσε ότι γνωρίζει όλα τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Γνωρίζει προσωπικά τον ενάγοντα κ. XXXXX Kleymenov περίπου από το 1999 όπως και τον κ. XXXXX Aleksandrovich. Η ΚΡΜ παρείχε εταιρικές υπηρεσίες για ένα αριθμό εταιρειών του ενάγοντος, όπως η OLMECO CONSULTING LIMITED, η οποία ιδρύθηκε το 1997 και η LANARICO CONSULTING LTD. Προς επιβεβαίωση της γνωριμίας του με τους Kozlov και Kleymenov από τα τέλη της δεκαετίας του ΄90 κατέθεσε τα Τεκμ. 5 και
24. Σημειώνω εδώ ότι η γνωριμία του με τον ενάγοντα δεν αμφισβητήθηκε από αυτόν εφόσον είχε αναφέρει ότι είχαν μεταβεί στο γραφείο του με τον κ. Kozlov για να του υπογράψει πληρεξούσιο με το οποίο εξουσιοδοτούσε τον κ. Kozlov να υπογράψει κάθε αναγκαίο έγγραφο για να μεταβιβαστεί το διαμέρισμα στο όνομα του, κάτι που συνάδει και με το Τεκμ.
25. Ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος ο κ. Kleymenov υπέγραψε επιστολές για να μεταφερθεί η εταιρεία OLMECO CONSULTING LIMITED υπό τη διοίκηση της ΚΡΜ. Στη βάση των πιο πάνω δηλώνει ότι ο κ. Kleymenov γνωρίζει πολύ καλά τόσο αυτόν όσο και τη ΚΡΜ από τα τέλη της δεκαετίας του ΄
26. Εξηγεί στη συνέχεια τη σχέση τους αναφέροντας ότι κατά ή περί τα έτη 2003 - 2006, ο κ. Petrov συναντήθηκε για πρώτη φορά με τον κ. Kozlov, τον οποίο γνωρίζει επίσης προσωπικά περίπου από το 1999, ο οποίος ήταν ο βοηθός διευθυντής ενός εργοστασίου σιδήρου και τσιμέντου στο Volgodonsk (στην επαρχία Rostov). O κ. Kleymenov ήταν ο διευθυντής και ιδιοκτήτης του εν λόγω εργοστασίου, εξ ού και η στενή σχέση μεταξύ του κ. Kozlov και του κ. Kleymenov. Ο κ. Petrov ήταν ένας επιχειρηματίας που ασχολείτο και πωλούσε οικοδομικά υλικά στην Μόσχα και στην Rostov. Ανέφερε ότι ο κ. Kleymenov ήταν ένας άνθρωπος με πολλές και σοβαρές διασυνδέσεις στην επαρχία Rostov, αφού ήταν δήμαρχος στο Volgodonsk. Μερικά χρόνια μετά που συναντήθηκαν για πρώτη φορά, ο κ. Kozlov και ο κ. Petrov συναντήθηκαν ξανά περί το
27. Ο λόγος που συναντήθηκαν ήταν γιατί ο κ. Kozlov ήθελε να προτείνει στον κ. Petrov, μια επιχειρηματική ευκαιρία ενός οικοδομικού έργου (Building Project) με τον φίλο και συνέταιρο του κ. Kleymenov. Ο κ. Kozlov εισηγήθηκε στον κ. Petrov να συμμετάσχει, με ίση συμμετοχή, με τον κ. Kozlov και τον κ. Kleymenov στο πιο πάνω έργο. Ως επεξηγήθηκε στον κ. Petrov από τον κ. Kozlov, ο τελευταίος και ο κ. Kleymenov χρειαζόταν την οικονομική βοήθεια του κ. Petrov για την χρηματοδότηση του έργου το οποίο παρουσιάστηκε ως μία εξαιρετική ευκαιρία για κέρδος, δεδομένου του γεγονότος ότι ο κ. Kleymenov ήταν Δήμαρχος του Volgodonsk. Τελικά, παρά τις προσπάθειες του κ. Kozlov, ο κ. Petrov δεν συμμετείχε στο προαναφερθέν έργο. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι κατά την διάρκεια του καλοκαιριού του 2006 ο κ. Kozlov επικοινώνησε εκ νέου με τον κ. Petrov και του πρότεινε να αγοράσει το διαμέρισμα στην Κύπρο το οποίο ανήκε στον κ. Kleymenov. O κ. Kozlov εξήγησε στον κ. Petrov ότι ήταν μια καλή ευκαιρία να αγοράσει ένα διαμέρισμα σε καλή τιμή, αφού το 2006 τα ακίνητα στην Κύπρο θεωρούνταν ως μία εξαιρετική επένδυση και οι τιμές τους ανέβαιναν σε καθημερινή βάση. Ο λόγος που ο κ. Kleymenov πωλούσε το διαμέρισμα ήταν επειδή δεν το χρειαζόταν πια, αφού κανείς από την οικογένεια του δεν επισκεπτόταν την Κύπρο, και επίσης λόγω των προβλημάτων ροής μετρητών που είχε η επιχείρηση του. Επειδή η ΚΡΜ είναι μία διεθνής εταιρεία που προσφέρει εταιρικές υπηρεσίες παγκοσμίως, πρότεινε στον κ. Petrov, ο οποίος και αποδέχθηκε την εισήγηση του να αγοράσει το εν λόγω διαμέρισμα μέσω μίας εταιρείας με έδρα τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους, ήτοι της εναγόμενης 1 της FAILON OVERSEAS COMPANY S.A. H KPM και οι θυγατρικές εταιρείες της θα παρείχαν εταιρικές υπηρεσίες στην FAILON και φυσικά στον κ. Petrov. Ισχυρίστηκε ότι μετά από διαπραγματεύσεις, συμφωνήθηκε ότι ο κ. Petrov, μέσω της FAILON, θα αγόραζε από τον κ. Kleymenov το εν λόγω διαμέρισμα, για €145.000,
28. Συμφωνήθηκε περαιτέρω ότι η FAILON, μέσω του κ. Petrov, ταυτόχρονα με την υπογραφή της συμφωνίας, θα πλήρωνε στον κ. Kleymenov το ποσό των €35.000,
29. Συμφωνήθηκε επίσης ότι το υπόλοιπο των €110.000 θα καταβαλλόταν μετά που η FAILON θα λάμβανε δάνειο από μία κυπριακή τράπεζα, με την υποθήκευση του διαμερίσματος. Διερωτάται τότε κάποιος γιατί δεν τροποποιήθηκε το εν λόγω αγοραπωλητήριο μετά την αλλαγή που επήλθε σε αυτό με τους όρους πληρωμής και την υποχρέωση του ενάγοντος να βοηθήσει για τη δανειοδότηση του. Αυτός ήταν ο λόγος που τα μέρη συμφώνησαν όπως η τιμή αγοράς θα καταβαλλόταν σε ΕΥΡΩ. Ισχυρίστηκε ότι η υπογραφή της συμφωνίας από τον κ. Kleymenov για την πώληση του διαμερίσματος, έλαβε χώρα στα γραφεία της ΚΡΜ στην Μόσχα στην παρουσία του ίδιου, του κ. Kozlov και του κ. Petrov στις ή περί τις 14.11.
30. Η αναφορά του αυτή αφορούσε τη σύμβαση πώλησης που έχει κατατεθεί ως Τεκμ.
31. Ανέφερε ότι έλαβε δύο πρωτότυπα συμβόλαια υπογραμμένα από τον κ. Kleymenov έτσι ώστε να φρόντιζε να υπογραφούν στην Κύπρο από την ΚΡΜ ΙΝVEST LIMITED (Εναγόμενη 2) η οποία είναι η Διευθύντρια της FAILON. Εξήγησε ότι η ΚΡΜ παρείχε εταιρικές υπηρεσίες στις εταιρείες του κ. Kozlov και του κ. Kleymenov για πολλά χρόνια, και ο ίδιος ως Γενικός Διευθυντής της ΚΡΜ, γνωρίζει προσωπικά τον κ. Kleymenov και τον κ. Kozlov, καθώς και τον κ. Petrov για πολλά χρόνια. Αυτός είναι ο λόγος που η συμφωνία υπογράφτηκε στα γραφεία της ΚΡΜ στην Μόσχα. Και εδώ γεννάται ακόμα ένα ερώτημα ως ο Γενικός Διευθυντής της ΚΡΜ και της Failon Overseas Company S.A. (εναγομένης 1) σύμφωνα με το Τεκμ. 19, γιατί δεν υπέγραψε ο ίδιος την συμφωνία και θα έπρεπε να την υπογράψει στην Κύπρο. Ισχυρίστηκε ότι παρά τους προαναφερθέντες συμφωνημένους όρους, ο κ. Kozlov επαναπροσέγγισε τον κ. Petrov και απαίτησε από αυτόν, ως ζήτημα κατεπείγοντος, να καταβάλει στον κ. Kleymenov το υπόλοιπο ποσό των €110.000,
32. Ο κ. Kozlov εξήγησε στον κ. Petrov, ότι ο κ. Kleymenov δεν μπορούσε να περιμένει την FAILON για να λάβει δάνειο, αφού χρειαζόταν απεγνωσμένα χρήματα. Ο κ. Petrov πείστηκε και κατέβαλε στον κ. Kleymenov την επόμενη μέρα το υπόλοιπο του τιμήματος εκ μέρους της FAILON. Ο κ. Petrov έλαβε το ποσό των €110.000,00 ως δάνειο από τους συνεταίρους του καθώς ο κ. Kozlov και ο κ. Kleymenov, τον έπεισαν ότι ήταν πολύ εύκολο να λάβει δάνειο από μία κυπριακή τράπεζα, οποιανδήποτε στιγμή. Όταν ο κ. Kleymenov έλαβε ολόκληρο το ποσό των €145.000,00 υπέγραψε μια απόδειξη η οποία επιβεβαιώνει ότι έλαβε ολόκληρη το τίμημα αγοράς του διαμερίσματος. Αναγνώρισε την εν λόγω απόδειξη η οποία είχε κατατεθεί ως Τεκμήριο Β για Αναγνώριση την οποία και κατάθεσε ως Τεκμ.
33. Αναγνώρισε επίσης το Τεκμήριο Α για αναγνώριση, το οποίο είναι το Πληρεξούσιο που δόθηκε στον κ. Kozlov από τον κ. Kleymenov, για να εγγράψει το Διαμέρισμα στο όνομα του κ. Kleymenov το 2003 με τη βοήθεια της ΚΡΜ και της δικής του το οποίο κατάθεσε ως Τεκμ.
34. Ισχυρίστηκε ότι ο κ. Kleymenov του έδωσε τα κλειδιά του διαμερίσματος για να διευθετήσει τη διαχείριση του για λογαριασμό της FAILON και του κ. Petrov. H FAILON έλαβε την κατοχή του διαμερίσματος του από την πιο πάνω ημερομηνία. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι όταν επέστρεψε στην Κύπρο και αφού η συμφωνία αγοράς υπογράφηκε και από την ΚΡΜ ΙΝVEST LIMITED εκ μέρους της FAILON, έδωσε οδηγίες στο δικηγόρο τους, δηλαδή τον κ. XXXXX Ιωάννου, να καταθέσει τη συμφωνία αγοράς στο Κτηματολόγιο Λεμεσού. Αυτή η σύμβαση πώλησης έχει κατατεθεί ως Τεκμ.
35. Από της λήψης της κατοχής του διαμερίσματος, η FAILON κατέβαλε όλα τα σχετικά τέλη, φόρους και λογαριασμούς του και προς τούτο κατάθεσε ως Τεκμ. 26 αντίγραφο πρόσφατου λογαριασμού του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού για το εν λόγω διαμέρισμα και ως Τεκμ. 27 αντίγραφα της κατάστασης λογαριασμού αναφορικά με τα κοινόχρηστα για το διαμέρισμα, για τα έτη 2014 και 2015 που επισημαίνονται ως πληρωμένα (paid). Βέβαια η μαρτυρία κατέδειξε ότι πληρωμές για το εν λόγω διαμέρισμα έγιναν από τον ενάγοντα σε διάφορες χρονικές περιόδους όπως καταδεικνύουν τα τεκμήρια 2 (α) και (β), 3,14 και
36. Ανέφερε στη συνέχεια ότι ο κ. Petrov και η οικογένεια του επισκέφτηκαν την Κύπρο και έμειναν στο διαμέρισμα αρκετές φορές κατά το 2006 μέχρι το
37. Περί το 2008 η μεγαλύτερη θυγατέρα του κ. Petrov απεβίωσε, καθιστώντας δύσκολο για αυτούς να κάνουν διακοπές και να επισκέπτονται την Κύπρο. Ανέφερε ότι κατά το καλοκαίρι του 2011 κλήθηκε από την Αστυνομία να δώσει κατάθεση αναφορικά με το διαμέρισμα και ειδικότερα αναφορικά με ισχυρισμούς του κ. Kleymenov, ότι δεν γνώριζε ποιος ήταν και ότι δεν γνώριζε για την κατατεθειμένη σύμβαση πώλησης (Τεκμ. 8). Εκπλάγηκε γι' αυτούς τους ισχυρισμούς του ενάγοντος, δεδομένου ότι γνωρίζονταν με τον κ. Kleymenov για πολλά χρόνια. Εξήγησε στην Αστυνομία όλα τα πραγματικά κατά τη δική του εκδοχή περιστατικά της υπόθεσης. Επανέλαβε ότι ο κ. Kleymenov γνωρίζει την ΚΡΜ και τον ίδιο πολύ καλά για περισσότερα από 15 χρόνια κάτι που δεν αμφισβήτησε ο ίδιος ο ενάγων. Ισχυρίστηκε ότι με αυτή την αγωγή ο ενάγων προσπαθεί να κερδίσει πίσω το διαμέρισμα το οποίο πώλησε και πληρώθηκε ολόκληρο το τίμημα του και όσα ισχυρίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Για τους λόγους αυτούς εισηγήθηκε ότι η αγωγή του ενάγοντος θα πρέπει να απορριφθεί και η εναγομένη 1 δικαιούται όλων των θεραπειών που ζητεί στην ανταπαίτηση της. Ο μάρτυς κατά την αντεξέταση του ισχυρίστηκε ότι μέχρι το 2006 είχε δει αρκετές φορές τον ενάγοντα και ότι μετά το 2006 δεν τον έχει ξαναδεί. Ανέφερε ότι τον είχε δει σε κάποιο ξενοδοχείο στην Κύπρο. Την τελευταία φορά που τον είχε δει ήταν στη Μόσχα. Σε υποβολή ότι μόνο μια φορά τον είχε δει στην Κύπρο και αυτή το 1999 επέμεινε ότι τον είχε δει πολλές φορές εφόσον ήταν πελάτης τους. Σε υποβολή ότι όσες υπηρεσίες προσφέρθηκαν στον ενάγοντα είχαν να κάνουν με τον κ. Kozlov με τον οποίο γίνονταν και οι συναντήσεις τους, ανέφερε ότι ήταν συνέταιροι και ότι τις πιο πολλές φορές ήταν με τον ενάγοντα που συναντήθηκε. Παραδέχθηκε ότι οι εταιρείες στις οποίες έκανε αναφορά δεν έχουν δραστηριότητα στην Κύπρο ως εξωχώριες. Επανέλαβε ότι είχαν βοηθήσει τον ενάγοντα να εγγράψει το διαμέρισμα επ' ονόματι του και όταν του υποβλήθηκε ότι ήταν μέσω του δικηγόρου κ. XXXXX Αδάμου που έγινε η αίτηση όπως φαίνεται και στα Τεκμ. 28 και 29, ανέφερε ότι ενδεχομένως να είχε ξεκινήσει τη διαδικασία ο κ. XXXXX Αδάμου αλλά το γραφείο του τη συνέχισε. Σε υποβολή ότι ο ενάγων ουδέποτε γνώρισε τον κ. Petrov, ανέφερε ότι ήταν αδύνατο να μην τον είχε συναντήσει. Σε υποβολή ότι οι ισχυρισμοί του για κοινή επένδυση σε οικοδομική ανάπτυξη δεν είχαν σχέση με την πώληση του διαμερίσματος, ανέφερε ότι οι αναφορές του αυτές δείχνουν τις σχέσεις μεταξύ του ενάγοντος και του Kozlov. Σε υποβολή ότι ο ενάγων ουδέποτε είχε οικονομική ανάγκη, ανέφερε ότι δεν γνώριζε για κάτι τέτοιο, απάντηση που έρχεται σε διάσταση με όσα υποστήριξε και αφορούσαν την χρηματοδότηση που επιζητούσε ο ενάγων με τον κ. Κοzlov. Σε υποβολή δε ότι δεν γνώριζε τα οικονομικά των επιχειρήσεων του ενάγοντος, ανέφερε ότι δεν χρειαζόταν να ξέρει. Σε υποβολή ότι ο ενάγων ουδέποτε πώλησε το διαμέρισμα του σε οποιονδήποτε, ανέφερε ότι σε συνάντηση τους είχε εκφράσει αυτή την πρόθεση του να το πωλήσει και η εναγομένη 1 να το αγοράσει. Δεν θυμόταν πότε η εναγομένη 1 είχε αποταθεί στο Υπουργικό Συμβούλιο για να εξασφαλίσει τη σχετική άδεια. Σε υποβολή ότι ουδέποτε υπέβαλαν αίτηση, ανέφερε αρχικά ότι είχαν υποβάλει όλες τις απαιτούμενες αιτήσεις εντούτοις θα έπρεπε να το ελέγξει για να απαντήσει μετά βεβαιότητας. Σε ερώτηση αν αναγνωρίζει οποιανδήποτε υπογραφή στο Τεκμ. 8 αναφέρθηκε στις υπογραφές που έβλεπε σε αυτό. Σε υποβολή σε σχέση με τον ισχυρισμό του ότι η συμφωνία που έγινε αναφερόταν σε Ευρώ και ότι πληρώθηκε το τίμημα σε Ευρώ δεν μπορεί να είναι αλήθεια εφόσον η Κύπρος τότε δεν είχε υιοθετήσει ακόμα το Ευρώ ως νόμισμα της, επέμεινε ότι πληρώθηκαν σε μετρητά με δική του εισήγηση την οποία αποδέχτηκαν οι αντισυμβαλλόμενοι, τόσο οι €35.000,00 όσο και οι €110.000,00 και πως ο ίδιος είχε δει αυτά τα μετρητά. Αρνήθηκε υποβολή ότι τόσο το τιμολόγιο όσο και η απόδειξη είναι πλαστογραφημένα έγγραφα. Δεν απάντησε ερώτηση αν η εναγόμενη 1 είχε ζητήσει ποτέ από τον ενάγοντα να της μεταβιβάσει το διαμέρισμα και να είχε ζητήσει την ειδική εκτέλεση της συμφωνίας. Ο μάρτυς κατά την επόμενη δικάσιμο όταν συνεχίστηκε η αντεξέταση του ανέφερε ότι είχε βρει κάποια έγγραφα τα οποία παρουσίασε ως τεκμήρια. Το Τεκμ. 28 είναι η επιστολή της Επαρχιακής Διοίκησης Λεμεσού με ημερομηνία 7.06.1999 με την οποία πληροφορούσε τον ενάγοντα ότι προωθήθηκε η αίτηση του αρμοδίως. Το Τεκμ.29 που είναι η Δήλωση Μεταβίβασης Ακινήτου με ημερομηνία 27.06.2003 με την οποία ζητείτο η μεταβίβαση του διαμερίσματος επ' ονόματι του ενάγοντος, το Τεκμ. 30 που είναι πληρεξούσιο έγγραφο του ενάγοντος προς τον Mikhail Kobysh με ημερομηνία 18.11.2002 με το οποίο τον εξουσιοδοτούσε να ενεργήσει έτσι ώστε το διαμέρισμα να μεταβιβαστεί επ' ονόματι του ενάγοντος. Το Τεκμ. 31 που είναι τα έγγραφα κατάθεσης του πωλητηρίου εγγράφου με ημερομηνία 14.11.2006 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού. Το Τεκμ. 32 σχετική έγκριση από το Υπουργείο για την μεταβίβαση του διαμερίσματος στο όνομα της εναγομένης 1 με ημερομηνία 8.07.2010 και το Τεκμ. 33που είναι δέσμη από αποδείξεις πληρωμής τελών στον Δήμο Λεμεσού και λογαριασμών υδατοπρομήθειας και ηλεκτρικού ρεύματος για διάφορες χρονικές περιόδους πριν από την καταχώρηση της αγωγής. Σε ερώτηση γιατί δεν παρουσιάζει αποδείξεις για τα έτη 2006 - 2008 ανέφερε ότι δεν είχαν σκοπό να φυλάγουν τις αποδείξεις και κάποιες από αυτές τις είχαν δώσει στον καινούργιο ιδιοκτήτη τον κ. Petrov. Όλες τις πληρωμές τις έκαναν αυτοί εκτός από τον τελευταίο καιρό. Ανέφερε ότι ο XXXXX Kangellidis που εμφαίνεται στις αποδείξεις του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας ήταν υπάλληλος της ΚΜP ενώ στους λογαριασμούς της Α.Η.Κ. εμφαίνεται το όνομα της XXXXX Kleimenova. Παρόλα αυτά, εξήγησε, ο κ. Petrov ήταν αυτός που πλήρωσε όλους τους λογαριασμούς μέσω του γραφείου τους. Δικαιολογώντας το χρόνο που μεσολάβησε δηλαδή πέραν των 2 χρόνων για να υποβληθεί η αίτηση για εξασφάλιση άδειας για μεταβίβαση του ακινήτου από την εναγομένη 1, ανέφερε ότι οφειλόταν στο γεγονός ότι θα έπρεπε να είχαν μαζέψει τα απαραίτητα έγγραφα και μόλις το είχαν κάνει υπέβαλαν την αίτηση. Σε ερώτηση αν από την 8.07.2010 που πήραν την άδεια προέβηκαν σε οποιανδήποτε ενέργεια για τη μεταβίβαση του διαμερίσματος, ανέφερε ότι είχαν ετοιμάσει τα σχετικά έγγραφα. Σε ερώτηση δε κατά πόσο ήταν αυτό σε γνώση του ενάγοντος ανέφερε ότι πιστεύει πως το γνώριζε. Σε υποβολή ότι ουδέποτε ενημερώθηκε ο ενάγων προς τούτο, ανέφερε ότι όταν θα χρειαζόταν να υπογράψει θα το έκαμναν. Όταν του υποβλήθηκε ότι το Τεκμ. 8 έχει πλαστογραφηθεί, ανέφερε ότι είχε υπογραφεί μπροστά του και τα χρήματα επίσης μετρήθηκαν στην παρουσία του. Αρνήθηκε υποβολές που διαψεύδουν τους ισχυρισμούς του και ότι όσα ανέφερε είναι ψέματα. Ο κ. XXXXX Aleksandrovich (M.Y.2), η γραπτή δήλωση του οποίου σημειώθηκε ως Έγγραφο Β, δήλωσε ότι γνωρίζει όλα τα σχετικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης στα οποία έκανε αναφορά. Κατά το έτος 2003-2006 ανέφερε, εργάστηκε στη Μόσχα και στο Rostov της Ρωσίας όπου ασχολήθηκε με την πώληση δομικών υλικών και εξοπλισμού. Στο Rostov συνάντησε τον κ. Kozlov ο οποίος ήταν ο εκτελεστικός διευθυντής ενός εργοστασίου στο Volgodonsk και ασχολείτο με την παραγωγή και πώληση κατασκευών σιδήρου και τσιμέντου. Συναντήθηκαν μερικές φορές για να συζητήσουν θέματα εμπορίου και παραγωγής με την προοπτική να συνεργαστούν στο μέλλον. Στην αρχή του 2006 συνάντησε ξανά τον κ. Kozlov για να διαπραγματευτούν την ανέγερση μιας οικιστικής μονάδας και για την προμήθεια των αναγκαίων δομικών της υλικών. Κατά τη διάρκεια της συνάντησης αυτής ο κ. Kozlov τον σύστησε στον ενάγοντα για τον οποίο είχε ακούσει πολλά και γνώριζε ότι ήταν Διευθύνων Σύμβουλος του εργοστασίου στο Volgodonsk και στενός φίλος του κ. Kozlov. Ο κ. Kleymenov ήταν επίσης ο δήμαρχος του Volgodonsk και είχε σοβαρές συνδέσεις στην επαρχία Rostov. Σημειώνω ότι ο ενάγων ήταν Δήμαρχος μέχρι το 2004 και όχι αργότερα. Μεταξύ όλων των άλλων θεμάτων που συζήτησαν ο κ. Kozlov του πρότεινε να συμμετάσχει σε μια κοινή χρηματοδότηση για μια οικοδομική μονάδα στο Volgodonsk, έχοντας επεξηγήσει ότι οι πηγές χρηματοδότησης αυτού και του κ. Kleymenov δεν ήταν αρκετές γι' αυτό τον σκοπό. Παρόλο, ότι ο κ. Kozlov και ο κ. Kleymenov προσπάθησαν να τον πείσουν να συμμετάσχει στην κοινοπραξία αυτή, αυτός αρνήθηκε. Κατά τη διάρκεια του καλοκαιριού του 2006, ο κ. Kozlov τον προσέγγισε ξανά και του πρότεινε να αγοράσει ένα διαμέρισμα στην Κύπρο που ανήκε στο στενό του φίλο και συνεργάτη κ. Kleymenov. Ο κ. Kozlov του εξήγησε, ότι ο κύριος λόγος που ο κ. Kleymenov πωλούσε το διαμέρισμα του ήταν η έλλειψη χρημάτων για να αναπτύξει τις επιχειρήσεις τους και την αναγκαιότητα για επείγουσα επίλυση αυτού του θέματος. Έτσι, μετά από όχι τόσο μακρές διαπραγματεύσεις με τον κ. Kleymenov, και μετά που το συζήτησε με τη γυναίκα του, αποφάσισε να αγοράσει το διαμέρισμα για την τιμή των €145.000,
38. Θεώρησε ότι ήταν μια δίκαιη τιμή, διότι ο κ. Kleymenov και ο κ. Kozlov του εξήγησαν ότι εκείνο τον καιρό οι αξίες των ακινήτων στην Κύπρο ανέβαιναν μέρα με την μέρα. Συμφώνησαν ότι το τίμημα θα έπρεπε να πληρωθεί σε Ευρώ, καθώς θα αιτείτο για δάνειο από Κυπριακή Τράπεζα και τα δάνεια σε Ευρώ ήταν ευκολότερο και βολικό να δοθούν από Κυπριακή Τράπεζα. Όπως ο κ. Kozlov και ο κ. Kleymenov του εξήγησαν, ήταν πολύ πιο δύσκολο για μια Κυπριακή Τράπεζα να δώσει δάνειο σε Αμερικάνικα Δολάρια. Η υπογραφή της Συμφωνίας Πώλησης για το διαμέρισμα (Τεκμ.8), έλαβε χώρα στις 14.11.2006 στα γραφεία της ΚΡΜ Consulting Ltd στη Μόσχα. Όπως αντιλήφθηκε η ΚΡΜ και ο Γενικός Διευθυντής της ΚΡΜ, ο XXXXX Kobysh, δούλευαν μαζί με τον κ. Kozlov και τον κ. Kleymenov για μεγάλο διάστημα και λειτουργούσαν τις επιχειρήσεις τους στην Κύπρο. Επίσης γνώριζε προσωπικά τον κ. Kobysh περίπου από το
39. Έτσι η ΚΡΜ και ο κ. Kobysh ήταν γνωστοί στους κ. Kleymenov και κ. Kozlov και στον ίδιο. Ο κ. Kobysh τον συμβούλευσε να εγγράψει το διαμέρισμα μια υπεράκτια εταιρεία με έδρα τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Συμφώνησε με τη συμβουλή του και ως εκ τούτου όρισαν ως αγοραστή στη Συμφωνία την FAILON OVERSEAS COMPANY S.A. Η FAILON διοικείτο από την ΚΡΜ, εκ μέρους του και για λογαριασμό του ως Δικαιωματικού Ιδιοκτήτη (Beneficial Owner) της. Κατάθεσε ως Τεκμ. 34 αντίγραφο της συμφωνίας εμπιστεύματος, που δείχνει ότι είναι ο δικαιωματικός ιδιοκτήτης της FAILON. Κατά τη στιγμή της υπογραφής της Συμφωνίας παρόντες στο γραφείο ήταν ο ίδιος, ο κ. Kozlov, ο κ. Kleymenov και ο κ. Kobysh. Ο κ. Kleymenov υπέγραψε τη συμφωνία ως ο Πωλητής στην παρουσία του. Όσο για την πλευρά του Αγοραστή, η συμφωνία δεν υπογράφηκε και δύο αντίγραφα δόθηκαν στον κ. Kobysh για περαιτέρω υπογραφή στην Κύπρο από τους διευθυντές της FAILON OVERSEAS COMPANY S.A., ήτοι από την KPM INVEST LIMITED. Είχαν συμφωνήσει ότι με την υπογραφή της συμφωνίας στη Μόσχα θα πλήρωνε €35.000,00 στον κ. Kleymenov ως προκαταβολή στην παρουσία των πιο πάνω αναφερομένων ατόμων, σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας. Τις υπόλοιπες €110.000,00 θα τις πλήρωνε μετά τη λήψη του δανείου από μια Κυπριακή Τράπεζα. Ωστόσο, μετά την πληρωμή των €35.000, ο κ. Kozlov τον προσέγγισε αναφέροντας του ότι υπάρχει επείγουσα ανάγκη χρημάτων και του ζήτησε να πληρώσει το συνολικό ποσό της Συμφωνίας στον κ. Kleymenov. Τόσο ο κ. Kleymenov όσο και ο κ. Kozlov του επιβεβαίωσαν ότι θα τον βοηθήσουν στην λήψη του δανείου από μια Κυπριακή Τράπεζα εντός ενός μηνός. Όντως την επόμενη ημέρα πλήρωσε στον κ. Kleymenov το υπόλοιπο του τιμήματος αγοράς της Συμφωνίας τους, δηλαδή το ποσό των €110.000,
40. Είχε δανειστεί αυτά τα λεφτά από τους επιχειρηματικούς του συνεταίρους. Μετά την πλήρη αποπληρωμή του τιμήματος, ο ενάγων έκδωσε τη σχετική απόδειξη (Τεκμ. 24), που επιβεβαιώνει την πλήρη αποπληρωμή του τιμήματος. Ο κ. Kleymenov έδωσε τότε τα κλειδιά του διαμερίσματος στον κ. Kobysh, και ο ίδιος εξουσιοδότησε τον κ. Kobysh και την ΚΡΜ να διευθετήσουν τη συντήρηση του διαμερίσματος. Από αυτή την ημέρα η FAILON και επομένως και ο ίδιος έλαβαν κατοχή του διαμερίσματος. Από τη στιγμή αυτή, η πληρωμή των λογαριασμών κοινής ωφελείας, τελών και φόρων σχετικά με το διαμέρισμα πληρώνονταν από την FAILON και από τον ίδιο μέσω της βοήθειας και των υπηρεσιών της ΚΡΜ. Επιπλέον, έδωσε οδηγίες στην ΚΡΜ να ετοιμάσει όλα τα σχετικά έγγραφα, π.χ. αιτήσεις, άδειες κ.τ.λ. προκειμένου να μεταβιβαστεί το διαμέρισμα στο όνομα της FAILON. Όπως ενημερώθηκε από την ΚΡΜ, η διαδικασία αυτή ολοκληρώθηκε κατά τη διάρκεια του Ιουλίου του
41. Ενημερώθηκε επίσης ότι τα έξοδα μεταβίβασης θα ανέρχονταν περίπου στις €5.500 πλέον δικηγορικά έξοδα που απαιτούνταν για τη μεταβίβαση αυτή. Τόνισε ότι δεν έλαβε οποιαδήποτε βοήθεια για το δάνειο από κυπριακή τράπεζα, είτε από τον κ. Kozlov είτε από τον κ. Kleymenov, παρά τις διαβεβαιώσεις τους. Από το 2006 τα μέλη της οικογένειας του επισκέφθηκαν την Κύπρο αρκετές φορές, μένοντας στο διαμέρισμα τους για μικρές περιόδους. Ωστόσο, μετά το θάνατο της μεγαλύτερης του κόρης, δεν είχαν καμία ευκαιρία να κάνουν διακοπές. Όταν ενημερώθηκε από την ΚΡΜ ότι ήταν έτοιμος από την πλευρά του να μεταβιβάσει τον τίτλο ιδιοκτησίας του διαμερίσματος στο όνομα της FAILON, δηλαδή μετά τον Ιούλιο του 2010, κάλεσε τον κ. Kleymenov πολλές φορές προκειμένου να προγραμματίσουν μια συνάντηση στην Κύπρο ή να βρουν οποιοδήποτε άλλο τρόπο, π.χ. μέσω πληρεξουσίου να μεταβιβάσουν τον τίτλο ιδιοκτησίας του διαμερίσματος. Ο ενάγων πάντοτε τον διαβεβαίωνε ότι χρειάζεται ακόμη λίγο χρόνο για να διευθετήσει την μεταβίβαση, καθώς κάποια έγγραφα πιθανόν να χρειάζονταν από αυτόν, ήτοι απαλλαγές φόρων κ.τ.λ. Από τα μέσα μαζικής επικοινωνίας άκουσε ότι ο κ. Kleymenov είχε υπάρξει μέρος ενός σκανδάλου διαφθοράς και είχε πρόωρα καθαιρεθεί από τη θέση του δημάρχου του Volgodonsk. Έτσι τον πίστεψε ότι είχε να τελειώσει κάποιες δουλειές στη Ρωσία και μετά θα ασχολείτο με το διαμέρισμα. Κάποιους μήνες αργότερα, ήτοι κατά τη διάρκεια του καλοκαιριού του 2011 ενημερώθηκε από τον κ. Kobysh ότι του τηλεφώνησε η Αστυνομία για να δώσει κατάθεση σχετικά με το διαμέρισμα και συγκεκριμένα σχετικά με τους ισχυρισμούς του κ. Kleymenov ότι δεν πώλησε το διαμέρισμα και ότι δεν ήξερε την ΚΡΜ, τον κ. Kobysh ή αυτόν. Έμεινε έκπληκτος από τους ισχυρισμούς αυτούς. Δεν περίμενε αυτά τα ψέματα από τον κ. Kleymenov. Ταξίδεψε όσο πιο σύντομα μπορούσε στην Κύπρο προκειμένου να εξηγήσει στην Αστυνομία όλα τα γεγονότα της υπόθεσης. Πιστεύει ότι η Αστυνομία κατάλαβε τους ψευδείς ισχυρισμούς του κ. Kleymenov και γι' αυτόν τον λόγο δεν προχώρησαν με ποινική υπόθεση. Διέψευσε τους ισχυρισμούς του ενάγοντος ότι δεν πώλησε στην εναγομένη 1 το διαμέρισμα. Για τους λόγους αυτούς κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει την αγωγή του ενάγοντος και να εκδώσει απόφαση σύμφωνα με τις θεραπείες που ανταξιώνει η εναγομένη 1 με την ανταπαίτηση της. Σημειώνω σε σχέση με τα πιο πάνω ότι ο μάρτυρας δεν είχε να παρουσιάσει οτιδήποτε που είχε κοινοποιηθεί γραπτώς. Έθεσε επίσης ζητήματα για πρώτη φορά για να πλήξει την αξιοπιστία του ενάγοντος τα οποία δεν του τα είχε θέσει η υπεράσπιση όταν τον αντεξέταζε για να βλέπαμε την αντίδραση του. Επομένως γι' αυτούς τους λόγους κρίνω ότι αυτά λέχθηκαν σε αυτό το στάδιο μόνο για σκοπούς δημιουργίας εντυπώσεων. Δεν προσδίδω καμιά αξία σε αυτές τις αναφορές. Κατά την αντεξέταση του ο μάρτυς επέμεινε ότι είχε γνωρίσει τον ενάγοντα. Και ότι είχαν μαζί δουλειές κατά τα έτη 2003 -2006 όταν εργάστηκε στη Ρωσία στο Rostov και είχε γνωρίσει τόσο τον ενάγοντα όσο και τον κ. Kozlov. Ανέφερε ότι ασχολείτο με constructions materials στην περιοχή Rostov και ότι είχαν συνάψει πολλές συμφωνίες με το εργοστάσιο που ο κ. Kozlov ήταν διευθυντής και ο ενάγων Γενικός Διευθυντής και είχε συναντήσει τον κ. Kozlov στη Μόσχα όπως και τον ενάγοντα. Αρνήθηκε υποβολή ότι ουδέποτε ο ενάγων του πώλησε το διαμέρισμα. Επέμεινε ότι το έγγραφο (Τεκμ. 8), είχε υπογραφτεί στη Μόσχα στο γραφείο του κ. Kobysh. Αρνήθηκε υποβολή ότι και αν ακόμη έγινε οποιαδήποτε συνάντηση, σε αυτή δεν παρευρισκόταν ο ενάγων καθώς τότε ήταν άρρωστος και κλινήρης στο νοσοκομείο της πόλης του. Ανέφερε ότι στη συνάντηση αυτή ήταν παρόντες ο ενάγων, ο κ. Kobysh και ο ίδιος. Δεν θυμόταν αν ήταν στο ίδιο δωμάτιο και ο κ. Kozlov ή αν αυτός βρισκόταν σε άλλο δωμάτιο. Παραδέχθηκε ότι δεν αποτάθηκε ποτέ να πάρει δάνειο από κυπριακή τράπεζα. Η πληρωμή του τιμήματος έγινε σε μετρητά και στις δύο περιπτώσεις. Ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να δώσει σαφή απάντηση σε σχέση με το πότε εκδόθηκε η απόδειξη πληρωμής των €145.000,
42. Ο μάρτυς δεν θέλησε να αποκαλύψει τα ονόματα των φίλων του από τα οποία δανείστηκε το ποσό των €110.000,
43. Για τα δανεικά χρήματα που πήρε από τους δύο φίλους του ανέφερε ότι δεν ετοιμάστηκαν οποιαδήποτε έγγραφα. Η ως άνω συναλλαγή με τους φίλους του δεν έλαβε γραπτή μορφή. Ο μάρτυς αρνήθηκε σειρά υποβολών ότι όσα ισχυρίστηκε είναι φανταστικά και δεν αντέχουν στη λογική. Οι ως άνω αναφορές του μάρτυρος κρίνω ότι δεν είναι πειστικές και δεν αντέχουν στην λογική. Η διακίνηση ενός τόσο μεγάλου ποσού σε μετρητά χωρίς τις δέουσες εξασφαλίσεις ξεφεύγει από τις συνήθεις συναλλαγές. Δεν αποδέχομαι τις πιο πάνω αναφορές του καθώς δεν συνοδεύτηκαν από οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία πλην των εγγράφων τα οποία ο ενάγων τα απέρριψε, ανέφερε ότι πρόκειται για έγγραφα που ποτέ δεν είχε δει στο παρελθόν και ότι οι φερόμενες σε αυτά ως υπογραφές του είναι πλαστογραφημένες, δεν παρουσιάστηκε οποιοδήποτε πρωτότυπο από τα δύο έγγραφα που ο Μ.Υ. 1 ανέφερε ότι υπογράφτηκαν από το ενάγοντα. Ένα άλλο σημείο που προκαλεί εύλογη απορία που μειώνει την αξιοπιστία των Μ.Υ. είναι το γεγονός ότι ισχυρίζονται ότι την επόμενη ημέρα της υπογραφής της συμφωνίας εξοφλήθηκε ολόκληρο το τίμημα. Τι είναι όμως εκείνο που τους εμπόδισε από του να συντάξουν ένα άλλο έγγραφο που να φαίνεται σε αυτό η καταβολή ολόκληρου του τιμήματος ή έστω να το τροποποιήσουν αυτό και αυτό σε συνδυασμό με την υπογραφή της εξοφλητικής απόδειξης. Η μαρτυρία που δόθηκε από τους Μ.Υ. σχετικά με τις συνθήκες της σύναψης της σύμβασης δεν είναι πειστική και απορρίπτεται. Είχα την ευκαιρία να δω και να παρακολουθήσω στην ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης τους μάρτυρες υπεράσπισης να καταθέτουν ενώπιον μου. Τα σχόλια που ήδη έχω κάνει κατά την παράθεση της μαρτυρίας τους ήδη έχουν προδιαγράψει και τη συνολική μου αντίκριση γι' αυτή. Μου προκάλεσαν την αντίθετη εντύπωση από αυτή του ενάγοντος και των μαρτύρων του. Η μαρτυρία τους και η εκδοχή που θέλησαν να παρουσιάσουν ήταν φανερόν ότι ήταν φτιαχτή. Η συνολική αντίκριση της μαρτυρίας καταρρίπτει τους ισχυρισμούς τους. Κρίνω ότι δεν ήταν ειλικρινείς ενώπιον του Δικαστηρίου, συμπέρασμα το οποίο βγαίνει αβίαστα από το γεγονός ότι βασικά σημεία της μαρτυρίας τους δεν συνάδουν με την έγγραφη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου. Έχω ήδη αναφερθεί σε διάφορα σημεία της μαρτυρίας τους τα οποία δεν έπειθαν για την ειλικρίνεια τους, δεν ήταν πειστικά και συγκρούονταν σε διάφορες πτυχές τους με άλλη μαρτυρία που συνάδει με τη λογική των πραγμάτων. Σταχυολογώντας αυτά τα σημεία αναφέρομαι στην σύναψη της ισχυριζόμενης συμφωνίας σε Ευρώ όταν ούτε στη Ρωσία στην οποία θα χρησιμοποιούνταν τα χρήματα αυτά ήταν το επίσημο νόμισμα αλλά ούτε και τότε στην Κύπρο ούτε και ο λόγος που δόθηκε της πιο εύκολης χρηματοδότησης της φερόμενης ως αγοράστριας από τραπεζικό ίδρυμα της Κύπρου πείθει, η επιμαρτύρηση της υπογραφής του ενάγοντος από ένα άγνωστο πρόσωπο το οποίο δεν κλήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου να καταθέσει τα γεγονότα, η μη υπογραφή της συμφωνίας από την αγοράστρια μέσω του Μ.Υ.1 στη Ρωσία όπως είχε τη δυνατότητα να το κάνει, η μη σύνταξη άλλης συμφωνίας όταν η αγοράστρια αποφάσισε να αποπληρώσει ολόκληρο το τίμημα, η παρέλευση 5 και πλέον χρόνων από της υπογραφής της ισχυριζόμενης συμφωνίας χωρίς η αγοράστρια να εξηγήσει με πειστικούς λόγους γιατί δεν φρόντισε να μεταβιβαστεί επ' ονόματι της ο τίτλος του διαμερίσματος. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ Βρίσκω ότι έχουν αποδειχθεί τα ακόλουθα γεγονότα. Στις 27.2.1998 ο ενάγων αγόρασε το επίδικο διαμέρισμα αντί του ποσού των Λ.Κ.42.000,00 ποσό το οποίο εξόφλησε πλήρως (βλ. Τεκμ. 28). Το έτος 2003 αφού εξασφάλισε την απαιτούμενη άδεια του Υπουργικού Συμβουλίου, το διαμέρισμα μεταβιβάστηκε στο όνομά του. Ο κ. XXXXX Kozlov, πρόσωπο που παρουσιάστηκε κατά την παράθεση της μαρτυρίας ως γνώστης της διαδικασίας, βοήθησε τον ενάγοντα στην εν λόγω πράξη αγοράς και εγγραφής του επίδικου διαμερίσματος. Ο κ. Kozlov ήταν γείτονας του ενάγοντος στη Ρωσία και φίλος του. Κατείχε δε για μια περίοδο διευθυντική θέση στην εταιρεία του ενάγοντος στην πατρίδα του και η θυγατέρα του, ονόματι XXXXX Kozlova, ήταν φίλη και συγκάτοικος με την θυγατέρα του ενάγοντος όταν σπούδαζαν και οι δύο στην Κύπρο. Ήταν αυτήν που ο ενάγων εξουσιοδότησε με το Τεκμ. 4 να τον εκπροσωπήσει για να συναφθεί η συμφωνία αγοραπωλησίας του διαμερίσματος επ' ονόματι του όπως και έγινε (Τεκμ. 28). Ο ενάγων στη βάση της πιο πάνω σχέσης του τότε με τον κ. Kozlov τον εμπιστευόταν και έτσι επέτρεψε στη θυγατέρα του να διαμένει στο διαμέρισμα, ακόμα και όταν η θυγατέρα του ενάγοντος μετοίκησε στην Ελβετία, νοουμένου ότι ο κ. Kozlov και η θυγατέρα του θα πλήρωναν τα κοινόχρηστα έξοδα, τους φόρους και την κατανάλωση ρεύματος και νερού, όπως και έπρατταν. Σε κάποιο μεταγενέστερο στάδιο, η θυγατέρα του κ. Kozlov εγκατέλειψε και αυτή το διαμέρισμα, πλην όμως ούτε αυτή ούτε ο πατέρας της επέστρεψαν καθ' οιονδήποτε χρόνο τα κλειδιά του διαμερίσματος στον ενάγοντα ακόμα και όταν στο μεταξύ οι σχέσεις τους διαρρήχθηκαν. Ούτε ο κ. Kozlov ούτε η θυγατέρα του προσήλθαν ή εκλήθησαν από τους εναγόμενους να προσέλθουν για να μαρτυρήσουν οτιδήποτε διαφορετικό. Το έτος 2010 ο ενάγων αποφάσισε να δωρίσει το διαμέρισμα στον υιό του. Ο τελευταίος επισκέφθηκε το δικηγορικό γραφείο του κ. Μεσιήττη στη Λεμεσό, το οποίο εξασφάλισε γι' αυτόν την απαιτούμενη άδεια του Υπουργικού Συμβουλίου και τις άλλες απαραίτητες άδειες και φοροαπαλλαγές καθώς και τα σχετικά πληρεξούσια για τη μεταβίβαση του διαμερίσματος στο όνομα του δυνάμει δωρεάς. Τον Φεβρουάριο του 2011 η κα XXXXX Μεσιήττη μετέβη στο Κτηματολόγιο Λεμεσού για να μεταβιβάσει το διαμέρισμα στο όνομα του υιού του ενάγοντος και μόλις τότε διαπίστωσε ότι δεν μπορούσε να το πράξει καθώς κάτι τέτοιο εμποδιζόταν λόγω της καταχώρησης αγοραπωλητηρίου με ημερομηνία 14.11.
44. Σύμφωνα με το αγοραπωλητήριο αυτό ο ενάγων φέρεται να πώλησε το διαμέρισμα στην εταιρεία Failon Overseas Company S.A., ήτοι τους εναγόμενους
45. Ο ενάγων όταν πληροφορήθηκε τα ως άνω προέβη σε καταγγελία στην Αστυνομία και παράλληλα προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής. Η μη αποδοχή της μαρτυρίας των Μ.Υ. 1 και 2 με οδηγεί στην απόρριψη της εκδοχής τους για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω. Επομένως και η σχετική ανταπαίτηση της εναγομένης 1 απορρίπτεται. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Στη βάση επομένως την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας και την κατάληξη μου στα πιο πάνω ευρήματα, η απαίτηση του ενάγοντος επιτυγχάνει ως προς τα διατάγματα που αξιώνει σε αντίθεση με την ανταπαίτηση της εναγομένης
46. Δεν έχει προσκομισθεί οποιαδήποτε μαρτυρία προς απόδειξη οποιωνδήποτε ζημιών που υπέστη ο ενάγων και έτσι η σχετικές αξιώσεις του υπό Ε και Στ της Έκθεσης Απαιτήσεως του απορρίπτονται. Ενόψει της κατάληξης μου αυτής εκδίδονται τα ακόλουθα διατάγματα: «Α. Ότι η φερόμενη ως υπογραφή του ενάγοντος ως πωλητή στο αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 14.11.2006, το οποίο βρίσκεται κατατεθειμένο στο Κτηματολόγιο Λεμεσού με αριθμό κατάθεσης ΠΩΕ 3673/06, είναι προϊόν πλαστογραφίας και ότι αυτός ουδέποτε υπέγραψε το εν λόγω αγοραπωλητήριο έγγραφο. Β. Ότι το πιο πάνω περιγραφόμενο αγοραπωλητήριο έγγραφο είναι άκυρο και/ή ανυπόστατο και/ή στερείται οποιασδήποτε νομικής ισχύος. Γ. Ότι το πιο πάνω περιγραφόμενο αγοραπωλητήριο έγγραφο είναι προϊόν δόλου και/ή απάτης και/ή συνωμοσίας των εναγομένων ή οποιωνδήποτε από αυτούς. Δ. Διάταγμα με το οποίο διατάσσονται οι εναγόμενοι η οποιοσδήποτε από αυτούς και/ή ο Διευθυντής του Κτηματολογίου Λεμεσού, όπως αποσύρουν από το Κτηματολόγιο Λεμεσού το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 14.11.2006, ώστε αυτό να παύσει να αποτελεί εμπόδιο στην εγγραφή ή μεταβίβαση του διαμερίσματος με αριθμό εγγραφής 2/
47. Η απαίτηση και η ανταπαίτηση έχουν συνεκδικαστεί και ως εκ τούτου δεν προβαίνω σε οποιανδήποτε ξεχωριστή διαταγή ως προς τα έξοδα για την ανταπαίτηση. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του ενάγοντος και εναντίον των εναγομένων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπογρ.)................. Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο