Χατζηνεοφύτου ν. Δήμος Λεμεσού, Αρ. Αγωγής: 2893/10, 31/5/2018

Χατζηνεοφύτου ν. Δήμος Λεμεσού, Αρ. Αγωγής: 2893/10, 31/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A228 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2893/10 Μεταξύ: XXXXX Χατζηνεοφύτου Ενάγοντας - και - Δήμος Λεμεσού Εναγόμενοι - και - Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου Τριτοδιάδικος ---------------------------------- Ημερομηνία: 31 Μαΐου, 2018 Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους: κ. Χρ. Μελίδης για Ηλία Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ Για τoν Τριτοδιάδικο: κ. Χρ. Δημητριάδης για Κώστα Π. Δημητριάδη ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή, ο Ενάγοντας διεκδικούσε €1.532,77 για ζημιές που υπέστη η μοτοσυκλέτα του ενώ ήταν σταθμευμένη στην οδό Γ. Φασουλιώτη, στη Λεμεσό, συνεπεία καθίζησης του οδοστρώματος. Οι Εναγόμενοι ισχυρίστηκαν ότι υπεύθυνη για τη ζημιά είναι η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, η οποία προέβη σε εργασίες στην εν λόγω οδό, και την κάλεσαν ως Τριτοδιάδικο. Στις 3.12.13 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγόμενων για το ποσό των €1.500, πλέον τόκο 5.5% από 3.12.13, στην παρουσία του Τριτοδιάδικου. Συμφωνήθηκε περαιτέρω όπως η εκτέλεση της απόφασης παραμείνει υπό αναστολή μέχρι την εκδίκαση της αξίωσης των Εναγόμενων εναντίον του Τριτοδιάδικου. Από τις δικογραφημένες θέσεις και τις δηλώσεις των συνήγορων, τα ακόλουθα προκύπτουν να αποτελούν κοινό έδαφος μεταξύ των Εναγόμενων και του Τριτοδιάδικου (στο εξής «οι διάδικοι»): Κατόπιν συμφωνίας με τους Εναγόμενους, ο Τριτοδιάδικος από τις 2.11.09 μέχρι τις 7.11.09 διενεργούσε εργασίες, μεταξύ άλλων, στην οδό Γ. Φασουλιώτη, στη Λεμεσό. Οι εργασίες περιλάμβαναν την εκσκαφή αυλακιών. Ως η συνήθης πρακτική, ο Τριτοδιάδικος είχε υποχρέωση να επιχωματώσει τα αυλάκια και ακολούθως οι Εναγόμενοι θα προέβαιναν στην ασφαλτόστρωσή τους. Μετά την ολοκλήρωση των εργασιών, οι διάδικοι τις επιμέτρησαν από κοινού για να υπολογιστεί η ζημιά που προκλήθηκε από τον Τριτοδιάδικο, ως η συμφωνία των δύο πλευρών. Στη συνέχεια, οι Εναγόμενοι επιδιόρθωσαν το οδόστρωμα, ως η συμφωνία μεταξύ τους και η συνήθης πρακτική. Στις 12.12.09 οι Εναγόμενοι απέστειλαν επιστολή στον Τριτοδιάδικο ζητώντας πληρωμή για τις εργασίες επισκευής και ο Τριτοδιάδικος πλήρωσε τα έξοδα αυτά. Ακολούθως, στις 18.12.09, η μοτοσυκλέτα του Ενάγοντα, ενώ ήταν σταθμευμένη στην οδό Γ. Φασουλιώτη, υπέστη ζημιά ύψους €1.

1. Οι δικογραφημένες θέσεις των διάδικων μπορούν να συνοψισθούν ως εξής: Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ο Τριτοδιάδικος παρέλειψε να καλύψει, με την ολοκλήρωση των εργασιών, τα αυλάκια με κατάλληλα υλικά εντός των προδιαγραφών και να εκτελέσει τις εργασίες με τη δέουσα επιμέλεια προς αποφυγή καθίζησης του οδοστρώματος. Είναι η θέση των Εναγόμενων ότι, λόγω των πιο πάνω παραλείψεων, ο Τριτοδιάδικος ευθύνεται για την αποζημίωση του Ενάγοντα. Ο Τριτοδιάδικος ισχυρίζεται ότι το Νοέμβριο του 2009 οι Εναγόμενοι παρέλαβαν το επίδικο αυλάκι χωρίς καμία παρατήρηση. Το Δεκέμβριο του 2009, οι Εναγόμενοι προχώρησαν στην επίστρωση και επανόρθωση του δρόμου, ως η συμφωνία μεταξύ τους και η συνήθης πρακτική, και χρέωσαν, ως δικαιούντο, τον Τριτοδιάδικο με τα σχετικά έξοδα. Είναι η θέση του Τριτοδιάδικου ότι το ατύχημα συνέβη συνεπεία των πράξεων και παραλείψεων των Εναγόμενων κατά τη συντήρηση και επανόρθωση της οδού Γ. Φασουλιώτη. Προς απόδειξη της απαίτησής τους, οι Εναγόμενοι κάλεσαν τέσσερεις μάρτυρες, τους XXXXX Χαραλάμπους (ΜΕ1), XXXXX Καλλίνικο (ΜΕ2), XXXXX Παναγιωτίδη (ΜΕ3), και XXXXX Νικολάου (ΜΕ4). Ο Τριτοδιάδικος κάλεσε τρεις μάρτυρες, τους XXXXX Κουτσίδη (ΜΤ1), XXXXX Εφραίμη (ΜΤ2) και XXXXX Αντωνίου (ΜΤ3). Συνοψίζω την προσαχθείσα μαρτυρία: Ο ΜΕ1 είναι ο Δημοτικός Μηχανικός των Εναγόμενων, απόφοιτος του Πανεπιστημίου Νέας Υόρκης. Εργάζεται ως πολιτικός μηχανικός από το
2. Κατόπιν συμφωνίας μεταξύ των Εναγόμενων και του Τριτοδιάδικου, ο τελευταίος προέβη σε εκσκαφές και διάνοιξη αυλακιών στις οδούς Γ. Φασουλιώτη, Πλάτωνος και Αγίου Δημητρίου. Ήταν όρος της συμφωνίας ότι ο Τριτοδιάδικος θα ασκούσε τη μέγιστη δυνατή επιμέλεια και ότι θα επιχωμάτωνε τις οδούς και τα αυλάκια χρησιμοποιώντας κατάλληλα και ανθεκτικά υλικά, εντός των σχετικών προδιαγραφών. Κατά παράβαση των πιο πάνω όρων, ο Τριτοδιάδικος χρησιμοποίησε ακατάλληλα υλικά και μη ενδεδειγμένη διαδικασία για την κάλυψη των αυλακιών και την επίστρωση του οδοστρώματος. Παρέλειψε να επιχωματώσει τα αυλάκια που διάνοιξε με τη δέουσα επιμέλεια και να λάβει μέτρα προς αποφυγή καθίζησης του οδοστρώματος. Τέλος, παρέλειψε να διορίσει επιβλέποντα μηχανικό για τις εργασίες. Ως αποτέλεσμα, έγινε τμηματική καθίζηση στις εργασίες αποκατάστασης της εκσκαφής που διεξήγαγε ο Τριτοδιάδικος. Στις 15.12.09 έγινε η δειγματοληψία για τον εργαστηριακό έλεγχο. Τα αποτελέσματα δείχνουν ότι τα υλικά που χρησιμοποίησε ο Τριτοδιάδικος δεν ήταν κατάλληλα για επιχωμάτωση και ότι δεν ακολουθήθηκε η ορθή εκτέλεση μεθοδολογίας (Τεκμήριο 10). Συγκεκριμένα, δεν έγινε η απαραίτητη συμπίεση και δεν χρησιμοποιήθηκαν κατάλληλα υλικά. Ως αποτέλεσμα, η επιχωμάτωση υπέστηκε καθίζηση και συμπαρέσυρε το ασφαλτικό σκυρόδεμα της επιφάνειας. Στις 23.11.09 ο XXXXX Καλλινίκου (ΜΕ2), εκ μέρους των Εναγόμενων, και ο XXXXX Κουτσίδης (ΜΤ1), εκ μέρους του Τριτοδιάδικου, επιμέτρησαν το επιχωματωμένο αυλάκι στην οδό Γ. Φασουλιώτη. Αρχές Δεκεμβρίου του 2009, οι Εναγόμενοι ασφαλτόστρωσαν το δρόμο και στις 12.12.09 χρέωσαν τον Τριτοδιάδικο με το ανάλογο κόστος (Τεκμήριο 11). Οι Εναγόμενοι δεν παραπονέθηκαν για οποιεσδήποτε κακοτεχνίες κατά την επιμέτρηση του αυλακιού καθότι δεν είχε παρουσιαστεί μέχρι τότε το φαινόμενο της καθίζησης. Και αυτό διότι η καθίζηση δεν γίνεται αυθημερόν, έστω και αν τοποθετηθούν ακατάλληλα υλικά. Ερωτηθείς σχετικά με την ασφαλτόστρωση που έγινε από τους Εναγόμενους πριν το ατύχημα, επεξήγησε ότι το ασφαλτικό σκυρόδεμα είναι ελαστικομερές υλικό και δεν υπόκειται σε καθίζηση από μόνο του. Σε καθίζηση υπόκεινται τα αδρανή υλικά και τα υλικά επιχωμάτωσης τα οποία χρησιμοποίησε ο Τριτοδιάδικος. Κατατέθηκαν επιστολή, ημερ. 8.4.10 (Τεκμήριο 8) η οποία στάλθηκε από τον Τριτοδιάδικο στους δικηγόρους του Ενάγοντα καθώς και επιστολή, ημερ. 28.12.09, η οποία στάλθηκε από τον Τριτοδιάδικο στον εργολάβο του (Τεκμήριο 4).[1] Κατατέθηκαν επίσης επιστολή του Ενάγοντα προς τον Γενικό Διευθυντή ΑΗΚ και Δήμαρχο Λεμεσού, ημερ. 18.12.09, με συνημμένα αντίγραφα φωτογραφιών (Τεκμήριο 1) καθώς και επιστολή Ενάγοντα προς Δήμαρχο Λεμεσού, ημερ. 18.12.09, με συνημμένα αντίγραφα φωτογραφιών (Τεκμήριο 2). Οι επιστολές αυτές περιέχουν την εκδοχή του Ενάγοντα ως προς τα επίδικα γεγονότα. Επιπρόσθετα κατατέθηκαν αριθμός επιστολών σχετικά με αλληλογραφία μεταξύ των διάδικων (Τεκμήρια 3, 5, 6, 7 και 9). Τέλος, ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι ο Τριτοδιάδικος εκτέλεσε τις εργασίες εκσκαφής και επιχωμάτωσης με τη δέουσα προσοχή και με κατάλληλα υλικά. Αρνήθηκε περαιτέρω την υποβολή ότι οι εργασίες έγιναν σύμφωνα με τους γνωστούς όρους και τη συνήθη πρακτική. Ο ΜΕ2 είναι υπάλληλος στο Τεχνικό Τμήμα του Δήμου Λεμεσού. Στις 28.11.09 επιμέτρησε τις εργασίες που διενεργήθηκαν από τον Τριτοδιάδικο μαζί με τον XXXXX Κουτσίδη (ΜΤ1), εκ μέρους του τελευταίου και εκδόθηκε σχετικό πιστοποιητικό χρέωσης προς τον Τριτοδιάδικο (Τεκμήριο 11). Η επιμέτρηση έγινε μετά την επιδιόρθωση του αυλακιού από τους Εναγόμενους. Στις 15.12.09 η εταιρεία Technolab Ltd, προέβη σε δειγματοληψία στην παρουσία του ίδιου. Τα δείγματα λήφθηκαν από τρία σημεία στις οδούς όπου έγιναν οι εργασίες, συμπεριλαμβανομένου και του σημείου όπου έγινε το ατύχημα. Ερωτηθείς από πού γνωρίζει ότι τα δείγματα λήφθηκαν από το σημείο του ατυχήματος, ο μάρτυρας απάντησε ότι λήφθηκαν τυχαία από εκεί. Διευκρίνισε ότι ήταν πλησίον του σημείου περίπου ένα μέτρο. Στις 18.12.09 προκλήθηκε ατύχημα συνεπεία του οποίου ο Ενάγοντας υπέστη ζημιά. Τα αποτελέσματα των εργαστηριακών ελέγχων (Τεκμήριο 10) καταδεικνύουν ότι υπεύθυνος για τη ζημιά του Ενάγοντα είναι ο Τριτοδιάδικος. Ειδικότερα, διαφαίνεται ότι ο Τριτοδιάδικος παρέλειψε να χρησιμοποιήσει κατάλληλα υλικά και να ακολουθήσει την ενδεδειγμένη διαδικασία για την κάλυψη και επίστρωση των αυλακιών. Παρέλειψε επίσης να εκτελέσει τις εργασίες επιχωμάτωσης του οδοστρώματος και των αυλακιών στις οδούς Αγίου Δημητρίου, Πλάτωνος και Γ. Φασουλιώτη με επιμέλεια. Λόγω των ακατάλληλων υλικών και της λανθασμένης τοποθέτησης, παρουσιάστηκε καθίζηση στο υποθεμέλιο. Κατά την επιμέτρηση, ήταν αδύνατο να εκφράσει οποιοδήποτε παράπονο για τις εργασίες αφού η εξέταση τότε έγινε επιφανειακά. Μόνο με εργαστηριακό έλεγχο, όπως αυτό που διενήργησε η Technolab Ltd, είναι δυνατόν να ελεγχθεί η ποιότητα των υλικών ή της συμπύκνωσης της επιχωμάτωσης. Όσον αφορά επιχωματώσεις δρόμων ή πεζοδρομίων είναι αδύνατο να εξαχθούν συμπεράσματα με γυμνό μάτι. Η ΜΕ3 είναι πολιτικός μηχανικός και διευθύντρια της Technolab Ltd. Το Δεκέμβριο του 2009 οι Εναγόμενοι τής ανάθεσαν να ετοιμάσει έκθεση σχετικά με την ποιότητα και συμπύκνωση του θεμέλιου στο επίδικο έργο αποκατάστασης αυλακιών. Η δειγματοληψία και ο επιτόπιος έλεγχος έγινε στις 15.12.09 από τον XXXXX Νικολάου (ΜΕ4), μετά από εκσκαφή του ασφαλτικού οδοστρώματος. Λήφθηκαν τρία δείγματα από τις οδούς Πλάτωνος, Γ. Φασουλιώτη και Αγίου Δημητρίου, από την άσφαλτο και το θεμέλιο. Μετά τον εργαστηριακό έλεγχο, τα αποτελέσματα στάλθηκαν στους Εναγόμενους (Τεκμήριο 10). Η αναφορά επί του τεκμηρίου σε «Αποκατάσταση αυλακιών ΑΗΚ - Οδός Πλάτωνος» αφορά την περιοχή του έργου. Επεξήγησε τα όσα καταγράφονται στους Πίνακες του Τεκμηρίου
3. Τα συμπεράσματα από τα αποτελέσματα είναι: (α) το υλικό που ελέγχθηκε για υπολογισμό του δείκτη πλαστικότητας και του ορίου υδαρότητας ήταν εκτός προδιαγραφών, (β) τα αποτελέσματα της κοκκομετρικής σύνθεσης, συγκρίθηκαν με τα όρια των προδιαγραφών για το θεμέλιο και το υλικό βρέθηκε κοκκομετρικά εκτός των ορίων, και (γ) τα αποτελέσματα του ελέγχου συμπύκνωσης ήταν πολύ χαμηλά. Η ασφαλτόστρωση που έγινε από τους Εναγόμενους δεν είναι δυνατόν να επηρεάσει τα αποτελέσματα του ελέγχου. Ερωτηθείσα σχετικά με την απουσία εκπρόσωπου του Τριτοδιάδικου κατά τη δειγματοληψία, ανέφερε ότι δεν είχαν κανένα λόγο να λάβουν δείγματα από αλλού, παραβιάζοντας με αυτό τον τρόπο τα όσα τους ανατέθηκαν. Ο ΜΕ4 είναι γεωλόγος και υπάλληλος της εταιρείας Technolab Ltd. Στις 15.12.09 προέβη σε δειγματοληψία σε τρία διαφορετικά σημεία στις οδούς Πλάτωνος, Γ. Φασουλιώτη και Αγίου Δημητρίου. Παρών ήταν και ο XXXXX Καλλινίκου (ΜΕ2), υπάλληλος των Εναγόμενων. Η δειγματοληψία έγινε μετά από εκσκαφή και αφαίρεση του ασφαλτικού οδοστρώματος από το συνεργείο των Εναγόμενων. Ο ΜΤ1 είναι Ανώτερος Τεχνικός Επιστάτης τοποθέτησης καλωδίων στον Τριτοδιάδικο από τον Αύγουστο του
4. Στις 23.11.09, προέβη με τον XXXXX Καλλινίκου (ΜΕ2) σε επιθεώρηση και καταμέτρηση των ζημιών που έγιναν από τον Τριτοδιάδικο με σκοπό να εκδοθούν σχετικά τιμολόγια. Προς τούτο, συμπλήρωσαν σχετικά έντυπα έντυπο (Τεκμήριο 11). Έκτοτε, ο Τριτοδιάδικος δεν είχε καμία εμπλοκή στη διαδικασία ασφαλτόστρωσης. Δεν γνωρίζει για ποιο λόγο έγινε το ατύχημα. Όταν του υποβλήθηκε ότι ο Τριτοδιάδικος δεν επέδειξε επιμέλεια κατά τη διεξαγωγή των εργασιών, απάντησε ότι ο ίδιος δεν γνωρίζει τι έγινε στην επίδικη περίπτωση. Δεν γνωρίζει για τις επιχωματώσεις στην επίδικη περίπτωση. Ο μάρτυρας αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο Μ. Καλλινίκου (ΜΕ2) δεν του είπε ότι «παραλαμβάνει τις οδούς», ούτε όμως του είπε ότι «δεν τις παραλαμβάνει». Σχετικά με τις φωτογραφίες (Τεκμήριο προς Αναγνώριση Ι, μετέπειτα Τεκμήριο 12), ο μάρτυρας ανέφερε τη δική του ερμηνεία ως προς το τι απεικόνιζαν, χωρίς όμως να είναι σε θέση να γνωρίζει ποια οδός απεικονίζεται. Η ΜΤ2 το Δεκέμβριο του 2009 εργαζόταν στο Τμήμα Παραπόνων της ΑΗΚ. Στα καθήκοντά της ήταν η παραλαβή απαιτήσεων αποζημίωσης μέσω της εισερχόμενης αλληλογραφίας. Αναγνώρισε το αντίγραφο της επιστολής του Ενάγοντα προς τους Εναγόμενους και τον Τριτοδιάδικο, ημερ. 18.12.09 (Τεκμήριο προς Αναγνώριση Ι), καθιστώντας το Τεκμήριο
5. Κατέθεσε επίσης την πρωτότυπη επιστολή (Τεκμήριο 13). Ο Ενάγοντας παρέδωσε προσωπικά την επιστολή στο γραφείο της με επισυνημμένες φωτογραφίες, όμως δεν θυμόταν αν τις επέστρεψε στον Ενάγοντα. Δεν θυμόταν ποιος έγραψε τους αριθμούς πίσω από τις φωτογραφίες. Δεν θυμόταν ποιος έκανε τους κύκλους πάνω στις φωτογραφίες. Δεν θυμόταν πότε είδε για πρώτη φορά τους αριθμούς και τους κύκλους στις φωτογραφίες. Δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει αν τα Τεκμήρια 12 και 13 είναι τα πλήρη έγγραφα τα οποία απέστειλε ο Ενάγοντας στον Τριτοδιάδικο. Ο ΜΤ3 ήταν βοηθός επιστάτης στο επίδικο έργο. Ανάμεσα στα καθήκοντά του ήταν να υποδείξει στον εργολάβο που θα τοποθετούνταν τα καλώδια και στη συνέχεια να επιβλέψει το κλείσιμο των αυλακιών. Οι προδιαγραφές των εργασιών προέρχονται από το Τμήμα Δημοσίων Έργων και τα Δημαρχεία. Μετά το κλείσιμο των αυλακιών ο Τριτοδιάδικος ελέγχει το έργο. Στη συνέχεια γίνεται επιμέτρηση από τους Εναγόμενους για να αναλάβουν τις ζημιές που έκανε ο Τριτοδιάδικος και για να τοποθετήσουν άσφαλτο ή να επιδιορθώσουν τα πεζοδρόμια. Η ίδια πρακτική ακολουθήθηκε και στην προκειμένη περίπτωση. Ο μάρτυρας ήταν ο αρμόδιος για να ελέγξει αν τα υλικά με τα οποία έκλεισαν τα αυλάκια πληρούσαν τις προδιαγραφές. Ρωτήθηκε με ποιο τρόπο βεβαιώθηκε για την καταλληλόλητα των υλικών, παραδείγματος χάριν της άμμου. Απάντησε ότι, παρόλο που δεν είναι ειδικός, το κατάλαβε «με το μάτι» λόγω της πείρας του. Δεν έγινε δειγματολογικός έλεγχος από τον Τριτοδιάδικο. Αρνήθηκε την υποβολή ότι δεν έγινε με ορθό τρόπο η συμπίεση, αναφέροντας ότι ήταν παρών και είδε ότι έγινε ό,τι έπρεπε να γίνει. Όταν του υποβλήθηκε ότι η καταλληλόλητα των υλικών και η συμπίεση διαπιστώνονται μετά από εργαστηριακούς ελέγχους, και όχι με την όραση, ανέφερε ότι δεν έχει πτυχίο, έχει όμως πείρα. Ήταν η θέση του ότι δεν χρειάζεσαι πτυχίο για να διαπιστώσεις αν ένα αυλάκι έγινε σωστά ή αν έγινε σωστή συμπίεση. Δεν αμφισβητεί τα αποτελέσματα της Technolab Ltd, όπως ανέφερε. Σχετικά με τις φωτογραφίες που επισυνάπτονται στην επιστολή Τεκμήριο 12, δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει ποιος έβγαλε τις φωτογραφίες, ούτε μπορεί να είναι σίγουρος για την ημερομηνία. Δεν γνωρίζει αν ο δρόμος ήταν τελειωμένος ή επισκευασμένος μέχρι τις 12.12.
6. Δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει αν η πινακίδα (οδός) που φαίνεται στη φωτογραφία 19 είναι από κάποια συγκεκριμένη περιοχή. Ερωτηθείς ποια είναι η στροφή που φαίνεται στη φωτογραφία 20, αρχικά απάντησε στην οδό Γεώργιου Φασουλιώτη με Πλάτωνος. Όταν του υποδείχθηκε ότι η οδός Πλάτωνος είναι παράλληλη και όχι κάθετη όπως φαίνεται στη φωτογραφία, ο μάρτυρας συμφώνησε ότι είναι παράλληλη. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι είδε το Τεκμήριο 12 για πρώτη φορά πριν από 1 - 1½ χρόνο όταν στάλθηκε στο Τμήμα του από τον μηχανικό του Τριτοδιάδικου για να παρουσιαστεί κάποιος μάρτυρας για τη δίκη. Υπήρξε μια κακή πληροφόρηση από το γραφείο τους. Δεν γνώριζαν το ιστορικό της υπόθεσης. Αν γνώριζαν ότι ήταν θέμα επιχωμάτωσης θα ερχόταν ο ίδιος ως μάρτυρας από την αρχή. Απέκτησε πλήρη εικόνα της υπόθεσης μετά που κατέθεσε στο Δικαστήριο ο XXXXX Κουτσίδης (ΜΤ1). Έμαθε πλήρως τα γεγονότα από τον XXXXX Κουτσίδη (ΜΤ1) μετά που ο τελευταίος έδωσε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, όταν του ανέφερε τις λεπτομέρειες της δίκης. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιόν μου, έχοντας πάντοτε υπόψη τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας (Πατάτσου ν. Χιλμί κ.ά., ECLI:CY:AD:2017:A201, Πολιτική Έφεση Αρ. 300/11, ημερ. 31.5.2017, Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. 118/10, ημερ. 16.12.2015). Ο ΜΕ1 μού έκανε καλή εντύπωση και θεωρώ ότι ήταν ειλικρινής. Απάντησε στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν με συνοχή και πληρότητα, αιτιολογώντας τις απαντήσεις του. Τα όσα ο ΜΕ1 ανέφερε ή επεξήγησε προέρχονταν από την ιδιότητά του ως Δημοτικός Μηχανικός των Εναγόμενων και η μαρτυρία του υποστηρίζεται από τα σχετικά τεκμήρια που κατατέθηκαν. Δεν παραγνωρίζεται η αναφορά του ότι η δειγματοληψία για τον εργαστηριακό έλεγχο έγινε μετά το ατύχημα. Ο ισχυρισμός αυτός δε συνάδει με την υπόλοιπη μαρτυρία του, στην οποία ανέφερε ρητώς ότι η δειγματοληψία έγινε στις 15.12.09 (Τεκμήριο 10) και ότι το ατύχημα έγινε στις 18.12.
7. Ο βαθμός και η έκταση όμως της αντίφασης αυτής δεν μπορεί να επηρεάσει την υπόλοιπη συνολική εικόνα του ή τη μαρτυρία του, η οποία υποστηρίζεται και από τα κατατεθέντα τεκμήρια. Συνεπώς, κρίνεται ότι το Δικαστήριο μπορεί να στηριχθεί στη μαρτυρία του ΜΕ1 για την εξαγωγή συμπερασμάτων. Ο ΜΕ2 μού άφησε θετική εντύπωση ως μάρτυρας καθότι δεν διαπιστώθηκε οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων. Τα όσα ανέφερε προέρχονταν από την προσωπική του γνώση και η μαρτυρία του συνάδει με τα κατατεθέντα τεκμήρια. Το γεγονός ότι ο μάρτυρας ανέφερε ότι η επιμέτρηση των εργασιών έγινε στις 28.11.09 ενώ ο ΜΕ1 ανέφερε ότι έγινε στις 23.11.09 δεν επηρεάζει την αξιοπιστία του, λαμβάνοντας υπόψη τη συνολική εικόνα του μάρτυρα. Άλλωστε είναι αναμενόμενο, υπό το φως του χρονικού διαστήματος που έχει παρέλθει, οι εμπλεκόμενοι να μην είναι σε θέση να καταθέσουν κάθε λεπτομέρεια σε σχέση με το σύνολο των γεγονότων. Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω αξιολόγησης, κρίνεται ότι το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του ως προς την εξαγωγή συμπερασμάτων. Η ΜΕ3 μού άφησε θετική εντύπωση ως μάρτυρας. Επεξήγησε με πληρότητα και σαφήνεια τα αποτελέσματα του εργαστηριακού ελέγχου (Τεκμήριο 10). Η μαρτυρία της ήταν εμπεριστατωμένη και αιτιολογημένη. Όταν ρωτήθηκε με ποιο τρόπο διασφαλίζεται ότι τα δείγματα λήφθηκαν από τις τοποθεσίες που ανέφερε, και όχι από άλλη τοποθεσία, η ΜΕ3 με αυθορμητισμό και ειλικρίνεια απάντησε ότι ανατέθηκε στο εργαστήριό της μια εργασία, την οποία και εκτέλεσαν, χωρίς να έχουν λόγο να προβούν σε δειγματοληψία από διαφορετική τοποθεσία. Με την ίδια ειλικρίνεια θεωρώ ότι απάντησε όταν ανέφερε ότι δεν γνωρίζει για ποιο λόγο της ζητήθηκε να προβεί σε δειγματοληψία. Συνεπώς, η μαρτυρία της κρίνεται αξιόπιστη. Η μαρτυρία του ΜΕ4 περιορίστηκε κυρίως στο θέμα της δειγματοληψίας. Η εικόνα του ήταν θετική και η μαρτυρία του να γίνεται αποδεχτή. Αναφορικά με τον ΜΤ1, η μαρτυρία του η οποία προερχόταν από προσωπική του γνώση περιορίστηκε κυρίως στην επιθεώρηση και καταμέτρηση των ζημιών στις εργασίες που έγιναν από τον Τριτοδιάδικο τον Νοέμβριο του
8. Τα όσα ανέφερε ο μάρτυρας σε σχέση με τη δική του ερμηνεία των όσων απεικονίζονται στις φωτογραφίες 21-24 δεν μπορούν να αποτελέσουν το πραγματικό υπόβαθρο για την εξαγωγή συμπερασμάτων. Και αυτό διότι δεν υπάρχει μαρτυρία ότι τα όσα ανέφερε αφορούν το σημείο όπου έγινε το περιστατικό με τη μοτοσυκλέτα του Ενάγοντα. Όπως άλλωστε ανέφερε ο ίδιος κατά την αντεξέτασή του, δεν είναι σε θέση να γνωρίζει ποια οδός απεικονίζεται. Συνεπώς κρίνεται ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του ΜΤ1 ως προς τα αμφισβητούμενα γεγονότα. Η μαρτυρία της ΜΤ2 περιστράφηκε γύρω από την επιστολή, ημερ. 18.12.09 (Τεκμήρια 12 και 13). Οι παλινδρομήσεις της ΜΤ2 καθιστούν τη μαρτυρία της μη αξιόπιστη. Συγκεκριμένα, η μάρτυρας αρχικά ανέφερε ότι, όταν παρέλαβε την εν λόγω επιστολή από τον Ενάγοντα, η ίδια έβγαλε αντίγραφα των επισυνημμένων φωτογραφιών σε έγχρωμη φωτοτυπική στο κτίριο της υπηρεσίας. Σε μεταγενέστερο στάδιο της αντεξέτασης, ανέφερε ότι άρχισε να διερωτάται αν ήταν τελικά ο Ενάγοντας που προσκόμισε τα αντίγραφα. Τελικώς, ανέφερε ότι δεν θυμόταν και ότι δεν μπορεί να απαντήσει αν φωτοτύπησε τις φωτογραφίες η ίδια. Περαιτέρω, όσον αφορά τους κύκλους και τους αριθμούς πάνω στα αντίγραφα των φωτογραφιών ανέφερε αρχικά ότι δεν θυμόταν ποιους τα έγραψε. Σε άλλο στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι ενδεχομένως αυτά να ήταν πάνω στις φωτογραφίες πριν βγάλει τα αντίγραφα. Σε μεταγενέστερο στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι παρατήρησε εκείνη τη στιγμή ότι οι αριθμοί είναι πάνω στη φωτοτυπία και όχι στη φωτογραφία. Για τους πιο πάνω λόγους, κρίνεται ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία της ως προς την εξαγωγή οποιωνδήποτε συμπερασμάτων. Η μαρτυρία του ΜΤ3 ως προς τα αμφισβητούμενα γεγονότα επίσης κρίνεται ως μη αξιόπιστη. Και εξηγώ. Πρώτον, έδωσε τη δική του ερμηνεία ως προς τις φωτογραφίες 19-29 (Τεκμήριο 12) αναφέροντας ότι δείχνουν την περιοχή όπου έγινε το επίδικο έργο. Αντεξεταζόμενος όμως ανέφερε ότι δεν είναι σε θέση να γνωρίζει ποια περιοχή απεικονίζεται στις φωτογραφίες. Δεύτερο, ανέφερε ότι ήταν υπεύθυνος για να τοποθετηθούν τα σωστά υλικά και να γίνει η σωστή συμπίεση. Αρνήθηκε ότι τα υλικά που χρησιμοποίησε ο Τριτοδιάδικος ήταν ακατάλληλα. Αυτό το διαπίστωσε ο ίδιος αφού είδε τα υλικά με τα μάτια του και παρόλο που δεν έγινε εργαστηριακός έλεγχος εκ μέρους του Τριτοδιάδικου. Σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του όμως ανέφερε ότι δεν αμφισβητεί τα αποτελέσματα της εταιρείας Technolab Ltd (Τεκμήριο 10), στα οποία αναφέρεται ότι κάποια από τα υλικά ήταν εκτός προδιαγραφών και εκτός των ορίων. Τρίτο, όταν ρωτήθηκε τι αφορούσε το έργο, απάντησε ότι αφορούσε ενεργοποίηση νέου υποσταθμού σε μια πολυκατοικία στην οδό Αγίου Δημητρίου. Όταν του υποδείχθηκε ότι πρόκειτο για την οδό Γ. Φασουλιώτη, και όχι την οδό Αγίου Δημητρίου όπως ανέφερε, απάντησε ότι δεν θυμάται τις οδούς. Αυτά είναι μερικά ενδεικτικά παραδείγματα από τη μαρτυρία του ΜΤ3 που δείχνουν ότι οι συλλογισμοί του ως προς τα συμπεράσματα που διατύπωσε, στη συνέχεια διαπιστωνόταν ότι ήταν αβάσιμοι ή αντιφατικοί. Εν κατακλείδι, διαπιστώνεται ότι η μαρτυρία του, παρουσιάζει τέτοιες αδυναμίες που το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί σε αυτή για την εξαγωγή συμπερασμάτων. Από τις δικογραφημένες θέσεις των Εναγόμενων και του Τριτοδιάδικου, την αξιολόγηση της μαρτυρίας καθώς και τις θέσεις των ευπαίδευτων συνήγορων, τα ακόλουθα αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: Κατόπιν συμφωνίας, οι Εναγόμενοι ανάθεσαν στον Τριτοδιάδικο την εκτέλεση εργασιών για την ηλεκτροδότηση της περιοχής Αγίου Νεκταρίου, στη Λεμεσό. Μεταξύ άλλων, οι εργασίες περιλάμβαναν εκσκαφή αυλακιών στην οδό Γ. Φασουλιώτη. Η συμφωνία προνοούσε ότι οι εργασίες εκσκαφής και επιχωμάτωσης θα εκτελούνταν με τη δέουσα προσοχή, σύμφωνα με τους σχετικούς όρους και τη συνήθη πρακτική. Επίσης, ήταν όρος ότι η ΑΗΚ θα κάλυπτε και θα επιχωμάτωνε τις οδούς και τα αυλάκια χρησιμοποιώντας κατάλληλα και ανθεκτικά. Ως η συνήθης πρακτική, η ΑΗΚ είχε υποχρέωση να επιχωματώσει τα αυλάκια και ακολούθως να ασφαλτοστρωθούν από το Δήμο Λεμεσού. Οι εργασίες άρχισαν στις 2.11.09 και συμπληρώθηκαν στις 7.11.
9. Μετά την ολοκλήρωση των εργασιών, οι Εναγόμενοι και ο Τριτοδιάδικος από κοινού προέβησαν στην επιμέτρηση των εργασιών για να υπολογιστεί η ζημιά που προκλήθηκε από τον Τριτοδιάδικο, ως η συμφωνία των δύο πλευρών. Στη συνέχεια, οι Εναγόμενοι προέβηκαν σε επιδιόρθωση του οδοστρώματος ως η συμφωνία μεταξύ τους και η συνήθης πρακτική. Στις 12.12.09 απέστειλαν επιστολή στον Τριτοδιάδικο ζητώντας πληρωμή για τις εργασίες επισκευής της οδού Γ. Φασουλιώτη. Ο Τριτοδιάδικος πλήρωσε στους Εναγόμενους τα έξοδα αυτά. Στις 15.12.09, κατόπιν οδηγιών των Εναγόμενων, η εταιρεία Technolab Ltd, προέβη σε δειγματοληψία για έλεγχο (Τεκμήριο 10). Τα δείγματα λήφθηκαν από τρία σημεία στις οδούς όπου έγιναν οι εργασίες της ΑΗΚ, συμπεριλαμβανομένης και της οδού Γ. Φασουλιώτη, από την άσφαλτο και το θεμέλιο. Τα αποτελέσματα του εργαστηριακού ελέγχου ποιότητας και συμπύκνωσης του θεμελίου από την εταιρεία Technolab Ltd είναι ως ακολούθως: (α) το υλικό που ελέγχθηκε για υπολογισμό του δείκτη πλαστικότητας και του ορίου υδαρότητας ήταν εκτός προδιαγραφών, (β) τα αποτελέσματα της κοκκομετρικής σύνθεσης, συγκρίθηκαν με τα όρια των προδιαγραφών για το θεμέλιο και το υλικό βρέθηκε κοκκομετρικά εκτός των ορίων, και (γ) τα αποτελέσματα του ελέγχου συμπύκνωσης ήταν πολύ χαμηλά. Τα υλικά που χρησιμοποιήθηκαν από τον Τριτοδιάδικο κατά την εκτέλεση των εργασιών δεν ήταν κατάλληλα για επιχωμάτωση και δεν έγινε η απαραίτητη συμπίεση. Συνεπεία αυτών, η επιχωμάτωση υπέστη καθίζηση, συμπαρασύροντας το ασφαλτικό σκυρόδεμα της επιφάνειας. Κατ' ακολουθία, στις 8.12.09, η μοτοσυκλέτα του Ενάγοντα που ήταν σταθμευμένη στην οδό Γ. Φασουλιώτη υπέστη ζημιά ύψους €1.
10. Για το ποσό αυτό εκδόθηκε απόφαση στις 3.12.13 στην παρουσία του Τριτοδιάδικου. Σύμφωνα με πάγια νομολογία, η οποία ερμηνεύει το γενικό βάρος απόδειξης που έχει στους ώμους του ο εκάστοτε διάδικος, αυτός πρέπει να αποδείξει την εκδοχή του με επαρκή και αξιόπιστη μαρτυρία, στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (Χρυσάνθη Χρύσανθου και Σταύρος Φραντζή ν. Αντρέα Φραντζή