G.N. KOKKONIS & SON LIMITED ν. STAST HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 2369/2016, 22/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A272 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2369/2016 Μεταξύ: G.N. KOKKONIS & SON LIMITED (HE 25940), Χριστάκη Κράνου 73, Ποταμός Γερμασόγειας, 4041, Λεμεσός Εναγόντων -και- STAST HOLDINGS LIMITED, Θεμιστοκλή Δέρβη 48, CENTENNIAL BUILDING, Floor 1, Flat 104, 1066, Λευκωσία Εναγόμενων ............ Αίτηση ημερομηνίας 12.10.2017 22.06.2018 Για τους Εναγόμενους-Αιτητές: κα Επιφανίου για κ. Στέλιο Αμερικάνο Για τους Ενάγοντες-Καθ' ων η αίτηση: κα Αντωνίου για κ. Ν. Χαραλαμπίδη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση, οι Εναγόμενοι-Αιτητές ζητούν Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει την παράταση της προθεσμίας έκδοσης ή/και καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες για την εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενη με βάση την νέα Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η παρούσα αίτηση βασίζεται της Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.30, θ. 1(α),(β),(γ), 2(β), 9, Δ.33 Θ 1-5, Δ.57, Δ.48 Θ. 9, Δ.57, Δ.64 και της συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση βασίζεται στην ένορκη δήλωση της κας Άντριας Αντωνίου, ημερ. 12.10.2017, στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα (παρατίθενται αυτούσια): «
- Είμαι δικηγόρος και εργάζομαι στο δικηγορικό γραφείο των κκ. Πατρίκιος Παύλου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. οι οποίοι είναι γραφείο επίδοσης των κκ. Στέλιος Αμερικάνος & Σια Δ.Ε.Π.Ε. το οποίο εκπροσωπεί την Εναγόμενη/εξ' ανταπαιτήσεως Ενάγουσα στην παρούσα υπόθεση. Γνωρίζω πλήρως τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης κατόπιν σχετικής πληροφόρησης που έτυχα από την Αιτήτρια και από σχετική μελέτη του εν λόγω φακέλου και είμαι εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Παραθέτω τα πιο κάτω γεγονότα και μετά από πληροφόρηση που έτυχα από τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, του κ. Άκη Κόυμα και της κας Χρυσάνθης Επιφανίου.
- Ο λόγος που προβαίνω εγώ προσωπικά στην παρούσα ένορκη δήλωση και όχι η Εναγόμενη/ εξ' ανταπαιτήσεως Ενάγουσα ή εκπρόσωπος αυτής είναι διότι η παρούσα Αίτηση άπτεται αμιγώς νομικών ζητημάτων για τα οποία είμαι καταλληλότερο άτομο να μαρτυρήσει παρά η Εναγόμενη και για το λόγο ότι εμφανίστηκα προσωπικά την 20/09/17 ενώπιον του Δικαστηρίου, όταν ήταν ορισμένη η κλήση για οδηγίες της Ενάγουσας και έχω ιδία γνώση των όσων διαμείφθηκαν στο Δικαστήριο. 3 Κατά ή περί την 02/08/2016 σφραγίστηκε και καταχωρήθηκε το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο της παρούσας Αγωγής.
- Κατά ή περί την 17/08/2016 η Εναγόμενη εταιρεία καταχώρησε στο Δικαστήριο σημείωμα εμφάνισης, ενώ κατά ή περί την 27/04/2017 καταχώρησε το δικόγραφο της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της.
- Κατά ή περί την 10/05/2017, η Ενάγουσα καταχώρησε Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση της Ενάγουσας.
- Κατά ή περί την 11/05/2017 και με την ολοκλήρωση των δικογράφων, η Ενάγουσα εξέδωσε κλήση για οδηγίες με βάση τη νέα Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και η Εναγόμενη καταχώρησε στις 22/05/2017 το δικό της Παράρτημα του Τύπου
- Εξ' όσων με ενημερώνουν οι δικηγόροι οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση εκ μέρους της Αιτήτριας, η Αιτήτρια/Εναγόμενη/εξ' ανταπαιτήσεως Ενάγουσα τελούσε υπό την αντίληψη ότι η Ανταπαίτηση της καλυπτόταν από το ήδη καταχωρηθέν Παράρτημα του Τύπου 25 ημερ.22/05/2017, γεγονός για το οποίο ενημέρωσα εγώ προσωπικά το Δικαστήριο κατά την εμφάνιση μου κατά ή περί την 20/09/
- Το Δικαστήριο ενημέρωσε την Εναγόμενη ότι δεν είναι δυνατή η έκδοση διαταγμάτων η οποία να καλύπτει την Ανταπαίτηση στα πλαίσια της κλήσης για οδηγίες, η οποία καταχωρήθηκε από την Ενάγουσα και του συνακόλουθου παραρτήματος του Τύπου 25 της Εναγομένης. Υπέβαλα προσωπικά προφορικό αίτημα εκ μέρους της Εναγόμενης/εξ' ανταπαιτήσεως Ενάγουσας να προβεί στην άμεση καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες για την ανταπαίτηση της. Ο συνήγορος της Ενάγουσας δεν υπέβαλε ένσταση στο αίτημα, ωστόσο το δικαστήριο ζήτησε το αίτημα να υποβληθεί και γραπτώς. Ως εκ τούτου καταχωρείται η παρούσα αίτηση για παράταση του χρόνου καταχώρησης της Κλήσης για οδηγίες για την εξ' ανταπαιτήσεως Ενάγουσα στην παρούσα διαδικασία.
- Από τα πιο πάνω γεγονότα φαίνεται ξεκάθαρα πως η καθυστέρηση που προέκυψε δεν οφείλεται σε εσκεμμένο λάθος της Εναγόμενης/ εξ' ανταπαιτήσεως Ενάγουσας αλλά και ότι σε καμία περίπτωση δεν παρέλειψε να προωθήσει την υπόθεση της και θεωρώ πως είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως εκδοθούν από το Σεβαστό Δικαστήριο τα αιτούμενα διατάγματα.
- Ειλικρινά και έντιμα πιστεύω ότι υπάρχει καλός λόγος που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για παράταση της προθεσμίας καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες.
- Ειλικρινά και έντιμα πιστεύω επίσης ότι τα διατάγματα με βάση την παρούσα Αίτηση θα πρέπει να εκδοθούν προς ικανοποίηση της βασικής στόχευσης της νέας Δ.30, θ.9(overriding objective) και ειδικότερα για σκοπούς εκδίκασης της υπόθεσης το ταχύτερο δυνατό και της διάσωση και μετριασμού των εξόδων.
- Ειλικρινά και έντιμα πιστεύω ότι η παράταση της προθεσμίας καταχώρησης είναι προς το συμφέρον του Δικαστηρίου για ταχεία απονομή της δικαιοσύνης σε εύλογο χρόνο. Ενδεχόμενη μη έγκριση του αιτήματος για παράταση του χρόνου καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες για την εξ' ανταπαιτήσεως ενάγουσα θα οδηγήσει σε επανακαταχώρηση της ανταπαίτησης με τη μορφή νέας αγωγής ή σε καινούργια αίτηση στα πλαίσια της παρούσας αγωγής για καταχώρηση ανταπαίτησης, με συνεπακόλουθη καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεση και στην καταβολή περαιτέρω εξόδων από την Εναγόμενη/εξ ανταπαιτήσεως Ενάγουσα, η οποία μόνο εκ παραδρομής ή/και εκ λάθους ή/και διότι τελούσε υπό την αντίληψη ότι το ήδη καταχωρηθέν Παράρτημα του Τύπου 25 κάλυπτε και τις αξιώσεις της ανταπαίτησης της, δεν προχώρησε στην καταχώρηση της Κλήσης για οδηγίες.
- Ως εκ των ανωτέρω θεωρώ λογικό και δίκαιο όπως το Δικαστήριο εκδώσει τα διατάγματα ως η Αίτηση.» Οι Ενάγοντες-Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.30, Δ.48, Δ.57, επί της Πρακτικής, στις συμφυείς εξουσίες και την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, στους κανόνες της επιείκειας, και στη Νομολογία. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι (παρατίθεται αυτούσιοι): «
- Οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει καμία αντικειμενική αδυναμία και/ή οποιοδήποτε καλό και/ή δικαιολογημένο λόγο ώστε να δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή παράταση της αιτούμενης προθεσμίας.
- Η σκοπούμενη παράταση του χρόνου έκδοσης κλήσης για οδηγίες δεν είναι δικαιολογημένη και εύλογη.
- Οι Αιτητές με την παρούσα αίτηση παραβιάζουν την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης αφού η τήρηση των προθεσμιών για τη λήψη δικαστικών μέτρων πρέπει να εφαρμόζεται αυστηρά.
- Με την παρούσα αίτηση παραβιάζονται οι πρόνοιες των Θεσμών και της Δ.30 με αποτέλεσμα να μη διασφαλίζεται η επίτευξης της δίκαιης δίκης.
- Με την παρούσα αίτηση επηρεάζονται τα δικαιώματα των Καθ΄ων η Αίτηση της διεκπεραίωσης της δίκης μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα.
- Η παρούσα αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και/ή αστήριχτη και/ή εκτός των πλαισίων των συμφυών εξουσιών και της πρακτικής του δικαστηρίου και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί .
- Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, ημερ. 2/8/2016 είναι αόριστη και/ή ελλιπής .
- Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας
- Δεν πληρούνται και/ή δεν συντρέχουν οι εκ του Νόμου ή/και εκ της πρακτικής του Δικαστηρίου προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων.
- Τα αιτούμενα διατάγματα δεν δικαιολογούνται υπό τις περιστάσεις και/ή τα γεγονότα και δεν θα ήταν ορθό και/ή δίκαιο να επιτραπεί η έκδοση τους». Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της XXXXX Καρνάου, ημερομηνίας 15/01/2018, στην οποία αναφέρονται μεταξύ άλλων τα εξής: «Ως προς τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα αίτηση αναφέρω εν συντομία καθώς προκύπτουν και από το περιεχόμενο του φακέλου του δικαστηρίου ότι κατά ή περί την 10/05/17 ολοκληρώθηκαν τα δικόγραφα με την καταχώρηση της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση. Την 11/05/2017 οι Ενάγοντες / Εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι καταχώρησαν την κλήση για οδηγίες. Η πλευρά των Εναγόμενων / Εξ ανταπαιτήσεως Εναγόντων παρέλειψε να καταχωρήσει την σχετική κλήση για οδηγίες αναφορικά με την προώθηση της ανταπαίτησης με αποτέλεσμα την παρέλευση της σχετικής προθεσμίας. Οι Αιτητές καταχωρώντας την παρούσα αίτηση ζητούν διάταγμα που να παρατείνει την προθεσμία έκδοσης της κλήσεως για Οδηγίες προβάλλοντας ως λόγο ότι οι Αιτητές / Εναγόμενοι / Εξ ανταπαιτήσεως Ενάγοντες τελούσαν υπό την αντίληψη ότι η ανταπαίτηση τους καλυπτόταν από το καταχωρηθέν παράρτημα τύπου
- Γνωρίζω πολύ καλά από μελέτη και από την ιδιότητα μου ως δικηγόρος ότι η νομοθεσία αναφορικά με τυχόν ύπαρξη ανταπαίτησης, όπως στην παρούσα περίπτωση, και το κατά πόσο καλύπτεται από την νομική πτυχή της Δ.30 όσον αφορά την υποχρέωση διάδικου μέρους να εκδίδει κλήση οδηγιών αποτελεί ζήτημα ξεκάθαρο αφού προνοείται ρητά από την Δ.30 θ1 (γ). Συγκεκριμένα η εν λόγω διαταγή αναφέρει ότι «η έννοια του Ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο και αναλόγως την ανταπαίτηση», ενώ αναφέρεται και πάλι εντελώς ξεκάθαρα ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με τις εν λόγω πρόνοιες η αγωγή ή η ανταπαίτηση θα θεωρείται εγκαταληφθείσα. Επομένως φαίνεται ότι οι Αιτητές βάσει του προβαλλόμενου λόγου δεν δικαιολογούνταν να τελούν υπό την πλάνη του ότι η ανταπαίτηση τους καλυπτόταν από το παράρτημα τύπου 25 μιας και η νομοθεσία είναι απόλυτα ξεκάθαρη επί του θέματος. Εξ' όσων γνωρίζω πολύ καλά και πιστεύω ο πιο πάνω λόγος με τον οποίο επιχειρούν οι Αιτητές να παρατείνουν το χρόνο καταχώρησης της Κλήσης για οδηγίες αναφορικά με την ανταπαίτηση τους δεν συνιστά αντικειμενική αδυναμία ή βάσιμος και καλός λόγος δια να τους επιτρέψει το σεβαστό δικαστήριο να προβούν στην πιο πάνω καταχώρηση και να θεωρείται εμπρόθεσμη. Η νομοθεσία επί του ζητήματος προβλέπει μέσω των θεσμών και συγκεκριμένα την Δ.30
(2)β ότι μόνο σε περίπτωση που καταδειχτεί αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με τις προθεσμίες ή άλλος καλός λόγος, δύναται η προθεσμία να παραταθεί και οι Αιτητές παρέλειψαν να πράξουν αυτό. Περαιτέρω και σε συνέχεια των πιο πάνω γνωρίζω πολύ καλά ότι οι προθεσμίες για τη λήψη δικαστικών μέτρων και οι πρόνοιες αναφορικά με τις προθεσμίες θα πρέπει να εφαρμόζονται αυστηρά καθώς η προβλεπόμενη τήρηση των προθεσμιών εξυπηρετεί άμεσα το συμφέρον της δικαιοσύνης αφού σκοπός είναι η δυνατή ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης και τη διασφάλιση της δίκαιης δίκης. Επιπλέον το γεγονός ότι οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι ο συνήγορος των Εναγόντων / Καθ΄ων η αίτηση που εμφανίστηκε δεν προέβαλε ένσταση στο προφορικό αίτημα της δικηγόρου των Αιτητών για σχετική παράταση του χρόνου της καταχώρησης της Κλήσης για Οδηγίες αναφορικά με την ανταπαίτηση δεν συνιστά λόγος υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος καθώς η διαδικασία επίλυσης του ζητήματος γίνεται με την παρούσα γραπτή αίτηση και ουδέποτε τέθηκε ζήτημα να τοποθετηθεί προφορικά ο συνήγορος των Καθ ΄ων η αίτηση σε ότι αφορά το παρόν αίτημα των Αιτητών. Οι Καθ΄ων η αίτηση ενίστανται και υποστηρίζουν την θέση τους με την παρούσα ένσταση. Εκ του περισσού αναφέρω ότι ακόμη και εάν οι Καθ΄ων η αίτηση δεν έφεραν ένσταση αυτό δεν αφαιρεί από το Δικαστήριο το καθήκον του προς εφαρμογή των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και εξέτασης ικανοποίησης των απαιτούμενων προϋποθέσεων έκδοσης του διατάγματος. Με την παρούσα αίτηση είναι βέβαιο ότι προκαλείται μεγάλη καθυστέρηση στην πλευρά των Καθ΄ων η Αίτηση οι οποίοι σε αντίθεση με τους Αιτητές τήρησαν και συμμορφώθηκαν με κάθε εκ του νόμου προβλεπόμενη προθεσμία. Εάν το σεβαστό δικαστήριο επιτρέψει την έκδοση κλήσης οδηγιών αναφορικά με την ανταπαίτηση τότε αυτόματα θα προκληθεί επιπλέον καθυστέρηση στην υπόθεση των Εναγόντων Καθ΄ών η Αίτηση αφού θα εκκρεμεί η εν λόγω κλήση με αποτέλεσμα να προκαλούνται και ακόμη περισσότερα έξοδα. Αντιθέτως οι Αιτητές καμία ζημιά υφίστανται καθώς μπορούν να επανέλθουν εναντίον των Καθ΄ων η Αίτηση με νέα αγωγή για τυχόν αξίωση τους όποτε και εφόσον το επιθυμούν. Οι προβαλλόμενοι ως λόγοι για τους οποίους οι Αιτητές αιτούνται παράταση του χρόνου καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες δεν ικανοποιούν τα κριτήρια και τις αρχές που έχουν καθιερωθεί για την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της απόφασης. Τα όσα οι Αιτητές ισχυρίζονται στην ένορκη τους δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, δεν είναι αρκετά και/ή ικανοποιητικά, ούτως ώστε το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια να διατάξει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Πιστεύω και θεωρώ ότι οι ισχυρισμοί των Αιτητών προβάλλονται αδικαιολόγητα και κανένα νομικό έρεισμα έχουν, παρά μόνο συντελούν στο να καταχρώνται την παρούσα διαδικασία. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ισχυρίζομαι ότι δεν συντρέχουν οποιοιδήποτε λόγοι που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και ότι είναι λογικό και δίκαιο και προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης όπως η παρούσα αίτηση απορριφθεί με έξοδα εναντίον των Εναγόμενων Αιτητών.» Κατά την ακροαματική διαδικασία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. Το Δικαστήριο μετά την επιφύλαξη της απόφασης, αφού διαπίστωσε διάσταση μεταξύ των αναφερομένων στην ένορκη δήλωση των Αιτητών και του Πρακτικού του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 20.09.2017 κάλεσε τους συνήγορους θέτοντας το πιο πάνω θέμα καθώς επίσης τη δυνατότητα να ζητήσουν διόρθωση πρακτικού του Δικαστηρίου. Η συνήγορος των Αιτητών απέσυρε τα όσα αναφέρονται στην αίτηση και ένορκη δήλωση τα οποία ευρίσκονται σε αντίθεση με το πρακτικό του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 20.09.2017 στο οποίο αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «κα Αντωνίου: Παρακαλώ όπως παραμείνει σε ένα μήνα η κλήση, ώστε να μπορέσω να αιτηθώ παράταση για καταχώρηση κλήσης για οδηγίες για την ανταπαίτηση μας. κ. Στέλιου: Δεν φέρω ένσταση.» Ενόψει των ανωτέρω, προχωρώ να εξετάσω αν δικαιολογείται παράταση χρόνου καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες για την ανταπαίτηση. Σημειώνω ότι δεν αμφισβητείται ότι παρήλθε η προθεσμία καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες για Ανταπαίτηση αφού τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν 10.05.2017 και ο Εναγόμενος δεν έκδωσε κλήση για οδηγίες εντός της προβλεπόμενης τότε προθεσμίας των 30 ημερών αλλά και των 90 ημερών με βάση τη νέα προθεσμία της Δ.30 (βλ. τροποποίηση ημερ. 28.07.2017) ούτε ο Ενάγοντας προχώρησε να δώσει ειδοποίηση για τη παράλειψη ζητώντας από τον Εναγόμενο να καταχωρήσει αίτηση για οδηγίες εντός περαιτέρω 30 ημερών. Ως έχει επισημανθεί στην υπόθεση Στέλιου Χαραλάμπους ν. Έλενα Γεωργίου ECLI:CY:AD:2018:A173, Πολ. Έφεση αρ. 185/17, ημερ. 18.04.2018: «Κατ' αρχάς θα πρέπει να λεχθεί ότι η Δ.30, κ.1(γ) δεν παρείχε περιθώρια για διάσωση της αγωγής εάν δεν ετηρούντο οι προβλεπόμενες ως άνω προθεσμίες («η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταληφθείσα και θα απορρίπτεται από το Δικαστήριο»). Εάν όντως είχαν παρέλθει οι προβλεπόμενες προθεσμίες, το Δικαστήριο δεν είχε άλλη επιλογή. Η έννοια δε του όρου «συμπλήρωση των δικογράφων» στη Δ.30 οριζόταν πάντοτε από τα προβλεπόμενα στη Δ.26, κ.11, με αναφορά στους αρχικούς διαδίκους: «Where a pleading subsequent to reply is not ordered, then, at the expiration of seven days from the delivery of defence or reply (if any)» Εξ ου και στην Οδηγία Πρακτικής ημερ. 28.7.2017 διευκρινίστηκε ότι τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα εν τη εννοία της Δ.30, κ.
(1)(α), ώστε να αρχίσει τρέχει η προνοούμενη προθεσμία, όταν τα δικόγραφα συμπληρωθούν υπό την έννοια που προβλέπεται από τη Δ.26, κ.11 για όλους τους εναγόμενους». Και πιο κάτω στην ίδια Απόφαση αναφέρονται και τα ακόλουθα: «Ορθά ενήργησε υπό τα δεδομένα το πρωτόδικο Δικαστήριο. Η αυστηρή διατύπωση του εδαφίου (γ) δεν άφηνε περιθώρια αναδρομής στους σκοπούς και το πνεύμα της Δ.30 γενικότερα. Με την τροποποίηση της Δ.30 ημερ. 28.7.2017 η αυστηρότητα αυτή έχει καμφθεί με αντικατάσταση του εδαφίου (γ). Όμως, ούτε με την εν λόγω τροποποίηση έχει μεταβληθεί ο χρόνος έναρξης της προθεσμίας των ενενήντα, πλέον, ημερών. Αυτός παραμένει όπως ήταν πάντοτε (και στην αρχική Δ.30) ο χρόνος συμπλήρωσης της δικογραφίας εν τη εννοία της Δ.26, κ.11, ήτοι μεταξύ ενάγοντα και εναγομένου ή εναγομένων. Ό,τι περαιτέρω διευκρινίστηκε με την προαναφερθείσα Οδηγία Πρακτικής ημερ. 28.7.2017 είναι ότι εάν, μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων υπό την παραπάνω έννοια, διαφανεί, κατά την πρώτη εμφάνιση για οδηγίες, ότι εκκρεμούν άλλες διαδικασίες για τις οποίες ενδείκνυται ή απαιτείται η ανταλλαγή περαιτέρω δικογράφων, το Δικαστήριο διατηρεί την ευχέρεια να αναβάλει την υπόθεση μέχρι τη συμπλήρωση όλης της δικογραφίας. Αναμένεται δε, σύμφωνα πάντα με την Οδηγία Πρακτικής, ότι ο διάδικος που γνωρίζει ότι θα προχωρήσει με πρόσθετες διαδικασίες, όπως η προσεπίκληση τριτοδιαδίκου ή η έκδοση ειδοποίησης μεταξύ συνεναγομένων, θα γνωστοποιήσει τούτο με την πρώτη ευκαιρία στους αντιδίκους του και θα ενημερώσει σχετικά το Δικαστήριο. Με βάση τα πιο πάνω, η προθεσμία ανεξαρτήτως του λόγου που δεν καταχωρήθηκε δεν μπορεί να παραταθεί και ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται.» Έχοντας υπόψη τη πιο πάνω νομολογία επανερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας, κρίνω ότι η προθεσμία των 30 ημερών ως ίσχυε τότε δεν δύναται να παραταθεί έστω και αν οι διάδικοι συμφωνούσαν. Επίσης έχοντας υπόψη ότι παρήλθε και η νέα προθεσμία των 90 ημερών (ως τροποποιήθηκε η Δ.30) κρίνω ότι δεν μπορεί να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παράταση του χρόνου καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες για την Ανταπαίτηση γιατί ο λόγος που έχει αναφερθεί από τους Αιτητές για τη μη καταχώρηση της ότι δηλαδή ήταν με την πεποίθηση ότι καλύπτετο από τη καταχώρηση του Τύπου 25 δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί καλός λόγος για παράταση του χρόνου καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες για την Ανταπαίτηση. Έτσι αφού οι προβλεπόμενες από την Δ.30 Θ.1(α) και (γ) προθεσμίες έχουν παρέλθει άπρακτες, η Ανταπαίτηση θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Δικαστήριο δεν έχει άλλη επιλογή από το να την απορρίψει. Η Ανταπαίτηση λοιπόν απορρίπτεται με €1.180,00 έξοδα υπέρ της εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενης (Ενάγουσας) και εναντίον του εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα (Εναγόμενου). Η κατά τα ανωτέρω απόρριψη της Ανταπαίτησης, δεν συνιστά κώλυμα καταχώρησης νέας με την ίδια αιτία. (Υπ.) Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../ΙΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο