← Κύπρος

CULAR GROUP OF COMPANIES LIMITED ν. KOVACEVIC κ.α., Αρ. Αγωγής: 370/2018, 19/6/2018

CULAR GROUP OF COMPANIES LIMITED ν. KOVACEVIC κ.α., Αρ. Αγωγής: 370/2018, 19/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A257 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστου Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 370/2018 ΜΕΤΑΞΥ: CULAR GROUP OF COMPANIES LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγόντων και

  1. XXXXX KOVACEVIC, από τη Λεμεσό
  2. XXXXX ERINA, από τη Λεμεσό
  3. S K AUTOPRIME LTD, από τη Λεμεσό Εναγομένων Ημερομηνία: 19 Ιουνίου, 2018 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: Η κα A. Αργυρού για N. Pirilides & Associates LLC Για τους Εναγόμενους/ Καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Γ. Κωνσταντινίδης για Γιάννης Κωνσταντινίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.ΠΕ. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (σε αίτηση για έκδοση διατάγματος αντεξέτασης ενόρκως δηλούντος) Με την ταυτόχρονη καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής η Ενάγουσα/ Αιτήτρια είχε καταχωρήσει και μονομερή αίτηση για την έκδοση προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων τα οποία και εξασφάλισε. Οι Καθ' ων η αίτηση με το που τους επιδόθηκε η αίτηση και τα εκδοθέντα διατάγματα αντέδρασαν με την καταχώρηση ένστασης. Με την υπό κρίση αίτηση τους οι Αιτητές επιδιώκουν διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου με την οποία να διαταχθεί ο ενόρκως δηλών που υποστηρίζει την ένσταση κ. XXXXX Kovacevic -Εναγομένου 1 όπως παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της αίτησης για να αντεξεταστεί επί συγκεκριμένων ισχυρισμών του της παραγράφου 59 της ενόρκου δηλώσεως του όπως εξηγείται στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Ζερβού, ημερ. 02.04.2018 η οποία υποστηρίζει την αίτηση. Η αίτηση βασίζεται επί των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.39, Θ.1, Δ.48, Θ.1-3, επί των αρχών του κοινοδικαίου και της επιείκειας και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Η κα XXXXX Ζερβού δηλώνει ότι είναι μία εκ των Διευθυντών των Εναγόντων - Αιτητών και ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από το Διοικητικό Συμβούλιο των Εναγόντων να προβεί στην ένορκη δήλωση εξ όσων καλύτερα γνωρίζει και πιστεύει και από πληροφορίες και έγγραφα που έχει λάβει από τους κ.κ. XXXXX Kleshnia και XXXXX Aleksander, οι οποίοι αποτελούν τους 2 εκ των 3 μέτοχοι των Εναγόντων, και από τις νομικές συμβουλές που έχει λάβει από τους Δικηγόρους των Εναγόντων, κ.κ. N. PIRILIDES & ASSOCIATES LLC. Στην παράγραφο 59 της ένορκης δήλωσης του εναγόμενου 1 κ. XXXXX Kovacevic, ισχυρίζεται ότι: «Στις 21.03.2015 υπέγραψα για λογαριασμό της CULAR σχετική συμφωνία με κάποια κυρία XXXXX Paskal, με την οποία η CULAR θα λάμβανε για να χρησιμοποιεί για τις δραστηριότητες της τα τρία αυτοκίνητα που αναφέρονται πιο κάτω, έναντι του συνολικού ποσού των €8.400 το χρόνο. Αντίγραφο της σχετικής συμφωνίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  4. Πρόκειται για τα αυτοκίνητα:
  5. Nissan Serena XXXXX49
  6. Peugeot 308cc XXXXX09
  7. Toyota Vitz XXXXX64» Η κα XXXXX Ζερβού ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί του Εναγόμενου 1 είναι ψευδείς αφού όπως προκύπτει από την κατάσταση των οχημάτων των Εναγόντων από την ίδρυση της μέχρι την 08.02.2018 η οποία της έχει σταλεί από το Τμήμα Οδικών Μεταφορών (Τεκμ. 27 στην Ένορκη Δήλωση της ημερ. 22.02.2018), τα εν λόγω οχήματα υπ' αρ. εγγραφής XXXXX49 και XXXXX09 ήταν εγγεγραμμένα επ' ονόματι των Εναγόντων από τον Ιούνιο και τον Σεπτέμβριο του 2015 αντίστοιχα μέχρι την 12.07.2016 ενώ το όχημα υπ' αρ. XXXXX64 ενεγράφη επ' ονόματι των Εναγόντων τον Αύγουστο του 2015 και εξακολουθεί να είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι των Εναγόντων, κατά τρόπο που η ύπαρξη της δήθεν συμφωνίας ημερ. 21.03.2015 να στερείται λογικής και να αμφισβητείται από τους Ενάγοντες αφού η εν λόγω συμφωνία ημερ. 21.03.2015 αφορά «ενοικίαση» και όχι «μεταβίβαση». Δηλώνει επίσης ότι εξ όσων έχει πληροφορηθεί από το Τμήμα Οδικών Μεταφορών τα οχήματα υπ' αρ. εγγραφής XXXXX49 και XXXXX09 έχουν μεταβιβαστεί την 12.07.2016 επ' ονόματι των Εναγομένων 3, πράξη που επίσης στερείται λογικής αφού κανένα δικαίωμα υπενοικίασης δεν δίδεται στους Ενάγοντες δυνάμει της δήθεν συμφωνίας ημερ. 21.03.
  8. Αναφορικά με το όχημα υπ' αρ. εγγραφής XXXXX64 αυτό τάχα ενοικιάστηκε στους Εναγόμενους 3 μέσω δήθεν συμφωνίας ημερ. 15.06.2016, πράξη που επίσης στερείται λογικής. Μετά από συμβουλή των δικηγόρων των Εναγόντων, με την επιδιωκόμενη αντεξέταση του Εναγόμενου 1 επί των συγκεκριμένων παραγράφων θα αποσαφηνιστεί το αμφισβητούμενο γεγονός της δήθεν ενοικίασης των 3 οχημάτων και θα δοθεί έτσι στο Δικαστήριο η δυνατότητα να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα της μαρτυρίας και των πραγματικών και αληθινών γεγονότων που αφορούν τα οχήματα των Εναγόντων. Επειδή η κατάρριψη των ισχυρισμών του Εναγόμενου 1 που περιέχονται στην εν λόγω παράγραφο θα οδηγήσει στο εύλογο συμπέρασμα ότι η εν λόγω συμφωνία ημερ. 21.03.2015 είναι πλασματική και προϊόν εκ των υστέρων σκέψεων κατά τρόπο που να υποστηρίζεται ο βασικός ισχυρισμός των Εναγόντων δηλ. ότι ο Εναγόμενος 1, σε συνομωσία με τους Εναγόμενους 2 και 3, ουσιαστικά απογύμνωσε την εταιρεία των Εναγόντων για προσωπικό του όφελος και συμφέρον, η επιδιωκόμενη αντεξέταση θα πρέπει να θεωρηθεί ως μια «εξαιρετική περίπτωση» μέσω της οποίας θα δοθεί η ευκαιρία να αντεξεταστεί ο Εναγόμενος 1 επί του συγκεκριμένου σημείου. Επιπλέον, εξ όσων καλύτερα γνωρίζει από προσωπική της εμπειρία και δη από τις συναντήσεις που είχε με τον Εναγόμενο 1, ο τελευταίος δεν ομιλεί και ούτε γράφει την Ελληνική γλώσσα και συνακόλουθα η ένορκη του δήλωση ημερ. 21.03.2018 που συνοδεύει την ένσταση των Εναγομένων μένει μετέωρη και άνευ οποιασδήποτε αποδεικτικής αξίας. Για τους πιο πάνω λόγους εισηγείται όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να εξασκηθεί με τρόπο ούτως ώστε να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση καταχωρίστηκε ένσταση όπου προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι: Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  9. Η υπό ένσταση αίτηση και ή τα αιτούμενα διατάγματα είναι παντελώς αόριστα και ή δεν αναφέρουν το λόγο διά τον οποίο οι Ενάγοντες αιτούνται την παρουσία του Εναγομένου 1 στο Δικαστήριο και ή δεν εξάγεται από τα αιτούμενα διατάγματα, λογικό συμπέρασμα ως προς την αιτούμενη παρουσία του Εναγομένου 1, ενώπιον του Δικαστηρίου.
  10. Επιπρόσθετα και ή διαζευκτικά και χωρίς επηρεασμό του πιο πάνω λόγου ένστασης το πραγματικό και ή νομικό υπόβαθρο στο οποίο στηρίζεται η αίτηση των Αιτητών δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και ή τα αιτούμενα διατάγματα δεν ευρίσκουν έρεισμα στις οικείες νομικές αρχές και ή τη νομολογία και ή δεν συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων.
  11. Επιπρόσθετα και ή διαζευκτικά και χωρίς επηρεασμό των προηγούμενων λόγων ένστασης οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από τη σχετική Νομοθεσία που επικαλούνται οι Ενάγοντες στη νομική τους βάση στην υπό ένσταση αίτηση για την παρουσία του Ενόρκως Δηλούντα XXXXX Kovacevic, δεν πληρούνται και ή δεν ικανοποιούνται.
  12. Επιπρόσθετα και ή διαζευκτικά και χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω λόγων ένστασης, δεν συντρέχει και ή δεν έχει στοιχειοθετηθεί οποιοσδήποτε λόγος υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και ή το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης πάσχει λόγω γενικότητας και ή αοριστίας και ή δεν καταφαίνεται και ή τεκμηριώνεται η αναγκαιότητα για την παρουσία του Ενόρκως Δηλούντα XXXXX Kovacevic.
  13. Επιπρόσθετα και ή διαζευκτικά και χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω λόγων ένστασης στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση των Αιτητών, δεν εντοπίζεται οποιαδήποτε αναφορά σε οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις ούτε σε κάποιους συγκεκριμένους λόγους που να δικαιολογούν το αίτημα των Αιτητών, ως απαιτεί η σχετική νομολογία.
  14. Επιπρόσθετα και ή διαζευκτικά και χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω λόγων ένστασης, το υποβληθέν αίτημα αποτελεί καταχρηστική και ή κακόπιστη ενέργεια των Αιτητών καθώς επιχειρείται προσπάθεια εκμαίευσης μαρτυρίας (fishing for evidence).
  15. Επιπρόσθετα και ή διαζευκτικά και χωρίς επηρεασμό των προηγούμενων λόγων, δεν υπάρχουν και ή δεν απεκαλύφθησαν επαρκείς λόγοι και ή στοιχεία που να καταδεικνύουν το ουσιώδες και ή την χρησιμότητα και ή αναγκαιότητα της αιτούμενης θεραπείας.
  16. Επιπρόσθετα και ή διαζευκτικά και χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω λόγων, το υποβληθέν αίτημα αποτελεί καταχρηστική ενέργεια, εκ μέρους των Αιτητών και αποβλέπει στην παρέλκυση της διαδικασίας και στην καθυστέρηση της κυρίως Αίτησης.
  17. Το αιτούμενο Διάταγμα αν αυτό εκδοθεί - και με δεδομένο ότι οι Ενάγοντες πέτυχαν μονομερώς την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, θέτει τον Αιτητή σε πλεονεκτική θέση έναντι του Καθ΄ου η αίτηση με αποτέλεσμα να ανατρέπεται η ισότητα των όπλων μεταξύ των διαδίκων.» Η ένσταση υποστηρίζεται από τον κ. XXXXX Kovacevic ο οποίος δηλώνει σε αυτή τα ακόλουθα: «
  18. Κατάγομαι από τη Σερβία, διαμένω μόνιμα στη Λεμεσό και έχω αποκτήσει την κυπριακή υπηκοότητα. Είμαι ο Εναγόμενος 1 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και Καθ΄ου η αίτηση στην παρούσα αίτηση. Περαιτέρω κατέχω το 1/3 του μετοχικού κεφαλαίου της Ενάγουσα. Εκτός από τα σέρβικα, γνωρίζω την ελληνική αλλά και τη ρωσική γλώσσα. Γνωρίζω καλώς και προσωπικώς τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Για όσα δε γεγονότα δεν έχω προσωπική μου γνώση αποκαλύπτω την πηγή της γνώσης μου και για όσα αναφέρονται στην ένορκη μου δήλωση τα οποία αφορούν νομικά ζητήματα, δηλώνω ότι έχω λάβει σχετική νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μου. Έχω αναγνώσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της XXXXX Ζερβού που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 02.04.2018 με την οποία ζητά από το Δικαστήριο να διατάξει την παρουσία μου ενώπιον του, την οποία απορρίπτω στην ολότητά της. Διαφωνώ με το περιεχόμενο της ως ανακριβές, μη ανταποκρινόμενο στην πραγματικότητα και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου ως μη ικανοποιητικό για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω τη θέση μου ότι η ενόρκως δηλούσα, δεν νομιμοποιείται να εκπροσωπεί την Ενάγουσα, για τους λόγους που έχω εξηγήσει στην ένορκη δήλωση μου που συνοδεύει την ένσταση των Εναγομένων ημερομηνίας 21.03.
  19. Αναφέρω στο Δικαστήριο ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε απόφαση των μετόχων της Ενάγουσας εταιρείας με την οποία να διορίζεται η XXXXX Ζερβού ως Διευθύντρια της. Για τον λόγο αυτό, τα όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση της δεν μπορούν να ληφθούν υπ΄ όψιν από το Δικαστήριο. Η απόφαση της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της Ενάγουσας (που εν πάση περιπτώσει την αμφισβητώ) και την οποία επικαλέστηκε η ίδια η ενόρκως δηλούσα για να προκαλέσει το διορισμό της στη θέση του Διευθυντή της Ενάγουσας, ουδόλως αναφέρει ότι η Ενάγουσα αποφασίζει το διορισμό της ενόρκως δηλούσας στη θέση του Διευθυντή. Το πρακτικό της εν λόγω απόφασης είναι το Τεκμήριο 21 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Ζερβού, η οποία συνοδεύει την αίτηση των Εναγόντων με την οποία πέτυχαν μονομερώς την έκδοση των υπό ένσταση προσωρινών διαταγμάτων. Έχω καταγγείλει την ενόρκως δηλούσα, η οποία είναι δικηγόρος στο Πειθαρχικό Συμβούλιο των Δικηγόρων και η καταγγελία μου εξετάζεται. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 σχετική επιστολή του Πειθαρχικού Συμβουλίου. Από νομική συμβουλή που έχω λάβει στην αίτηση των Εναγόντων, δεν αναφέρεται ο λόγος για τον οποίο ζητούν να παρευρεθώ στο Δικαστήριο. Συγκεκριμένα στην παράγραφο Α της Αίτησης, ζητούν την παρουσία μου στο Δικαστήριο και ειδικότερα ζητούν την παρουσία μου σε σχέση με την παράγραφο 59 της ένορκης δήλωσης μου. Εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της XXXXX Ζερβού σε σχέση με τα όσα εγώ αναφέρω στην παράγραφο 59 της ένορκης δήλωσής μου, αφορούν και άπτονται της ουσίας της μεταξύ μας διαφοράς. Ειδικότερα η κα Ζερβού, ζητά στην ένορκη δήλωση της (παράγραφος 5) και όχι στην αίτηση της, να αντεξεταστώ για να καταδειχθεί ότι η συμφωνία ημερομηνίας 21.3.2015, την οποία επισύναψα ως Τεκμήριο στην αρχική μου ένορκη δήλωση, είναι πλασματική. Επιδιώκει δηλαδή να με αντεξετάσει για ένα ζήτημα που αφορά την ουσία της υπόθεσης και μέσα από την αντεξέταση αυτή να αναγκαστώ εγώ από το παρόν στάδιο να καταδείξω γιατί η συμφωνία αυτή είναι καθ΄ όλα έγκυρη και νομικά ορθή, γιατί παρόλο που υπάρχει αυτή η καθ΄ όλα έγκυρη συμφωνία τα οχήματα που την αφορούν, με βάση την πληροφορία του Τμήματος Οδικών Μεταφορών, είναι εγγεγραμμένα στο όνομα των Εναγόντων και ακολούθως των Εναγομένων 3 και να δώσω εξηγήσεις στο ότι η εν λόγω συμφωνία αφορά ενοικίαση και όχι μεταβίβαση. Είμαι σε θέση να απαντήσω θετικά σε όλα τα πιο πάνω ζητήματα και σε όσα εγείρει με την ένορκη δήλωσή της η XXXXX Ζερβού. Από νομική συμβουλή που έχω λάβει δηλώνω ότι αυτό δεν μπορεί να γίνει στην παρούσα φάση της διαδικασίας, αφού αναπόφευκτα τα θέματα που εγείρονται και οι απαντήσεις που θα δοθούν αφορούν την ουσία της υπόθεσης. Περαιτέρω με τις απαντήσεις που θα δώσουν οι Ενάγοντες θα εκμαιεύσουν μαρτυρία η οποία αφορά την ουσία της αγωγής και την οποία θα χρησιμοποιήσουν αν τελικά προωθήσουν την αγωγή τους. Η ύπαρξη της συμφωνίας που αναφέρεται στην παράγραφο 59 της αρχικής μου ένορκης δήλωσης, αποτελεί συνέχεια των όσων αναφέρω στην παράγραφο 57(β) της αρχικής μου ένορκης δήλωσης, για το περιεχόμενο της οποίας ουδεμία αναφορά κάνει στην ένορκη δήλωση της η XXXXX Ζερβού. Αν η ενόρκως δηλούσα ήταν ειλικρινής στις προθέσεις της και ο πραγματικός της στόχος δεν ήταν η αλίευση μαρτυρίας και η καθυστέρηση της υπόθεσης, θα περιλάμβανε στην ένορκη δήλωση της και την παράγραφο 57(β). Απορρίπτω το περιεχόμενο της παραγράφου 6 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Ζερβού, το οποίο εν πάση περιπτώσει έχει τεθεί χωρίς οποιαδήποτε λογική, αφού δεν έχει οποιοδήποτε σχετικό αίτημα από τους Ενάγοντες στην αίτησή τους. Με βάση όλα τα πιο πάνω, αιτούμαι την απόρριψη της υπό ένσταση αίτησης.» Η ένσταση βασίζεται στα Άρθρα 29, 30, 31, 32 και 33 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο άρθρο 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στη Δ.39, Δ.48, θθ1-8 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη διακριτική εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου όπως επίσης και στον δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους όπου ο καθένας υποστήριξε τις θέσεις του με αναφορά σε νομολογία και αυθεντίες. Τις έχω μελετήσει με προσοχή και αυτές υπήρξαν πολύ υποβοηθητικές στην ετοιμασία της απόφασης μου και στην κατάληξη μου στα δικά μου συμπεράσματα. Όπου κριθεί αναγκαίο στη συνέχεια θα κάμω ιδιαίτερη αναφορά σε αυτές. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΑΝΑΛΥΣΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Δικαιοδοτική βάση για την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης αποτελεί η Δ.39 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία διέπει τα ακόλουθα: "Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination". Σε μετάφραση: «Κατόπιν αιτήσεως μαρτυρία μπορεί να δοθεί με ένορκο κατάθεση (δήλωση) αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν παρακλήσεως οποιουδήποτε των διαδίκων, να διατάξει την παρουσία του καταθέτη για αντεξέταση». Περαιτέρω, η Δ.48 θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή ο Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Στην υπόθεση Σκάρος v. Χριστοδούλου κ.α.[1], το Ανώτατο Δικαστήριο αναφέρει τα εξής: «Στην παρούσα περίπτωση το πρωτόδικο Δικαστήριο αξιολόγησε τόσο το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του εφεσείοντος όπως επίσης και τη μαρτυρία που προέκυψε από την αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε ο εφεσίβλητος από το δικηγόρο του εφεσείοντος. Ο εφεσίβλητος 1 κλήθηκε να υιοθετήσει με όρκο την ένορκη δήλωση του, κάτι που μπορούσε να κάμει. Η αντεξέταση του ήταν θέμα εκλογής της άλλης πλευράς, που επέλεξε να αντεξετάσει.» Περαιτέρω, στην υπόθεση Προκοπίου v. Ryan κ.ά.[2], η οποία αφορούσε αίτηση - έφεση εναντίον απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου όπου εφαρμόζεται ο Καν. 10
(3)των Διαδικαστικών Κανονισμών του 1956 λέχθηκε ότι το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέπει για καλό λόγο την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ή ακόμα και να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια που προσφέρει η Δ.39 και να επιτρέψει την αντεξέταση ενός ενόρκως δηλούντος. Η έγκριση αιτήματος για αντεξέταση επαφίεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται λαμβάνοντας υπόψη τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοίζου[3] εξετάστηκε θέμα απόρριψης αιτήματος για αντεξέταση με βάση τη Δ.39, θ.
  1. λέχθηκε στη εν λόγω απόφαση το εξής: «Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ' ου στην αίτηση Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της.» Στο σύγγραμμα 'Halsbury's Laws of England', 3η έκδοση Τόμος 21, παρ. 878 σελ. 418 - 419 αναφέρονται τα ακόλουθα: «The Court has discretionary power of action upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow not a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion.» Προκύπτει επομένως ότι υπάρχει δικονομική δυνατότητα αντεξέτασης επί συγκεκριμένης πτυχής ή ισχυρισμού σε μια ένορκη δήλωση σε τέτοιας φύσης αιτήσεις εφόσον ασφαλώς συντρέχουν οι προϋποθέσεις που η νομολογία μας αναγνωρίζει, ως αυτές έχουν παρατεθεί ανωτέρω. Θα προχωρήσω στη συνέχεια στην εξέταση καθενός από τους λόγους ένστασης όπως αυτοί απαριθμούνται στο σώμα της ένστασης κατατάσσοντας τους σε ενότητες όπου αυτό μπορεί να γίνει για τον ευνόητο λόγο της αποφυγής επαναλήψεων. Ο 1ος λόγος ένστασης είναι πλέον άνευ αντικειμένου εφόσον επήλθε τροποποίηση του λεκτικού του αιτούμενου διατάγματος ως αυτό διατυπώνεται στην παράγραφο Α της Αίτησης, κατά τρόπο που διευκρινίζεται ρητώς ότι η παρουσία του Καθ' ου η Αίτηση 1 απαιτείται στο Δικαστήριο για σκοπούς αντεξέτασης του τελευταίου. Επομένως δεν θα με απασχολήσει περαιτέρω ο λόγος αυτός ένστασης. Σε σχέση με το επιχείρημα της πλευράς των Καθ' ων η αίτηση περί τάχα μη νομιμοποίησης της κας XXXXX Ζερβού να εκπροσωπεί τους Αιτητές κατά τρόπο που να μην μπορούν να ληφθούν υπόψη τα όσα αναφέρονται στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, παρά του γεγονότος ότι ένας τέτοιος Λόγος Ένστασης δεν προβάλλεται στο σώμα της ένστασης του Καθ' ου η Αίτηση 1 εντούτοις εάν ήθελε εκληφθεί ότι εμπίπτει στον λόγο ένστασης περί παράτυπης και αντικανονικής αίτησης όσα προβάλλονται περί της μη νομιμοποίησης της κας XXXXX Ζερβού να εκπροσωπεί τους Αιτητές κατά τρόπο που να μην μπορούν να ληφθούν υπόψη τα όσα αναφέρονται στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και άρα αυτή παρέμεινε ανυποστήριχτη, επισημαίνω ότι το Δικαστήριο δεν δύναται να προβεί στο παρόν ενδιάμεσο στάδιο σε κανένα εύρημα ως προς τη νομιμοποίηση της κας XXXXX Ζερβού να εκπροσωπεί τους Αιτητές είτε στην αρχική αίτηση είτε στην υπό κρίση. Δεν μπορεί ως προς αυτό το ζήτημα να παραγνωριστεί ότι σύμφωνα με το Τεκμ. 1 της αρχικής ένορκης δήλωσης της κας XXXXX Ζερβού αυτή είναι μία εκ των διευθυντών των Αιτητών. Συνακόλουθα ο εν λόγω ισχυρισμός των Καθ' ων η αίτηση κρίνω ότι δεν έχει έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης. Επομένως και ο 2ος λόγος ένστασης δεν έχει έρεισμα και απορρίπτεται. Ως προς τα πιο πάνω σχετικός είναι ο Περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999, άρθρο 2, «ειδοποίηση ένστασης θα πρέπει να εξειδικεύει τους συγκεκριμένους λόγους της ένστασης.». Σχετική επί του θέματος τούτου είναι η απόφαση στην Σοφοκλέους ν. Ταβελούδη κ.ά[4], στην οποία τονίσθηκε ο επιτακτικός χαρακτήρας της νέας διάταξης αναφορικά με τον καθορισμό στο σώμα της ένστασης των λόγων που την υποστηρίζουν ως και το συναφές καθήκον του συντάκτη της να τους εξειδικεύει. Στην σελ. 3 της Σοφοκλέους (ανωτέρω) αναφέρονται τα ακόλουθα: «.τον επιτακτικό χαρακτήρα της νέας διάταξης αναφορικά με τον καθορισμό στο σώμα της γραπτής ένστασης των λόγων που την υποστηρίζουν και το συναφές καθήκον του συντάκτη της να τους εξειδικεύσει. Και θα προσθέταμε με την καθαρότητα, λιτότητα έκφρασης και περιεκτικότητα, που πρέπει να χαρακτηρίζουν τη νομική γραφή. Ας μη λησμονείται ότι ο συντάκτης της ένστασης δεν έχει μόνο καθήκον να πληροφορήσει τον αντίδικο του σε ποιούς ακριβώς λόγους έγκειται η ένστασή του, αλλά και ανάλογη υποχρέωση απέναντι στο Δικαστήριο». Η ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών με παρέπεμψε σε παλαιότερη απόφαση μου στην υπόθεση CE PAPOUIS HOTELS LTD ν. ΔΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ κ.α.[5] όπου είχα αναφέρει τα ακόλουθα και τα οποία και υιοθετώ και για την παρούσα υπόθεση: «Προκύπτει σαφώς από τη νομολογία μας ότι το ζήτημα της αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα, είναι ζήτημα που υπόκειται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται ασφαλώς πάντα με φειδώ. Η διακριτική ευχέρεια, ασκείται πάντα με γνώμονα την εξυπηρέτηση του συμφέροντος της δικαιοσύνης, την μη πρόκληση καθυστέρησης και γίνεται με σκοπό να ξεκαθαρίσουν τα επίδικα θέματα ενώπιον του Δικαστηρίου. Συνοψίζοντας αυτούς τους παράγοντες, οι οποίοι λαμβάνονται υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, στο κατά πόσο θα επιτρέψει την αντεξέταση ενός ενόρκως δηλούντα, μπορώ να τους προσδιορίσω στους ακόλουθους: - Το είδος της αίτησης και η φύση της διαδικασίας. - - Κατά πόσον η σκοπούμενη αντεξέταση είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης ήτοι ότι θα συμβάλει στην αποκρυστάλλωση των επίδικων ζητημάτων της διαδικασίας που επιδιώκεται η αντεξέταση ή κατά πόσο η αντεξέταση υποβάλλεται καταχρηστικά ή θα περιπλέξει τα επίδικα θέματα ή θα προσθέσει μαρτυρία η οποία δεν βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου πράγμα ανεπίτρεπτο. - Κατά πόσον υπάρχει ή όχι επαρκής μαρτυρία για να αποφασισθούν τα επίδικα ζητήματα. - Εάν η σκοπούμενη αντεξέταση θα προκαλέσει καθυστέρηση στη διαδικασία. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση της πλευράς των καθ΄ων η αίτηση ότι απαιτείται η επίδειξης εξαιρετικών λόγων προς τούτο. Η υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Rana Wahed Ali (Aρ. 1) 2004 1Γ ΑΑΔ 1660 στην οποία γίνεται αναφορά ότι «. άδεια αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις» κατά την άποψη μου δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα αίτηση εφόσον περιορίζεται αυστηρά σε διαδικασία προνομιακού εντάλματος. Οι αγγλικές αποφάσεις στις οποίες παραπέμπει αφορούν επίσης διαδικασίες επί προνομιακών ενταλμάτων. Επομένως δεν απαιτείται η κατάδειξη εξαιρετικών περιστάσεων για να επιτραπεί η αντεξέταση ενός ενόρκως δηλούντα σε αυτής της φύσης τις υποθέσεις». Υπό το φως των ανωτέρω, το κατά πόσον συντρέχουν τέτοιες περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση διατάγματος για αντεξέταση ενός ενόρκως δηλούντα εναπόκειται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.39 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και σε καμία περίπτωση δεν θα πρέπει να καταδειχθούν «εξαιρετικές περιστάσεις» για την επιτυχία της Αίτησης. Έχω εξετάσει τη νομική βάση στην οποία στηρίζεται η αίτηση την οποία έχω παραθέσει και πιο πάνω. Σε αυτή συμπεριλαμβάνεται και η Δ.39 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και επομένως κρίνω ότι ο 2ος Λόγος Ένστασης ότι η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική αφού το νομικό υπόβαθρο στο οποίο στηρίζεται η Αίτηση δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος παραμένει χωρίς έρεισμα και απορρίπτεται . Στους λόγους ένστασης 2,3 5 και 7 προβάλλεται και ότι δεν συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Οι πιο πάνω Λόγοι Ένστασης που προέβαλε ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αφορούν το κατά πόσο έχει στοιχειοθετηθεί οποιοσδήποτε λόγος υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος κατά τρόπο που να μπορέσει το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της παραχώρησης άδειας για την αντεξέταση του Εναγομένου 1 κατά την ημερομηνία που ήθελε ορισθεί για ακρόαση η ενδιάμεση αίτηση ημερ. 22.02.
  2. Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση της κας Ζερβού που συνοδεύει την Αίτηση, η αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση 1 επιδιώκεται κυρίως σε σχέση με την παράγραφο 59 της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η Αίτηση 1 ημερ. 02.04.2018 αλλά και σε σχέση με την ικανότητα του Καθ' ου η Αίτηση 1 να ομιλεί και να γράφει την Ελληνική γλώσσα, γλώσσα στην οποία ορκίστηκε την ένορκη του δήλωση ημερ. 02.04.
  3. Με την παράγραφο 59 της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η Αίτηση 1 ημερ. 02.04.2018 ο τελευταίος ισχυρίζεται ότι: «Στις 21.03.2015 υπέγραψα για λογαριασμό της CULAR σχετική συμφωνία με κάποια κυρία XXXXX Paskal, με την οποία η CULAR θα λάμβανε για να χρησιμοποιεί για τις δραστηριότητες της τα τρία αυτοκίνητα που αναφέρονται πιο κάτω, έναντι του συνολικού ποσού των €8.400 το χρόνο. Αντίγραφο της σχετικής συμφωνίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  4. Πρόκειται για τα αυτοκίνητα:
  5. Nissan Serena XXXXX49
  6. Peugeot 308cc XXXXX09
  7. Toyota Vitz XXXXX64» Οι εν λόγω ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι κατά την θέση των Αιτητών ψευδείς αφού όπως προκύπτει από την κατάσταση των οχημάτων των Αιτητών από την ίδρυση τους μέχρι την 08.02.2018 η οποία στάλθηκε στην κα XXXXX Ζερβού από το Τμήμα Οδικών Μεταφορών (Τεκμ. 27 στην Ένορκη Δήλωση της κας. Ζερβού ημερ. 22.02.2018), τα εν λόγω οχήματα υπ' αρ. εγγραφής XXXXX49 και XXXXX09 ήταν εγγεγραμμένα επ' ονόματι των Αιτητών από τον Ιούνιο και τον Σεπτέμβριο του 2015 αντίστοιχα μέχρι την 12.07.2016 ενώ το όχημα υπ' αρ. XXXXX64 ενεγράφη επ' ονόματι των Αιτητών τον Αύγουστο του 2015 και εξακολουθεί να είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι των Αιτητών, κατά τρόπο που η ύπαρξη της δήθεν συμφωνίας ημερ. 21.03.2015 να στερείται λογικής και να αμφισβητείται από τους Αιτητές αφού πέραν των πιο πάνω η εν λόγω συμφωνία ημερ. 21.03.2015 αφορά «ενοικίαση» και όχι «μεταβίβαση». Οι Αιτητές έχουν πληροφορηθεί από το Τμήμα Οδικών Μεταφορών ότι τα οχήματα υπ' αρ. εγγραφής XXXXX49 και XXXXX09 έχουν μεταβιβαστεί την 12.07.2016 επ' ονόματι των Εναγομένων 3, πράξη που επίσης στερείται λογικής αφού κανένα δικαίωμα υπενοικίασης δεν δίδεται στους Αιτητές δυνάμει της δήθεν συμφωνίας ημερ. 21.03.
  8. Αναφορικά με το όχημα υπ' αρ. εγγραφής XXXXX64 αυτό τάχα ενοικιάστηκε στους Εναγόμενους 3 μέσω της δήθεν συμφωνίας ημερ. 15.06.2016, πράξη που επίσης στερείται λογικής. Δοθέντος ότι αποτελεί ξεκάθαρη θέση των Αιτητών ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1, δόλια και με πρόθεση την εξαπάτηση των Αιτητών, την 01.06.2016 ίδρυσε την εταιρεία των Εναγομένων 3 και την 12.07.2016 μεταβίβασε μαζικά προς τους Εναγόμενους 3 οκτώ οχήματα που ανήκαν στους Αιτητές, συμπεριλαμβανομένων των οχημάτων XXXXX49 και XXXXX09, οι Ενάγοντες επιδιώκουν την αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση 1 αναφορικά με την «ύπαρξη» και «εγκυρότητα» της υποτιθέμενης συμφωνίας ημερ. 21.03.2015 η οποία αφορά τα εν λόγω οχήματα αφού αυτό το ζήτημα περί ύπαρξης συμφωνίας ενοικίασης ή όχι άπτεται της 2ης προϋπόθεσης του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου με την οποία οι Αιτητές απαιτείται να καταδείξουν στο Δικαστήριο πως έχουν σοβαρές πιθανότητες επιτυχίας να εκδοθεί απόφαση υπέρ τους και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση
  9. Συνεπακόλουθα, με την αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση 1 επί των εν λόγω θεμάτων κρίνω ότι θα δοθεί στο Δικαστήριο μία πιο ξεκάθαρη εικόνα ως προς τη γνησιότητα των ισχυρισμών του Καθ' ου η Αίτηση 1 που αναπόφευκτα θα επηρεάσει την κατάληξη μου ως προς το κατά πόσο η 2η προϋπόθεση του Άρθρου 32 πληρείται ή όχι. Δεν υπάρχει δε αμφιβολία ότι η παραχώρηση άδειας από το Δικαστήριο για αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση 1, θα ξεκαθαρίσει πέραν πάσης αμφιβολίας εάν ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ομιλεί ή όχι την ελληνική γλώσσα κατά τρόπο που θα καταφανεί κατά πόσο υπάρχει η οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου σε σχέση με τις θέσεις των Εναγομένων οι οποίες προβάλλονται στην Ένσταση των τελευταίων ημερ. 21.03.2018 η οποία καταχωρήθηκε στην αίτηση των Αιτητών ημερ.22.02.2018, αφού εάν ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν ομιλεί την ελληνική γλώσσα, τότε η εν λόγω Ένσταση των Εναγομένων παραμένει μετέωρη και χωρίς την υποστήριξη της με οποιαδήποτε μαρτυρία. Συνεπακόλουθα, και παρά του ότι δεν είναι απαραίτητο να καταδειχθούν εξαιρετικές περιστάσεις για την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης, στην παρούσα περίπτωση συντρέχουν τέτοιες περιστάσεις αφού πολύ πιθανό, και βάση της προσωπικής γνώσης της κας XXXXX Ζερβού, το Δικαστήριο να μην έχει ενώπιον του οποιαδήποτε μαρτυρία που να υποστηρίζει την ένσταση των Εναγομένων στην αίτηση των Αιτητών ημερ. 22.02.2018, επειδή απλούστατα ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν ομιλεί ούτε και γράφει την Ελληνική γλώσσα. Προκύπτει το ερώτημα εφόσον ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δηλώνει την προθυμία του μέσω της παραγράφου 8 της ένορκης του δήλωσης ημερ. 20.04.2018 να απαντήσει σε όλα τα ζητήματα τα οποία εγείρονται στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Ζερβού που συνοδεύει την Αίτηση, ποια είναι η αντίρρηση του Καθ' ου η Αίτηση 1 στο να παρευρεθεί στο Δικαστήριο την ημέρα που ήθελε οριστεί για ακρόαση η αίτηση ημερ. 22.02.2018 και να διαψεύσει τους Αιτητές στον ισχυρισμό τους. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 θα πρέπει να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου για να δώσει τις αναγκαίες διευκρινήσεις σε σχέση με την επικαλούμενη για πρώτη φορά από αυτόν συμφωνία. Επομένως στη βάση των πιο πάνω συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι και περιστάσεις για την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας υπέρ του αιτήματος για παροχή άδειας για την αντεξέταση του Καθ' ου η αίτηση 1 κατά την ημέρα που ήθελε ορισθεί για ακρόαση η αίτηση ημερ. 22.02.2018 αναφορικά με τα θέματα που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Ζερβου που συνοδεύει την Αίτηση. Σε σχέση με τους λόγους ένστασης 6,8 και 9 και ειδικότερα με τον ισχυρισμό των Καθ' ων η αίτηση περί κατάχρησης της διαδικασίας μέσω της καταχώρησης της παρούσας Αίτησης σημειώνω ότι η αίτηση αυτή καταχωρήθηκε 11 ημέρες μετά την καταχώρηση της ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 21.03.2018 στην ενδιάμεση αίτηση των Αιτητών ημερ. 22.02.2018 και αφετέρου η Αίτηση και δεν υπάρχει όταν αντικρισθεί αντικειμενικά καθυστέρηση. Σε σχέση με τον 6ο λόγο ένστασης με τον οποίο ο Καθ' ου η αίτηση 1 ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές επιχειρούν προσπάθεια εκμαίευσης μαρτυρίας, αναφέροντας μάλιστα στην παράγραφο 8 στην Ε/Δ Kovacevic ότι οι Αιτητές θα εκμαιεύσουν μαρτυρία την οποία θα χρησιμοποιήσουν αν τελικά προωθήσουν την αγωγή τους, αδυνατώ να αντιληφθώ αυτή του την συλλογιστική αφού τα όσα καταγράφονται στις ένορκες δηλώσεις που υπάρχουν στον φάκελο του Δικαστηρίου, και αυτά αποτελούν μαρτυρία την οποία δύνανται οι Αιτητές να χρησιμοποιήσουν μελλοντικά στα πλαίσια προώθησης της παρούσας αγωγής. Επομένως δεν με βρίσκει σύμφωνο το σκεπτικό εφόσον το τι είναι αυτά που πιθανόν να αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση 1 στο Δικαστήριο στο πλαίσιο της αντεξέτασης του αφορούν τη συμφωνία που επικαλείται που αν όντως είναι υπαρκτή και έγκυρη διερωτώμαι ποιό είναι το πρόβλημα εκμαίευσης μιας τέτοιας μαρτυρίας που σε κάθε περίπτωση λειτουργεί προς το συμφέρον του ιδίου του Καθ' ου η αίτηση
  10. Ειδικότερα σε σχέση με τον ισχυρισμό του Καθ' ου η Αίτηση 1 ότι με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος οι Αιτητές θα τεθούν σε πλεονεκτική θέση έναντι του Καθ' ου η Αίτηση 1 με αποτέλεσμα να ανατραπεί η ισότητα των όπλων μεταξύ των διαδίκων (9ος λόγος ένστασης) σημειώνω ότι παρόμοια δικονομική δυνατότητα είχαν και οι Καθ' ων η αίτηση την οποία όμως δεν την επικαλέστηκαν. Η επίκληση της Δ.39 θ.1 μπορεί να γίνει τόσο από τους Αιτητές σε μία αίτηση για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων αλλά και από τους Καθ' ων η αίτηση μιας τέτοιας αίτησης και συνακόλουθα και αυτός ο Λόγος Ένστασης απορρίπτεται ως αβάσιμος και αδικαιολόγητος. Καταλήγω ότι κανένας από τους προβληθέντες λόγους ένστασης δεν έχει έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης και ως εκ τούτου απορρίπτονται. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Στη βάση των όσων πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω καταλήγω ότι συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι έτσι που το δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος και της συνακόλουθης παραχώρησης άδειας για την αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση
  11. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπογρ.).................... Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1]
(1998)1 ΑΑΔ 291. [2]
(2012)1 ΑΑΔ 1982. [3]
(2008)1 ΑΑΔ 280. [4]
(2002)1 ΑΑΔ 92, ημερ. 28.01.
  1. [5] Αγωγή υπ' αρ. 382/2016, ημερ. 27.07.
  2. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.