← Κύπρος

Renaissance Consolidated Incorporated ν. Xafom Holdings Ltd κ.α., Αγωγή Αρ. 736/2017, 20/6/2018

Renaissance Consolidated Incorporated ν. Xafom Holdings Ltd κ.α., Αγωγή Αρ. 736/2017, 20/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A263 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 736/2017 Μεταξύ: Renaissance Consolidated incorporated, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους Ενάγουσας -και- 1. Xafom Holdings Ltd, από τη Λεμεσό 2. Berat Holding & Finance Inc., από της Βρετανικές Παρθένες Νήσους 3. XXXXX karton, από τη Ρωσία 4. XXXXX Kulikov, από τη Ρωσία 5. Forte Consolidated Incorporated, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους 6. Fondidere Services Ltd, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους 7. XXXXX Matlitskaya, από τη Ρωσία Εναγομένων ----------------------------------- (Και μετά από διατάγματα Δικαστηρίου ημερ. 11.4.2017 και 12.9.2017) Μεταξύ: Renaissance Consolidated Incorporated, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους Ενάγουσας -και- 1. Xafom Holdings Ltd, από τη Λεμεσό 2. Berat Holding & Finance Inc., από της Βρετανικές Παρθένες Νήσους 3. XXXXX karton, από τη Ρωσία 4. XXXXX Kulikov, από τη Ρωσία 5. Forte Consolidated Incorporated, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους 6. Fondidere Services Ltd, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους 7. XXXXX Matlitskaya, από τη Ρωσία 8. XXXXX Parish, από την Ελβετία Εναγομένων ---------------------------------- Αίτηση ημερ. 14.9.2017 Ημερ.: 20.6.2018 Για τους Εναγόμενους 3, 5 & 7 - Αιτητές: κ. A. Τσιρίδης για Κώστας Τσιρίδης & Σία ΔΕΠΕ Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Σοφοκλέους για Προύντζος & Προύντζος ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ O τίτλος που αναφέρεται πιο πάνω είναι ο τίτλος που εμφανίζεται στο κλητήριο ένταλμα που καταχωρίστηκε στις 27.9.2017. Δεν είναι ο τίτλος που εμφαίνεται στην υπό κρίση Αίτηση. Ούτε αυτός που θα έπρεπε να ήταν. Όπως διαπιστώνεται πιο κάτω ο τίτλος της αγωγής όπως έχει διαμορφωθεί είναι διαφορετικός. Η αγωγή καταχωρίστηκε με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο την 21.3.2017. Στρεφόταν εναντίον επτά φυσικών και νομικών προσώπων, μεταξύ των οποίων η Εναγόμενη 1 Κυπριακή Εταιρεία. Την 22.3.2017 κατόπιν μονομερούς αιτήσεως της Ενάγουσας εκδόθηκε αριθμός ενδιαμέσων διαταγμάτων εναντίον των Εναγομένων 1, 3, 5 και 7. Την 7.4.2017 εκδόθηκε διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στους Εναγομένους 3, 4 και 7 που διαμένουν στη Μόσχα της Ρωσικής Ομοσπονδίας «μέσω της διπλωματικής οδού και ή μέσω της αρμόδιας αρχής της Ρωσικής Ομοσπονδίας και μέσω υπηρεσίας ταχυμεταφορέων (courier service)». Την 11.4.2017 (σε αίτηση ημερ. 10.4.2017) εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο αντικαταστάθηκε η ονομασία της Εναγόμενης 5 από Forte Consolidated Ltd σε Forte Consolidated Incorporated και Τροποποιημένο Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα καταχωρίστηκε την 13.4.2017, στο οποίο ορθά καταγράφεται ο αρχικός τίτλος και ο τροποποιημένος τίτλος. Την 12.9.2017 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο επιτράπηκε η προσθήκη του Εναγομένου 8 και Τροποποιημένο Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα καταχωρίστηκε την 26.9.2017. Σε αυτό δεν αναγράφεται ορθά ο τίτλος της αγωγής. Θα έπρεπε στον αρχικό και τροποποιημένο τίτλο να προστεθεί και δεύτερος τροποποιημένος τίτλος και ολόκληρος ο τίτλος της αγωγής να έχει την εξής μορφή: «Μεταξύ: Renaissance Consolidated incorporated, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους Ενάγουσας -και- 1. Xafom Holdings Ltd, από τη Λεμεσό 2. Berat Holding & Finance Inc., από της Βρετανικές Παρθένες Νήσους 3. XXXXX karton, από τη Ρωσία 4. XXXXX Kulikov, από τη Ρωσία 5. Forte Consolidated Ltd, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους 6. Fondidere Services Ltd, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους 7. XXXXX Matlitskaya, από τη Ρωσία Εναγομένων (Και μετά από διάταγμα Δικαστηρίου ημερ. 11.04.2017) Μεταξύ: Renaissance Consolidated Incorporated, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους Ενάγουσας -και- 1. Xafom Holdings Ltd, από τη Λεμεσό 2. Berat Holding & Finance Inc., από της Βρετανικές Παρθένες Νήσους 3. XXXXX karton, από τη Ρωσία 4. XXXXX Kulikov, από τη Ρωσία 5. Forte Consolidated Incorporated, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους 6. Fondidere Services Ltd, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους 7. XXXXX Matlitskaya, από τη Ρωσία Εναγομένων (Και μετά από διάταγμα Δικαστηρίου ημερ. 12.9.2017) Μεταξύ: Renaissance Consolidated Incorporated, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους Ενάγουσας -και- 1. Xafom Holdings Ltd, από τη Λεμεσό 2. Berat Holding & Finance Inc., από της Βρετανικές Παρθένες Νήσους 3. XXXXX karton, από τη Ρωσία 4. XXXXX Kulikov, από τη Ρωσία 5. Forte Consolidated Incorporated, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους 6. Fondidere Services Ltd, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους 7. XXXXX Matlitskaya, από τη Ρωσία 8. XXXXX Parish, από την Ελβετία Εναγομένων» Οι Εναγόμενοι 3, 5 και 7 καταχώρισαν την 14.9.2017 Σημείωμα Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και αυθημερόν την υπό κρίση Αίτηση. Ο τίτλος της Αίτησης περιγράφει την Εναγόμενη 5 ως «Forte Consolidated Incorporated», όπως δηλαδή διαμορφώθηκε μετά το διάταγμα ημερ. 11.4.2017. Εντούτοις, δεν καταγράφεται ο αρχικός τίτλος της αγωγής. Για την τροποποίηση που επιτράπηκε την 12.9.2017 πρόδηλα δεν γνώριζαν οι Εναγόμενοι 3, 5 και 7. Με την υπό κρίση Αίτηση εξαιτούνται: 1. Την ακύρωση, απόρριψη και παραμερισμό του Κλητηρίου Εντάλματος και της Ειδοποίησης του λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. 2. Την ακύρωση, απόρριψη και παραμερισμό της αγωγής του Κλητηρίου Εντάλματος και της Ειδοποίησης του και των απαιτήσεων ως αντινομικές απαράδεκτες προσωπικές αξιώσεις των Εναγόντων ή ως μετόχων των Εναγομένων 1 και 2 που δεν μπορούν να συνεκδικαστούν σε παράγωγη αγωγή. 3. Την απόρριψη των απαιτήσεων της αγωγής ως αντινομικών και απαράδεκτων αξιώσεων υπέρ της Εναγόμενης 1 στη βάση της παράγωγης αγωγής και ταυτόχρονα εναντίον της. 4. Τον παραμερισμό του διατάγματος ημερ. 7.4.2017 με το οποίο επετράπηκε η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στους Εναγομένους 3 και 7. 5. Τον παραμερισμό της επίδοσης που έγινε στους Εναγομένους 3, 5 και 7. 6. Διαζευκτικά, τον παραμερισμό ή αναστολή της διαδικασίας στην αγωγή γιατί το Δικαστήριο δεν είναι το κατάλληλο «έναντι της Ρωσίας» να επιληφθεί της διαφοράς. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 14.9.2017 της Στέλλας Στυλιανού, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο της δικηγορικής εταιρείας που εκπροσωπεί τους Εναγομένους 3, 5 και 7. Η Ενάγουσα καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 14 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 15.1.2018 της Αντωνίας Αργυρού, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο της δικηγορικής εταιρείας που τότε εκπροσωπούσε την Ενάγουσα. Ο τίτλος στην Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης είναι αυτός που εμφαίνεται στο Κλητήριο Ένταλμα που καταχωρίστηκε την 26.9.2017. Της καταχώρισης του Κλητηρίου Εντάλματος δεν είχε προηγηθεί άδεια σφράγισης, πρόδηλα γιατί η Εναγόμενη 1 Εταιρεία εδρεύει στην Κύπρο. Όταν υπάρχει εναγόμενος που διαμένει στην Κύπρο και αναμένεται πως σε αυτόν η αγωγή θα επιδοθεί κανονικά στην Κύπρο, η αγωγή μπορεί να καταχωρηθεί και να περιλαμβάνει κι' άλλον ή άλλους εναγομένους οι οποίοι διαμένουν στο εξωτερικό. Η επίδοση στους τελευταίους στο εξωτερικό επιτυγχάνεται κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου στη βάση της Δ.6, θ.1(
  2. h)οι πρόνοιες της οποίας πρέπει να τηρούνται. Η Δ.2, θ.2 και η Δ.6, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι σχεδόν ταυτόσημες με τις Ο.2, r.4 και O.11, r.1 αντίστοιχα των παλαιών Κανονισμών της Αγγλίας. Στην Δικονομική Πρακτική του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας του 1958, σελ. 146, γίνεται άμεση σύνδεση της Ο.2 r.4 με την Ο.11 r.1 και αναφέρεται συγκεκριμένα ότι η Ο.2 r.4 θα πρέπει να διαβάζεται μαζί με την υποπαράγραφο (
  3. g)της Ο.11 r.1. Αντίστοιχη είναι η υποπαράγραφος (
  4. h)της δικής μας Δ.6, θ.1. Αναφέρεται ακόμη πως σε αυτές τις περιπτώσεις το κλητήριο ένταλμα εκδίδεται χωρίς άδεια και ο ενάγοντας αφού έχει επιδώσει το ένταλμα εντός της δικαιοδοσίας, αποτείνεται στο Δικαστήριο για άδεια έκδοσης παράλληλου κλητηρίου για επίδοση στον εναγόμενο εκτός δικαιοδοσίας. Προκύπτει πως εφόσον υπάρχει διάδικος εντός δικαιοδοσίας στο ίδιο ένταλμα στο οποίο υπάρχει διάδικος εκτός δικαιοδοσίας οι πρόνοιες της Δ.2, θ.2 αδρανοποιούνται. Όμως αυτό γίνεται εφόσον ικανοποιηθούν κάποιες προϋποθέσεις. Θα πρέπει ο ενάγοντας πριν αποταθεί για άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας να έχει κανονικά επιδώσει στον εναγόμενο εντός δικαιοδοσίας. Η προϋπόθεση αυτή επισημαίνεται και στο Halsbury's Laws of England, 3η Έκδ. Τόμ. 30, παρ. 588 σελ. 325. Mε αναφορά στην Collins v. North British and Merchant Insurance Co.

(1894)3 Ch. 228 τονίζεται ότι ο εναγόμενος εντός της δικαιοδοσίας πρέπει όντως να έχει λάβει επίδοση προτού δοθεί η άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσία. Θα πρέπει ακόμα ο ενάγοντας να έχει φαινομενικά καλή υπόθεση (apparent cause of action) εναντίον του προσώπου στο οποίο γίνεται επίδοση εντός της δικαιοδοσίας, και όχι απλά υποστηρικτική της υπόθεσης που έχει εναντίον του διαδίκου εκτός δικαιοδοσίας. Οι πρόνοιες της Ο.11 r.1(g) υπήρξαν το αντικείμενο ερμηνείας στην The Improvement Commissioners v. Armement Anversois S.A. (The Brabo)
(1949)1 All E.R. 294, όπου αποφασίστηκε ότι: ". in determining whether or not leave should be granted under R.S.C., Ord. 11 r.1(g), where the law was plain and all the facts necessary for a decision were set out and uncontradicted, the court should decide on the hearing of the summons whether the plaintiffs would succeed against the defendants within the jurisdiction, and if it decided that the action against the English defendants was bound to fail, it must conclude that the action against them was not "properly brought", within the meaning of the rule and refuse leave to serve out of the jurisdiction." Επί του ζητήματος το Δικαστήριο επανέρχεται πιο κάτω. Στην S.P.P. Projects Ltd v. Integral Equipment Sarl
(1993)1 Α.Α.Δ. 762, 764 αναφέρεται ότι: «Η διαταγή για την επίδοση κλητηρίου (ειδοποίησης) εντάλματος στο εξωτερικό επιμαρτυρεί την ύπαρξη των προϋποθέσεων που θέτει η Δ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για την ανάληψη και άσκηση δικαιοδοσίας για την εκδίκαση αγωγής που στρέφεται εναντίον κάτοικου του εξωτερικού, οπόταν δικαιολογείται η επίδοση της στην αλλοδαπή. Απαραίτητη προϋπόθεση αποτελεί η ύπαρξη δικαιοδοσίας εκ μέρους του δικαστηρίου να επιληφθεί της διαφοράς. Η έκδοση διατάγματος για επίδοση στο εξωτερικό, υποδηλώνει ότι το δικαστήριο είναι αρμόδιο και έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί του επίδικου θέματος.» Δηλαδή, για να επιτραπεί η σφράγιση παράλληλου κλητηρίου και ακολούθως να δοθεί άδεια για επίδοση του εκτός δικαιοδοσίας είναι απαραίτητη προϋπόθεση το δικαστήριο να έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την αγωγή. Το προσβαλλόμενο διάταγμα ημερ. 7.4.2017, θα πρέπει να κριθεί στη βάση των γεγονότων που τότε είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου (βλ. Amathus Navigation Co Ltd v. Concord Express Liners
(1993)1 Α.Α.Δ. 1030, 1033 και Her Brittanic Majesty's Secretary of State for Defence v. A.P. Lanitis Investments Ltd
(1999)1(B) Α.Α.Δ. 995). Οιαδήποτε μαρτυρία αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση παραμερισμού ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης σε αυτή δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη (βλ. Demstar Ltd v. Zim Navig. Co Ltd κ.ά
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 597, 603). Ότι το κριτήριο είναι αντικειμενικό με την έννοια ότι δεν αποφαίνεται το Δικαστήριο αναφορικά με την αξία της μαρτυρίας (βλ. Sekavin S.A. v. Ship "Platon Ch"
(1987)1 C.L.R. 297) δεν επιτρέπει παρέκκλιση από τις επιτακτικές πρόνοιες της Δ.6 θ.4 που προνοεί πως κάθε αίτηση για άδεια για επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος ή Ειδοποίησης του σε εναγόμενο εκτός Κύπρου πρέπει να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ή άλλη μαρτυρία που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι ο ενάγοντας έχει εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής. Αναφέρεται στην George D. Counnas and Sons Ltd v. Zim Israel Navigation Co Ltd and another
(1963)2 C.L.R. 266, 268 ότι ο ενάγοντας υποχρεούται να παραθέσει σε μια ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση του το πλήρες φάσμα των γεγονότων πάνω στα οποία εδράζεται το αγώγιμο του δικαίωμα. Το βάρος της απόδειξης κατά τη διαδικασία της αίτησης για παραμερισμό εξακολουθεί να το φέρει ο ενάγοντας ο οποίος βαρύνεται να πείσει το Δικαστήριο ότι ικανοποιούνταν οι προϋποθέσεις για παροχή σε αυτόν άδειας για επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας (βλ. GCC Computers Ltd v. Pendril Datacom Ltd
(2000)1(Γ) A.A.Δ. 1584, 1588-1589). Το διάταγμα ημερ. 7.4.2017 δόθηκε σε αίτηση ημερ. 31.3.2017 που η Ενάγουσα είχε καταχωρήσει. Η αίτηση υποστηριζόταν από ένορκη δήλωση της XXXXX Ζαβού ημερ. 31.3.
  1. Το Κλητήριο Ένταλμα είχε ήδη επιδοθεί στην Εναγόμενη 1, Κυπριακή Εταιρεία, την 30.3.
  2. Από την ένορκη δήλωση Ζαβού προκύπτει ότι όλες τις μετοχές της Εναγόμενης 1 Εταιρείας κατείχε η Εναγόμενη 2 Εταιρεία τις μετοχές της οποίας κατείχαν εξ ημισείας η Ενάγουσα και η Εναγόμενη 5 Εταιρεία. Το σύνολο των μετοχών της Ενάγουσας κατείχε ο XXXXX Stratiy, ενώ το σύνολο των μετοχών της Εναγόμενης 5 ο Εναγόμενος
  3. Καταλογίζεται στον Εναγόμενο 3 ότι συνωμότησε με τον Εναγόμενο 4 με αποτέλεσμα να μεταβιβάσουν το σύνολο των μετοχών της Εναγόμενης 2 αρχικά στον Εναγόμενο 4 και στη συνέχεια στην Εναγόμενη 6 Εταιρεία. Ο Stratiy και ο Εναγόμενος 3 είχαν και άλλες συνεργασίες στη Ρωσία μέσω της ρωσικής εταιρείας Mega Trast στην οποία συμμετείχαν εξ ημισείας. Η Mega κατείχε το 65% των μετοχών της ρωσικής εταιρείας Zhilstroy 2003 LLC, που ασχολείτο με τον τομέα ανάπτυξης και αξιοποίησης γης στη ρωσία. Η Zhilstroy χρηματοδοτείτο από την Εναγόμενη
  4. Σε αυτά τα πλαίσια η Εναγόμενη 1 δυνάμει τριών συμφωνιών δανείων δάνεισε την Mega δολ. Αμερικής 11.400.000 και €5.250.
  5. Δυνάμει τριών άλλων συμφωνιών δανείου η Εναγόμενη 1 δάνεισε και μια άλλη ρωσική εταιρεία την LLC Expo Service δολ. Αμερικής 4.500.000 και €3.000.000 και δυνάμει άλλης συμφωνίας δανείου δάνεισε στην εταιρεία ΟΟΟ Yuglnvest €1.250.
  6. Όλα τα δάνεια θα αποπληρώνοντα σε τραπεζικό λογαριασμό της Εναγόμενης 1 στην Ελβετία. Η Εναγόμενη 1 χρηματοδοτείτο αρχικά από δύο Ελβετικές Εταιρείες των Stratiy και Εναγόμενου 3, τις Salus Investment AG και Janus Investment AG, και στη συνέχεια από την Salus. Την 29.12.2009 με δύο συμφωνίες δανείου η Salus δάνεισε την Εναγόμενη 1 δολ. Αμερικής 13.070.
  7. Ο Stratiy και ο Εναγόμενος 3 πληρεξουσιοδότησαν τον Εναγόμενο 4 ώστε να διεκπεραιώνει εργασίες σε σχέση με τις Εναγόμενες 1 και
  8. Ο Εναγόμενος 4 είχε την καθημερινή διαχείριση της Εναγόμενης 1 και ήταν σε στενή συνεργασία με τον Εναγόμενο
  9. Στις παρ.18 - 33 της ένορκης δήλωσης Ζαβού περιγράφονται οι περιστάσεις κάτω από τι οποίες κατέρρευσε η σχέση του Stratiy με τον Εναγόμενο 3 και πως ο Stratiy πληροφορήθηκε ότι όλο το μετοχικό κεφάλαιο της Εναγόμενης 2 μεταβιβάστηκε στον Εναγόμενο 4 χωρίς τη συγκατάθεση της Ενάγουσας ή του ιδίου. Ο Stratiy ήγειρε ζήτημα εξαπάτησης του πληροφορώντας σχετικά τον παροχέα υπηρεσιών / διευθυντή της Εναγόμενης 1 που προέβηκε σε καταγγελία στη ΜΟΚΑΣ και στην αστυνομία. Η θέση του Εναγόμενου 4 ήταν πως είχε σχετικά εξουσιοδοτηθεί από τον Stratiy. Οι δικηγόροι των Εναγομένων 3, 5 και 7 εγείρουν ζητήματα αναφορικά με την εμπλοκή της Εναγόμενης 1 Εταιρείας. Υποδεικνύουν πως όπως αναφέρεται στο κλητήριο ένταλμα η Ενάγουσα εγείρει την παρούσα αγωγή "υπό την προσωπική της ιδιότητα ως μέτοχος και/ή για λογαριασμό της ιδίας και/ή για λογαριασμό και/ή εκ μέρους των Εναγομένων 1 και/ή 2 υπό τη μορφή πολλαπλής παράγωγης αγωγής (multiple derivative action)". Και επιχειρηματολογούν πως δεν είναι επιτρεπτή η συνένωση προσωπικής αξίωσης με παράγωγη αξίωση στην ίδια αγωγή (βλ. Χρίστου ν. Μηλλιού κ.ά
(2013)1(Β) Α.Α.Δ. 1210, 1217). Σε σχέση με τα προβαλλόμενα συμφέροντα της Ενάγουσας επιχειρηματολογούν ότι συνιστούν αντανάκλαση των ζημιών (reflecting losses) των ζημιών της Εναγόμενης 2 ή και της Εναγόμενης 1 που δεν επιτρέπεται να διεκδικούνται από την ίδια την Ενάγουσα (βλ. Prudential Assurance v. Newman Industries [1982] Ch. 204). H εισήγηση τους είναι πως η Ενάγουσα δεν αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα της ιδίας, αλλά και αν τέτοιο υφίσταται αυτό δεν θα μπορούσε να προωθηθεί στην ίδια την αγωγή με την οποία προωθούνται δικαιώματα της Εναγόμενης 2 ή και της Εναγόμενης
  1. Το Δικαστήριο θα προσεγγίσει το ζήτημα από δικονομική σκοπιά. Όπως έχει εξηγηθεί η πραγματική βάση στην οποία έγινε αποδεκτή η καταχώριση του κλητηρίου εντάλματος χωρίς να προηγηθεί άδεια για την σφράγιση του, ήταν το γεγονός ότι ανάμεσα στους αρχικούς Εναγομένους ήταν και η Εναγόμενη 1 Κυπριακή Εταιρεία. Όλοι οι υπόλοιποι αρχικοί Εναγόμενοι, αλλά και ο Εναγόμενος 8 που προστέθηκε μεταγενέστερα, δεν είναι από την Κύπρο. Η θέση της Ενάγουσας ότι οι Εναγόμενες 5 και 6 Εταιρείες είναι ημεδαπές (σελ.13 της γραπτής αγόρευσης των δικηγόρων της) είναι λανθασμένη, ούτε δε ο ισχυρισμός της ότι αυτές διοικούνται στην Κύπρο έχουν επί του προκειμένου σημασία. Τέτοιες θέσεις δεν προέκυπταν κατά το χρόνο καταχώρισης του Κλητηρίου Εντάλματος. Το μόνο έρεισμα για να γίνει αποδεκτή η σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος χωρίς να προηγηθεί προς τούτο άδεια ήταν το γεγονός ότι στον τίτλο της αγωγής καταγραφόταν ότι η Εναγόμενη 1 ήταν από τη Λεμεσό. Όπως έχει περαιτέρω εξηγηθεί προϋπόθεση για την έκδοση άδειας για επίδοση του Κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας, όπως έγινε την 7.4.2017, ήταν να διαπιστωθεί ότι η Ενάγουσα είχε φαινομενικά καλή υπόθεση εναντίον της Εναγόμενης 1 στην οποία είχε ήδη επιτευχθεί επίδοση εντός της δικαιοδοσίας, όπως ερμηνεύτηκε στην The Improvement Commissioners. Όπως διαπιστώνεται από τη Γενική Οπισθογράφηση του Κλητηρίου Εντάλματος η Ενάγουσα δεν αξιώνει οιαδήποτε θεραπεία εναντίον της Εναγόμενης
  2. Η εμπλοκή της Εναγόμενης 1 έχει περιγραφεί. Αυτή συνενώθηκε ως εναγόμενη για την προώθηση των δικών της συμφερόντων στα πλαίσια πολλαπλής παράγωγης αγωγής, όπως καταγράφεται στην πρώτη παράγραφο της Οπισθογράφησης. Περαιτέρω στην υποστηρικτική της αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ένορκη δήλωση της Ζαβού αναφέρεται στην παρ. 48 ότι «Υπάρχει αναμφίβολα σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση μεταξύ των διαδίκων στην παρούσα αγωγή και η Ενάγουσα έχει σοβαρές πιθανότητες επιτυχίας στην αγωγή της. Συγκεκριμένα, η αξίωση της Ενάγουσας εναντίον των Εναγομένων 3, 4, 5 και/ή 7 αφορά το σοβαρό ζήτημα της συνωμοσίας των εν λόγω Εναγομένων προς εξαπάτηση της Εναγομένης 2 και της Ενάγουσας με την παράνομη μεταβίβαση του μετοχικού κεφαλαίου στην Εναγόμενη 1 προς τον Εναγόμενο 4 και αργότερο στην Εναγόμενη 6, ως καταπιστευματοδόχος του Εναγομένου 4, ως επίσης και στην διασπάθιση και/ή αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων της Εναγομένης 1 προς την Εναγόμενη 5, οικειοποιούμενη παρανόμως τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία για ίδιο όφελος και εις βάρος της Εναγομένης 2 και/ή της Ενάγουσας και κατ' επέκταση εις βάρος του Stratiy". Δεν προβάλλεται η θέση ότι υφίσταται οιαδήποτε αξίωση της Ενάγουσας εναντίον της Εναγόμενης
  3. Έτσι, ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο, η παρουσία της Εναγόμενης 1 ως εναγόμενης στον τίτλο της αγωγής για τους λόγους που αυτή συνενώθηκε ως τέτοια δεν ικανοποιεί τις πρόνοιες της Δ.6 θ.1(h) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και δεν θα έπρεπε σε αυτή τη βάση να εκδοθεί το διάταγμα ημερ. 7.5.
  4. Της καταχώρισης της αγωγής θα έπρεπε να είχε προηγηθεί άδεια για σφράγιση του κλητηρίου, εφόσον το Δικαστήριο θα ικανοποιείτο αναφορικά με κάποια από τις πρόνοιες της Δ.6 θ.1, άλλης από της παραγράφου (h). Αναφορικά με την Εναγόμενη 5, Εταιρεία από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους δεν εκδόθηκε οιονδήποτε διάταγμα αναφορικά με την προς αυτή επίδοση του Κλητηρίου. Αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση Στυλιανού, και δεν έχει αμφισβητηθεί, ότι το κλητήριο επιδόθηκε σε διευθυντή της στην Κύπρο την 28.3.
  5. Η επίδοση που έγινε την 28.3.2017 παρουσιάζεται εκ προοιμίου προβληματική γιατί το ορθό όνομα της Εναγόμενης 5 εισάχθηκε με το διάταγμα ημερ. 11.4.2017 που ρητά διέτασσε την επίδοση του τροποποιημένου τότε Κλητηρίου Εντάλματος στην Εναγόμενη
  6. Επομένως, μόνο επίδοση μετά την 11.4.2017 θα μπορούσε να ήταν αποτελεσματική για να καταστήσει την Εναγόμενη 5 γνώστη της εναντίον της αγωγής. Περαιτέρω και σημαντικότερο, δεν είναι επιτρεπτό πρόσωπο που διαμένει στο εξωτερικό να υπαχθεί στη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων χωρίς να εκδοθεί διάταγμα για την σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος ή και διάταγμα που να επιτρέπει την επίδοση του στο συγκεκριμένο πρόσωπο εκτός δικαιοδοσίας. Δεν επιτρέπεται παρέκκλιση από αυτό το ζήτημα αρχής επειδή για κάποιο λόγο ήταν ή κατέστηκε δυνατή η επίδοση του κλητηρίου στην Κύπρο. Πιο απλά και επί του προκειμένου, δεν είναι δυνατό εταιρεία που εδρεύει στο εξωτερικό να υπαχθεί στη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων χωρίς να έχει εκδοθεί διάταγμα για την σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος ή και διάταγμα που να επιτρέπει την επίδοση του σε αυτή εκτός δικαιοδοσίας, επειδή, για παράδειγμα, έτυχε αξιωματούχος της να ταξίδεψε ή να βρίσκεται για οποιοδήποτε λόγο στην Κύπρο ή και να διαμένει εντός δικαιοδοσίας. Επομένως, η επίδοση που έγινε για την Εναγόμενη 5, Εταιρεία από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους σε διευθυντή της στην Κύπρο την 28.3.2017 θα πρέπει να παραμεριστεί. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται το διάταγμα ημερ. 7.4.2017 με το οποίο επιτράπηκε η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στους Εναγομένους 3 και
  7. Κατ' ακολουθία, η προς αυτούς επίδοση εκπίπτει και παραμερίζεται. Περαιτέρω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η επίδοση που έγινε στην Εναγόμενη
  8. Εφόσον η επίδοση σε όλους τους Αιτητές έχει παραμεριστεί και περαιτέρω διαφανεί πως θα έπρεπε να είχε ζητηθεί άδεια για την σφράγιση του Κλητηρίου πριν την καταχώριση του, δεν είναι απαραίτητη η ετυμηγορία του Δικαστηρίου επί των άλλων ζητημάτων που εγείρονται με την Αίτηση. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων 3, 5 και 7 και εναντίον της Ενάγουσας όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.